ANÁLISIS TRAMPOSO
Hace tiempo vi, aunque no entero, un programa televisivo en el que se hablaba de las elecciones norteamericanas. Uno de los contertulios, un analista político de cuyo nombre no puedo acordarme, decía lo siguiente: las elecciones norteamericanas han constituido un enfrentamiento político entre la derecha (Kerry) y la derecha cerril (Bush). Naturalmente, el fino analista político se situaba en el lado bueno, en la izquierda. Traduciré, según mi leal saber y entender, las palabras de este contertulio. Las traduciré porque no es lo mismo hablar por televisión ante, supuestamente, millones de espectadores que hacerlo tomando unas copas con los amiguetes.
En este último contexto, no puede sorprender que este analista de izquierdas calificase a Bush (aunque algunos lo hicieron incluso por televisión) de ‘tonto del culo’, ‘facha’, ‘criminal’ e ‘hijo de puta’. No estoy exagerando nada. Por esto trataré de traducir lo que las palabras del comprometido y fino analista querían decir, en el contexto televisivo. Para una buena parte de lo que se llama ‘la izquierda’, la derecha apesta. Con mayor o menor habitualidad, la derecha española (básicamente el Partido Popular) ha sido acusada de ‘facha’, ‘carca’ y otros calificativos que obligan a taparse la nariz. Esta sería la zona Kerry. Un millonario casado con una supermillonaria. Pero ya se sabe que uno puede ser de izquierdas con yate, avioneta privada, residencia de superlujo y otras menudencias progresistas. Sólo debe leer el periódico correcto, escuchar la radio correcta y decir las frases adecuadas que le identifiquen como un miembro fiable de la tribu.
¿Por qué deberían los progres taparse la nariz y apoyar a Kerry? Porque el otro es peor. Observen el matiz del fino analista político. Bush representa la derecha cerril. Si con la derecha tout court hay que taparse la nariz (como con todas las derechas que en el mundo han sido) ¿qué habrá que hacer con la derecha cerril? Primero hagamos la traducción. Derecha cerril quiere decir ‘extrema derecha’ y extrema derecha quiere decir ‘fascista’. Tampoco exagero. Hace varios meses estaba hablando con un catedrático (de cuyo nombre no puedo acordarme), de estos y parecidos temas, y me dijo que no participaba de la opinión de sus amigos más radicales de que Bush era peor que Bin Laden. Él creía que eran equiparables. Lo que mostraría, supuestamente, su equilibrio y sensatez.
¿Y dónde está el análisis tramposo? En que el fino analista político comparaba una realidad (USA) con una idealidad (el paraíso comunista), aunque ya no se dice así. Ahora se dice ‘otro mundo es posible’, aunque no se explique cómo se llega y cuánto tendremos que pagar. Lo de siempre. Pues bien, la idealidad (sea la que sea) siempre gana a la realidad. Ninguna realidad, con sus inevitables imperfecciones, puede compararse a una idealidad. Supongamos que el fino analista político hubiese decidido actuar honestamente, sin trampa, y hubiese comparado una realidad con otra realidad. ¿Hubiese utilizado los ejemplos de Cuba y Corea del Norte? ¿Hay norteamericanos que tratan de huir a Cuba, o hay cubanos que tratan de huir a Estados Unidos? ¿Hay coreanos del Norte que tratan de huir a Corea del Sur, o coreanos del Sur que tratan de huir a Corea del Norte?
Dado que los ejemplos reales no son presentables, salvo para la izquierda reaccionaria, los finos analistas políticos tienen que comparar un irreal mundo feliz con una realidad, como Estados Unidos. Aún más, no se trata de una descripción de esta realidad sino de una selección de los aspectos más negativos de la misma, para mostrarlos como rasgos sistemáticos y sintomáticos. Ninguna descripción es plenamente objetiva. Pero cuando los finos analistas han descrito previamente a su dirigente político como ‘hijo de puta’, ‘tonto del culo’ y otras finezas, es difícil esperar un mínimo de objetividad. Ni saben lo qué es, porque dividen el mundo en buenos (ellos) y malos (los otros).
El onanismo intelectual de una cierta izquierda (básicamente la izquierda reaccionaria) le hace inmune a los hechos. No se trata de que alguien, legítimamente, diga que la realidad no le gusta y se recluya en sí mismo. Creo que es una opción equivocada pero no me refiero a esto. Me refiero a los sectarios enfermizos que ya no pueden ver los hechos que les disgustan o que perjudican sus proclamas. Sólo ven los hechos que confirman sus recetas. Cuando esta ceguera intelectual va unida a una íntima convicción de superioridad moral, estamos en presencia de un fósil reaccionario de izquierdas. Por cierto, los fósiles reaccionarios de derechas son igual de cretinos.
En resumen, que para el fino analista político si la derecha tout court (representada por Kerry ) huele mal , la derecha representada por Bush, da miedo. Miedo por la satánica mezcla de maldad y estupidez. ¡Si serán tontos los americanos que le votan! Lo mismo piensan de los españoles que votan al PP. Unos diez millones de tontos o fachas. El problema es que la izquierda reaccionaria sólo acepta que les voten a ellos. Les produce urticaria que millones de personas (alienadas, por supuesto) voten a Bush o Aznar. Dado que los dos son fachas, votarles es votar fascismo, no democracia. Sólo se vota democracia si se les vota a ellos, los ‘verdaderos’ demócratas. Es decir, a la izquierda reaccionaria le gusta el partido único. Pero como no es democráticamente homologable, acepta que existan ‘los otros’, pero perdiendo siempre las elecciones, sin alzar mucho la voz y haciendo calceta. Si alzan la voz, serán ‘extrema derecha’.
PD. El escritor Tom Wolfe (autor, entre otros, de ‘La izquierda exquisita’) dijo que votó a Bush para ver a los progres USA huyendo del país. ¡Por favor, que no vengan aquí!.
Sebastián Urbina Tortella.
IZQUIERDAS
Y
DERECHAS.
Algunas personas utilizan los términos ‘izquierdas’ y ‘derechas’ como si fueran sinónimos de ‘buenos’ y ‘malos’. De ahí que ser de izquierdas sea bueno, progresista y solidario mientras que ser de derechas sea malo, reaccionario y egoísta. Con estas perspectivas, ¿quién quiere ser de derechas? El problema que tiene esta dicotomía es que es una simpleza. Hay gentes de izquierdas que son tontas y gentes de derechas que también lo son. Pero alguien podría decir que no se trata de una distinción psicológica sino de principios, de ideas.
Vayamos a ello. Un ejemplo de la pobreza de ideas de una parte de la izquierda (ya que no hay una sino varias izquierdas pero en un breve artículo no se puede tratar este problema) es que algunos participan de la anterior simpleza de buenos y malos y otros la fomentan, aunque no la crean.
Así nos lo dice G. Bueno, en su libro Panfleto contra la Democracia Realmente Existente, ‘... la oposición entre la izquierda y la derecha, en cualquiera de los sentidos representados por sus diferentes generaciones, queda sencillamente fuera de lugar; y si se siguen utilizando estas denominaciones, como autodefiniciones gloriosas, o como insultos al adversario, es por motivos puramente históricos y coyunturales, que tienen que ver con los tiempos de las campañas electorales ( el líder de un partido que, en su campaña electoral, levanta la bandera de ‘la izquierda’, sabe que está ofreciendo una ‘seña de identidad’ capaz de atraerle millones de votantes, mucho más eficaz que los detalles de su programa, aunque éste sea, en lo sustancial, equivalente al programa de su adversario.)’
Es decir, las etiquetas cumplen una importante función: evitan tener que pensar. Si la izquierda es ‘la buena’, las propuestas que salgan de un partido ‘de izquierdas’ serán buenas y yo seré de ‘los buenos’; si la derecha es ‘mala’, las propuestas que salgan de los partidos de derecha serán ‘malas’ y los votantes y militantes de derechas serán ‘malos’. Recordemos que estas distinciones no son forzadas. La periodista y escritora Maruja Torres dijo: ‘los votantes del Partido Popular son unos hijos de puta’. Muchos esperaban que las manifestaciones contra la guerra de Irak (aunque nuestras tropas sólo han colaborado en tareas de reconstrucción) provocaran un descalabro electoral del PP, que no se produjo. Sin embargo, sí hubo un descalabro electoral en las generales, en un contexto dramático y con agujeros negros, como ha puesto de manifiesto el periodista Fernando Múgica y otros.
En cualquier caso, es cómodo tener el mundo dividido entre buenos y malos, especialmente cuando estoy entre los buenos. Alguien podría decir ¿es que cree que los de izquierdas son idiotas? En la medida en que traguen la simpleza que he mencionado al principio de este artículo, mi respuesta es afirmativa. Afortunadamente, hay gentes de izquierdas que no piensan de forma tan simplista.
He tenido ocasión de hablar con personas de izquierdas, como Gotzone Mora, Maite Pagazaurtundúa, Nicolás Redondo o Fernando Savater, y me he sentido muy a gusto con ellos, no sólo por su calidad humana sino, además, por sus ideas, muy similares a las mías o las mías a las suyas. Dicho sin pedir excusas, soy partidario del primer Rawls. En cambio, he leído manifestaciones (no una sino muchas veces) de otras personas de izquierdas que rechazo, con mayor o menor rotundidad. ¿A qué se debe esta diferencia?
Creo que también tiene razón G. Bueno cuando dice, en su libro El mito de la izquierda, ‘Los únicos puntos en donde las diferencias entre las izquierdas y la derecha pueden mantenerse, a escala política, son aquellos que tienen que ver con las cuestiones de la estructura del Estado... En efecto, la derecha o el centro defiende ante todo la unidad territorial de la nación, así como sus símbolos. Las izquierdas españolas de ahora tienden, en cambio, a reconstruir el Estado desde supuestos federalistas, interpretándolo como un Estado multinacional, siempre, dicen, que los nacionalistas sean ‘no excluyentes’. Pero este concepto de ‘nacionalismo no excluyente’’ pide el principio, y por eso es estúpido, porque el pluralismo nacionalista no excluyente excluye necesariamente, de hecho y de derecho, la Idea de la Nación española’.
Claro que las izquierdas del ‘bueno-malo’ no se apuran. Todo el mundo es fascista menos ellos y sus amigos. Una prueba más de la profunda crisis ideológica de ‘los buenos’. Además, suelen mentir diciendo que ‘los malos’ quieren la uniformidad de España. Es falso, se defiende la unidad, estipulada en el artículo dos de nuestra Constitución. ¿Será de derechas apelar a la Constitución? Más aún, estamos en uno de los Estados más descentralizados del mundo. ¿Será de derechas decir esto?
¿Por qué será de izquierdas desmembrar la España democrática? La izquierda del ‘bueno-malo’ se alía antes con los nacionalistas periféricos que con los Populares. La excusa (dicha a veces en público, a veces en privado) es que los Populares son franquistas. Tampoco estoy forzando las cosas. Los titiriteros de los premios Goya se manifestaban diciendo ‘Eso nos pasa por tener un gobierno facha’. ¿Es esta la cultura de izquierdas?
Una de las características de la izquierda del ‘bueno-malo’ es su desprecio por los hechos, por supuesto los hechos contrarios a sus prejuicios. Julien Benda, en su libro La traición de los intelectuales, les pedía que no subordinaran el compromiso a la verdad. Pero la izquierda del ‘bueno-malo’ subordina sin cargos de conciencia (que es de derechas) la verdad al compromiso. Por algo, como sus compañeros nacionalistas, tienen una misión histórica que cumplir.
Otrosí digo: También la derecha tiene sus miserias (aunque habría que distinguir entre la derecha democrática y la no-democrática), pero expandirlas y, a veces, magnificarlas es políticamente correcto.
Sebastián Urbina.
Abril 2004.
