jueves, 28 de febrero de 2008

NOTICIAS BREVES.




28/2/2008.





NOTICIAS BREVES.


A.
La justicia alemana restringe el espionaje informativo de presuntos terroristas. El Ministerio del Interior sospecha que los radicales islamistas utilizan Internet para reclutar miembros.

Es el permanente debate y conflicto entre la libertad y la seguridad. Todos queremos libertad (en realidad no es cierto, hay gente que prefiere que le manden) pero no debería entenderse como un valor absoluto. A pesar de que es el valor fundamental. Las sociedades complejas, estructuralmente plurales, viven en una constelación de valores recogidos en sus Constituciones.

Una importante tarea de los jueces, en general, y de los Tribunales Constitucionales, en particular, es la de armonizar los diferentes valores en los casos concretos. Es decir, justificar que, en el caso concreto (X), prevalece el valor (V) frente a otros valores. Por supuesto, en base al principio de 'tratar igual a los iguales', los casos relevantemente similares a (X) deberán ser tratados igual.

Por tanto, ¿prevalece la libertad o la seguridad, en este caso? Parece que los tribunales alemanes han dicho que la libertad. Ahora bien, si se produce un atentado islamista, los jueces no podrán aislarse del clamor ambiental. Esto es así porque la justicia no puede administrarse en el vacío, en una especie de torre de marfil. Por otra parte, la justicia tampoco puede ser dependiente de los datos sociológicos, como suele ser el caso de los políticos. Esta es la difícil tarea de los buenos jueces.

Por mi parte, deseo molestias e inconvenientes (por ejemplo, en los aeropuertos) para disminuir la probabilidad de atentados. Claro que todo tiene un límite. Ahí está el problema.


B.
En el libro 'Educación para la Ciudadanía; democracia, capitalismo y Estado de Derecho', de F. y P. Fernández Liria, L. Alegre Zahonero y M. Briera (ilustrador), se dice:

'Lo que ha demostrado la Historia del siglo XX, y damos datos comprobables en el libro, es que el capitalismo y la democracia son estrictamente incompatibles'.


¡Cuidado padres y madres! Estos rojillos quieren aleccionar a vuestros hijos. Vosotros tenéis el derecho y el deber de educarlos en valores. Para empezar, no utilizan correctamente las palabras clave. Ellos no pueden 'demostrar' nada. La demostración forma parte de la racionalidad teórica, no de la racionalidad práctica, que es donde se mueve el discurso de estos progres.

Los datos no prueban nada. Los datos se interpretan. Son estas interpretaciones (no deducibles lógicamente de los hechos) las que se constituyen en argumentaciones, más o menos convincentes. En su caso, muy poco o nada convincentes. Dado que no vale la pena perder el tiempo con ellos, me limitaré a recoger un párrafo de 'La revolución en el siglo XX' de G. Tortella.

'La situación económica era aún más desesperada en las 'democracias populares' que en la Unión Soviética porque, siendo más pequeñas, dependían más del comercio; como las maquinarias productivas comunistas eran tan ineficientes, estos países tenían grandes déficit comerciales acumulados, por lo que habían contraído enormes deudas con Occidente que no llevaban visos de no pagar.

Los reajustes que se requerían eran tan drásticos y la impopularidad de los gobiernos tan grande que que los propios dirigentes comunistas estaban convencidos de su incapacidad para resolver la situación. La vuelta a la democracia y el capitalismo eran las únicas soluciones'.


C.
Nuevas ideas de la izquierda española.


Felipe González (Presidente en la época de los GAL) insulta a Pedro-Jeta Ramírez y a Jiménez Losdemonios.

La prensa internacional recoge con envidia y admiración estas muestras de la pujanza ideológica de la izquierda. Casi exhausto por estas profundas reflexiones aún ha tenido fuerzas para más.


Ha llamado 'imbécil' a Mariano Rajoy por decir que es más moderado que Zapatero.

¿Cómo podremos pagar a Felipe González, y a la izquierda española, tanta ayuda desinteresada en estos momentos de confusión y de zozobra? Y es que el Partido Popular no para. Crispa que te crispa.


Sebastián Urbina.

EL DEBATE NACIONAL.


28/2/2008.



EL DEBATE NACIONAL.


Ví partes del debate y he leído casi todos los comentarios. Además, las televisiones lo han reproducido, total o parcialmente. He hablado del debate con mi mujer, algunos amigos y conocidos. La impresión general es que Rajoy lo ganó. Estuvo mejor. Yo también opino igual.

Sin embargo, en la mayoría de los medios de difusión españoles, se lanza la proclama de que Zapatero ganó el debate. ¿A qué es debido? A una de las penosas anomalías de la democracia española, de la que el propio PP es culpable. La acumulación de medios en favor del PSOE. Aunque no se puede decir, con exactitud matemática, qué tanto por ciento está a favor de 'la izquierda', yo aseguraría que, al menos, un ochenta por ciento.

Uno puede preguntar. ¿Es que la gente es tonta y se deja engañar? Esta es una pregunta trampa. Algo parecido al 'España se rompe', interpretado de forma literal. La gente no es tonta, pero la propaganda, en general, se hace porque sirve para algo. Por ejemplo, el gasto en propaganda comercial en USA es superior al producto interior bruto de España. ¿Se gastarían esta brutalidad de dinero si no sirviera para nada?

Podemos aplicar el cuento a España y a la propaganda política, que tiene sus matices diferenciales respecto a la propaganda, por ejemplo, de calcetines. Pero que, en resumen, trata de vender un producto frente a los competidores que venden un producto parecido. Creo, y no tengo datos sociológicos a mano, que una mayoría de los ciudadanos se ven fuertemente influidos por la propaganda política. Por el gota a gota de la prensa, radio y televisión.

¿Por qué? La mayoría de la gente no tiene tiempo para la lectura y la reflexión. Entre el trabajo, las obligaciones familiares y el descanso, apenas queda tiempo. Pero, si queda, no hay una cultura ambiental que favorezca la lectura y la reflexión. Esto supone un esfuerzo. Vivimos una época en la que la educación ha de ser 'diver' y no ha de costar sacrificios. Sacrificarse es de derechas. El profesor carece de autoridad. La autoridad también es de derechas. Los niños, en general, tienen en sus casas una excesiva permisividad. Creen que pueden hacer lo que quieren. No tienen conciencia de límites. Muchos padres dejan de actuar como tales y miman y sobreprotegen a sus hijos. Y creen que así los quieren más. En estas circunstancias, 'el boletín oficial del Estado' mediático, cumple su función.

Es decir, a nadie le gusta parecer tonto. Le gusta poder opinar en el bar, en el trabajo, en una cena con amigos, etcétera. Pero no ha tenido tiempo para leer y reflexionar. ¿Cuál es la alternativa más fácil? Ver la tele o echar una ojeada a la prensa. Nuestro conciudadano ejercita el deporte del zapping y percibe que casi todos dicen lo mismo. Luego será verdad. Esto es lo que repite cuando habla de política. Y lo hace como si fuera cosecha propia. Creo que este es el mecanismo habitual de transmisión de las 'verdades políticamente correctas'. Un ejemplo. Después de haber oído por la mayoría de los medios de difusión, en estos cuatro años de zapaterismo, que el Partido Popular crispa, mucha gente se lo cree. Incluso queda mal negarlo. ¡Es de fachas!

Pero que el Presidente diga, a micrófono cerrado que 'nos beneficia la crispación' y que 'voy a dramatizar', esto no tiene costos políticos serios. ¿Por qué? ¿Qué pasaría si lo hubiera dicho Rajoy?

Creo que esto demuestra dos cosas: Por una parte, la importancia de los medios a favor de la izquierda y en contra del Partido Popular y, por otra, la falta de madurez política de buena parte de los ciudadanos. Y la democracia no puede ser mejor que sus ciudadanos. Por si fuera poco, tenemos el virus nacionalista. Rectifico, el cáncer nacionalista. Tal vez sea cierto que España no se rompe. Tal vez sea cierto que la economía no va mal. Tal vez sea cierto que la educación no va mal. Tal vez. Pero a mí me preocupa que mucha gente crea 'las verdades políticamente correctas'. Las 'verdades de ZP'.


'Los hombres creen gustosamente aquello que se acomoda a sus deseos'. (Julio César)


Sebastián Urbina.

martes, 26 de febrero de 2008

JAVIER BARDEM


26/2/2008.




JAVIER BARDEM.




Mi felicitación a Javier Bardem por el Oscar al mejor actor secundario. Lo que no impide criticarle duramente por sus insultos a la mitad del electorado español, los votantes del Partido Popular. No es el único caso. El genial humorista Forges es merecedor de uno, o varios, premios de primera magnitud. Pero, al mismo tiempo, es un enfermizo sectario anti-PP.

Es sorprendente, pero es así. Conozco el paño. Si uno no se cura a tiempo (yo diría que entre los 30 ó 35 años como tope) del virus izquierdista, dura toda la vida. Lo que nos permite ver espectáculos lamentables. Un señor o una señora de edad provecta, no puede ir diciendo las bobadas políticas propias de un muchacho de 20 años.

Ahí tienen, por ejemplo, a Ignacio Ramonet, director de Le Monde, diciendo idioteces propias de un encendido revolucionario juvenil. Bastantes de nuestros titiriteros. Buena parte de los astros y estrellas de Holliwood. La mayoría de los periodistas que nos informan y buena parte de la intelectualidad.

Recomiendo 'Koba el temible' de Martin Amis y 'El conocimiento inútil' de J.F. Revel. Si su infección no es grave, puede curarse.

Un ejemplo nos lo proporciona el Presidente de Letonia, Valdis Zatlers. Ha dicho:

'Los países de la Unión Europea han sufrido en igual medida tanto por causa del nazismo como del comunismo, pero sólo se ha condenado al primero, y nunca al segundo'.



Lo dicho. El rojerío político, mediático e intelectual permite que esta injusticia histórica suceda. ¡Es tan hermoso ser progre! ¡Estar con los pobres!¡Desear la emancipación universal!¡Maldecir el capitalismo y el mercado!¡Cantar al amor y la naturaleza limpia de contaminaciones!

Lástima del Gulag, de las dictaduras comunistas, de los millones de muertos. ¡Pero es tan bonito lo que quieren!


Sebastián Urbina.

lunes, 25 de febrero de 2008

DEBATE ZAPATERO-RAJOY.


24/2/2008.




DEBATE ZAPATERO-RAJOY.


No lo veré entero. No me interesa. Pero no es por 'pasotismo' o por desinterés político. Además, al día siguiente no habrá más remedio que leer lo que dicen los mejores analistas políticos. Sucede que me parece frívolo decidir el voto por un debate. Mi voto se ha ido configurando a lo largo de cuatro años de observar, leer y reflexionar.

Creo haber leído que hay un 15%, aproximadamente, de ciudadanos que están indecisos. Lo respeto, pero no es mi caso. No entiendo cómo alguien que no ha decidido en cuatro años puede decidir en una hora, o dos, de debate.

Vivimos en una sociedad de la imagen, en una sociedad de 'efectos especiales'. Y a medida que el nivel cultural y reflexivo baje (y ya es preocupante) el político ganador de debates será el más guapo, el más 'in', el que diga más insulseces y tópicos. En ello estamos. La calidad de la democracia depende, fundamentalmente, de la calidad democrática de los ciudadanos.

Algunos atribuyen la frase a Joseph De Maiestre y otros al conde de Mirabeau. Dicen lo mismo con el cambio de 'nación' por 'pueblo'. 'Cada nación (pueblo) tiene el gobierno que se merece'.

Creo que es una frase injusta. La correcta formulación debería ser:

'El pueblo que puede elegir a sus gobernantes, tiene el gobierno que se merece'.

Sebastián Urbina.


PD.
Aunque no me han preguntado, le diría a Rajoy que fuese al grano. Que no rehuya nada. Que obligue a Zapatero a estar a la defensiva. Con cara de no estar enfadado debe decirle que miente, como el que no quiere la cosa. Como algo obvio. Si le habla de Aznar que corte. Por ejemplo, 'Usted es como los cangrejos, camina para atrás, pero la sociedad española no quiere sus recetas del pasado. Márchese, señor Presidente, no haga más daño ...' Y que no se pase de blando y educado como Pizarro. Si ZP puede le retorcerá el pescuezo a Rajoy. En fin, me congratula que Alfonso Lazo, un ex-Diputado socialista, profesor de Guerra y de Ybarra, entre otros, haya dicho que Zapatero es el peor Presidente desde 1977.


Sólo falta que se enteren.

domingo, 24 de febrero de 2008


23/2/2008.

NACIONALISMO Y VIOLENCIA.

Por mi vida han galopado todos los corceles amarillentos del Apocalipsis, la revolución y el hambre, la inflación y el terror, las epidemias y la emigración; he visto nacer y expandirse ante mis propios ojos las grandes ideologías de masas, el fascismo en Italia, el nacionalsocialismo en Alemania, el bolchevismo en Rusia y, sobre todo, la peor de todas las pestes: el nacionalismo, que envenena la flor de nuestra cultura europea. (Stefan Zweig)

La primera guerra mundial (1914-1918) se suele considerar el enfrentamiento bélico más sangrante de la historia. Es un tópico decir que se sabe cómo empiezan las guerras pero no cómo terminan. La primera, la llamada Gran Guerra, empezó con un enfrentamiento entre Austria-Hungría y Serbia. Pero la intervención de Rusia a favor de Serbia, extendió el conflicto. A partir de ahí, treinta y dos naciones entraron en liza. Los llamados ‘Aliados’ frente a las llamadas ‘Potencias Centrales’. El conflicto se inició por el asesinato del archiduque Francisco Fernando, heredero del trono del Imperio Austro-Húngaro y su esposa Sofía, en Saravejo.

El asesino fue un estudiante nacionalista serbio. Es cierto, no basta que el asesino sea nacionalista para culpar al nacionalismo de la primera guerra mundial. Había otras causas. Por ejemplo, la competencia económica entre los diferentes países europeos, especialmente entre Alemania e Inglaterra, así como las fuertes rivalidades políticas entre las naciones más importantes de Europa, especialmente entre Alemania y Francia. O el enfrentamiento entre Rusia y Austria-Hungría por el control de los Balcanes. Pero, además, se había extendido por el continente un fuerte sentimiento nacionalista.

Mientras que en esta primera guerra mundial los países europeos, en general, se apoyaban en el liberalismo y en el capitalismo, en la segunda guerra mundial se enfrentaron países con diferentes ideologías: el liberalismo, el nazismo/fascismo, y el comunismo soviético. Estas dos últimas ideologías tenían ciertas características comunes, como el culto al líder y un omnipresente Estado totalitario, aunque con matices diferenciales.

Pero había, además problemas étnicos derivados de las modificaciones fronterizas del Tratado de Versalles. Sin olvidar los devastadores efectos, económicos, sociales y culturales de la primera guerra mundial. Estas difíciles situaciones, agravadas por las sanciones que se impusieron a las naciones derrotadas, facilitaron el auge de los nacionalismos, exaltados y violentos, que, en el caso de Alemania e Italia, se consolidaron en Estados totalitarios. Su nacionalismo fanático y su expansionismo fueron la mecha que hizo estallar la segunda guerra mundial.

Ahora Kosovo y su declaración unilateral de independencia, que viola el Derecho Internacional. Parecía que la segunda guerra mundial había enseñado al mundo el enorme peligro de las naciones irredentas y, por ello, se acordó no admitir la segregación unilateral de un Estado soberano. Y la Resolución 1244 de Junio/1999 del Consejo de Seguridad habla de autonomía de Kosovo, no de independencia. Es un grave precedente que puede tener imprevisibles consecuencias. En mi opinión, la UE permite la creación de un polvorín. Y, de paso, Estados Unidos se aprovecha de la debilidad de la política exterior de la Unión Europea. Más bien debería decir, inexistencia. Por eso, USA tendrá una gran base militar en el corazón de Europa.

Aunque visto el triste papel que ha jugado Europa en los grandes conflictos bélicos, mejor tener cerca a los norteamericanos. Nos han sacado las castañas del fuego varias veces. Poniendo dinero, armas y sangre de sus jóvenes generaciones. Pone los pelos de punta ver las interminables filas de cruces blancas de soldados norteamericanos en cementerios europeos, que dieron su vida luchando por la libertad de Europa. Por supuesto, el estúpido rojerío europeo protesta. Y encima les protegerán si llega el caso. No se lo merecen.

Aunque no hay ningún paralelismo entre Kosovo y los ‘territorios comanches’ de España, ya están los buitres esperando su momento. No es seguro que puedan disfrutar de un festín. Lo que sí es seguro es que, pase lo que pase, ejercerán su enfermizo victimismo. ¿Será el principio de nuevos conflictos? ¿Y qué hace el PSOE, tan agarradito a los nacionalistas? ¿También se aprovechará del hipotético festín? Al menos que se le caiga la ‘E’. De la ‘O’, es mejor no hablar.

Quizá la más grande lección de la historia es que nadie aprendió las lecciones de la historia (Aldous Huxley).

¿Seremos tan ciegos?

Sebastián Urbina.



Últimas Noticias del Oasis.

Carod Rovira compara Kosovo con el Estatut. Añade otra profunda reflexión: 'España lleva treinta años meándose en Cataluña y diciéndonos que es lluvia'.


¡Y eso que van a pedir agua a Almería!¡Esos españoles, ni meando son generosos!


Eran las penúltimas.

Boadella demanda al partido independentista Estat Catalá por pedir la CÁMARA DE GAS contra el dramaturgo.


Esto es lo que se puede esperar de los nacionalistas. ¿Y qué dicen los otros partidos catalanes? ¿Y qué dicen los ciudadanos catalanes? ¿Callan?



ROSA DÍEZ, PSOE Y NACIONALISMOS.

23/2/2008.




ROSA DÍEZ, PSOE Y NACIONALISMOS.

(reproducción de una entrevista)


Rosa Díez
tiene claro que el reto principal de la próxima legislatura será el problema de un nacionalismo radical, irredentista e insaciable y cada vez más autoritario. También tuvo críticas para su anterior partido: : "En el PSOE no hay debate, no hay discusión de los temas fundamentales, no puede haber una sola reflexión porque el partido está muerto como organización humana.

En una entrevista que hoy publica El Imparcial Rosa Díez explica los postulados básico de UPyD:

Nuestro partido tiene un doble sentido. En primer lugar, y dada la deriva nacionalista del Partido Socialista, es el único partido español, de ámbito nacional, de izquierdas porque Izquierda Unida tampoco es capaz de formular una propuesta de izquierda que no esté contaminada por el nacionalismo. Y, en segundo lugar, puede ser un partido bisagra que permita a cualquiera de los dos grandes partidos gobernar sin la hipoteca, cada vez más inabordable, de los nacionalismos.

Díez desmonta con maestría la idea que ZP ha defendido de que el futuro soberanista de los vascos y los catalanes sólo le compete a ellos:

Los nacionalistas piden autodeterminación, como si Cataluña o el País Vasco fueran colonias, pero limitan, sin discutirlo ni preguntarlo, el sujeto de soberanía al electorado regional. Esto no es aceptable. Desde 1812, somos una nación de ciudadanos libres e iguales. La Soberanía Nacional es de todos. Si hay una propuesta de secesión todos debemos votar porque, de algún modo, todos somos catalanes y vascos, en la medida de que todos somos ciudadanos españoles. La Ley Electoral y la deriva nacionalista de Zapatero hacen necesario un partido de centro-izquierda español como el nuestro. Salvo que estemos alerta, que seamos capaces de poner un freno, en España solo mandarán los que reniegan del Estado español.

La candidata cree que hay miedo dentro de las filas del PSOE a UPyD y que se va a producir un corrimiento:

Claro que hay temor, dentro del votante del PSOE se va a producir un corrimiento. Ya antes de nuestra aparición se cambió el discurso y ahora es agenda social, ni terrorismo ni nada que pueda hacerle perder votos. Desde que salimos nosotros hay mucho más recelo a estas cuestiones pues somos la primera opción de los abstencionistas, cuando hasta hace nada éste era un sector de voto mayoritariamente socialista. Efectivamente, ellos dicen que le quitamos votos al Partido Popular, pero, fíjese qué casualidad, el hecho es que no salimos en la SER, ni en la Cuatro, ni en TVE. Por algo será.

¿Por qué no hubo finalmente acuerdo con Ciudatans? Díez explica que no saben qué quieren ser de mayores:

Porque no saben lo que quieren ser de mayores. Su dirección, los que la formaron en sus inicios, Arcadi Espada, Albert Boadella... se fueron todos, los que se quedaron orientando tenían como objetivo moderar al PSC y volver luego de nuevo a la gran familia. Y también a ellos les han echado.

¿Por qué no se expresan en público las opiniones que están en desacuerdo con la actual línea nacionalista?

Porque en el PSOE no hay debate, no hay discusión de los temas fundamentales, no puede haber una sola reflexión porque el partido está muerto como organización humana. Solo una organización muerta es capaz de consentir que se tire por la borda toda la historia del Socialismo español. Zapatero ha revisado todo en negativo. Se ha cargado todo porque no ha sabido establecer poderes democráticos internos. Individualmente hay, por supuesto, críticas y disensiones, pero no dentro de la estructura que no es capaz de enfrentarse a los problemas. Se ha muerto.

CONSTITUCIÓN Y EJÉRCITO.


23/2/2008.





CONSTITUCIÓN Y EJÉRCITO.



Se presenta el libro 'Militares. Los límites del silencio', del Teniente General Mena.


Advierte que cuatro años más con Rodriguez Zapatero acabarán por romper España. Ya he hablado, varias veces, del significado que debe darse a esta expresión. También he hablado de las risas progresistas de la izquierda y los nacionalistas (y el rojerío mediático) con motivo de esta frase. De forma interesada y estúpida (no podía ser de otro modo) la entienden literalmente. Que España se rompe como se rompe un vaso de cristal. Por cierto, encuestas de esta misma semana dicen que cerca de un 45% de los españoles piensa que España está, ahora, menos unida que antes.


El articulo 8 de la Constitución Española dice:

'Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional'.



Últimas Noticias del Oasis catalán:

'ERC dice que Cataluña sufre un gran genocidio por parte de España'.



El genocidio (o asesinato masivo) es un delito internacional que supone el exterminio de un grupo social por motivos de nacionalidad, raza, etnia, religión, etcétera.


Recordemos que los de ERC son socios de los socialistas y están en el gobierno de la Generalitat de Cataluña.



Sebastián Urbina.

LA RENOVACIÓN DE LA IZQUIERDA.


23/2/2008.




LA RENOVACIÓN DE LA IZQUIERDA.

Primero.

Manifestantes de izquierda zarandean y escupen a dos consejeros madrileños del Partido Popular, en Parla. En el primer día de campaña prepararon su encerrona a la Presidenta Aguirre y su equipo en la visita a un hospital. Se confirma que había, entre otros, dos concejales del PSOE y el portavoz de IU.



Segundo.


Manifestantes de izquierda y nacionalistas intentaron agredir a María San Gil, Dolors Nadal y Rosa Díez, en las Universidades de Santiago de Compostela, Pompeu Fabra y Complutense de Madrid. Estamos esperando unas palabras de condena por parte del Príncipe de la Paz. Pero no es extraño. Todavía no ha condenado los ataques a las sedes del Partido Popular el día de reflexión en las anteriores elecciones generales. Y se lo han pedido expresamente.



Tercero.


Felipe González se ríe de Rosa Díez por haber llorado en la Complutense ante el ataque de los fascistas de izquierda. Dice que a él también le pitaron y no lloró ni nada. También ha dicho que no debe ganar el PP porque 'jodería la marrana'. El PSOE debe estar agradecido por la gran renovación de ideas que este gran político aporta a la izquierda. Además de las agresiones.



Cuarto.


El famoso payaso (con perdón de los payasos) Xavier Sardá dijo en un programa de televisión y en posición de rodillas: '¡Coño, votad al PSOE!'. Por si no bastaron las grandes ideas de Felipe González, van los artistas comprometidos y aportan, todavía, más ideas.


Quinto.


Afortunadamente, queda gente decente (e inteligente) en la izquierda. El profesor socialista Alfonso Lazo (profesor de Guerra, entre otros) y ex-Diputado del PSOE, invita a votar contra la reelección de Zapatero, al que considera el peor Presidente de la democracia española.


Sexto.



En un excelente artículo, 'Izquierda Incivilizada', E. Uriarte comenta un chiste de Forges, el genial humorista y cretino político. En el chiste, el personaje anti-PP se pregunta ¿Por qué España es el único país de Occidente donde existe la expresión derecha civilizada? La respuesta de Uriarte es que España es el único país de Occidente donde la izquierda no reconoce la legitimidad democrática de la derecha.



En este blog, he venido repitiendo que la izquierda española es la más estúpida de Europa. Uno de los motivos es su antiamericanismo. Según encuestas, somos los primeros de Europa en este dignísimo menester. Además, ansiamos la 'paz' como nadie. Por eso hemos hecho el ridículo, uno más, con la Alianza de Civilizaciones. Y nos hemos gastado las pelas. Las nuestras, las de los ciudadanos en invitaciones millonarias a políticos de diversas partes del mundo. Sonrisas, viajes y buena comida.



Las viñetas humorísticas de Mahoma, en Dinamarca, mostraron, una vez más, el talante de esta izquierda. Nuestro amado Presidente dijo que había que respetar las diferentes sensibilidades. O una ridiculez progre parecida. Pero resulta que, no muy lejano en el tiempo, el PSOE de Extremadura subvencionó una exposición fotográfica en la que, entre otras bazofias de mal gusto, la Virgen le hacía una paja a Jesucristo. Ahí no dijo nada nuestro amado Presidente.



Además, la izquierda española (es un decir) se avergüenza de España y de sus símbolos. No hay izquierda más idiota en Europa. Y probablemente en el mundo. Esta es la desgracia. Y, encima, se atreve a sumarse al antidemocrático Pacto de Tinell, por el que se expulsa de las instituciones al principal partido de la oposición, con unos diez millones de votos. Y trabaja afanosamente en una Ley de Memoria Histórica, en la que se divide a los españoles en 'buenos' (la izquierda) y 'malos' (la derecha).

Esta es la penosa y peligrosa izquierda española actual.


Sebastián Urbina.

viernes, 22 de febrero de 2008

SOLBES-PIZARRO.



21/2/2008.



SOLBES-PIZARRO.

Es de agradecer que no hubiera insultos en el debate entre Solbes y Pizarro. Quizá estuvo cargado de cifras de forma excesiva. Pero, tal vez, sea inevitable en un debate económico.

Creo que Pizarro cometió algunos errores, a pesar de su gran valía. En primer lugar, cuando Matías Prats hizo las presentaciones y Solbes y Pizarro se dieron la mano, Solbes no miraba a Pizarro, pero Pizarro miraba a Solbes. No tenía que haberle mirado a la cara. Debió adoptar la misma actitud que Solbes. Mirar al tendido, como si no le diera importancia al adversario.

En segundo lugar, Solbes no iniciaba sus intervenciones diciendo: 'Muchas gracias, sr. Pizarro'. En cambio, Pizarro empezaba sus intervenciones diciendo: 'Muchas gracias sr. Solbes'. No tenía que haberlo hecho. No debió aceptar esta falta de reciprocidad.

En tercer lugar, Pizarro careció de la 'mala leche' que debe haber en un debate político, dentro de la buena educación exigible. Hubo, en especial, dos momentos en los que Pizarro no supo aprovechar el momento para atizarle con dureza.

El primer momento se refiere a la época en la que Solbes fue Ministro de Economía con Felipe González. Anunció Solbes, en aquellos momentos, que la caja de la seguridad social estaba vacía y que era conveniente que los ciudadanos adoptasen planes privados de pensiones. Ahí Pizarro debió atacar. Comentar, por ejemplo, que en la anterior ocasión en que fue Ministro de Economía España llegó al 24% de paro y que el Gobierno socialista no llegó a cumplir ninguna de las exigencias para entrar en la UE. Esto lo consiguió el siguiente Gobierno del PP. Insistir en que fue un fracaso de Ministro y que ahora, las encuestas repiten lo mismo. La percepción de los españoles es que la economía no va bien y que el futuro próximo será peor. Insistir en que esto contrasta con la versión oficial. O sea, mentiras.

El otro momento es el de la referencia de Solbes a Pinochet, con motivo de los planes privados de pensiones. Solbes quiso dar a entender que Pizarro y Pinochet están de acuerdo. Fue un golpe bajo. Pizarro se limitó a negar, pero es una estrategia equivocada. Pizarro debió ser duro y atacar en vez de defenderse. Es cierto que los planes privados de pensiones aparecen en 1981 (Pinochet 1973/1990) pero también es cierto que siguieron adelante. A nadie se le ocurrió eliminar los planes privados de pensiones en 1991, cuando Pinochet ya no estaba en el poder. Pizarro pudo aprovechar esta circunstancia para decirle que no mienta más a los ciudadanos. Que no engañe a los españoles diciendo que las cosas van bien, como miente haciendo creer que los planes privados son propios de dictadores, etcétera.

Por cierto, el Cato Institute dice: 'En sus primeros 18 años, el sistema privado de pensiones ha disfrutado de un gran éxito; más del 95% de los trabajadores chilenos se han afiliado a este sistema ... desde 1993, siete países latinoamericanos han privatizado su sistema de pensiones siguiendo el sistema chileno'.

Me olvidaba. No mirar a Solbes con cara de susto. Hay que ensayar una media sonrisa, tipo gioconda, con aire displicente. Todo se andará. Creo que Pizarro es más valioso que Solbes.


Sebastián Urbina.

jueves, 21 de febrero de 2008

NUEVAS IDEAS DE LA IZQUIERDA.


21/2/2008.






NUEVAS IDEAS DE LA IZQUIERDA.



'El PP es un búnker de extrema derecha'.


Esta es la consigna de la guía electoral del PSOE. Una consigna para débiles mentales. Un insulto para la inteligencia. ¿Es receptivo, el electorado de izquierdas, a estas profundas reflexiones? Tengo la esperanza de que la cutrez y la mezquindad son monopolio de la nomenklatura del pesoe. Ya lo anunció nuestro amado Presidente: 'Nos conviene la tensión ... voy a dramatizar'. Ya sabemos lo que se puede esperar de él. El problema es saber qué se puede esperar del electorado de izquierdas. Lo dijo Alain Finkielkraut: 'La izquierda no tiene ideas. Sólo enemigos'.

En esta línea apestosa podemos situar el siguiente suceso.

Estoy en contra del capitalismo y voy a matar a todos los ricos de este vagón!

Así gritaba un nigeriano, con una pistola (que resultó ser de fogueo) en el metro de Madrid. Los vigilantes de seguridad y algunos pasajeros le redujeron. Pero no es una anécdota. Como tampoco lo es las agresiones recientes a María San Gil, Dolors Nadal y Rosa Díez por parte de nacionalistas e izquierdistas.

Los primeros, los nacionalistas, tienen una mentalidad tribal. Si a esto añadimos que, en estos últimos treinta años, han utilizado las competencias educativas para fomentar el desprecio y el odio a España, no deben extrañar los resultados.

Los izquierdistas forman parte de una tribu que pretende (generalmente) ir más allá del terruño. Pero desean 'liberar a la humanidad'. A hostias, naturalmente. Su estúpida cabecita no da para argumentaciones. De modo que insultos y agresiones son las formas de exteriorizar su, digamos, doctrina.

A estos comportamientos, violentos y antidemocráticos, ayuda la actitud irresponsable del Presidente del Gobierno y su camarilla con las declaraciones ya citadas. O el Pacto de Tinell, por ejemplo. Una vez más, ¿será cierto que una parte importante de la ciudadanía está a la altura de esta cuadrilla? Si es así, iremos (todavía) a peor.

Por cierto, este pobre imbécil nigeriano puede que haya leído algún texto de Educación para la Ciudadanía. Ahí se dice que el capitalismo 'mata'. Que los males se resumen en el capitalismo y la propiedad privada. Se lo digo con claridad. Esta gente (el nigeriano menos) son un peligro para la estabilidad democrática. Les veo capaces de cualquier cosa. ¡Ojalá me equivoque!


Últimas Noticias.

Siguen los argumentos de la izquierda. Radicales zarandean a F. Granados (Consejero de Presidencia e Interior de la Comunidad de Madrid) y J.J. Güemes (Consejero de Sanidad), ambos del Partido Popular.

Sebastián Urbina.

miércoles, 20 de febrero de 2008

BREVES



20/2/2008.




BREVES.



El español es una de las seis lenguas oficiales de la ONU, junto al chino, el inglés, el francés, el árabe y el ruso y se mueve entre la tercera y cuarta posición de las lenguas que encabezan la clasificación mundial por número de hablantes. Según la UNESCO ocupa el cuarto puesto por debajo del chino, el inglés y el hindi. Se considera la posibilidad de que en la primera década del siglo XXI supere al inglés en número de hablantes nativos. Tanto el español como el hindi / urdu están conociendo un aumento moderado pero continuo de su número de hablantes, condicionado por el desarrollo de su demografía y su expansión vinculada al desarrollo económico.

Según fuentes, generalmente bien informadas, el catalán, vasco y gallego, próximamente pasarán a formar parte de las lenguas oficiales de la ONU. O sea, los nacionalistas podrán perjudicar a los habitantes de los 'territorios comanches' todo lo que quieran pero sus lenguas nunca tendrán la utilidad (si la ven como instrumento de comunicación) del español. Podrán perjudicar y perjudican. Claro que las gentes que ven la lengua como un 'animal metafísico' no pueden entender nada de lo que sucede. Y no se trata de que desaparezcan (aunque ni se enteran ni se quieren enterar) es que 'no juegan en primera división'.

Las sociedades inteligentes, como la finlandesa, organizan los seminarios y congresos en inglés, no en finlandés. Saben que su lengua, de la que no pueden ni quieren prescindir, es de andar por casa. Pero esto no lo entienden los nacionalistas. Ya están pagando las consecuencias y haciéndola pagar a los que viven en sus respectivos 'oasis'.


Los nacionalistas periféricos, los de aquí, tienen a mano el español. Una lengua importantísima en el mundo mundial. Pero puede más el odio. No tienen remedio.




Da gusto poder hablar bien de algún socialista. esta vez ha sido Felipe González. Ha dicho: 'La independencia de Kosovo es una semilla terrible que animará a otros minorías'.



Por eso los vascos 'buenos' han forzado la salida de los vascos 'malos'. Solamente han de quedar los de 'pata negra'. Los dispuestos a votar cualquier idiotez o mezquindad nacionalista. Y lo mismo sucede en Cataluña y Galicia. Los 'tempos' son distintos y sus métodos son matizadamente diferentes. Según las peculiaridades, ya saben. Pero la mentalidad es la misma. Totalitaria.

Dicho esto ¿Por qué Felipe González no critica a Zapatero como hace, por ejemplo, Leguina? ¿Pesebre? ¿Sectarismo? ¿Odio a la derecha? En fin, me parece mucho más digna la postura de Leguina.



GENTUZA


20/2/2008.




GENTUZA.

No está de más recordar que los nazis eran muy nacionalistas. Ya tenemos un primer parecido con los nacionalistas periféricos. Como buenos totalitarios, creían, igual que la extrema izquierda y la extrema derecha, que la violencia es la 'partera de la Historia'. Ahí tenemos otro elemento común entre los nazis, los nacionalistas, la extrema izquierda y la extrema derecha. En diversa medida, todos desprecian el capitalismo y la propiedad privada. Unos la eliminarían por completo y otros los harían irreconocibles.

No olvemos tampoco las sabias palabras de Ludwig von Mises: 'La evolución hacia el socialismo no se realiza por una simple transferencia formal al Estado. La restricción de los derchos del propietario es también un medio de socialización. Se le retira gradualmente la facultad de disponer de su bien'.

A este respecto en la 'industriosa Cataluña', la coalición social-nacionalista tiene planes para confiscar (creo que es lo que más se acerca a sus planes) pisos vacíos. En caso de que esto fallase o no se aplicara en su totalidad, hay medidas coercitivas como aplicar una especie de multa diaria a los propietarios de pisos vacíos. Es el camino empleado por los totalitarismos de diverso pelaje.

No descarto que algún imbécil del PP, sin intenciones revolucionarias, aplique este impuesto a los pisos vacíos. Y es que 'lo social' les produce reacciones orgásmicas.

Pues bien, la gentuza que ha agredido a María San Gil, Dolors Nadal y Rosa Díez, forma parte de un nido de culebras, formado por nacionalistas violentos e izquierda violenta. Con el silencio (o la 'comprensión') de fuerzas políticas supuestamente democráticas. El Parlamento gallego no condenó el intento de agresión a María San Gil. No se oye a la Universidad de Santiago y, tal vez, sea mejor no oirla. El intento de agresión a Dolors Nadal en la Pompeu Fabra (también es una Universidad, no crean) de Barcelona, solamente ha sido condenado por Montilla. El intento de agresión a Rosa Díez ha provocado el comentario maloliente del Rector de la Complutense, en el sentido de que había sido 'un acto normal'. No piensa hacer nada. Berzosa se llama el sujeto.

Y ahora, la prensa basura. Esta vez, en la voz apestosa de Cristina Fallarás, subdirectora del periódico gratuito ADN, que ve 'estupendo' el intento de agresión a Dolors Nadal. Y luego profundiza: 'Me parece un acto de proteína social'. O sea, además de miserable, tonta del culo.

Por favor, no acepte el periodicucho ADN. Bueno, si lleva guantes puede cogerlo y utilizarlo en el water. Claro que, bien mirado, seguro que raspa. ¡Usted verá!.


Sebastián Urbina.

martes, 19 de febrero de 2008

ROSA DÍEZ Y EL FASCISMO DE IZQUIERDAS


19/2/2008.




ROSA DÍEZ Y EL FASCISMO DE IZQUIERDAS.

Radicales de extrema izquierda esperan la salida de Rosa Díez al grito de fascistas. Esto ha sucedido en la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense de Madrid.



Me daría por satisfecho si la gente 'normal' entendiera que los radicales de extrema izquierda son basura como los radicales de extrema derecha. Un requisito mínimo e imprescindible para que sea posible la convivencia democrática y pacífica es el respeto a la dignidad de las personas. Aquellos que no respetan a los demás, insultando y agrediendo, no deben ser respetados. El error es creer que se debe ceder o ser tolerante con esta basura. No es cierto.

Las cesiones a los violentos, terroristas, nacionalistas y similares, con los matices de rigor, nunca ha servido para nada. Siempre lo interpretan como debilidad. Nunca como generosidad. El gran peligro de la sociedad Occidental, en general, y de España, en particular, es el 'buenismo' y el relativismo. Ni se puede ser tolerante con los intolerantes, ni todo es igual. La gente que insulta y agrede, no es igual que la gente que no lo hace.

Si la ciudadanía no aprende la lección, está abocada a que la bola de nieve (llena de inmundicia y de odio) sea cada vez mayor. Cuando se den cuenta, los remedios deberán ser traumáticos. O tendrán que dejarse atropellar por la bola de nieve. Ya no vale mirar para otro lado.

Si Rosa me lo permite, le envío un fuerte y cariñoso abrazo. Y ya puestos, y si me lo permiten, a María San Gil y a Dolors Nadal. ¡Ánimo, maravillosas y ejemplares mujeres de la democracia española!

¡No votes a la gentuza que tensa, crispa y dramatiza!



Sebastián Urbina.

lunes, 18 de febrero de 2008


18/2/2008.



GRAVE ERROR DEL PP.

El PP garantizará por ley la enseñanza en castellano pero en menor porcentaje en las zonas con lenguas cooficiales. O sea, tendrá en cuenta la ‘realidad lingüística de cada zona’. En consecuencia, en las comunidades con lenguas cooficiales el castellano tendrá un porcentaje menor.

El PP prohibirá el uso del velo en la escuela salvo en Ceuta y Melilla ‘por su realidad local’.



Grave error del PP. ¿Por qué? Porque decide su política en función sociológica y no en función normativa. Dicho con otras palabras. En vez de reflexionar sobre lo que está bien y lo que está mal, en vez de mostrar firmeza en los principios que, supuestamente, defiende, cede a la realidad social, a lo que hay. Y que no se diga que en política prima el ser pragmático. Ya lo sé. Pero hay límites. Y si los propios principios no son un límite. ¿Qué lo será?

Pongamos un ejemplo. Supongamos que en un lugar lejano y lluvioso, al que llamaremos ‘El valle metafísico’, las gentes se afanaban en sus cosas, como es lo normal y tenían sus pequeñas diferencias, como es habitual. Pero un día, apareció en público un grupo de jóvenes decididos (se dice que estaban apoyados, en la sombra, por otros no tan jóvenes) que anunciaron que la situación en la que vivían era insostenible y que no permitirían más la opresión extranjera. Eso decían. Casi nadie daba crédito a lo que estaba oyendo. La mayoría creyó que estaban de broma o habían bebido de más.

El hecho es que algunas personas, en días sucesivos, se decidieron a criticar, especialmente en los bares y en la plaza pública, los discursos de este grupo airado. A los pocos días, los coches de las personas que habían criticado se encontraron calcinados. Al principio se creyó que era casualidad. Pero no. Con precisión, casi militar, los discrepantes sufrían agresiones físicas, o apedreaban sus casas o calcinaban sus coches.

Al cabo de una década, más o menos, la mayoría de gente estaba atemorizada. Era la nueva realidad. Casi nadie se atrevía a criticar el discurso, antes incomprensible y absurdo, de los airados. Pues bien, un partido político implantado en todos los territorios del país (llamado, ‘Este País’), incluido ‘El valle metafísico’, anunció que no permitiría que el miedo atenazara a estas buenas gentes y que el grupo airado campara por sus respetos. Eso sí, dijo que respetaría ‘la realidad local’.

También dijo que garantizaría que en las escuelas se enseñara libremente lo que ayude a la buena formación de los niños y adolescentes, en las lenguas usuales. Eso sí, dijo que tal cosa se haría teniendo en cuenta ‘la realidad ideológica y lingüística de cada zona’. Al oír esto, diversos grupos de vecinos que se habían reunido en la plaza con semblante animoso, dejaron de sonreír. Sus arrugas se hicieron más visibles. Y alguna lágrima, incluso, veló sus ojos, ya cansados y tristes de tanto ver y padecer la realidad de la zona.

En su intento de justificar la racionalidad del Estado, dijo Hegel: ‘Lo que es racional es real, y lo que es real es racional’.

Un partido que, en vez de defender la libertad de los ciudadanos, acepta una realidad construida, en los ‘territorios comanches’, a golpe de discriminación, sectarismo y coacción, es un partido que ha perdido la vergüenza democrática. Y el valor que ha de tener para representar, dignamente, a los ciudadanos. Ya no vale con decir (aunque sea cierto) que los del PSOE son peores. Lo son. Pero esto no es excusa para renunciar a lo que es irrenunciable. Los políticos del PP no se merecen a sus votantes.

Como es sabido, Chamberlain decidió dialogar con Hitler. Es cierto, tenía la presión de las masas que querían ‘la paz’. Después del fracaso de las conversaciones, Churchill le dijo estas conocidas palabras: Habéis perdido el honor. Ahora no tendremos paz, ni tampoco el honor’. Así fue.

Pero el Partido Popular no aprende. Sus cesiones y concesiones a ‘lo real’ no traerán la paz. Al contrario, ni los socialistas ni los nacionalistas le darán tregua. Y, además, habrá perdido el honor, si en esto consiste el abandono de los propios principios.

Sebastián Urbina.

INMIGRACIÓN Y ZAPATERISMO


18/2/2008.





INMIGRACIÓN Y ZAPATERISMO. Grupos incontrolados de jóvenes inmigrantes demostraban con violencia, y por octavo día consecutivo, sus repulsas y rabia por la publicación de las caricaturas de Mahoma en los periódicos daneses, incendiando coches, contenedores y escuelas en diversos pueblos y ciudades de Dinamarca. Hay 64 jóvenes detenidos (la mayoría no llegan a 15 años) y 42 encarcelados por orden judicial.



La inmigración es un fenómeno complejo y viejo como la humanidad. Pero lo que ahora nos interesa es destacar la irresponsabilidad de Zapatero y los comunistas de Izquierda Unida al proclamar 'papeles para todos'. Estamos notando los efectos y si la recesión económica sigue habrá más problemas, y no sólo económicos. No por casualidad, los demás países de la UE han criticado la actitud de España, por ir 'a su aire' en materia de inmigración. Y después del 'papeles para todos', la ley Caldera con el 'sin papeles', para regularizar a todos los inmigrantes. Con el consiguiente 'efecto llamada'. Negado por los socialistas, como era de esperar.

Además, siguiendo a G. Sartori, hay que distinguir entre la inmigración musulmana y las demás. La primera es la más conflictiva por su nulo interés en integrarse. No sólo esto sino que, además, un sector (no todos, insisto) alienta y defiende radicalismos islamistas. Negarlo, como hacen nuestros progres del Gobierno socialista, es irresponsable. Pero ya no debería sorprendernos su actitud.

Lo malo es que este ridículo 'buenismo' ha calado en amplios sectores de la sociedad. Y en esta tarea está la mayoría de los periodistas, que son progres. Además, nos espera la nueva religión estatal, 'Educación para la Ciudadanía'. Menos mal que ya hay gente que se ha dado cuenta y no está dispuesta a tragar. Esperemos.

Sin contar que nuestra legislación penal es menos dura que las demás y facilita la venida de mafias. Lo que es una actitud racional por su parte. Si por hacer lo mismo, tengo que 'pagar' 12 años de cárcel en Francia y 8, por ejemplo, en España, voy a España. Mientras España dure. Que Zapatero, para seguir en el sillón, caminará con sonrisa firme hacia la Confederación.

En fin, una sociedad democrática tiene los políticos que se merece.



Sebastián Urbina.

sábado, 16 de febrero de 2008

FASCISTAS E IDIOTAS.




16/2/2008.





FASCISTAS E IDIOTAS.


Unos asnos nacionalistas, esta vez gallegos, han rebuznado a María San Gil:

'Tú eres la terrorista'.



En la historia de la humanidad ha habido de todo. Ha habido, incluso, fascistas inteligentes y cultos. Por ejemplo: Heidegger, C. Malaparte, G. D'annunzzio, Von Karajan, Celina, el español Dionisio Ridruejo, Knut Hamsum o Erza Pound.

Pero la cuadrilla de nazionalistas catalanes, vascos o gallegos, además de ser fascistas (en mayor o menor grado) es que son idiotas de solemnidad. Ni siquiera conocen el significado de las palabras que utilizan. Tan preocupante nivel de estulticia les hace fácil presa de cualquier bobada o barbaridad. Es muy triste ser adicto a una doctrina malvada y, encima, ser tonto del haba.



Según Roger Griffin: El fascismo se define mejor como una forma revolucionaria de nacionalismo, una que pretende ser una revolución política, social y ética, fusionando al "pueblo" en una dinámica comunidad nacional bajo el mando de las nuevas élites infusas en valores heroicos. El mito central que inspira ese proyecto es el de que tan solo un único movimiento populista e interclasista de purificación, un renacimiento nacional catárquico (palingénesis), puede detener la ola de decadencia[6] .

Es la gran desgracia de la democracia española. Unas manadas de asnos nacionalistas que, en su enfermizo rencor contra España y lo que representa, llevan treinta años de victimismo y chantaje. Y que no se diga que no todos son iguales. Si no lo son, que se oiga su voz. Clara, rotunda y sin tapujos. Pero no. Van del 'Unos mueven el árbol y otros recogen las nueces', hasta cualquier tipo de deslealtad victimista. Con sus peculiaridades propias, claro está.

Y, encima, tenemos un PSOE que ha vendido su alma por un plato de lentejas. Es preocupante. Espero equivocarme y que no pase nada. Nada grave.

MÁS NACIONALISMO.

Leo en ElMundo/17/2/2008: 'El nacionalismo se ha convertido en los cuatro puntos cardinales de España en el verdadero opio de la democracia' ... 'En los últimos cuatro años, aquí no ha habido más 'drama' ni otra fuente de 'tensión' que la complicidad del PSOE con los capos de la droga nacionalista'.

Supongo que ahora se entiende mejor la frase de Rosa Díez: 'El PSOE no es que esté catatónico, es que está muerto'

Vivimos una grave situación, que tanto socialistas como nacionalistas y rojerío, en general, quieren minimizar, o negar. La táctica es reírse del que diga, por ejemplo, 'España se rompe'. Ya he comentado que esto no es cierto si pensamos en un vaso que se cae al suelo. Pero lo que la frase indica, acertadamente, es que España se encamina hacia una Confederación. Modelo no contemplado por la Constitución que nos dimos los españoles, ni por el programa del actual e irresponsable Presidente de Gobierno. ¿Seguirá la ciudadanía actuando como si no sucediera nada? En fin, a veces hay personas que se suicidan. A veces, hay sociedades que se suicidan. El lector inteligente lo entenderá.


ÚLTIMAS NOTICIAS.

A una semana de la brutal agresión de María San Gil en Santiago, los populares han vuelto a ser el centro de las iras de los radicales. En esta ocasión ha sido la candidata del PPC, Dolors Nadal, la que se ha visto obligada a abandonar, escoltada por agentes de la policía autonómica catalana, un aula de la facultad de derecho de la UPF, después de que más de 50 de radicales independentistas boicotearan el acto que tenía previsto celebrar.


La Universidad Pompeu Fabra, ejemplo de talante dialogante. Ampara a los independentistas catalanistas. ¡Qué no entre la policía! ¡Da igual si le arrean a una del PP! ¿No es curioso que estos dos intentos de agresión se hayan producido en dos Universidades de los 'territorios comanches'?
¿Se darán cuenta los ciudadanos de que estos tipejos, y aquéllos que los amparan, son gentuza de la peor calaña? ¿Seguirán mirando a otro lado? ¿Seguirán diciendo que están oprimidos por Madrit? ¿No se les cae la cara de vergüenza?



Sebastián Urbina.

viernes, 15 de febrero de 2008

CRISPACIÓN Y MENTIRA



15/2/2008.




CRISPACIÓN Y MENTIRA.

Alfonso Guerra, el 'comecuras', compara a los Obispos con los ayatolás iraníes.



Primero.
Guerra sabe que esta comparación es falsa, lo que le hace un mentiroso. Si no lo sabe es que se ha vuelto imbécil.


Segundo.
¿Cuál es el objetivo de esta nueva provocación? Detrás de la falsa comparación se esconde el siguiente mensaje: los Obispos son fundamentalistas. Y a partir de la palabra 'fundamentalistas' viene a la mente 'fundamentalismo islámico'. A menos que uno viva en las nubes. En conclusión, los Obispos son fundamentalistas. Y eso es malo. En cambio, nosotros, los socialistas, tenemos talante. Sería conveniente leer, por ejemplo, 'Guia políticamente incorrecta del Islam' de Robert Spencer, para ver más claramente la zafia mentira de Alfonso Guerra.

Tercero.
La Junta Islámica ha pedido el voto para el PSOE. Si fueran coherentes, rechazarían este apoyo. A menos que pretendan que la Junta Islámica representa la tolerancia y el pluralismo mientras que los Obispos representan la Inquisición. De todos modos, de esta gente se puede esperar cualquier cosa. El problema no son sólo ellos. Son los ciudadanos que traguen sus mentiras. Sin una ciudadanía informada las mentiras socialistas pueden vencer.

Pueden seguir creyendo, por ejemplo, que la crispación la provoca el PP. A pesar de lo ocurrido tras la entrevista con Gabilondo. Por cierto, el Presidente del PNV, Urkullu, acaba de afirmar que Zapatero miente al decir que no pagó precio político a ETA. ¿Queremos un Presidente mentiroso? Las próximas elecciones mostrarán si los ciudadanos se merecen, o no, a este Presidente del talante por detrás y por delante.


Sebastián Urbina.

miércoles, 13 de febrero de 2008

ÉXITO SOCIALISTA


13/2/2008.





ÉXITO SOCIALISTA.



España quedó excluida de los 25 destinos más atractivos de inversión extranjera en 2006, según el Índice de Confianza de Inversión Extranjera (FDI Confidence Index) elaborado por ATKearney.



Claro que la culpa podría ser de Aznar.


Informa el New York Times que la inteligencia francesa y de otros países europeos están 'enfurecidos' por 'quemar' al confidente pakistaní que alertó sobre la trama de islamistas en Barcelona. 'Ha erosionado la confianza entre nuestros países', dijeron esos europeos reaccionarios y rancios.



No nos comprenden. Nos tienen envidia por ser más progresistas que ellos. Y tener más talante.

Más éxitos socialistas.

Acabo de ver las noticias por LibertadDigitalTelevisión. Después de la entrevista que el pelota de Iñaki Gabilondo le hizo a Rodriguez Zapatero, ambos se quedaron hablando al lado de los micrófonos. Pero los micrófonos no estaban cerrados. Y se oyó (y se les vió a los dos hablando) claramente la voz del Presidente diciendo:

'Nos conviene que haya tensión ... esta semana empezaré a dramatizar'.


EN CUALQUIER PAIS DEMOCRÁTICO NORMAL, EL PRESIDENTE HABRÍA DIMITIDO O HABRÍA UNA CRISIS DE GOBIERNO.

¿Qué más necesita, honesto ciudadano, para no votar a esta gente?


Sebastián Urbina.

DIOS LOS CRÍA ...



13/2/2008.

DIOS LOS CRÍA ...

Los nacionalistas gallegos del BNG se han negado a condenar al nazismo, equiparando este régimen a la actitud del gobierno de Israel.

La Ministra Chacón (PSOE) pide la unidad de los partidos catalanes contra el PP, al que califica de partido del ‘una, grande y libre’.

¿Cómo podemos entender la negativa a condenar al régimen nazi, con la excusa de que también habría que condenar a Israel?

En primer lugar, por una utilización estúpida de la analogía. ¿Qué nos exige la aplicación del método analógico? Aparquemos la distinción entre analogía iuris y analogía legis o las modalidades a simili y a contrario y centrémonos en el artículo 4-1 del Código Civil: ‘Procederá la aplicación analógica de las normas cuando éstas no contemplen un supuesto específico, pero regulen otro semejante entre los que se aprecie identidad de razón’. La identidad de razón es la semejanza entre los dos supuestos. En Derecho hay diversos criterios. Los más usuales suelen ser, un principio normativo aplicable a ambos casos, la coincidencia en la motivación de las normas, o la finalidad común.

En nuestro caso, se trata de establecer semejanzas entre el régimen nazi y el gobierno de Israel. Supongamos que el ‘régimen nazi’ es (X) y que el gobierno de Israel es (Y) Se trata de encontrar semejanzas entre (X) e (Y). Semejanzas significativas. Por ejemplo, el régimen nazi utilizaba automóviles y el gobierno de Israel también. Pero esta semejanza no interesa.

Primero. Todo el mundo, excepto los nazis y compañeros de viaje, coincide en condenar las atrocidades de este régimen criminal. Campos de concentración, hornos crematorios, y un largo etcétera. El Holocausto supuso, según los diferentes criterios utilizados, entre 5’8 millones hasta 11 millones de personas asesinadas. Se trató de exterminio en masa. Básicamente, aunque no exclusivamente, judíos.

Ahora tomemos el caso de Israel. ¿Se ha producido un traslado masivo forzoso de palestinos a campos de concentración organizados por el gobierno israelí? ¿Cuántos hornos crematorios ha utilizado el gobierno israelí para incinerar palestinos? ¿Cuántos palestinos han sido incinerados? Israel está rodeado de países árabes hostiles, en mayor menor medida. Esto significa que algunos de ellos quieren, y así lo manifiestan públicamente, la desaparición física de los israelíes. ¿Estaba el régimen nazi rodeado de países judíos hostiles?

La decisión de los nacionalistas gallegos es repugnante y muestra su catadura moral. Pero debemos recordar que son los socios de gobierno del Partido Socialista Obrero Español.

Y ahora atendamos a doña Carmen Chacón. La democracia tiene que excluir a los que pretenden limitar o eliminar la libertad de los demás. En este sentido, la disolución de los partidos políticos cuya actuación se basa en el apoyo (o no condena) a los crímenes terroristas, no limita el pluralismo político sino que lo refuerza.

Ahora bien ¿es comparable el Partido Popular a estos partidos, como ANV o PCTV, que son apéndices de la banda terrorista ETA? Si doña Carmen dice que sí es que no tiene vergüenza. Dado que es de esperar una cierta dignidad en una Ministra del Gobierno, tenemos que suponer que no cree que sea comparable. En tal caso, aparquemos lo de ‘sinvergüenza’ y digamos que estaría despreciando un valor fundamental de nuestra Constitución, recogido en su artículo 1.1.

España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político’.

Los partidos políticos son el cauce para formar y expresar la voluntad popular, facilitando la participación política ciudadana. Pero doña Carmen quiere dificultar el pluralismo político y la participación ciudadana. Ya mostraron, ella y sus camaradas, la patita totalitaria con el antidemocrático Pacto de Tinell. ¡Todos contra el PP! Ha voceado ahora sin pizca de rubor. Eso sí, ella y su partido van agarrados del brazo del BNG, el que no ha condenado al régimen nazi. ¿A eso se le llama progresismo?

Pero claro, si la ciudadanía tiene niveles bajos de exigencia moral y política, no se escandalizará por estas vilezas. ¿Está una parte significativa de la ciudadanía a la altura de doña Carmen y de sus socios del BNG? Si es así, que Dios nos coja confesados.

Sebastián Urbina.

LA INMUNDICIA QUE NO CESA.


13/2/2008.



LA INMUNDICIA QUE NO CESA.



Ataques a María San Gil, compañeros de partido y sus escoltas. Fueron agredidos e insultados por una turba (¿a ver si lo adivinan?) de nacionalistas en la Universidad de Santiago de Compostela. Estas vez eran gallegos. Amigos o cachorros del BNG, los que no quisieron condenar el Nazismo. ¡Claro, son de la misma camada!

Más gentuza. Las Juventudes Socialistas de Galicia han dicho que los del PP se la han buscado, por su continua crispación. Es difícil ser más miserable. Pero se esfuerzan.

Otro pelota que da vómito es Lorenzo Milá. Ha dicho en la tele del Gobierno que 'ha habido un enfrentamiento entre escoltas y jóvenes'. Así ha expuesto la cobarde y repugnante actuación violenta de los nacionalistas gallegos contra María San Gil.

Toda esta miseria moral es típica del pensamiento fascista. Es decir, la banalización del mal, cuando es el mal que les interesa banalizar. O sea, el mal contra el Partido Popular. En el fondo, se lo merecen. ¿Se acuerdan de lo que dijo la diputada de Izquierda Unida, Angeles Maestro, cuando el ataque a las torres Gemelas? 'Se lo habían buscado'.

¿Hasta cuándo los socialistas decentes van a seguir mirando hacia otro lado? ¿Hasta cuándo los socialistas decentes van a seguir apoyando a este PSOE que ha perdido sus principios? Dicho de manera más cruda y por una militante socialista que les conoce bien por haber estado con ellos treinta años: 'El PSOE no es que esté catatónico, es que está muerto'. Rosa Díez, claro.

Pero yo diría, más bien, que no está muerto. Lo está si lo entendemos en clave de principios, en clave de decencia política. Pero podríamos decir que el actual PSOE es un grupo de interés a nivel nacional. Como un grupo de supermercados que vende productos. La propaganda (la mayoría de los medios son progres y están a su favor), el sectarismo y la inmadurez política hacen el resto. Y no se trata de que el PP todo lo haga bien. Desde luego que no.

Esta semana publico un artículo titulado, 'Grave error del PP', en el que expongo en qué consiste tal error. Y no es la primera vez que les critico. Se publicará, como es habitual, en Libertad Balear, diarioliberal.com, Baleares Liberal y España Liberal. Pero hay niveles de indecencia y de irresponsabilidad.

Aunque no afecta directamente a lo que he comentado, no está de más, poner en evidencia (una vez más) la caradura del rojerío. Resulta que el rojo Ministro de Justicia, Bermejo, ha gastado (de nuestro dinero) 250.000 euros para mejorar un ático de 220 metros cuadrados en el centro de Madrid. Ahí vivía la ex-Ministra Trujillo y ha dicho que estaba en buen estado. Así es el rojerío. Un ejemplo. Para no seguir, claro.

Boñigas progresistas de última hora.

El PSOE culpa al PP de la agresión a María San Gil, y lo compara con los pitidos a Zapatero.



Sebastián Urbina.

PD.
Mi admiración y felicitación a la clase periodística danesa. Después de haberse descubierto que intentaban asesinar al dibujante danés que hizo unas caricaturas a Mahoma, éstas han sido reproducidas en los diarios de este país. Dudo mucho que el rojerío mediático español (con perdón) hiciera lo mismo. ¡Qué envidia me dan los daneses!

martes, 12 de febrero de 2008

CORRUPCIÓN EN LA UNIVERSIDAD.




13/2/2008.



DENUNCIAN AL PSOE ANDALUZ POR FAVORECER A LAS CÁTEDRAS UNIVERSITARIAS.

A continuación, la carta enviada a la ministra de Educación, Mercedes Cabrera:
Los abajo firmantes queremos expresarle nuestra grave preocupación en relación con los procedimientos de evaluación del profesorado que venimos observando en distintas instancias y que ahora vemos recogidos explícitamente en el documento "Principios y orientaciones para la aplicación de los criterios de evaluación" de la ANECA. Para ser concretos, vamos a referirnos únicamente a las directrices que este documento fija para el proceso de "acreditación" que necesariamente ha de seguir un profesor en formación que aspire a ser catedrático en España.
Para ser concretos, vamos a referirnos únicamente a las directrices que este documento fija para el proceso de "acreditación" que necesariamente ha de seguir un profesor en formación que aspire a ser catedrático en España.
Dejando aparte otros aspectos discutibles, notamos que el documento propone valorar (citamos lo más llamativo): Desempeño de cargos unipersonales de responsabilidad en gestión universitaria; Desempeño de puestos en el entorno educativo, científico o tecnológico dentro de la administración general del estado o de las Comunidades Autónomas; Otros méritos relacionados con la experiencia en Gestión y Administración; Calidad y dedicación a actividades profesionales en empresas, instituciones, organismos públicos de investigación u hospitales, distintas a las docentes o investigadoras; Patentes y productos con registro de propiedad intelectual; Participación en congresos orientativos a la formación docente universitaria; Proyectos de innovación docente; etc.
Partiendo del reconocimiento de que estas circunstancias deben considerarse y de que, de hecho, forman parte de la actividad de algunos catedráticos excelentes, el problema es que se propone un baremo que establece un sistema de puntuación, con máximos y mínimos, de modo que esos supuestos méritos reciben un peso que puede decidir o condicionar esencialmente el perfil exigible para un catedrático.
Conociendo el carácter medio o mayoritario de los científicos, nos parece claro que este baremo hará que muchos se autoexcluyan del proceso. Aun suprimiendo las puntuaciones, el simple listado de méritos que hace ese documento ya puede producir este mismo efecto. Es más, creemos que, en la práctica, muchos de los mejores científicos en los que podemos pensar (por ejemplo, premios Nobel) nunca podrían ser catedráticos en España con este baremo. En el mejor de los casos, competirían en desventaja con otros que, teniendo un perfil científico medio, hubiesen decidido dedicar sus esfuerzos y talento preferentemente a tareas políticas y de gestión. Puesto que la ciencia requiere concentración y dedicación, de modo que muchos tienen una natural y quizás sana aversión hacia esas tareas, resulta que el método puede tender a impedir el acceso de los mejores al puesto más alto al que podrían aspirar y a favorecer su supeditación a colegas menos dedicados a la investigación.
Otros detalles del método propuesto tampoco parecen adecuados. Por ejemplo, también se bareman con detalle experiencia docente, dirección de proyectos, etc. ¿No es más razonable que ―como se inventó hace muchísimo tiempo― se deje la valoración de estos méritos y de las previsibles excepciones a una comisión constantemente cambiante de expertos?
En fin, se introduce una rigidez indeseable y, lo que es todavía peor, se intenta consagrar una modificación importante de los valores que siempre hemos pensado que tendrían que prevalecer en esta carrera. No conocemos otro país con un sistema universitario eficiente en el que se haya hecho o se piense hacer algo semejante.
Con todo nuestro respeto, (siguen 36 firmas de profesores).


Estoy convencido de que la Ministra Cabrera no hará nada. El tiempo lo dirá.
Otra cosa sería si la corrupción fuera achacada a miembros del Partido Popular.
Recomiendo leer, en este mismo blog, 'Miserias de la Universidad', 14/01/08.

Sebastián Urbina.