domingo, 31 de marzo de 2013

EN DEFENSA DEL LIBERALISMO.













(En defensa del liberalismo)

LA (supuesta) ESTAFA LIBERAL.

He leído un interesante artículo de Eduardo Arroyo, (El Semanal Digital) ‘La estafa liberal’. Un punto central en su argumentación es que el liberalismo, de forma parecida al marxismo, pone en peligro los pilares de nuestra cultura occidental, ya que favorecería sus mismas tendencias destructoras.
Su punto de partida, para caracterizar el liberalismo, es la obra de J. Gray, Liberalismo, Alianza editorial. Recoge cuatro características, supuestamente, fundamentales que el articulista hace suyas.


Primero.
Es individualista en cuanto que afirma la primacía moral de la persona frente a las exigencias de cualquier colectividad social.

Decir que el liberalismo ‘afirma la primacía moral de la persona frente a las exigencias de cualquier colectividad social’ es, al menos, insuficiente. ¿Por qué? Porque se refiere, sin más, a ‘las exigencias de cualquier colectividad’, sin especificar ni concretar. De todos modos, es falso que, en cualquier caso, la primacía moral del individuo se imponga sobre las exigencias (habría que ver cuáles) de la colectividad.


Supongamos, por ejemplo, que la primacía moral del individuo le permite a un hombre convivir sexualmente con otro hombre. Supongamos que la colectividad exige que no se le permita, porque la colectividad no acepta esta primacía moral del individuo y pretende imponer la colectiva. Pero si la primacía moral está de parte de la colectividad, ya sabemos que las preferencias individuales solamente serán atendidas si a la colectividad le parece bien.


Pero ¿qué es la colectividad? Las colectividades no tienen preferencias. Solamente las tienen los individuos de carne y hueso. De modo que la preferencia de la colectividad se puede descomponer en las preferencias de los individuos que la componen. Y el resultado puede ser que una mayoría decida que una persona determinada no tenga acceso a lo que desea, porque la mayoría ha decidido lo contrario.


Se trataría, en este caso, del ‘dominio de las mayorías’ y no del ‘principio de las mayorías’. En el primer caso, los derechos de las minorías pueden ser anulados por el voto mayoritario, lo que choca con las creencias democráticas actuales. En el segundo caso, las mayorías no pueden violar los derechos (aunque habrá que especificar cuáles) de las minorías.


La inicial crítica a la primacía moral del individuo, parte de una habitual deformación del liberalismo que se empeña en ver a los liberales como individuos egoistas y asociales, exclusivamente preocupados por si mismos y despreocupados por la colectividad en la que han nacido y vivido. Pero la primacía moral colectiva puede desembocar en un desprecio a los derechos individuales. Es lo habitual.


Segundo.
Es igualitaria porque confiere a todos los hombres el mismo estatus moral y niega la aplicabilidad, dentro de un orden político o legal, de diferencias en el valor moral entre los seres humanos.

Esta característica, que parecería beneficiosa, resulta que, según el articulista, no lo es. ¿Por qué? Porque se sustituyen las comunidades históricas por agregados de individuos ‘libres e iguales’. Sin embargo, es falso que el liberalismo tenga la capacidad de sustituir, a su voluntad, las comunidades históricas. Por otra parte, la afirmación de que el liberalismo no acepta las diferencias en el valor moral de los seres humanos, exigiría mayor precisión.
Si quiere decir que el liberalismo respeta por igual una opción que otra, si es tomada libremente, sin violar derechos de los demás, ni la legalidad vigente, la respuesta es afirmativa. El liberalismo no pretende primar la opción de una persona frente a otra. Por ejemplo, primar moralmente al que utiliza su tiempo libre leyendo y contemplando el paisaje, frente al que dedica su tiempo libre a jugar a cartas y a beber ron. El proyecto liberal no dicta cómo las personas deben dirigir sus vidas. Ellas mismas son las responsables de sus vidas.
Lo contrario supondría establecer clases de seres humanos en función de sus opciones morales, por parte de alguna autoridad. ¿Cuál? Entramos en un terreno muy peligroso.

El peligro igualitario consistiría, según sus críticos, en la creación de individuos egoístas e insolidarios, en la creación de un sistema de egoísmos contrapuestos. En primer lugar, el altruismo y la solidaridad no se imponen por decreto. O son voluntarios, o no son. En segundo lugar, para conjurar el peligro igualitario, se requeriría una instancia superior capaz de obligarnos a ‘ser buenos’, según la visión que tenga el oráculo de turno. Esto sería mucho peor.
De todos modos, hay un error de fondo en este planteamiento. Se trata de la añoranza por el Arca Perdida, el Buen Salvaje, o la Arcadia Feliz. Las sociedades tribales, basadas en fuertes lazos de parentesco, poca división social del trabajo y con una escasa demografía, necesitaban (para sobrevivir) el ejercicio de virtudes como la generosidad, la ayuda, el trabajo en común y similares. El grupo y no el individuo era el centro neurálgico. Es más, no había, en sentido estricto, individuos.

Cuando pasamos de las sociedades tribales a las sociedades extensas actuales no es posible mantener estos lazos tan intensos, la llamada ‘moral cálida’. Por mucho que duela, a lo que podemos y debemos aspirar es a la moral del respeto. Y en las obligaciones jurídicas. Y si, encima, nuestra familia es una familia bien avenida y tenemos buenos amigos, amigos de verdad, podremos disfrutar de estos cálidos vínculos que, en general, han desaparecido de nuestras sociedades extensas.

Nadie quiere igual a su familia y a sus amigos íntimos que a un señor que pasa por su lado en la calle. No aceptar esto, es meterse en un callejón sin salida. Por supuesto, usted es libre de hacer el bien sin mirar a quién. Usted tal vez puede convertirse en una Teresa de Calcuta. Esto es una bendición, pero nunca puede ser una exigencia.



Tercero.
Es universalista, ya que afirma la unidad moral de la especie humana y concede una importancia secundaria a las asociaciones históricas específicas y a las formas culturales.

Es falso que el liberalismo haya tratado de imponer un solo proyecto social en todo el mundo. Ni uno, ni varios. El liberalismo no impone, como hacen los marxistas. Entre otras cosas, porque se basa en el respeto a la libertad de las personas para decidir su propia vida, dentro de un contexto social dado Las asociaciones históricas y las formas culturales son respetables en la medida en que, a su vez, respetan la libertad y la dignidad de las personas que viven en estas asociaciones y formas.

Cuarto.
El meliorismo ha impulsado una especie de utopía liberal según la cual el fracaso de las doctrinas liberales sobre el terreno no se debe a lo incorrecto de los planteamientos sino a la poca persistencia y a la escasez de los mismos.

Las doctrinas liberales no han fracasado. A pesar de las continuas tentaciones totalitarias que le rodean. La más importante, probablemente, es la que adora al Estado, supuestamente benefactor. En la práctica, un monstruo que controla casi la mitad de la riqueza nacional, con tentáculos en casi todos los rincones de la vida pública y privada, con batallones interminables de burócratas, con un despilfarro vergonzoso a costa de los impuestos ciudadanos y con el deseo, nunca completamente satisfecho, de dirigir las mentes de todos. Especialmente de las jóvenes generaciones. ¿Quién propugna este Leviatán? Básicamente, pero no exclusivamente, la izquierda. No los liberales.

Por otra parte, gracias a las economías liberales, millones de personas en el mundo han salido del hambre. China y La India son, entre otros, destacados ejemplos de lo que digo. Ningún otro modo de producción puede compararse, ni de lejos. Hoy por hoy, no hay alternativa económica a la economía de mercado.

Expuestas las cuatro características principales, el articulista critica que, al menos de hecho, el liberalismo desprecia la trascendencia. No puede aceptar morales heterónomas.


Esto es cierto. No es que desprecie la trascendencia sino que la deja a la libre elección de la persona. Pero es una falsedad comparar el marxismo con el liberalismo. El marxismo prohibe y persigue la religión y la trascendencia. El liberalismo no lo hace. No es admisible meterlos en el mismo saco. Es falso.
Otra crítica al liberalismo, dice lo siguiente: Pero el talón de Aquiles liberal radica en no ver que es precisamente la falta de restricciones -por ejemplo, en el mercado- lo que acaba vulnerando los derechos de aquellos que, en calidad de "individuos libres e iguales" aspiran así mismo al "bienestar" de la utopía liberal.

Esto es falso aunque se repite continuamente. Lo hemos oído con motivo de la crisis económica actual. Recuerdo que la Vice-Presidenta De la Vega dijo: ´La mano invisible del mercado nos ha llevado a la crisis que ha tenido que ser solventada por la mano visible del Estado’. En resumen, cualquier persona mínimamente informada sabe que, especialmente el sector financiero, está excesivamente regulado por el Estado. El problema no está en la ausencia de regulación sino en la falta de controles efectivos. No han funcionado.
El liberalismo no es el responsable de esta falta de control sino el propio Estado y sus funcionarios. Además, nadie tiene ‘derecho’ al mismo bienestar que los demás. Como mucho, en las sociedades que producen suficiente excedente, hay servicios sociales universales. Este es el sentido de tener derecho al ‘mismo bienestar’. Nada más y nada menos.

La obsesión igualitaria es propia de la izquierda o de los colectivistas, comunitaristas y asimilados, no del liberalismo. El socialismo realmente existente intentó guiarse por la estrella polar de la igualdad (en los resultados), pero fracasó rotundamente. Al final, ni igualdad, ni libertad.

La guinda final del articulista no tiene desperdicio. Dice: El caso es que cultura, historia, religión e idiosincrasia deben ser destruidos en aras de ese universalismo liberal que aspira a ser solución única e incontestada.
Esto es, directamente, un disparate. El liberalismo no pretende la destrucción de todas estas cosas. Cuestión muy diferente es que las personas libres decidan alejarse, o acercarse, a instituciones, tradiciones y valores que el articulista antiliberal considera irrenunciables.

Afirmar que el liberalismo aspira a una solución única e incontestada es no haber entendido nada del liberalismo. Porque pretender una solución única e incontestada, es propio de las doctrinas totalitarias. Nada más alejado del pensamiento liberal.

Nada es más fértil que el arte de ser libre, pero nada es más duro que el aprendizaje de la libertad’.Alexis de Tocqueville.

Sebastián Urbina.

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

EL NEOLIBERALISMO QUE NOS INVADE.



El catedrático de Sociología, Ignacio Sotelo, dice en El País: ‘uno no sale de su asombro al comprobar que el PP, proponiendo más de lo mismo, no haya logrado desprenderse ni un ápice del neoliberalismo que nos ha llevado al desastre... el PP sigue confiando en el mercado sin plantear
siquiera la cuestión clave, qué política económica habría que poner en marcha para cambiar el modelo productivo’.
Veamos más de cerca estos ‘asombros’.
Guy Sorman dice que la URSS se desmoronó porque el sistema económico socialista no era viable. Desde entonces, solamente hay una economía, la economía de mercado, la economía liberal. No hay alternativa. Al menos de momento.

Hoy está reconocido que la política económica (New Deal) de Roosvelt en los años treinta, agravó la crisis. Hizo lo que tanto gusta a la izquierda, intervenir. Ayudó a las empresas con problemas, las empresas improductivas recibieron dinero público, lo que dificultó la competencia y la innovación, retrasando la recuperación. Salvando las distancias, en la crisis económica mundial de 1973 se siguió con las medidas keynesianas intervencionistas. Pero tampoco funcionaron.
Johan Norberg dice que la creciente prosperidad del planeta se debe al capitalismo. Un estudio acerca de la política comercial de 117 países entre 1970 y 1989 demuestra que con políticas librecambistas el crecimiento era entres tres y seis veces superior al de los Estados proteccionistas.

Xavier Sala nos dice que la historia nos da ejemplos de la superioridad de las economías de libre mercado sobre las economías planificadas. Es el caso de Alemania Federal frente a la llamada República Democrática Alemana, o el de Corea del Sur, con una renta catorce veces superior a la de Corea del Norte. O Hong Kong, Singapur, Taiwán y un largo etcétera.

Carlos Rodríguez Braun dice que la percepción exclusivamente asignativa del mercado (como asignador de recursos) oculta su eficacia fundamental en el descubrimiento de recursos, el intercambio y la creación de riqueza. O sea, los menos favorecidos tienen en el mercado una buena oportunidad para dejar de serlo. Aunque la llamada cultura del subsidio proclama lo contrario. Hablando de subsidios, recordemos que algunos grupos de presión (los buscadores de rentas) tratan de identificar sus particulares intereses (que pagamos todos) con el interés general.

¿Y qué sucede con el origen de la crisis económica actual que, según Ignacio Sotelo, es responsabilidad del neoliberalismo?

Según parece, tanto la administración Clinton como la administración Bush presionaron a Fannie Mae y Freddie Mac (entidades esponsorizadas por el gobierno) para que expandieran sus créditos a familias de renta baja, aunque esto supusiera entrar en el mercado subprime, el de las famosas hipotecas. Como dice Juan Ramón Rallo, después del 11 de Septiembre, la Reserva Federal de EEUU comenzó a inflar la oferta crediticia para tratar de impedir una crisis económica. Los bajos tipos de interés, que llegaron a situarse en el 1% durante 2003, favorecieron que los bancos comerciales y otros agentes financieros tuvieran tanto numerario como para prestar incluso a individuos de escasa reputación y solvencia (subprime). 

Milton Friedman recordaba que F. Hayek tenía razón al insistir en que las causas de la crisis, el paro, la inflación y la depresión debían ser rastreadas en los sistemas públicos intervencionistas y no en el mercado libre... Uno de sus mayores aciertos fue advertirnos contra la tentación de buscar fundamentalmente el atajo político en la lucha por la libertad. Atajo estéril y peligroso porque, como muy bien escribió, ese es el mundo de los socialistas de todos los partidos. Pues bien, el ‘socialismo de todos los partidos’, el intervencionismo, es una enfermedad que también afectó a la Administración Bush y Carter. No sólo a la de Clinton. Ahí estaría el origen de la crisis y no en el neoliberalismo.

Ignacio Sotelo critica al PP que siga creyendo en el mercado. Esto nos empuja a la siguiente pregunta. ¿Y si no confiamos en el mercado, en qué? A menos que confiemos en la bondad natural de las personas para organizar la economía, tendremos que apelar al Estado. Es típico de la izquierda. Una tramposa manera de afrontar el problema es la de comparar una realidad (la economía de mercado actual) con una idealidad (una sociedad utópica de izquierdas). Por supuesto, siempre gana la idealidad. Sin embargo, para no hacer trampas hay que bajar de la nube y comparar dos realidades. ¿Cuál es el modelo productivo alternativo a la economía de mercado? No lo hay.

La visión de la izquierda y de Sotelo, es la de un capitalismo ‘salvaje’ (el capitalismo siempre es ‘salvaje’; en otro caso, no es capitalismo) que nos lleva al desastre y que sólo el socialismo ‘civilizado’ (el socialismo siempre es civilizado; en otro caso, no es socialismo) nos lleva a la felicidad colectiva. Pero hay que rechazar esta simplona visión izquierdista, así como la propuesta, explícita o implícita, de más Estado. Se han dado cuenta, incluso en Suecia, el modelo a imitar por todos los socialdemócratas del mundo. Han tenido que adelgazar el llamado Estado del Bienestar para que pueda subsistir. Por no hablar del fracaso del ‘socialismo realmente existente’.

En fin, a la izquierda y a Sotelo les encanta lo público, que supone coacción. ¿Cómo? ¿Por qué coacción? Una vez que nos hemos desprendido de la idea de una posible y deseable ‘moral cálida’, propia de las sociedades primitivas, se entiende con claridad que, en nuestras sociedades extensas, aplicar esta moral cálida implica utilizar la coacción. ¿Por qué? Porque los fuertes lazos solidarios, propios de las sociedades tribales, no existen en las sociedades extensas actuales, salvo en la familia y la amistad íntima. Y claro, hay que imponer por decreto ‘la moral cálida’, la bondad, la solidaridad.

Frente a la visión constructivista y diseñadora de la izquierda, hay que recordar que el mercado, el dinero o el lenguaje, por ejemplo, son subproductos. Es decir, son órdenes espontáneos. Y lo mejor que pueden hacer los izquierdistas (y asimilados) es no meter las manos. Una vez más, la izquierda incurre en La fatal arrogancia. Como nos dice F. Hayek, un grupo de hombres inteligentes cree que pueden diseñar una economía o una sociedad mejor de lo que lo harían las aparentemente caóticas interacciones de millones de individuos.

¿Es que acaso el capitalismo no necesita el Estado de Derecho? El mejor capitalismo (ya que el capitalismo puede subsistir sin democracia) es el que se apoya en instituciones democráticas que garantizan la propiedad privada, la seguridad jurídica y los derechos individuales. Pero no se trata de más gobierno o de más Estado. Al contrario, se trata de gobiernos más pequeños, eficaces y controlados. O sea, confianza en la sociedad civil, en el individuo y su libertad, más que en Papá-Estado y sus burócratas.

Sebastián Urbina.

¿UN COBARDE EN LA MONCLOA?

¿Es Rajoy un 'cobarde político' o un traidor a España y la Constitución?

GOLPISTAS DE IZQUIERDA.










GOLPISTAS DE IZQUIERDA.

La Plataforma ¡En Pie!, una de las organiza
ciones convocantes de las protestas que llamaban a rodear el Congreso de los Diputados el pasado 25 de septiembre, ha convocado una nueva concentración el próximo 25 de abril, en esta ocasión, para "asediar" la Cámara Baja de forma indefinida "hasta forzar la dimisión del Gobierno, la disolución de las Cortes y la Jefatura del Estado y el inicio de un proceso de transición hacia un nuevo modelo de organización política, económica y social, liderado por el pueblo". (ld/Agencias.).

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx



(Por si se quiere enterar)


CITAS DE LA IZQUIERDA Y
CITAS CONTRA LA IZQUIERDA.
Citas de Largo Caballero, el auténtico culpable de la guerra civil:

Si los socialistas son derrotados en las urnas, irán a la violencia, pues antes que el fascismo preferimos la anarquía y el caos". (Murcia. 1933)

No creemos en la democracia como valor absoluto. Tampoco creemos en la libertad”. (1934. Ginebra).

“Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la Guerra Civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos” (19 de enero de 1936. Alicante)

La clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la Revolución”. (Linares. 20 de enero de 1936)

La transformación total del país no se puede hacer echando simplemente papeletas en las urnas... estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia”. (10 de febrero de 1936, en el Cinema Europa)

Cuando el Frente Popular se derrumbe, como se derrumbará sin duda, el triunfo del proletariado será indiscutible. Entonces estableceremos la dictadura del proletariado, lo que… quiere decir la represión… de las clases capitalistas y burguesas”. (El socialista, 26-5-36).
Alain Finkielkraut.
‘La izquierda ya no tiene ideas. Sólo enemigos’.
Bernard-Henry Lévy.
‘La izquierda sigue siendo un cadáver, le faltan ideas y ambición. Está anclado en esquemas del pasado’.
Fernando Savater.
‘La izquierda se ha alejado de auténticos problemas como el terrorismo. El nacionalismo ha pervertido su discurso’.
Arcadi Espada.
‘Esa alma liberal es pequeña y por lo tanto, en la izquierda española hay una sumisión al grupo; que antes era una sumisión al grupo de clase cuando el marxismo tenía más peso, y que se ha transformado en una sumisión a la nación’.
C. Alonso de los Ríos.
‘Los partidos de izquierda en Cataluña y en el País Vasco pierden la batalla desde el momento en que quieren competir en términos nacionalistas. Traicionan a sus bases populares porque las amordazan con la ideología nacionalista conservadora y dañan a toda la izquierda española’.
Rosa Díez.
Me dolió muchísimo llegar a la conclusión de que el PSOE no tiene remedio’.
Mario Vargas Llosa.
‘El PSOE se ha vuelto el caballo de Troya de los nacionalismos’.
George Lakoff.
‘A los progresistas no les gusta reivindicar la patria y la bandera porque son estúpidos’.
Jean Francois Revel.
En la polémica cotidiana, los métodos totalitarios han impregnado de tal modo los comportamientos de la izquierda intelectual, desde hace ochenta años, que incluso en ausencia del modelo soviético, continúan operando del mismo modo’.
André Glucksmann.
‘La izquierda gala carece del sentido de la realidad. Cultiva los mitos para ocultar su propia incapacidad de abordar los problemas’.
Gregorio Marañón.
‘Esa constante mentira es lo más irritante de los rojos. Por no someterme a esta servidumbre estúpida de la credulidad, que ha ganado a tantas gentes como Sánchez Román, Zuazo y tantos más, es por lo que estoy contento de mi actitud’.
"Estaremos en la legalidad si la legalidad nos conviene, y actuaremos contra la legalidad si así nos viene bien".

"Si Maura llega a la presidencia del Gobierno iremos al atentado personal".

(Pablo Iglesias, fundador del PSOE)

DEMOCRACIA A LA ESPAÑOLA.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 (En Junio de 2012, SORTU fue legalizado por el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.)

(Eso sí hay que pagar religiosamente los impuestos que dejan a la población seca y preocupada. Además, hay que darle dinerito a don Arturito Mas, que luego se queja de lo malos que somos los españoles. ¡Últimas Noticias! Se dice que Rajoy está preocupadísimo con las exigencias de Arturo y los desmanes antidemocráticos de Sortu, pero que no hay que perder la calma. Pronto llegará el verano. ¡Gracias Mariano!)
 
 
 DEMOCRACIA A LA ESPAÑOLA.
 
 
Viola la sentencia del TC

Sortu ensalza la figura del etarra Thierry horas después de su fallecimiento.

J. Arias Borque(ld)
Distribuye carteles en homenaje al terrorista. Los cachorros de ETA llenan de pintadas de apoyo al etarra calles de varias ciudades vascas.

SEÑORITA PEPIS AL HABLA





 (Consejos de la señorita Pepis para sobrevivir con su pareja, o alejarse de ella sin excesivos daños colaterales, propios o ajenos.)





LA SEÑORITA PEPIS AL HABLA.

Perdona, no sabía que te iba a molestar”. Quizá esta sea una de las frases más repetidas en el contexto de la vida de pareja, la excusa definitiva para justificar nuestro inadecuado comportamiento. En muchas ocasiones, se trata de un mero subterfugio porque sabemos muy bien lo que hemos hecho y las consecuencias que podría tener. Pero en otras tantas, efectivamente, no sabemos las implicaciones de lo que hemos hecho. Son todos esos actos inconscientes los que suelen sacar de quicio a nuestra pareja, y los que más le molestan en cuanto que automáticamente ponemos cara de póker cuando se nos llama la atención.

Diferentes encuestas han intentado adivinar cuáles son las actitudes, tanto masculinas como femeninas, que más molestan al otro sexo. Nos centraremos ahora en lo que más importuna a las mujeres. En primer lugar, gracias a una encuesta realizada entre más de dos mil británicas, que sintetizó en cinco puntos las quejas más habituales, pero también nos referiremos a otras investigaciones semejantes. Y las luchas suelen producirse en tres campos de batalla aledaños: el control, la comprensión mutua y la negociación de límites en la relación de pareja.
  • Que no escuchen adecuadamente. Un tercio de las participantes en la encuesta señalaban que este era el comportamiento más enervante de su pareja, algo nada sorprendente dados los estereotipos que suelen circular sobre hombres y mujeres. La psicología señala que la mayor facilidad de las mujeres frente a los hombres para realizar varias tareas a la vez explica este punto. Un lugar común que, sin embargo, fue refrendado en 2010 por un grupo de investigadores de la Universidad de Hertfordshire. Debido a que los hombres han de estar concentrados en lo que están haciendo, es más difícil reclamar su atención cuando están sumergidos en otra actividad.
  • No bajar la taza del retrete. Trivial pero cierto, esta era la segunda queja más frecuente entre las féminas consultadas. Quizá no sea más que la manifestación más clara de la disputa por la higiene y el orden en el hogar que toda pareja que convive bajo el mismo techo ha de afrontar.
  • No limpiar los pelos después del afeitado, ni las uñas después de cortarlas. Una queja bastante similar a la del punto anterior, y que vuelve a tener relación con las costumbres cotidianas. Se trata, además, de un punto conflictivo en cuanto que señalar a la pareja que su higiene podría mejorarse implica, indirectamente, adoptar el comportamiento de una madre, aquella que en primera instancia nos enseña las reglas de urbanidad. Lo cual resulta tan incómodo para la mujer como humillante para el hombre.
  • Los amigos odiosos. Si bajar la taza del retrete o esforzarse por escuchar puede solucionarse con un poco de práctica y predisposición positiva, mucho más conflictivo resulta este punto, innegociable para la mayor parte de parejas. Lamentablemente, comenzar una relación implica que no sólo has de relacionarte con la persona a la que amas, sino que también se ha de convivir con familia, amigos y otros animales de compañía. Que, en muchos casos, puede que no queramos tanto como a nuestra pareja, lo que puede tener consecuencias devastadoras en el largo plazo. Además, que el hombre prefiera una noche con sus amigos a una velada romántica no suele ser buen síntoma.
  • Quedarse con el mando de la televisión. Otro grano de arena más en la montaña de los problemas de la convivencia diaria, aparentemente superficial, pero más significativo de lo que parece. Es, en el fondo, una manera de negociar en qué invertimos nuestro tiempo libre. Y no sólo eso, sino también quién tiene el control de la relación.
  • Que las ignoren. El psicólogo Steven Stosny expone en Psychology Today los resultados de la pequeña encuesta que realizó entre sus pacientes para averiguar cuáles eran sus quejas más habituales, y se topó con que esta era la más frecuente, junto a las actitudes de control y orden. En la misma categoría se encontraban irritantes comportamientos como “responder con pocas palabras”, “decir que está sacando las cosas de quicio”, o “mostrarse frío”.
  • Que las llamen “nena”. Un estudio inglés encargado por una empresa de servicios de internet puso de manifiesto que las consultadas detestaban que los hombres se refiriesen a ellas con el término de “nena” (baby). Tampoco eran aceptadas otras denominaciones como “bebé” (baby girl), “bollito” (muffin) o expresiones intraducibles como snookums. Sin embargo, se mostraban bastante receptivas a adjetivos como “guapa”, “amor” o “bonita”. La vieja escuela siempre funciona.
  • Que las valoren antes por su cuerpo que por su cabeza. En todas partes cuecen habas, incluso en el lejano oriente. Una pequeña encuesta realizada por el investigador nepalí Vinaya Ghimire entre 100 personas señaló que la queja más habitual entre las mujeres era darle más importancia a lo físico que a lo mental, algo a lo que sucedían el “chauvinismo de los hombres” (es decir, que se consideren superiores), su fingimiento y su comportamiento abiertamente machista.
  • Pensar con la “otra” cabeza. Otra escritora, en este caso, la californiana Janell Coberly, realizó una encuesta entre sus allegadas para saber qué odiaban de sus parejas. Y, además de dejar subida la tapa del retrete (¡otra vez!) se encontró con que esta era una queja muy repetida. La “otra cabeza” es, efectivamente, lo que muchos estarán pensando: en definitiva, guiarse antes por sus apetencias sexuales que por su racionalidad, y tomar malas decisiones, como es el caso de una infidelidad.
  • ¡Las barbas! Otro estudio (hay estudios para todo) puso de manifiesto que, definitivamente, a las mujeres no les gustan las barbas. Nada menos que los Oxford Journals se preocuparon de tan vital tema. Pues bien, las encuestadas encontraron al mismo hombre mucho más atractivo cuando aparecía rasurado en una fotografía que cuando conservaba su vello facial, ya que ello les hacía parecer mucho mayores y de un menor estatus social. Así que, hipsters, andad con ojo. (Héctor G. Barnés/El Confidencial).

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Atención, terreno minado. La guerra de sexos parece ser un tema de conversación tan frecuente como anticuado, dado que las últimas décadas han visto cómo hombres y mujeres han conseguido comprenderse un poco mejor (aunque no demasiado). Ello no implica que no existan determinados puntos en los que ambos géneros sigan sin ponerse de acuerdo, especialmente en lo que concierne a aquellos comportamientos que unos perciben como algo que entra de dentro de lo normal y otros, como algo particularmente enojoso. Que los hombres y las mujeres perciban y conceptualicen la realidad de manera diferente es un factor importante, pero también lo es la forma en que ambos han sido criados y educados. 

Hace días, publicábamos los resultados de una encuesta que reflejaba cuáles eran los comportamientos frecuentemente adoptados por los hombres que resultaban más inaguantables para las mujeres.  

Hoy, revisamos cuáles son, según una encuesta realizada entre más de 2.000 hombres, los comportamientos femeninos cuya eliminación reportaría una mayor felicidad masculina.
  • Decir “estoy bien” cuando está claro que no es así. Era una de las acciones que hacían perder la cabeza a más del 40% de los hombres consultados, y la primera en el ranking presentado en la investigación. Más allá de estereotipos habituales sobre lo masculino y lo femenino, lo que es cierto es que por lo general las mujeres tienden a utilizar un lenguaje más eufemístico y a relativizar la gravedad de sus problemas con el objetivo de mantener la estabilidad de la pareja, al menos en el corto plazo.
  • Hablar demasiado. Quizá el polo exactamente opuesto del punto anterior, aunque sea compatible con este. Como han puesto de manifiesto diversos lingüistas, cuando el hombre abre la boca suele tener en mente un objetivo mucho más concreto que en el caso de las mujeres: se trata de una utilización más operativa del lenguaje. Por el contrario, el lenguaje de las mujeres es mucho más expresivo y relacionado con las emociones que el del hombre. Lo cual implica, por ejemplo, que manifestar que una se encuentra perfectamente puede implicar todo lo contrario, en cuanto que esta negación da pie a un proceso de tira y afloja que exige la participación emocional del hombre. Pero también, que debido a que la conversación no tiene un objetivo claro como el caso masculino, que esta pueda prolongarse durante más tiempo del necesario.
  • Preguntar a la pareja en qué está pensando. Una idea que puede explicarse gracias a lo expuesto en el punto anterior –es decir, a los hombres les gusta ir al grano, así que no les preguntes sobre cuestiones tan generales– pero también por su falta de seguridad a la hora de hablar de sentimientos. Nos hemos criado en una sociedad en la que el hombre no puede sentir dudas o miedo, por lo que si es esto lo que está pasando por su cabeza cuando le preguntas, es probable que no quiera confirmarlo.
  • Vencer en una discusión por ponerse a llorar. La experiencia nos dice que cuando las emociones a flor de piel hacen acto de presencia, tanto en forma de reproches exacerbados como de un río de lágrimas, resulta muy complicado reconducir la conversación a unos cauces más cabales. En muchas ocasiones, los hombres interpretan las lágrimas de su pareja como una especie de chantaje emocional que les señala que no sigan insistiendo si no quieren hacerle aún más daño, por lo que la resolución del conflicto es postergada (a veces, de manera altamente perjudicial).
  • Nunca decir “lo siento”. En el último puesto de la lista de las cinco cosas que más molestaban a los hombres se encontraba esta, que apela al orgullo tanto de hombres como de mujeres. Para todos es complicado, en un gran número de casos, pedir perdón por un comportamiento incorrecto. Sobre todo si estimamos que somos nosotros los que tenemos la razón y ha sido nuestro contrario quien se ha equivocado.
  • Que piensen que sólo quieres sexo. Esta misma semana, Angela Lansbury se manifestaba de manera muy dura con sus compañeros del sexo opuesto. Seguramente la veterana actriz se encuentre muy equivocada, ya que como muestran los resultados de la encuesta, los hombres detestan que se piense que todo su comportamiento está determinado por la intención de conseguir sexo con la mayor premura posible. Y, por eso, aprecian a las mujeres que son capaces de entender que ellos también tienen sentimientos.
  • Que no les tengan respeto. En For Women Only: What You Need to Know About the Inner Lives of Men (Multnomah Publishers), la escritora Shaunti Feldhahn se introdujo en las mentes de mil hombres diferentes, a quienes interrogó sobre lo que realmente les preocupaba. Y se encontró con que una de las posibilidades que más inseguridad les causaba en lo referente a la estabilidad de su vida en pareja es la de que sus mujeres pudiesen dejar de admirarlos, o de sentir confianza hacia ellos. Es más, preferían que les quisieran menos a que dejasen de respetarlos. Normalmente, los hombres que sentían más vida durante su vida en pareja eran aquellos que se sentían maltratados por su pareja.
  • La vanidad. Por lo general, la mayor parte de los hombres coinciden en que les gusta que sus parejas mantengan una buena apariencia que las haga deseables. Pero, al mismo tiempo, la apariencia física se convierte en un problema cuando eclipsa todas las otras posibles virtudes que una persona puede tener. En ese punto, la vanidad y dar una importancia excesiva al aspecto exterior, sobre todo cuando esto se traduce en la crítica continua a otras mujeres, puede provocar el rechazo masculino.
  • Nagging. Un estudio publicado recientemente en el Journal of Family Psychology alertaba de las graves consecuencias que puede tener que los miembros de una pareja sean demasiado insistentes con su compañero a la hora de realizar las tareas del hogar. En concreto, las personas que sufren más problemas en su matrimonio suelen mantener un 20% más de interacciones negativas que aquellas cuya relación marcha viento en popa. Y una de las manifestaciones más claras de esta comunicación peligrosa es el nagging, es decir, la “insistencia” o “pesadez” por cambiar las conductas de la pareja.

VINOS DE MADRID


 (En la imagen de abajo pueden ver a un separatista catalán, cabreadísimo, por el éxito internacional de los vinos de Madrid. Y no es el único.)



Tejoneras Alta Selección 2008 (Bacchus de Oro)







Elaborado en Villa del Prado, en la Finca Tejoneras, este tinto criado en barrica de roble presume de ser el vino madrileño más premiado internacionalmente. 

Está hecho con «las mejores variedades de uva procedentes de las 20 hectáreas de viñedo propio» que tiene las Bodegas Nueva Valverde, rodeada de bosques de enebros y encinas a 780 metros sobre el nivel del mar. Una altitud que, según sus elaboradores, le confiere a sus vinos una personalidad «elegante y única». (ABC)

sábado, 30 de marzo de 2013

SEMANA SANTA


VIOLENCIA EN LAS CALLES.















VIVIR ACOBARDADO.

Luego de un viaje a Méjico en su segundo mandato como líder de la oposición, Mariano Rajoy cambió de estrategia y empezó a defender cosas no incluidas en su programa electoral. Ahora desde que es presidente del gobierno primero ha negociado con separatistas y ha admitido a terroristas en el parlamento. Además subido los impuestos, cuando prometió que no lo iba a hacer, cargando el peso de la crisis  en las clases asalariadas mientras no aplica la tijera ni en las comunidades autónomas ni en los sueldos y privilegios de los políticos y mafia sindical.


Conociendo que el déficit del Estado era superior al 8% aceptó las cifras que dio el gobierno del PSOE de algo más del  5 por motivos electorales, nuevo engaño. Y ahora mientras se enfrenta a una huelga general negocia bajo cuerda la concesión de 3.000 millones de euros en cursos de formación a sindicatos y organizaciones empresariales, que es realmente la base de la protesta de los paleosindicatos y algo que es absolutamente rechazado por quienes votaron al Partido Popular que desena se eliminen este tipo de privilegios.


Por tener  en Andalucía un equipo inepto y por engañar a sus votantes ha perdido las elecciones andaluzas y mucho me temo que si no aguanta el tipo y sigue incumpliendo sus promesas  no va a aguantar una legislatura. Si el gobierno no responde con firmeza y se deja amedrentar por la violencia sindical, orquestada por socialistas y comunistas que se olvidan de la democracia y recurren a la violencia cundo pierden las elecciones, vamos a revivir aquella derecha cobardona del 36 arrasada por el terrorismo de la izquierda.


Hoy es cuando más se echa de menos una líder como Esperanza Aguirre que sería presidenta del PP y del gobierno si hubiese democracia en el PP. Lamentablemente esto no sucede, es más, nos tememos que en el próximo congreso regional andaluz pondrán a un valido de Arenas que gobernará con los ineptos actuales. Triste es ver como Andalucía se convierte en una pequeña Cuba, aislada del mundo, empobrecida y donde la propaganda es el objetivo fundamental del régimen del puño y la rosa.
Sevilla Opina



LA IZQUIERDA Y LA VIOLENCIA.

 

('La violencia es la partera de la Historia'. Eso dicen las máximas de la tradición izquierdista. Y en eso están. Cuando la izquierda vence en las urnas, las calles están tranquilas. Ya han ocupado las instituciones.


Pero cuando la izquierda pierde en las urnas, quiere ganar en la calle. Este es su terreno. Y aprovechan la mínima para utilizar la violencia. Con los compañeros de viaje de siempre. Violencia que siempre es legítima si son ellos los protagonistas. La ilegítima es la de los demás. De la derecha asquerosa.


Esta huelga general política, que ha sido un fracaso de participación, ha terminado con la típica violencia callejera. ¿Quiénes eran? ¿Votantes del Partido Popular?


¿Quién apoyó la huelga general? Los socialistas y los comunistas. Ellos y estos sindicatos de clase, pertenecen al siglo XIX. Ya es hora de enterarse.)

Ayer el 15-M, ahora Ada Colau y sus cuates ¿Mañana?

 

 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


EL ANGELITO ADA COLAU.
Antes de capitanear la campaña de acoso a políticos del PP en sus propias casas, la líder de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, Ada Colau, tuvo un pasado okupa, como informó LD. Este viernes, ABC añade nuevos datos, como que Colau formó parte de los grupos antisistema que tomaron los consulados de Francia y Suiza en el año 2003.
El 3 de junio, unas 40 personas entraron en el consulado francés y lo ocuparon durante más de 24 horas. Ada Colau formaba parte del grupo de apoyo que se situó en la entrada. Días después –el 13 de junio-, participó en la ocupación del consulado de Suiza, en la Gran Vía de Carlos III de la Ciudad Condal.
La Policía tuvo que desalojar el interior del consulado helvético por la fuerza el 14 de junio, cortando las cadenas con las que se habían anclado al mobiliario. Colau y sus compañeros protestaban por la situación de Martin Shaw, un británico afincado en Barcelona que resultó herido durante la cumbre del G-8 en Evian (Francia).
Durante las protestas de Barcelona, Colau estaba entre los líderes, ejerciendo como portavoz. Además, "Ada" figura en la web del colectivo antisistema "La Haine" como persona de contacto para esas movilizaciones. "La Haine" es un movimiento radical que trabaja en campañas de apoyo a los presos de ETA o a los Bukaneros –los hinchas de extrema izquierda del Rayo Vallecano-.

Defensora de okupas

Colau se inició como activista antisistema en 2001. Un año después, Colau participó en la organización de un macroconcierto en Barcelona para protestar contra la celebración de la Cumbre de Jefes de Estado de Europa, que tuvo lugar en Sevilla, así como en el Foro Social de Florencia. En 2004 formó parte de la protesta okupa en La Pedrera, la emblemática obra de Gaudí.
En el año 2005, la Policía la identificó en una manifestación en la capital catalana en la que protestaban por las detenciones que se habían producido días antes entre trabajadores de una filial de LG-Philips que cerraba. La manifestación fue apoyada por el Partido Comunista (PCE).
En 2006, Colau volvió a ser identificada en la campaña de boicot contra Transportes Metropolitanos de Barcelona, en la que se desalojó el Centro Social de Can Vies, propiedad de la empresa pública. Su nombre también llegó en 2008 a la Audiencia Provincial de Barcelona, donde fue acusada de un delito de usurpación en un procedimiento contra los ocupantes ilegales de dos inmuebles. (LD).

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

 

 

‘El cascabel al gato' pone en tela de juicio la labor de la PAH

Carlos Cuesta contra Ada Colau:

 "Está montando un movimiento pseudo fascista para desestabilizar a España"

Carmen Tomás: "Ada Colau fue al congreso y llamó 'asesino al señor de la AEB y nadie dice nada"

Periodista Digital, 22 de marzo de 2013 a las 11:48
 


 

 




ARTICULOS MÁS VISITADOS

 

 

 

 

 

LOS ARTÍCULOS MÁS VISITADOS

02/06/2008,
      7.857 Páginas vistas









21/12/2007,
      5.546 Páginas vistas









28/06/2009,
      4.981 Páginas vistas









19/06/2010,
       4.881 Páginas vistas









06/06/2010,
      4.101 Páginas vistas









15/02/2009
       3.265 Páginas vistas









27/01/2009
        1.682 Páginas vistas









11/08/2010
         1.565 Páginas vistas









18/04/2010
         1.427 Páginas vistas









01/02/2010,            
1.425 Páginas vistas