NOTICIAS COMENTADAS (95)

NOTICIAS COMENTADAS (95)

Leo (LibertadDigital/30/4/2006) que en la noche del sábado 29 de Abril falleció Jean Francois Revel, periodista, escritor y miembro de la Academia Francesa desde 1997.

Revel ha sido despreciado y odiado por lo que se conoce como ‘la izquierda’. Nunca se dejó chantajear por la supuesta superioridad moral de ‘la izquierda’. Estas cosas no se perdonan. Además, nunca renunció a denunciar las mentiras, vinieran de donde vinieran. Es decir, aunque vinieran de los que tienen toda la verdad y nada más que la verdad, como la izquierdona.

Dice Revel en su libro ‘El conocimiento inútil’:

‘En el curso de una velada contra el racismo, el 21 de Febrero de 1985, en la Mutualidad, la sala abroncaba a los oradores de la oposición liberal antes incluso de que hubieran subido al estrado... Cuando el ex primer ministro Laurent Fabius se atreve a pretender no observar ya ninguna diferencia notoria entre la derecha y la extrema derecha ¿se da cuenta de la enormidad que profiere? Porque si él tuviera razón, ello querría decir que entre el 60 y el 65 por ciento de los franceses serían, según la terminología socialista unos ‘fascistas’.

¿Les suena? Han pasado años desde 1985, pero los progres (la izquierdona, la pesudoizquierda o como se prefiera) siguen siendo igual de sectarios. Mantienen el sectarismo enfermizo que la izquierdona tenía en la II República. Ahora, Rubalkaba, en un ejercicio de prudencia y moderación, propias del talante de ‘izquierdas’, ha definido el PP como ‘derecha cada día más radical, intolerante e inmovilista’.

La izquierda, es decir, la izquierdona, siempre ha tratado de echar a la derecha del sistema político democrático porque ellos (dicen ellos mismos) son los únicos realmente legitimados para detentar el poder político. Ya se intentó durante la II República. Ahora lo pretende el pacto de Tinell. ¡Es que son fascistas! ¡Por eso los quieren echar!

Como el sectarismo estúpido no tiene fronteras, un ex primer ministro, Fabius, sitúa en la extrema derecha, en el fascismo, a más de la mitad de los franceses. Los que no les votan. Una vez más, el problema no está en que vayan a actuar así o no en el futuro. Lo han hecho y lo harán. El virus ‘progre’ (del que no se conoce vacuna que garantice resultados) no les permite respetar otra opción política que no sea la suya.

Algo parecido dice Revel en su libro ‘La gran mascarada’:

Escribe las palabras que pronunció un escritor de izquierda no comunista, Juan Benet:

‘Creo firmemente que mientras exista gente como Alexander Solzhenistin deberán existir los campos de concentración. Incluso deberían estar mejor vigilados para que personas como Alexander Solzhernistin no pudieran salir’. (Cuadernos para el Diálogo, 27 de Marzo de 1976)).

Juan Benet, prosigue Revel, siguió siendo un intelectual ‘respetado’. En suma, una cierta izquierda, más numerosa de lo que se piensa, tiene necesidad de creer que el que no es socialista es nazi.

Me repetiré. El problema no está en la izquierdona, que no va a cambiar, sino en la gente que es capaz de ‘tragar’ estas, en el mejor de los casos, penosas estupideces. En el peor, una muestra de miseria moral.

Recordemos, una vez más, que la mejor izquierda está marginada por el propio partido.

Sebastián Urbina.

NOTICAS COMENTADAS (94)

NOTICIAS COMENTADAS (94)

Leo (LibertadDigital/28/4/2006)

Título de la Noticia: OTRA MUJER VALIOSA.

‘El libro de Ayaan Iris Ali trata en gran parte de la situación de la mujer bajo el Islam. La ablación del clítoris, la lapidación por infidelidad o por sospecha de infidelidad, los malos tratos... Si dijera en Somalia las cosas que digo en el Parlamento de Holanda me matarían ... Parte de Europa ha elegido cerrar los ojos frente a la amenaza islamista, y Hirsi Ali se topó con esa ceguera voluntaria en el partido en el que se inició en política, el socialdemócrata. Por ello lo abandonó, yéndose al partido liberal, desde el que ha defendido sin descanso y sin concesiones los derechos de las mujeres en países musulmanes’.

No es nuevo. Las atrocidades que los musulmanes cometen contra las mujeres, hace tiempo que se saben en Europa. La reacción de muchos europeos, de muchos, es lamentable. Tiene parecidos, sólo parecidos, con la reacción de gran parte de los europeos ante los atropellos cometidos por Hitler antes del inicio de la guerra.

¡Queremos la paz! Esto gritaban las multitudes, manifestándose por la práctica totalidad de las capitales europeas. Hitler ya había invadido los Sudetes. Ahora, en España (lo que todavía queda, gracias a pseudo socialistas y nacionalistas) se quiere paz, sin libertad, en el País Vasco. No es sorprendente. Muchos no la usan.

(La región de los Sudetes, poblada mayoritariamente por alemanes, se había incluido en Checoslovaquia después de los tratados de paz de 1919. Francia y Gran Bretaña siguieron la política de apaciguamiento por medio de Daladier y Chamberlain. No sirvió para nada. Tomen nota de ETA, la anexión de Navarra y la sonrisa angélica y de paz del Presidente Rodríguez. Seguro que no se aprende. Dirán: ¡No es lo mismo! ¡No es lo mismo!).

La cobardía moral se repite. La anexión de los Sudetes por parte de Hitler y el silencio de los corderos sólo roto por las ansias de paz de los europeos de su tiempo ¡Queremos la paz! Los asesinatos olvidados y las víctimas olvidadas del País Vasco (¡Que no molesten, que quiero tomar unas gambas!) y las ansias de paz (sin libertad) de los vascos nacionalistas y la pseudoizquierda. Los atropellos vergonzosos de los musulmanes contra las mujeres y las angélicas e infinitas ansias de paz de los europeos, se repiten. ¡Qué bonito!

Iris Ali se inscribió en ( un partido progresista) el partido socialdemócrata, pero quedó harta de la ceguera voluntaria de los progres. Da igual que sean holandeses, franceses o españoles. Son igual de cretinos. Les puede la Alianza de Civilizaciones. No es que les guste que masacren a las mujeres, es que no harán nada. Nada efectivo. Eso sí, se manifestarán contra Bush por cualquier cosa. Entre sus cretineces crónicas está el odio a Occidente y, en especial, a USA.

Las viñetas satíricas contra Mahoma de un dibujante danés mostró, una vez más, lo que se puede esperar de la mayoría de los europeos, en general, y de la mayoría de los políticos europeos, en particular. Ya se arrodillaron ante Hitler (aunque no está bien decirlo así) y ahora se arrodillan ante los islamistas. Hay mil excusas, pero la realidad es la ausencia de valores que defender y la falta de valor para defenderlos. Los islamistas podrán conquistar Europa. No porque sean más fuertes sino porque una parte de Europa ya está enferma, está rendida. De miedo, de colesterol, de falta de ideales, de obsesión por la propia panza. ¡Mamá, quiero pasarlo bien!

Iris Ali, mujer valiente e inteligente se dio cuenta de que nada podía esperar de un partido progre y se cambió al partido liberal desde el que ha podido defender, sin concesiones, los derechos de las mujeres en países musulmanes. Para la mayoría de los progres, un partido liberal es un partido ‘de derechas’. Y ya sabemos lo que esto significa. O sea, la eterna y estúpida creencia de los progres en su propia superioridad moral.

No nos desesperemos. Uno puede tranquilizar su conciencia, diciendo que en estos países tienen estas costumbres y nosotros las nuestras. ¿Es que acaso creemos que nuestras costumbres son mejores? No hay mejor ni peor. Todos somos iguales. Todo es respetable. ¡Quiénes somos nosotros para intervenir! O sea, la LOGSE y la LOE.

Sebastián Urbina.

NOTICIAS COMENTADAS (93)

NOTICIAS COMENTADAS (93)

Leo (El Mundo/27/4/2006) que el Pleno del Consejo General del Poder Judicial aprobó ayer por unanimidad un informe favorable al anteproyecto de Ley Orgánica de Igualdad entre hombres y mujeres.

Respecto a las medidas de discriminación positiva a favor de las mujeres destaca que su fundamento y justificación constitucional está en el dinamismo que imprime el artículo 9.2 de la Constitución, que obliga a los poderes públicos a procurar que la igualdad entre individuos y grupos sea real y efectiva y a remover los obstáculos que dificulten este objetivo... Considera aconsejable una mejor precisión de los conceptos que clarifique el carácter y sentido de la norma’.

Esta cuestión de la igualdad entre hombres y mujeres (o entre miembros de un determinado grupo) es de gran importancia pero, también, de gran complejidad. El problema de mayor calado se refiere a que ‘los poderes públicos deben procurar que la igualdad sea real y efectiva’.

¿Qué significa que la igualdad sea real y efectiva? Pongamos un ejemplo. Las chicas, en enseñanza secundaria, tienen mejores notas que los chicos. ¿Quiere decirse que para que haya, entre chicos y chicas, una igualdad real y efectiva hay que bajar las notas de las chicas o subir las notas de los chicos?

Supongamos que la respuesta es afirmativa. Me parece una respuesta tan ridícula que me niego a seguir comentando esta posibilidad. Queda, entonces, la respuesta negativa. Pues bien, si la igualdad real y efectiva no es esto ¿Qué es? ¿En qué consiste?

Mientras nos centremos en los resultados (igualdad real y efectiva) nos vamos a topar con grandes problemas. Esta vaga idea de igualdad real y efectiva (digo vaga porque exige mayor precisión, como el propio CGPJ reconoce) está relacionada con el ‘igualitarismo’ que invade las leyes educativas-basura de la LOGSE y la LOE. Gracias a estas leyes educativas que desdeñan el mérito y el esfuerzo, los mejores estudiantes (o muchos de ellos) tratan de disimular su superioridad como estudiantes. ¡No queda bien ser mejor estudiante! ¡Todos somos iguales! Esta bobada hace mucho daño a los estudiantes y al proceso educativo. Se ha visto en los resultados de PISA-2003. Somos los terceros por la cola, en Europa, en calidad educativa. Claro que también juegan otros factores, como la ausencia de autoridad de los profesores. Ya sabemos que esto de la disciplina y la autoridad ‘es de derechas’. Otra estupidez.

Es sabido que hay dos grandes tendencias en esta cuestión de la igualdad. Una se centra en la igualdad del proceso y la otra se centra en la igualdad de los resultados. O sea, la igualdad real y efectiva. No se trata de que una solución sea buena y la otra mala. Me conformo con decir que una es menos buena que la otra. Por ejemplo, si aplicamos la idea de igualdad procesual (igualdad en las condiciones), si los hombres y mujeres tienen las mismas condiciones, no hay más que discutir. Este sería el caso, por ejemplo, de los chicos y chicas de enseñanza secundaria. El resultado será el que será y no debe cambiarse.

Algunos dirán que las condiciones de los hombres y mujeres no son iguales. ¡Por supuesto que no lo son! ¡Tampoco lo son entre los hombres! ¡Tampoco lo son entre las mujeres! La igualdad de condiciones, en sentido estricto, ni existe ni existirá. Lo que tenemos que decidir es si estamos dispuestos permitir la continua interferencia de los poderes públicos en esta búsqueda (sin fin) por la igualdad real y efectiva, o no estamos dispuestos.

Una persona que cree que no, es la investigadora y profesora de genética en la Universidad de Sevilla, M. Tortolero. Dice así: ‘Como mujer no creo que debamos sentirnos contentas porque se nos discrimine, ni negativa ni positivamente. Como científica no admito ninguna valoración que no sea la calidad de mi trabajo en condiciones de igualdad con el resto de los científicos cualquiera que sea su sexo y condición’.

Me encantaría conocer a esta mujer. No llora, ni se hace la víctima. Seguro que vale mucho. Espero que no se dedique a la política. No le veo futuro.

Sebastián Urbina.

NOTICIAS COMENTADAS (92)

NOTICIAS COMENTADAS (92)

En el libro ‘Cuatro Historias de la República’ de Julio Camba, Gaziel, Joseph Pla y Manuel Chaves Nogales (edición a cargo de Xavier Pericay), se nos muestra la República a través de los escritos de relevantes figuras del periodismo. Uno de ellos, Manuel Chaves Nogales, escribió para Estampa, Heraldo y Ahora. En este último periódico publica (21-5-33) una entrevista al Lugarteniente de Hitler y Ministro del Gobierno alemán, Doctor Goebbels. En la entrevista, ya publicada, se pueden leer algunos comentarios de Chaves sobre Goebbels. Entre ellos, ‘Es un tipo ridículo, grotesco; con su gabardina y su pata torcida’.

Pregunta:

¿Cree el Sr. Ministro de Propaganda que la doctrina nacionalsocialista puede y debe encontrar un eco en los demás países.

Respuesta:

Puedo repetir, con referencia al nacionalsocialismo, las palabras de Mussolini, cuando dijo que el fascismo no era artículo de exportación. Tampoco lo es el nacionalsocialismo. Pero tengo, eso sí, el convencimiento de que la transformación espiritual de Europa, expresada en el fascismo, el Kemalismo y el nacionalsocialismo, será completa dentro de una o dos décadas. Cada pueblo deberá encontrar en la esencia de su propia personalidad nacional nuevas formas para dicho espíritu. Pero no cabe duda de que llevarán una ventaja los pueblos que se mueven ya ahora al impulso irresistible del sentimiento nacionalista.

(El subrayado es mío).

Note el lector las semejanzas entre el lenguaje de los nazis y de los nacionalistas. El nacionalismo es un virus que ha infectado a buena parte de la clase política. No a todos. Rosa Díez dijo (18-Nov. 2005) ‘No se me olvida que en nombre de ‘la voluntad de los vascos’ quiere Ibarretxe excluirnos a quienes no somos nacionalistas’. Pero muchos (de los compañeros (¿) de Rosa no piensan así y la apartan como a una apestada, cuando es de lo mejor que tienen. Un ejemplo en el que mirarse. Pero sus amigos son los nacionalistas. Y los nacionalistas vascos, por ejemplo, no quieren el fracaso y la derrota de ETA, no quieren la soledad y el aislamiento de Batasuna.

En este miserable deseo están acompañados. Por la mayoría de la iglesia vasca. Cuando veo a esta gente de falsa sotana me acuerdo de cómo Jesucristo sacó, furioso, del templo de Jerusalén a los mercaderes. La ayuda también proviene de una pseudoizquierda que ha perdido los valores de la mejor izquierda, vinculados a la defensa de la autonomía personal, compatible con una cierta concepción de la igualdad. Ahora, la progresía, la izquierdona, la pseudoizquierda, va del brazo de los nacionalistas. Excluye y condena, tanto a la derecha democrática actual (a la que no puede dar lecciones de democracia) y a sus propios compañeros (¿) que no comulgan con esta desvirtuación de sus principios. Se han vuelto aldeanos, se han vuelto socialnacionalistas, se aferran al poder aliándose con el que sea, incluidos independentistas que desprecian públicamente a España.

Pero el daño es mucho, para ellos y para la sociedad en su conjunto porque los nacionalistas (no importa el pelaje o disfraz que utilicen) no tienen una concepción racional de la vida social e histórica. Se trata de una adhesión irracional a un ente metafísico: la nación. Es el animal metafísico que está por encima de los individuos concretos de carne y hueso. Especialmente si son de los ‘otros’. Por eso decía Rosa Díez, ‘quieren excluirnos a los que no somos nacionalistas’. O estás conmigo o estás contra mí. Esta visión esencialista que vimos en el nazi Goebbels es una característica de los nacionalismos de todo pelaje. Aunque se les llene la boca y las manos de ‘derechos humanos’, ‘diálogo’ y lo que haga falta. ¡Mientras haya estúpidos que se lo crean!

Sí, vivimos desde hace bastantes años sumidos en una profunda crisis. Es tan fuerte y peligroso el virus que ha conseguido adormecer y muchos ni ven ni quieren ver. No importa porque son miembros de la tribu. Lo importante es ‘el colectivo’. Yo no soy nadie, tú no eres nadie....

Recordemos unas palabras de Machado: ‘De cada diez españoles, uno piensa y nueve embisten’.

Sebastián Urbina.

NOTICIAS COMENTADAS (91)

Leo (LibertadDigital /24/Abril/2006) un diálogo con el catedrático de economía Mikel Buesa.


Pregunta.
El Gobierno considerará accidente a cualquier atentado de ETA, es decir, esto es como un juego siniestro a la ruleta rusa donde cualquier español por obra de la banda terrorista pierde incluso el derecho a ser considerado víctima del terrorismo. ¿Qué opina de esta ''ética'' gubernamental?

Respuesta.
Rodriguez Zapatero y en general el Gobierno actual se caracterizan por haber tirado a la basura cualquier principio ético a la hora de plantear su política. Esta política se inspira en el más puro oportunismo. Por eso no me gusta ni Zapatero ni el Gobierno, ya que yo creo que existen límites morales a la acción política.

Pregunta.
¿Cree que existe alguna posibilidad de que el partido socialista se rompa, o no quedan socialistas sino sólo Zapateristas?

Respuesta.
Aunque creo que quedan socialistas, y yo conozco a algunos de ellos, no creo que el Partido Socialista vaya a romperse. Menos aún antes de las elecciones, aunque si el proceso electoral fuera desfavorable para el partido, entonces seguramente se establecería algún ajuste de cuentas. Por tanto, la gente de izquierda que todavía conserva algo de sensatez y de sensibilidad social, lo mejor que podría hacer es abandonar electoralmente, aunque sea de forma temporal, al PSOE.


Me produce gran satisfacción comprobar que no estoy solo. Coincido, punto por punto, con las declaraciones de Mikel Buesa. El PSOE actual, el de Rodriguez, Rubalcaba, Pepiño, López Garrido y demás, es una desgracia para el socialismo español. No sólo actúan, como dice Buesa, por puro oportunismo político, abandonando 'los cien años de honradez' (ni un minuto más) sino que han marginado a las personas más valiosas de su propio partido.

Aunque me repita no quiero perder la ocasión de remachar que se está reproduciendo el sectarismo enfermizo del que ya hizo gala el partido socialista durante la II República. ¡Incluso con los propios, como Besteiro! ¡Qué no harán con los adversarios políticos, que para ellos son 'enemigos'! Es decir, 'fachas'.


Sebastián Urbina.

NOTICIAS COMENTADAS (90)

Leo (LibertadDigital/18/4/2006)

'El hermano humorista del Ministro de Justicia, dice que a Alcaraz 'LE TOCÓ LA LOTERIA' cuando ETA mató a su familia. También califica a Alcaraz como 'INFAME TARADO DE LA ASOCIACIÓN VENGANZA TALIBÁN'.
Publicado en el foro Los Genoveses, miércoles 8 Febrero 2006.


Estoy convencido de que hay gentes de buena fe que se sorprenderán de esta miseria moral. Diré (y perdón por la insistencia pero me parece oportuno) que hay que distinguir entre la pseudoizquierda en el poder y la izquierda marginada. Salvando las distancias, algo parecido a lo que sucedió durante la II República. Por una parte, Largo Caballero y gentes como él, y por otra parte Besteiro y sus seguidores. Besteiro avisó repetidamente que la actitud (excluyente y, por tanto, antidemocrática) de la pseudoizquierda dominante podía llevar a España a un baño de sangre. Fué marginado. Curiosamente, Nicolás Redondo, Rosa Diez, Maite Pagaza, Gotzone Mora, Carlos Totorica y tantos otros (gente digna y decente de izquierdas) han sido marginados.


Ahora, en circunstancias diferentes, la pseudoizquierda trata de excluir a la mitad de la población de la vida democrático-institucional (Pacto de Tinell y sus consecuencias). Como he dicho, se parece a lo que sucedió durante la II República.




Así pues, mientras hay una izquierda digna y respetable que sería incapaz de excluir (o intentarlo) a la mitad de la población, de la vida democrático-institucional ( la llamada 'derecha'), hay una pseudoizquierda cuya bajeza moral le permite decir cosas como las que inician este comentario. Pero el verdadero problema no es que la pseudoizquierda carezca de ideas y principios morales sino que no haya más gente que lo perciba. Mientras amplios sectores de la población den tanta importancia a las siglas y a las palabras mágicas (como 'zquierda', 'progresistas', 'fachas' y similares) en vez de preocuparse por contenidos concretos y conductas concretas, hay poco que hacer.


En cambio, la pseudoizquierda es más suave con los criminales y los verdugos.

Leo (PeriodistaDigital/17/4/2006)


'Zapatero baja el listón ... Pero ayer introdujo un novedoso matiz: no repitió eso de que antes de cualquier diálogo, ETA debe abandonar las armas de forma definitiva, sino que debe manifestar 'SU VOLUNTAD' de dejarlas'.


¿Es aceptable que una banda criminal, que ha asesinado y extorsionado durante los últimos treinta años, tenga el beneficio de que se dejen las cosas a SU VOLUNTAD? ¿Cree el lector que esto es casualidad? Yo no lo creo. El comportamiento de la pseudoizquierda hacia las víctimas ha sido (en general) lamentable. ¿Por qué? Reproduciré algunos comentarios de un catedrático de DerechoPenal (progresista), Francisco Muñoz Conde, en 'La resocialización del delincuente. Análisis y crítica de un mito':

'Por eso la meta final de todo movimiento penitenciario profundo no puede ser más clara: la abolición de la institución carcelaria ... Sin embargo, la abolición de la cárcel como institución no puede llevarse a cabo sin una modificación profunda de las actuales estructuras sociales ... El proceso revolucionario en las cárceles sólo puede concebirse como parte de un proceso revolucionario total ... La estrategia a seguir en este proceso consiste en una combinación de las tesis reformistas y revolucionarias. De las tesis reformistas debe aceptarse, y por supuesto apoyarse, todo lo que signifique un debilitamiento del actual sistema represivo y una mayor protección de los intereses colectivos ... De las tesis revolucionarias hay que acoger aquellas que sobre todo ponen especial énfasis en la unión de las clases obreras en sus luchas y reivindicaciones ... La verdadera 'reeducación' del condenado es aquélla que transforma una reacción individual e irracional en conciencia y acción política dentro del movimiento de la clase'.

Espero que esté suficientemente claro. Espero que se entienda que, con las modificaciones y matices oportunos, la idea clave es que el 'criminal' (con perdón) es una víctima de la sociedad capitalista. El 'verdadero' culpable es el sistema capitalista y la hipócrita democracia burguesa. Espero que, ahora, se entiendan mejor las declaraciones del Presidente Rodriguez y los que, como él, siguen diciendo que hay que rescatar 'los valores' de la II República. Unos 'valores' (no todos) que nos llevaron a una guerra civil. Por supuesto, en esta guerra civil hubo 'buenos' (ellos) y 'malos' (los otros). Este es el personal. Usted decida.

Sebastián Urbina.

NOTICIAS COMENTADAS (89)

Leo (LaRazónDigital/16/4/2006)

'Los musulmanes reclaman papeles para sus segundas mujeres y que la poligamia sea legal. Líderes de las mezquitas se lamentan de que el Gobierno regule las bodas homosexuales y no autorice las bodas múltiples'.


Título de la noticia: 'LA IZQUIERDA YA NO TIENE IDEAS. SÓLO ENEMIGOS' (Alain Finkielkraut)


Todo llegará, también la poligamia. La pseudoizquierda, magníficamente representada por Rodriguez y sus muchachos, y apoyada por una parte significativa de la población, ya mantiene conversaciones para legalizar a una banda terrorista, ilegalizada por la instituciones europeas. ¡Es que estos europeos son unos carcas! ¡No 'acetan' (como diría el progresista Pepiño) el pluralismo político. Se acercarán los presos de ETA ; se forzará un referendum en Navarra (si los navarros lo permiten, y espero que no) ; marginarán y/o despreciarán todo lo que puedan a las víctimas, ya que no se puede negociar con los verdugos sin despreciar y/o marginar a las víctimas; se dará la culpa a 'la derecha' de los problemas que aparezcan en la vergonzosa negociación con los verdugos. Todo esto con el apoyo de un amplio sector de la ciudadanía. Se lo merecen. Ahora los musulmanes reclaman legalizar sus segundas mujeres o las que sea. Veremos lo que reclaman contra los homosexuales. Por supuesto, habrá que quitar el crucifijo de las escuelas para no ofenderles. ¡Traguen, señores, traguen! ¡Es sólo el principio! ¡Sean progresistas!

¿A qué viene este vergonzoso entreguismo? A que la izquierda actual (es decir, la pseudoizquierda que ahora manda, a medias con sus amigos independentistas) no tiene ideas que defender. Por eso acepta 'lo que sea' con tal de mantenerse en el poder. Este vergonzoso entreguismo lo viste de 'progresismo', palabra mágica para uso de sectarios de todo pelaje y condición. Aquí es oportuna la cita de un 'maldito', Alain Filkienkraut: 'La izquierda ya no tiene ideas. Sólo enemigos'.


¿Qué enemigos? Los que se opongan a su relativismo y su entreguismo. Como ya no tienen ideas que defender, lo 'progresista' es no tener ideas. No defender nada, aceptarlo todo. El 'buenismo' en forma de tolerancia total. ¡Máteme si es su gusto, dijo Bono, que yo no lo haré porque soy muy tolerante y rechazo la violencia! ¿Santo, tonto del culo o comediante? Estamos ante un suicidio ideológico que provocará males sin cuento. Ya los provoca.

La LOGSE y la basura educativa que promulga el Gobierno pseudoizquierdista facilitan la creación de ciudadanos 'progres'. ¡Nada de esfuerzo! Como dijo J.F. Revel, otro 'maldito': 'Se trata de abolir el criterio reaccionario de la competencia'.

O sea, no te esfuerces, no compitas. Pásalo bien. Para eso está la escuela. Y el maestro, o lo que sea, sin autoridad (que es de derechas) hará lo posible para que te diviertas. ¡Pásalo bien que son dos días! Esta es la buenanueva de Rodriguez y sus muchachos. ¡Vóteles! Sus hijos serán más felices y tendrán un mejor futuro.

Con estas leyes educativas-basura no saldrán personas capaces para luchar frente a las dificultades de la vida, con principios y valores (lo que es de derechas) sino relativistas, no acostumbrados a la disciplina y al esfuerzo. ¡Cuando haya dificultades serias, les pasarán por encima! Y los papaítos y las mamaítas no podrán hacer nada porque ya será tarde.

Pero de nada sirve decir a esta cuadrilla de 'progresistas' (y los que les votan) que miren atentamente a lo que hacen en Finlandia (número uno de Europa en calidad educativa) porque son unos sectarios irresponsables. ¡Bastaría copiar a los mejores, aunque sin mimetismos simplificadores! Pero el problema no es éste. Tiene que haber más gente que se de cuenta de quiénes son estos 'progres', que incluso se creen moralmente superiores. Los lamentos vendrán después. Cuando ya sea tarde.


Sebastián Urbina.

NOTICIAS COMENTADAS (88)

Leo (El Mundo/13/4/2006/) 'El Parlament aprueba con los votos del PP usar el independentista .cat en Internet ... No reivindicamos los Paisos Catalans, sino la lengua y la cultura catalana como establece nuestro Estatut, argumenta el Presidente de la Cámara y del PP de Mallorca, Pere Rotger'.



El Diccionario de la Real Academia Española dice que 'gilipollas' es equivalente a 'lelo'. En un diccionario de sinónimos veo que 'lelo' remite a 'embobado', 'pasmado', 'bobo'. Pues bien, en el PP balear hay una una tropa excesivamente numerosa de gilis. Por supuesto, con las honrosas excepciones de rigor.



Título de la noticia: LELOS CON CARGO.




Resulta sorprendente (por ser suave) que el PP balear permita que cargos de su propio partido sean tan simples, en el mejor de los casos. No quiero ni pensar que la mencionada estupidez se deba a mala fe. ¿No han bastado treinta años para enterarse de cómo actúan los nacionalistas? Es reconfortante saber que (entre otros, espero) Cirer se desmarcó de esta peligrosa estupidez y ahora le sigue Rodriguez. No el Presidente de Gobierno, por supuesto. El Presidente de Gobierno le daría la razón al inteligente, profundo y reflexivo, Rotger. Seguro que Rubalkaba también le felicitaría. Y Pepiño Blanco. ¡Enhorabuena Rotger! Seguro que lo ha hecho para estar a bien con su conciencia. Es una suerte tener gente así en el PP balear. ¡No necesitan enemigos!



El que sí se entera es Joan Font. Pero este inteligente 'jabalí del PP', tal como lo definiera A. Alemany, tendrá que asumir más formas de diplomacia vaticana si quiere influir en este tropa. ¡Qué torpes!

PD.
Lamento que me haya pasado por alto la actitud digna y valiente de Carlos Delgado frente a la estupidez política de Rotger. Este Delgado debería tener más poder en su partido. Según mis noticias es honesto, valiente y con principios. ¡Lo tendrá difícil! ¡Ojalá me equivoque!

Sebastián Urbina.

NOTICIAS COMENTADAS (87)

Leo (ElSemanalDigital/1/Abril/2006) un artículo de A.M. Beaumont en el que, entre otras cosas, se dice:


'Los españoles piden a gritos firmeza, mano derecha desde la unidad y respeto a las víctimas, que deben ser las vencedoras. Nada de cesiones al terrorismo innecesarias, ni tampoco meterle el dedo en el ojo al contrincante por cuestiones que parecen ahora menores. Es la hora del centrismo formal en el PSOE y en el PP; de los gestos contenidos'.


Título de la noticia: SOCIEDAD COBARDE Y ACOMODADA (no toda, afortunadamente).


Los anteriores comentarios parecen reflejar firmeza y principios pero creo que es sólo una falsa impresión. Es cierto que se habla de 'firmeza' y de que 'las víctimas deben ser las vencedoras' pero también se dice que nada de cesiones INNECESARIAS al terrorismo. ¿Cuáles son estas cesiones innecesarias?. También se dice que 'NO HAY QUE METERLE EL DEDO EN EL OJO AL CONTRINCANTE'. No sabía que los terroristas fueran los 'contrincantes'. Por supuesto, no se puede referir a Rajoy o a Rodriguez. Si se habla desde la unidad no parece sensato hablar de meterese el dedo en el ojo. Parece, pues, que se refiere a los terroristas. ¿Por qué son ahora CONTRINCANTES?


Además, se nos añade que este deporte del dedo y el ojo no debe ejercitarse por cuestiones que 'AHORA PARECEN MENORES'. ¿Cuáles son? ¿A quién le parecen menores? ¿A las víctimas de los contrincantes, perdón, del terrorismo? ¿A Pepiño Blanco o Conde Pumpido?.


Por último, parecen exigirse 'GESTOS CONTENIDOS'. ¿Qué se quiere decir? Tal vez se quiera decir que cuando el Estado de Derecho imponga las condiciones a los contrincantes, perdón, a los terroristas, debe hacerlo sin poner mala cara. Tal vez se quiera decir que el Estado de Derecho, ejerciendo un 'CENTRISMO FORMAL' (?) no impondrá las condiciones a los contrincantes, perdón, terroristas. Tal vez se quiere decir que los representantes del Estado de Derecho deben negociar con gesto contenido para evitar que los contrincantes, perdón, los terroristas se enfaden de tanta provocación españolista.

Creo que estos planteamientos son expresión del sentir de una parte de la población y, por supuesto, de una parte de la clase política. Vivimos en una sociedad cobarde y acomodada (no toda, afortunadamente) que se arrodilló, primero, ante el terrorismo islamista del 11-M (suponiendo que se despejen todas las incógnitas que el Gobierno pseudosocialista no parece interesado en aclarar hasta el final) y ahora ante la amenaza, directa o indirecta, de los contrincantes, perdón, terroristas de ETA.

Si esto es así, y ojalá me equivoque, ningún buen futuro nos espera. Una sociedad arrodillada, acobardada, sin capacidad de lucha por ningún valor, excepto satisfacer la propia panza, es pasto del desprecio y de la amenaza de los profesionales del terror. Son malvados pero no (o no necesariamente) tontos. Saben a qué puerta hay que llamar. Saben a qué sociedad hay que amenazar. Primero lo más fácil. Amagar violencia y ver como el otro, por si acaso, se baja los pantalones. Por supuesto, no se dice así. Hay frases más elegantes para esconder la cobardía moral y la falta de principios.

Sebastián Urbina.