NOTICIAS COMENTADAS (194)

Leo en Faes, 14 (supuestas) cesiones del Gobierno a ETA. Antes, unos breves comentarios.



Un cretino de izquierdas rechazará estas (supuestas) cesiones PORQUE provienen de Faes; un cretino de derechas aceptará estas (supuestas) cesiones PORQUE provienen de Faes. Una persona inteligente, como los lectores de este blog, aceptará o rechazará estas (supuestas) cesiones si, después de reflexionar, le parecen, o no, convincentes.

Si se quiere abandonar la infancia política hay que asumir responsabilidades. Cortar el cordón umbilical sólo autonomiza físicamente, pero hay personas que siguen caminando de la mano de alguien. Esto es bueno hasta cierta edad, pero no para siempre. Hay que cortar amarras. Esto no significa que debamos dspreciar la autoridad. Sólamente los idiotas lo hacen. Suelen confundir la autoridad con el autoritarismo.

Nadie, con dos dedos de frente, valora igual la opinión de alguien que es experto en (X) que la de alguien que no tiene idea de (X). He tenido la suerte de encontrarme con maestros y la suerte de que ellos me hayan aceptado, primero como su discípulo y, después, como su colega y amigo. Nunca acepté lo que decían como dogma de fe. Ellos no me lo hubieran perdonado. Ni yo. Pero, de entrada, ellos tenían una presunción a favor, derivada de su autoridad en la materia. Se la habían ganado. Años y años de estudio, dedicación y honestidad intelectual les han encumbrado a nivel internacional. El mayor homenaje a mis maestros ha sido discrepar (con todo mi respeto) cuando así lo creía justificado. Y crear, si uno puede, su propio camino. Así avanza el saber.

No es cierto el manido, 'todos somos iguales'. Somos iguales en derechos, y eso en las sociedades democráticas. El saber no es igualitario, hay que ganárselo con el esfuerzo y con la humildad. El saber es cuesta arriba. Todas estas chorradas de 'fácil y diver' hacen daño a las jóvenes generaciones.

Nunca podré pagar ni agradecer bastante, a mis maestros, Aleksander Peczenik (fallecido este año), Aulis Aarnio y Neil MacCormick, el diálogo crítico que he tenido el privilegio de mantener durante años. Participar en sus debates, escucharles con atención cuando hablaban y tratar de formular, con la mayor precisión posible, la idea o ideas que quería exponer. He tenido el privilegio de que leían, comentaban y discutían mis trabajos. Muy pocos (el tiempo es limitado) han tenido esta oportunidad. O ser invitado a seminarios internacionales. Pero siempre aclarando que una cosa es la amistad y otra la calidad académica. Siempre el máximo nivel de exigencia académica.

Y ahora resumamos la idea que quiero exponer desde el principio: 'Atrévete a pensar por tí mismo'. Ahora bien, si no hay input (o es poco y debilucho) el output también lo será. Es decir, no basta con proclamar, 'quiero pensar por mi mismo'. Hay que ponerse a trabajar y no hablar frívolamente, sin haber leído y reflexionado sobre lo que se va a hablar.


Veamos las (supuestas) cesiones.


1. Ruptura del Pacto antiterrorista.
2. Internacionalización del 'conflicto' con su debate en la Eurocámara: es una demanda histórica de ETA.
3. Resolución del Congreso autorizando la negociación. Dicha negociación no se interrumpe a pesar de que no se cumplen los requisitos que en ella se establecen.
4.Anuncio en un pasillo del Congreso, en la fecha elegida por ETA, del inicio de la negociación. El Congreso se limita ser el escenario para evitar entrar a debatir sobre las condiciones concretas del diálogo.
5. No legalización del PCTV a pesar de la multitud de indicios que lo señalan como una marca más de ETA-Batasuna. (Aquí parece que sobra el 'No').
6. Conversaciones con ETA mientras persiste el terrorismo urbano y la extorsión a los empresarios.
7. Aceptación de la metodología para la resolución del conflicto propuesta en Anoeta, mediante la constitución de dos mesas, una política y otra 'técnica' sobre excarcelaciones y presos, lo que implica el reconocimiento del carácter político del conflicto y su resolución extraparlamentaria.
8. Visualización de esta metodología el 6 de Julio en la reunión entre el PSE y Batasuna, siendo ésta una formación ilegal, y por tanto reconociéndole un papel político en el proceso de negociación.
9. PSE, PNV y Batasuna, mantienen reuniones secretas para la constitución de una mesa de partidos en la que se pretende debatir el futuro del Pais Vasco, Navarra y el conjunto de España.
10. Abandono a las víctimas que se han manifestado claramente en contra de cualquier cesión en pago del abandono de las armas. En cinco ocasiones han protagonizado manifestaciones multitudinarias contra la negociación política con ETA.
11. Destitución de Fungairiño como Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional.
12. El Ministerio de Interior se niega a aclarar el chivatazo a miembros de la red de extorsión de ETA.
13. Rebaja de la petición del Fiscal a De Juana Chaos de la pena de 96 años a 6 años, para poner fin a la huelga de hambre que ponía en riesgo del proceso.
14. Presiones del Gobierno a la Justicia por su falta de colaboración con el proceso. Zapatero critica algunas decisiones judiciales que en su opinión 'dificultan' el proceso. El Fiscal General ha llegado a afirmar que la Justicia debe adaptarse a las circunstancias.


Sebastián Urbina.

NOTICIAS COMENTADAS (193)

Leo (LibertadDigital/30/11/2006).


Rajoy pide al PSOE que aclare si está dispuesto a pactar 'con quienes quieren que Navarra deje de ser Navarra' ... El Presidente del Gobierno, de momento, GUARDA SILENCIO mientras que Rubalcaba ha EVITADO DESMENTIR a Batasuna-ETA, que ha reconocido que Navarra ha estado desde el principio en la mesa de negociación'.



Título de la noticia: '¡Mienten como bellacos!





En Marzo de 1976, Alexander Solzhenitsin (autor del 'Archipiélago Gulag') dijo por televisión española que en España había muchas más libertades que en la Unión Soviética, lo provocó la respuesta de un escritor de izquierda no comunista, Juan Benet:

'Creo firmemente que mientras exista gente como alexander Solzhenitsin deberán existir los campos de concentración. Incluso deberían estar mejor vigilados para que personas como Aleksander Solzhenitsin no puedan salir'. (Fué publicado en Cuadernos para el Diálogo/27/Marzo/1976).



¿Por qué Juan Benet no ha pasado a la pequeña historia como un miserable, como un canalla? Porque era 'de izquierdas'.


Para alguien 'de izquierdas', la Inquisición descalifica a la Iglesia Católica. Ahora bien, los Gulags, el genocidio de Pol Pot en Camboya, las hambrunas en Corea del Norte (entre 1990 y 2000) que provocaron la muerte de entre un millón y medio a dos millones de personas, de un total de 22 millones, y un largo etcétera, no prueban nada en contra del modelo. El modelo 'de izquierdas' queda incólume. O sea, somos moralmente superiores, pase lo que pase. Los hechos no demuestran nada. Si van en contra.



La publicación, en 1997, del Libro negro del comunismo, provocó una oleada de reacciones enfurecidas. Progresistas quiero decir. El rojerío francés, en particular, y el europeo, en general (los que se han enterado) descalificaron a sus autores como 'fascistas' y desacreditaron el libro aún antes de salir al mercado. Lo de siempre. Ahora bien, excepto los más imbéciles (que los hay) nadie se atrevíó a discutir los crímenes del comunismo (casi cien millones de personas) pero alegaron motivos justificados porque eran, y son, móviles puros. Ya se sabe, la 'verdadera justicia, la verdadera libertad, la verdadera ....'. O sea, la mentira. Como dice Revel, 'La primera de las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira'.



En resumen, la sangre injustamente derramada es sólo una mala aplicación de la 'verdadera doctrina'. Dicho con otras palabras, 'no hay peor sordo que el que no quiere oir, ni peor ciego que el que no quiere ver'. Por eso, una canallada, como la dicha por Benet, pasa desapercibida y no tiene que pagar un precio político. Silencio en la Prensa. Porque es 'de izquierdas'. Esto es infantilismo y sectarismo políticos. Y en eso estamos. Hay gente que no quiere crecer políticamente. ¡Qué confortable es estar en en lado bueno de la Historia! En el lado de los 'buenos': auténticamente solidarios, justos y libres. ¡Y hay gente que se lo cree!


Ahora, ojalá me equivoque, la 'Educación para la Ciudadanía' hará más difícil salir de este infantilismo político. Se fomentará la sonrisa tontorrona, el abrazo a desconocidos en la calle, la tolerancia al intolerante, y viviremos felices (es un decir) como Alicia en el País de las Maravillas.

Una última precisión para mostrar otra mentira de los pseudo-socialistas, la de que hay que ser tolerante con los intolerantes. ¡Han visto las actuaciones de Manuel Marín, el Presidente del Congreso? Seguramente el más autoritario desde 1978. ¿Han leído las declaraciones de Rosa Regás (Directora de la Biblioteca Nacional) a unas críticas que le hicieron diversos funcionarios?. Puro autoritarismo. Por no hablar de su admiración pública por el dictador fidel Castro. Y así podríamos seguir con muchos otros. Aún suponiendo que el PP de Rajoy fuese intolerante con el PSOE (cosa que niego, visto la que está cayendo) este último debería ser tolerante con el primero. Al menos para ser coherente con sus propuestas. ¡Mientras haya gente que trague!

Fin. En una democracia, si el pueblo (mayoritariamente) no percibe estas cosas, no hay nada que hacer. Si, por ejemplo, no provoca escándalo lo que dijo Benet en su día, o lo que públicamente dijo (más recientemente) Rosa Regás, que 'admiraba a Fidel Castro', seguiremos en el infantilismo político. ¿Se imaginan que un Director de la Biblioteca Naciona, del PP, hubiera dicho que admira a Pinochet? Patada inmediata en el trasero, insultos en la prensa (libre, por supuesto) y Rajoy a pedir disculpas, rodilla en tierra, en radio y televisión. ¡Pero se trata de dos dictadores! Pero uno es de izquierdas, muchacho. Y es bueno. A esto se le llama madurez política. Espero que sea cierto lo que decía Heráclito, que no podemos bañarnos dos veces en el mismo río. O sea, que 'mañana' puede haber menos infantilismo político. Lo sé, también más. Pero no quiero creerlo.

Sebastián Urbina.

PD. Noticias de última hora. Siguen los efluvios del oasis catalán. Con gritos de 'facha' y 'charnego de mierda' (en la lengua de la libertad, por supuesto) radicales independentistas catalanes agreden a Francisco Caja cuando recogía firmas por el bilingüismo escolar.

Ya saben que en el argot político-circense, los nacionalistas son 'de izquierdas'. Pues ya se ve.

NOTICIAS COMENTADAS (192)

Leo (ElMundo/24/11/2006)


RUBALCABA DESTACA QUE LA COMUNIDAD ISLÁMICA EN ESPAÑA ES TOLERANTE, LIBERAL Y OCCIDENTALIZADA ...
estudio pionero realizado por el catedrático de Sociología, José Juan Toharia sobre la cultura cívica musulmana ...
Es cierto que según el sondeo, hay también un 4% de islámicos a favor de utilizar la violencia con fines religiosos pero, tranquilos, no se preocupen porque, según explicó Toharia, en todas las sociedades existe un 4% de ciudadanos radicales ...
Toharia llegó a afirmar: 'Los musulmanes son una comunidad indistinguible de los españoles'.



Título de la noticia: ALICIA EN EL PAIS DE LAS MARAVILLAS.



¡Ojalá sea cierto! Por si no lo fuera, ahí van algunas consideraciones.


PRIMERO.

Dice Serafín Fanjul, catedrático de literatura árabe en la Universidad Autónoma de Madrid:

Pregunta: ¿Ve viable la propuesta de Zapatero que presentó en la ONU?

Respuesta: La alianza de civilizaciones de Zapatero, aparte de una frase bastante cursi, no tiene ni pies ni cabeza. ¿Qué vamos a aliar? ¿El aceptar que se pueda decapitar a los apóstatas o lapidar a las adúlteras? ¿O es que realmente piensa que, a base de poner la otra mejilla, va a convencerles para que sean de otra forma? España debe tener una política firme, saber que es un país occidental, de cultura latina, de base social histórica y cristiana sin la más minima discusión ... Añade Serafín Fanjul que 'desde que decidió desmitificar la feliz convivencia de religiones en la España islámica se encontró con una muralla de gente atemorizada, y la recomendación de muchos colegas de que no siguiera por esta línea'.


Si la comunidad islámica en España es liberal, tolerante y occidentalizada, como dice Rubalcaba ¿POR QUÉ HAY TANTOS ESPAÑOLES ACOJONADOS?


SEGUNDO.

Dice Anthony Giddens, director de la London School of Economics:

'El fundamentalismo no es sólo la antítesis de la modernidad globalizadora, sino que le plantea interrogantes. El más importante es éste: ¿podemos vivir en un mundo en el que nada es sagrado? Debo decir, en definitiva, que no creo que sea posible. Los cosmopolitas, entre los que me cuento, deben dejar claro que la tolerancia y el diálogo pueden estar guiados por valores de alcance universal ... La moralidad cosmopolita tiene que estar guiada por la pasión. Ninguno de nosotros tendría algo por lo que vivir si no tuviéramos algo por lo que merece la pena morir'.

Creo que mis admirados lectores entienden mis sentimientos de disgusto y hastío hacia los 'progres'. Una sociedad que no tiene valores que defender es una sociedad muerta. Es un cadáver viviente. El estúpido 'buenismo' no arregla, ni arreglará nada. Las mentiras tampoco. Hay que afrontar los problemas. Hay que ofrecer respeto a cambio de respeto. No hay que arrodillarse salvo que se carezca de dignidad o el miedo haya ensuciado ya los pantalones. Humillarse no sirve de nada. Si no tenemos valor para defender nada, salvo ir de copas, que nos arrollen cuanto antes. ¡Cuánto desprecio deben sentir nuestros enemigos (si los hay, malvado de mí) al ver que llevamos los dodotis puestos!

¿Cuántas manifestaciones de repulsa ha hecho ( a la masacre islamista del 11-M) la comunidad islámica en España, que es liberal, tolerante y occidentalizada?


TERCERO.


Ayaan Hirsi Ali, una etíope de 23 años, huyó a Holanda cuando su padre le dijo que tenía que casarse con un pariente lejano, que no conocía, en Canadá. Una vez en Holanda, militó en el Partido Socialdemócrata pero se enfrentó a sus compañeros porque criticaba la política de inmigración multiculturalista. Los progres holandeses le acusaban de 'avivar el fuego de la extrema derecha'. Como ven, igual de idiotas que aquí. Ayaan decía que si los socialistas respetan ciertas costumbres tradicionales, ayudan a mantener sojuzgadas a las mujeres. Su enfrentamiento le llevó a abandonar el partido socialista y alistarse en el liberal, en el que los derechos de las mujeres están por encima de las costumbres colectivas, si éstas chocan con los derechos humanos.

¿Y luego dicen que los liberales son carcas? Los progres son lo más carca que hay. Por cierto, Ali tuvo que huir de Holanda ya que el asesino del cineasta Theo van Gogh (que mostró el sometimiento de la mujer en el islam en un corto) dejó un papel en el que estaba el nombre de la mujer etíope.

El multiculturalismo que reivindican los 'progresistas', 'la izquierda', es una apuesta y una exigencia de secesión cultural que termina en getos culturales. Como si en España no bastara con los pequeños reinos de taifas. Ahora habría que añadir la tribalización de la cultura. Esto es lo que tiene que ofrecer 'la izquierda'. ¡Y se creen moralmente superiores!

El gobierno australiano ya ha avisado a las comunidades islámicas que viven en su país, que si aceptan y respetan los valores básicos que Australia se ha dado, son bienvenidos. En otro caso, tienen que irse. O sea, los extranjeros no pueden venir y mantenerse como 'extraños'. Tienen que respetar, al menos, nuestros valores básicos. El pluralismo acepta las culturas, siempre que sean tolerantes. El multiculturalismo no.

Pero si no tenemos valores que defender porque somos una sociedad superficial y relativista ¿Cómo afrontaremos los retos que vengan? No se preocupen, los pseudosocialistas tienen la solución: la LOGSE y ahora Educación para la Ciudadanía. ¡Se lo creerán todo y lo respetarán todo, incluso que les despellejen! En nombre de la tolerancia, claro.





Sebastián Urbina.

PD-1. El que 'en toda sociedad hay un 4% de radicales' es una chorrada. Lo que aquí interesa es si este cuatro por ciento cree, o no, en la guerra santa. Si, por ejemplo, hay un millón de musulmanes en España, quiere decir, según el informe, que hay unos 40.000 radicales, y radicales islamistas quiere decir partidarios de la guerra santa contra el infiel. Dicen Rubalcaba y su amigo que esto no supone un peligro. ¡Mejor para nosotros! Pero ¿es cierto? Esto es otra cosa.

PD-2. Concretemos lo que han dicho los políticos australianos. El primer Ministro John Howard, el tesorero Peter Costello y el Ministro de Educación Brendan Nelson, han dicho, públicamente, a un grupo de líderes musulmanes:

'Si ustedes no son felices aquí, entonces, márchense. No les forzamos a venir aquí. Ustedes pidieron estar aquí. Entonces acepten el pais que eligieron'.

Como ven, estos políticos australianos son una cuadrilla de fachas sin escrúpulos. Además, estoy seguro de que lo dijeron sin sonreir. ¡Lo que tienen que aprender de nuestro Presi Rodriguez!

NOTICIAS COMENTADAS (191)

Leo (LibertadDigital/23/11/2006)


Una juez de Barcelona ha abierto este jueves unas nuevas diligencias por un presunto delito de atentado, castigado con penas de entre uno y tres años de prisión, a los padres de un alumno que agredieron y amenazaron a dos profesores y un conserje del colegio Eduard Marquina. La magistrada ha accedido a la petición del fiscal y de la acusación particular de que el caso se tramite como un delito y no como una falta. Se trata del primer caso después de que el fiscal jefe del Tribunal Supremo de Cataluña, José María Mena, ordenara a los fiscales que tipificaran como atentado las agresiones a profesionales de la enseñanza y la sanidad'.



Título de la noticia, relacionada con la (190): Buenas noticias del oasis catalán.



Recordemos al encomiable lector de blogs, el artículo 550 del código Penal: 'Son reos de atentado los que acometan a la autoridad, a sus agentes o funcionarios públicos, o empleen fuerza contra ellos, los intimiden gravemente o les hagan resistencia activa también grave, cuando se hallen ejecutando las funciones de sus cargos o con ocasión de ellas'. En el artículo 24.2, del mismo Código, se dice:
'Se considerará funcionario público todo el que por disposición inmediata de la Ley o por elección o por nombramiento de autoridad competente participe en el ejercicio de funciones públicas'.

Dicho esto, ¿qué son las normas jurídicas? Son enunciados prescriptivos que, por tanto, prescriben ciertos comportamientos y tratan de influir en los destinatarios de tales normas. Ahora bien, las normas penales no prescriben directamente comportamientos, como por ejemplo, 'No acometan, intimiden o usen fuerza contra los funcionarios públicos'. Lo que vienen a decir las normas penales es que aquellos que realicen tales comportamientos podrán ser objeto de una sanción penal, si se han producido los hechos, se han probado de acuerdo con las garantías procesales y se ha dictado la sentencia pertinente.


Ahora se ve en qué sentido pretenden 'influir' en los destinatarios. Dado que a la gente no le gusta ir a la cárcel, le avisan de que si hace (X) se le aplicará la sanción (S). Pero hay que hacer notar que las normas penales, por ejemplo, pueden ser efectivas si hay un acuerdo generalizado de que una determinada conducta está 'moralmente mal' y debe, por tanto, ser sancionada. Imaginemos que el 100% de los padres opinara seriamente que está bien pegar e insultar a los profesores. Es una hipótesis absurda porque, entre otras cosas, no habría profesores, pero muestra que las normas penales (aunque no solamente las penales) se asientan en un trasfondo de consenso.

¿En qué sentido? No en un consenso fáctico sino consenso normativo. Veamos un sencillo ejemplo. Puede haber un consenso fáctico, en la sociedad (S) en el momento (M), de que es bueno ir a la playa los domingos por la mañana. Pero esto no significa que se opine que los que no van a la playa deban ser sancionados. ¿Por qué no? Porque es un consenso fáctico, no un consenso normativo. En un consenso normativo, no sólo hay una confluencia fáctica de comportamientos, como que la mayoría realiza el comportamiento (H) sino que, además, hay un acuerdo generalizado de que este comportamiento (H) 'debe' hacerse.

Cuando esto sucede (por ejemplo, hay acuerdo generalizado en que 'no se debe asesinar') la sociedad, a través de las instituciones, tiene altas probabilidades de controlar, en buena medida, tales comportamientos. Pero si la mayoría creyera que asesinar es moralmente aceptable, no habría nada que hacer. Estaríamos en el llamado 'estado de naturaleza' de Hobbes en el que, supuestamente, hay una 'guerra de todos contra todos'.


¿Qué pasa con los padres? Hay una mayoría (no abrumadora) que no pega e insulta a los profesores. Hay una minoría (no exigua) que sí lo hace. ¿Puede ser eficaz la sanción? Seguramente sí. Primero, mucha gente (no puedo ser preciso pero diría que alrededor del 70%, según algunas estadísticas) no agrede, física o verbalmente, a los profesores. Segundo, está 'mal visto' socialmente que unos padres agredan a los profesores. No se conocen casos de aplausos de padres a las agresiones de otros padres. Tercero, los argumentos de los padres que usan la violencia son muy endebles. Sería muy difícil su defensa, por ejemplo, en un programa de televisión. Cuarto, las normas penales, en una sociedad democrática, tienen la autoridad que da el Parlamento, representante de la voluntad popular. Quinto, los padres (como las otras personas) no desean ir a la cárcel. Para ceptar ir a la cárcel tendría que considerar de extrema importancia realizar esta conducta ilegal. No es el caso de la agresión a los profesores. Habría que ser imbécil para creer esto. Altos niveles, quiero decir.

¿Qué es lo ideal? Que todo el mundo sea bueno. Ya sé que estas chorradas las dicen los 'progres' ('buenistas') así que solamente la comento para hacer ver que, por desgracia, las sanciones son necesarias. No lógicamente necesarias ni causalmente necesarias pero sí prácticamente necesarias. Sólo en sueños podemos imaginar una sociedad sin sanciones. La solución ideal es que interioricemos las conductas buenas. Por ejemplo, 'no asesinar'. Pero ¿qué hacemos con el que asesina? Hay otro problema. ¿Qué pasa si no hay acuerdo en lo que sea 'moralmente bueno'? Esto es muy importante y nos toca de lleno, como ciudadanos y como padres. Termino pero, créanme, no todo vale.

Sebastián Urbina.

NOTICIAS COMENTADAS (190)

Leo (Diario gratuito 'Qué'/23/11/2006)



EL 90% DE LOS PROFESORES DICE QUE HA VIVIDO ACTOS VIOLENTOS
... Agresiones verbales, físicas, amenazas, chantajes, robos, intimidación
... este es el panorama con el que tienen que convivir 230.000 docentes en toda España en sus centros de trabajo...
... Los padres de los niños son muchas veces (en un 36% de las ocasiones) los que los amenazan para cambiar una nota o para no llevar a cabo una sanción ...

... El informe elaborado por el sindiacto ANPE, asegura que cerca del 14% de estos profesionales se levanta cansado a pesar de haber dormido y el 15% se encuentra en un estado de nerviosimo e inquietud habitualmente. Acudir a las aulas se ha convertido en un trabajo insufrible para muchos profesores...

... La mayoría de las quejas registradas en el teléfono del defensor del profesor, hacen referencia a la falta de atención de los alumnos. Esto genera desmotivación por parte de los profesores.


Título de la noticia: Más de lo mismo.




Uno de los graves peligros de esta grave situación es que se haga 'normal'. Algo así como la 'kale borroka' en el País Vasco o las fotos de etarras, presos o no, en las tabernas de Batasuna, las que ahora dice el Fiscal General, Conde-Pumpido, que no se sabe si forman parte del entramado terrorista. Deseo equivocarme, pero creo que esto es posible (esta normalidad de la anormalidad) porque la sociedad española (aún más en los territorios comanches) esta 'enferma'.

Esto es, obviamente, metafórico pero indica que no hay (en amplios sectores de la población) ninguna reacción indignada ante acontecimentos que (otros opinamos) producen indignación. Si esto fuera cierto estaríamos ante un caso de insensibiliad moral. No creo que haya nada más grave que esto. Parece, y otra vez deseo equivocarme, que estamos en 'las dos Españas'. Pero si esto es así, no hemos llegado a esta situación de forma 'natural', sino ayudados por la política sectaria e irresponsable del Presidente Rodriguez, abuelo incluido.


Ahora hablamos de 'educación' y tenemos que destacar, por desgracia, la falta de educación. He oído decir a algún cretino de libro (con cargo) que precisamente van a la escuela y al instituto, para ser educados. Si estuvieran educados ya no importaría que fueran. Este cretino no sabe que los padres tienen una sagrada (aunque sea laica) responsabilidad, la de educar a sus hijos. Pero esta educación, en formas (las 'manners' inglesas) y en valores, entre otras cosas, no es completa. Deben completar su educación en la escuela, instituto, FP o Universidad. Me da pena y rabia tener que decir estas obviedades.


Como no me quiero alargar, reproduciré unas líneas del 'Panfleto Antipedagógico' de un profesor de enseñanza media, Ricardo Moreno:


'La llamada de atención se dirige a todos, pero en especial a los forjadores y entusiastas de una reforma educativa que, en un tiempo record, ha conseguido que la cultura de los alumnos baje hasta niveles alarmantes, que la mala educación en la vida cotidiana de los centros suba hasta cotas vergonzosas, y que los profesores estén más hartos, deprimidos y desesperados que nunca. Sus defensores dicen que, con todos sus defectos, gracias a ella se ha conseguido la educación para todos. Esto es rigurosamente falso. En una clase en la que cada uno hace lo que quiere, porque la administración no respalda la autoridad del profesor y al mismo tiempo protege al alumno que conculca el derecho de aprender de los demás, no se está impartiendo educación, se está repartiendo basura'.


O sea, la LOGSE, basura educativa. ¡Progresista, eso sí!


Sebastián Urbina.


Hablaba de 'territorios comanches'. Pues bien, escándalo mayúsculo en el 'osasis catalán' porque Albert Rivera, el Presidente de Ciutadans/C¡udadanos, había sido del PP. Rápidamente le hacen otra entrevista en TV3 y en los titulares de los periódicos catalanes. Esta noticia desplaza, por ejemplo, el hecho de que Montilla (¡Qué maravilla!) sea investido como Presidente de la Generalitat. Lo digo con pena, ¡están enfermos! ¡Pobre Albert, si al menos hubiese estafado un 3% de nada! ¡Pero haber sido del PP! ¡No tiene perdón de la Moreneta!

NOTICIAS COMENTADAS (189)

Leo (ElMundo/15/11/2006)





'El PP contabiliza el saldo de los votos perdidos por el '.cat'. ... Los más avezados del lugar dicen (se refieren a Rodriguez del PP) que ya ha contabilizado el número de votos que pueden perder los populares con la jugarreta del .cat de Pere Rotger: no más de 2.000 según los más optimistas y más de 5.000 para los más presimistas y agoreros'.




Título de la noticia: Hacer el burro.






Si es cierto que Rodriguez (el del PP) ha contabilizado una pérdida de votos por introducir el .cat ¿por qué se permite? Se supone que los partidos políticos desean que les voten. Pues bien ¿cuáles son las poderosas razones por las que el PP acepta perder votos? Esto es lo que Rodriguez y sus muchachos tienen que explicar al electorado, si es que lo respeta mínimamente.

Rodriguez y sus muchachos deberían preguntarse si es bueno que muchos votantes del PP lleven el voto en una mano y con la otra se tapen la nariz. No lo hacen porque el actual PSOE es penoso. Lo hacen porque el actual PSOE es aún más penoso que el PP. Esto debería preocupar a un político responsable. Procuparse por estas cosas no es tomarse una aspirina, sino tratar de saber las razones del descontento de, al menos, una parte de su electorado. Rodriguez y sus muchachos deben una explicación a sus sufridos electores, no una contabilidad de los posibles votos a perder, absurdamente.

¿Se trata de un capricho de Rotger, que la cúpula no se atreve a criticar o prohibir? ¿Se trata de un capricho de Rotger, que sabe que la cúpula se lo va a permitir? ¿Se trata del típico complejo de la derecha, de parecer más nacionalistas, de parecer más de izquierdas? ¿Todavía no se han dado cuenta de que las izquierdas y los nacionalistas les desprecian, y lo seguirán haciendo, aunque se arrodillen y pidan perdón por sus pecados?


Sebastián Urbina.

'Casi todos podemos soportar la adversidad, pero si quereis probar el carácter de un hombre, dadle poder'.
A. Lincoln.

NOTICIAS COMENTADAS (188)

Leo (LibertadDigital/15 y 16/11/2006)


'La agente literaria Carmen Balcells ha recibido este miércoles, en Barcelona, el Premio Montblanc a la Mujer 2006 por ser la impulsora del 'boom' de la literatura latinoamericana y por ser 'una personalidad de referencia en los últimos 50 años en la narrativa de lengua castellana, contribuyendo a su expansión y descubriendo nuevos valores como Neruda, García Márquez, Vargas Llosa, aleixandre, Cela, Matute, Allende, Mendoza, Marsé o Carme Riera, entre otros muchos. La nota curiosa de la ceremonia se produjo cuando Balcells, fiel a su estilo libre, dijo: 'Para hacer un país grande hay que recuperar la integridad hispana. Si no, saldré a la calle gritando: 'Viva España!'.

'En su primera aparición pública tras salir del hospital, Cuevas (Presidente de la CEOE) afirma que esta organización 'seguirá defendiendo la indisoluble unidad de la nación española' ... En su opinión, la organización alerta de forma 'continuada' de los 'grandes riesgos' que pueden amenazar el buen momento económico de España, tales como la paulatina pérdida de competitividad, la ruptura de la unidad de mercado o la falta de seguridad jurídica que tienen las empresas tanto dentro como fuera del país'.


Hace meses, Arcadi Espada, en una conferencia, terminó con un ¡Viva España', que fué glosado (junto con la conferencia) por la periodista Victoria Prego.





¿Se han vuelto locos? ¿No saben que es políticamente incorrecto decir estas cosas? ¡Son todos unos fachas! ¿Cómo se atreven? Pues se atreven. A pesar de una ley lectoral nefasta, que da un poder excesivo a los partidos nacionalistas periféricos cuya deslealtad constitucional la ven hasta los cegatos. Con un partido que, a partir del año 2000 aproximadamente, se convierte en pseudosocialista-pseudo obrero y pseudo-español y entregado a un proceso de reconstitución social-nacionalista. Con un partido popular al que le tiemblan las piernas y va a rebufo de las 'jugadas progresistas' de los pseudosocialistas en vez de defender, con la cara bien alta y con la Constitución en la mano, la unidad (no la uniformidad) de España y la solidaridad entre las diferentes Comunidades Autónomas.

Dicho sea de paso, el concepto de 'solidaridad' debe actualizarse en ideas y datos. Así lo ha propuesto, por ejemplo, el Círculo de Economía de Mallorca, en un Manifiesto en el que se combina una solidaridad actualizada, bien fundamentada y plenamente constitucional.


Algo se mueve, incluso en el oasis catalán. Ahí tenemos el caso de Balcells o de Ciutadans/Ciudadanos. Por cierto, me tomé un analgésico y ví un programa de TV3 porque entevistaban a Albert Rivera, de Ciutadans/Ciudadanos. La entrevistadora, cuyo nombre ignoro, rubia, no entrevistó a Rivera sino que le atacó sistemáticamente. Fué un ejemplo de una comisaria política (de periodista sólo el nombre) tratando de despellejar a un maldito osado que había dicho a los cuatro vientos que en Cataluña no todo va bien. Que las autoridades discriminan la lengua castellana y que los padres no pueden elegir la lengua materna como lengua para el aprendizaje de sus hijos.

Esta comisaria política, que puso cara de mala leche durante toda la entrevista (mejor dicho, interrogatorio) fue, sin embargo, amable y sonriente cuando entrevistó a Carod-Rovira. Sí, tuve que tomar dos analgésicos pero lo ví, aunque haciendo zapping, lo reconozco. La comisaria llegó a decir que en Europa se maravillan de la ejemplar política lingüística catalana. Cuando se llegan a estos extremos se debe ir al psiquiatra. Pero este no es un problema sólo personal. La comisaria está allá, en TV3, porque es así. Y TV3 es un ejemplo de sociedad enferma de nacionalismo. Su enfermedad se exterioriza, entre otras cosas, porque no aceptan que algo se haga mal en Cataluña. Nada importante y sensible, quiero decir. Nada que pueda afectar a las líneas básicas. Cosas de detalle, sí. Es que los nacionalcatalanistas no somos perfectos, sabe usted, pero casi.

Hay gente harta. De cada vez más. Lo que se manifiesta es solamente la punta del iceberg. El boicot a los productos catalanes, durante las Navidades pasadas, fue sólo un ejemplo. La negación sistemática de la existencia de problemas, en el oasis catalán, es otro ejemplo. Llamar 'anticatalanes' a los que denuncian tales defectos, es otro ejemplo.
Ahora me daré el gustazo de citar unas líneas de G. Bueno en su libro 'España no es un mito'. ¡Perdóname, Señor, por disfrutar con los retortijones que estas palabras producirán entre los nacionalistas!

'La cultura española genérica no podrá oponerse en el mismo rango lógico en el que se sitúan las culturas específicas (catalana, vasca, gallega, andaluza ...) La cultura española se filtra y se difunde por todas las culturas específicas ... La cultura española, según esto, no es meramente englobante, sino impregnante o filtrante ... Y lo es porque traspasa sus membranas, porque las paredes de las culturas a las que engloba son transparentes a ella y, por tanto, las culturas englobadas no pueden describirse como 'recintos opacos' meramente nvueltos pero no impregnados, por la cultura envolvente'.

Esto es casi una violación. Pepiño debería hacer algo.

Sebastián Urbina.


PD. Nos dice Don Miguel de Cervantes, por boca del morisco Ricote, en conversación con Sancho Panza: 'Doquiera que estamos lloramos por España que, en fin, nacimos en ella y es nuestra patria natural; en ninguna parte hallamos el acogimiento que nuestra desventura desea y en Berbería, y en todas partes de Africa, donde esperamos ser recibidos, acogidos y regalados, allí es donde más nos ofenden y maltratan'.

O sea, que España no la inventó Franco, que no es sólo una estructura jurídico-política, que España existe y ya lo sabían los moriscos que se lamentan del Decreto de expulsión. Que Ricote no dice 'el Estado Español', como dicen los berzas de hoy. ¡Qué haya que recordar todo esto! ¿Se lo dirán a los chicos de la LOGSE?

NOTICIAS COMENTADAS (187)

Leo (LibertadDigital/14/11/2006) las declaraciones de Máximo Cajal que (en un artículo en El País) hace un llamamiento al 'rearme moral' del mundo ... Diagnostica que aunque se pongan en práctica las necesarias medidas policiales 'éstas serán insuficientes si no extirpamos simultáneamente sus raíces más profundas'. Por ello, dice, 'el nuestro es un combate por otros medios, basado en un concepto blando de la seguridad, ya que el origen del mal que pretendemos atajar está en las mentes y en los corazones'.



Dado que el Presidente Rodriguez nos ha pedido que nos autocensuremos para no ofender a los musulmanes y dado que Máximo Cajal no es musulmán (de momento), puedo decir que es tontaina. Veamos.




PRIMERO.

En un ataque máximo de genialidad, Don Máximo ha introducido un nuevo y profundo concepto, el de 'seguridad blanda' o 'concepto blando de seguridad'. Tardaremos años en digerir tanta profundidad progresista pero, mientras tanto, y visto desde una perspectiva retrógrada (o sea, no progre), parece que tener una seguridad 'blanda' facilita que nos pongan una bomba en el trasero. Claro que puede significar otra cosa más profunda y, en tal caso, pediré humildes excusas. De momento, creo esto. A menos que se digne explicar mejor en qué consiste este nuevo concepto progresista. Por supuesto, si tienen que ponerla gracias a las facilidades de la 'seguridad blanda', sugiero que la pongan en el trasero de los que defienden esta 'seguridad blanda'. Sería lo justo.



SEGUNDO.

Si este nuevo 'concepto blando de seguridad' es tan bueno como dice Don Máximo, propongo que, a partir de ahora, el Presidente Rodriguez vaya sin escolta o la disminuya. Para mostrar su buena fe, vaya. Que no crean los islamistas que sospecha que le puedan poner una bomba. ¡Esto es cosa de fachas! No lo de poner bombas (que sus buenos motivos tendrán, los pobrecitos) sino pensarlo. Ya se sabe que la derecha tiene malos pensamientos. ¡Por algo será! Por supuesto, los cargos inferiores a Presidente, deben disminuir o retirar los escoltas. Si quieren tener nota, deberán cantar canciones árabes. En árabe, claro.

TERCERO.

Se me ocurre otra medida. Todo sea para facilitar las cosas. Que los pasajeros 'progresistas' que viajen en aviones 'progresistas' adopten medidas 'blandas de seguridad'. Por ejemplo, si pasa por la aduana un islamista con falda hasta los pies y dos bolsas de mano, que el guardia le mire con simpatía y se fíe de su palabra. Por ejemplo, ¿me asegura que no lleva nada prohibido? El musulmán contesta, 'Por supuesto, me ofende sólo pensarlo'. El guardia contesta, 'Lo siento, es la maldita rutina, ya sabe'. A lo que el musulmán responde, 'Bueno, que no vuelva a pasar'. Así se hace Alianza de Civilizaciones y no con medidas de 'seguridad dura'.


CUARTO.

Para responder a la frase de Don Máximo que se refiere a que el origen del mal está en las mentes y en los corazones, contaré una anécdota. Un señor está en su casa y oye que alguien llama a la puerta. Abre y resulta ser una persona que hace propaganda de una determinada secta religiosa. El señor de la casa le escucha y al final le dice: '¡No creo en la católica, que es la verdadera, y usted piensa que creeré en la suya!

Pues bien, puestos a hablar de 'el mal', de 'mentes y corazones' y 'rearme moral', prefiero confiar en la doctrina cristiana y no en 'progres' paniaguados. Por otra parte, Don Carlos (Marx, por supuesto) era materialista. Decía que el ser determina la conciencia. Yo no creo que la determine pero, al menos, la condiciona e influye. Pero al revés también. O sea, hay un feedback entre ser y conciencia. En definitiva, Don Máximo me parece flojito. ¿Qué quiere decir con esta afirmación de que el origen del mal está en las mentes? ¿Significa que la realidad jurídico-política-religiosa de los paises árabes no tiene nada que ver? ¿Significa que todo esto es sólo mental? ¿Significa que no tiene que ver con el poder? ¿Significa que la 'guerra santa' contra el infiel, es un invento mental de Aznar y Bush? ¿Significa que el dinero que fluye de ciertos países árabes a los grupos terroristas es una cosa mental?

Visto frívolamente, todo es mental, en el sentido de que no somos autómatas. Pero esto es una trivialidad. El que nuestras acciones hayan nacido, entre otras cosas, de nuestro convencimiento (estado mental) no significa que los problemas del mundo sea mentales. El terrorismo no es un problema mental, sino una actividad muy compleja que incluye muchos factores. Por supuesto, si todos los terroristas (por arte de magia) pensaran que matar está mal y que no se debe matar, se acabaría el terrorismo. Pero esto es magia potagia. ¡Y lo dice el representante español de la Alianza de Civilizaciones! Por lo menos la mayoría de monjas y misioneros son creíbles, pero Don Máximo hace el ridículo creyendo que 'convertirá mentalmente' a los islamistas radicales. ¿O se trata de 'convertirnos' a nosotros? O sea, que nos arrodillemos y pidamos perdón. ¿Es este su 'rearme moral'? No me extrañaría.

¡Vóteles, son muy majos y progres!

Sebastián Urbina.

NOTICIAS COMENTADAS (186)

Leo (ElSemanalDigital/11/11/2006) una entrevista a Julio Anguita, antiguo secretario general de I.U. , en la que se dice, entre otras cosas, lo siguiente:



Pregunta.
Qué es ser comunista hoy en día?


Respuesta.
Apostar por otra sociedad en la que se pase del reino de la necesidad al de la libertad. Para mí ser comunista hoy es trabajar continuamente para subvertir la actual sociedad con un horizonte, el cumplimiento de la solemne declaración de derechos humanos que incluye derechos sociales para los 6.300 millones de habitantes del planeta, y eso no lo resiste el sistema económico actual. Mi comunismo, aparte de ser una especie de nostalgia por una sociedad que todavía no es, es un imperativo a luchar continuamente por cambiar la actual. en eso soy absolutamente fiel a Marx'.




PRIMERO.

Parece, porque no lo explica, que el paso a 'la libertad' tiene que ver con la ampliación de los derechos sociales a los 6.300 millones de habitantes del planeta. A este respecto, recordemos que, con relación a los derechos humanos, tenemos que distinguir:




Derechos de Primera Generación: se trata, al menos básicamente, de derechos frente al Estado. Si lo comparamos con los Estados Absolutistas supone un gran avance y se centra en los derechos de vida, propiedad y libertad. Pero frente a la visión individualista y econocmicista de estos derechos de P.G., aparecen los Derechos de Segunda Generación: se trata, al menos básicamente, de derechos de participación, de derechos de igualdad. ¿Cuál es su objetivo? Limitar la visión individualista y economicista de los primeros. Ejemplo, los derechos a las vacaciones, a la sanidad, a la educación, etcétera. Se trata de derechos que tratan de regular o limitar el mercado y dar ciertas prestaciones que no ofrece, necesariamente, el mercado.



Derechos de Tercera Generación: Mientras que los primeros limitan la presencia del Estado permitiendo un marco de libertad individual, y los segundos exigen la presencia del Estado para conseguir ciertos derechos sociales que el mercado, por sí solo, no puede conseguir, los terceros tienen que ver con la responsable utilización de los recursos naturales, tratando de evitar daños irreparables para la humanidad. Cualquiera de las tres generaciones de derechos plantea problemas pero este último es, probablemente, el más conflictivo ya que no basta con anunciar catástrofes para que sean creíbles. Aquí la ciencia tiene que ir de la mano de la política responsable.



Bien ¿a qué se refiere Anguita? ¿Quiere decir que todos estos derechos sociales serán mejor garantizados y materializados en una sociedad comunista? Los ejemplos históricos nos muestran lo contrario. La antigua Unión Soviética ha fracasado, China está en claro proceso (que inició más o menos en 1978) de convertirse en una sociedad de mercado, en Corea del Norte se mueren de hambre mientras el líder produce armas nucleares, en Cuba hay presos de conciencia, o sea, por opinar de forma diferente a los dirigentes, etcétera.



SEGUNDO.

Anguita dice que quiere 'subvertir' la sociedad actual y en otro momento que la quiere 'cambiar'. ¿Lo quiere hacer por medios pacíficos o violentos? Dado que afirma que es fiel a Marx, recordemos una cita suya:

'el arma de la crítica no puede sustituir a la crítica de las armas, la fuerza material debe ser derribada por la fuerza material, pero la teoría se convierte también en una fuerza material tan pronto como se adueña de las masas'(Crítica de la filosofía del derecho de Hegel, 1884). Es decir, aunque en Marx no haya una exaltación explícita de la violencia, parece claro que no desestima el uso de la violencia para 'superar' a la sociedad de mercado.



Aunque no hay un sólo Marx (como parece pensar Anguita), aquél pensaba que el dinero es una forma de alienación y que todas las relaciones económicas son formas alienadas de intercambio. Es decir, formas degradadas. Pero la superación de la alienación humana no se conseguirá solamente por medio de la crítica filosófica. De ahí que la violencia sea un ingrediente de esta 'subversión' de la sociedad actual. Por supuesto, si se puede conseguir sin violencia, mucho mejor.




Ahora bien, los marxistas moderados (cambio sin violencia) son una especie de socialdemócratas que tienen que conseguir la plasmación de mejoras sociales en la propia sociedad de mercado. En su contra está la tradición marxista (en general) que dice que el capitalismo no se puede reformar. Es 'malo' por naturaleza. Los marxistas radicales, creen que la 'verdadera libertad y la verdadera democracia' se consiguen solamente en una sociedad sin clases. Dado que el poder capitalista no se dejará 'subvertir' por las buenas, habrá que ir a las malas. Los marxistas radicales serían los auténticos, porque transmiten la buena nueva de la 'verdadera libertad'.





TERCERO.


¿Como se consiguen estas maravillas? O sea, libertad auténtica a precios razonables. En realidad, no las consiguen pero repiten las mentiras que hagan falta. Por ejemplo, especialmente a partir de los años ochenta, China y La India empezaron a tener crecimientos económicos espectaculares gracias al abandono de las políticas económicas socialistas y la aceptación de la economía de mercado. Por supuesto que hay pobres y que hay desigualdades. Lo que importa es poner al descubierto las mentiras progresistas. La realidad (que no les importa si van en contra de sus ideas) es que en ambos países ha aumentado la riqueza, hay menos pobres y el nivel medio de bienestar ha aumentado.

Es cierto, no han ofrecido el mundo maravilloso de Anguita. Pero es que no existe. Una de las grandes mentiras de la izquierda, en general, y de los comunistas, en particular, es comparar paises reales (sociedades de mercado) con paraisos ideales (las ensoñaciones de Anguita). Es obvio que siempre ganan ellos. La realidad siempre es peor que los paraisos comunistas. El problema es que no existen. Y cuando existen, se vive tan bien que la gente quiere huir. Para el que quiera más datos puede leer, entre otros, 'El libro negro del comunismo' cuyos autores (profesores franceses) han sido insultados repetidamente por el rojerío. ¡No faltaba más!



CUARTO.

El colectivismo, en general, reprime el mérito y el triunfo personal (recuerden, en el campo educativo, la LOGSE), perjudicando gravemente las motivaciones para trabajar más y mejor. Vinculado al colectivismo está la eliminación de estímulos materiales, relacionados con lo anteriormente dicho. No es de extrañar, dada la máxima comunista, 'De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad'.


Por otra parte, la obsesión comunista por el control, lo que redunda en la eliminación o desvirtuación de las asociaciones civiles, propias de las sociedades democráticas. Igualmente vinculado a lo anteriormente dicho, está la ausencia de competitividad (recordemos, otra vez, la LOGSE) porque ser competitivo es 'de derechas'.


A pesar de todo, usted tiene que creer que todo esto representa la 'verdadera libertad y la verdadera democracia'. Si no lo cree, usted es un pobre alienado al que hay que curar de su enfermedad. Como yo.


Sebastián Urbina.

Los colectivistas ... sienten el afán del progreso, la simpatía hacia los pobres; se consumen en un ardiente sentido de lo que está mal y en el impulso hacia las grandes acciones: cualidades todas que han faltado al liberalismo de las últimas épocas. Pero su ciencia se basa en un profundo malentendido ... y sus acciones, por tanto, profundamente destructivas y reaccionarias. Así, destrozan los corazones de los hombres, dividen sus mentes y les presentan alternativas imposibles'.
Walter Lippmann.

NOTICIAS COMENTADAS (185)

Leo (ElMundo/7/11/2006)

'UM consigue aprobar la propuesta gracias al respaldo de PSOE, PSM y EU-EV ... apoyo del Consell al proceso de negociación impulsado por el Gobierno central y acusaban al PP de entorpecer la paz ... El conseller popular Miguel Munar argumentó que su partido no podía votar a favor de la propuesta de UM por no estar de acuerdo en la forma, aunque sí en el fondo. Con esto quiso decir que el PP apoya, como no puede ser de otra manera, la paz en el País Vasco, pero no a cualquier precio. No antes de que abandonen las armas, aseguró'.


Título de la noticia: 'Vale más ir solo que mal acompañado'.



Primero.

Es decepcionante e incomprensible que el PP acepte los insultos y zancadillas de UM. El PP debería explicar a sus electores los motivos de esta sorprendente actitud, en vez de dar la callada por respuesta. Lo único que se puede hacer es, o tener fe en los políticos peperos, lo que resulta excesivo en estos tiempos que corren, o hacer especulaciones que no benefician al partido que, se supone, gobierna.


Segundo.

Tal vez relacionado con lo anterior, la respuesta del conseller Miguel Munar es demasiado suave. Creo que hay dos motivos para esta suavidad, uno de carácter local (la unión de hecho entre PP y UM) y otro de carácter nacional, el complejo de la derecha que le empuja a hacer malabarismos para no disgustar a 'la izquierda'. Es decir, la derecha tiene miedo a que la llamen 'de derechas', 'carca' o 'fascista'. De ahí sus juegos malabares para 'contentar' no sólo a la llamada izquierda sino, también, a la llamada prensa de izquierdas. Creo que hacen el ridículo y, encima, se perjudican.


Además, el conseller Munar tampoco está de acuerdo en el fondo (aunque diga que lo está) porque su concepción de 'paz' no coincide con la concepción de paz de los progres. El conseller Munar quiere paz con dignidad, y los progres quieren paz 'progre', o sea, que ETA no mate más, no pida perdón por sus asesinatos anteriores, que sus asesinos salgan libres a la calle, que se anexionen Navarra, que los no nacionalistas tengan (¡qué remedio!) que huir del País Vasco, o esconderse debajo de las piedras, etcétera. Tal vez digan que no lo quieren, pero es la consecuencia de la aceptación de las premisas.


Tercero.

A título de ejemplo, ¿cuál tendría que haber sido la respuesta del conseller Munar? En mi opinión, algo así:


'Ustedes, un revoltijo interesado de izquierdismo y nacionalismo, no tienen respeto por las victimas. Creen hablar desde una posición de superioridad moral pero producen hastío y decepción en las víctimas del terrorismo, y en todos aquellos que, como yo, las apoyamos en serio.


¿Mentira o ignorancia? Al menos, penosa falta de claridad. Lo menos que los ciudadanos pueden exigirles es que sepan explicar qué entienden por 'paz'. Las víctimas (y los que les apoyamos de verdad) han repetido, hasta la saciedad, que no aceptan una paz con deshonor. Se lo explico ya que, tal vez, tengan dificultades para entenderlo. Las familias de los asesinados por la banda criminal exigen que los asesinos paguen lo que el Estado de Derecho establece (a través de sus leyes) y que pidan perdón, públicamente, por el gran dolor que han provocado.


Las víctimas ( y quienes les apoyamos en serio) no creemos que los asesinos y las víctimas tengan los mismos derechos. La obligación del asesino es cumplir la condena penal establecida por los jueces y el derecho a hacerlo en las condiciones que marca la ley y los reglamentos; el derecho de los familiares de las víctimas (y de los ciudadanos de bien) es ver como el Estado de Derecho se afana en el cumplimiento de las leyes y en la aplicación de las sanciones previstas a los asesinos.


O la memoria les falla (quiero creerlo), o mienten. Ustedes saben, o deberían saber, que en el Congreso de Diputados (Mayo-2005) se estableció que para negociar con ETA, esta organización criminal debía de cumplir algunas condiciones. Lo expresó, con su habitual finura intelectiva, el Presidente Rodriguez, 'Primero paz y después política'. Se dijo, en el Congreso de Diputados que, antes de negociar, ETA tenía que demostrar 'una clara voluntad de poner fin a la violencia o actividades inequívocas que puedan conducir a esta convicción'.

Pero ustedes, prefieren ignorar el robo, por parte de ETA, de 350 pistolas y diez mil balas. ¿Por qué? Prefiero no decirlo, pero los ciudadanos sí lo saben. No pueden engañar a todo el mundo con un falso proceso de paz. Primero, no ha habido guerra, sino asesinatos de una banda terrorista a ciudadanos indefensos; Segundo, no hay proceso de paz, sino una secreta y vergonzante negociación de un gobierno con una banda de asesinos. ¡No traten a los ciudadanos como súbditos! ¡Expliquen lo que hacen!. Y si no conviene hacerlo público, al menos, expliquen a los representantes del principal partido de la oposición a qué se están comprometiendo. ¡Qué precios están pagando, en nombre de todos!


Prefiero estar solo (es decir, con la soledad del partido mayoritario) que mal acompañado. Mi responsabilidad está con los electores y creo, hasta que no se demuestre lo contrario, que ellos están más cerca de las víctimas que de los verdugos'.



Esto es lo que les habría dicho.

Recordemos unas palabras de W. Churchill, despreciado -por supuesto- por el rojerío sectario, es decir, por el rojerío:


'Habeis elegido el deshonor para evitar la guerra, y al final tendreis el deshonor y la guerra'.


Sebastián Urbina.

NOTICIAS COMENTADAS (184)

Leo (Baleares Liberal/3/11/2006) que Matías Vallés y Erberjard Grosske arremeten contra Ciutadans de Catalunya/Ciudadanos de Cataluña.


Voy a blog de Grosske y leo:

'Tot plegat un 3%. A Balears un 3% et converteix en una merde sense representació parlamentaria y et fa objecte de 5 minutes de comentari a las tertulies del dia després'.



Es una satisfacción ver cómo posiciones tan, aparentemente, alejadas, confluyen en las arremetidas. La izquierda caviar y el paleo-comunismo desprecian a Ciutadans. Veo que Rajoy también les critica y les augura un futuro pobretón, por ser suave. El ilustre comentarista politico Sopena y su esposa (¿ o sólo ella?) 'acusaban' a Ciutadans de estar subvencionados por FAES. Es lo peor de lo peor. Lástima que no sea cierto. Sería una 'merde' si estuvieran subvencionados por FAES pero sería 'progresismo fetén' si estuvieran suvencionados por Rodriguez. ¿Han oído al rojerío mediático acusar a los artistas progres de estar suvencionados? Yo no.

Además, podemos agradecer a la prensa catalana (libre e independiente, por supuesto) que haya ignorado a Ciutadans durante la campaña electoral, como corresponde. Hablando de 'merde', aconsejo ver el video de Boadella. Muestra la calidad 'higiénica' de la prensa catalana. En fin, buenos augurios. Por si tuviera alguna duda, estas arremetidas me han terminado de convencer.




Sebastián Urbina.

PD.
El que sea crítico con los críticos, no significa que haya dado un cheque en blanco a 'Ciutadans/Ciudadanos'. Hay cosas que aclarar. Además, no critico a los críticos porque critican, sino por el tipo de críticas que hacen. Creo que no están justificadas. Pero ahora me interesa otra cosa. Si, por un casual, 'Ciutadans/Ciudadanos' supusiera un intento de sustitución (o de licuación) de España como nación (anterior, recuerdo, a la Constitución) a un conjunto de ciudadanos, que no cuenten conmigo.

Europa está formada (entre otras cosas) por naciones-Estado y España es, como señalaba con envidia Maquiavelo, la más antigua. A menos que las demás naciones-Estado también renuncien, no apoyaré una disolución (más o menos acelerada) de España como nación que, además, sería perjuducial para nuestros intereses. Ya sé que nacionalistas periféricos y progres de salón serían felices, pero esto no entra en mis objetivos.

O sea, que a diferencia de mi admirado (en muchas otras cosas) Fernando Savater, a mi 'España no me la suda'. Además, la nación española (como cualquier otra) es un conjunto de experiencias, proyectos, instituciones, narraciones, grandezas, miserias, esperanzas, desesperanzas, etcétera, de personas en un territorio. Esto no se construye en dos días ni, afortunadamente, se destruye en dos más.

La nación española, sustentada en los derechos individuales propios de una Constitución democrática, se asienta (consecuentemente) en ciudadanos, en este caso, ciudadanos españoles. Pero estos ciudadanos no lo son, solamente, de estructuras jurídicos-políticas sino, además, del complejo de vivencias que he comentado.

O sea, patriotismo no excluyente, como es de ver ( para el que quiera ver) en las competencias transferidas a los nacionalistas periféricos excluyentes. Es decir, el 'oasis vasco' o el 'oasis catalán'. Lo que nos lleva al principio. Son tan excluyentes que han provocado (en el País Vasco) heroicidades sin cuento, una triste diáspora y asesinatos, coacciones y discriminaciones. Son tan excluyentes que han provocado (en Cataluña), además de hastío y abstención, la aparición de Ciutadans/Ciudadanos, ya que el virus nacionalista ha infectado a todas las fuerzas políticas. En mucha menor medida al PP, que por eso es agredido e insultado en el 'oasis catalán'. Y la prensa catalana (libre e independiente, por supuesto), con sordina.

Dice mi admirado ( por tantos otros motivos) Fernando Savater, 'Pero lo de sentirse vasco o español reconozco que me cuesta entenderlo. ¿Cómo sentirse parte de una convención? Mi D.N.I es el 40.326.285 pero, francamente, considero imposible sentirme 40.326.285 ...'

Lamento decir que esto es una chorrada. Una 'convención' es, por ejemplo, que el rojo de los semáforos signifique que hay que pararse, aunque una vez establecida la convención es importante respetarla. Puede ser tan importante que, incluso, podrá estar respaldada por el código penal. Pero 'España', 'Francia', etcétera, no son 'convenciones' en este sentido. Constituyen un lento sedimento histórico, del complejo conjunto de vivencias y estructuras que he mencionado antes.

Finalmente, sólo el 'hombre' abstracto (sin existencia real) puede vivir sin un cierto 'agarre local'. Lo importante no es que exista o que no exista, porque existe. Lo que importa es si este 'agarre local' es compatible con el debido respeto a la libertad y dignidad de las personas. Esto es lo que, repetidamente, se ha conculcado en los 'oasis vasco y catalán'. Esto es lo que se ha callado, o hablado en voz baja, para no ser despreciado como 'antivasco' o 'anticatalán'. Esto es lo que Ciutadans/Ciudadanos va a desafiar. Eso espero.

NOTICIAS COMENTADAS (183)

Leo (en casi toda la prensa/2/11/2006) las declaraciones de Albert Rivera, Presidente de Ciutadans de Catalunya/Ciudadanos de Cataluña.



'Tenemos que lograr una Cataluña en la que por sentirte español no te llamen facha ... Acabar con la política de sanciones por cuestiones lingüísticas ... obligar al PP y PSC a 'mover ficha' ante propuestas como la supresión de la inmersión lingüística ... Hablaré en catalán y en castellano sin ningún tipo de complejo ni problema. Hay que trasladar al Parlament lo que hay en la calle ...



Si viviera en Cataluña les votaría. Con las propuestas mencionadas me basta. Recordemos que sus votos (casi 90.000) provienen del PSC (mayoritariamente) y del PP. Ambos partidos producen 'desencantados', y con motivos. Por lo que se refiere al PSC, su deriva nacionalista es intolerable y perniciosa para Cataluña y para las ideas que se supone son propias del socialismo. En cuanto al PP, la política de Piqué no ha sido una política firmeza y claridad ante el nacionalismo catalanista. Creo que este ha sido su gran error. La acusación nacionalista: 'Es que con las cosas que defendeis, provocais vuestra propia exclusión', ha sido creída por los peperos 'sensatos y respetuosos con la diferencia'. ¡Qué chorradas! Conclusión: Bajemos la voz. No molesteis.


Parece mentira, pero mucha gente del PP sigue metiendo la pata en este aspecto. Recordemos que uno de los graves errores de Aznar consistió en aceptar el chantaje (oficialmente no se dijo así) de Jordi Pujol. Si no quitaban a Vidal-Quadras, amenazó, provocaría una campaña de descrédito y anticatalanismo contra los populares. Aznar se equivocó, como se equivocan, todavía, tantos peperos actuales.

¿Por qué? Porque no quieren entender que, con los nacionalistas, cualquier cesión es considerada como cobardía, nunca como generosidad. Una vez que han conseguido una cesión, se preparan para la próxima. Nunca hay que ceder ante los nacionalistas, al menos gratuitamente. Están acostumbrados a que los demás cedan pero sin contraprestaciones. Esto es un estúpido suicidio. Por eso, creo yo, ha triunfado Ciutadans/Ciudadanos.

Porque muchos estamos hartos de que los pseudo-socialistas se diferencien, cada día menos, de los nacionalistas. Quedan los buenos socialistas pero no mandan en el partido. Porque muchos estamos hartos de que el PP esté (o lo parezca) acomplejado ante las pretensiones o los chantajes de los nacionalistas. Aquí, en Baleares, tenemos el caso de UM. Los 'uemitas' insultan al Presidente Matas cada vez que les apetece, sin pagar ningún precio por ello. Los peperos no tienen una actitud clara y contundente a la hora de defender la libertad de los ciudadanos, en cuestiones educativas. Específicamente lingüísticas.


Sería mejor que tomaran nota. Pero no parece. Parece, ojalá me equivoque, que se encierran en si mismos.

Sebastián Urbina.

NOTICIAS COMENTADAS (182)

Leo (Qué (periódico gratuito)/26/9/2006 )

MÁS DE LA MITAD DE LOS BALEARES NO LEE NUNCA O CASI NUNCA. Responsables de Cort y el Gremi de Llibreters de Mallorca confirman esta falta de interés por la literatura. La red de bibliotecas municipales de Palma sólo prestó 30.431 libros durante el año pasado ...

A partir de los 14 años, muchos niños sólo leen lo que les obligan en el colegio. Así de contundente se muestra Pau Taura, vicepresidente del Gremi de Llibreters de Mallorca.




Título de la noticia: El empobrecimiento más empobrecedor.




Decía Kant, en 'Los eternos interrogantes de la filosofía' que su ámbito se reduce a estas cuestiones: 1. ¿Qué puedo saber?, a la que responde la metafísica. 2. ¿Qué debo hacer?, a la que responde la moral. 3. ¿Qué puedo esperar?, a la que responde la religión. 4. ¿Qué es el hombre?, a la que responde la antropología, aunque, en el fondo, todo se reconduce a la antropología.

Decía, el gran pensador, que nadie puede nombrarse filósofo si no sabe filosofar, pero no se aprende a filosofar sino por el ejercicio y el uso de la propia razón. Y yo, aprendiz de filósofo, pregunto, ¿cómo podrán los que no leen nunca, aprender a hacer un buen uso de su razón? Cuando hablo de filosofía, no me estoy refiriendo a una élite filosófico-intelectual sino a las personas que pretender seguir el principio de la Ilustración ¡Atrévete a pensar por tí mismo!

Alguien que no lee nunca (y ha tenido la oportunidad de hacerlo) podría afirmar que 'piensa por sí mismo', y sería cierto. Lo que pasa es que su razón será más pobre. Pondré un ejemplo. Supongamos que dos personas se encuentran en un camino mientras están corriendo. Una de ellas ha seguido, desde hace tiempo, un adecuado plan de entrenamiento; la otra, ha decidido salir, hoy, a correr. Al cabo de poco tiempo, este último afloja el ritmo porque no puede más. Quiere seguir corriendo, pero no puede.

Algo parecido le sucede al que nunca lee y reflexiona de forma sistemática. Aunque quiera razonar le faltará preparación. Le faltará el input adecuado, le faltará gasolina intelectual. No podrá llegar muy lejos. Esto no significa que no pueda hacer dinero. Pero incluso los 'hombres que se han hecho a sí mismos', si tienen hijos, prefieren que estudien y no repitan su propia experiencia. Creen que estudiando, sus hijos estarán en mejores condiciones para adminsitrar los millones que él ganó. Aparte de que, sin menospreciar el dinero, hay satisfacciones que el dinero no puede conseguir. El amor, la amistad o el goce intelectual de aprender.

Recordemos, finalmente, que una de las tareas centrales de la filosofía es analizar críticamente las creencias de sentido común. Por eso el buen y auténtico filósofo, como Sócrates, puede tener problemas. No, en cambio, el pseudo-filósofo-burócrata, que vende su 'alma' por un plato de lentejas. Y gambas, naturalmente.


Sebastián Urbina.

PD.
El 25% de las bajas de los profesores se debe a causas psicológicas.

Pregunta ¿el desprecio o la violencia de una parte de los alumnos hacia sus profesores estará relacionado con la poca o nula afición por aprender y leer?
Otra pregunta ¿no estará, también, relacionada con la actitud agresiva y grosera de un sector de padres hacia los profesores de sus hijos?