NOTICIAS COMENTADAS (57)

Leo (ABC/19-12-2005) que la inglesa BBC ha editado un manual que 'no prohibe a los periodistas esta palabra ( se refiere a 'terrorista') pero les aconseja no emplearla porque puede tener cierta carga ideológica, y les invita a buscar otras expresiones menos intencionadas y más descriptivas'.

Podríamos titular la noticia: 'Gentuza políticamente correcta'.

PRIMERO.
¿Más descriptiva de qué? ¿Quiere decir la descripción de acontecimientos sin ningún tipo de explicación de sus motivos, finalidades y consecuencias? Por ejemplo, no deberíamos llamar 'torturador' a alguien que tortura. Podríamos herir su sensibilidad. Deberíamos ser 'más descriptivos' y describir las barbaridades que hace sin atrevernos a pronunciar esta horrible palabra. ¿Quiénes somos nosotros, repugnantes blancos ocidentales, para descalificar a alguien? Con esta cuadrilla de gilipollas (esta vez ingleses) no necesitamos enemigos.

SEGUNDO.
Si alguna vez los terroristas (perdón) ponen una bomba en la sede de la BBC (lo que no deseo en absoluto) imagino que las noticias dirán algo así: 'Unos insurgentes colocaron una bomba en los sótanos del edificio de la BBC con el resultado de veinte muertos' ... Noticias del tiempo ......
Suena raro ver 'insurgentes' en Londres pero nada hay imposible para un 'progre'. Son la especie más dogmática y sectaria que conozco. ¿Por qué? Básicamente, porque los hechos nunca les desmienten. De ahí que sea inútil discutir con ellos. Pondré un ejemplo. La mayoría de los católicos con los que he hablado de la Inquisición española (la había en todos lados y eran parecidas, a pesar de la insurgente estupidez de los progres) lamentan su existencia, la critican y se sienten, en cierta medida, indirectos responsables. La mayoría de los 'progres' con los que he hablado (aunque no recientemente) de las masacres del comunismo, han tenido una reacción diferente.


Suelen decir los 'progres' que mientras que la Inquisión es una lacra del Catolicismo, los gulags y las matanzas comunistas no fueron obra de 'AUTÉNTICOS' comunistas. Ahora bien, si a un católico se le ocurre utilizar esta argumentación, se la rechazan. Un católico no puede decir, 'La Inquisición no fué obra de 'AUTÉNTICOS' católicos'.

En mi opinión, ambos están equivocados. Cada doctrina (trascendente o no) debe asumir lo que hacen sus 'fieles'. Es trampa aceptar sólo 'lo bueno'. En este caso, la doctrina en cuestión NUNCA puede asumir nada malo. Siempre sería TODO BUENO. Aunque una diferencia importante es que los comunistas pretenden traer 'el cielo' a la tierra. ¡Es lo que ha producido más muertes y sufrimiento! Los otros se conforman con retrasarlo a otro mundo.

TERCERO.
Sigue la BBC, 'El uso cuidadoso del término 'terrorista' es esencial si la BBC quiere mantener su reputación y estándares de exactitud y, especialmente, imparcialidad. Eso no significa que enmascaremos nuestras informaciones o no traslademos la realidad y el horror de lo que ha ocurrido'.

Hay que ser basura humana para hablar de 'imparcialidad' cuando alguien está asesinando a una víctima inocente. Supongamos que alguien pone una bomba en un autobús y mueren treinta personas. ¿Qué significa ser 'imparcial'? Cuando se describen los horrores (con perdón) de los campos de exterminio nazis ¿también son, los de la BBC, imparciales? ¿Qué quieren decir con eso, tanto si dicen que lo son como si no? ¿Sólo contar el número de judios gaseados y la composición química del gas?

Por cierto ¿llamaba la BBC a los terroristas (con perdón) del IRA, 'románticos independentistas' como a los de la ETA?

Estos impresentables 'progres' tienen tanto odio a Occidente, a las democracias occidentales y al sistema de mercado, que quieren ser IMPARCIALES cuando se asesina en nombre de algo contrario a todo esto. Pero esta gente nunca fué, ni pretendió, ser imparcial cuando se hacía referencia a las brutalidades cometidas contra los regímenes comunistas. En el primer caso, se trata de asesinatos (aunque sería mejor decir 'rechazos vigorosos') de 'insurgentes'. En el segundo caso, se trataba de asesinatos de 'lacayos del imperialismo'. Aconsejo, una vez más, leer 'Koba el temible' de Amis, que les ayudará a desconfiar, en serio, del 'rojerío progre'.

Termino repitiendo que una de las peores lacras (no la única) de las democracias occidentales son los 'progres', tipo BBC y similares, por los motivos que he dicho.

¡Feliz Navidad 2005! Los amargados que no lo lean.

Consejo Navideño: No ponga un 'progre' a su mesa.

Sebastián Urbina.