NOTICIAS COMENTADAS (101)

Leo (El Mundo 15/6/2006)

'ETA avisa que sin autodeterminación habrá atentados y el Gobierno calla'.

'Dice que es un sinsentido y una gran irresponsabilidad considerar el actual alto el fuego como irreversible y advierte que tampoco es universal'

'Presenta la kale borroka como manifestación del enfado y de la respuesta popular y anuncia que seguirá realizando peticiones monetarias'

'Insta a que Moncloa cumpla sus compromisos, exige la amnistía para los militantres políticos y reclama Navarra frente al fascista Sanz'.



Opino, resumidamente, que esta es la situación:


1. El Gobierno del Presidente Rodriguez ha vendido un alto el fuego temporal de una banda terrorista, como si fuera un proceso de paz. Esto supone una rendición del Estado de Derecho ante los criminales. Esto se confirma cuando leemos las declaraciones iniciales del Presidente Rodriguez y sus cercanos, diciendo que los delitos de ETA deberían tomarse como 'accidentes'. No dijeron literalmente 'delitos' pero esta era y es la intención de quien está dispuesto a que las acciones terroristas se llamen 'accidentes'. Tengo que pasar a la historia como el gran pacificador, a cualquier precio, dice Rodriguez. Esto incluye engañar lo que haga falta. No a ETA sino a los ciudadanos.


2. ETA anuncia que seguirá delinquiendo ('peticiones monetarias') porque sabe que el Gobierno del Presidente Rodrigez es débil con los fuertes y fuerte con los débiles. Y no tiene principios. Y necesita esta 'victoria' para no caer electoralmente. Al precio que sea, como ya está demostrando.




3. Una banda terrorista 'insta al Gobierno a que cumpla sus compromisos'. ¿Hasta qué nivel de bajeza hemos llegado? No me refiero sólo al Gobierno, que por supuesto que sí, sino a una parte de la población. ¿Puede el sectarismo pseudosocialista llegar tan lejos? Por desgracia, parece que sí. ¿Y los casi mil asesinatos? ¿Y las extorsiones, secuestros, extorsiones?


4. La forma coincidente de hablar entre los terroristas de ETA y un sector de la izquierda, más concretamente, la izquierda reaccionaria (izquierdona, pseudoizquierda, etcétera). Es decir, los terroristas llaman 'fascista' al que no se pliega a sus deseos y no es de su bando. Podemos comprobar cómo la izquierdona llama 'fascistas' a los del PP, con gran frecuencia. A falta de argumentos, insultos. Si no estás conmigo, estás contra mí. ¡Viva la superioridad moral de la izquierda!


Ahora, veamos algunas opiniones de alguien 'de izquierdas', pero inteligente. Por supuesto, no está nada claro lo que significa ser 'de izquierdas' pero en este breve espacio de 'Noticias Comentadas' no pretendo escribir un artículo. El lector interesado puede leer, si le apetece, mi artículo 'Izquierdas y Derechas'.

John Kenneth Galbraith trabajó con cuatro presidentes demócratas y fué considerado por la revista Forbes, como el economista favorito de América. Al menos de la América progresista (aunque no está claro lo que esto significa) y de la socialdemocracia europea. Veamos una de sus opiniones:

'No sólo deseo que (el capitalismo) sobreviva sino que mi compromiso con su conservación es tan profundo que quiero que posea el primer requisito esencial para su supervivencia: que funcione bien'.

Para evitar algún resquicio interpretativo del rojerío militante, que llevaría al absurdo las opiniones de Galbraith, exigiendo, por ejemplo, que el capitalismo funcione tan bien que nunca se haga real la exigencia del economista citado, veamos esta otra opinión:

'La política no es el arte de lo posible, es elegir entre lo desastroso y lo insufrible'. Esto no es comprensible para el 'buenismo' y las 'utopías ramplonas' de la izquierda reaccionaria. Ejemplos: la sonrisa talantosa (falsa y falta de contenido, por supuesto) de la pseudoizquierda del 'diálogo', y la admiración por el dictador Castro. Recordemos el falso 'buenismo' de Bono, el ex-Ministro de la Guerra (con perdón): 'Dejaré que me mates antes que matarte'. Imaginen que les dijera esto a nuestros soldados en una hipotética defensa de nuestra patria (con perdón, perdón).




¿Será Galbraith un 'progresista facha'? No, es un hombre culto e inteligente. Esto no lo puede entender la izquierdona. Su sectarismo enfermizo se lo impide.



Sebastián Urbina.