¡Atrévete a pensar!

Por Sebastián Urbina

Más artículos de este autor

• 
  
• 
  
• 
  

Como es sabido, fue el gran filósofo Immanuel Kant (1724- 1804) el que dijo: ‘Atrévete a pensar por ti mismo’. O sea, ‘Sapere aude’.

¿Es que acaso la gente, hablando en general, no piensa por sí misma? Sí y no.

Todos, en nuestra vida diaria, utilizamos afirmaciones, negaciones, interrogaciones, exclamaciones, etcétera. Y, en alguna medida, son el resultado de un pensamiento previo. Que puede ser más simple o más complejo, dependiendo de la persona, del objeto, o de la situación de que se trate. Pero esto no es todo.

Supongamos que una persona llega a casa, después de una jornada de trabajo. Supongamos que tiene esposa, o marido, y dos hijos. Después de hablar y besuquear a la familia, cenan, y después envían a los hijos a la cama porque tienen que madrugar al día siguiente para ir al cole.

La pareja se sienta ante el televisor. Dejamos aparte las posibles discusiones para controlar el mando y vamos directamente a las noticias. Supongamos que ven La Sexta. Un día y otro, consumen las noticias que les ofrece La Sexta, y similares.

También supondremos, desgraciadamente, que esta pareja no es aficionada a leer buenos libros. Eso sí. Leen El País Digital. También supondremos, y no es mucho suponer, que sus amigos y compañeros son, también, progres. No simpatizan (suavicemos) con ‘la derecha’.

Con estos antecedentes, nada excepcionales en España, podemos ir al meollo. Al cabo de cierto tiempo, que variará según las personas y las circunstancias, lo que piensan ‘por sí mismos’, es- realmente- lo que les dice el canal de televisión.

O sea, lo que ellos ‘piensan por sí mismos’ es lo que otros les dicen. Alguien podría añadir: ‘Esto le pasa a todo el mundo’. Habrá que matizar.

Supongamos que hablamos de mis dos maestros, Aulis Aarnio y Aleksander Peczenik. Figuras internacionales de primer orden. ¿De verdad podemos llegar, con ellos, a la misma conclusión? ¿Le pasa a todo el mundo?

Estos prestigiosos profesores, leyeron muchos buenos libros. Se formaron una opinión, no sólo leyendo buenos libros sino debatiendo con personas de parecido nivel, en seminarios, etcétera. En todo caso, gracias a su desarrollo personal llegaron a escribir libros de relieve internacional, aparte de su fecundo magisterio.

¿Cuál es la diferencia? En primer lugar, las fuentes. Unos tienen La Sexta, y otros libros de calidad. En segundo lugar, unos repiten lo escuchado, con pequeñas diferencias. Otros, adoptan una mirada crítica. No pretenden aceptar sin más, o rechazar sin más, lo leído. Pretenden profundizar en lo leído. Cuestionar. Saber más. Avanzar. Y dialogar críticamente.

Como dijo el genial Isaac Newton (1643/1727), ‘Si he visto más lejos es porque estoy sentado sobre los hombros de gigantes’. Newton no pretendía repetir lo que había leído. Pretendía ir más lejos.

Alguien puede decir que casi nadie puede ponerse al nivel de ‘los grandes’. De modo que el ejemplo no serviría. Pero sí. Sirve. ¿En qué sentido? Kant nos invitaba a superar la infancia, que supone depender de otros. Superar la infancia es tener criterio propio. Cada uno a su nivel. No todos podemos ser Newton. Así pues, no se trata de repetir lo que me han dicho. Sea La Sexta o la ‘antiSexta’. Da igual.

Diré, de paso, que mucha gente utiliza el autoengaño. O sea, dado que queda mal decir: ‘Digo lo que ha dicho La Sexta’, lo digo como si fuera cosecha propia. Para no quedar como un tonto. Por eso Kant dice: ‘Atrévete a pensar por ti mismo’. ¿A qué viene este ‘atrévete’? Utilizaré algunos ejemplos.

El primer inconveniente, cuando recibo un mensaje, discurso, etcétera, es que cuestionarlo, supone atención y reflexión. Imaginemos que ‘La Sexta’ me dice que el presidente Sánchez no ha mentido nunca, que la izquierda es moralmente superior, o cualquier otra idiotez progresista.

En resumen, tengo dos opciones. Creer lo que me dicen (la Sexta o la antiSexta), o cuestionarlo. Si trago, no estoy cumpliendo la máxima kantiana, de pensar por uno mismo. Entonces, lo que debería hacer es tratar de enterarme de si la realidad es como me han dicho que es. Esto supone trabajo. Hay que contrastar opiniones. Ver qué argumentos y hechos se utilizan. Reflexionar. Y, al final, una vez que estamos mejor informados, tomamos una decisión. Sujeta a revisión, si hay motivos que la justifiquen.

Otro problema aparece cuando la decisión tomada, no está de acuerdo con la opinión políticamente correcta, que suele ser la progre. Cuando esto sucede hay que dar explicaciones para que no te acusen de ‘facha’. Si este alguien no se ha emancipado todavía del progresismo dominante y se arrodilla ante la izquierda moralmente superior. Todavía hay gente así.

O sea. ¿No te das cuenta de que la derecha añora el franquismo? ¿No te has dado cuenta de que quieren un golpe de Estado? ¿No te has dado cuenta…?

Y esto empeora si usted vive en el Oasis, y dice que España no les roba, que es Pujol. O que TV3 es una tele fanática. O si vive en el País Vasco y dice que es vergonzoso que los herederos de ETA estén en las instituciones. O que se sigan haciendo homenajes a los matarifes etarras. Y un largo etcétera. Es decir, el ‘atrévete’ supone, a veces, valentía. El que crea que estoy defendiendo a la derecha, o no entiende lo que digo, o me explico muy mal. Porque nadie tiene bula.

Y es que cuesta aprender que la libertad no es un regalo. Es una permanente conquista, que está en constante peligro. Así que no basta sentarse en sillón y ver la tele. Porque siempre hay enemigos de la libertad. El PP no defiende a España de los constantes ataques de sus enemigos. O sea, ‘Gestión y moderación’. Cobardía imperdonable. El PSOE, sus socios y sus votantes son peores. El traidor Sánchez ayuda a los enemigos de España, en su objetivo de romperla. Esta infamia socialista nunca será perdonada.

‘La Guardia Civil estalla: ‘El Gobierno pacta con terroristas en Navarra, pero con nosotros no’.

Jueces y fiscales, indignados con el Gobierno por suprimir la sedición: "Están desarmando el Estado de derecho". Fuentes judiciales y fiscales consultadas por LD denuncian que "lo más grave es la motivación del Ejecutivo por la que se elimina este tipo penal".

‘Nada hay más fecundo, en maravillas, que el arte de ser libre; pero nada tan duro, asimismo, como el aprendizaje de la libertad’. (A. de Tocqueville.)