domingo, 18 de junio de 2006
NOTICIAS COMENTADAS (111)
ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE LA SITUACIÓN ACTUAL.
PRIMERA.
El Presidente Rodríguez ganó las pasadas elecciones. Es decir, utilizando la terminología clásica, se podría afirmar que tiene legitimidad de origen. Dicho esto, la victoria electoral (que coincidió con el atentado terrorista más grave de la historia de España) fué corta. Esto significa, en términos democráticos, que los ciudadanos no le otorgaron poder para hacer grandes cambios. Si lo hubieran querido, la victoria no habría sido tan escasa. A pesar de ello, el Presidente Rodriguez (incluso con los anuncios de talante dialogante) ha seguido y sigue por una camino muy diferente al de la moderación y la prudencia.
SEGUNDA.
Una de las más claras manifestaciones de la falta de talante dialogante del Presidente Rodriguez es su aceptación (al menos en el terreno de los hechos) del vergonzoso y antidemocrático Pacto del Tinell. Como es sabido, el Partido Socialista Obrero Español (que cada uno piense si estas siglas reflejan la realidad) ha aceptado el acuerdo de los partidos catalanistas de excluir, de las instituciones democráticas, al principal partido de la oposición. Esta es una declaración de guerra, no una declaración de talante dialogante. Ningún Presidente de sociedad democrática se ha atrevido a esta repulsiva treta antidemocrática. Para que se entienda mejor. ¿Qué sucedería si el Partido Popular hiciera lo mismo?
Supongo que recuerdan las manifestaciones de 'la izquierda' por el caso Prestige (¡Ahora el PSOE rectifica y dice que la causa del desastre se debió al mal estado del barco¡), Irak y lo que haga falta. ¡Asesinos! Ataques a las sedes del Partido Popular, acoso a los dirigentes y militantes de este partido, lanzamiento de huevos, piedras y basura. Por cierto, estas actitudes antidemocráticas se han repetido en Cataluña, en diversos actos políticos en los que participó el Partido Popular. Ninguno de los partidos catalanistas sufrió acoso o agresión. Pero el oasis catalán no se inmuta.
Solamente se indignarían si les agredieran a ellos. Este es un claro signo de enfermedad moral. Pero, claro está, no lo reconocen. Por eso están enfermos. Difícil diagnóstico. Los medios de difusión hacen su trabajo, con variantes más o menos dignas, y los políticos catalanistas, algo parecido. En todo caso, apagamiento mediático. En el fondo, se lo han buscado. Ya lo dijo la diputada de I.U., Angeles Maestro, cuando el atentado de las Torres Gemelas: 'Se lo estaban buscando'. Esta es la superioridad moral de 'la izquierda'.
TERCERA.
Hay un amplio sector de 'la izquierda' que no acepta que 'la derecha' sea una opción más en el juego democrático. De esta actitud antidemocrática debemos excluir a los socialistas dignos y respetables como Nicolás Redondo, Rosa Díez, Maite Pagaza, Gotzone Mora y un largo (pero insuficiente) etcétera.
Curiosamente (para algunos, no ya para mí) 'la izquierda' en el poder ningunea (en el mejor de los casos) o excluye y desacredita (en el peor) a los mejores. A los ejemplos anteriores podemos añadir, entre otros, a Cristina Alberdi. Si se comportan de forma tan miserable con 'los suyos', qué no harán con los 'peperos', a los que desprecian y califican como 'fachas'. Ya lo dijo Alain Finkelkraut, 'La izquierda ya no tiene ideas; sólo tiene enemigos'. O sea, desacreditemos a los que no aceptan lo que decimos. Mintamos. Nuestra superioridad moral nos lo permite. Es por una buena causa. La nuestra. Los más tontos o ilusos, incluso, se lo creen. Son los 'progres' buenas personas, que los hay.
Por cierto, tal vez no tengan 'enemigos' pero ya han molestado a mucha gente con su sectarismo.Por ejemplo, las Víctimas del Terrorismo ('fachas'), buena parte de la Iglesia ('reaccionarios'), parte del Ejército ('franquistas') y recientemente la Policía o parte de ella. Creo que están estudiando el insulto adecuado. Por no hablar de los diez millones de votantes del Partido Popular. El Presidente Rodriguez no ha gobernado, ni gobierna, para el consenso. Este es el problema. En todo caso, consenso con partidos independentistas que desprecian a España para modificar la Constitución via (fraudulenta) Estatutos de Autonomía. Ahora, Naciones o Realidades Nacionales.
CUARTA.
La 'derecha' está demasiado acomplejada. Aquí mismo, Pere Rotger promociona el .cat catalanista independentista. ¿Será que quiere parecer nacionalista? ¿Creerá que ser nacionalista es progresista? ¿Qué cree? Otro político, el concejal Araujo, hace pinitos nacional-catalanistas, forzando a que la alcaldesa Cirer le de un tirón de orejas. A otro nivel, más culto e inteligente, Ruiz Gallardón hace lo mismo. Antes de actuar mira de reojo a 'la izquierda'. ¿Se enfadarán? ¿Lo habré dicho bien? ¿Qué dirán de mí?
La última estupidez de Ruiz Gallardón (lo que sorprende en alguien culto e inteligente, pero muestra la fuerza de los complejos) ha sido aconsejar que se olvide el 11-M. ¡Olvidar el mayor atentado de la historia de España! ¡Todavía no aclarado! ¡Lo único claro es que no está claro! Pero Alberto no quiere incomodar a la izquierda. ¡No seamos antiguos, escuchemos a 'la izquierda'! ¡Olvidemos lo que ellos dicen que debemos olvidar! Pero el Presidente Rodriguez revive la guerra civil (la que le conviene para sus propósitos de permanecer en el poder a cualquier precio) y trata de revivir las dos Españas. Es decir, por una parte, 'los buenos' (Ellos) y por otra, 'los malos' (Los Otros). O sea, talante dialogante.
QUINTA.
La responsabiliad no es sólo de los políticos. Por ejemplo, la vergüenza que producen ( a cualquier persona decente) los recientes hechos anti-PP en Cataluña, no son exclusiva responsabilidad de los políticos sino, también, de buena parte de los catalanes. No condenan pública y rotundamente estos hechos antidemocráticos. ¡No sea que me confundan con alguien del PP!
Si los catalanes aprueban el Estatut, incorporarán la bilateralidad (Estado y Comunidad Autónoma, ahora Nación Catalana), se apropiarán de competencias propias del Estado y, además, las blindarán. Se trata de crear una Administración única cuya consecuencia inmediata es la expulsión del Estado, representado por el Delegado del Gobierno. O sea, solidarios como el que más. El catalán como única lengua oficial, con funciones discriminatorias. Ya se ponen multas de 1.800 euros porque el ticket de venta esté en castellano. ¡Aún antes de aprobar el Estatut! ¡Qué nos espera! Estas y otras tropelías ilegales y desvertebradoras, nos encaminan a un futuro incierto y, cada vez, más crispado. Excepto, tal vez, para Otegui y sus muchachos a los que el PSOE lleva años mirándoles a los ojos, como aconsejaba Pepiño Blanco. ¡Encima se creen que somos tontos!
Esperemos que la crisis económica (si viene a final de año) no agudice más la frustración y el malestar de, aproximadamente, diez millones de votantes. Aunque la mansedumbre acomplejada es signo de diferenciación de buena parte del PP ¿aceptarán siempre que les traten como basura política y sin enfadarse en serio? Se está jugando con fuego.
Sebastián Urbina.
sábado, 17 de junio de 2006
ARTÍCULO (JUNIO/2006)
ARTÍCULO
Ahora que estamos en pleno Mundial de Fútbol rescato uno de mis viejos artículos.
Ahora que estamos en pleno Mundial de Fútbol rescato uno de mis viejos artículos.
¡gooooooool!
¡España! ¡España!, Nuria estaba despendolada. Se había puesto de pie con los brazos en alto y aullaba el gol que había metido Morientes. Su padre, Jordi, estaba acurrucado en un sillón mirándola atónito e indignado. Aprovechando que Nuria encendía un cigarrillo, sugirió cambiar a TV3. Dijo, ‘Fan un reportatge molt interesant sobre la cría del tomatec a la terra ferme’, pero la mirada asesina de Nuria le disuadió. Se desentendió del clima españolista que inundaba su casa (¡si lo viera el abuelo Adrià!) y se preguntó qué había hecho mal. Le había hablado del Decreto de Nueva Planta, de Franco y de la opresión secular. De Prat de la Riba, de la hegemonía burguesa de la ‘Lliga’, de Cambó, de la Esquerra, con Macià y Companys y muchas cosas más.
Hete aquí que su hija, Nuria, estaba aplaudiendo al opresor, sin rubor ni sentimiento de culpa. Pensó en la normalización lingüística. Se han quedado cortos. Lo que necesitamos es una normalización ideológica. Mientras estaba haciendo planes para una recuperación en toda regla sonó el timbre. Riiing. María, la esposa de Jordi abre la puerta a Rubén, un simpático ecuatoriano que sale con Nuria. Al pasar junto a Jordi le saludó, ¡Hola Jordi!. Éste hizo un mínimo ademán con la mano derecha en forma de saludo como si estuviera absorto con el partido de fútbol. En realidad, había decidido no mirar a la otra víctima del opresor y su vista se fijaba en un lugar intermedio entre el televisor entreguista y una ventana que daba al patio interior. De tanto mirar había descubierto una pequeña mancha de humedad en la parte superior derecha de la ventana. Se adivinaba un incipiente descascarillado en la pared. ¡Todo pasa!, pensó para sus adentros.
Rubén estaba animoso como siempre. Se le ocurrió decir que ya que Ecuador no podía ganar que ganara España. ¡Aquello era demasiado! La bota española les había colonizado y oprimido. En vez de sentirse como él, un resistente, se alegraba de las victorias del enemigo. ¡Y podría ser familiar suyo! Pensó en las ventajas de las parejas de hecho. Pero no le duró mucho tiempo la felicidad. ¡Y si tienen un hijo! Al menos que le pongan Atahualpa, ¡pero este ‘vendido’ es capaz de ponerle Francisco Pizarro!
María sacó unas cervezas y unos taquitos de jamón. Se le notaba que era de Teruel. Gracias María, dijo Rubén. Éste miró a Jordi quien se puso la mano derecha en el estómago simulando algún problema estomacal. No terminó aquí la cosa. Un pase medido de un jugador periférico que debería negarse a jugar con la camiseta española y ¡zas! Otro gol. ¡Gooooool! Esta vez Nuria y Rubén saltaban alborozados, abrazándose. Jordi vio la batalla perdida y, una vez que los ánimos se calmaron, amagó un movimiento estratégico. ‘En realidad- dijo- lo que a mí me gustaría es que ganaran los de Camerún’. Era toda una declaración de principios. Frente a la opresión blanca, y encima españolista, él reivindicaba el internacionalismo futbolero. Pero no colaba. Le conocían bien.
Olores mezclados y, a veces, irreconocibles entraban silenciosamente en el salón. A fritura, a caballo, a coche de gasoil, a tufo y a jazmín, un jazmín de la India que tía Merche, como la llamábamos todos, tenía en su pequeño vergel. Una terraza llena de macetas que cuidaba con mimo y explicaba con rigor científico. ‘Este año las petunias van mejor que el hibiscus; ¡y no digamos nada de la pereskia! Tía Merche se asomó a la calle y vio a Rubén y Nuria. ‘Adiós majos’, les dijo. Ellos se volvieron exultantes, ‘Hemos ganado’. Mientras les miraba con gozo musitó, ‘Este Barça últimamente lo gana todo’.
Sebastián Urbina.
Junio 2002.
domingo, 11 de junio de 2006
NOTICIAS COMENTADAS (110)
Leo (ElMundo/11/6/2006) las declaraciones de ALBERT BOADELLA.
'Albert Boadella resumió los 223 artículos del Estatut en sus particulares 'Diez Mandamientos'. A través de ellos considera que la Generalitat está consiguiendo crear un 'territorio virtual' donde 'todos debemos aceptar el mapa de los Paises Catalanes que nos muestra TV3, convencernos de que todos los males de Cataluña provienen de Madrid o viajar siempre hacia el norte para evitar conocer el resto de España ... En su defensa del bilingüismo, criticó el apartado del texto estatutario donde 'la protección del catalán es el arma contra el castellano' ... Arengó a los presentes a que no apoyaran el texto porque 'no podemos decir que sí a un Estatut que discrimina a los catalanes que hablan castellano y que no se sienten nacionalistas. Pericay fué aún más lejos al considerar que la única amenaza para Cataluña es el Estatut, que es un elemento de fractura encabezado por Pascual Maragall'.
Título de la noticia: DENUNCIA DEL VICTIMISMO Y DEL SECTARISMO.
Aunque muchos catalanes no lo crean, anestesiados por más 25 años de paz pujol-tripartita-catalanista, nunca podrán pagar a A. Boadella, X. Pericay, A. Espada y un largo etcétera, el favor que les hacen. El sectarismo autocomplaciente y enfermizo de buena parte de la sociedad catalana hace que los diagnósticos acerca de si mismos estén equivocados. Pero los diagnósticos equivocados no pueden curar una enfermedad.
Pues bien, Cataluña no está enferma porque los entes colectivos no enferman, ni se indigestan, ni hablan catalán. En cambio, un importante sector de catalanes sí está anestesiado. Creen que son unas víctimas. ¡Y llevan siglos así! ¡Por esto la deuda crece! ¡Creen que son los mejores! De España (con perdón) por supuesto. Sólo tratar de aclarar qué significa 'mejor' o cualquier otra sutileza analítica sería considerado como un insulto intolerable. ¡Comparar la España cutre (una tautología) con la gloriosa Catalunya!
Conozco catalanes con estudios universitarios (sí, ya sé que esto, hoy, no dice mucho; más bien poco) que al hablar, por ejemplo, de A. Acebes (el político del PP), lo comparan con un fascista. ¡Se lo creen de verdad! Con esta enfermedad a cuestas (que ni los ambulatorios catalanes pueden curar) es comprensible la nociva, y peligrosa, deriva de una parte de la sociedad catalana. Ya comentamos, hace poco, la AGRESIÓN de unos nazionalistas catalanistas a Arcadi Espada. El pasado diez de Junio, M. Rajoy fué recibido en el mercado de Collblanc, en Hospitalet del Llobregat, a los gritos de 'FASCISTA', 'VAS CONTRA CATALUÑA', ASQUEROSO' y otras lindas expresiones propias del famoso 'seny' catalá, marca de fábrica.
A pesar de que la estupidez y el sectarismo están extendidos (incluso en el oasis catalán), tales muestras de salvajismo no son espontáneas. El tristemente famoso Pacto de Tinell, por el que los progres de salón y los nazionalistas acuerdan excluir al principal partido de la oposición de los instituciones democráticas, es un aspecto central de este tipo de situaciones antidemocráticas. Dado que mienten muy bien, traspasan a las víctimas sus propias maldades y miserias. Recordemos que han sido ellos, los progres y nazionalistas, los que han cometido una tropelía inaudita en una sociedad democrática. ¡Excluir de las instituciones democráticas al principal partido de la oposición!
¿Por qué se puede cometer este atropello sin sonrojo, ni protestas? Porque los 'buenos catalanes' están encantados de conocerse y de vivir en el paraiso catalán. La chusma charnega debería dar las gracias por permitirles estar aquí. ¡Y encima protestan y nos critican! ¡Es que somos tan buenos que parecemos tontos! La anestesia catalanista hunde cada vez más al enfermo. No ven nada (que no les interesa) y no reconocen nada (que suponga que hacen algo mal). Un ejemplo lo tenemos en las declaraciones que hizo el Conseller Huguet (lo malo es que lo piensan muchos otros) comparando el boicot al cava catalán con la persecución de los judíos por los nazis. Sólo una sociedad que ha perdido el sentido del ridículo puede aceptar que le representen estos tipos. Pero lo malo es que representan bien a una buena parte de los catalanes. Muchos de ellos critican (en privado) los miserables comportamientos que antes he citado (u otros), pero no se les oye en público. ¡No sea cosa que nos confundan con alguien del PP! Tan bajo han caído algunos.
Sebastián Urbina.
'Albert Boadella resumió los 223 artículos del Estatut en sus particulares 'Diez Mandamientos'. A través de ellos considera que la Generalitat está consiguiendo crear un 'territorio virtual' donde 'todos debemos aceptar el mapa de los Paises Catalanes que nos muestra TV3, convencernos de que todos los males de Cataluña provienen de Madrid o viajar siempre hacia el norte para evitar conocer el resto de España ... En su defensa del bilingüismo, criticó el apartado del texto estatutario donde 'la protección del catalán es el arma contra el castellano' ... Arengó a los presentes a que no apoyaran el texto porque 'no podemos decir que sí a un Estatut que discrimina a los catalanes que hablan castellano y que no se sienten nacionalistas. Pericay fué aún más lejos al considerar que la única amenaza para Cataluña es el Estatut, que es un elemento de fractura encabezado por Pascual Maragall'.
Título de la noticia: DENUNCIA DEL VICTIMISMO Y DEL SECTARISMO.
Aunque muchos catalanes no lo crean, anestesiados por más 25 años de paz pujol-tripartita-catalanista, nunca podrán pagar a A. Boadella, X. Pericay, A. Espada y un largo etcétera, el favor que les hacen. El sectarismo autocomplaciente y enfermizo de buena parte de la sociedad catalana hace que los diagnósticos acerca de si mismos estén equivocados. Pero los diagnósticos equivocados no pueden curar una enfermedad.
Pues bien, Cataluña no está enferma porque los entes colectivos no enferman, ni se indigestan, ni hablan catalán. En cambio, un importante sector de catalanes sí está anestesiado. Creen que son unas víctimas. ¡Y llevan siglos así! ¡Por esto la deuda crece! ¡Creen que son los mejores! De España (con perdón) por supuesto. Sólo tratar de aclarar qué significa 'mejor' o cualquier otra sutileza analítica sería considerado como un insulto intolerable. ¡Comparar la España cutre (una tautología) con la gloriosa Catalunya!
Conozco catalanes con estudios universitarios (sí, ya sé que esto, hoy, no dice mucho; más bien poco) que al hablar, por ejemplo, de A. Acebes (el político del PP), lo comparan con un fascista. ¡Se lo creen de verdad! Con esta enfermedad a cuestas (que ni los ambulatorios catalanes pueden curar) es comprensible la nociva, y peligrosa, deriva de una parte de la sociedad catalana. Ya comentamos, hace poco, la AGRESIÓN de unos nazionalistas catalanistas a Arcadi Espada. El pasado diez de Junio, M. Rajoy fué recibido en el mercado de Collblanc, en Hospitalet del Llobregat, a los gritos de 'FASCISTA', 'VAS CONTRA CATALUÑA', ASQUEROSO' y otras lindas expresiones propias del famoso 'seny' catalá, marca de fábrica.
A pesar de que la estupidez y el sectarismo están extendidos (incluso en el oasis catalán), tales muestras de salvajismo no son espontáneas. El tristemente famoso Pacto de Tinell, por el que los progres de salón y los nazionalistas acuerdan excluir al principal partido de la oposición de los instituciones democráticas, es un aspecto central de este tipo de situaciones antidemocráticas. Dado que mienten muy bien, traspasan a las víctimas sus propias maldades y miserias. Recordemos que han sido ellos, los progres y nazionalistas, los que han cometido una tropelía inaudita en una sociedad democrática. ¡Excluir de las instituciones democráticas al principal partido de la oposición!
¿Por qué se puede cometer este atropello sin sonrojo, ni protestas? Porque los 'buenos catalanes' están encantados de conocerse y de vivir en el paraiso catalán. La chusma charnega debería dar las gracias por permitirles estar aquí. ¡Y encima protestan y nos critican! ¡Es que somos tan buenos que parecemos tontos! La anestesia catalanista hunde cada vez más al enfermo. No ven nada (que no les interesa) y no reconocen nada (que suponga que hacen algo mal). Un ejemplo lo tenemos en las declaraciones que hizo el Conseller Huguet (lo malo es que lo piensan muchos otros) comparando el boicot al cava catalán con la persecución de los judíos por los nazis. Sólo una sociedad que ha perdido el sentido del ridículo puede aceptar que le representen estos tipos. Pero lo malo es que representan bien a una buena parte de los catalanes. Muchos de ellos critican (en privado) los miserables comportamientos que antes he citado (u otros), pero no se les oye en público. ¡No sea cosa que nos confundan con alguien del PP! Tan bajo han caído algunos.
Sebastián Urbina.
martes, 6 de junio de 2006
ARTÍCULO/ JUNIO/ 2006.
ARTÍCULO.
(En homenaje a Arcadi Espada, agredido por nazionalistas catalanistas).
MORALES CÁLIDAS Y MORALES FRÍAS.
Dice Charles Darwin, en su libro El origen del hombre, que los sentimientos morales cálidos evolucionaron por selección de grupo. Digamos, brevemente, lo que entendemos por moral cálida y por selección de grupo.
Por moral cálida o sentimientos morales cálidos podemos entender los sentimientos que no van más allá de los límites del propio grupo. Esto sucedería con los animales no humanos. Es decir, éstos tendrían una 'simpatía genética' hacia los miembros de su grupo y una 'antipatía genética' frente a los miembros de otros grupos.
De ahí que la selección de grupo sirve para dar cuenta de la aparición de la moral cálida o los sentimientos morales cálidos. ¿Es que hay otros? Pues sí. Lo podemos ver en la idea del economista F. Hayek, de que los cambios fundamentales en la especie humana pasan, básicamente, de una sociedad 'cara a cara', a una sociedad 'abstracta'. O sea, mientras que en el primer tipo de sociedad tiene cabida (de forma 'natural' podríamos decir) la moral cálida, en el segundo tipo de sociedades (en las que no tenemos, básicamente, relaciones 'cara a cara' sino con desconocidos, relaciones anónimas) tiene su asiento la 'moral fría'.
Dicho de otro modo, mientras que las relaciones sociales se dan entre parientes (en el primer tipo de sociedad) y éstas constituyen la 'moral cálida', las relaciones sociales que se dan en sociedades extensas (no tribales) no suelen consistir en relaciones íntimas sino en relaciones anónimas. Todo esto, junto con otras complejidades, daría lugar a la 'moral fría', que sería la típica de nuestras sociedades actuales.
El paso de la moral cálida (típica de la aldea o la tribu; no parece importante distinguir, aquí, entre bandas, tribus y jefaturas) a la 'moral fría', se parece (sólo se parece) a la distinción elaborada por el filósofo del derecho, Herbert Hart, al distinguir entre sociedad simple y sociedad compleja. En la primera, habría conexiones intragrupales fuertes (dado su pequeño tamaño, un marco relativamente estable, creencias comunes y relaciones de parentesco) pero al cambiar las circunstancias mencionadas, ya no serviría el esquema típico de reglas de este tipo de sociedad. Es decir, ya no bastarían las reglas primarias de obligación, que dicen a los miembros del grupo lo que hay que hacer o no hacer.
En el nuevo contexto social, más extenso y complejo, se necesitarían reglas secundarias que se encargarían, entre otras cosas, de la identificación y eventual castigo de los infractores de las reglas. Y lo harían de forma más precisa y previsible que en el sistema anterior. No es mi intención seguir, aquí, con otros aspectos de la teoría Hartiana, que suponen el paso de una sociedad simple (formada sólo con reglas primarias de obligación) a una sociedad compleja (formada no sólo por reglas primarias de obligación sino, además, por reglas secundarias de reconocimiento, cambio y adjudicación) sino sacar un corolario de todo lo dicho y aplicarlo a las ideas nacionalistas.
Los nacionalismos transmiten la idea de que hay una 'moral cálida' propia de los miembros del grupo. NOSOTROS y no los maketos, NOSOTROS y no los charnegos, NOSOTROS y no los forasteros, somos titulares y merecedores de esta 'moral cálida'.
¿Qué tiene de bueno esta 'moral cálida'? Es la expresión de la familia unida, de la tierra madre, de los cánticos emocionados a símbolos comunes, de pertenenecias interiorizadas. Es decir, es la solidaridad fuerte entre los miembros de la tribu y excluyente para 'los otros'.
¿Cuál es el problema? En primer lugar, que se prescinde de la 'moral fría', que se refiere a los derechos de las personas por el hecho de serlo. Con independencia del azar que supone nacer aquí o allí. Es decir, la 'moral cálida' excluye la moral universal de los derechos humanos, que se refiere a las personas por el hecho de serlo. No por pertenecer a una tribu determinada.
En segundo lugar, esta apelación, explícita o implícita, a la tribu, es falsa. Vivimos en sociedades extensas. De la misma manera que no tiene sentido (salvo para los políticamente inmaduros) soñar con la aplicación de la democracia ateniense a nuestras sociedades actuales, tampoco la tiene soñar con solidaridades intragrupales, como si realmente viviéramos en sociedades de carácter tribal. Aunque algunas traten de parecerlo. Pero no sirve hacer de avestruz. Por eso los nacionalismos vivien de la mentira y de la exclusión, más o menos disimulada. Pues bien, esta es una de las características de los nacionalismos. La desvirtuación, penosa y peligrosa, de la realidad social.
Penosa, porque (de forma similar al sueño de la democracia directa, hoy inaplicable a las sociedades extensas) supone ignorar, de buena o mala fe, que nuestra realidad social no es equiparable a una tribu. Peligrosa, porque las solidaridades intragrupales son excluyentes. En realidad, la coherencia nacionalista debería llevarles a defender los 'derechos humanos para los míos'. Es decir, a una farsa, a veces, sangrienta. A veces, a la creación de ciudadanos de 'pata negra' (los miembros de la tribu) y los de segunda clase, 'los otros'.
Para los que piensan que exagero, debo recordarles las recientes palabras de un senador del PNV, Javier Maqueda. En el 18 Congreso del Partit Socialista de Mallorca (PSM) afirmó:
'El que no se sienta nacionalista, no merece vivir'. Estas repugnantes palabras fueron aplaudidas a rabiar por el auditorio. Literalmente. Es decir, 'moral cálida' para los miembros de la tribu y desprecio y, a veces, muerte, para 'los otros'.
Sebastián Urbina.
(En homenaje a Arcadi Espada, agredido por nazionalistas catalanistas).
MORALES CÁLIDAS Y MORALES FRÍAS.
Dice Charles Darwin, en su libro El origen del hombre, que los sentimientos morales cálidos evolucionaron por selección de grupo. Digamos, brevemente, lo que entendemos por moral cálida y por selección de grupo.
Por moral cálida o sentimientos morales cálidos podemos entender los sentimientos que no van más allá de los límites del propio grupo. Esto sucedería con los animales no humanos. Es decir, éstos tendrían una 'simpatía genética' hacia los miembros de su grupo y una 'antipatía genética' frente a los miembros de otros grupos.
De ahí que la selección de grupo sirve para dar cuenta de la aparición de la moral cálida o los sentimientos morales cálidos. ¿Es que hay otros? Pues sí. Lo podemos ver en la idea del economista F. Hayek, de que los cambios fundamentales en la especie humana pasan, básicamente, de una sociedad 'cara a cara', a una sociedad 'abstracta'. O sea, mientras que en el primer tipo de sociedad tiene cabida (de forma 'natural' podríamos decir) la moral cálida, en el segundo tipo de sociedades (en las que no tenemos, básicamente, relaciones 'cara a cara' sino con desconocidos, relaciones anónimas) tiene su asiento la 'moral fría'.
Dicho de otro modo, mientras que las relaciones sociales se dan entre parientes (en el primer tipo de sociedad) y éstas constituyen la 'moral cálida', las relaciones sociales que se dan en sociedades extensas (no tribales) no suelen consistir en relaciones íntimas sino en relaciones anónimas. Todo esto, junto con otras complejidades, daría lugar a la 'moral fría', que sería la típica de nuestras sociedades actuales.
El paso de la moral cálida (típica de la aldea o la tribu; no parece importante distinguir, aquí, entre bandas, tribus y jefaturas) a la 'moral fría', se parece (sólo se parece) a la distinción elaborada por el filósofo del derecho, Herbert Hart, al distinguir entre sociedad simple y sociedad compleja. En la primera, habría conexiones intragrupales fuertes (dado su pequeño tamaño, un marco relativamente estable, creencias comunes y relaciones de parentesco) pero al cambiar las circunstancias mencionadas, ya no serviría el esquema típico de reglas de este tipo de sociedad. Es decir, ya no bastarían las reglas primarias de obligación, que dicen a los miembros del grupo lo que hay que hacer o no hacer.
En el nuevo contexto social, más extenso y complejo, se necesitarían reglas secundarias que se encargarían, entre otras cosas, de la identificación y eventual castigo de los infractores de las reglas. Y lo harían de forma más precisa y previsible que en el sistema anterior. No es mi intención seguir, aquí, con otros aspectos de la teoría Hartiana, que suponen el paso de una sociedad simple (formada sólo con reglas primarias de obligación) a una sociedad compleja (formada no sólo por reglas primarias de obligación sino, además, por reglas secundarias de reconocimiento, cambio y adjudicación) sino sacar un corolario de todo lo dicho y aplicarlo a las ideas nacionalistas.
Los nacionalismos transmiten la idea de que hay una 'moral cálida' propia de los miembros del grupo. NOSOTROS y no los maketos, NOSOTROS y no los charnegos, NOSOTROS y no los forasteros, somos titulares y merecedores de esta 'moral cálida'.
¿Qué tiene de bueno esta 'moral cálida'? Es la expresión de la familia unida, de la tierra madre, de los cánticos emocionados a símbolos comunes, de pertenenecias interiorizadas. Es decir, es la solidaridad fuerte entre los miembros de la tribu y excluyente para 'los otros'.
¿Cuál es el problema? En primer lugar, que se prescinde de la 'moral fría', que se refiere a los derechos de las personas por el hecho de serlo. Con independencia del azar que supone nacer aquí o allí. Es decir, la 'moral cálida' excluye la moral universal de los derechos humanos, que se refiere a las personas por el hecho de serlo. No por pertenecer a una tribu determinada.
En segundo lugar, esta apelación, explícita o implícita, a la tribu, es falsa. Vivimos en sociedades extensas. De la misma manera que no tiene sentido (salvo para los políticamente inmaduros) soñar con la aplicación de la democracia ateniense a nuestras sociedades actuales, tampoco la tiene soñar con solidaridades intragrupales, como si realmente viviéramos en sociedades de carácter tribal. Aunque algunas traten de parecerlo. Pero no sirve hacer de avestruz. Por eso los nacionalismos vivien de la mentira y de la exclusión, más o menos disimulada. Pues bien, esta es una de las características de los nacionalismos. La desvirtuación, penosa y peligrosa, de la realidad social.
Penosa, porque (de forma similar al sueño de la democracia directa, hoy inaplicable a las sociedades extensas) supone ignorar, de buena o mala fe, que nuestra realidad social no es equiparable a una tribu. Peligrosa, porque las solidaridades intragrupales son excluyentes. En realidad, la coherencia nacionalista debería llevarles a defender los 'derechos humanos para los míos'. Es decir, a una farsa, a veces, sangrienta. A veces, a la creación de ciudadanos de 'pata negra' (los miembros de la tribu) y los de segunda clase, 'los otros'.
Para los que piensan que exagero, debo recordarles las recientes palabras de un senador del PNV, Javier Maqueda. En el 18 Congreso del Partit Socialista de Mallorca (PSM) afirmó:
'El que no se sienta nacionalista, no merece vivir'. Estas repugnantes palabras fueron aplaudidas a rabiar por el auditorio. Literalmente. Es decir, 'moral cálida' para los miembros de la tribu y desprecio y, a veces, muerte, para 'los otros'.
Sebastián Urbina.
jueves, 1 de junio de 2006
NOTICIAS COMENTADAS (109)
Leo (ABC de Sevilla/1/Junio/2006)
las declaraciones de ROSA DÍEZ.
Título de la noticia: QUEDA GENTE DECENTE EN EL PSOE.
'La eurodiputada socialista ha acusado hoy al secretario general del PSE-EE, Patxi López de 'RELATIVISMO MORAL Y FALTA DE CUAJO DEMOCRÁTICO' grave ...
Díez considera una 'QUIEBRA MORAL Y DEMOCRÁTICA GRAVE' el que un partido democrático como el PSOE dialogue con una banda terrorista ...
Así, advierte del 'DAÑO EN TÉRMINOS DE PEDAGOGÍA DEMOCRÁTICA' que puede hacer un partido democrático como el PSE, el que se reconozca como interlocutor político a una banda terrorista. Todavía soy incapaz de reaccionar. Me parece fortísimo'.
Ya lo hemos comentado en otras ocasiones. Hay, en el PSOE una quiebra moral y política de profundo alcance. Hablaré, con perdón, de mí. A mí, como ciudadano, ROSA DÍEZ me parece una mujer admirable y tiene todo mi apoyo y simpatía. En cambio, el Presidente Rodriguez me parece unas cosas que no quiero decir pero que son muy negativas.
El problema es el siguiente: ¿Cómo es posible que haya una diferencia moral y política tan grande, entre unos y otros socialistas, que me obliga, con gusto, a besar la mano de Rosa, con admiración y afecto y huir de la presencia del Presidente?. Algo así como, 'Aparta de mí ese cáliz'.
A menos que mi capacidad de apreciación esté gravemente alterada, hay una realidad que no me invento. Unos socialistas son marginados por otros. Rosa es un ejemplo (junto con Nicolás Redondo, Gotzone Mora y otros) de este sectarismo del pseudosocialismo gobernante. Marginan a la gente más decente de su propio partido.
Creo que esto muestra que la camarilla gobernante lleva una deriva muy peligrosa, lo que es advertido no sólo por los populares sino por un sector, el mejor, del socialismo español. En este sentido, Vidal Quadras ha propuesto que si, en las próximas elecciones, el actual Presidente es derrotado, los populares deberían hacer una oferta a los socialistas (los buenos para entendernos) para establecer un techo a las tranferencias de competencias y evitar una situación de permanente provisionalidad, y modificar la ley electoral para que los nacionalistas antiespañoles no tengan la llave de la política nacional.
Será muy difícil. Se necesitará grandeza de miras por ambas partes. Y hay poco de esto. Ojalá me equivoque.
Sebastián Urbina
las declaraciones de ROSA DÍEZ.
Título de la noticia: QUEDA GENTE DECENTE EN EL PSOE.
'La eurodiputada socialista ha acusado hoy al secretario general del PSE-EE, Patxi López de 'RELATIVISMO MORAL Y FALTA DE CUAJO DEMOCRÁTICO' grave ...
Díez considera una 'QUIEBRA MORAL Y DEMOCRÁTICA GRAVE' el que un partido democrático como el PSOE dialogue con una banda terrorista ...
Así, advierte del 'DAÑO EN TÉRMINOS DE PEDAGOGÍA DEMOCRÁTICA' que puede hacer un partido democrático como el PSE, el que se reconozca como interlocutor político a una banda terrorista. Todavía soy incapaz de reaccionar. Me parece fortísimo'.
Ya lo hemos comentado en otras ocasiones. Hay, en el PSOE una quiebra moral y política de profundo alcance. Hablaré, con perdón, de mí. A mí, como ciudadano, ROSA DÍEZ me parece una mujer admirable y tiene todo mi apoyo y simpatía. En cambio, el Presidente Rodriguez me parece unas cosas que no quiero decir pero que son muy negativas.
El problema es el siguiente: ¿Cómo es posible que haya una diferencia moral y política tan grande, entre unos y otros socialistas, que me obliga, con gusto, a besar la mano de Rosa, con admiración y afecto y huir de la presencia del Presidente?. Algo así como, 'Aparta de mí ese cáliz'.
A menos que mi capacidad de apreciación esté gravemente alterada, hay una realidad que no me invento. Unos socialistas son marginados por otros. Rosa es un ejemplo (junto con Nicolás Redondo, Gotzone Mora y otros) de este sectarismo del pseudosocialismo gobernante. Marginan a la gente más decente de su propio partido.
Creo que esto muestra que la camarilla gobernante lleva una deriva muy peligrosa, lo que es advertido no sólo por los populares sino por un sector, el mejor, del socialismo español. En este sentido, Vidal Quadras ha propuesto que si, en las próximas elecciones, el actual Presidente es derrotado, los populares deberían hacer una oferta a los socialistas (los buenos para entendernos) para establecer un techo a las tranferencias de competencias y evitar una situación de permanente provisionalidad, y modificar la ley electoral para que los nacionalistas antiespañoles no tengan la llave de la política nacional.
Será muy difícil. Se necesitará grandeza de miras por ambas partes. Y hay poco de esto. Ojalá me equivoque.
Sebastián Urbina
NOTICIAS COMENTADAS (108)
Leo (ElMundo/1/Junio/2006)
'El Presidente del Gobierno, José Luis Rodriguez Zapatero, dió su expresa autorización al secretario general de los socialistas vascos, Patxi López, para anunciar el inicio de una negociación incluyente con la ilegalizada Batasuna ... Vulnerando la Ley de Partidos, la sentencia del Tribunal Supremo, el Pacto Antiterrorista, la resolución del Congreso de los Diputados y sus propios compromisos públicos ... Zapatero incumple su palabra y autoriza una 'negociación política' con Batasuna'.
Título de la noticia: SOCIEDAD ANESTESIADA.
Seamos suaves, vivimos en una sociedad anestesiada. ¿Por qué? Porque, por ejemplo, en la entrevista que el Presidente Rodriguez concedió al diario El Mundo, el 17 de Abril de este año dijo, entre otras cosas, que 'evidentemente no habría diálogo con ninguna fuerza política ilegalizada. Aseguró que no pagaría ningún precio político en una eventual negociación con la banda. Y precisó sus prioridades: 'Primero, la paz y luego, la política'.
Repitamos:
El PSE iniciará una NEGOCIACIÓN POLÍTICA con un partido que ha sido ilegalizado por los tribunales y considerado como una prolongación de la banda terrorista. Ni Batasuna ni la banda terrorista han renunciado a la violencia.
A mí no me sorprende lo que hace Rodríguez. Le creo capaz de esto y más. Un presidente de Gobierno que aparece, en los primeros días de su mandato, como el paladín del talante y del diálogo y, más tarde, acepta el Pacto de Tinell, por el que se expulsa de las instituciones democráticas al principal partido de la oposición, es un Presidente único en Europa.
Ningún partido (democrático) europeo ha hecho algo parecido. Nadie se ha atrevido a expulsar del juego institucional democrático a unos diez millones de votos, que es lo que representa, aproximadamente, el partido popular. El Presidente Rodriguez ha preferido ir del brazo de partidos independentistas antiespañoles. Lo nunca visto en Europa. Me refiero a sistemas democráticos. Tampoco es de extrañar porque la patria del Presidente Rodriguez no es España, es la libertad. Ningún Presidente democrático de Euopa (y diría que no democrático) se ha atrevido a decir una tontería como esta.
Lo dicho, la sorpresa no está en Rodriguez. Seguirá hablando con los asesinos antes que con los representantes del partido popular, a los que desprecia porque les considera los herederos del franquismo. Y los titiriteros y las titiriteras seguirán regalando rosas blancas (fétidas) a sus sectarios amigos, pero no las han depositado en las tumbas de los asesinados por la banda de asesinos. No sólo eso, algunos de estos titiriteros han dicho que ETA es más democrática que el partido popular. ¡Qué majos son! ¡Son progres!
Descartado que el Presidente (calificado por Felipe González como 'loco', lo que se publicó en este mismo periódico) se comporte como un demócrata responsable, queda las ciudadanía. Me pregunto si un país sano, una ciudadanía sana, podría permencer impasible ante las mentiras antes citadas (y encima en asuntos tan graves) del Presidente. Mi esperanza es que no toda la ciudadanía esté anestesiada. Afortunadamente, no toda la ciudadanía es como Boris Eyzaguirre, Miguel Bosé, Almodóvar (que dijo que el PP iba a dar un golpe de Estado) y los titiritereos y titiriteras que vitorean al actual régimen, como las folklóricas vitoreaban a Franco.
Si la anestesia no cede (y la LOGSE y la LOE facilitan la mediocridad colectiva) nos convertiremos en una confederación de pequeños estados que se miran el ombligo. Naciones y realidades nacionales que se verán incapaces de afrontar los retos de una sociedad globalizada, retos que ya resultan excesivos, incluso, para los grandes estados nacionales. La insolidaridad entre las 17 Autonomías (ahora Naciones, Realidades Nacionales u otro título más pomposo) ya se ha manifestado en el grave problema del agua. Se prefiere que el agua se pierda en el mar antes que transferirla a otras Autonomías (ahora Naciones) y esto es sólo el principio. El problema de los incendios forestales será (ya se ha demostrado) más complicado de resolver porque no hay apenas un poder central que pueda dirigir a los distintos Imperios. ¡¡Están invadiendo mis competencias!! Es como si un jefe de bomberos no pudiera mandar a sus bomberos porque cada uno se considerase un jefe. ¡Aquí todos somos jefes! ¡Consensuemos lo que hay que hacer! Y el incendio sigue, porque es de derechas.
Por si faltara algo, la inmigración ilegal, el reagrupamiento familiar, y el paulatino colapso de las prestaciones sociales (principalmente en educación y sanidad) facilitan la crispación. ¡Y eso que la economía va bien! Por ahora.
Piénselo.
Sebastián Urbina.
'El Presidente del Gobierno, José Luis Rodriguez Zapatero, dió su expresa autorización al secretario general de los socialistas vascos, Patxi López, para anunciar el inicio de una negociación incluyente con la ilegalizada Batasuna ... Vulnerando la Ley de Partidos, la sentencia del Tribunal Supremo, el Pacto Antiterrorista, la resolución del Congreso de los Diputados y sus propios compromisos públicos ... Zapatero incumple su palabra y autoriza una 'negociación política' con Batasuna'.
Título de la noticia: SOCIEDAD ANESTESIADA.
Seamos suaves, vivimos en una sociedad anestesiada. ¿Por qué? Porque, por ejemplo, en la entrevista que el Presidente Rodriguez concedió al diario El Mundo, el 17 de Abril de este año dijo, entre otras cosas, que 'evidentemente no habría diálogo con ninguna fuerza política ilegalizada. Aseguró que no pagaría ningún precio político en una eventual negociación con la banda. Y precisó sus prioridades: 'Primero, la paz y luego, la política'.
Repitamos:
El PSE iniciará una NEGOCIACIÓN POLÍTICA con un partido que ha sido ilegalizado por los tribunales y considerado como una prolongación de la banda terrorista. Ni Batasuna ni la banda terrorista han renunciado a la violencia.
A mí no me sorprende lo que hace Rodríguez. Le creo capaz de esto y más. Un presidente de Gobierno que aparece, en los primeros días de su mandato, como el paladín del talante y del diálogo y, más tarde, acepta el Pacto de Tinell, por el que se expulsa de las instituciones democráticas al principal partido de la oposición, es un Presidente único en Europa.
Ningún partido (democrático) europeo ha hecho algo parecido. Nadie se ha atrevido a expulsar del juego institucional democrático a unos diez millones de votos, que es lo que representa, aproximadamente, el partido popular. El Presidente Rodriguez ha preferido ir del brazo de partidos independentistas antiespañoles. Lo nunca visto en Europa. Me refiero a sistemas democráticos. Tampoco es de extrañar porque la patria del Presidente Rodriguez no es España, es la libertad. Ningún Presidente democrático de Euopa (y diría que no democrático) se ha atrevido a decir una tontería como esta.
Lo dicho, la sorpresa no está en Rodriguez. Seguirá hablando con los asesinos antes que con los representantes del partido popular, a los que desprecia porque les considera los herederos del franquismo. Y los titiriteros y las titiriteras seguirán regalando rosas blancas (fétidas) a sus sectarios amigos, pero no las han depositado en las tumbas de los asesinados por la banda de asesinos. No sólo eso, algunos de estos titiriteros han dicho que ETA es más democrática que el partido popular. ¡Qué majos son! ¡Son progres!
Descartado que el Presidente (calificado por Felipe González como 'loco', lo que se publicó en este mismo periódico) se comporte como un demócrata responsable, queda las ciudadanía. Me pregunto si un país sano, una ciudadanía sana, podría permencer impasible ante las mentiras antes citadas (y encima en asuntos tan graves) del Presidente. Mi esperanza es que no toda la ciudadanía esté anestesiada. Afortunadamente, no toda la ciudadanía es como Boris Eyzaguirre, Miguel Bosé, Almodóvar (que dijo que el PP iba a dar un golpe de Estado) y los titiritereos y titiriteras que vitorean al actual régimen, como las folklóricas vitoreaban a Franco.
Si la anestesia no cede (y la LOGSE y la LOE facilitan la mediocridad colectiva) nos convertiremos en una confederación de pequeños estados que se miran el ombligo. Naciones y realidades nacionales que se verán incapaces de afrontar los retos de una sociedad globalizada, retos que ya resultan excesivos, incluso, para los grandes estados nacionales. La insolidaridad entre las 17 Autonomías (ahora Naciones, Realidades Nacionales u otro título más pomposo) ya se ha manifestado en el grave problema del agua. Se prefiere que el agua se pierda en el mar antes que transferirla a otras Autonomías (ahora Naciones) y esto es sólo el principio. El problema de los incendios forestales será (ya se ha demostrado) más complicado de resolver porque no hay apenas un poder central que pueda dirigir a los distintos Imperios. ¡¡Están invadiendo mis competencias!! Es como si un jefe de bomberos no pudiera mandar a sus bomberos porque cada uno se considerase un jefe. ¡Aquí todos somos jefes! ¡Consensuemos lo que hay que hacer! Y el incendio sigue, porque es de derechas.
Por si faltara algo, la inmigración ilegal, el reagrupamiento familiar, y el paulatino colapso de las prestaciones sociales (principalmente en educación y sanidad) facilitan la crispación. ¡Y eso que la economía va bien! Por ahora.
Piénselo.
Sebastián Urbina.
martes, 30 de mayo de 2006
NOTICIAS COMENTADAS (107)
Leo (ElMundo/29/6/2006)
las declaraciones del senador del PNV, Javier Maqueda en el 18 Congreso del Partit Socialista de Mallorca (PSM), que fueron aplaudidas a rabiar por los militantes 'pesemeros'
'EL QUE NO SE SIENTA NACIONALISTA NO MERECE VIVIR'
Título de la noticia: NACIONALISTAS MOSTRANDO LA PATITA (FÉTIDA).
Dios lo cría y ellos se juntan. Estaban invitados, en el magno acontecimiento, representantes de Convergencia Democrática de Catalunya y del Bloque Nacionalista Galego. El nuevo dirigente pesemero, Biel Barceló dijo que la creación de un Bloc de izquierdas no supondrá la desaparición del PSM tal y como sostienen los renovadores.
Debería ser sorprendente pero en el estado actual de idiotez generalizada se pueden decir, sin rubor aparente, cosas como esta: 'se trata de un proyecto de izquierdas'. ¿Tan bajo ha caído la izquierda, si es que saben lo que esto significa?
Aplauden a un senador del PNV que muestra su doble vertiente: es un cretino (nadie puede creer que no sentirse nacionalista equivale a no tener derecho a vivir) y es un peligro para la democracia (su frase es un insulto al pluralismo político, uno de los valores básicos de la Constitución Española, democrática, recuerdo a este personal). ¿Qué pensar de los que le aplaudieron a rabiar? Prefiero no decirlo.
¿Y dicen que son 'de izquierdas'? ¿Desde cuando los cretinos antidemócratas son 'de izquierdas?
¿Se imaginan que un senador del PP hubiera dicho que el que no se sienta del PP no merece vivir? Los manifestantes profesionales de siempre hubieran exhibido originales pancartas,: 'No pasarán' 'Vosotros fascistas sois los terroristas' y otras perlas de la literatura patria. Quiero decir de los Imperios Cataláunicos. Aullemos públicamente ante el fascismo intolerable de los peperos.
Pero resulta que lo han dicho ellos. Luego es progresista. De acuerdo. Está bien. Ya me he hecho a la idea de que son una cuadrilla de fanáticos cretinoides, pero ¿qué pasa con la gente? ¿Creen eso de que hay nacionalistas de izquierdas? ¿Será verdad que el virus 'progre' se ha adueñado de mucha gente y ya se traga lo que haga falta con tal de parecer 'progre'?
O la gente, en general, rechaza firmemente estas manifestaciones fascistas, o tenemos lo que nos merecemos, es decir, lo que se merecen. Lo que pasa es que lo sufrimos todos. Menos las titiriteras de las rosas blancas, fétidas.
'El nacionalismo es la enfermedad y sinrazón más destructiva de la cultura que existe, es la neurosis nacional de la que Europa está enferma y que perpetúa la división de Europa en pequeños Estados y su pequeña política'.
F. Nietzsche (Más allá del bien y del mal).
Y eso que el pobre Federico no conoce lo que pasa en España (con perdón).
Sebastián Urbina.
las declaraciones del senador del PNV, Javier Maqueda en el 18 Congreso del Partit Socialista de Mallorca (PSM), que fueron aplaudidas a rabiar por los militantes 'pesemeros'
'EL QUE NO SE SIENTA NACIONALISTA NO MERECE VIVIR'
Título de la noticia: NACIONALISTAS MOSTRANDO LA PATITA (FÉTIDA).
Dios lo cría y ellos se juntan. Estaban invitados, en el magno acontecimiento, representantes de Convergencia Democrática de Catalunya y del Bloque Nacionalista Galego. El nuevo dirigente pesemero, Biel Barceló dijo que la creación de un Bloc de izquierdas no supondrá la desaparición del PSM tal y como sostienen los renovadores.
Debería ser sorprendente pero en el estado actual de idiotez generalizada se pueden decir, sin rubor aparente, cosas como esta: 'se trata de un proyecto de izquierdas'. ¿Tan bajo ha caído la izquierda, si es que saben lo que esto significa?
Aplauden a un senador del PNV que muestra su doble vertiente: es un cretino (nadie puede creer que no sentirse nacionalista equivale a no tener derecho a vivir) y es un peligro para la democracia (su frase es un insulto al pluralismo político, uno de los valores básicos de la Constitución Española, democrática, recuerdo a este personal). ¿Qué pensar de los que le aplaudieron a rabiar? Prefiero no decirlo.
¿Y dicen que son 'de izquierdas'? ¿Desde cuando los cretinos antidemócratas son 'de izquierdas?
¿Se imaginan que un senador del PP hubiera dicho que el que no se sienta del PP no merece vivir? Los manifestantes profesionales de siempre hubieran exhibido originales pancartas,: 'No pasarán' 'Vosotros fascistas sois los terroristas' y otras perlas de la literatura patria. Quiero decir de los Imperios Cataláunicos. Aullemos públicamente ante el fascismo intolerable de los peperos.
Pero resulta que lo han dicho ellos. Luego es progresista. De acuerdo. Está bien. Ya me he hecho a la idea de que son una cuadrilla de fanáticos cretinoides, pero ¿qué pasa con la gente? ¿Creen eso de que hay nacionalistas de izquierdas? ¿Será verdad que el virus 'progre' se ha adueñado de mucha gente y ya se traga lo que haga falta con tal de parecer 'progre'?
O la gente, en general, rechaza firmemente estas manifestaciones fascistas, o tenemos lo que nos merecemos, es decir, lo que se merecen. Lo que pasa es que lo sufrimos todos. Menos las titiriteras de las rosas blancas, fétidas.
'El nacionalismo es la enfermedad y sinrazón más destructiva de la cultura que existe, es la neurosis nacional de la que Europa está enferma y que perpetúa la división de Europa en pequeños Estados y su pequeña política'.
F. Nietzsche (Más allá del bien y del mal).
Y eso que el pobre Federico no conoce lo que pasa en España (con perdón).
Sebastián Urbina.
domingo, 28 de mayo de 2006
NOTICIAS COMENTADAS (106)
Leo (SemanalABC/nº 970/28Mayo/2006)
Cuatro tópicos antipedagógicos por R. Moreno:
1.
El mito de aprender jugando: 'La única costumbre que hay que enseñar a los niños es que no se sometan a ninguna costumbre', J.J. Rousseau, filósofo.
Entre las falacias que más daño han hecho a nuestra educación están la del aprendizaje lúdico y la de la motivación. Algunos padres critican a los profesores por no motivar a sus hijos y hay alumnos que llegan al instituto exigiendo que se los entretenga ... Un profesor que para motivar a sus alumnos convierte el estudio en un juego está, sencillamente, engañándolos.
2.
El mito de la igualdad. 'Evitemos que los niños se comparen entre ellos, para que de hombres que aprecien la diversidad'. Francisco Ferrer, de la Institución Libre de Enseñanza.
Siempre que se habla de la necesidad de subir el nivel de exigencia de los estudios, sale alguien con la falacia de que esto atentaría contra la igualdad ... La única igualdad legítima es la igualdad de oportunidades. Que unos la aprovechen y otros no, es otra cosa.
3.
El mito del profesor amigo. 'Nadie educa a nadie. Nadie es educado por nadie: todos nos educamos juntos'. Paulo Freire, educador y pedagogo brasileño.
El profesor amiguete que quiere ponerse en lugar de sus alumnos, está renunciando a una de las tareas fundamentales de la educación, cual es la de que los educandos sepan ponerse en el lugar de los demás. Si un muchacho tira los papeles al suelo, no ha de ponerse en su lugar, al contrario, ha de exigirle que se ponga él en el lugar de los encargados de la limpieza, que no son sus esclavos ...Pero lo más grave es que el sistema educativo no respalda al profesor que sí quiera hacer valer su autoridad ... ¿Cómo puede un sistema educativo funcionar como tal si en los centros se admiten conductas que fuera de ellos serían delictivas, cuales son la injuria, el acoso o la conculcación del derecho de aprender a los que de veras quieren aprender?
4.
El mito de la educación sin memoria. 'De todos los factores que influyen más en el aprendizaje, el más importante consiste en lo que el alumno ya sabe'. David Ausubel, co creador de la pedagogía que inspiró la LOGSE.
Uno de los dislates más notables de nuestra educación es la de prescindir del desarrollo de la memoria ... Si la memoria está vacía, la inteligencia no puede funcionar ... Prescindir de la educación de la memoria y después sorprenderse del fracaso escolar dice mucho sobre la ignorancia de los mentores de la reforma y de los defensores de las nuevas pedagogías.
Me temo que no haya reacciones. Nuestra sociedad está, en buena parte, anestesiada. Este es un problema gravísimo pero no se afronta con seriedad. Para esto habría que cambiar en aspectos importantes. No basta el maquillaje. Lo he dicho pero me repetiré. Si Finlandia es el número uno en calidad educativa y España uno del pelotón de los torpes ¿no convendría copiarles, aunque sea de forma adaptativa? Nada de eso. Queremos pasarlo bien. Pasar curso sin estudiar. Que no riñan a mi niño aunque se comporte como un salvaje. La culpa será del 'profe' que no le comprende. O de la competencia propia del capitalismo que ensucia la mente de los niños. O de la sociedad. Pero nunca de mi niño.
Dicen las encuestas que el colectivo de los profesores es uno de los más valorados de la sociedad. Además, el 73% de los alumnos reconoce que falta el respeto a los profesores. ¿Cómo es posible valorar a una persona y faltarle al respeto? No me creo nada. De todos modos, tengo peor opinión de un sector importante de los padres. Este sector importante (que pasa del 50% según muchas encuestas, a lo largo de años) de los padres hace daño a sus hijos dado que los mima en exceso. Por un amor mal comprendido, facilitan su conversión en pequeños tiranos de la casa. Más tarde, en la escuela, quieren seguir con este juego tan bonito, el de no respetar a los demás.
El niño mimado de papá y mamá dice: 'Quiero a los profesores a mi servicio, como lo estaban mis padres. Además, quiero que me entretengan. ¡Qué coñazo de 'profes'! '
¡Pero qué gracioso es mi niño! ¡Y cuánta razón tiene! Sigamos con los datos. Uno de cada tres profesores sufre depresión. ¿De qué hablan? ¡No hacen nada y tienen vacaciones casi todo el año! Sigan, sigan, verán como, todavía, baja más el nivel educativo. No se desanimen. O sea, entre un sector de padres irresponsables que creeen que quieren más a sus hijos porque les superprotegen y les miman (incluso a costa del respeto y la autoridad de los profesores) y unos políticos LOGSE y LOE que desacreditan el esfuerzo, el mérito, la disciplina y la autoridad del profesor, estamos en la cola de la calidad educativa en Europa. ¡Un auténtico fracaso!
Por no hablar de un sector de profesores que cree que la transmisión de conocimientos es 'de derechas', que lo que hay que hacer es combatir a la sociedad capitalista y al liberalismo, que criterios como el mérito o la competencia, son reaccionarios. Unos profesores que apoyan el igualitarismo a la baja, una consecuencia de lo que antes se ha dicho. O sea, sin incentivar el esfuerzo, el mérito, la disciplina, y ridiculizando la autoridad (que ya no existe) del profesor en clase ¿Qué esperan?
Pero este rojerío profesoral irresponsable no se responsabiliza de nada. ¡Como debe ser! La responsabilidad es siempre de la derecha. Este es el personal. Este es el presente. Esperemos que no sea el futuro. Por cierto, la degradación de la escuela (mucho más la escuela pública) a manos de LOGSE y LOE y otras perjudiciales estupideces, con la ayuda de un sector de padres y un sector de profesores 'progres', es profundamente reaccionaria. Perjudica mucho más a los hijos de familias humildes. Ya no podrán encontrar en la escuela pública el trampolín para elevarse socialmente gracias a su esfuerzo, porque su educación es pésima, lamentable. ¡Pero lo pasamos tan bien!
Sebastián Urbina.
Cuatro tópicos antipedagógicos por R. Moreno:
1.
El mito de aprender jugando: 'La única costumbre que hay que enseñar a los niños es que no se sometan a ninguna costumbre', J.J. Rousseau, filósofo.
Entre las falacias que más daño han hecho a nuestra educación están la del aprendizaje lúdico y la de la motivación. Algunos padres critican a los profesores por no motivar a sus hijos y hay alumnos que llegan al instituto exigiendo que se los entretenga ... Un profesor que para motivar a sus alumnos convierte el estudio en un juego está, sencillamente, engañándolos.
2.
El mito de la igualdad. 'Evitemos que los niños se comparen entre ellos, para que de hombres que aprecien la diversidad'. Francisco Ferrer, de la Institución Libre de Enseñanza.
Siempre que se habla de la necesidad de subir el nivel de exigencia de los estudios, sale alguien con la falacia de que esto atentaría contra la igualdad ... La única igualdad legítima es la igualdad de oportunidades. Que unos la aprovechen y otros no, es otra cosa.
3.
El mito del profesor amigo. 'Nadie educa a nadie. Nadie es educado por nadie: todos nos educamos juntos'. Paulo Freire, educador y pedagogo brasileño.
El profesor amiguete que quiere ponerse en lugar de sus alumnos, está renunciando a una de las tareas fundamentales de la educación, cual es la de que los educandos sepan ponerse en el lugar de los demás. Si un muchacho tira los papeles al suelo, no ha de ponerse en su lugar, al contrario, ha de exigirle que se ponga él en el lugar de los encargados de la limpieza, que no son sus esclavos ...Pero lo más grave es que el sistema educativo no respalda al profesor que sí quiera hacer valer su autoridad ... ¿Cómo puede un sistema educativo funcionar como tal si en los centros se admiten conductas que fuera de ellos serían delictivas, cuales son la injuria, el acoso o la conculcación del derecho de aprender a los que de veras quieren aprender?
4.
El mito de la educación sin memoria. 'De todos los factores que influyen más en el aprendizaje, el más importante consiste en lo que el alumno ya sabe'. David Ausubel, co creador de la pedagogía que inspiró la LOGSE.
Uno de los dislates más notables de nuestra educación es la de prescindir del desarrollo de la memoria ... Si la memoria está vacía, la inteligencia no puede funcionar ... Prescindir de la educación de la memoria y después sorprenderse del fracaso escolar dice mucho sobre la ignorancia de los mentores de la reforma y de los defensores de las nuevas pedagogías.
Me temo que no haya reacciones. Nuestra sociedad está, en buena parte, anestesiada. Este es un problema gravísimo pero no se afronta con seriedad. Para esto habría que cambiar en aspectos importantes. No basta el maquillaje. Lo he dicho pero me repetiré. Si Finlandia es el número uno en calidad educativa y España uno del pelotón de los torpes ¿no convendría copiarles, aunque sea de forma adaptativa? Nada de eso. Queremos pasarlo bien. Pasar curso sin estudiar. Que no riñan a mi niño aunque se comporte como un salvaje. La culpa será del 'profe' que no le comprende. O de la competencia propia del capitalismo que ensucia la mente de los niños. O de la sociedad. Pero nunca de mi niño.
Dicen las encuestas que el colectivo de los profesores es uno de los más valorados de la sociedad. Además, el 73% de los alumnos reconoce que falta el respeto a los profesores. ¿Cómo es posible valorar a una persona y faltarle al respeto? No me creo nada. De todos modos, tengo peor opinión de un sector importante de los padres. Este sector importante (que pasa del 50% según muchas encuestas, a lo largo de años) de los padres hace daño a sus hijos dado que los mima en exceso. Por un amor mal comprendido, facilitan su conversión en pequeños tiranos de la casa. Más tarde, en la escuela, quieren seguir con este juego tan bonito, el de no respetar a los demás.
El niño mimado de papá y mamá dice: 'Quiero a los profesores a mi servicio, como lo estaban mis padres. Además, quiero que me entretengan. ¡Qué coñazo de 'profes'! '
¡Pero qué gracioso es mi niño! ¡Y cuánta razón tiene! Sigamos con los datos. Uno de cada tres profesores sufre depresión. ¿De qué hablan? ¡No hacen nada y tienen vacaciones casi todo el año! Sigan, sigan, verán como, todavía, baja más el nivel educativo. No se desanimen. O sea, entre un sector de padres irresponsables que creeen que quieren más a sus hijos porque les superprotegen y les miman (incluso a costa del respeto y la autoridad de los profesores) y unos políticos LOGSE y LOE que desacreditan el esfuerzo, el mérito, la disciplina y la autoridad del profesor, estamos en la cola de la calidad educativa en Europa. ¡Un auténtico fracaso!
Por no hablar de un sector de profesores que cree que la transmisión de conocimientos es 'de derechas', que lo que hay que hacer es combatir a la sociedad capitalista y al liberalismo, que criterios como el mérito o la competencia, son reaccionarios. Unos profesores que apoyan el igualitarismo a la baja, una consecuencia de lo que antes se ha dicho. O sea, sin incentivar el esfuerzo, el mérito, la disciplina, y ridiculizando la autoridad (que ya no existe) del profesor en clase ¿Qué esperan?
Pero este rojerío profesoral irresponsable no se responsabiliza de nada. ¡Como debe ser! La responsabilidad es siempre de la derecha. Este es el personal. Este es el presente. Esperemos que no sea el futuro. Por cierto, la degradación de la escuela (mucho más la escuela pública) a manos de LOGSE y LOE y otras perjudiciales estupideces, con la ayuda de un sector de padres y un sector de profesores 'progres', es profundamente reaccionaria. Perjudica mucho más a los hijos de familias humildes. Ya no podrán encontrar en la escuela pública el trampolín para elevarse socialmente gracias a su esfuerzo, porque su educación es pésima, lamentable. ¡Pero lo pasamos tan bien!
Sebastián Urbina.
NOTICIAS COMENTADAS (105)
Leo (QUÉ/23/Mayo/2006)
ESPAÑA DOBLA A LA UE EN PORCENTAJE DE INMIGRANTES.
Los trabajadores inmigrantes se han hecho un hueco en el mercado laboral español. El 12% de las personas ocupadas en España son extranjeros, aproximadamente el doble que la media de los 15 países que integraban la UNión Europea antes de su ampliación en 2004.
No sólo doblamos en porcentaje a la media europea, es que tenemos un grave problema de inmigración ilegal. Las cifras (aproximadas, ya que es muy difícil dar garantía absoluta de las mismas) son las siguientes: al menos tres millones de inmigrantes legales y al menos un millón de inmigrantes ilegales. Son el resultado, entre otros motivos, de la política 'progresista' patrocinada por el PSOE e IU: 'PAPELES PARA TODOS'.
Con esta política no es descabellado pensar que pronto se legalizará a este millón de ilegales. Luego vendrá el reagrupamiento familiar.
El 'EFECTO LLAMADA' se ha producido a pesar de las protestas y quejas 'progresistas'. Dijeron que no se produciría pero se ha producido. Ahora dirán lo que quieran
porque están muy acostumbrados a mentir. Pero la entrada de ilegales sigue, espeialmente por el Pirineo catalán.
Las 'pateras', que las televisiones nos muestran a diario, por activa y por pasiva, representan (aproximadamente) el UNO POR CIENTO DE ENTRADA DE ILEGALES.
Por cierto, la mayoría de los países europeos son críticos con la política 'progresista' de Rodriguez. Veamos algunos ejemplos:
Alemania.
Desde 1973, cuando se cerraron las fronteras a la inmigración laboral, la política migratoria ha sido cada vez más restrictiva y selectiva, orientada a conceder permisos de estadía o trabajos temporales.
USA (la bicha).
Hay, en estos momentos, una ofensiva contra la inmigración ilegal y se llegará hasta la militarización de la frontera con Méjico para evitarla.
Francia. El Parlamento acaba de aprobar una ley que restringe severamente la inmigración, endureciendo extraordinariamente las condiciones de regularización.
Italia.
Con la llegada de Prodi al poder se producirán cambios. La tendencia política será, ha dicho, 'acogida, convivencia y garantías', pero mantendrá un 'TECHO NUMÉRICO'.
Reino Unido.
El gobierno de Blair ya ha anunciado que que se fortalecerán las fronteras y se permitirá la entrada a los inmigrantes que aporten beneficios a la economía británica, lo que dificultará la entrada de los menos preparados.
Como es de ver, nadie tiene 'el talante' de nuestro Rodriguez. Veremos cómo afronta y soluciona los problemas. Porque no se trata de si necesitamos más inmigrantes. Probablemente, todavía, necesitamos más, aunque controlados. El problema es que sólo un gobierno irresponsable actúa con lemas como 'papeles para todos' o permite que sus fronteras sean un coladero. Según datos policiales y de Interior, en el año 2005, han entrado en España unos '690.000 ilegales' (seiscientos noventa mil). O sea, tiene que haber 'un techo numérico' como acepta, incluso, el progre Prodi. No caben todos, excepto en mentes 'buenistas', alocadas e irresponsables. Por cierto, el gobierno de Rodriguez ha vuelto a enviar guardia civiles a Cataluña por el grave problema de la delincuencia. ¿Tendrá algo que ver con la inmigración ilegal? ¿Sabrán, los guardia civiles, el nivel C de catalán?
Es conveniente un debate abierto sobre la inmigración en el que se pueda hablar con libertad, sin que los 'progres' dicten las líneas del debate. O sea, lo que se puede decir y lo que no se puede decir. Ya sabemos que si se dice 'lo que no toca', se es facha, franquista, españolista, centralista o casposo. O todo a la vez. Hay que ir con mucho cuidado con este personal. Recordemos las recientes 'rosas blancas' de los titiriteros y de las titiriteras, que Isabel SanSebastián calificó, acertadamente, como 'rosas fétidas'. Pues eso.
Sebastián Urbina.
ESPAÑA DOBLA A LA UE EN PORCENTAJE DE INMIGRANTES.
Los trabajadores inmigrantes se han hecho un hueco en el mercado laboral español. El 12% de las personas ocupadas en España son extranjeros, aproximadamente el doble que la media de los 15 países que integraban la UNión Europea antes de su ampliación en 2004.
No sólo doblamos en porcentaje a la media europea, es que tenemos un grave problema de inmigración ilegal. Las cifras (aproximadas, ya que es muy difícil dar garantía absoluta de las mismas) son las siguientes: al menos tres millones de inmigrantes legales y al menos un millón de inmigrantes ilegales. Son el resultado, entre otros motivos, de la política 'progresista' patrocinada por el PSOE e IU: 'PAPELES PARA TODOS'.
Con esta política no es descabellado pensar que pronto se legalizará a este millón de ilegales. Luego vendrá el reagrupamiento familiar.
El 'EFECTO LLAMADA' se ha producido a pesar de las protestas y quejas 'progresistas'. Dijeron que no se produciría pero se ha producido. Ahora dirán lo que quieran
porque están muy acostumbrados a mentir. Pero la entrada de ilegales sigue, espeialmente por el Pirineo catalán.
Las 'pateras', que las televisiones nos muestran a diario, por activa y por pasiva, representan (aproximadamente) el UNO POR CIENTO DE ENTRADA DE ILEGALES.
Por cierto, la mayoría de los países europeos son críticos con la política 'progresista' de Rodriguez. Veamos algunos ejemplos:
Alemania.
Desde 1973, cuando se cerraron las fronteras a la inmigración laboral, la política migratoria ha sido cada vez más restrictiva y selectiva, orientada a conceder permisos de estadía o trabajos temporales.
USA (la bicha).
Hay, en estos momentos, una ofensiva contra la inmigración ilegal y se llegará hasta la militarización de la frontera con Méjico para evitarla.
Francia. El Parlamento acaba de aprobar una ley que restringe severamente la inmigración, endureciendo extraordinariamente las condiciones de regularización.
Italia.
Con la llegada de Prodi al poder se producirán cambios. La tendencia política será, ha dicho, 'acogida, convivencia y garantías', pero mantendrá un 'TECHO NUMÉRICO'.
Reino Unido.
El gobierno de Blair ya ha anunciado que que se fortalecerán las fronteras y se permitirá la entrada a los inmigrantes que aporten beneficios a la economía británica, lo que dificultará la entrada de los menos preparados.
Como es de ver, nadie tiene 'el talante' de nuestro Rodriguez. Veremos cómo afronta y soluciona los problemas. Porque no se trata de si necesitamos más inmigrantes. Probablemente, todavía, necesitamos más, aunque controlados. El problema es que sólo un gobierno irresponsable actúa con lemas como 'papeles para todos' o permite que sus fronteras sean un coladero. Según datos policiales y de Interior, en el año 2005, han entrado en España unos '690.000 ilegales' (seiscientos noventa mil). O sea, tiene que haber 'un techo numérico' como acepta, incluso, el progre Prodi. No caben todos, excepto en mentes 'buenistas', alocadas e irresponsables. Por cierto, el gobierno de Rodriguez ha vuelto a enviar guardia civiles a Cataluña por el grave problema de la delincuencia. ¿Tendrá algo que ver con la inmigración ilegal? ¿Sabrán, los guardia civiles, el nivel C de catalán?
Es conveniente un debate abierto sobre la inmigración en el que se pueda hablar con libertad, sin que los 'progres' dicten las líneas del debate. O sea, lo que se puede decir y lo que no se puede decir. Ya sabemos que si se dice 'lo que no toca', se es facha, franquista, españolista, centralista o casposo. O todo a la vez. Hay que ir con mucho cuidado con este personal. Recordemos las recientes 'rosas blancas' de los titiriteros y de las titiriteras, que Isabel SanSebastián calificó, acertadamente, como 'rosas fétidas'. Pues eso.
Sebastián Urbina.
lunes, 22 de mayo de 2006
NOTICIAS COMENTADAS (104)
Leo (ABC/21/6/2006)
un artículo titulado 'Patriotismo sí, Nacionalismo no', firmado por 'Colectivo que reúne 60 intelectuales y profesores de reconocido prestigio'.
PATRIOTISMO NO ES NACIONALISMO. Patriotismo es el sentimiento razonado de lealtad a la patria, sentimiento que da fuerza para hacer efectivos los compromisos que el individuo adquiere en relación con su patria, es decir, con la comunidad con la que se halla vitalmente integrado.
EL NACIONALISMO ES UNA EXALTACIÓN DEL PATRIOTISMO, al que añade el sentimiento de superioridad de los nacionales respecto de quienes no lo son. Y aquí radica justamente el problema. Los vascos nacionalistas se consideran superiores a los maketos; bien conocidas son las frases de desprecio de Sabino Arana a quien los nacionalistas vascos tienen por su líder intelectual. Los catalanes nacionalistas se tienen por superiores a los charnegos ... Si existen no nacionales en su territorio nacional estarán lógicamente subordinados. Digámoslo claramente: los nacionalistas no aceptan la igualdad de quienes no son como ellos. He aquí la raíz del problema del nacionalismo, que lo convierte en un movimiento antiigualitario ... donde el 'otro' es, a lo más, tolerado.
¿Queremos una sociedad libre, plural, democrática, avanzada? Entonces, PATRIOTISMO SÍ,
nacionalismo no.
Ni por asomo pienso que esto pueda convencer a los nacionalistas o a los socialnacionalistas. Estos últimos se autocalifican de izquierdas porque en esta sociedad políticamente analfabeta, queda bien 'ser de izquierdas', 'ser progre'. Y esto sucede, también, (o incluso más) en los ambientes universitarios. ¡Qué bien queda hablar pestes de Aznar! Un profesor que se precie tiene que comparar a Bush con Ben Laden o Sadam Husein (aunque con ventaja para los dos últimos oprimidos porque actúan por reacción, los pobres) pero nunca jamás decir, por ejemplo, que Aznar dirigió los mejores años de la democracia española. ¡Fachas, que sois unos fachas!
Esto lo ha reconocido Xavier Sala, un (prestigioso) economista nacionalista catalanista. Lo de 'prestigioso' va por lo de economista. Esto muestra que las leyes sociales no son como las leyes de la gravedad. ¡Puede haber nacionalistas inteligentes y honestos! Del mismo modo que puede haber constitucionalistas cretinos. Pero, admitido esto, es más fácil que un nacionalista sea un cretino porque su doctrina le facilita el camino. En cambio, un constitucionalista lo tiene más difícil. Si tiene un mínimo de coherencia con las premisas normativas del constitucionalismo.
En resumen, podríamos situar dos polos, el nacionalismo identitario y el nacionalismo cívico. No se dan completamente en la realidad porque son dos tipos ideales, por utilizar la terminología weberiana. Pero podemos reconocerlos en la vida social. Los efectos perversos de los nacionalismos identitarios en el País Vasco y en Cataluña (aunque en el primero matan y en el segundo excluyen) son patentes para el que quiera ver. Por supuesto, un 'buen nacionalista' no ve lo que no hay que ver. Forma parte del problema. Si usted le dice a un 'buen nacionalista' que los no nacionalistas tienen problemas en el País Vasco o Cataluña (por no ser nacionalistas) , le dirá que es un 'facha españolista'. ¡Como debe ser! Tampoco los alemanes (la mayoría) veían los campos de exterminio.
A pesar de que ambos tipos tienen fundamentos emocionales, sentimientos compartidos, historias compartidas e intereses compartidos, el NACIONALISMO ( a diferencia del PATRIOTISMO) es profundamente sectario y discriminatorio. Ya he dicho que sus efectos se pueden ver en la destrucción, marginación, o difuminación de 'los otros'. O sea, ciudadanos de 'pata negra' y ciudadanos de segunda. Lo más grave es que este peligroso virus ha infectado a buena parte de la llamada 'izquierda'. De ahí su profunda crisis de identidad y la marginación de sus mejores hombres y mujeres. Y las mentiras que tienen que decir.
Sebastián Urbina.
un artículo titulado 'Patriotismo sí, Nacionalismo no', firmado por 'Colectivo que reúne 60 intelectuales y profesores de reconocido prestigio'.
PATRIOTISMO NO ES NACIONALISMO. Patriotismo es el sentimiento razonado de lealtad a la patria, sentimiento que da fuerza para hacer efectivos los compromisos que el individuo adquiere en relación con su patria, es decir, con la comunidad con la que se halla vitalmente integrado.
EL NACIONALISMO ES UNA EXALTACIÓN DEL PATRIOTISMO, al que añade el sentimiento de superioridad de los nacionales respecto de quienes no lo son. Y aquí radica justamente el problema. Los vascos nacionalistas se consideran superiores a los maketos; bien conocidas son las frases de desprecio de Sabino Arana a quien los nacionalistas vascos tienen por su líder intelectual. Los catalanes nacionalistas se tienen por superiores a los charnegos ... Si existen no nacionales en su territorio nacional estarán lógicamente subordinados. Digámoslo claramente: los nacionalistas no aceptan la igualdad de quienes no son como ellos. He aquí la raíz del problema del nacionalismo, que lo convierte en un movimiento antiigualitario ... donde el 'otro' es, a lo más, tolerado.
¿Queremos una sociedad libre, plural, democrática, avanzada? Entonces, PATRIOTISMO SÍ,
nacionalismo no.
Ni por asomo pienso que esto pueda convencer a los nacionalistas o a los socialnacionalistas. Estos últimos se autocalifican de izquierdas porque en esta sociedad políticamente analfabeta, queda bien 'ser de izquierdas', 'ser progre'. Y esto sucede, también, (o incluso más) en los ambientes universitarios. ¡Qué bien queda hablar pestes de Aznar! Un profesor que se precie tiene que comparar a Bush con Ben Laden o Sadam Husein (aunque con ventaja para los dos últimos oprimidos porque actúan por reacción, los pobres) pero nunca jamás decir, por ejemplo, que Aznar dirigió los mejores años de la democracia española. ¡Fachas, que sois unos fachas!
Esto lo ha reconocido Xavier Sala, un (prestigioso) economista nacionalista catalanista. Lo de 'prestigioso' va por lo de economista. Esto muestra que las leyes sociales no son como las leyes de la gravedad. ¡Puede haber nacionalistas inteligentes y honestos! Del mismo modo que puede haber constitucionalistas cretinos. Pero, admitido esto, es más fácil que un nacionalista sea un cretino porque su doctrina le facilita el camino. En cambio, un constitucionalista lo tiene más difícil. Si tiene un mínimo de coherencia con las premisas normativas del constitucionalismo.
En resumen, podríamos situar dos polos, el nacionalismo identitario y el nacionalismo cívico. No se dan completamente en la realidad porque son dos tipos ideales, por utilizar la terminología weberiana. Pero podemos reconocerlos en la vida social. Los efectos perversos de los nacionalismos identitarios en el País Vasco y en Cataluña (aunque en el primero matan y en el segundo excluyen) son patentes para el que quiera ver. Por supuesto, un 'buen nacionalista' no ve lo que no hay que ver. Forma parte del problema. Si usted le dice a un 'buen nacionalista' que los no nacionalistas tienen problemas en el País Vasco o Cataluña (por no ser nacionalistas) , le dirá que es un 'facha españolista'. ¡Como debe ser! Tampoco los alemanes (la mayoría) veían los campos de exterminio.
A pesar de que ambos tipos tienen fundamentos emocionales, sentimientos compartidos, historias compartidas e intereses compartidos, el NACIONALISMO ( a diferencia del PATRIOTISMO) es profundamente sectario y discriminatorio. Ya he dicho que sus efectos se pueden ver en la destrucción, marginación, o difuminación de 'los otros'. O sea, ciudadanos de 'pata negra' y ciudadanos de segunda. Lo más grave es que este peligroso virus ha infectado a buena parte de la llamada 'izquierda'. De ahí su profunda crisis de identidad y la marginación de sus mejores hombres y mujeres. Y las mentiras que tienen que decir.
Sebastián Urbina.
domingo, 21 de mayo de 2006
NOTICIAS COMENTADAS (103)
Leo (Semanal ABC-nº969/Mayo/2006)
Declaraciones de Carlos Álvarez Vara, Psiquiatra, Coordinador de Relaciones Exteriores de la Agencia Antidroga de Madrid y uno de los mayores expertos europeos en estupefacientes.
1. Pregunta.
Su planteamiento sobre las drogas en España es, sin duda, alarmista ...
1. Respuesta.
No exagero. Estoy cansado de ver problemas derivados del consumo de drogas o agravados por él. Conozco más de cien países y me entiendo bien en doce idiomas; tengo una dimensión mundial del tema y estoy muy preocupado por cuestiones como la geopolítica y la geoestrategia de las drogas. En los últimos cuatro años el tema de la cocaína está comenzando a hartar: existe un número importante de funcionarios, ejecutivos, notarios, publicitarios, diplomáticos, abogados, economistas y periodistas con serios problemas con la cocaína.
2. Pregunta.
¿Y por qué cree que se tolera?
2. Respuesta.
Porque quienes tenemos una opinión diferente no podemos competir contra una muy difundida idea de que consumir drogas es progre y moderno. El nivel de tolerancia de este país hacia las drogas tiene algo de suicida. Aquí todo lo que sea restricción es inmoral, fascista y carca.
Lo he comentado en muchas ocasiones. Uno de los más graves problemas de la educación en España, no es sólo la irresponsabilidad de los Gobiernos pseudosocialistas, impulsando leyes como la LOGSE y la LOE, que minusvaloran (en el mejor de los casos) el esfuerzo, la disciplina o el mérito. Con el añadido de que los profesores pierden (ya se sabe que la autoridad es carca) la poca autoridad que tenían. Por lo visto, todo esto es progre. Apoyar lo contrario, es decir, el esfuerzo, la disciplina, el mérito, y el respeto por los profesores, es antiguo y casposo. Con gente tan estúpida es difícil mejorar nuestra educación. Recordemos, una vez más, que (según el informe PISA 2003) somos el tercer país, por la cola, en calidad educativa. O sea, en el pelotón de los tontos.
Además de tener políticos educativamente irresponsables (Pilar del Castillo y Esperanza Aguirre son excepciones), los padres son tanto o más responsables que los políticos. Sus índices de tolerancia, por cobardía, por dejadez, por comodidad, para no parecer 'antiguos' y 'carcas', están facilitando que el problema de las drogas y el problema educativo sean gravísimos problemas sociales.
Habrá observado el lector que me importa un rábano que cualquier 'listillo' diga que soy 'de derechas' o 'del PP' porque hablo bien de estas dos políticas. Lo hago porque creo que lo merecen. Sólo faltaría que me excusara ante los 'progres'.
Y no se trata de que los demás países estén exentos de problemas. No lo están. De lo que se trata es de lo siguiente: 1) Que debemos de preocuparnos por nuestros problemas, 2) Que nuestros niveles de tolerancia son tan elevados e irresponsables que este psiquiatra los califica de 'suicidas'. No me parece mal calificativo. Por desgracia.
Dadas las encuestas que llevo leyendo y recopilando desde hace años, me atrevo a decir que entre un 50% (mínimo) y un 75% (máximo) de los padres, se comportan como padres irresponsables en la educación de sus hijos, por su inadmisible nivel de permisividad y tolerancia, que se manifiesta, no sólo en la educación sino, también, en el problema de las drogas.
Por contra, admiración merecen aquellos padres que no se rinden (remando en contra de la corriente), para hacer de sus hijos personas libres, responsables y respetuosas con la dignidad de los demás.
Un comentario que parece alejado de las anteriores consideraciones pero que, realmente, no lo está. La reacción tan asustadiza, entregada, acobardada, de una buena parte de la población española ante las amenazas terroristas, es otro ejemplo del valor moral de esta sociedad y del respeto que tiene por sí misma. En esta cuestión, 'los progres' son un lamentable ejemplo de lo que no hay que hacer. ¡Pero queda tan bien ser progre!
Por cierto, un ejemplo más de progresismo. El partido PSC (un partido nacional-catalanista, a pesar de las siglas) ha lanzado su slogan:
'El PP usará tu no contra Cataluña'.
El juego de colores no es casual. Ha sido el utilizado por los 'progresistas' para que los 'progres' vean su intención (¡Qué listos son estos progresistas!) que es la de satanizar al PP, un partido de fachas españolistas. Recordemos, una vez más, el concepto de nación como intimidación. Esto es lo que hacían los nacionalsocialistas. Ahora también lo hacen los socialnacionalistas. ¡Vóteles! ¡Son tan progres!
Ellos usarán tu sí, contra España.
Sebastián Urbina.
Declaraciones de Carlos Álvarez Vara, Psiquiatra, Coordinador de Relaciones Exteriores de la Agencia Antidroga de Madrid y uno de los mayores expertos europeos en estupefacientes.
1. Pregunta.
Su planteamiento sobre las drogas en España es, sin duda, alarmista ...
1. Respuesta.
No exagero. Estoy cansado de ver problemas derivados del consumo de drogas o agravados por él. Conozco más de cien países y me entiendo bien en doce idiomas; tengo una dimensión mundial del tema y estoy muy preocupado por cuestiones como la geopolítica y la geoestrategia de las drogas. En los últimos cuatro años el tema de la cocaína está comenzando a hartar: existe un número importante de funcionarios, ejecutivos, notarios, publicitarios, diplomáticos, abogados, economistas y periodistas con serios problemas con la cocaína.
2. Pregunta.
¿Y por qué cree que se tolera?
2. Respuesta.
Porque quienes tenemos una opinión diferente no podemos competir contra una muy difundida idea de que consumir drogas es progre y moderno. El nivel de tolerancia de este país hacia las drogas tiene algo de suicida. Aquí todo lo que sea restricción es inmoral, fascista y carca.
Lo he comentado en muchas ocasiones. Uno de los más graves problemas de la educación en España, no es sólo la irresponsabilidad de los Gobiernos pseudosocialistas, impulsando leyes como la LOGSE y la LOE, que minusvaloran (en el mejor de los casos) el esfuerzo, la disciplina o el mérito. Con el añadido de que los profesores pierden (ya se sabe que la autoridad es carca) la poca autoridad que tenían. Por lo visto, todo esto es progre. Apoyar lo contrario, es decir, el esfuerzo, la disciplina, el mérito, y el respeto por los profesores, es antiguo y casposo. Con gente tan estúpida es difícil mejorar nuestra educación. Recordemos, una vez más, que (según el informe PISA 2003) somos el tercer país, por la cola, en calidad educativa. O sea, en el pelotón de los tontos.
Además de tener políticos educativamente irresponsables (Pilar del Castillo y Esperanza Aguirre son excepciones), los padres son tanto o más responsables que los políticos. Sus índices de tolerancia, por cobardía, por dejadez, por comodidad, para no parecer 'antiguos' y 'carcas', están facilitando que el problema de las drogas y el problema educativo sean gravísimos problemas sociales.
Habrá observado el lector que me importa un rábano que cualquier 'listillo' diga que soy 'de derechas' o 'del PP' porque hablo bien de estas dos políticas. Lo hago porque creo que lo merecen. Sólo faltaría que me excusara ante los 'progres'.
Y no se trata de que los demás países estén exentos de problemas. No lo están. De lo que se trata es de lo siguiente: 1) Que debemos de preocuparnos por nuestros problemas, 2) Que nuestros niveles de tolerancia son tan elevados e irresponsables que este psiquiatra los califica de 'suicidas'. No me parece mal calificativo. Por desgracia.
Dadas las encuestas que llevo leyendo y recopilando desde hace años, me atrevo a decir que entre un 50% (mínimo) y un 75% (máximo) de los padres, se comportan como padres irresponsables en la educación de sus hijos, por su inadmisible nivel de permisividad y tolerancia, que se manifiesta, no sólo en la educación sino, también, en el problema de las drogas.
Por contra, admiración merecen aquellos padres que no se rinden (remando en contra de la corriente), para hacer de sus hijos personas libres, responsables y respetuosas con la dignidad de los demás.
Un comentario que parece alejado de las anteriores consideraciones pero que, realmente, no lo está. La reacción tan asustadiza, entregada, acobardada, de una buena parte de la población española ante las amenazas terroristas, es otro ejemplo del valor moral de esta sociedad y del respeto que tiene por sí misma. En esta cuestión, 'los progres' son un lamentable ejemplo de lo que no hay que hacer. ¡Pero queda tan bien ser progre!
Por cierto, un ejemplo más de progresismo. El partido PSC (un partido nacional-catalanista, a pesar de las siglas) ha lanzado su slogan:
'El PP usará tu no contra Cataluña'.
El juego de colores no es casual. Ha sido el utilizado por los 'progresistas' para que los 'progres' vean su intención (¡Qué listos son estos progresistas!) que es la de satanizar al PP, un partido de fachas españolistas. Recordemos, una vez más, el concepto de nación como intimidación. Esto es lo que hacían los nacionalsocialistas. Ahora también lo hacen los socialnacionalistas. ¡Vóteles! ¡Son tan progres!
Ellos usarán tu sí, contra España.
Sebastián Urbina.
NOTICIAS COMENTADAS (102)
Leo (El Mundo /20/5/2006)
'NOU 'echa' a los catalanistas del Consejo de Estudiantes de la UIB. El sindicato independiente acaba con una década de dominio de los radicales en el poder estudiantil. Logran la mayoría absoluta con 30 de los 54 delegados'.
TITULO DE LA NOTICIA: Hay esperanza para la UIB.
Es obligado felicitar, con gusto, a Joan Enseñat (nuevo presidente del Consell) y a José Miguel Gómez (fundador de NOU) por el magnífico trabajo realizado, así como a todos aquellos que les han apoyado y votado. Este triunfo es un ejercicio de higiene democrática. Se presentaron como 'independientes' para evitar las amenazas y coacciones 'progresistas' que se produjeron en unas anteriores elecciones.
Por supuesto, hubo 'intoxicaciones'. Se dijo que todo era una operación del PP financiada por Rajoy. ¡Qué malos son esos fachas!
Es ilustrativo y esperanzador que la idea fundacional de NOU fué la de agrupar a estudiantes de toda condición política, hermanados por el rechazo a totalitarismos y sectarismos. Ahora sólo falta que los profesores (mejor dicho, una parte de ellos) estén a su altura. Será difícil.
Sebastián Urbina.
'NOU 'echa' a los catalanistas del Consejo de Estudiantes de la UIB. El sindicato independiente acaba con una década de dominio de los radicales en el poder estudiantil. Logran la mayoría absoluta con 30 de los 54 delegados'.
TITULO DE LA NOTICIA: Hay esperanza para la UIB.
Es obligado felicitar, con gusto, a Joan Enseñat (nuevo presidente del Consell) y a José Miguel Gómez (fundador de NOU) por el magnífico trabajo realizado, así como a todos aquellos que les han apoyado y votado. Este triunfo es un ejercicio de higiene democrática. Se presentaron como 'independientes' para evitar las amenazas y coacciones 'progresistas' que se produjeron en unas anteriores elecciones.
Por supuesto, hubo 'intoxicaciones'. Se dijo que todo era una operación del PP financiada por Rajoy. ¡Qué malos son esos fachas!
Es ilustrativo y esperanzador que la idea fundacional de NOU fué la de agrupar a estudiantes de toda condición política, hermanados por el rechazo a totalitarismos y sectarismos. Ahora sólo falta que los profesores (mejor dicho, una parte de ellos) estén a su altura. Será difícil.
Sebastián Urbina.
lunes, 15 de mayo de 2006
NOTICIAS COMENTADAS (101)
Leo (El Mundo 15/6/2006)
'ETA avisa que sin autodeterminación habrá atentados y el Gobierno calla'.
'Dice que es un sinsentido y una gran irresponsabilidad considerar el actual alto el fuego como irreversible y advierte que tampoco es universal'
'Presenta la kale borroka como manifestación del enfado y de la respuesta popular y anuncia que seguirá realizando peticiones monetarias'
'Insta a que Moncloa cumpla sus compromisos, exige la amnistía para los militantres políticos y reclama Navarra frente al fascista Sanz'.
Opino, resumidamente, que esta es la situación:
1. El Gobierno del Presidente Rodriguez ha vendido un alto el fuego temporal de una banda terrorista, como si fuera un proceso de paz. Esto supone una rendición del Estado de Derecho ante los criminales. Esto se confirma cuando leemos las declaraciones iniciales del Presidente Rodriguez y sus cercanos, diciendo que los delitos de ETA deberían tomarse como 'accidentes'. No dijeron literalmente 'delitos' pero esta era y es la intención de quien está dispuesto a que las acciones terroristas se llamen 'accidentes'. Tengo que pasar a la historia como el gran pacificador, a cualquier precio, dice Rodriguez. Esto incluye engañar lo que haga falta. No a ETA sino a los ciudadanos.
2. ETA anuncia que seguirá delinquiendo ('peticiones monetarias') porque sabe que el Gobierno del Presidente Rodrigez es débil con los fuertes y fuerte con los débiles. Y no tiene principios. Y necesita esta 'victoria' para no caer electoralmente. Al precio que sea, como ya está demostrando.
3. Una banda terrorista 'insta al Gobierno a que cumpla sus compromisos'. ¿Hasta qué nivel de bajeza hemos llegado? No me refiero sólo al Gobierno, que por supuesto que sí, sino a una parte de la población. ¿Puede el sectarismo pseudosocialista llegar tan lejos? Por desgracia, parece que sí. ¿Y los casi mil asesinatos? ¿Y las extorsiones, secuestros, extorsiones?
4. La forma coincidente de hablar entre los terroristas de ETA y un sector de la izquierda, más concretamente, la izquierda reaccionaria (izquierdona, pseudoizquierda, etcétera). Es decir, los terroristas llaman 'fascista' al que no se pliega a sus deseos y no es de su bando. Podemos comprobar cómo la izquierdona llama 'fascistas' a los del PP, con gran frecuencia. A falta de argumentos, insultos. Si no estás conmigo, estás contra mí. ¡Viva la superioridad moral de la izquierda!
Ahora, veamos algunas opiniones de alguien 'de izquierdas', pero inteligente. Por supuesto, no está nada claro lo que significa ser 'de izquierdas' pero en este breve espacio de 'Noticias Comentadas' no pretendo escribir un artículo. El lector interesado puede leer, si le apetece, mi artículo 'Izquierdas y Derechas'.
John Kenneth Galbraith trabajó con cuatro presidentes demócratas y fué considerado por la revista Forbes, como el economista favorito de América. Al menos de la América progresista (aunque no está claro lo que esto significa) y de la socialdemocracia europea. Veamos una de sus opiniones:
'No sólo deseo que (el capitalismo) sobreviva sino que mi compromiso con su conservación es tan profundo que quiero que posea el primer requisito esencial para su supervivencia: que funcione bien'.
Para evitar algún resquicio interpretativo del rojerío militante, que llevaría al absurdo las opiniones de Galbraith, exigiendo, por ejemplo, que el capitalismo funcione tan bien que nunca se haga real la exigencia del economista citado, veamos esta otra opinión:
'La política no es el arte de lo posible, es elegir entre lo desastroso y lo insufrible'. Esto no es comprensible para el 'buenismo' y las 'utopías ramplonas' de la izquierda reaccionaria. Ejemplos: la sonrisa talantosa (falsa y falta de contenido, por supuesto) de la pseudoizquierda del 'diálogo', y la admiración por el dictador Castro. Recordemos el falso 'buenismo' de Bono, el ex-Ministro de la Guerra (con perdón): 'Dejaré que me mates antes que matarte'. Imaginen que les dijera esto a nuestros soldados en una hipotética defensa de nuestra patria (con perdón, perdón).
¿Será Galbraith un 'progresista facha'? No, es un hombre culto e inteligente. Esto no lo puede entender la izquierdona. Su sectarismo enfermizo se lo impide.
Sebastián Urbina.
'ETA avisa que sin autodeterminación habrá atentados y el Gobierno calla'.
'Dice que es un sinsentido y una gran irresponsabilidad considerar el actual alto el fuego como irreversible y advierte que tampoco es universal'
'Presenta la kale borroka como manifestación del enfado y de la respuesta popular y anuncia que seguirá realizando peticiones monetarias'
'Insta a que Moncloa cumpla sus compromisos, exige la amnistía para los militantres políticos y reclama Navarra frente al fascista Sanz'.
Opino, resumidamente, que esta es la situación:
1. El Gobierno del Presidente Rodriguez ha vendido un alto el fuego temporal de una banda terrorista, como si fuera un proceso de paz. Esto supone una rendición del Estado de Derecho ante los criminales. Esto se confirma cuando leemos las declaraciones iniciales del Presidente Rodriguez y sus cercanos, diciendo que los delitos de ETA deberían tomarse como 'accidentes'. No dijeron literalmente 'delitos' pero esta era y es la intención de quien está dispuesto a que las acciones terroristas se llamen 'accidentes'. Tengo que pasar a la historia como el gran pacificador, a cualquier precio, dice Rodriguez. Esto incluye engañar lo que haga falta. No a ETA sino a los ciudadanos.
2. ETA anuncia que seguirá delinquiendo ('peticiones monetarias') porque sabe que el Gobierno del Presidente Rodrigez es débil con los fuertes y fuerte con los débiles. Y no tiene principios. Y necesita esta 'victoria' para no caer electoralmente. Al precio que sea, como ya está demostrando.
3. Una banda terrorista 'insta al Gobierno a que cumpla sus compromisos'. ¿Hasta qué nivel de bajeza hemos llegado? No me refiero sólo al Gobierno, que por supuesto que sí, sino a una parte de la población. ¿Puede el sectarismo pseudosocialista llegar tan lejos? Por desgracia, parece que sí. ¿Y los casi mil asesinatos? ¿Y las extorsiones, secuestros, extorsiones?
4. La forma coincidente de hablar entre los terroristas de ETA y un sector de la izquierda, más concretamente, la izquierda reaccionaria (izquierdona, pseudoizquierda, etcétera). Es decir, los terroristas llaman 'fascista' al que no se pliega a sus deseos y no es de su bando. Podemos comprobar cómo la izquierdona llama 'fascistas' a los del PP, con gran frecuencia. A falta de argumentos, insultos. Si no estás conmigo, estás contra mí. ¡Viva la superioridad moral de la izquierda!
Ahora, veamos algunas opiniones de alguien 'de izquierdas', pero inteligente. Por supuesto, no está nada claro lo que significa ser 'de izquierdas' pero en este breve espacio de 'Noticias Comentadas' no pretendo escribir un artículo. El lector interesado puede leer, si le apetece, mi artículo 'Izquierdas y Derechas'.
John Kenneth Galbraith trabajó con cuatro presidentes demócratas y fué considerado por la revista Forbes, como el economista favorito de América. Al menos de la América progresista (aunque no está claro lo que esto significa) y de la socialdemocracia europea. Veamos una de sus opiniones:
'No sólo deseo que (el capitalismo) sobreviva sino que mi compromiso con su conservación es tan profundo que quiero que posea el primer requisito esencial para su supervivencia: que funcione bien'.
Para evitar algún resquicio interpretativo del rojerío militante, que llevaría al absurdo las opiniones de Galbraith, exigiendo, por ejemplo, que el capitalismo funcione tan bien que nunca se haga real la exigencia del economista citado, veamos esta otra opinión:
'La política no es el arte de lo posible, es elegir entre lo desastroso y lo insufrible'. Esto no es comprensible para el 'buenismo' y las 'utopías ramplonas' de la izquierda reaccionaria. Ejemplos: la sonrisa talantosa (falsa y falta de contenido, por supuesto) de la pseudoizquierda del 'diálogo', y la admiración por el dictador Castro. Recordemos el falso 'buenismo' de Bono, el ex-Ministro de la Guerra (con perdón): 'Dejaré que me mates antes que matarte'. Imaginen que les dijera esto a nuestros soldados en una hipotética defensa de nuestra patria (con perdón, perdón).
¿Será Galbraith un 'progresista facha'? No, es un hombre culto e inteligente. Esto no lo puede entender la izquierdona. Su sectarismo enfermizo se lo impide.
Sebastián Urbina.
jueves, 11 de mayo de 2006
NOTICIAS COMENTADAS (100)
Leo (http://www.educacionenvalores.org, y El Mundo 9/6/2006)
'Profesores contra la cuerdas. Los alumnos les insultan e incluso les pegan, apoyados a veces por sus padres y por una ley que resta autoridad a sus maestros. Escribe Idoia Sota en la revista Epoca que, para colmo, la sociedad les exige que ejerzan de domadores al tiempo que enseñan: 'Eso sí, sin látigo'.
'Don Miguel' le llamaban antaño sus alumnos. ahora, 'Miguel' o 'Miguelito desde que el broncas de la clase le soltó: 'Hay la misma distancia de aquí allí, que de allí aquí, así que ven tú y así mueves el culo, Miguelito'. Quiso echarlo del aula, pero ante las risotadas de sus compañeros de primero de ESO, el héroe de la jornada se negó a salir ... El chaval fue expulsado tres días, y Don Miguel, para siempre. La dirección de un colegio privado no quiere enfrentarse con las familias, que pagan unos 400 euros por la matrícula de sus hijos. De los públicos, ni hablamos ... Desde fracaso escolar hasta detectores de metales en la entrada.
Título de la noticia: ENFERMEDAD GRAVE: EL PACIENTE NO LA RECONOCE.
Dice la editorial del periódico: 'Nadie que lea el exhaustivo informe sobre la violencia en la escuela encargado por el sindicato Anpe y presentado ayer por el profesor Iñaki Piñuel podrá permanecer indiferente a sus estremecedoras conclusiones. El estudio revela lo que muchos termíamos: el clima de terror en el que viven desde hace años los profesores, víctimas de la agresividad de los niños y de la escandalosa indolencia cómplice de sus padres ... Pero tal vez el dato más escalofriante de la encuesta, el que refleja de verdad la corrupción moral de nuestra sociedad, sea el que indica que uno de cada tres profesores ha recibido agresiones físicas o verbales de los padres de sus pupilos ... El 74% de los maestros la relaciona con la actitud de los padres que han abdicado de su tarea y han creado una generación de jóvenes indisciplinados ...'
Está dicho y repetido hasta la saciedad. Es hora de pasar a la acción. Denuncio, además de la escandalosa indolencia de una sector amplio de padres, su reprobable estupidez, que perjudica a sus hijos. El amor mal entendido, es decir, el que no incluye disciplina, sentido del deber, responsabilidad, respeto (especialmente por los mayores) y trabajo, es un amor amargo. Insisto e insitiré, PERJUDICAN A SUS HIJOS. Son responsables, no únicos pero sí destacados, de esta lacra educativa.
Dudo de si esta generación de padres (un sector de ellos, ya que conozco a padres magníficos) tiene remedio. Vaya mi denuncia contra estos padres que son una vergüenza y una lacra social. ¡Qué se puede esperar de hijos cuyos padres actúan como salvajes!
Por no hablar de los políticos. Tienen miedo de coger el toro por los cuernos. ¡No sea cosa que pierdan votos! La LOGSE y la LOE siguen este camino hacia el desastre. Y esta es una responsabilidad de los pseudosocialistas.
Ruego a los padres que recapaciten. Tienen una gran responsabilidad. ¡Háganlo por sus hijos!
Sebastián Urbina.
'Profesores contra la cuerdas. Los alumnos les insultan e incluso les pegan, apoyados a veces por sus padres y por una ley que resta autoridad a sus maestros. Escribe Idoia Sota en la revista Epoca que, para colmo, la sociedad les exige que ejerzan de domadores al tiempo que enseñan: 'Eso sí, sin látigo'.
'Don Miguel' le llamaban antaño sus alumnos. ahora, 'Miguel' o 'Miguelito desde que el broncas de la clase le soltó: 'Hay la misma distancia de aquí allí, que de allí aquí, así que ven tú y así mueves el culo, Miguelito'. Quiso echarlo del aula, pero ante las risotadas de sus compañeros de primero de ESO, el héroe de la jornada se negó a salir ... El chaval fue expulsado tres días, y Don Miguel, para siempre. La dirección de un colegio privado no quiere enfrentarse con las familias, que pagan unos 400 euros por la matrícula de sus hijos. De los públicos, ni hablamos ... Desde fracaso escolar hasta detectores de metales en la entrada.
Título de la noticia: ENFERMEDAD GRAVE: EL PACIENTE NO LA RECONOCE.
Dice la editorial del periódico: 'Nadie que lea el exhaustivo informe sobre la violencia en la escuela encargado por el sindicato Anpe y presentado ayer por el profesor Iñaki Piñuel podrá permanecer indiferente a sus estremecedoras conclusiones. El estudio revela lo que muchos termíamos: el clima de terror en el que viven desde hace años los profesores, víctimas de la agresividad de los niños y de la escandalosa indolencia cómplice de sus padres ... Pero tal vez el dato más escalofriante de la encuesta, el que refleja de verdad la corrupción moral de nuestra sociedad, sea el que indica que uno de cada tres profesores ha recibido agresiones físicas o verbales de los padres de sus pupilos ... El 74% de los maestros la relaciona con la actitud de los padres que han abdicado de su tarea y han creado una generación de jóvenes indisciplinados ...'
Está dicho y repetido hasta la saciedad. Es hora de pasar a la acción. Denuncio, además de la escandalosa indolencia de una sector amplio de padres, su reprobable estupidez, que perjudica a sus hijos. El amor mal entendido, es decir, el que no incluye disciplina, sentido del deber, responsabilidad, respeto (especialmente por los mayores) y trabajo, es un amor amargo. Insisto e insitiré, PERJUDICAN A SUS HIJOS. Son responsables, no únicos pero sí destacados, de esta lacra educativa.
Dudo de si esta generación de padres (un sector de ellos, ya que conozco a padres magníficos) tiene remedio. Vaya mi denuncia contra estos padres que son una vergüenza y una lacra social. ¡Qué se puede esperar de hijos cuyos padres actúan como salvajes!
Por no hablar de los políticos. Tienen miedo de coger el toro por los cuernos. ¡No sea cosa que pierdan votos! La LOGSE y la LOE siguen este camino hacia el desastre. Y esta es una responsabilidad de los pseudosocialistas.
Ruego a los padres que recapaciten. Tienen una gran responsabilidad. ¡Háganlo por sus hijos!
Sebastián Urbina.
NOTICIAS COMENTADAS (99)
Leo (El Mundo y ABC del /9/5/2006)
El Instituto de Sant Llorenc (Ibiza) impide a una nutricionista dar una charla en castellano ... según explicó la dietista-nutricionista Elena Muñoz a Europa Press, a las 9 de la mañana de ayer cuando tenía previsto comenzar su conferencia a los alumnos, un profesor del centro se lo impidió alegando que la política lingüística de la dirección del Instituto es que todas las charlas externas que se pronuncien sean en catalán. Este término fué confirmado por la delegada de la Consellería de Educación de las Pitiusas, Pilar Marí'.
Título de la noticia: FASCISMO LINGÜÍSTICO.
'El pasado jueves (dice la corresponsal de ABC en Estocolmo) Mario Vargas Llosa 'uno de los más interesantes y admirados del mundo' según el Svenska Dagbladet (debe ser un periódico 'facha') ocupó la escena del Aula Magna de la Universidad de Estocolmo. Con lentitud y gran fuerza pronunció una conferencia en clave literaria íntegramente en español ...'
Cuentan que Valle Inclán discutió con un guardia, en Madrid, y en un cierto momento le llamó 'imbécil'. El guardia le detuvo, le llevó a comisaría e interpuso una denuncia por insultos a la autoridad. Una vez que Valle tuvo que vérselas con el juez, fué preguntado si era cierto que había insultado al guardia, llamándole 'imbécil'. Valle le dijo a Su Señoría que no había insultado al guardia sino que le había definido.
Pues bien, no pretendo insultar a los profesores (???) del Instituto Sant Llorenc que han apoyado la cacicada que he mencionado, sino que pretendo definirlos. Son una cuadrilla de pueblerinos lingüísticos. No merecen ser docentes. Hacen daño a los jóvenes. Su mentalidad sectaria y pueblerina perjudica el desarrollo intelectual de las jóvenes generaciones, que deben crecer con la mente abierta, reflexiva y con los mínimos sectarismos posibles. Su ejemplo es un ejemplo de cómo no hay que educar en una sociedad democrática. Una sociedad libre y civilizada no puede orientarse educativamente (???) a partir de fanáticos descerebrados que se extasían mirándose el ombligo. Supongo que no les suena pero vivimos una época de intensa globalización. Hay que preparar a los jóvenes a vivir en este mundo complejo y abierto. En tal sentido, no está de más recordar que el castellano o español, además de ser lengua oficial en España (¡qué curioso!) es la segunda lengua más importante del mundo, a nivel internacional. Digo a nivel internacional porque el chino es más importante cuantitativamente pero en un país, en China.
¿No les da vergüenza que en la Universidad de Estocolmo se pueda dar una conferencia en español y esté vedada en un Instituto de Ibiza? Si no les da vergüenza es que no tienen remedio. Ahora bien, que estos docentes (???) sean irrecuperables para la libertad no me preocupa. Lo que me preocupa es su nefasta influencia sobre los jóvenes.
Pero la culpa no es sólo de ellos. Parte de responsabilidad está en un sector de los padres, otra en los partidos, infectados por el virus nacionalista. Es decir, en mayor o menor medida, todos. La diferencia es de matiz, aunque los matices no sean desdeñables. Esperemos que, al menos esta vez, el PP sea capaz de defender, sin complejos, la libertad.
Libertad ¿Les suena a estos profesores?
Sebastián Urbina.
El Instituto de Sant Llorenc (Ibiza) impide a una nutricionista dar una charla en castellano ... según explicó la dietista-nutricionista Elena Muñoz a Europa Press, a las 9 de la mañana de ayer cuando tenía previsto comenzar su conferencia a los alumnos, un profesor del centro se lo impidió alegando que la política lingüística de la dirección del Instituto es que todas las charlas externas que se pronuncien sean en catalán. Este término fué confirmado por la delegada de la Consellería de Educación de las Pitiusas, Pilar Marí'.
Título de la noticia: FASCISMO LINGÜÍSTICO.
'El pasado jueves (dice la corresponsal de ABC en Estocolmo) Mario Vargas Llosa 'uno de los más interesantes y admirados del mundo' según el Svenska Dagbladet (debe ser un periódico 'facha') ocupó la escena del Aula Magna de la Universidad de Estocolmo. Con lentitud y gran fuerza pronunció una conferencia en clave literaria íntegramente en español ...'
Cuentan que Valle Inclán discutió con un guardia, en Madrid, y en un cierto momento le llamó 'imbécil'. El guardia le detuvo, le llevó a comisaría e interpuso una denuncia por insultos a la autoridad. Una vez que Valle tuvo que vérselas con el juez, fué preguntado si era cierto que había insultado al guardia, llamándole 'imbécil'. Valle le dijo a Su Señoría que no había insultado al guardia sino que le había definido.
Pues bien, no pretendo insultar a los profesores (???) del Instituto Sant Llorenc que han apoyado la cacicada que he mencionado, sino que pretendo definirlos. Son una cuadrilla de pueblerinos lingüísticos. No merecen ser docentes. Hacen daño a los jóvenes. Su mentalidad sectaria y pueblerina perjudica el desarrollo intelectual de las jóvenes generaciones, que deben crecer con la mente abierta, reflexiva y con los mínimos sectarismos posibles. Su ejemplo es un ejemplo de cómo no hay que educar en una sociedad democrática. Una sociedad libre y civilizada no puede orientarse educativamente (???) a partir de fanáticos descerebrados que se extasían mirándose el ombligo. Supongo que no les suena pero vivimos una época de intensa globalización. Hay que preparar a los jóvenes a vivir en este mundo complejo y abierto. En tal sentido, no está de más recordar que el castellano o español, además de ser lengua oficial en España (¡qué curioso!) es la segunda lengua más importante del mundo, a nivel internacional. Digo a nivel internacional porque el chino es más importante cuantitativamente pero en un país, en China.
¿No les da vergüenza que en la Universidad de Estocolmo se pueda dar una conferencia en español y esté vedada en un Instituto de Ibiza? Si no les da vergüenza es que no tienen remedio. Ahora bien, que estos docentes (???) sean irrecuperables para la libertad no me preocupa. Lo que me preocupa es su nefasta influencia sobre los jóvenes.
Pero la culpa no es sólo de ellos. Parte de responsabilidad está en un sector de los padres, otra en los partidos, infectados por el virus nacionalista. Es decir, en mayor o menor medida, todos. La diferencia es de matiz, aunque los matices no sean desdeñables. Esperemos que, al menos esta vez, el PP sea capaz de defender, sin complejos, la libertad.
Libertad ¿Les suena a estos profesores?
Sebastián Urbina.
NOTICIAS COMENTADAS (98)
Leo (El Mundo/9/5/2006)
'Cárcel para tres policías por detener por 'complacencia' a los militantes del PP ... El Tribunal, que considera esta agresión inexistente, reprueba con dureza la conducta de los policías por privar de libertad a dos ciudadanos de forma 'inmotivada, arbitraria y abusiva' y por falsear el atestado 'para abultar los hechos' ... La gravedad de los hechos es, sin duda, muy inferior a la de los GAL pero la utilización espúrea del aparato del Estado tiene esta vez el agravante de dirigirse contra un adversario democrático'.
Título de la noticia: MENTIMOS POR UN BUEN FIN, LA DERROTA DE LOS FACHAS.
No es la primera vez que he comentado, en este blog, las mentiras de miembros del actual Gobierno. La mayoría de sus miembros trataron de forma despectiva, en el mejor de los casos, a los representantes parlamentarios del PP, cuando éstos preguntaban si el Gobierno del Presidente Rodriguez estaba negociando con ETA. Desmintieron, repetidamente, con fingido desdén y enojo, las preguntas de los representantes parlamentarios del PP. Ahora sabemos que los miembros del Gobierno mentían. Y mintieron repetidamente. Y ahora siguen mintiendo. Y no se arrepienten, ni se excusan. Al contrario, López Garrido ha comparado al PP con Batasuna. Ha dicho que el PP ataca el Estado de Derecho.
El ex-Ministro Bono mintió al afirmar que manifestantes ('fachas del PP') , en la famosa manifestación de las víctimas del terrorismo, le habian pegado. Lo sabemos porque policías dignos no descubrieron ninguna agresión en los vídeos y en las fotos y se negaron a seguir la farsa antidemocrática. Lo sabemos gracias a la sentencia de la Audiencia de Madrid.
También mintió el ya ex-Delegado del Gobierno de Madrid, Constantino Méndez. Mintieron los policías, que hicieron 'detenciones por complacencia para agradar al poder político'. Por cierto, hubo policías dignos, como ya he dicho, que se negaron a secundar las órdenes antidemocráticas de otros policías 'complacientes con el poder político'. Fueron represaliados por sus superiores. Esperemos que su situación cambie. Además, en cualquier país democrático de nuestro entorno, el Ministro Alonso ya habría dimitido.
¡Estos son los que presumen de superioridad moral! ¡La superioridad moral de la izquierda!
No está mal recordar aquí las palabras con las que J.F. Revel inicia su libro, 'El conocimiento inútil':
'La primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira'.
Sebastián Urbina.
'Cárcel para tres policías por detener por 'complacencia' a los militantes del PP ... El Tribunal, que considera esta agresión inexistente, reprueba con dureza la conducta de los policías por privar de libertad a dos ciudadanos de forma 'inmotivada, arbitraria y abusiva' y por falsear el atestado 'para abultar los hechos' ... La gravedad de los hechos es, sin duda, muy inferior a la de los GAL pero la utilización espúrea del aparato del Estado tiene esta vez el agravante de dirigirse contra un adversario democrático'.
Título de la noticia: MENTIMOS POR UN BUEN FIN, LA DERROTA DE LOS FACHAS.
No es la primera vez que he comentado, en este blog, las mentiras de miembros del actual Gobierno. La mayoría de sus miembros trataron de forma despectiva, en el mejor de los casos, a los representantes parlamentarios del PP, cuando éstos preguntaban si el Gobierno del Presidente Rodriguez estaba negociando con ETA. Desmintieron, repetidamente, con fingido desdén y enojo, las preguntas de los representantes parlamentarios del PP. Ahora sabemos que los miembros del Gobierno mentían. Y mintieron repetidamente. Y ahora siguen mintiendo. Y no se arrepienten, ni se excusan. Al contrario, López Garrido ha comparado al PP con Batasuna. Ha dicho que el PP ataca el Estado de Derecho.
El ex-Ministro Bono mintió al afirmar que manifestantes ('fachas del PP') , en la famosa manifestación de las víctimas del terrorismo, le habian pegado. Lo sabemos porque policías dignos no descubrieron ninguna agresión en los vídeos y en las fotos y se negaron a seguir la farsa antidemocrática. Lo sabemos gracias a la sentencia de la Audiencia de Madrid.
También mintió el ya ex-Delegado del Gobierno de Madrid, Constantino Méndez. Mintieron los policías, que hicieron 'detenciones por complacencia para agradar al poder político'. Por cierto, hubo policías dignos, como ya he dicho, que se negaron a secundar las órdenes antidemocráticas de otros policías 'complacientes con el poder político'. Fueron represaliados por sus superiores. Esperemos que su situación cambie. Además, en cualquier país democrático de nuestro entorno, el Ministro Alonso ya habría dimitido.
¡Estos son los que presumen de superioridad moral! ¡La superioridad moral de la izquierda!
No está mal recordar aquí las palabras con las que J.F. Revel inicia su libro, 'El conocimiento inútil':
'La primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira'.
Sebastián Urbina.
lunes, 8 de mayo de 2006
NOTICIAS COMENTADAS (97)
Leo (El Mundo/7/5/2006) las declaraciones de ROSA DÍEZ, de las que resaltaré algunas preguntas y contestaciones.
Título de la noticia: OTRA DE MUJERES VALIOSAS.
Pregunta.
Vamos, que no hay diferencia entre esta tregua y la del 98.
1. RESPUESTA:
Sí, hay diferencias. Hoy ETA está mucho más débil que en el 98 ... A una organización totalitaria sólo se le puede derrotar, porque son fascistas que ahora utilizan una táctica diferente y la táctica es la declaración de alto el fuego.
Pregunta.
¿Qué pensó cuando el Presidente del Gobierno dijo que su foto junto a Pilar Elías es el pasado y la de Zabaleta Goirizelaia el futuro?
2. RESPUESTA.
Pues se me hizo un nudo en el estómago que no me lo pude quitar en todo el día, porque no lo puedo entender y si lo entiendo es peor.
Pregunta.
¿Peor por qué?
3. RESPUESTA.
Porque sin principios no hay futuro, o el futuro es un futuro que no merece la pena.
Pregunta.
¿Quién le ha invitado a irse?
4. RESPUESTA.
El secretario general del partido en Euskadi.
Pregunta.
Lo que no cuadra es que todos estén callados, y eso ocurre cuando hay miedo porque quien se mueve no sale en la foto, ¿no?
5. RESPUESTA.
En mi partido hay miedo a moverse, y miedo a favorecer al PP con su movimiento. Eso hace que mucha gente que piensa de una manera muy parecida a la mía no se atreva a decirlo públicamente.
Pregunta.
Vamos, que usted vería imposible una pinza entre el PSE y la izquierda abertzale, como ha hecho el tripartito catalán.
6. RESPUESTA.
El tripartito catalán no es ejemplo de un buen gobierno; todo lo contrario. Y no queremos eso para Euskadi. No queremos más nacionalismo en el País Vasco, sino más democracia y libertad, y la alternativa al nacionalismo vasco pasa por una alianza entre el PSOE y el PP.
Finalicemos con su opinión sobre la cuestión Navarra:
7. 'Sobre Navarra, la respuesta de los socialistas tiene que ser muy sencilla: NO'.
Reconozco que me impresionan (favorablemente) personas como Rosa Díez o María San Gil, entre muchísmas personas admirables, por su defensa clara y valiente de principios democráticos. Principios que no sólo les benefician a ellas sino a la población en general. Lo hacen con riesgo de sus vidas. Nunca pagaremos bastante tanta generosidad que haga justicia a estas heroínas de nuestro tiempo.
Las declaraciones de Rosa podrían hacer pensar a alguna persona ingenua que se trata de 'diferentes sensibilidades'. Es decir, el PSOE sería tan flexible y tolerante que acogería en su seno a personas que difieren tan claramente en cuestiones centrales.
Y aquí está el problema. ¿Se trata de 'diferentes sensibilidades' o 'desacuerdos políticos básicos'?
¿Hasta dónde se puede disentir- en cuestiones de principios- y estar en el mismo partido? Que conste que yo creo que los que deben marcharse son Rodriguez Zapatero y Patxi López, no Rosa.
Alguno dirá que no tiene que marcharse nadie porque esta pluralidad es enriquecedora. Si alguien lo dice por conveniencia política, lo entenderé pero no lo compartiré. Ahora bien, si alguien lo dice y, realmente, se lo cree, es que hay un malentendido. Pondré un ejemplo fuerte (a modo de caricatura) para que se vea más fácilmente lo que quiero decir.
Supongamos que en un partido político (P), una parte de los militantes cree que hay que meter en campos de concentración a los ciudadanos que votan a la alternativa política (A) . O mejor, campos de reeducación que es más fino. Y la otra parte de los militantes del partido (P) cree que es una aberración. ¿Podemos pensar que esta pluralidad de opiniones es enriquecedora? ¿O más bien deberíamos pensar que hay, al menos de facto, dos partidos incompatibles metidos en las mismas siglas?
Los intereses políticos concretos pueden tratar de hacer ver que no pasa nada, porque las 'jaulas de grillos' suelen ser castigadas electoralmente.
Pero me parece que las discrepancias entre la mayoría del PSOE y una minoría (representada, entre otros, por Rosa Díez), es de principios. Rosa no se quiere marchar, y hace bien, porque nadie puede patrimonializar el partido. Encima, los pseudosocialistas que actúan sobre la base del oportunismo político se quedarían con el monopolio 'del auténtico partido progresista'. Ya sé que da risa pero es para entendernos.
Una vez más, tengo que decir que el 'miedo a moverse' (al que se refiere Rosa) dentro del PSOE, es un ejemplo significativo de la democracia interna de este partido, de su tolerancia y flexibilidad. Y algo parecido (no igual, ya que las circunstancias eran diferentes) sucedió con el PSOE de la II República. Los pseudosocialistas, de antes y de ahora, prefieren ir del brazo de los independentistas y de los antisistema, antes que con el partido de la derecha democrática que representa unos diez millones de votos.
Esta situación es grave. Y lo es aunque mucha gente prefiera hacer de avestruz.
Sebastián Urbina.
Título de la noticia: OTRA DE MUJERES VALIOSAS.
Pregunta.
Vamos, que no hay diferencia entre esta tregua y la del 98.
1. RESPUESTA:
Sí, hay diferencias. Hoy ETA está mucho más débil que en el 98 ... A una organización totalitaria sólo se le puede derrotar, porque son fascistas que ahora utilizan una táctica diferente y la táctica es la declaración de alto el fuego.
Pregunta.
¿Qué pensó cuando el Presidente del Gobierno dijo que su foto junto a Pilar Elías es el pasado y la de Zabaleta Goirizelaia el futuro?
2. RESPUESTA.
Pues se me hizo un nudo en el estómago que no me lo pude quitar en todo el día, porque no lo puedo entender y si lo entiendo es peor.
Pregunta.
¿Peor por qué?
3. RESPUESTA.
Porque sin principios no hay futuro, o el futuro es un futuro que no merece la pena.
Pregunta.
¿Quién le ha invitado a irse?
4. RESPUESTA.
El secretario general del partido en Euskadi.
Pregunta.
Lo que no cuadra es que todos estén callados, y eso ocurre cuando hay miedo porque quien se mueve no sale en la foto, ¿no?
5. RESPUESTA.
En mi partido hay miedo a moverse, y miedo a favorecer al PP con su movimiento. Eso hace que mucha gente que piensa de una manera muy parecida a la mía no se atreva a decirlo públicamente.
Pregunta.
Vamos, que usted vería imposible una pinza entre el PSE y la izquierda abertzale, como ha hecho el tripartito catalán.
6. RESPUESTA.
El tripartito catalán no es ejemplo de un buen gobierno; todo lo contrario. Y no queremos eso para Euskadi. No queremos más nacionalismo en el País Vasco, sino más democracia y libertad, y la alternativa al nacionalismo vasco pasa por una alianza entre el PSOE y el PP.
Finalicemos con su opinión sobre la cuestión Navarra:
7. 'Sobre Navarra, la respuesta de los socialistas tiene que ser muy sencilla: NO'.
Reconozco que me impresionan (favorablemente) personas como Rosa Díez o María San Gil, entre muchísmas personas admirables, por su defensa clara y valiente de principios democráticos. Principios que no sólo les benefician a ellas sino a la población en general. Lo hacen con riesgo de sus vidas. Nunca pagaremos bastante tanta generosidad que haga justicia a estas heroínas de nuestro tiempo.
Las declaraciones de Rosa podrían hacer pensar a alguna persona ingenua que se trata de 'diferentes sensibilidades'. Es decir, el PSOE sería tan flexible y tolerante que acogería en su seno a personas que difieren tan claramente en cuestiones centrales.
Y aquí está el problema. ¿Se trata de 'diferentes sensibilidades' o 'desacuerdos políticos básicos'?
¿Hasta dónde se puede disentir- en cuestiones de principios- y estar en el mismo partido? Que conste que yo creo que los que deben marcharse son Rodriguez Zapatero y Patxi López, no Rosa.
Alguno dirá que no tiene que marcharse nadie porque esta pluralidad es enriquecedora. Si alguien lo dice por conveniencia política, lo entenderé pero no lo compartiré. Ahora bien, si alguien lo dice y, realmente, se lo cree, es que hay un malentendido. Pondré un ejemplo fuerte (a modo de caricatura) para que se vea más fácilmente lo que quiero decir.
Supongamos que en un partido político (P), una parte de los militantes cree que hay que meter en campos de concentración a los ciudadanos que votan a la alternativa política (A) . O mejor, campos de reeducación que es más fino. Y la otra parte de los militantes del partido (P) cree que es una aberración. ¿Podemos pensar que esta pluralidad de opiniones es enriquecedora? ¿O más bien deberíamos pensar que hay, al menos de facto, dos partidos incompatibles metidos en las mismas siglas?
Los intereses políticos concretos pueden tratar de hacer ver que no pasa nada, porque las 'jaulas de grillos' suelen ser castigadas electoralmente.
Pero me parece que las discrepancias entre la mayoría del PSOE y una minoría (representada, entre otros, por Rosa Díez), es de principios. Rosa no se quiere marchar, y hace bien, porque nadie puede patrimonializar el partido. Encima, los pseudosocialistas que actúan sobre la base del oportunismo político se quedarían con el monopolio 'del auténtico partido progresista'. Ya sé que da risa pero es para entendernos.
Una vez más, tengo que decir que el 'miedo a moverse' (al que se refiere Rosa) dentro del PSOE, es un ejemplo significativo de la democracia interna de este partido, de su tolerancia y flexibilidad. Y algo parecido (no igual, ya que las circunstancias eran diferentes) sucedió con el PSOE de la II República. Los pseudosocialistas, de antes y de ahora, prefieren ir del brazo de los independentistas y de los antisistema, antes que con el partido de la derecha democrática que representa unos diez millones de votos.
Esta situación es grave. Y lo es aunque mucha gente prefiera hacer de avestruz.
Sebastián Urbina.
sábado, 6 de mayo de 2006
NOTICIAS COMENTADAS (96)
Leo (ABC/6/5/2006) que, según la lista de personas más ricas, que cada año elabora la revista FORBES, el séptimo lugar está ocupado por FIDEL CASTRO. Este gran líder revolucionario posee, a sus 79 años, 900 millones de dólares (720 millones de euros). FORBES 'asume' que el Presidente cubano 'cuenta con el control de una red de compañías estatales' entre las que figura el Palacio de Convenciones de La Habana, la cadena estatal de venta minorista y otros activos.
La revista asegura que Castro, que 'insiste en que su fortuna personal es cero', 'viaja exclusivamente en una flota de Mercedes negros' y que ingresa el 'cash flow' generado por la empresas estatales. FORBES dice ser cauta en su juicio y no haber contabilizado las cuentas en bancos suizos que, 'según los rumores', tiene abiertas FIDEL CASTRO.
La izquierdona, una de cuyas representantes es la Directora de la Biblioteca Nacional, Rosa Regás, es una ferviente admiradora del gran revolucionario. No le basta con que haya campos de presos políticos, no le basta con que se envíe a agente a la cárcel por pensar de forma diferente, ella afirma públicamente que es un gran personaje. Su lenguaje político se limita a 'fachas' y 'progres', o 'rojos', como prefiere el Presidente Rodriguez.
La desfachatez y la prepotencia de la izquierdona, derivan de la supuesta superioridad moral que ellos (la izquierdona) dicen atesorar. Por eso pueden, sin rubor alguno, alabar a un dictador, porque es 'de izquierdas'. Por eso pueden descalificar a cualquier historiador que no les de la razón, es decir, que no afirme que hay buenos ('la izquierda') y malos ('la derecha').
Uno de los que se ha atrevido a desafiar a estos elegidos por los dioses, ha sido Pío Moa. Encima no es catedrático de Universidad. ¡Cómo se atreve a contradecir a catedráticos y que, además, son de izquierdas! El historiador Stanley Payne, profesor en la Universidad norteamericana de Wisconsin ha dicho:
'Lo más reseñable es que, aparentemente, no hay una sola de las numerosas denuncias de la obra de Moa que realice un esfuerzo intelectualmente serio por refutar cualquiera de sus interpretaciones. Los críticos adoptan una actitud hierática de custodios del fuego sagrado de los dogmas de una suerte de religión política que deben aceptarse puramente con la fe y que son inmunes a la más mínima pesquisa o crítica'.
Esta es la cuestión. La izquierdona nunca falla. ¿Por qué? Porque sus afirmaciones son inmunes a los hechos y a la crítica. Este es el pozo, intelectualmente oscuro y maloliente, en que se han metido. Cualquiera que se atreva a criticar sus dogmas, es un 'facha'. No necesitan argumentos, es suficiente que pronuncien las palabras mágicas de turno, como 'facha' o 'progresista' para que millones (¡todavía!) de personas intuyan haber entendido 'la cosa'. Si la Rosa, o el Pepiño o el López, o uno cualquiera de la izquierdona, dice que 'X es un facha', X está perdido. Si X es considerado un 'facha' por cualquiera de estos sectarios enfermizos, tendrá problemas en su lugar de trabajo. Especialmente si es en la enseñanza o en los medios de difusión, salvo las excepciones de rigor. Algo parecido a lo que sucede si algún X es considerado 'españolista' por alguno de los cretinos políticamente correctos que dan los certificados de progresismo. Mucho peor si esto sucede en 'territorio comanche', es decir, en las Naciones Catalana o Vasca, faro y luz de Occidente.
Pero el virus infectado en la juventud, es muy resistente. Lo sé. Además, ¿con quién iré a tomar copas si digo lo que pienso y no es 'lo que toca'? Me quedaré solo. Seré considerado un 'facha' por los que dan los certificados de buena conducta política. Sigamos con la mentira.
Sebastián Urbina.
La revista asegura que Castro, que 'insiste en que su fortuna personal es cero', 'viaja exclusivamente en una flota de Mercedes negros' y que ingresa el 'cash flow' generado por la empresas estatales. FORBES dice ser cauta en su juicio y no haber contabilizado las cuentas en bancos suizos que, 'según los rumores', tiene abiertas FIDEL CASTRO.
La izquierdona, una de cuyas representantes es la Directora de la Biblioteca Nacional, Rosa Regás, es una ferviente admiradora del gran revolucionario. No le basta con que haya campos de presos políticos, no le basta con que se envíe a agente a la cárcel por pensar de forma diferente, ella afirma públicamente que es un gran personaje. Su lenguaje político se limita a 'fachas' y 'progres', o 'rojos', como prefiere el Presidente Rodriguez.
La desfachatez y la prepotencia de la izquierdona, derivan de la supuesta superioridad moral que ellos (la izquierdona) dicen atesorar. Por eso pueden, sin rubor alguno, alabar a un dictador, porque es 'de izquierdas'. Por eso pueden descalificar a cualquier historiador que no les de la razón, es decir, que no afirme que hay buenos ('la izquierda') y malos ('la derecha').
Uno de los que se ha atrevido a desafiar a estos elegidos por los dioses, ha sido Pío Moa. Encima no es catedrático de Universidad. ¡Cómo se atreve a contradecir a catedráticos y que, además, son de izquierdas! El historiador Stanley Payne, profesor en la Universidad norteamericana de Wisconsin ha dicho:
'Lo más reseñable es que, aparentemente, no hay una sola de las numerosas denuncias de la obra de Moa que realice un esfuerzo intelectualmente serio por refutar cualquiera de sus interpretaciones. Los críticos adoptan una actitud hierática de custodios del fuego sagrado de los dogmas de una suerte de religión política que deben aceptarse puramente con la fe y que son inmunes a la más mínima pesquisa o crítica'.
Esta es la cuestión. La izquierdona nunca falla. ¿Por qué? Porque sus afirmaciones son inmunes a los hechos y a la crítica. Este es el pozo, intelectualmente oscuro y maloliente, en que se han metido. Cualquiera que se atreva a criticar sus dogmas, es un 'facha'. No necesitan argumentos, es suficiente que pronuncien las palabras mágicas de turno, como 'facha' o 'progresista' para que millones (¡todavía!) de personas intuyan haber entendido 'la cosa'. Si la Rosa, o el Pepiño o el López, o uno cualquiera de la izquierdona, dice que 'X es un facha', X está perdido. Si X es considerado un 'facha' por cualquiera de estos sectarios enfermizos, tendrá problemas en su lugar de trabajo. Especialmente si es en la enseñanza o en los medios de difusión, salvo las excepciones de rigor. Algo parecido a lo que sucede si algún X es considerado 'españolista' por alguno de los cretinos políticamente correctos que dan los certificados de progresismo. Mucho peor si esto sucede en 'territorio comanche', es decir, en las Naciones Catalana o Vasca, faro y luz de Occidente.
Pero el virus infectado en la juventud, es muy resistente. Lo sé. Además, ¿con quién iré a tomar copas si digo lo que pienso y no es 'lo que toca'? Me quedaré solo. Seré considerado un 'facha' por los que dan los certificados de buena conducta política. Sigamos con la mentira.
Sebastián Urbina.
domingo, 30 de abril de 2006
NOTICIAS COMENTADAS (95)
NOTICIAS COMENTADAS (95)
Leo (LibertadDigital/
Revel ha sido despreciado y odiado por lo que se conoce como ‘la izquierda’. Nunca se dejó chantajear por la supuesta superioridad moral de ‘la izquierda’. Estas cosas no se perdonan. Además, nunca renunció a denunciar las mentiras, vinieran de donde vinieran. Es decir, aunque vinieran de los que tienen toda la verdad y nada más que la verdad, como la izquierdona.
Dice Revel en su libro ‘El conocimiento inútil’:
‘En el curso de una velada contra el racismo, el
¿Les suena? Han pasado años desde 1985, pero los progres (la izquierdona, la pesudoizquierda o como se prefiera) siguen siendo igual de sectarios. Mantienen el sectarismo enfermizo que la izquierdona tenía en la II República. Ahora, Rubalkaba, en un ejercicio de prudencia y moderación, propias del talante de ‘izquierdas’, ha definido el PP como ‘derecha cada día más radical, intolerante e inmovilista’.
La izquierda, es decir, la izquierdona, siempre ha tratado de echar a la derecha del sistema político democrático porque ellos (dicen ellos mismos) son los únicos realmente legitimados para detentar el poder político. Ya se intentó durante la II República. Ahora lo pretende el pacto de Tinell. ¡Es que son fascistas! ¡Por eso los quieren echar!
Como el sectarismo estúpido no tiene fronteras, un ex primer ministro, Fabius, sitúa en la extrema derecha, en el fascismo, a más de la mitad de los franceses. Los que no les votan. Una vez más, el problema no está en que vayan a actuar así o no en el futuro. Lo han hecho y lo harán. El virus ‘progre’ (del que no se conoce vacuna que garantice resultados) no les permite respetar otra opción política que no sea la suya.
Algo parecido dice Revel en su libro ‘La gran mascarada’:
Escribe las palabras que pronunció un escritor de izquierda no comunista, Juan Benet:
‘Creo firmemente que mientras exista gente como Alexander Solzhenistin deberán existir los campos de concentración. Incluso deberían estar mejor vigilados para que personas como Alexander Solzhernistin no pudieran salir’. (Cuadernos para el Diálogo,
Juan Benet, prosigue Revel, siguió siendo un intelectual ‘respetado’. En suma, una cierta izquierda, más numerosa de lo que se piensa, tiene necesidad de creer que el que no es socialista es nazi.
Me repetiré. El problema no está en la izquierdona, que no va a cambiar, sino en la gente que es capaz de ‘tragar’ estas, en el mejor de los casos, penosas estupideces. En el peor, una muestra de miseria moral.
Recordemos, una vez más, que la mejor izquierda está marginada por el propio partido.
Sebastián Urbina.
sábado, 29 de abril de 2006
NOTICAS COMENTADAS (94)
NOTICIAS COMENTADAS (94)
Leo (LibertadDigital/28/4/2006)
Título de la Noticia: OTRA MUJER VALIOSA.
‘El libro de Ayaan Iris Ali trata en gran parte de la situación de la mujer bajo el Islam. La ablación del clítoris, la lapidación por infidelidad o por sospecha de infidelidad, los malos tratos... Si dijera en Somalia las cosas que digo en el Parlamento de Holanda me matarían ... Parte de Europa ha elegido cerrar los ojos frente a la amenaza islamista, y Hirsi Ali se topó con esa ceguera voluntaria en el partido en el que se inició en política, el socialdemócrata. Por ello lo abandonó, yéndose al partido liberal, desde el que ha defendido sin descanso y sin concesiones los derechos de las mujeres en países musulmanes’.
No es nuevo. Las atrocidades que los musulmanes cometen contra las mujeres, hace tiempo que se saben en Europa. La reacción de muchos europeos, de muchos, es lamentable. Tiene parecidos, sólo parecidos, con la reacción de gran parte de los europeos ante los atropellos cometidos por Hitler antes del inicio de la guerra.
¡Queremos la paz! Esto gritaban las multitudes, manifestándose por la práctica totalidad de las capitales europeas. Hitler ya había invadido los Sudetes. Ahora, en España (lo que todavía queda, gracias a pseudo socialistas y nacionalistas) se quiere paz, sin libertad, en el País Vasco. No es sorprendente. Muchos no la usan.
(La región de los Sudetes, poblada mayoritariamente por alemanes, se había incluido en Checoslovaquia después de los tratados de paz de 1919. Francia y Gran Bretaña siguieron la política de apaciguamiento por medio de Daladier y Chamberlain. No sirvió para nada. Tomen nota de ETA, la anexión de Navarra y la sonrisa angélica y de paz del Presidente Rodríguez. Seguro que no se aprende. Dirán: ¡No es lo mismo! ¡No es lo mismo!).
La cobardía moral se repite. La anexión de los Sudetes por parte de Hitler y el silencio de los corderos sólo roto por las ansias de paz de los europeos de su tiempo ¡Queremos la paz! Los asesinatos olvidados y las víctimas olvidadas del País Vasco (¡Que no molesten, que quiero tomar unas gambas!) y las ansias de paz (sin libertad) de los vascos nacionalistas y la pseudoizquierda. Los atropellos vergonzosos de los musulmanes contra las mujeres y las angélicas e infinitas ansias de paz de los europeos, se repiten. ¡Qué bonito!
Iris Ali se inscribió en ( un partido progresista) el partido socialdemócrata, pero quedó harta de la ceguera voluntaria de los progres. Da igual que sean holandeses, franceses o españoles. Son igual de cretinos. Les puede la Alianza de Civilizaciones. No es que les guste que masacren a las mujeres, es que no harán nada. Nada efectivo. Eso sí, se manifestarán contra Bush por cualquier cosa. Entre sus cretineces crónicas está el odio a Occidente y, en especial, a USA.
Las viñetas satíricas contra Mahoma de un dibujante danés mostró, una vez más, lo que se puede esperar de la mayoría de los europeos, en general, y de la mayoría de los políticos europeos, en particular. Ya se arrodillaron ante Hitler (aunque no está bien decirlo así) y ahora se arrodillan ante los islamistas. Hay mil excusas, pero la realidad es la ausencia de valores que defender y la falta de valor para defenderlos. Los islamistas podrán conquistar Europa. No porque sean más fuertes sino porque una parte de Europa ya está enferma, está rendida. De miedo, de colesterol, de falta de ideales, de obsesión por la propia panza. ¡Mamá, quiero pasarlo bien!
Iris Ali, mujer valiente e inteligente se dio cuenta de que nada podía esperar de un partido progre y se cambió al partido liberal desde el que ha podido defender, sin concesiones, los derechos de las mujeres en países musulmanes. Para la mayoría de los progres, un partido liberal es un partido ‘de derechas’. Y ya sabemos lo que esto significa. O sea, la eterna y estúpida creencia de los progres en su propia superioridad moral.
No nos desesperemos. Uno puede tranquilizar su conciencia, diciendo que en estos países tienen estas costumbres y nosotros las nuestras. ¿Es que acaso creemos que nuestras costumbres son mejores? No hay mejor ni peor. Todos somos iguales. Todo es respetable. ¡Quiénes somos nosotros para intervenir! O sea, la LOGSE y la LOE.
Sebastián Urbina.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)