NOTICIAS COMENTADAS (187)

Leo (LibertadDigital/14/11/2006) las declaraciones de Máximo Cajal que (en un artículo en El País) hace un llamamiento al 'rearme moral' del mundo ... Diagnostica que aunque se pongan en práctica las necesarias medidas policiales 'éstas serán insuficientes si no extirpamos simultáneamente sus raíces más profundas'. Por ello, dice, 'el nuestro es un combate por otros medios, basado en un concepto blando de la seguridad, ya que el origen del mal que pretendemos atajar está en las mentes y en los corazones'.



Dado que el Presidente Rodriguez nos ha pedido que nos autocensuremos para no ofender a los musulmanes y dado que Máximo Cajal no es musulmán (de momento), puedo decir que es tontaina. Veamos.




PRIMERO.

En un ataque máximo de genialidad, Don Máximo ha introducido un nuevo y profundo concepto, el de 'seguridad blanda' o 'concepto blando de seguridad'. Tardaremos años en digerir tanta profundidad progresista pero, mientras tanto, y visto desde una perspectiva retrógrada (o sea, no progre), parece que tener una seguridad 'blanda' facilita que nos pongan una bomba en el trasero. Claro que puede significar otra cosa más profunda y, en tal caso, pediré humildes excusas. De momento, creo esto. A menos que se digne explicar mejor en qué consiste este nuevo concepto progresista. Por supuesto, si tienen que ponerla gracias a las facilidades de la 'seguridad blanda', sugiero que la pongan en el trasero de los que defienden esta 'seguridad blanda'. Sería lo justo.



SEGUNDO.

Si este nuevo 'concepto blando de seguridad' es tan bueno como dice Don Máximo, propongo que, a partir de ahora, el Presidente Rodriguez vaya sin escolta o la disminuya. Para mostrar su buena fe, vaya. Que no crean los islamistas que sospecha que le puedan poner una bomba. ¡Esto es cosa de fachas! No lo de poner bombas (que sus buenos motivos tendrán, los pobrecitos) sino pensarlo. Ya se sabe que la derecha tiene malos pensamientos. ¡Por algo será! Por supuesto, los cargos inferiores a Presidente, deben disminuir o retirar los escoltas. Si quieren tener nota, deberán cantar canciones árabes. En árabe, claro.

TERCERO.

Se me ocurre otra medida. Todo sea para facilitar las cosas. Que los pasajeros 'progresistas' que viajen en aviones 'progresistas' adopten medidas 'blandas de seguridad'. Por ejemplo, si pasa por la aduana un islamista con falda hasta los pies y dos bolsas de mano, que el guardia le mire con simpatía y se fíe de su palabra. Por ejemplo, ¿me asegura que no lleva nada prohibido? El musulmán contesta, 'Por supuesto, me ofende sólo pensarlo'. El guardia contesta, 'Lo siento, es la maldita rutina, ya sabe'. A lo que el musulmán responde, 'Bueno, que no vuelva a pasar'. Así se hace Alianza de Civilizaciones y no con medidas de 'seguridad dura'.


CUARTO.

Para responder a la frase de Don Máximo que se refiere a que el origen del mal está en las mentes y en los corazones, contaré una anécdota. Un señor está en su casa y oye que alguien llama a la puerta. Abre y resulta ser una persona que hace propaganda de una determinada secta religiosa. El señor de la casa le escucha y al final le dice: '¡No creo en la católica, que es la verdadera, y usted piensa que creeré en la suya!

Pues bien, puestos a hablar de 'el mal', de 'mentes y corazones' y 'rearme moral', prefiero confiar en la doctrina cristiana y no en 'progres' paniaguados. Por otra parte, Don Carlos (Marx, por supuesto) era materialista. Decía que el ser determina la conciencia. Yo no creo que la determine pero, al menos, la condiciona e influye. Pero al revés también. O sea, hay un feedback entre ser y conciencia. En definitiva, Don Máximo me parece flojito. ¿Qué quiere decir con esta afirmación de que el origen del mal está en las mentes? ¿Significa que la realidad jurídico-política-religiosa de los paises árabes no tiene nada que ver? ¿Significa que todo esto es sólo mental? ¿Significa que no tiene que ver con el poder? ¿Significa que la 'guerra santa' contra el infiel, es un invento mental de Aznar y Bush? ¿Significa que el dinero que fluye de ciertos países árabes a los grupos terroristas es una cosa mental?

Visto frívolamente, todo es mental, en el sentido de que no somos autómatas. Pero esto es una trivialidad. El que nuestras acciones hayan nacido, entre otras cosas, de nuestro convencimiento (estado mental) no significa que los problemas del mundo sea mentales. El terrorismo no es un problema mental, sino una actividad muy compleja que incluye muchos factores. Por supuesto, si todos los terroristas (por arte de magia) pensaran que matar está mal y que no se debe matar, se acabaría el terrorismo. Pero esto es magia potagia. ¡Y lo dice el representante español de la Alianza de Civilizaciones! Por lo menos la mayoría de monjas y misioneros son creíbles, pero Don Máximo hace el ridículo creyendo que 'convertirá mentalmente' a los islamistas radicales. ¿O se trata de 'convertirnos' a nosotros? O sea, que nos arrodillemos y pidamos perdón. ¿Es este su 'rearme moral'? No me extrañaría.

¡Vóteles, son muy majos y progres!

Sebastián Urbina.

NOTICIAS COMENTADAS (186)

Leo (ElSemanalDigital/11/11/2006) una entrevista a Julio Anguita, antiguo secretario general de I.U. , en la que se dice, entre otras cosas, lo siguiente:



Pregunta.
Qué es ser comunista hoy en día?


Respuesta.
Apostar por otra sociedad en la que se pase del reino de la necesidad al de la libertad. Para mí ser comunista hoy es trabajar continuamente para subvertir la actual sociedad con un horizonte, el cumplimiento de la solemne declaración de derechos humanos que incluye derechos sociales para los 6.300 millones de habitantes del planeta, y eso no lo resiste el sistema económico actual. Mi comunismo, aparte de ser una especie de nostalgia por una sociedad que todavía no es, es un imperativo a luchar continuamente por cambiar la actual. en eso soy absolutamente fiel a Marx'.




PRIMERO.

Parece, porque no lo explica, que el paso a 'la libertad' tiene que ver con la ampliación de los derechos sociales a los 6.300 millones de habitantes del planeta. A este respecto, recordemos que, con relación a los derechos humanos, tenemos que distinguir:




Derechos de Primera Generación: se trata, al menos básicamente, de derechos frente al Estado. Si lo comparamos con los Estados Absolutistas supone un gran avance y se centra en los derechos de vida, propiedad y libertad. Pero frente a la visión individualista y econocmicista de estos derechos de P.G., aparecen los Derechos de Segunda Generación: se trata, al menos básicamente, de derechos de participación, de derechos de igualdad. ¿Cuál es su objetivo? Limitar la visión individualista y economicista de los primeros. Ejemplo, los derechos a las vacaciones, a la sanidad, a la educación, etcétera. Se trata de derechos que tratan de regular o limitar el mercado y dar ciertas prestaciones que no ofrece, necesariamente, el mercado.



Derechos de Tercera Generación: Mientras que los primeros limitan la presencia del Estado permitiendo un marco de libertad individual, y los segundos exigen la presencia del Estado para conseguir ciertos derechos sociales que el mercado, por sí solo, no puede conseguir, los terceros tienen que ver con la responsable utilización de los recursos naturales, tratando de evitar daños irreparables para la humanidad. Cualquiera de las tres generaciones de derechos plantea problemas pero este último es, probablemente, el más conflictivo ya que no basta con anunciar catástrofes para que sean creíbles. Aquí la ciencia tiene que ir de la mano de la política responsable.



Bien ¿a qué se refiere Anguita? ¿Quiere decir que todos estos derechos sociales serán mejor garantizados y materializados en una sociedad comunista? Los ejemplos históricos nos muestran lo contrario. La antigua Unión Soviética ha fracasado, China está en claro proceso (que inició más o menos en 1978) de convertirse en una sociedad de mercado, en Corea del Norte se mueren de hambre mientras el líder produce armas nucleares, en Cuba hay presos de conciencia, o sea, por opinar de forma diferente a los dirigentes, etcétera.



SEGUNDO.

Anguita dice que quiere 'subvertir' la sociedad actual y en otro momento que la quiere 'cambiar'. ¿Lo quiere hacer por medios pacíficos o violentos? Dado que afirma que es fiel a Marx, recordemos una cita suya:

'el arma de la crítica no puede sustituir a la crítica de las armas, la fuerza material debe ser derribada por la fuerza material, pero la teoría se convierte también en una fuerza material tan pronto como se adueña de las masas'(Crítica de la filosofía del derecho de Hegel, 1884). Es decir, aunque en Marx no haya una exaltación explícita de la violencia, parece claro que no desestima el uso de la violencia para 'superar' a la sociedad de mercado.



Aunque no hay un sólo Marx (como parece pensar Anguita), aquél pensaba que el dinero es una forma de alienación y que todas las relaciones económicas son formas alienadas de intercambio. Es decir, formas degradadas. Pero la superación de la alienación humana no se conseguirá solamente por medio de la crítica filosófica. De ahí que la violencia sea un ingrediente de esta 'subversión' de la sociedad actual. Por supuesto, si se puede conseguir sin violencia, mucho mejor.




Ahora bien, los marxistas moderados (cambio sin violencia) son una especie de socialdemócratas que tienen que conseguir la plasmación de mejoras sociales en la propia sociedad de mercado. En su contra está la tradición marxista (en general) que dice que el capitalismo no se puede reformar. Es 'malo' por naturaleza. Los marxistas radicales, creen que la 'verdadera libertad y la verdadera democracia' se consiguen solamente en una sociedad sin clases. Dado que el poder capitalista no se dejará 'subvertir' por las buenas, habrá que ir a las malas. Los marxistas radicales serían los auténticos, porque transmiten la buena nueva de la 'verdadera libertad'.





TERCERO.


¿Como se consiguen estas maravillas? O sea, libertad auténtica a precios razonables. En realidad, no las consiguen pero repiten las mentiras que hagan falta. Por ejemplo, especialmente a partir de los años ochenta, China y La India empezaron a tener crecimientos económicos espectaculares gracias al abandono de las políticas económicas socialistas y la aceptación de la economía de mercado. Por supuesto que hay pobres y que hay desigualdades. Lo que importa es poner al descubierto las mentiras progresistas. La realidad (que no les importa si van en contra de sus ideas) es que en ambos países ha aumentado la riqueza, hay menos pobres y el nivel medio de bienestar ha aumentado.

Es cierto, no han ofrecido el mundo maravilloso de Anguita. Pero es que no existe. Una de las grandes mentiras de la izquierda, en general, y de los comunistas, en particular, es comparar paises reales (sociedades de mercado) con paraisos ideales (las ensoñaciones de Anguita). Es obvio que siempre ganan ellos. La realidad siempre es peor que los paraisos comunistas. El problema es que no existen. Y cuando existen, se vive tan bien que la gente quiere huir. Para el que quiera más datos puede leer, entre otros, 'El libro negro del comunismo' cuyos autores (profesores franceses) han sido insultados repetidamente por el rojerío. ¡No faltaba más!



CUARTO.

El colectivismo, en general, reprime el mérito y el triunfo personal (recuerden, en el campo educativo, la LOGSE), perjudicando gravemente las motivaciones para trabajar más y mejor. Vinculado al colectivismo está la eliminación de estímulos materiales, relacionados con lo anteriormente dicho. No es de extrañar, dada la máxima comunista, 'De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad'.


Por otra parte, la obsesión comunista por el control, lo que redunda en la eliminación o desvirtuación de las asociaciones civiles, propias de las sociedades democráticas. Igualmente vinculado a lo anteriormente dicho, está la ausencia de competitividad (recordemos, otra vez, la LOGSE) porque ser competitivo es 'de derechas'.


A pesar de todo, usted tiene que creer que todo esto representa la 'verdadera libertad y la verdadera democracia'. Si no lo cree, usted es un pobre alienado al que hay que curar de su enfermedad. Como yo.


Sebastián Urbina.

Los colectivistas ... sienten el afán del progreso, la simpatía hacia los pobres; se consumen en un ardiente sentido de lo que está mal y en el impulso hacia las grandes acciones: cualidades todas que han faltado al liberalismo de las últimas épocas. Pero su ciencia se basa en un profundo malentendido ... y sus acciones, por tanto, profundamente destructivas y reaccionarias. Así, destrozan los corazones de los hombres, dividen sus mentes y les presentan alternativas imposibles'.
Walter Lippmann.

NOTICIAS COMENTADAS (185)

Leo (ElMundo/7/11/2006)

'UM consigue aprobar la propuesta gracias al respaldo de PSOE, PSM y EU-EV ... apoyo del Consell al proceso de negociación impulsado por el Gobierno central y acusaban al PP de entorpecer la paz ... El conseller popular Miguel Munar argumentó que su partido no podía votar a favor de la propuesta de UM por no estar de acuerdo en la forma, aunque sí en el fondo. Con esto quiso decir que el PP apoya, como no puede ser de otra manera, la paz en el País Vasco, pero no a cualquier precio. No antes de que abandonen las armas, aseguró'.


Título de la noticia: 'Vale más ir solo que mal acompañado'.



Primero.

Es decepcionante e incomprensible que el PP acepte los insultos y zancadillas de UM. El PP debería explicar a sus electores los motivos de esta sorprendente actitud, en vez de dar la callada por respuesta. Lo único que se puede hacer es, o tener fe en los políticos peperos, lo que resulta excesivo en estos tiempos que corren, o hacer especulaciones que no benefician al partido que, se supone, gobierna.


Segundo.

Tal vez relacionado con lo anterior, la respuesta del conseller Miguel Munar es demasiado suave. Creo que hay dos motivos para esta suavidad, uno de carácter local (la unión de hecho entre PP y UM) y otro de carácter nacional, el complejo de la derecha que le empuja a hacer malabarismos para no disgustar a 'la izquierda'. Es decir, la derecha tiene miedo a que la llamen 'de derechas', 'carca' o 'fascista'. De ahí sus juegos malabares para 'contentar' no sólo a la llamada izquierda sino, también, a la llamada prensa de izquierdas. Creo que hacen el ridículo y, encima, se perjudican.


Además, el conseller Munar tampoco está de acuerdo en el fondo (aunque diga que lo está) porque su concepción de 'paz' no coincide con la concepción de paz de los progres. El conseller Munar quiere paz con dignidad, y los progres quieren paz 'progre', o sea, que ETA no mate más, no pida perdón por sus asesinatos anteriores, que sus asesinos salgan libres a la calle, que se anexionen Navarra, que los no nacionalistas tengan (¡qué remedio!) que huir del País Vasco, o esconderse debajo de las piedras, etcétera. Tal vez digan que no lo quieren, pero es la consecuencia de la aceptación de las premisas.


Tercero.

A título de ejemplo, ¿cuál tendría que haber sido la respuesta del conseller Munar? En mi opinión, algo así:


'Ustedes, un revoltijo interesado de izquierdismo y nacionalismo, no tienen respeto por las victimas. Creen hablar desde una posición de superioridad moral pero producen hastío y decepción en las víctimas del terrorismo, y en todos aquellos que, como yo, las apoyamos en serio.


¿Mentira o ignorancia? Al menos, penosa falta de claridad. Lo menos que los ciudadanos pueden exigirles es que sepan explicar qué entienden por 'paz'. Las víctimas (y los que les apoyamos de verdad) han repetido, hasta la saciedad, que no aceptan una paz con deshonor. Se lo explico ya que, tal vez, tengan dificultades para entenderlo. Las familias de los asesinados por la banda criminal exigen que los asesinos paguen lo que el Estado de Derecho establece (a través de sus leyes) y que pidan perdón, públicamente, por el gran dolor que han provocado.


Las víctimas ( y quienes les apoyamos en serio) no creemos que los asesinos y las víctimas tengan los mismos derechos. La obligación del asesino es cumplir la condena penal establecida por los jueces y el derecho a hacerlo en las condiciones que marca la ley y los reglamentos; el derecho de los familiares de las víctimas (y de los ciudadanos de bien) es ver como el Estado de Derecho se afana en el cumplimiento de las leyes y en la aplicación de las sanciones previstas a los asesinos.


O la memoria les falla (quiero creerlo), o mienten. Ustedes saben, o deberían saber, que en el Congreso de Diputados (Mayo-2005) se estableció que para negociar con ETA, esta organización criminal debía de cumplir algunas condiciones. Lo expresó, con su habitual finura intelectiva, el Presidente Rodriguez, 'Primero paz y después política'. Se dijo, en el Congreso de Diputados que, antes de negociar, ETA tenía que demostrar 'una clara voluntad de poner fin a la violencia o actividades inequívocas que puedan conducir a esta convicción'.

Pero ustedes, prefieren ignorar el robo, por parte de ETA, de 350 pistolas y diez mil balas. ¿Por qué? Prefiero no decirlo, pero los ciudadanos sí lo saben. No pueden engañar a todo el mundo con un falso proceso de paz. Primero, no ha habido guerra, sino asesinatos de una banda terrorista a ciudadanos indefensos; Segundo, no hay proceso de paz, sino una secreta y vergonzante negociación de un gobierno con una banda de asesinos. ¡No traten a los ciudadanos como súbditos! ¡Expliquen lo que hacen!. Y si no conviene hacerlo público, al menos, expliquen a los representantes del principal partido de la oposición a qué se están comprometiendo. ¡Qué precios están pagando, en nombre de todos!


Prefiero estar solo (es decir, con la soledad del partido mayoritario) que mal acompañado. Mi responsabilidad está con los electores y creo, hasta que no se demuestre lo contrario, que ellos están más cerca de las víctimas que de los verdugos'.



Esto es lo que les habría dicho.

Recordemos unas palabras de W. Churchill, despreciado -por supuesto- por el rojerío sectario, es decir, por el rojerío:


'Habeis elegido el deshonor para evitar la guerra, y al final tendreis el deshonor y la guerra'.


Sebastián Urbina.

NOTICIAS COMENTADAS (184)

Leo (Baleares Liberal/3/11/2006) que Matías Vallés y Erberjard Grosske arremeten contra Ciutadans de Catalunya/Ciudadanos de Cataluña.


Voy a blog de Grosske y leo:

'Tot plegat un 3%. A Balears un 3% et converteix en una merde sense representació parlamentaria y et fa objecte de 5 minutes de comentari a las tertulies del dia després'.



Es una satisfacción ver cómo posiciones tan, aparentemente, alejadas, confluyen en las arremetidas. La izquierda caviar y el paleo-comunismo desprecian a Ciutadans. Veo que Rajoy también les critica y les augura un futuro pobretón, por ser suave. El ilustre comentarista politico Sopena y su esposa (¿ o sólo ella?) 'acusaban' a Ciutadans de estar subvencionados por FAES. Es lo peor de lo peor. Lástima que no sea cierto. Sería una 'merde' si estuvieran subvencionados por FAES pero sería 'progresismo fetén' si estuvieran suvencionados por Rodriguez. ¿Han oído al rojerío mediático acusar a los artistas progres de estar suvencionados? Yo no.

Además, podemos agradecer a la prensa catalana (libre e independiente, por supuesto) que haya ignorado a Ciutadans durante la campaña electoral, como corresponde. Hablando de 'merde', aconsejo ver el video de Boadella. Muestra la calidad 'higiénica' de la prensa catalana. En fin, buenos augurios. Por si tuviera alguna duda, estas arremetidas me han terminado de convencer.




Sebastián Urbina.

PD.
El que sea crítico con los críticos, no significa que haya dado un cheque en blanco a 'Ciutadans/Ciudadanos'. Hay cosas que aclarar. Además, no critico a los críticos porque critican, sino por el tipo de críticas que hacen. Creo que no están justificadas. Pero ahora me interesa otra cosa. Si, por un casual, 'Ciutadans/Ciudadanos' supusiera un intento de sustitución (o de licuación) de España como nación (anterior, recuerdo, a la Constitución) a un conjunto de ciudadanos, que no cuenten conmigo.

Europa está formada (entre otras cosas) por naciones-Estado y España es, como señalaba con envidia Maquiavelo, la más antigua. A menos que las demás naciones-Estado también renuncien, no apoyaré una disolución (más o menos acelerada) de España como nación que, además, sería perjuducial para nuestros intereses. Ya sé que nacionalistas periféricos y progres de salón serían felices, pero esto no entra en mis objetivos.

O sea, que a diferencia de mi admirado (en muchas otras cosas) Fernando Savater, a mi 'España no me la suda'. Además, la nación española (como cualquier otra) es un conjunto de experiencias, proyectos, instituciones, narraciones, grandezas, miserias, esperanzas, desesperanzas, etcétera, de personas en un territorio. Esto no se construye en dos días ni, afortunadamente, se destruye en dos más.

La nación española, sustentada en los derechos individuales propios de una Constitución democrática, se asienta (consecuentemente) en ciudadanos, en este caso, ciudadanos españoles. Pero estos ciudadanos no lo son, solamente, de estructuras jurídicos-políticas sino, además, del complejo de vivencias que he comentado.

O sea, patriotismo no excluyente, como es de ver ( para el que quiera ver) en las competencias transferidas a los nacionalistas periféricos excluyentes. Es decir, el 'oasis vasco' o el 'oasis catalán'. Lo que nos lleva al principio. Son tan excluyentes que han provocado (en el País Vasco) heroicidades sin cuento, una triste diáspora y asesinatos, coacciones y discriminaciones. Son tan excluyentes que han provocado (en Cataluña), además de hastío y abstención, la aparición de Ciutadans/Ciudadanos, ya que el virus nacionalista ha infectado a todas las fuerzas políticas. En mucha menor medida al PP, que por eso es agredido e insultado en el 'oasis catalán'. Y la prensa catalana (libre e independiente, por supuesto), con sordina.

Dice mi admirado ( por tantos otros motivos) Fernando Savater, 'Pero lo de sentirse vasco o español reconozco que me cuesta entenderlo. ¿Cómo sentirse parte de una convención? Mi D.N.I es el 40.326.285 pero, francamente, considero imposible sentirme 40.326.285 ...'

Lamento decir que esto es una chorrada. Una 'convención' es, por ejemplo, que el rojo de los semáforos signifique que hay que pararse, aunque una vez establecida la convención es importante respetarla. Puede ser tan importante que, incluso, podrá estar respaldada por el código penal. Pero 'España', 'Francia', etcétera, no son 'convenciones' en este sentido. Constituyen un lento sedimento histórico, del complejo conjunto de vivencias y estructuras que he mencionado antes.

Finalmente, sólo el 'hombre' abstracto (sin existencia real) puede vivir sin un cierto 'agarre local'. Lo importante no es que exista o que no exista, porque existe. Lo que importa es si este 'agarre local' es compatible con el debido respeto a la libertad y dignidad de las personas. Esto es lo que, repetidamente, se ha conculcado en los 'oasis vasco y catalán'. Esto es lo que se ha callado, o hablado en voz baja, para no ser despreciado como 'antivasco' o 'anticatalán'. Esto es lo que Ciutadans/Ciudadanos va a desafiar. Eso espero.

NOTICIAS COMENTADAS (183)

Leo (en casi toda la prensa/2/11/2006) las declaraciones de Albert Rivera, Presidente de Ciutadans de Catalunya/Ciudadanos de Cataluña.



'Tenemos que lograr una Cataluña en la que por sentirte español no te llamen facha ... Acabar con la política de sanciones por cuestiones lingüísticas ... obligar al PP y PSC a 'mover ficha' ante propuestas como la supresión de la inmersión lingüística ... Hablaré en catalán y en castellano sin ningún tipo de complejo ni problema. Hay que trasladar al Parlament lo que hay en la calle ...



Si viviera en Cataluña les votaría. Con las propuestas mencionadas me basta. Recordemos que sus votos (casi 90.000) provienen del PSC (mayoritariamente) y del PP. Ambos partidos producen 'desencantados', y con motivos. Por lo que se refiere al PSC, su deriva nacionalista es intolerable y perniciosa para Cataluña y para las ideas que se supone son propias del socialismo. En cuanto al PP, la política de Piqué no ha sido una política firmeza y claridad ante el nacionalismo catalanista. Creo que este ha sido su gran error. La acusación nacionalista: 'Es que con las cosas que defendeis, provocais vuestra propia exclusión', ha sido creída por los peperos 'sensatos y respetuosos con la diferencia'. ¡Qué chorradas! Conclusión: Bajemos la voz. No molesteis.


Parece mentira, pero mucha gente del PP sigue metiendo la pata en este aspecto. Recordemos que uno de los graves errores de Aznar consistió en aceptar el chantaje (oficialmente no se dijo así) de Jordi Pujol. Si no quitaban a Vidal-Quadras, amenazó, provocaría una campaña de descrédito y anticatalanismo contra los populares. Aznar se equivocó, como se equivocan, todavía, tantos peperos actuales.

¿Por qué? Porque no quieren entender que, con los nacionalistas, cualquier cesión es considerada como cobardía, nunca como generosidad. Una vez que han conseguido una cesión, se preparan para la próxima. Nunca hay que ceder ante los nacionalistas, al menos gratuitamente. Están acostumbrados a que los demás cedan pero sin contraprestaciones. Esto es un estúpido suicidio. Por eso, creo yo, ha triunfado Ciutadans/Ciudadanos.

Porque muchos estamos hartos de que los pseudo-socialistas se diferencien, cada día menos, de los nacionalistas. Quedan los buenos socialistas pero no mandan en el partido. Porque muchos estamos hartos de que el PP esté (o lo parezca) acomplejado ante las pretensiones o los chantajes de los nacionalistas. Aquí, en Baleares, tenemos el caso de UM. Los 'uemitas' insultan al Presidente Matas cada vez que les apetece, sin pagar ningún precio por ello. Los peperos no tienen una actitud clara y contundente a la hora de defender la libertad de los ciudadanos, en cuestiones educativas. Específicamente lingüísticas.


Sería mejor que tomaran nota. Pero no parece. Parece, ojalá me equivoque, que se encierran en si mismos.

Sebastián Urbina.

NOTICIAS COMENTADAS (182)

Leo (Qué (periódico gratuito)/26/9/2006 )

MÁS DE LA MITAD DE LOS BALEARES NO LEE NUNCA O CASI NUNCA. Responsables de Cort y el Gremi de Llibreters de Mallorca confirman esta falta de interés por la literatura. La red de bibliotecas municipales de Palma sólo prestó 30.431 libros durante el año pasado ...

A partir de los 14 años, muchos niños sólo leen lo que les obligan en el colegio. Así de contundente se muestra Pau Taura, vicepresidente del Gremi de Llibreters de Mallorca.




Título de la noticia: El empobrecimiento más empobrecedor.




Decía Kant, en 'Los eternos interrogantes de la filosofía' que su ámbito se reduce a estas cuestiones: 1. ¿Qué puedo saber?, a la que responde la metafísica. 2. ¿Qué debo hacer?, a la que responde la moral. 3. ¿Qué puedo esperar?, a la que responde la religión. 4. ¿Qué es el hombre?, a la que responde la antropología, aunque, en el fondo, todo se reconduce a la antropología.

Decía, el gran pensador, que nadie puede nombrarse filósofo si no sabe filosofar, pero no se aprende a filosofar sino por el ejercicio y el uso de la propia razón. Y yo, aprendiz de filósofo, pregunto, ¿cómo podrán los que no leen nunca, aprender a hacer un buen uso de su razón? Cuando hablo de filosofía, no me estoy refiriendo a una élite filosófico-intelectual sino a las personas que pretender seguir el principio de la Ilustración ¡Atrévete a pensar por tí mismo!

Alguien que no lee nunca (y ha tenido la oportunidad de hacerlo) podría afirmar que 'piensa por sí mismo', y sería cierto. Lo que pasa es que su razón será más pobre. Pondré un ejemplo. Supongamos que dos personas se encuentran en un camino mientras están corriendo. Una de ellas ha seguido, desde hace tiempo, un adecuado plan de entrenamiento; la otra, ha decidido salir, hoy, a correr. Al cabo de poco tiempo, este último afloja el ritmo porque no puede más. Quiere seguir corriendo, pero no puede.

Algo parecido le sucede al que nunca lee y reflexiona de forma sistemática. Aunque quiera razonar le faltará preparación. Le faltará el input adecuado, le faltará gasolina intelectual. No podrá llegar muy lejos. Esto no significa que no pueda hacer dinero. Pero incluso los 'hombres que se han hecho a sí mismos', si tienen hijos, prefieren que estudien y no repitan su propia experiencia. Creen que estudiando, sus hijos estarán en mejores condiciones para adminsitrar los millones que él ganó. Aparte de que, sin menospreciar el dinero, hay satisfacciones que el dinero no puede conseguir. El amor, la amistad o el goce intelectual de aprender.

Recordemos, finalmente, que una de las tareas centrales de la filosofía es analizar críticamente las creencias de sentido común. Por eso el buen y auténtico filósofo, como Sócrates, puede tener problemas. No, en cambio, el pseudo-filósofo-burócrata, que vende su 'alma' por un plato de lentejas. Y gambas, naturalmente.


Sebastián Urbina.

PD.
El 25% de las bajas de los profesores se debe a causas psicológicas.

Pregunta ¿el desprecio o la violencia de una parte de los alumnos hacia sus profesores estará relacionado con la poca o nula afición por aprender y leer?
Otra pregunta ¿no estará, también, relacionada con la actitud agresiva y grosera de un sector de padres hacia los profesores de sus hijos?

NOTICIAS COMENTADAS (181)

Leo (ElMundo/31/10/2006)


'Antich pasa de las 24.000 firmas recogidas por AFA para que el Estatur recoja las lenguas de Baleares ... Para los socialistas de Baleares las lenguas nunca han de constituir un caballode batalla político ... consideramos que precisamente una lengua es un instrumento de comunicación ... Por eso el PSIB-PSOE apuesta por recuperar el consenso en materia lingüística y al msimo tiempo por la protección de las lenguas minoritarias. El PSIB-PSOE trabajará con firmeza defendiendo las dos lenguas cooficiales en nuestra Comunidad, el castellano y el catalán, para que así quede plasmado en el Estatut'.




No escribo para los nacionalistas y para los social-nacionalistas. Estos últimos representan la deriva nacionalista del antiguo PSOE, a partir (más o menos) del año 2.000. Escribo para los que están a favor (para reforzarles, si puedo) y para los indecisos (para convencerles, si puedo).

Una vez que he superado el hastío que provocan este tipo de manifestaciones 'progres', me he dispuesto a responder. Pero he recordado mi gruesa carpeta de recortes dedicados a 'educación-lengua' y he decidido echar un vistazo. He visto un artículo de mi amigo Rafael Gil, ('Quién, Cuándo, Cómo?') que utilizaré como ariete contra las cabezas huecas, inmunes a cualquier argumentación que no respalde sus adhesiones inquebrantables, quiero decir 'embestidas'.



'Nadie puede negar la antiquísima y gloriosa historia de Baleares. Nadie puede ignorar su destacada importancia geopolítica en su época musulmana. Un sabio moro del reino taifa 'Denia-Baleares', Ibn Sidah (siglo XI) reconoce explícitamente que su árabe no es puro porque vive rodeado de gentes que hablan romance. 'Romanc Mallorquí' lo llama el doctor mediaevalista Gómez Bayarri. Cataluña no puede presentar algo parecido. Geopolíticamente se constituyó, como tal, en el siglo XIV. Mallorca hacía siglos y suiglos que tenía historia, lengua y nombre propio. Es una descarada manipulación interesada decir que Cataluña ha conquistado y dado su lengua catalan a los reinos de Mallorca y Valencia ... Dicho por el citado Ibn Sidah, en Valencia y Baleares se hablaba romance. ¿Qué se hablaba entonces en la actual Cataluña? También se hablaba una lengua romance, derivada del provenzal francés, llamada 'llemosí'.



O sea, no se avergüence ni se acoquine cuando un catalanista o un social-nacionalista le diga que 'está científicamente probado' que los catalanes 'nos dieron' su lengua. No se asuste si algunos destacados catalanistas, con premios incluidos, le dicen (como el gran escritor Sebastián Alzamora) que los que no aceptan las mencionadas científicas tesis son 'imbéciles e hijos de puta'. Si tiene un buen día, mírele con misericordia, porque se trata de un pobre de espíritu. Si tiene un mal día, aléjese con paso raudo y decidido. ¡Conténgase!


Si el catalanista o social-nacionalista en cuestión no le embiste ni le insulta, sino que le dice que 'el catalán y el mallorquín son lo mismo', puede responder con flema británica: 'Si son lo mismo, llamemos mallorquín al catalán'. Pero no quieren. ¿En qué quedamos? Si son diferentes tiene sentido llamarles de forma diferente, catalán y mallorquín. Pero si son iguales ¿qué más da llamarles de una manera u otra?

En mi opinión, catalán (lo que se habla en Cataluña), valenciano (lo que se habla en Valencia) y mallorquín (lo que se habla en Mallorca) tienen la misma estructura lingüística, pero son semánticamente diferentes a pesar de tener troncos comunes. Lo que no es admisible es que uno (el catalán) se arrogue el carácter de fuente originaria. No es verdad.

Si estoy en lo cierto, podríamos decir que los tres dialectos, catalán, valenciano y mallorquín participan de la misma estructura lingüística. He dicho 'dialectos' porque es lo que tiene existencia empírica. Lo mismo que el 'habla', que también la tiene. El dialecto implica exteriorización de un grupo. El habla supone exteriorización individual. Lo que no tiene existencia empírico-social es la 'lengua', porque es una estructura.

Por ejemplo, el español es una estructura lingüística y las diferentes formas de materializarla se constituyen en dialectos. El español, por ejemplo, es una exteriorización empírica grupal de una lengua, entendida como estructura. Lo que se habla en Argentina lo podemos llamar 'argentino' si queremos, o podemos llamarlo 'español'. Pero lo importante es saber que es una manifestación grupal (de los argentinos) de una determinada estructura lingüística o lengua, llamada español.

El que en España se llame 'español' (salvo para los 'progres' que dicen 'castellano' , que es lo que se hablaba en Castilla) no supone ninguna redundancia, porque se trata de dos nombres iguales para denominar dos realidades distintas. Una ('español') se refiere a una estructura lingüística, y la otra ('español') se refiere a la exteriorización (o materialización) que un grupo hace de tal estructura lingüística. Ahora bien, es cierto que estamos acostumbrados a llamar 'lenguas' a lo que, creo, que deberían llamarse 'dialectos'. Nos parece (equivocadamente) que los 'dialectos' son menos y que las 'lenguas' son más. Pero se trata de cosas diferentes.

Tal vez, podríamos utilizar el siguiente símil: la lengua es como un río; los dialectos son como los afluentes; el 'habla' es como las gotas de agua. Pero el símil tiene sus limitaciones. El río, los afluentes y las gotas de agua tienen, todos ellos, existencia empírica. En cambio, solamente los usos lingüísticos tienen existencia empírico-social. Es decir, el uso lingüístico individual (el habla) y el uso lingüístico grupal (dialecto).

Para finalizar, los motivos de la prepotencia catalanista, son políticos y económicos. No se deje engañar. No tenga miedo a ser 'políticamente incorrecto'. Al menos, piense por sí mismo y decida lo que le parece más correcto o justificado.


Sebastián Urbina.

NOTICIAS COMENTADAS (180)

Leo (LibertadDigital/30/10/2006)

La firma de abogados estadounidense ''DLA Piper'' ha divulgado en Londres un informe encargado por el ex presidente de la república checa Václav Havel, el ex primer ministro de Noruega, Kjell Magne Bondevik, y el Nobel de la Paz, Elie Wiesel, en el que se pide al Consejo de Seguridad de la ONU adoptar medidas contra la dictadura de Corea del Norte por sus constantes violaciones a los drechos humanos. La firma destaca que el régimen comunista está vinculado al tráfico de drogas y a la falsificación y lavado de dinero. Según el estudio, en los últimos años Pyongyang ha dejado morir de hambre a más de un millón de personas, además de mantener encarcelados a doscientos mil presos políticos'.



Título de la noticia: Profunda tristeza y profunda indignación.



De la misma manera que la derecha democrática no puede admitir como 'uno de los suyos' a los dictadores 'de derechas', la izquierda democrática no puede admitir como 'uno de los suyos' a los dictadores 'de izquierdas'. Pero no recuerdo que los que se han manifestado contra Pinochet, por ejemplo, se hayan manifestado contra Fidel Castro o contra el régimen comunista de Pyongyang.


Y no estoy hablando de otros planetas. Estoy hablando de España. Sigue habiendo una izquierda que no sólo calla ante los atropellos de los dictadores de izquierda sino que algunos, como la directora de la Biblioteca Nacional, Rosa Regás, manifiestan su pública admiración por Fidel Castro.


¿Se imaginan que un Director de la Biblioteca Nacional manifestase su pública admiración por Pinochet? No sólo le echarían a patadas de la Biblioteca sino que el Ministro correspondiente tendría que dar explicaciones públicas.

¿Qué significa esto? Que a pesar de los grandes fracasos históricos de la antigua Unión Soviética, Cuba, la caída del muro de Berlín, la huida de China hacia el capitalismo, las masacres y hambrunas de Camboya, Corea del Norte y otras maravillas revolucionarias, todavía, lo que se llame 'izquierda', controla el lenguaje y es capaz de influir decisivamente en la cultura, en general.


Con el engañabobos de la ' emancipación auténtica' , la izquierda aparece como el auténtico crítico de una realidad que no nos gusta. Solamente 'la izquierda', sea lo que esto sea, nos puede llevar a este mundo feliz que todos deseamos. De ahí que siempre se encuentren excusas para las dictaduras de izquierdas. Por ejemplo, 'el régimen de Fidel Castro no es deseable (se atreven a decir los más aventurados) pero ha hecho grandes cosas en educación y salud'. O sea, siempre los podemos salvar porque, en el fondo, lo hacen por el bien de los demás. Aunque 'los demás' no sean preguntados en las urnas, democráticamente instauradas.

Pero, ya saben, la democracia es democracia burguesa. No es la 'democracia auténtica'. ¡Socorro!


Sebastián Urbina.

ARTICULO ( Octubre/2006)

ARTÍCULO

Sentimientos, poder y sexo.

Decía San Agustín, ‘Si quieres conocer a una persona, no le preguntes lo que piensa sino lo que ama.’ Podemos ampliar el espectro y no conformarnos con lo que una persona ama, podemos añadir lo que odia, lo que admira, lo que le enfurece, etcétera. Pero, en cualquier caso, lo que esto significa es que los sentimientos muestran a la persona, expresan quiénes somos.

Claro que las cosas son, siempre o casi siempre, más complejas de lo que parecen. Si tenemos dudas podemos atender la recomendación de Baltasar Gracián: ‘El saber más práctico consiste en disimular; el que juega a juego descubierto tiene las de perder.’ O sea, no te muestres como eres. El consejo es distorsionar, disimular la realidad. En este caso, los sentimientos de alguien. ¿Por qué? Porque si abrimos nuestro corazón, nos lo van a lastimar.

Este parece un buen consejo si no queremos sufrir, si no queremos que nos hagan sufrir. Pero el amor, por ejemplo, es una aventura que implica dicha y desdicha. Ningún amor real contiene solamente dicha o solamente desdicha. Sufrir es una parte de la aventura de la vida. Es una parte de nuestro proceso de maduración como seres humanos.

Además, aunque no voy a abrir mi corazón a cualquiera que pase por la calle, el disimulo sistemático de mis sentimientos, distorsiona mi comunicación con los demás. Puedo decir ¿qué me importan los demás? ¡Sólo me importa mi pequeño círculo de familia y amigos! Pero esto no es, normalmente, cierto. No cabe duda de que no abrimos nuestro corazón a todo el mundo pero no tenemos interés, normalmente, en dar una imagen equivocada de nosotros. Dentro de límites, claro es. Por ejemplo, no quiero que los vecinos y mis compañeros de trabajo tengan una imagen distorsionada negativa. Por tanto, no se trata de disimulo de mis sentimientos, sin más. Se trata de evitar lo que pueda perjudicar una ‘buena imagen’ de mí.

Otra cosa es la relación amorosa. Aquí hay algo más que ‘buena imagen’, aunque también. La relación amorosa tiende a ser más intensa que cualquier otra relación y por supuesto, más intensa que mi relación con los vecinos y mis compañeros de trabajo. Es más intensa porque incluye, normalmente, amor, sexo, dependencia y control (deseo de poder).

La revista británica ‘Proceedings of the Royal Society’ publica un estudio realizado en la Universidad de Lovaina que prueba que los hombres pierden la cabeza por las mujeres. Para ser más precisos, las llamadas ‘armas de mujer’ dificultan la capacidad de los hombres para tomar decisiones puesto que los niveles de testosterona suben de forma alarmante frente a los encantos femeninos.

¿Qué es la testosterona? Es una hormona - una sustancia de naturaleza proteica (que cambia de formas) o esteroide (se refiere a una estructura policíclica de la que derivan compuestos de interés biológico, como esteroles, ácidos biliares, etcétera)- que se produce en los testículos. En las mujeres se produce en los ovarios pero diez veces menos, como mínimo. Es la encargada del mantenimiento de las características masculinas durante la etapa adulta, como la masa ósea y muscular, distribución de masa corporal y del pelo, además de la formación de espermatozoides, la líbido (el deseo sexual) y potencia sexual.

Pues bien, el doctor Siegfried Dewitte, uno de los responsables del estudio, dice que los hombres con altos niveles de testosterona, son muy vulnerables a las insinuaciones femeninas. O sea, si una mujer es atractiva y ejercita sus ‘armas de mujer’ ante un hombre con altos niveles de testosterona, tiene muchas probabilidades de manejarlo, si quiere hacerlo.

Mientras los hombres segregan la hormona sexual testosterona (dependiendo la cantidad de la edad, preferentemente) las mujeres producen estrógenos y progesterona. Los estrógenos (aunque no son exclusivamente femeninos) son esteroles (el más conocido es el colesterol) que se requieren para la maduración sexual de la mujer. La progesterona es una hormona que prepara el útero en caso de fecundación así como la lactancia de las mamas.

Dicho esto, lo que aquí interesa es lo que antes he comentado. La relativa falta de control de los hombres (en general) frente a las ‘vistas’ o insinuaciones femeninas. ¿Por qué es importante? En primer lugar, porque los experimentos muestran que las mujeres (en general) no sufren esta conducta errática derivada de las ‘vistas’ o de las insinuaciones masculinas. Esto ya supone una ‘superioridad’ de las mujeres (en general), especialmente en ciertas edades, sobre los hombres (en general).

Hay, además, otra cuestión importante. Se ha dicho repetidamente que la capacidad de aplazar las gratificaciones no sólo es una muestra de madurez sino que es un aprendizaje para alcanzar la madurez. Pues bien, la persona impaciente, la persona apresurada, quiere lo que quiere, ahora. Si aceptamos que la sexualidad masculina es más compulsiva que la femenina (en general), y que los hombres, en general, son muy vulnerables a las insinuaciones femeninas (como dice el informe médico), parece que a las mujeres (en general), se las ponen como a Fernando VII para poder influir, controlar o manejar a los hombres.

En resumen, parece que las mujeres (en general) tienen la oportunidad de controlar o manejar a los hombres (en general) dadas las circunstancias antes citadas. Es cierto que el amor, un sentimiento importante y complejo del que ahora no voy a hablar, puede impedir que las mujeres ‘se aprovechen’ de esta superioridad, pero la tentación está presente.

Ahora bien, el mismo informe dice, también, que los resultados que hemos comentado, no son necesarios. Es decir, los hombres no son marionetas que, necesariamente, sean manejadas por las ‘armas de mujer’ convenientemente utilizadas. Pero los hombres no habituados a la reflexión sistemática son más propensos (nunca hay garantías absolutas) a ser influidos, controlados o manejados por las ‘vistas e insinuaciones femeninas’ de las que habla en informe. En este sentido, hay hombres que, habitualmente, no piensan con el cerebro sino con otras partes del cuerpo. Estos son, tendencialmente, los más vulnerables a las insinuaciones femeninas.

Hay, además, la ‘voluntad de poder, que según Nietzsche, formaría parte de la naturaleza humana. No se trata de esclavizar al otro, en sentido literal. Se trata de conseguir lo que yo quiero, y no lo que quiere el otro: ir de vacaciones al sitio que me gusta, llevar al hijo al colegio que me gusta; poner las cortinas que a mí me gustan; ir a cenar al sitio que a mi me gusta; comprar el coche que a mi me gusta, etcétera. Esto lo puedo conseguir si tengo algún ‘poder’ capaz de influir, manipular o amenazar al otro.

En este momento podemos apelar a Hume. Si es cierto, como él dice, que las dos emociones básicas son, el amor a uno mismo (egoísmo) y la simpatía altruista (compasión), el egoísmo que todos los seres humanos tenemos puede suavizarse, compensarse o vencerse por la simpatía altruista. Dicho con otras palabras, una mujer que tiene una ‘superioridad’ sexual (en el sentido indicado) sobre un hombre determinado, puede no aprovecharse de esta circunstancia si su egoísmo puede compensarse por el amor que siente por este hombre, o por conveniencia. Por ejemplo, porque considera que sus hijos estarán mejor. Pero, cuidado, se trata de equilibrios inestables. Si tengo ‘un poder’, la tentación es ejercerlo a mi favor.

En última instancia, estos conflictos con uno mismo (¿me aprovecho o no me aprovecho?) desembocan, explícita o implícitamente, en conflictos morales. En este sentido, que cada uno apechugue con su conciencia de acuerdo con su escala de valores. A pesar de que los seres humanos, mujeres y hombres, tenemos la tentación del autoengaño.

Leamos lo que nos dice el sociólogo Jon Elster: ‘Las creencias pueden ser subvertidas por las pasiones a las que supuestamente sirven. La expresión de deseo – la tendencia a creer que los hechos son como a uno le agrada que sean - es un fenómeno difundido cuya importancia en los asuntos humanos nunca se acentúa en medida suficiente. Freud la explicaba en relación con el ‘principio del placer’, la tendencia de la mente a buscar la gratificación inmediata’.

¿Significa todo lo dicho que las mujeres son ‘malas’ y que los hombres son ‘buenos’? Esta es una estupidez que no merece comentario. En cualquier caso, que cada uno entienda lo que le permitan sus entendederas.

Sebastián Urbina.

NOTICIAS COMENTADAS (179)

Leo (LibertadDigital/27/10/2006)



'El Presidente del Foro de Ermua, Mikel Buesa, tachó este viernes de 'solemne idiotez' las declaraciones de Zapatero. Es más, le advirtió que 'tendría que tener cuidado de no hacer manifestaciones de esa naturaleza' que, a juicio de Buesa, 'están al borde de una actitud delictiva'. También mostró su malestar una de las víctimas de De Juana Chaos, quien afirmó que se siente 'desamparado y humillado' tras escuchar las palabras del presidente del Gobierno sobre el etarra'.



Pero ¿qué habrá dicho nuestro querido Presidente?



'El presidente del Gobierno aseguró hoy a un grupo de periodistas en Soria que, por las informaciones de que dispone, el etarra José Ignacio de Juana Chaos es de los que están por el proceso de paz.

Al respecto, apuntó que las declaraciones de De Juana esta mañana en la Audiencia Nacional de que los artículos que publicó en Gara en 2004 eran una 'pura crítica política' y no amenazas, son coherentes con la información de la que dispone de que el dirigente etarra es de los que parece que están a favor del proceso de paz'.



Han leído bien. El asesino De Juana (25 asesinatos) está por el proceso de paz, según nuestro querido Presidente. Ha bastado que dijera unas palabras, 'mis artículos eran pura crítica política', para que los 25 asesinatos pasen a un segundo plano. Ahora es un hombre de paz. ¡Creámosle!


Mikel Buesa no es el primero que opina que el Presidente es idiota. Lo dijo Luis María Ansón, en un artículo (comentado en este Blog). Pero Buesa cree, además, que sus palabras rozan el delito. Yo no creo que sea idiota. En alguna ocasión he comentado que me parece una persona muy sectaria. Este es, en mi opinión, el fondo o trasfondo que explica las insensateces que caracterizan su bienio negro, y que han sido ya comentadas en otras 'Noticias'.


Con qué facilidad, nuestro querido Presidente, se aproxima a un asesino con 25 asesinatos, y con qué facilidad, nuestro querido Presidente, se aleja del principal partido de la oposición. Para un Presidente con sentido de Estado (es decir, sin este preocupante nivel de sectarismo) las grandes cuestiones de Estado se deben resolver con el consenso, al menos, de los dos grandes partidos. Pero no sólo se aleja del principal partido de la oposición, es que le excluye de las instituciones y le insulta calificándolo de extrema derecha o derecha extrema.


Pero la ciudadanía que le apoya es como él. O bien, los que criticamos esta rendición del Estado de Derecho a una banda de asesinos estamos equivocados, o este Gobierno y los que le apoyan están incurriendo en una miserable traición a la democracia española. El tiempo lo dirá. Sólo espero que, si llega la reacción, no sea demasiado tarde.




Sebastián Urbina.

NOTICIAS COMENTADAS (178)

Leo (ElMundo/25 y 26/10/2006) los artículos de Isabel San Sebastián, 'Bochorno en Europa' y de Martín Prieto, 'El disparate de un irresponsable'.


I.S.S.
'El daño ya está hecho. Hace apenas tres años las dos grandes formaciones que vertebran la sociedad española acudían juntas a las instituciones comunitarias en busca de respaldo para derrotar (subrayo el verbo derrotar) a la banda que acumula un millar de asesinatos a sus espaldas ... El bochorno es monumental, pero peor aún resulta el precedente. Si yo fuera un islamista de Al Qaeda, un traficante de drogas o un tratande de prostitutas infantiles, empezaría a ponerme a la cola'.


M.P.
'La irresponsabilidad de nuestro presidente del Gobierno le da rango internacional al independentisno de ETA-Batasuna ... Ahora este irresponsable los lleva del brazo a la capital parlamentaria de Europa para que se sancione como buena una negociación entre los asesinos que siguen robando armamento y el Gobierno que deja fuera del marco a los asesinados'.



PRIMERO.

Hemos llegado a un punto en que no hay diálogo, o se trata de un diálogo de sordos. Hablamos dos lenguajes intraducibles. Esto no ha venido del cielo. Hay un responsable (principal, porque es el Presidente de Gobierno) que con sus antidemocráticos Pacto de Tinell, la Memoria Histórica, sectaria y crispadora ('buenos'- ellos- y 'malos' -los otros) y su significativa renuncia a condenar clara y rotundamente los numerosos ataques, físicos y verbales, a militantes y simpatizantes del principal partido de la oposición, ha 'calentado' el ambiente.

En vez de fomentar el entendimiento ('talante dialogante') ha fomentado el enfrentamiento con la supuesta 'extrema derecha'. En esas estamos. Y ahora, añadamos el insulto a las víctimas del terrorismo y el desprecio a -más o menos- la mitad de la población, con este otro paso irresponsable, ya en Bruselas. Las imágenes de estos días han mostrado a los batasunos y simpatizantes exultantes de alegría. Éxito suyo, fracaso de los demócratas.



SEGUNDO.

El ejemplo es nefasto. Usted puede organizar un grupo asesino. Al cabo de cierto tiempo ofrece una tregua. Dado que el Presidente tiene 'talante dialogante' (al menos con los terroristas) podrán beneficiarse de su voluntad de no seguir matando. Al menos tienen que decirlo. Algo parecido sucede con el asesino de Juana Chaos. Hace una huelga de hambre (con jamón, miel y otras menudencias) y le proponen rebajar la pena de 96 años (por 25 asesinatos) a seis años. ¡Olé!

¿Que dirán los presos que SÓLO han cometido un asesinato? Casi habría que pagarles un viaje de placer y pedirles excusas. Por cierto, el fiscal del caso 'de Juana Chaos' se ha negado a solicitar la rebaja de la pena de 96 años que exige el Fiscal Jefe. ¡Todavía hay gente decente!


TERCERO.

El rojerío español (el más cretino de Europa) va de la mano, al menos esta vez, con la izquierdona europea. Véanse (en este Blog) las repugnantes opiniones de la BBC. Y estos 'románticos separatistas', esta 'organización política' ha conseguido, por medio del terror, que la oposición política necesite guardaespaldas, que una buena parte de la población vasca tenga miedo de hablar.

Además, el rojerío habla de 'proceso de paz', lo que muestra la bajeza moral en la que han caído. Recordemos, de paso, que 'la otra parte en el proceso de paz', acaba de robar más de trescientas armas de fuego. ¡Viva la paz! El Presidente ha dicho que esto tendrá 'consecuencias serias'. Se discute si quitarles el postre a los presos de ETA (por quince días) o si el Presidente dejará de sonreir (por una semana). Pepiño Blanco se lo está pensando, es un decir.




CUARTO.
Pero no toda la culpa es de una parte importante de los políticos. ¿Qué dicen los ciudadanos que apoyan este 'proceso de paz'? ¿No les parece sospechoso que en algo tan importante se excluya a la mitad de la población y a las víctimas? ¿Y qué sienten cuando se miran al espejo? ¿Ven a las víctimas asesinadas, ven la risa de los asesinos que brindan con champagne, o ven la sonrisa de Rodriguez?


Sebastián Urbina.

'Miré los muros de la patria mía,

si un tiempo fuertes ya desmoronados

de la carrera de la edad cansados

por quien caduca ya su valentía'

Francisco de Quevedo.



Para que no haya confusiones. No pienso rendirme.

NOTICIAS COMENTADAS (177)

Leo (ElConfidencialDigital/25/10/2006).




La BBC sigue hablando de ETA como 'grupo separatista vasco', achaca al PP la lentitud del proceso y alaba la prudencia de Zapatero ... ... En el artículo, de modo sutil pero incontestable, se habla de ETA como una 'organización política' ... Es el caso del párrafo en que se afirma: 'Sin embargo, hay otra mesa que, según los analistas consultados por BBC Mundo, no se ha instalado aún y tiene un importante peso en el proceso, y es el que reuniría no sólo a ETA con el Gobierno, sino con OTRAS fuerzas políticas ... La autora del artículo (recordemos su nombre para mayor vergüenza suya: Margarita Rodriguez) alude también a alguna de las líneas más polémicas de la negociación abierta con la banda terrorista, cuando afirma que 'lo que indica esta fase en la que se encuentra el proceso de paz en España es que antes de hablar de un fin de ETA como organización, se debe priorizar el debate y la negociación política'.

Título de la noticia: La BBC, gentuza políticamente correcta.


¿Por qué 'gentuza'? Porque hablan de un banda de asesinos como 'grupo separatista vasco' y como 'organización política'. Una banda de asesinos que chorreando sangre inocente (casi novecientos asesinatos, incluyendo niños) exige negociaciones políticas y un Presidente de Gobierno, Rodriguez, que miente públicamente. Dijo que primero paz, y luego negociaciones. Y no lo ha cumplido. Pero buena parte de la sociedad española está anestesiada. La mayoría de los medios de comunicación ('progres') ayudan en esta despreciable labor.


También hablan (tanto la BBC como sus homólogos progres españoles) de 'proceso de paz'.Mienten como bellacos.

Primero: Puede haber proceso de paz cuando ha habido una guerra. Pero aquí ha habido una banda de asesinos que asesinaba y unos inocentes que ponían la nuca. Esto no es una guerra. Esto es una masacre de inocentes.

Segundo: Esto es un proceso (vergonzoso, eso sí) de negociación entre el Gobierno socialista y una banda de asesinos. ¿Qué es lo vergonzoso? Que se pongan a negociar aún antes de que los asesinos hayan entregado las armas y pedido perdón por sus asesinatos. Ni siquiera es un proceso de negociación. Es un proceso de rendición del Estado de Derecho ante una banda de asesinos.


Tercero: La banda de asesinos acaba de robar más de trescientas pistolas. ¿Es esta su voluntad de paz y negociación? Nunca creí que los socialistas (es un decir) pudieran caer tan bajo. Afortunadamente, la semilla de la decencia política pervive en boca de socialistas dignos, como Rosa Díez y muchos otros socialistas postergados por el talalnte dialogante de Rodriguez.


Reproduzco, por su interés, el comentario que hace un lector de este diario, Bertomeu Corda:


'La BBC ¿no es esa emisora británica pagada por los contribuyentes cuyo director general y responsable de informativos tuvieron que dimitir por haber MENTIDO DELIBERADAMENTE en los informativos para perjudicar la posición del gobierno Blair sobre Irak? ¿No es la misma que se inventó las protestas islámicas contra el Papa ANTES DE QUE SUCEDIERAN y las difundió en sus emisiones en árabe, persa y urdu? La credibilidad de esta emisora ante cualquier asunto en el que estén implicados los progres, es cero.



Cuando leo basura progre, como esta de la BBC, me acuerdo del gran novelista norteamericano (de novela negra) Dashiell Hammett. Tuvo que declarar ante el comité McCarthysta (en 1951) y se le conminó a denunciar a personas que tuvieran simpatías comunistas, en la famosa 'caza de brujas'. Dicen que contestó:

'No tengo palabras para manifestar mi desprecio a este Tribunal'. Pues eso.


Sebastián Urbina.

NOTICIAS COMENTADAS (176)

Leo (LibertadDigital y El Mundo/25/10/2006)


Profesores, maestros e intelectuales han presentado un manifiesto europeo que reivindica la enseñanza tradicional frente a la ideología de la educación fácil, divertida y espontánea, instaurada en detrimento del aprendizaje y de la 'mera transmisión de conocimientos'. El objetivo último del manifiesto es que continúe y siga avanzando la cultura europea y la civilización occidental y que hasta el más humilde, si tiene interés y aptitud, pueda acceder a ella ... El filólogo catalán Xavier Pericay advirtió, en la presentación del manifiesto, sobre la desaparición de la lengua y la cultura españolas en la escuela pública catalana y aseguró que la enseñanza de la lengua española era prácticamente inexistente en Cataluña, especialmente en la enseñanza primaria ...



Ya me he manifestado repetidamente sobre temas educativos. El que lo desee, puede leer, además de varias 'Noticias Comentadas' dedicadas a este tema, mi artículo (en este Blog) 'Que sea fácil y diver'.


El catedrático Desiderio Vaquerizo, junto a otros profesores de la Universidad de Córdoba, acaba de realizar un exhaustivo estudio sobre el fracaso escolar:


'Tanto los profesores, que estamos padeciendo un sistema educativo y un tipo de alumnado que nos frustra; como los estudiantes, víctimas de este proyecto, y la propia sociedad, que está recibiendo licenciados con una formación escasa, somos víctimas de un problema real y multicausal .... ... El problema es tan complejo que tiene numerosos factores. En primer lugar, la implantación de la LOGSE, cuyo fracaso ha sido estrepitoso. En segundo lugar, la sociedad del bienestar en la que nos movemos, donde ha desaparecido la cultura del esfuerzo y del sentido de la disciplina. Y en tercer lugar, los padres, que han delegado la educación de us hijos en los profesores ...

... sostiene explícitamente que el alumnado actual no está preparado para iniciar el nuevo sistema de aprendizaje que acarrea la Convergencia. Si la situación actual ya es dramática, el problema será aún peor cuando introduzcamos una fórmula de trabajo que confía muchísimo en la dedicación del alumno; aquí el fraude y el acomodo estarán al orden del día. El Espacio Europeo sólo recogerá una realidad terrible e insostenible'.



Escribir sobre educación en España, es llorar. Pero lo que me parece más grave no es la situación educativa actual (que es gravísima) sino la actitud de los padres y políticos, en general. También la actitud de una parte importante de estudiantes cuyo objetivo es pasar curso, con el menor esfuerzo posible. Los buenos estudiantes, que son minoría, están sufriendo, de forma injusta, una situación que les perjudica seriamente. Algo parecido sucede con los profesores.

Creo que solamente estos buenos estudiantes tienen derecho a ir a la Universidad. Si estos estudiantes formaran la nueva Universidad, los malos profesores no tendrían cabida. Un mal profesor sólo puede medrar en un ambiente mediocre. Ahora bien, no es socialmente deseable que amplios sectores de la juventud (y de personas de más edad) no puedan acceder a estudios universitarios. Para ellos se puede agenciar un sistema parecido a la inglesa Open University. Por medio de la televisión, la radio conferencia y otros sistemas de comunicación, aparte de los ordenadores, se puede ofrecer el estudio de carreras a un coste mucho menor.

Las personas que no puedan o no quieran estudiar tanto, o no tengan aptitudes suficientes, pueden acceder a estos estudios. No tienen que ser de mala calidad (ni a la sociedad le interesa que lo sean) pero son bastante más baratos, hay más facilidades para adaptarse a las necesidades de sus alumnos y se puede alargar el período de estudios porque, como he dicho, son bastante más baratos.

Lo que no es justo es perjudicar a los buenos estudiantes. Tampoco es justo que los ciudadanos paguen con sus impuestos a estudiantes que no estén dispuestos a trabajar en serio. Recordemos que una buena Universidad es cara. No hay que engañarse, con un coche 'de calle' no se puede competir en Formula Uno. Otra cosa sucede si el objetivo es 'aparcar a los jóvenes unos cuantos años'. Entonces basta con lo que hay. Pero lo que no es admisible es creer que se puede exigir la famosa e indefinida 'calidad', y seguir como hasta ahora. Hay que ser tonto o actuar de mala fe. Basta ya de estériles demagogias. Si queremos calidad, definamos en qué consiste y acordemos los pasos para alcanzarla. Y luego, manos a la obra.


Sebastián Urbina.

NOTICIAS COMENTADAS (175)

Leo (ElMundo/24/10/2006) un artículo de Inocencio. F. Arias, ¿Dónde está George Clooney?




'Muy resumidamente podríamos llegar a la siguiente conclusión, que podría desmenuzar con tino Freud: cualquier acto violento que pueda ser imputado a Estados Unidos produce una reacción inmediata, rabiosa y ruidosa de la calle europea. Otro de proporciones 10 veces superiores en que no sea la mano aviesa del Tío Sam provoca escasa o nula reacción ... Irak es conocido: responsable absoluto, Washington. Nuestra sacrosanta indignación brota espontáneamente, sin tapujos; Europa se desmelena y se echa a la calle, colérica, masivamente. Darfur: problemático acusar a Estados Unidos. El sospechoso no es el habitual, son otros. Cero manifestaciones. Indiferencia generalizada aunque el conflicto se arrastre años - hay menos televisión que en Kosovo, pero ha sido abundantemente denunciado por Intermón, Amnistía, la ONU ...- y los muertos crezcan y crezcan ... ¿Qué farsa es esta? ¿Dónde termina la ignorancia y dónde irrumpe el pasotismo y la hipocresía?'.


Leer el artículo de Arias me ha producido una gran satisfacción, a pesar de la tristeza de las situaciones a las que se refiere. Me ha producido satisfacción porque me satisface que gente conocida (como Arias) diga lo que yo digo, o que yo diga lo que dicen ellos.

Veamos, brevemente, lo que pasa en Darfur. Llevan 21 años de guerra civil. La política de tierra quemada de las milicias árabes (que incluye quema de aldeas, violaciones masivas y asesinatos indiscriminados) ha causado más de 50.000 muertos y más de un millón de desplazados. Sin contar con las más de 200.000 personas que han huído al vecino país, Chad. Amnistía ha denunciado que el Gobierno de Jartum obstaculiza la llegada de ayuda humanitaria, en forma de alimentos y medicinas.

Arias habla de pasotismo e hipocresía. Yo creo que es peor. El rojerío europeo tiene la enfermedad del sectarismo bien espolvoreada del virus-Alicia. Podríamos distinguir entre los progres ingenuos y los no ingenuos.
Los primeros son aquellos a los que podemos conceder el beneficio de la duda. Su tierna edad hace concebir esperanzas de que podrán, en el futuro, cambiar el sectario rumbo de la emancipación auténtica y sin costes. En todo caso, actúan de buena fe.

Entre los progres no ingenuos, tenemos que situar a los talluditos, aunque no haya una edad mágica (como la mayoría de edad legal) que permita diferenciar a los jóvenes de los talluditos. En todo caso, a partir de una cierta edad (hay que ser flexibles en esto) los talluditos pueden clasificarse en: a) talluditos que mienten y b) talluditos que son bobos profesionales.

Los talluditos que mienten son aquellos que saben que las cosas no son tan simplonas como dicen (buenos y malos) , pero 'queda bien' decirlo. Queda 'progre' acusar a Estados Unidos o queda 'progre' decir que Aznar es 'facha'. Provoca sonrisas de complicidad. Ya no es necesario decir más, 'ya nos entendemos, tú'. O sea, la tribu ya sabe que no eres del PP, es decir, un 'facha'. ¡Es tan duro empezar de nuevo! ¡Es tan duro que tus antiguos amigos y conocidos te llamen 'facha'! Es tan guay ser progre!


Luego están los 'bobos profesionales'. Ya no hay remedio. Algunas teorías criminológicas, apoyadas, más o menos, en los avances de la medicina, dicen que algunos delincuentes son irrecuperables. Hace poco, un ecuatoriano que había asesinado y violado a ocho mujeres en Ecuador, vino a España y está acusado de asesinar y violar a otra. Los psquiatras del caso dicen que si se le deja en libertad, seguirá repitiendo estas conductas.

Pues bien, salvando las distancias (muy importantes) entre los delincuentes y los bobos profesionales, hay algo en común. Que son irrecuperables. ¿Por qué? Porque un 'bobo profesional' es inmune a los hechos. Ningún hecho que perjudique sus creencias sectarias provocará la mínima huella en sus meninges. ¡A mi no me convencerá nadie! ¿Se acuerdan de la diputada de Izquierda Unida, Angeles Maestro? Al contemplar la masacre del 11-Septiembre dijo, 'Se lo habían buscado'.


Sebastián Urbina.

NOTICIAS COMENTADAS (174)

Leo (ElConfidencialDigital/24/10/2006)

'El Rector de la Complutense monta un sistema de espionaje a profesores en las aulas y paga los chivatazos de los alumnos con créditos. Los alumnos voluntarios deben controlar si los profesores imparten las clases como es debido, duración de las mismas y si se ajustan al temario'.


Reconozco que al leer esta noticia pensé: 'Ya está, este tío es progre', pero me contuve. De modo que traté de averiguarlo. En El Semanal Digital (24/10/2006) se dice de él que es 'un intelectual genuinamente de izquierdas'. Me lo temía. Recordemos que la tradición de vigilar y controlar está metida en las entretelas de 'la izquierda', en particular, y en los totalitarismos, en general. A este respecto, comentaba hace poco las palabras del Sr. Moraleda, Secretario de Estado de Comunicación: 'Estaré vigilante con los periodistas para ver hasta dónde llega el veneno del PP'.


¿De dónde viene esta enfermedad controladora? Del miedo a la libertad y del deseo de poder. Veámoslo. Aunque puede haber diversas clasificaciones de la expresión 'sociedad civil', es bastante usual y aceptado, distinguir dos versiones:


Por una parte,
la tradición liberal del S.XVIII elabora una concepción de sociedad civil que se basaba en las libertades políticas, en gobiernos limitados, en el libre asociacionismo de los individuos y en el mercado. El mercado, por su parte, está vinculado a un sistema jurídico y a un sistema de propiedad privada que este sistema jurídico garantiza y proteje. Una de las consecuencias centrales de este planteamiento es que el protagonismo se centra en la libertad de los individuos. Las instituciones están para favorecer el libre desarrollo de las potencialidades individuales.



Por otra parte,
la tradición estatista ( a veces, estatista-revolucionaria) no acepta los límites típicos de la anterior sociedad civil, límites que están en el respeto a las reglas del sistema jurídico y a las reglas del mercado, dentro del respeto a la libertad individual. No, ahora aprece un 'sujeto colectivo' que puede ser, por ejemplo, 'la clase obrera', 'el partido revolucionario' o 'la nación con alguna misión histórica que cumplir', en las tradiciones conservadoras. En definitiva, el sujeto individual es sustituido por un sujeto colectivo que exige (en estas tradiciones) una lealtad total por parte de los individuos. De este modo, el control sobre la vida de los individuos aumenta. ¿Por qué? Porque, usualmente, los individuos están 'alienados' (excepto los revolucionarios, que no tienen esta enfermedad) y deben ser controlados y dirigidos por el sujeto colectivo que no se equivoca.


Así pues, en las tradiciones 'de izquierda' se enfatiza la desconfianza en los individuos y el control de los mismos. La 'agencia coordinadora' (en este caso una Universidad) despliega sus 'comisarios político-educativos' para que nadie se salga de la raya y tener a todos controlados. Naturalmente, se hace por el bien de los afectados. ¡Te haré feliz, aunque no quieras!


Pero nos podemos preguntar, 'Quis custodest Ipsos Custodes' (¿Quién controla a los controladores?) ¿Será verdad, por ejemplo, que un controlador 'progre' es ecuánime con un controlado 'facha' del PP?'


Sebastián Urbina.
PD. Por cierto, ¿qué querrá decir 'dar las clases como es debido'? ¿Sabrán más los espías que los profesores espiados?

NOTICIAS COMENTADAS (173)

Leo (FUENTES: Greenpeace. Ecologistas en Acción. Salvemos Mojácar e Instituto Geográfico Nacional) las áreas con mayor o menor ocupación del primer kilómetro de costa.



URBANIZACIÓN DEL PRIMER KILÓMETRO DE COSTA (cifras de porcentaje)


Melilla .......................................................... 52'35
Málaga.......................................................... 50'82
Barcelona...................................................... 50'64
Alicante......................................................... 49'38
Gerona.......................................................... 33'84
Tarragona..................................................... 33'49
Cádiz.............................................................. 31'75
Ceuta............................................................. 31'49
Valencia......................................................... 28'70
Pontevedra................................................... 25'10
Castellón........................................................ 23'59
Vizcaya.......................................................... 20'08
Cantabria...................................................... 17'16
Guipúzcoa..................................................... 15'13
Granada......................................................... 14'39
La Coruña...................................................... 13'94
Murcia............................................................ 13'61
Almería.......................................................... 13'54
España............................................. 13'12
Huelva............................................................ 12'97
Asturias.......................................................... 8'95
Lugo................................................................ 8'58
Baleares.............................................. 5'38




Yo he tenido que oir, muchas veces, el discurso progre de la 'BALEARIZACIÓN'. Resulta que, según los progres, Baleares es un ejemplo mundial de irresponsabilidad urbanística y de cemento por todos sitios. De ahí el famoso término 'Balearización' que, según los progres, designa lo que nadie tiene que hacer. O sea, destrozar el paisaje de forma irresponsable.

Ahora resulta que según fuentes que arriba he citado, somos la comunidad con MENOR urbanización del primer kilómetro de costa. Por supuesto, esto no significa que ya podemos ponernos manos a la obra para alcanzar, al menos, la media nacional. No, lo que esto significa es que los 'verdes' de turno han mentido como bellacos. Al menos a mí.

Dicho esto, toda persona racional tiene que desear un crecimiento que estropee (según una cierta comprensión del término 'estropear') lo menos posible nuestro entorno. ¿Por qué? Por básicas cuestiones de salud, justicia con las siguientes generaciones y belleza ambiental. Pero no hay motivo para dar más crédito a los verdes que a otras personas. Que se pongan a la cola para dar su opinión. Como los demás.


Sebastián Urbina.

NOTICIAS COMENTADAS (172)

Leo (Temas de Hoy) un comentario al último libro del profesor Gustavo Bueno, Zapatero y el pensamiento Alicia. Un Presidente en el País de las Maravillas.


'Para el filósofo G. Bueno, lo sucedido en los últimos años de Gobierno Socialista constituye un ejemplo manifiesto de que tanto José Luis Rodriguez Zapatero como gran parte de los miembros de su partido, conciben un mundo más propio de la ensoñación infantil, que guarda evidentes paralelismos con el de los espejos o con el País de las Maravillas en los que se aventuraba de cuando en cuando la Alicia de Lewis Carroll.

Este pensamiento acrítico y que sobrepasa con mucho los límites de la utopía, es capaz de llamar personas humanas a los simios; progenitores Ay B a los miembros de las parejas homosexuales a los que se les ha concedido un niño en adopción: o fascistas a quienes vencieron en la guerra civil española; de equivocar el alcance del término solidaridad- que puede aplicarse también al comportamiento de una banda de ladrones o terroristas- ; y de plantear una Alianza de Civilizaciones sin delimitar antes lo que son éstas, encubriendo así los problemas reales de la gente bajo una nebulosa fantasiosa y carente de contenido'.




Ahí van algunos comentarios:

PRIMERO.
La sonriente superficialidad del Presidente de Gobierno, Rodríguez Zapatero, pone en dramática evidencia el bajo nivel intelectual (dejemos aparte, por ahora, la moralidad) del actual partido socialista obrero español. ¿Eso es todo lo que puede esperarse del líder socialista de España? ¿No han encontrado nada mejor?


SEGUNDO.
¿Debemos concluir que un amplio sector de la sociedad española se lo merece? Parece que sí, puesto que vivimos en una sociedad democrática. Esto no debería escandalizar a nadie. Mucha gente llamó 'asesino' al anterior Presidente de Gobierno, J.M. Aznar, y no pasó nada. La periodista Maruja Torres (conocida progre y articulista de El País) llamó 'hijos de puta' a los votantes del partido popular, y no pasó nada.

Yo no digo que los votantes del Presidente Rodriguez lo sean. No lo creo. Pero sí me temo que alcanzan preocupantes cotas de superficialidad. Tanta, que les gusta 'el talante dialogante' del Presidente, que ha excluído de las instituciones (Pacto de Tinell) al principal partido de la oposición. Tiene tanto 'talante dialogante' que lleva años dialogando con los batasunos, brazo político de la banda terrorista ETA. Pero dice que el principal partido de la oposición se ha instalado en 'la extrema derecha'. Y claro, no se puede dialogar. Tiene tanto talante, que nunca ha condenado, de forma pública, rotunda y concreta, las muchas agresiones que han sufrido los militantes y simpatizantes del principal partido de la oposición. Y todo esto no parece importar a los millones de votantes con talante que le votan. ¿Se merecen? Parece que sí.


CUARTO.
Tiene tanto talante, que ha reiventado una memoria histórica selectiva y sectaria, pontificando (con una sonrisa, eso sí) que había 'buenos' (ellos) y 'malos' (los otros). Con esta sonriente irresponsabilidd ha favorecido la crispación y el enfrentamiento, algo que la Transición democrática había intentado superar. Y parece haber millones de ciudadanos y ciudadanas (se me ha pegado el talante) que no les importa o que parece no importarles. Es más, parecen sentirse satisfechos. ¿Esperan que los insultados sonrían, con talante? Si lo esperan, es que ya están infectados por el virus-Alicia. Si no lo esperan ¿por qué apoyan tan peligrosas insensateces?


Sebastián Urbina.