(Dedicatoria del Gobierno español al Tribunal de Estrasburgo por su desprecio al Tribunal Supremo y Tribunal Constitucional.)
TRIBUNAL DE ESTRASBURGO (asco).
21 Octubre 2013.
(Sugiero que lea
estos comentarios para que perciba la mierda mental de lo progres del Tribunal
de Estrasburgo. Una doctrina avalada por el Tribunal Supremo y el Tribunal
Constitucional. Esto es un desprecio totalmente inaceptable.
Y ahora, gracias a los progres de
mierda, habría que excarcelar a terroristas, violadores y otras gentes de buen
vivir, e indemnizarles con el dinero de los españoles. Yo creo que toda la
sociedad española debería pedirles perdón. De rodillas.
Mi opinión y deseo es que el gobierno
español plantee un serio conflicto en la UE, desobedeciendo esta basura del
Tribunal de Estrasburgo. Pasarse por el forro la doctrina avalada por el
Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional es un desprecio en toda regla
contra España y su administración de justicia.
PD. Por cierto, gentuza progre como la
del Tribunal de Estrasburgo, la tenemos en Amnistía Internacional y en la BBC.
Casualmente no llaman 'banda terrorista' a la banda terrorista ETA. ¿Por qué
será?
PD. Probablemente los progres
remierdosos de España aceptarán felices esta decisión. O dirán- caraduras- que
la aceptan aunque no les guste, queriendo mostrar su respeto por la legalidad.
Apestan.
Por cierto, el vomitivo Tribunal de
Estrasburgo es internacional, NO supranacional.)
¿QUÉ ES LA DOCTRINA
PAROT?
Es justo que
una persona que ha asesinado a 20 personas pase los mismos años en prisión que
un individuo que sólo ha asesinado tan sólo a una?
Eso es lo que estaba pasando en España hasta
2006, cuanto el Tribunal Supremo evitó la puesta en libertad del
terrorista de ETA Henri Parot, uno de los autores materiales del atentado
contra la casa cuartel de Zaragoza.
En esa ocasión, que constituyó una doctrina jurídica que desde entonces se ha conocido popularmente como doctrina Parot, el Alto Tribunal evitó que este etarra pudiese abandonar el centro penitenciario en el que cumplía condena después de haber pasado únicamente 11 años entre rejas, pese a que había participado de forma directa en el asesinato de al menos 16 personas. Hubiera cumplido menos de un año de prisión por cada asesinato.
Hasta ese momento, los terroristas, violadores o asesinos en serie que habían sido condenados por el Código Penal de 1973 –hasta la reforma de 1995– tenían un día de redención por cada dos días de trabajo –también por estudios en la cárcel– y estos días eran descontados del máximo legal que una persona podía estar en prisión en España, es decir, 30 años.
A partir de ese momento, el Tribunal Supremo estableció que estas redenciones no fueran descontadas del máximo de 30 años que un preso podía estar en la cárcel, sino del total de la condena que le había impuesto el tribunal que lo juzgó. De este modo, se aseguraba que los asesinos más peligrosos estuviesen al menos tres décadas en prisión.
En esa ocasión, que constituyó una doctrina jurídica que desde entonces se ha conocido popularmente como doctrina Parot, el Alto Tribunal evitó que este etarra pudiese abandonar el centro penitenciario en el que cumplía condena después de haber pasado únicamente 11 años entre rejas, pese a que había participado de forma directa en el asesinato de al menos 16 personas. Hubiera cumplido menos de un año de prisión por cada asesinato.
Hasta ese momento, los terroristas, violadores o asesinos en serie que habían sido condenados por el Código Penal de 1973 –hasta la reforma de 1995– tenían un día de redención por cada dos días de trabajo –también por estudios en la cárcel– y estos días eran descontados del máximo legal que una persona podía estar en prisión en España, es decir, 30 años.
A partir de ese momento, el Tribunal Supremo estableció que estas redenciones no fueran descontadas del máximo de 30 años que un preso podía estar en la cárcel, sino del total de la condena que le había impuesto el tribunal que lo juzgó. De este modo, se aseguraba que los asesinos más peligrosos estuviesen al menos tres décadas en prisión.
Esta doctrina fue avalada por el
Tribunal Constitucional en marzo de 2012, cuando resolvió el recurso interpuesto por una
treintena de terrorista de ETA que solicitaban al máximo tribunal la
inconstitucionalidad de la doctrina y su puesta inmediata en libertad.
La sentencia del TC decía que la aplicación de la doctrina no supone un obstáculo para que los penados puedan cumplir su condena con arreglo a las previsiones de la legislación penitenciaria y recordaba que la regulación penitenciaria tiene instrumentos para favorecer la reinserción de los presos.
J. Arias Borque/ld)
TRIBUNAL DE ESTRASBURGO.
La etarra Inés del Río, autora
de 23 asesinatos, deberá ser indemnizada con 30.000 euros
El Tribunal de Estrasburgo se pone en
sintonía con los asesinos y anula la ‘Doctrina Parot’.
Los jueces rechazan la interpretación del Supremo por 15 votos a dos y exigen la
puesta en libertad de la criminal Inés del Río.
(Periodista Digital)
JUSTICIA IMPERFECTA.
Los jueces, que están hechos de hombres, no siempre protegen a la sociedad con sus decisiones. Quedó demostrado cuando dejaron en libertad a 97 asesinos, una vez que en 2013 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos modificó la doctrina Parot con carácter retroactivo, y salió a la calle el «violador del ascensor», detenido de nuevo esta semana por varios delitos.
Si los jueces no defienden a la ciudadanía, ¿qué hacen exactamente? Dean Spielmann, el presidente del TEDH, felicitó a España por ser el único país de toda Europa que ejecutó aquella sentencia inmediatamente, en 24 horas, a pesar de que la Audiencia Nacional sólo tenía un texto en francés y de que otras autoridades no se percataron de que convenios más recientes no obligaban a su aplicación y, desde luego, nunca con la celeridad empleada.
Es decir, Spielmann nos llamó a los españoles «gilipollas», aunque él forma parte de los destacados en el campeonato de comprobar quién es más progre a base de desproteger a la gente normal, a los que cumplen con la Ley, atienden sus obligaciones y pagan sus impuestos.
(Bieito Rubido/ABC)
(NOS LLAMARON 'GILIPOLLAS' CON TODO MERECIMIENTO. AUNQUE EL TÍTULO SE LO MERECEN LOS POLÍTICOS QUE DECIDIERON OBEDECER ESTA REPULSIVA SENTENCIA.)
JUSTICIA IMPERFECTA.
Los jueces, que están hechos de hombres, no siempre protegen a la sociedad con sus decisiones. Quedó demostrado cuando dejaron en libertad a 97 asesinos, una vez que en 2013 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos modificó la doctrina Parot con carácter retroactivo, y salió a la calle el «violador del ascensor», detenido de nuevo esta semana por varios delitos.
Si los jueces no defienden a la ciudadanía, ¿qué hacen exactamente? Dean Spielmann, el presidente del TEDH, felicitó a España por ser el único país de toda Europa que ejecutó aquella sentencia inmediatamente, en 24 horas, a pesar de que la Audiencia Nacional sólo tenía un texto en francés y de que otras autoridades no se percataron de que convenios más recientes no obligaban a su aplicación y, desde luego, nunca con la celeridad empleada.
Es decir, Spielmann nos llamó a los españoles «gilipollas», aunque él forma parte de los destacados en el campeonato de comprobar quién es más progre a base de desproteger a la gente normal, a los que cumplen con la Ley, atienden sus obligaciones y pagan sus impuestos.
(Bieito Rubido/ABC)
(NOS LLAMARON 'GILIPOLLAS' CON TODO MERECIMIENTO. AUNQUE EL TÍTULO SE LO MERECEN LOS POLÍTICOS QUE DECIDIERON OBEDECER ESTA REPULSIVA SENTENCIA.)
No hay comentarios:
Publicar un comentario