CARRILLO Y LOS HOMENAJES

Luis David Bernaldo de Quirós Arias



El 'demócrata' Carrillo

Cierto alcalde del PP de determinada ciudad asturiana, no ha mucho tiempo hizo unas declaraciones en las que decía que Santiago Carrillo, al igual que otros hombres y mujeres, desde las filas del comunismo había luchado por la democracia. Leyendo esto, no deja uno de reconocer que Lenin tenía razón cuando hablaba de los tontos útiles.

¿Desde cuándo Carrillo luchó por tal idea?. ¿Acaso no luchó por la implantación del marxismo-leninismo-stalinismo en España desde su falsa identidad en Portugal como Hipólito López de Asis hasta prácticamente hoy?.

El demócrata Carrillo siempre tuvo por referencia a otro demócrata, el “gran Stalin”, como puede verse en la revista Nuestra bandera en una editorial de 1950.

El demócrata Carrillo sometía a interrogatorio a los disidentes hasta extremos de llevarlos casi a la locura. Esto ocurrió con Carmen de Pedro, amante de Jesús Monzón, a la que autoconvenció diciéndole que Monzón no había luchado contra el fascismo, sino que había colaborado con él y, por tanto, había que eliminarlo.

El demócrata Carrillo, ¿repudió a su padre en beneficio de la democracia o en beneficio de la causa? . El comunista Manuel Tagüeña dice al respecto: Siempre estuvo Carrillo subordinado a sus ambiciones políticas. Por mucho aire espartano que quiera dar al gesto, nadie duda que lo hizo para presentarse ante la dirección del partido como militante íntegro capaz de sacrificar a su padre en beneficio de la causa. Este repudio y denuncia lo haría dos meses y pico después de que el trío formado por Casado-Besteiro-Wenceslao Carrillo se levantaran contra el gobierno de Negrín y, por tanto, contra la República.

Para autoafirmarse en sus principios y tratar de convencer al PCE y a la IC de la solidez de sus convicciones, el demócrata Carrillo afirmaba: Cada vez me siento más orgulloso de ser un soldado en las filas de la gran Internacional Comunista . . . Cada día es mayor mi amor a la Unión Soviética y al gran Stalin . . .

El demócrata Carrillo es el responsable de las sacas de presos que, desde las cárceles Porlier, San Antón, Modelo, todas de Madrid, terminaban siendo masacrados en Paracuellos del Jarama, Torrejón de Ardoz, Arroyo de San José ,etc.

El demócrata Carrillo, como es lógico, niega todo esto en sus Memorias y lo achaca, como siempre, a incontrolados. Mentira. La saca más importante fue la de Paracuellos, 500 personas, las cuales fueron transportadas en autobuses de dos pisos con los correspondientes vehículos de escolta, teniendo que atravesar toda la ciudad, siendo vistos por muchísimo público.

El demócrata Carrillo no cuenta que, cuando a primeros de diciembre fue nombrado director general de prisiones el anarquista Melchor Rodríguez, el Ángel Rojo, se acabó todo aquel terror, demostrándose que las matanzas no eran obra de incontrolados

En el diario La Voz de 3 de Noviembre de 1936, se puede leer: Hay que fusilar a más de cien mil fascistas camuflados, unos en la retaguardia, otros en las cárceles . . .”
En Diario de la guerra de España, del agente de Stalin en Madrid, Mihail Kolstov, Ruedo Ibérico, Madrid 1977, se lee: Limpiar un poco Madrid; echar aunque no sean más que 30.000 fascistas; fusilar, aunque sólo sea un millar de bandidos.

El demócrata Carrillo aparece en unas declaraciones de Francisco Antón en “Discursos pronunciados en el Pleno Ampliado del Comité Central del Partido Comunista de España, celebrado en Valencia los días 7 y 8 de Marzo de 1937”. Dice así: . . . nos hemos preocupado un poco por limpiar la retaguardia. Es difícil asegurar que en Madrid está liquidada la Quinta Columna, pero lo que sí es cierto es que allí se han dado los golpes más fuertes . . . y esto se debe a la preocupación del Partido y al trabajo abnegado, constante, de dos camaradas nuevos, el camarada Carrillo, cuando fue Consejero de Orden Público, y el camarada Cazorla . . .”.

El demócrata Carrillo asesinó a los duques de Veragua y dio órdenes para quemarle los pechos con un cigarro a sor Felisa, del convento de las Maravillas ( “Paracuellos del Jarama: Carrillo culpable” , Editorial Arcos Vergara, Barcelona 1983, pág. 68).

El demócrata Carrillo, aparece en un comentario del ex comunista Carlos Semprún Maura en el diario ABC de 9 de Abril de 1994: Siendo Consejero de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid, fue Santiago Carrillo quien ordenó la matanza de Paracuellos cosa que ha reconocido offthe record y no, como escribe, incontrolados probablemente de la FAI.

El demócrata Carrillo también aparece en la obra Los vascos en el Madrid sitiado, del miliciano vasco Jesús de Galíndez, Edit. Vasca Ekin, Buenos Aires 1945: En la noche del 6 de Noviembre de 1936 fueron minuciosamente revisadas las fichas de unos seiscientos presos de la cárcel Modelo y ejecutados en el pueblecito de Paracuellos del Jarama. Dos noches después otros cuatrocientos. Total 1.020. En días sucesivos la limpieza llegó hasta el 4 de Diciembre. Para mí la limpieza de Noviembre es el borrón más grave en la defensa de Madrid, por ser dirigido por las autoridades encargadas del orden público.

El demócrata Carrillo afirmó no hace mucho tiempo que en ciertos momentos los obispos son peligrosos: Por ejemplo, en España en el treinta y seis. A pesar de ser tan peligrosos, los trece que fusilaron murieron perdonando a sus verdugos. Este demócrata considera actualmente que fue un acto de lucha por la libertad y el orden.

El demócrata Carrillo, había reconocido que el comunismo fue impuesto por las bayonetas del Ejército Rojo. Cuando las bayonetas dejaron de sostener a esos regímenes, se cayeron. ¡Menudo demócrata!

Por otra parte, ¿cómo se puede decir tal memez?. Porque una persona nunca podrá ser demócrata si es defensor y representante de una ideología como la marxista, que es dogmática, intransigente, inservible, obsoleta, supersticiosa, generadora de miseria, con una visión entre nebulosa, turbia y polvorienta de la historia, de la sociedad, la política, la economía, negadora de todo tipo de libertades, etc.. Que ha empleado la dialéctica de la mentira y la técnica del golpe de estado desde San Petersburgo, en octubre de 1.917, hasta Camboya, pasando por China, Europa del Este, Cuba, etc. Que ha perseguido, asediado, amenazado, intimidado, provocado, criminalizado y exterminado a las personas, a las fuerzas sociales y políticas que no se sometieron a sus presupuestos ideológicos, es decir, lo que dictaba el dogma, la fe y el partido. Que ha desarrollado una labor subversiva llevada a cabo por autocalificados intelectuales que se han propuesto, durante el siglo XX, “emancipar” a la Humanidad, conforme a su particular criterio revolucionario, de toda tradición y religión, especialmente la cristiana. Que, aprovechándose de la libertad que existe, por ejemplo en España, procura censurar y acallar todo disidente de “lo políticamente correcto” o lo “intensamente contemporáneo”. Que, bajo la bandera de la democracia, le gustaría imponer la dictadura más terrible que jamás haya existido. Que, en las naciones antes mencionadas, ha tenido la oportunidad de hacer algo positivo. Pero no: se ha limitado a organizar su “defensa”, es decir, instaurar la represión, la censura, los gulags, etc, como si con tal política se desarrollasen “las fuerzas productivas”, “las fuerzas creativas”, el “hombre nuevo”, “la nueva civilización que olvide y entierre la creencia antigua” y “el porvenir radiante de la Humanidad”. Que intentó cambiar la Biblia y Roma por El Capital y Moscú. Que bajo el supuesto rigor científico de su esquema económico y su pretensión de necesidad histórica, ha engañado a millones de seres con esperanza de una mejor vida. Que en vez de narrar los acontecimientos históricos tal como sucedieron, ha creado un tráfico de mentiras, crímenes y ocultamientos. Que en el experimento social que se proponía, lo único que hizo fue levantar una estructura de enorme peso, pero con bases insuficientes y viciosas, ocultas detrás de muros de silencio y falsificación. Y que, por fin, “la causa” que impulsó y que costó la vida a millones de seres humanos, ha sufrido una derrota histórica de la mayor envergadura, derrumbándose porque no tuvo en cuenta que el hombre tiene derechos naturales y anteriores al Estado y que la persona es un fin en sí misma y no un instrumento más en la maquinaria del mismo, lo que llevó a la supresión de los cuatro pilares sobre los que se sostiene una sociedad normalmente constituida: la persona, la familia, la propiedad y la religión.