sábado, 31 de marzo de 2018

POLÍTICOS Y VOTANTES









POLÍTICOS Y VOTANTES.



Leo en El Mundo (23/3/2018) que ‘El Pacte de Cort vota en contra de respetar la sentencias del Supremo. Rechaza una moción en que se instaba a ‘’respetar las decisiones judiciales’’, tras la condena por enaltecimiento del terrorismo a Valtonyc.’



En estas miserias políticas, destacaron Aurora Jhardi, concejala de Podemos y responsable del área de Función Pública. También destacó el exalcalde de Palma y concejal de Urbanismo, el socialista José Hila. Hasta aquí la noticia muy resumida.



Decía Winston Churchill que ‘todo pueblo tiene el gobierno que se merece’. Yo añadiría un matiz que me parece importante: ‘Todo pueblo tiene el gobierno que se merece, si puede elegirlo’.


Es nuestro caso. Estamos acostumbrados a criticar- a veces duramente, y con sobrados motivos, las más de las veces-, a los políticos que hemos votado. También a los que no hemos votado. Pero no es tan habitual que se critique a los votantes, a pesar de que un político no lo es por alguna especie de milagro insondable sino por el voto de los ciudadanos.



Si se critica a los votantes- o a ciertos votantes-, podemos recibir- a su vez- la crítica de que ‘yo voto a quien me sale de la entrepierna’. Aunque las mujeres no están ‘visibilizadas’-como dice el progrerío- también pueden utilizar la ‘entrepierna’ para votar. Pero ¿Es esto correcto? Dicho finamente, se trata de la libertad de voto, de modo que todos tenemos libertad de votar al que nos apetezca. ¿Lo que sea? Recordemos que los valores no son absolutos. Ni igualdad, ni libertad, etcétera.



Volvamos a los votados en vez de a los votantes. Los políticos de izquierdas que he mencionado al inicio, no los critico porque opinen de manera diferente a la mía. Aunque esta expresión- ‘diferente a la mía’- es demasiado vaga para ser clarificadora. Por ejemplo, los que votan a Sánchez y a Rajoy, votan de manera diferente a la mía, pero respeto su voto porque, todos nosotros, participamos del juego democrático.



Ahora pasemos a unos políticos que, no solamente opinan de manera diferente a la mía, sino que opinan de manera antidemocrática. Esto cambia completamente la cuestión. Mientras que yo tengo que respetar- aunque las critique- las opiniones políticas que no comparto, porque esto forma parte del juego democrático, no tengo que respetar opiniones antidemocráticas. Precisamente porque soy demócrata y vivimos en una democracia, aunque no sea lo perfecta que quisiéramos.



Llegados a este punto, no se trata de adversarios políticos, con los que discrepo pero respeto, sino de antidemócratas. No son adversarios políticos, son enemigos de la democracia.



¿Y por qué son antidemócratas estos políticos- como los citados- que no respetan las sentencias judiciales? Porque el respeto a las decisiones de los tribunales forma parte del juego democrático. Otra cosa diferente es la crítica razonada de las decisiones judiciales. Esto es bueno para la democracia. Una crítica razonada, que utiliza
argumentos que caben dentro de los parámetros jurídico-democráticos es positivo para la propia democracia.



Pero ¿qué dicen estos políticos de izquierdas? Que no respetan las decisiones judiciales. Algo parecido a, ‘No respetamos los resultados electorales, si nos perjudican’. ¿Libertad de expresión? No. Ataque a las reglas básicas del funcionamiento democrático. Su libertad de expresión es típica de un antidemócrata.



Pondré un ejemplo del ajedrez. Supongamos que nuestro oponente utiliza un alfil como si fuera un caballo. Le digo que no se puede hacer, pero responde que le sale de la ‘entrepierna’. Ha ejercido su libertad, pero la consecuencia es que NO juega al ajedrez, porque no ha respetado las reglas de juego. Algo parecido sucede- aunque las reglas democráticas no sean tan precisas- con estos
políticos de izquierda que afirman no respetar las decisiones judiciales. Ellos no respetan la democracia porque no aceptan las reglas de juego. Hablando de respeto, lean el artículo 17 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 6/1985. 



'Las autoridades- entre otros- respetarán las sentencias y resoluciones judiciales firmes...'


Y ahora, como algo distinto pero relacionado, las argumentaciones- por decir algo- de estos políticos de izquierdas. No respetan las decisiones judiciales porque ‘la prisión es para los corruptos, no para los disidentes’. Pero Valtonyc no es disidente. Ha ensalzado organizaciones terroristas como ETA y el GRAPO y esta política de
izquierdas las presenta como víctimas del sistema democrático. O son antidemócratas, o son ignorantes. ¿Tanto?

 El código penal español- homologable con los de
nuestro entorno democrático- castiga determinadas conductas que son tipificadas en el propio código. Y los jueces deben aplicar estas normas cuando las circunstancias fácticas encajan con los tipos penales previstos en el código. Los jueces no pueden hacer lo que quieran. Están sometidos a la ley.



Las antidemocráticas declaraciones políticas anteriores son de una concejala de Podemos. Ahora viene el remate de un político del PSOE. Defiende la libertad de expresión de un condenado por amenazas de muerte. ¿Es Hila una excepción socialista? Si lo es, hay esperanza para el PSOE. En caso contrario, el PSOE tiene un grave problema.



Y aquí viene la responsabilidad de los votantes, ‘entrepiernas’ aparte. ¿Le gusta a usted que tipos como Valtonyc puedan amenazar de muerte al que les plazca y puedan ensalzar a grupos asesinos/terroristas como ETA y el GRAPO, sin que les pase nada? Si le parece bien, vote a estos políticos. Estará a su altura. Y será un antidemócrata. Seguramente no le importa. Normal. Lo suyo son las dictaduras. La Cuba de Fidel, la Venezuela de Chavez…



Un comentario final. No me sorprende nada que un representante de Podemos diga estos antidemocráticos disparates. A fin de cuentas, los modelos políticos de los dirigentes podemitas son- y está en las hemerotecas- Cuba, Venezuela y políticos como Lenin y Fidel Castro. O sea, admiran a dictaduras y dictadores.



Lo grave es el PSOE. Se supone que es democrático, además de obrero y español. Tal vez ya no sea ninguna de las dos cosas. Si fuera así, todavía les queda lo de ‘socialista’. ¿Qué es eso? ¿Apoyar al condenado Valtonyc y no respetar al Tribunal Supremo?

¿Y pretenden gobernar España? Esperemos que no.


SEBASTIÁN URBINA.



(Publicado en ElMundo/Baleares/30/3/2018.)

SAIMAZA Y MARCILLA

 (Nos consideran un 'Estado Fascista' y suponen que seguiremos comprando sus productos. Nos han tomado por tontos.)
 Saimaza y Marcilla salen en defensa del directivo que acusó a España de ser un «Estado fascista».

La compañía holandesa explica en un escueto comunicado que «las opiniones son personales» después de que Xavier Mitjavila hiciese una controvertidas declaraciones a través de su cuenta de Facebook.

 

(ABC) 

viernes, 30 de marzo de 2018

INMIGRACIÓN Y MAFIAS

 (La política inteligente consiste- entre otras cosas- en prever las previsibles consecuencias de lo que se hace, o se deja hacer.)
INMIGRACIÓN Y MAFIAS.Las mafias introdujeron en España a tres de cada cuatro inmigrantes en 2017.

Según Frontex, los traficantes conducen el 92% de las entradas irregulares por Grecia y el 90% por Italia.

 

(ABC)

miércoles, 28 de marzo de 2018

SÍ A LA VIOLENCIA

  (Si la violencia es catalanista, es buena.)

 

 

 

Los independentistas se niegan a condenar la

 violencia de los Comités de Defensa de la

 República.

 

 

Junts per Catalunya, ERC, la CUP y los Comunes

 tumban  una propuesta de resolución de Ciudadanos y 

el PP.

 (M. Vera/ABC)
 

martes, 27 de marzo de 2018

EL PSOE SONRIE A LOS GOLPISTAS

TV3, un engranaje del golpe consentido por el Gobierno de Rajoy.

La Gaceta
TV3 sigue llamando a la insurrección mientras voces en el PP piden la intervención de la cadena, CS lo sugiere y el PSOE anuncia que “no lo tolerará”..

¡TODAS GUAPAS!

 (La ridiculez de progreso se ha instalado en España. traerá- ya estamos- negativos resultados. pero la dictadura políticamente correcta tiene mucho poder.) PD. el tipejo este que se hace el gracioso, debería ser condenado por violencia machista. por lo menos. ¡¡¡todas las mujeres son guapas e inteligentes!!!)

  RATIFICADA LA SANCIÓN

Llamar «fea» a la juez Alaya fue «violencia de género de baja intensidad».

Un juez confirma la sanción de 300 euros impuesta a uno de los sindicalistas que la insultó y tilda de «machista» calificarla de «hortera».

 

(ABC/Sevilla)

lunes, 26 de marzo de 2018

FEMINISMO Y HEMBRISMO








FEMINISMO Y HEMBRISMO.

El politólogo Agustín Laje, azote de la izquierda, asegura que le gustaría ver marchas LGTB y feministas ante la embajada de Irán, donde 300 homosexuales son condenados a muerte cada año.
El politólogo Agustín Laje se ha convertido en el azote del progresismo en Hispanoamérica a través de sus obras. La última es ‘El libro negro de la nueva izquierda’, escrita junto a Nicolás Marquez. En ella afirma que la ideología de género es “una revolución gradual y pasiva” que pretende “reconvertir la vieja izquierda oxidada”.

A su juicio, la ideología de género, que se ha convertido en una “moda” bajo el “engaño” de que las ideas nuevas son verdaderas y buenas, y las ideas viejas son falsas y malas, y pone límites a la opinión y por consiguiente “límites a la hora de pensar”, lleva simplemente la dialéctica de clases a otro terrero vendiéndolo con palabras “bonitas” como diversidad, inclusión, tolerancia o liberación.
En una entrevista concedida a La Contra TV, Laje declara que hoy predomina un tipo de feminismo radicalizado que es la contra cara del machismo. “Me gusta llamarlo hembrismo. No pelea en favor de la mujer sino que la deconstruye y dice que no existe. Es un feminismo sin mujer contra lo que se llama el régimen del patriarcado y que traslada el odio contra todo lo masculino (…) en él hay una guerra de sexos y una reivindicación en términos bélicos contra el hombre”, dice.

En este sentido, manifiesta que en occidente la demanda de igualdad ante la ley entre hombres y mujeres ya se ha cumplimentado, al contrario que en Medio Oriente y en los países islámicos: “ahí el feminismo jamás pone sus ojos e incluso muchas veces lo apoyaParece que hoy es más opresivo usar un bikini en una playa que un burka”.

Finalmente, dice que le gustaría que “las marchas feministas en lugar de terminar en una iglesia católica tirando excrementos contras la paredes (…) acabaran ante una mezquita o ante la embajada de Irán, donde sabemos que al año mueren más de 300 homosexuales colgados en horcas o arrojados en los montes”.

 (La Gaceta)




HOMBRES MALTRATADOS.

La campaña MeToo no solo ha puesto encima de la mesa la realidad de las mujeres maltratadas, sino que también ha servido para ver la agresividad social hacia los hombres maltratados.

Meritoriamente hemos visto como muchas mujeres han dado un paso al frente y se han unido a la campaña MeToo. El movimiento social ha puesto a las mujeres maltratadas, sobre todo físicamente, en el centro del tablero; motivando las siempre oportunistas promesas políticas de cambio y lucha contra este maltratado. Pero es ese mismo movimiento el que ha marginado la posibilidad de suma y de una verdadera ayuda.
Los hombres maltratados existen, el abuso masculino existe. No es una estrategia de marketing que exista esta columna, es una necesidad de concienciación.

El 40% de las denuncias por maltrato doméstico son de hombres hacia mujeres. Eso son muchas personas, muchos seres humanos. Sin embargo, la sociedad, la opinión pública y los movimientos que la componen parecen querer erradicar esta realidad. La campaña MeTooque inicialmente fue enfocada como, efectivamente, de abuso de hombres hacia mujeres ha producido un impacto global que difícilmente puede ser replicado. Conforme crecía era de esperar que se permitiera la suma de más colectivos. Si el objetivo es hace una sociedad más igualitaria, no tendría sentido no dejarse sumar a colectivos en igual situación de desprotección.

Sin embargo, sistemáticamente se ha visto como los colectivos de hombres maltratados se les ha negado la posibilidad de sumarse. Los movimientos, por considerarlo una estrategia de origen machista destinado a minusvalorar el daño producido a las mujeres; la sociedad, por considerar por esa misma narrativa machista que un hombre no puede ser maltratado por una mujer.
A los primeros, les haría falta la reflexión de que se encuentran en la misma situación que cuando a una mujer le preguntan si es que no iba provocando a su marido o pareja, si era toda una estrategia calcula; a los segundos, les hace falta la reflexión de que el maltrato no es de hombre a mujer, sino de ser humano con poder a ser humano desprovisto totalmente de él.

  
Cuando no se cuenta con un movimiento social, cuando tampoco se cuenta con el reconocimiento público; solo puede quedar la lucha jurídica. Nuestro sistema, perversamente retorcido para invisibilizar el maltrato masculino, aún no ha podido abstraerse de la condición del hombre maltratado como ser humano. La defensa es posible, la lucha por mejorar al amparo de la ley una situación es posible. Pero solo un asesoramiento jurídico experto será capaz de conseguirlo.
En Patón y Asociados luchamos por conseguir esa igualdad efectividad y dar a nuestros clientes la protección que se merecen y todo el apoyo que la sociedad le niega.

Por Juan Rivera Crespo, de Patón & Asociados