lunes, 28 de enero de 2008

FAMILIA, PATRIOTISMO Y CRISIS.




28/2/2008.



FAMILIA, PATRIOTISMO Y CRISIS.

Uno de los sociólogos españoles de mayor prestigio, en España y fuera de ella, es Víctor Pérez Díaz. En una reciente entrevista dice, entre otras cosas: 'La familia, y no el Estado, es la tabla de salvación en momentos de crisis'.

Fijémonos en algunas situaciones y reacciones. Hace pocas semanas se organizó, en Madrid, una gran manifestación a favor de la familia. La Iglesia Católica era la organizadora. Creo que hubo más de un millón de personas. Si no es así, rectifico. No todos eran Obispos. La Iglesia está formada, también, por los fieles. Y había muchos. Y la Iglesia defendió principios que no puede dejar de defender. Y si hay libertad de expresión, con mayor motivo. ¿Por qué el gobierno socialista se mostró tan irritado por esta manifestación?

En mi opinión, porque hay mucha gente de izquierdas (no toda, ya que algunas encuestas dicen que el PSOE perderá más de medio millón de votos católicos) que está en contra de la Iglesia. La que más rabia le da es la Iglesia Católica. El Islam no le molesta tanto, o no le molesta. Además, hay otro motivo. La Iglesia Católica es la única, probablemente, institución que puede transmitir a millones de personas un mensaje valorativo concreto y delimitado, un mensaje qué dice cómo debemos comportarnos para ser buenos católicos. Este mensaje puede coincidir, en algunas cosas, con Educación para la Ciudadanía, pero no en otras. ¿Qué importancia tiene?

Estoy convencido de que este gobierno socialista pretende, con la asignatura Educación para la Ciudadanía, no formar buenos ciudadanos. Lo que pretende es formar 'buenos ciudadanos progresistas'. Si esto es así, y así lo creo, el gobierno comete un atropello. No es misión (como sí deseaba Platón, por ejemplo) de los poderes públicos moldear la mente de las jóvenes generaciones. Tanto el código civil como la Constitución dan este derecho, y obligación, a los padres. Podría tener un pase que gobierno y el principal partido de la oposición (que suman, aproximadamente, el 85% de los votos) hubieran consensuado una asignatura en este sentido. Pero de ninguna manera que se haga sin contar con la mitad del electorado.

Se trata de imponer una especie de catecismo estatal a la medida de este gobierno socialista. En alguna ocasión he dicho, en este mismo Blog, que la alternativa menos mala sería dar una asignatura que comprendiera nuestra Constitución y los Derechos Humanos. Y dejase que los padres pudiesen ejercer su legítimo derecho a formar a sus hijos.

Para terminar, una nota de optimismo, sin exagerar:


Pregunta: '¿Esperaba que esta generación se sintiera tan española? (El 90% de los mayores de 50 años confiesa estar orgulloso de ser español, incluidos catalanes y vascos)

Respuesta: 'Sí. Hay un patriotismo español que viene de muy antiguo y es muy profundo. No hablo de 'nacionalismo' sino de 'patriotismo', de afecto por, y de identificación con, una comunidad que tiene una historia dramática, tanto que cuando nos ponemos a discutir sobre ella a todos se nos cruzan un poco los cables. Por tanto, hay ahí un debate difícil, pero lo fundamental es que el sentimiento de patria y hogar común es general, y en la propia Cataluña o el País Vasco está clarísimo'.




Dos breves apuntes. El primero, es que no espero que los nacionalistas periféricos entiendan nada. No pienso dedicarles más tiempo y esfuerzo. La mayoría de los españoles hemos sido muy generosos con ellos. A pesar de esto, no espero nada más que rencor. No es intuición. Basta prestar atención a los últimos treinta años en los que han tenido más libertades y prerrogativas que nunca en la historia. Pero siguen quejándose y mostrando a manos llenas su deslealtad. Y segundo, que este patriotismo español, no excluyente (a diferencia de los nacionalistas periféricos) ha de manifestarse en las urnas. Esta vez, las elecciones son extremadamente importantes.

Y recordemos algo importante. No se trata de eliminar el Estado, como falsamente dice la izquierda, en general, sino de hacerlo más pequeño y eficaz. ¿Por qué? Para dar más protagonismo a los individuos, a la sociedad civil. Para quitar protagonismo a los políticos. Para que no dilapiden tanto dinero público, es decir, el dinero que sacan de nuestros bolsillos. Para disminuir (eliminar es una utopía) la corrupción. Cuanto más dinero manejen los políticos, más corrupción. Tener los funcionarios que hagan falta pero no multiplicarlos irresponsablemente, como se ha hecho hasta ahora. Gastar el dinero público en cuestiones centrales como sanidad, educación, etc, (compatibles con sanidad y educación privadas) pero no en miles de subvenciones prescindibles que nos cuestan miles de millones, y no exagero. Por no hablar de las pensiones.


¿Crisis? ¿Qué crisis?


Sebastián Urbina.

POSTDATA PARA NACIONALISTAS.

Los catalanes, o una parte importante, se levantaron en armas contra la oligarquía comercial barcelonesa, apoyada en un arcaico sistema foral, y en nombre de la libertad de España.

Los soldados que se enfrentaron a las tropas de Felipe V el 11 de Septiembre, estaban mandados por el general Antonio de Villarroel, quien en su última arenga dijo que sus fuerzas estaban luchando ''por nosotros y por toda la nación española''.


Los Decretos de Nueva Planta, que permitieron el despegue económico de Cataluña en los siglos XVIII y XIX, no prohibieron el uso de la lengua catalana
. En Cataluña, como en el resto de España se utilizaba el latín en las transacciones jurídicas y comerciales documentadas. Aunque en la Audiencia de Barcelona se sustituyó el latín por el castellano, como se hizo en el resto de España.




Desde 1714 hasta (aproximadamente 1900) nadie se quejó del 11 de Septiembre. Las quejas y lamentos aparecieron a partir de 1901 (aproximadamente).


El supuesto líder y héroe, Rafael Casasnovas, falsificó un certificado de defunción y huyó de la ciudad disfrazado de fraile.
(F. Soldevila, 'Moments crucials de la Història de Catalunya').

EXTRACTO Y CONCLUSIONES


28/2/2008.




EXTRACTO Y CONCLUSIONES.

En '59 segundos', el redactor jefe de El Periódico pregunta a Dolors Nadal (PP catalán) por los datos que dio por radio acerca del fracaso escolar en Cataluña. ¿De dónde sacó estas cifras?'. La Dolors no lo sabe y se queda callada. Triunfo del rojete manipulador. Los datos proceden del Informe Pisa 2003. Incluso la entidad nacionalista Institut Jaume Bofill avala tales datos del fracaso escolar en Cataluña. Al día siguiente, la prensa 'independiente' de Cataluña anuncia 'La candidata del PPC sorprendida con una mentira ...' Más. Mónica Terribas de TV3 pregunta a Rajoy, 'Usted sabe que hay una sentencia del Tribunal Constitucional que avala la inmersión lingüística ...' Dado que Rajoy no lo sabe, se calla, pero hay una sentencia 337/94 que avala lo contrario, que el castellano sea una de lasa dos lenguas habituales en la docencia. Estas y otras cosas nos dice J. García Domínguez, un excelente articulista.



Conclusión. Cuesta creerlo. Por ejemplo, a mí me ha costado muchos años asumir algo que me parecía, y me sigue pareciendo, terrible. Que la izquierda, en general, miente de forma sistemática. Por eso es sorprendente e indignante que el Partido Popular sea tan bobo. No se puede ir a la radio o la televisión, teniendo contertulios de izquierdas, y desconocer cuestiones clave de los temas centrales. Y el de la educación, y el fracaso escolar lo eran. ¿Por qué es tan importante tener algunos datos precisos a mano?

Porque la gente de izquierdas (creo que sólo superados por los nacionalistas) miente de forma sistemática. En general. Y no les da vergüenza. Recuerden que, hace pocos días, se le preguntó a la Vice-Presidenta de la Vega si había cumplido su compromiso de no utilizar la Vice-Presidencia para atacar a la oposición. Dijo que había cumplido su compromiso. Es mentira y se puede probar. Imagino que alguna televisión guardará sus intervenciones. Pero les da igual. ¿Por qué?

Una posibilidad es que no tienen vergüenza. Otra es que, al estar en el lado bueno de la historia, pueden mentir 'para hacer el bien'. Hacer el bien puede significar, 'parar a la derecha extrema'. Otra posibilidad es que saben que hay millones de personas que van a tragar cualquier cosa que ellos digan. O sea, porque son 'progresistas'.

El penúltimo ejemplo. La Ministra de Educación, Mercedes Cabrera, en una entrevista en TV3, ha dicho que la inmersión lingüística es 'un sólido pilar de convivencia' y que 'no ha generado problemas'.

En resumen, los peperos deben suponer que los 'progresistas' les van a mentir. En otro caso les sucederán cosas como las comentadas. A ver si se enteran para el próximo plan quinquenal.

Recordemos, una vez más, a Gregorio Marañón: 'Esa constante mentira comunista es lo más irritante de los rojos ...'


¿Crisis? ¿Qué crisis?

Sebastián Urbina.

viernes, 25 de enero de 2008

TREINTA AÑOS DE DIFERENCIA.





24/2/2008.


TREINTA AÑOS DE DIFERENCIA.



Un amigo me ha enviado estos 'escenarios'. ¿Qué opinan mis lectores?



Escenario: Manolo tiene pensado ir al bosque después de clase, según entra al colegio le enseña una navaja a Pancho con la que pretende hacer un tirachinas. Año 1977: El subdirector lo ve y le pregunta dónde las venden, y le enseña la suya, que es antigua, pero más buena. Año 2007: La escuela se cierra, llaman a la guardia civil y llevan a Manolo al reformatorio. Antena 3 y Tele 5 presentan los informativos de las 15:00 desde la puerta del colegio. Escenario: Fran y Marcos se reparten unos puñetazos después de clase.

Año 1977: Los compañeros los animan, Marcos gana. Se dan las manos y
terminan siendo colegas en los billares. Año 2007: La escuela se cierra, Tele 5 proclama el mes antiviolencia escolar, el Periódico 20 Minutos titula a cinco columnas el asunto y Antena 3 aposta de nuevo a Matías Prats en pleno temporal frente a la puerta del colegio para presentar el telediario. Escenario: Jaime no para quieto en clase. Interrumpe y molesta a los compañeros.

Año 1977: Mandan a Jaime a ver al director y éste le echa una buena bronca. Vuelve a clase, se sienta en silencio y no vuelve a interrumpir más. Año 2007: Se le administran a Jaime grandes dosis de Tranquimazín. Se transforma en un Zombi. La escuela recibe una subvención por tener un discapacitado. Escenario: Luis rompe el cristal de un coche en el barrio; su padre saca el cinturón y le pega unos buenos latigazos con él.

Año 1977: Luis tiene más cuidado la próxima vez; crece normalmente,
va a la universidad y se convierte en un hombre negocios con éxito. Año 2007: Arrestan al padre de Luis por maltrato a menores. Sin la figura paterna, Luis se une a una banda. Los psicólogos convencen a su hermana de que el padre abusaba de ella y lo meten en la cárcel. La madre de Luis se enrolla con el psicólogo. Mercedes Milá abre la final de Gran Hermano con un discurso relativo a la noticia. Escenario: Juan se cae mientras echaba una carrera y se araña en la rodilla. Su profesora, María, se lo encuentra llorando al borde del camino. María lo abraza para confortarlo.

Año 1977: Al poco rato, Juan se siente mejor y sigue jugando.
Año 2007: María es acusada de perversión de menores y se va al paro. Se enfrenta a tres años de cárcel. Juan se pasa cinco años de terapia en terapia. Sus padres demandan al colegio por negligencia y a la profesora por tráuma emocional, ganando ambos juicios. María, en paro y endeudada, se suicida tirándose de un edificio. Cuando aterriza, lo hace encima de un coche y también rompe una maceta. El dueño del coche y el dueño de la maceta demandan a los herederos de María por destrucción de la propiedad. Ganan. Tele 5 y Antena 3 producen juntos la película y definitivamente el plató de los informativos ya queda emplazado en medio de la calle. Escenario: Se pelean un niño blanco y un niño negro por llamarle chocolate.

Año 1977: Se dan de tortas, se levantan y cada uno se va a su casa.
Mañana son amigos. Año 2007: Tele 5 envía a sus mejores corresponsales. Antena 3 prepara un reportaje de esos de a fondo donde un gran equipo de periodistas pasan un día en un colegio con niños. Se emiten programas documentales sobre pandilleros y odio racial; las pseudo juventudes hitlerianas fingen revolucionarse al respecto, y el Gobierno instaura nuevas leyes y le pone un piso a la familia del negrito. Escenario: Tienes que hacer un viaje.

Año 1977 : Viajas en un avión de Iberia, te dan de comer y te invitan a todo lo que quieras , todo servido por azafatas espectaculares en un asiento en el que caben dos como tú. Año 2007: Entras en el avión abrochándote el cinturón de los pantalones que te han hecho quitar para pasar el control; te sientan en una butaca en la que si respiras profundo le metes el codo en el ojo al de al lado y si tienes sed el azafato te ofrece una carta con las bebidas y sus precios subidos un 50% porque sí. Y no protestas por si acaso cuando aterrizas te meten el dedo más largo del mundo por el culo para ver si llevas drogas. Escenario: Pedrito, 19 años, gran fama de macarra ganada a base de horas en los futbolines, chupa de cuero con piezas metálicas de mecheros engarzadas y Derbi FDS trucada; se folla a Sara, quinceañera hiperdesarrollada que ya despunta entre sus compañeras de barrio.

Año 1977: Pedrito es el PUTO AMO! Año 2007: Tras un linchamiento público a nivel nacional, con especial ensañamiento por parte de algunos tertulianos televisivos habituales y ministras progres, Mercedes Milá consigue restaurar la pena de muerte en España. Pedrito tiene el honor de ser el primer condenado a muerte por la nueva ley con carácter retroactivo. Escenario: Relación habitual entre padre e hijo.

Año 1977: Le pido dinero a mi padre para salir. Año 2007: Mi padre me pide dinero para apaciguar las deudas con el banco. Escenario: Disciplina escolar.

Año 1977: Hacías una putada en clase: el profesor te metía dos buenas
hostias bien merecidas. Al llegara a casa tu padre te arreaba otras dos. Año 2007: Haces una putada. El profesor te pide disculpas. Tu padre te pide disculpas y te compra una moto. Escenario: llega el 28 de octubre.

Año 1977: Llega el día del cambio de horario de verano al horario de
invierno. No pasa nada. Año 2007: Llega el día del cambio de horario de verano al horario de invierno. La gente sufre trastornos del sueño, depresión y amenorrea. Escenario: El fin de las vacaciones.

Año 1977: Después de chuparse una caravana del copón con toda la familia metida en un Seiscientos tras 15 días de vacaciones en Benidorm con la suegra y tus siete hijos, se terminan las vacaciones. Al día siguiente se trabaja y no pasa nada. Año 2007: Después de volver de Cancún, en un viaje todo pagado. Se terminan las vacaciones y la gente sufre trastornos del sueño, depresión y seborrea

MÁS MENTIRAS DEL GOBIERNO.



24/2/2008.




MÁS MENTIRAS DEL GOBIERNO.

'El Gobierno de Zapatero tenía desde 2005 pruebas de su conexión.
Podían y debían haber impedido que ANV se presentara a las elecciones pero no lo hicieron. Tampoco quisieron actuar contra PCTV, porque estaban negociando con ETA y temían 'disgustar' a los terroristas'.(PeriodistaDigital)




'El Gobierno tenía desde 2005 los SMS con directrices de Batasuna al PCTV. Según el último informe que la Comisaría General entregó a Garzón, la Policía tenía datos de la conexión del PCTV con Batasuna antes de lasAutonómicas y de ANV con Batasuna antes de las Municipales. El juez no ordenó investigar el entramado hasta después del fin de la tregua'.(ElMundo)




Lo que pienso de este Gobierno, de este PSOE, es lo mismo que pienso de las personas (que en su derecho) les votan. Ya no se puede, por más tiempo, hablar mal de los políticos sin hacer mención a las personas que, con su voto, permiten que los políticos actúen de forma lamentable. Y, una vez más, no se trata de 'buenos' y 'malos'. Se trata de aceptar evidencias, se trata de valorar lo que se ha hecho.

Ahora bien. Si todo es relativo, entonces da igual votar al PP, al PSOE o a Batasuna. Solamente, sobre la base de que no todo es relativo tiene sentido seguir hablando. Si, por ejemplo, es igualmente respetable (porque todo es relativo) que se discrimine a los no nacionalistas, especialmente en el País Vasco y Cataluña, o que no se les discrimine, estamos metidos en la ciénaga. Algo parecido sucede si se niegan las evidencias.


Por eso dijo Revel: 'La primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira'. Y nuestro Gregorio Marañón dijo: 'Esa constante mentira comunista es lo más irritante de los rojos'.


Cada uno es responsable, en última instancia, ante su conciencia. Y si no la tiene, es un pobre desgraciado. Claro es que Hitler también tenía conciencia pero no me refiero a esto, y mis inteligentes lectores lo entienden. Aunque haya, como en todo, excepciones.

Sebastián Urbina.




24/2/2008.


Me doy cuenta de que el 30 de Noviembre de 2007 escribí 'La ideología de Zapatero'. El 23 de enero pasado escribí 'El ideario de Zapatero'. Los he colocado juntos por si puede tener interés para el lector.





23 Enero 2008.

EL IDEARIO DE ZAPATERO.

‘La libertad como no dominación, es decir como no interferencia arbitraria, es más coherente con la actividad política y, por tanto, más coherente con mi compromiso, con mi vocación Uno se pregunta ¿para qué quieren el poder los liberales? ¿Para no hacer nada? Al fin y al cabo, ése es su ideal, no interferir, esperar que las fuerzas ciegas y solas del mercado lo resuelvan todo. Teóricamente podría parecer aceptable, pero en la práctica, en la vida de la gente, lo que hay no son fuerzas ciegas sino ojos bien abiertos tratando de dominar a otros, fuerzas que a veces no tienen inconveniente en poner en peligro la salud de la gente o la salud del planeta ...

Es difícil saber si se trata de un ejercicio de ignorancia o de cinismo. Veámoslo con más detenimiento. Resulta que los liberales (a los que pone a todos en el mismo saco, lo que es falso) esperan que las fuerzas ciegas del mercado lo resuelvan todo. Pero luego, según el propio Zapatero, ya no son las fuerzas ciegas sino que se trata de ojos bien abiertos, dispuestos a dominar a los demás. ¿En qué quedamos? ¿Ojos bien abiertos o fuerzas ciegas? Supongamos que nos quedamos con lo último. Los liberales serían gentes de ojos abiertos (o desean una sociedad de estas características) con el objetivo de dominar a los demás.

Una manera de entender el problema es darse cuenta de que el liberalismo (ahora tampoco haré matizaciones) desea gobiernos limitados y mayor libertad personal. En cambio, la izquierda (sin matizaciones) lo que pretende, y ha pretendido a lo largo de su historia, es más gobierno y mayor intervencionismo estatal. Pero el liberalismo es algo más. Defiende, también, Estado de Derecho. ¿Qué significa esto? Principalmente, aunque no exclusivamente, que promueve leyes generales y abstractas (frente al privilegio y la arbitrariedad) y los derechos individuales. O sea, que la supuesta dominación de la que habla Zapatero tiene algunas barreras: leyes generales y abstractas, y derechos individuales. ¿Cuáles son las barreras republicano-socialistas?

Los liberales también defienden el libre mercado y la propiedad privada. Ambos van de la mano. Frente a Estado de Derecho (leyes generales y abstractas, más derechos individuales) libre mercado y propiedad privada, la historia de la izquierda está llena de ensayos colectivistas que han negado, en mayor o menor medida, las instituciones antes citadas. El resultado ha sido pobreza y sufrimiento. ¿Es así la izquierda actual? Es cierto que no pretende eliminar el Estado de Derecho pero tiene una gran desconfianza hacia la propiedad privada y el libre mercado. En cambio, confían más en la línea histórica que, a través de igualitarismo y colectivismo, ha provocado pobreza y sufrimiento.

Recordemos que las opciones que nos da Zapatero son: por una parte, fuerzas ciegas y, por otra parte, ojos bien abiertos para dominar a los demás. Dado que hemos desechado las fuerzas ciegas, nos quedan los malvados liberales y sus deseos de dominación. ¿Es esto cierto? ¿Deberíamos confiar más en los republicano-socialistas, como el propio Zapatero, Rubalcaba, Pepiño Blanco y compañía? ¿O en sus amigos Fidel Castro, Chávez, Evo Morales? Pero no es una cuestión subjetiva sino objetiva. Ellos, los social-republicanos no sólo están obsesionados por el bienestar de los demás sino que, además, les repugna dominar a la gente. ¿A que es bonito? Lo malo es que se requiere un acto de fe para creer esto.

Recordemos al Nobel de Economía, F. Hayek en ‘La fatal arrogancia’: ‘La fatal arrogancia de los intelectuales, es creer que un grupo de hombres inteligentes pueden diseñar una economía o una sociedad mejor de lo que harían las aparentemente caóticas interacciones de millones de individuos’. ¡Y eso que Hayek habla de personas inteligentes! Esta vocación totalitaria recorre el pensamiento político intervencionista y planificador, desde Platón hasta hoy.

Otro Nobel de Economía, J. Buchanan, se empeña en desacreditar este ‘buenismo’ de los socialistas-republicanos. Resulta que el supuesto central de su teoría del ‘Public Choice’ (elaborada con G. Tullock) nos dice que ‘el interés personal mueve a burócratas y políticos de igual forma que a los demás miembros de la sociedad’. Pero ¿no habíamos quedado en que los republicano-socialistas sólo se preocupan por los demás? ¿Será posible que nuestros socialistas tengan pensamientos egoístas? ¿Y si resulta que Zapatero nos miente? Ya nos mintió, y así lo ha reconocido, al negar sus negociaciones con ETA, después del atentado en la T-4.

Y hablando de salud. ¿Por qué será que las mayores contaminaciones ambientales procedían antes del ‘socialismo realmente existente’ (URSS) y ahora proceden de China? ¿Por qué será que los países que contaminan menos son los malvados países capitalistas? Zapatero no debería olvidar que gestiona (aunque mal) una economía capitalista. Que no nos cuente bobadas colectivistas.

‘La política democrática incluye deliberación, y la deliberación es de mejor calidad cuando incluye a todas las personas o asociaciones afectadas por un asunto ... Uno de los fenómenos que contribuyen más a la canalización de los sistemas democráticos es el creciente individualismo y la privatización de grandes sectores de la ciudadanía. Hoy en muchos lugares predominan los consumidores sobre los ciudadanos’.

Sorprende que diga esto el único Presidente de Gobierno que ha aceptado el antidemocrático Pacto de Tinell, por el que se excluye de las instituciones al principal partido de la oposición. ¿Cómo se llama esto? ¿Mentir, como con las negociaciones con ETA? ¿Hacer demagogia? ¿Por qué debemos creerle?

Otro engaño típico de la izquierda es el de la igualdad. No se conforman con la igualdad ante la ley, que sería ‘de derechas’.Ellos quieren la ‘igualdad real’. Y claro, tienen que intervenir, que es lo que les gusta. El intento de igualar favorece, entre otras cosas, el descrédito del mérito. Ya hemos visto el fracaso de la educación en España, un modelo de igualación ‘a la baja’. ¡No destaques, que es de derechas! ¡Podrías humillar a los demás!

Es una constante en el pensamiento de la izquierda, el lamento por la ‘comunidad perdida’, por el ‘buen salvaje’. No se trata de discutir que somos miembros de una comunidad. Esto es obvio. La importante diferencia está en enfatizar y respetar la individualidad de las personas o, por el contrario, desvanecer o difuminar esta individualidad en el claustro comunitario-materno. Esto último es lo que les gusta. La manada. Progresista, eso sí.

Junto a este lamento por el ‘paraíso perdido’, hay una idea que no consiguen entender. La cohesión en las sociedades extensas, como las nuestras, ya no se puede realizar sobre la base de la solidaridad grupal, propia de las sociedades primitivas. Ya no vivimos en comunidades con creencias y valores comunes, fuertes lazos emocionales y de solidaridad. Esto subsiste, por ejemplo, en las familias. En las que se llevan bien, claro. Pero tratar de extender las relaciones de amor y solidaridad propias de la familia, o de las comunidades primitivas (cuando así era el caso), a las sociedades modernas es un engaño.

Las sociedades extensas y democráticas actuales se basan en derechos y obligaciones. Se basan, además, en la capacidad coercitiva del Estado para defender la vida, la libertad y la propiedad de las personas. Y, en fin, deberían basarse, además, en el respeto mutuo, que es un sustitutivo democrático del amor familiar. Todo esto es muy importante, y un gobierno responsable debería hacer esfuerzos para su mayor y mejor realización.

¡Pero no engañarnos con falsos ‘buenismos’ y ‘progresismos’!

Sebastián Urbina.






30 Noviembre 2007.

LA IDEOLOGÍA DE ZAPATERO.



El Presidente José Luis Rodríguez Zapatero declaró en 2002, lo siguiente:


Detrás de la tragedia del Prestige hay tres hechos claros: 1) Que la defensa de un mundo globalizador desde parámetros neoliberales abre las puertas de la codicia; 2) Que el discurso de menos Estado y más sociedad provoca una quiebra del seguro colectivo que es el Estado; 3) Que la derecha económica de nuestro tiempo quiere mandar sin política’.


Veamos lo que, en mi opinión, significan estos ‘hechos claros’.


Primero.

El complejo fenómeno de la globalización no es de ahora. Desde un punto de vista amplio, entendido como contacto entre culturas, de carácter comercial, cultural, político, etcétera, la globalización es muy antigua.

Desde un punto de vista más estricto, como proceso que provoca una mayor integración económica en un único mercado capitalista mundial, es mucho más reciente. Algunos dicen que la globalización se inicia, en este sentido más estricto, a partir de 1950. Este complejo proceso supone el libre movimiento (relativamente) de trabajo, capital, comercio, información y tecnología.

En esta nueva situación, de mayor libertad e interdependencia, el Estado no puede pretender ser el centro, como lo era antes. Recordemos que el siglo XX ha sufrido la inflación del Estado. No me refiero solamente a los Estados totalitarios sino al Estado de Bienestar, sin ninguna pretensión de paralelos entre ellos. Pero sí destacar que el Estado del Bienestar ha supuesto un gran desarrollo de las prestaciones sociales. ¿Qué hay de malo?

Digamos, primero, que se está produciendo, en general, un adelgazamiento del Estado del Bienestar. ¿Es que la gente se ha vuelto mala e insolidaria? Resulta que el engorde del E.B.y sus enormes transferencias de dinero para ‘lo social’, han perjudicado y perjudican el desarrollo de las economías occidentales. Todo esto significa mayor intervencionismo estatal, típico del pensamiento de izquierdas. Sus aspectos negativos se mostraron con claridad en la Inglaterra de los años sesenta, con un preocupante estancamiento económico que facilitó el triunfo de M. Thatcher en 1979.

No tengo la esperanza de que Zapatero cambie su discurso porque una característica de la izquierda es que los hechos (los que van en contra de lo que ellos dicen) no les importan nada. De ahí la esquizofrenia de la gente de izquierdas más inteligente y honesta. Es decir, el abismo entre lo que dicen y lo que hacen. Claro que es, todavía peor, cuando son coherentes y hacen lo que dicen. En fin, las excusas siempre han sido que el Papá Estado corrige los injustos fallos del mercado y resuelve las externalidades. Aunque hay diversos tipos de externalidades, sólo interesa decir que hay externalidad cuando la decisión de un agente económico afecta, involuntariamente, a otros agentes económicos sin mediar compensación.

En resumen, Zapatero quiere más Estado porque es progresista y solidario. ¿Qué significa? Que quiere tener el poder de coger más dinero del bolsillo de unos, para dárselo a otros, que muchas veces lo obtienen por su capacidad de presión y no por ser los más necesitados . Pero las políticas intervencionistas producen más pobreza que riqueza. La propaganda progresista está para hacer creer lo contrario.


Segundo.

La crítica izquierdista a la exigencia de más sociedad y menos Estado, es que el seguro colectivo que representa el Estado, se hunde. Pero esto no es cierto. Precisamente el problema es la hiperinflación del Estado. Hablemos, brevemente, de las pensiones. El sistema de pensiones que hay actualmente en España se suele llamar ‘de reparto’ porque depende de que los políticos repartan dinero ajeno, es decir, a través de impuestos y cotizaciones aplicados a los trabajadores actualmente activos.

Este sistema ‘de reparto’ se diferencia del sistema ‘de capitalización’, en el que cada trabajador deposita una parte de sus sueldo en una libreta suya. O sea, del propio trabajador. Repito, es SU dinero. Y con este dinero (sus ahorros), en el futuro, los cambiará por una pensión. Esto es lo que sucede en Chile con éxito desde su implantación en 1980. Después de 16 años de funcionamiento de este sistema privado ‘de capitalización’, las pensiones han aumentado entre un 50 y un 100 por ciento.

¿Por qué no se aplica en todos los países? Porque los políticos (el Papá Estado) quieren tener más poder. Quieren manejar más dinero, más subvenciones, condicionar conductas, privadas, públicas y empresariales. Por eso los políticos, especialmente (pero no exclusivamente) los ‘de izquierdas’, atizan el miedo a la gente. ¡Quieren romper el paraguas del Estado!¡Qué será de vosotros!


Tercero.

Como sabe cualquier ciudadano, la derecha es mala por naturaleza. ¿Por qué? Porque sólo se interesa por el dinero. Es codiciosa, uno de los males denunciados por Zapatero. En general, la izquierda miente. ¿Por qué? Porque opone la realidad (siempre defectuosa) con una idealidad. Por supuesto, la idealidad siempre gana el combate. Pero esto es jugar sucio.

Lo honesto es hablar de las situaciones reales y de las personas reales y de lo que se puede esperar de ellas. Lo honesto es no manipular la mente de los individuos, tratando de crear el ‘hombre nuevo’. Lo honesto es dar preeminencia a las personas de carne y hueso, y no a los animales metafísicos, como el Estado.

Por eso es ignorante, al menos, acusar a ‘los malos’ de codicia. Como si ellos (‘los buenos’) fuesen seres angelicales desprovistos de egoísmo e interés. ¡Qué patraña! La RAE dice que ‘codicia’ es el afán excesivo de riquezas. Aparte de que no sabemos lo que significa ‘excesivo’, el afán de riquezas es algo común. Lo excepcional es que alguien no quiera riquezas. Pregunte a cualquiera. ¿Le gustaría ganar cien millones de pesetas en la lotería de Navidad? ¡Claro que sí!

Pero el intelectual de izquierdas es más profundo. No se refiere a esto. Se refiere a los beneficios de las grandes empresas. ¡Ah! Entonces, el izquierdista tiene varias alternativas. O actúa como un troglodita (la llamada izquierda carnívora) tipo Chávez y otros totalitarios, lo que suele repugnar, al menos en público, a muchos izquierdistas europeos, o ejerce de socialdemócrata. ¿Y eso qué es? Interferir en el mercado para ‘corregir sus fallos’. O sea, en vez de comportarse como totalitarios, como Chávez y compañía, gestionan al capitalismo. Es decir, administran el modo de producción del adversario político porque el suyo ha sido un desastre.

¿Hay problemas? Por supuesto. Uno de ellos es que el mercado genera, naturalmente, desigualdad. Y esta desigualdad económica tiene efectos negativos en la igualdad política. ¿Hay alternativa? Las conocidas pasan por la sustitución del mercado por el Estado, lo que elimina la coordinación proporcionada por el propio mercado. Pero si exceptuamos las economías de guerra, los sistemas de planificación o dirección central sólo se han dado en países antidemocráticos.

¿Tiene alguna alternativa real que ofrecer Zapatero y la izquierda? Nada, excepto propaganda y la ilusión (falsa) de que son moralmente mejores. No es casual que la ideología de izquierdas maneje la mayor parte de los medios de comunicación. O sea, vivir de derechas (todo lo bien que se pueda) y hacer demagogia de izquierdas.

Y, encima, negocia políticamente ( sin contar con la oposición) con terroristas y dice que no es cierto. O sea, miente. Con talante, eso sí.


Sebastián Urbina.

jueves, 24 de enero de 2008



LIBROS
RECOMENDADOS.








José Díaz Herrera.
Los mitos del nacionalismo vasco.

Jean-Francois Revel.
El conocimiento inútil.

Friedrich A. Hayek.
Camino de servidumbre.

Fernando Savater.
El gran fraude.


José Antonio Marina.
Los sueños de la razón. Ensayo sobre la experiencia política.

Sebastián Urbina.
La tentación de la ignorancia. Una reflexión filosófica-jurídica.

Karl Popper.
En busca de un mundo mejor.

George Steiner.
Nostalgia del absoluto.

Alan F. Chalmers.
¿Qué es esa cosa llamada ciencia?

Gabriel Tortella.
La revolución del siglo XX.

Guillermo de la Dehesa.
Comprender la globalización.

Pío Moa.
Los mitos de la guerra civil.

John Stuart Mill.
Sobre la libertad.

Bjorn Lomborg.
El ecologista escéptico.

Peter Berger- Thomas Luckmann.
La construcción social de la realidad.

Xavier Sala.
Economía liberal para no economistas y no liberales.

Joseph Heath. Andrew Potter.
Rebelarse vende. El negocio de la contracultura.

Fernando García de Cortázar.
Los Mitos de la Historia de España.

Oriana Fallaci.
La fuerza de la razón.

Gustavo Bueno.
España no es un mito. Claves para una defensa razonada.


J.F. Revel.La gran mascarada.

Pascal Bruckner.
La tentación de la inocencia.


Allan Bloom.
El cierre de la mente moderna.

Oriana Fallaci
se entrevista a sí misma. El Apocalipsis.


A. Vidal-Quadras.
La Constitución Traicionada.

J.J. Esparza.
El Terror rojo en España. Epílogo: el Terror blanco'.

INDEPENDENCIA.


24/2/2008.



INDEPENDENCIA.


Por su interés, al menos para mí, reproduzco estos párrafos de Pío Moa. Debo aclarar que Moa me cae especialmente bien por varios motivos.

1).Frente a los rencorosos de siempre, dispuestos a ser generosos con los multiasesinos de ETA, él no mató a nadie. Por cierto, Juaristi también estuvo en ETA. No mató a nadie y pronto se dió cuenta de la gentuza que formaba estas bandas. Algo parecido a Moa.


2).Además, me cae especialmente bien porque, sobre la base de estudios y documentación, ha desafiado a la historiografia oficial y políticamente correcta. Lo fácil es seguir la corriente, no meterse en camisas de once varas, y no enfrentarse al rojerío mediático y académico. Moa se ha enfrentado a esta gente, pero lo ha hecho con argumentos.


3).Además, como ha demostrado su último libro 'Los años de hierro', no sólo está seriamente documentado sino que escribe bien. Tuve el honor de recibir las galeradas y uno de mis comentarios fue que 'deseas seguir leyendo'. Esta es mi opinión de lector. Me parece que es de las mejores cosas que se pueden decir de un libro.


4). Además, me cae especialmente bien porque ha sido, y es, objeto de insultos y amenazas, por los de siempre. La izquierda que monopoliza la verdad y lo que haga falta.


5). Por último, me cae especialmente bien que se haya ofrecido, repetidamente, para debatir en público sus aportaciones a la Historia de España. Esta sí que es una muestra de talante investigador. Los 'grandes maestros' ni se han dignado a responder. Por cierto, y hablando de maestros, pero esta vez en serio. Stanley Payne dijo en una ocasión: 'He oído muchos insultos contra Moa pero pocos argumentos'.




Independencia, como soberanía o autodeterminación, son palabras de connotación muy positiva: a nadie le gusta ser dependiente. Por esa razón las emplean los separatistas a troche y moche, dando a entender que sus respectivas regiones viven bajo el yugo de "España". Pero lo cierto es que durante toda su historia esas regiones han sido parte de España y como tales son independientes, participan de la independencia española. Y no ha sido una unión impuesta al modo como lo fue la del Reino Unido con respecto a Irlanda o Gales, incluso Escocia , sino que sus habitantes se consideraron españoles desde el reino visigodo y durante la Reconquista, primero de modo cultural y luego político. Cuando Mas dice no ser español está diciendo que tampoco tiene que ver con los catalanes de siempre. Propiamente es catalufo, valga el término un poco despectivo, justificado por las inmensas falsificaciones históricas en que apoya su ideología.


Por lo tanto el vocablo correcto para definir las aspiraciones de esta gente es el de secesión, es decir, disgregación de una unidad de siglos. Pero nuestra singularmente estúpida derecha no pierde ocasión de caer en todas las trampas semánticas y usar el pervertido lenguaje separatista.


En cuanto al PSOE, es ambiguo en esta cuestión, y una parte de él colabora en el designio secesionista, como colabora con las pretensiones de Marruecos sobre ciudades españolas o con las de los terroristas. Nos enteramos así de que el ministro de sanidad y consumo pertenece a una asociación partidaria de segregar de España lo que llaman "països catalans". Nada de extrañar en la cuadrilla de traidores que gobierna el país.

ALIANZA DE CIVILIZACIONES.



24/2/2008.




ALIANZA DE CIVILIZACIONES.


Afganistán condena a muerte a un periodista por cuestionar el trato que da el Islam a la mujer.


La genial idea de nuestro amado y progresista Presidente sigue adelante, ante el asombro y la admiración del mundo mundial. Se prevé que este gobierno de progreso sin regreso organice más reuniones, con cargo al presupuesto que pagamos todos, para seguir dialogando sobre dicha Alianza. Dietas, jamón, viajes y comisiones varias.

Syed Parvez, un joven de 23 años, estudiante universitario y periodista del diario 'Janan-e-Naw' (Nuevo Mundo) ha sido condenado a muerte por un tribunal de la ciudad norteña de Mazar-e-Sharif, en la provincia de Balkh.


¿Por qué será que hay tanto progre en España? ¿Maldición bíblica? ¿Diversidad de destino en lo particular?¿Infantilismo político? El gobierno de progreso sin regreso no parece dispuesto a gastarse nuestros cuartos organizando seminarios que iluminen esta preocupante cuestión. Seguiremos con la Alianza.


'Los islamistas planeaban un gran atentado suicida en Barcelona'.


Según fuentes progresistas, generalmente bien informadas, Aznar podría ser responsable, indirecto eso sí, de estas amenazas.


Aunque me cuesta creerlo, no descarto que haya gente que se lo trague. ¡Señor, apiádate de nosotros!


Sebastián Urbina.

miércoles, 23 de enero de 2008

COPIAR EN LA UNIVERSIDAD.




23/2/2008.





COPIAR EN LA UNIVERSIDAD.


Carlos Berzosa, Rector de la Universidad Complutense de Madrid: 'Siempre se ha copiado'.

En nuestro pais muchos profesores restan importancia al asunto. se ha hecho toda la vida y no creemos que las nuevas tecnologías estén produciendo copias masivas, opina José Manuel Vera, vice-Rector de alumnos de la Universidad Rey Juan Carlos ... España es sin duda el pais más permisivo con los estudiantes que son sorprendidos haciéndolo ... En efecto, en España parece que copiar es parte de la picaresca nacional, incluso puede decirse que muchos lo ven con simpatía'.


David Tancredi, Doctor por la Universidad de Harvard: 'En EEUU es algo gravísimo'.


En Estados Unidos copiar en un examen se incluye dentro del catálogo de faltas graves denominado deshonestidad académica ... Los americanos pensamos que nuestras Universidades- y nuestro sistema de vida en general- funcionan a base de mérito y esfuerzo ...
Ted Kennedy, hermano de los malogrados Bobby y John Fitzgerald Kennedy, y Senador por el estado de Massachusetts, fue expulsado de la Universidad de Harvard en 1951, al descubrirse que para aprobar sus exámenes de español se hacía suplantar por otro estudiante'.


¡Claro que ellos son fachas y nosotros progresistas!





Hay diversos rankings universitarios. Citaré dos.



En 2002, en la Gaceta Universitaria, el catedrático Jesús M. de Miguel dirigió un estudio que sitúa a la Universidad Complutense de Madrid en la primera de las Universidades españolas. De las privadas, la primera fue la de Navarra.




En 2005, según un ranking elaborado por The Times, de las doscientas mejores Universidades del mundo, la primera española fue la Universidad Autónoma de Madrid, en el puesto 149.



Sebastián Urbina.

martes, 22 de enero de 2008

LA DEGRADACIÓN POLÍTICO-MORAL DEL PSC.


21/1/2008.



LA DEGRADACIÓN POLÍTICO-MORAL DEL PSC.


Este partido (PSC) en boca de Miguel Iceta, su portavoz en el Parlamento catalán, ha acusado al Partido Popular de 'tsunami integrista' y de caminar hacia las 'posturas más reaccionarias' porque Rajoy ha dicho que, si gana las elecciones, todos los niños tendrán derecho a ser escolarizados en castellano. Es decir, podrán aprender en su lengua materna. Lo que no se permite en los 'territorios comanches'.



En estas reservas nacional-cavernícolas se impide que los niños puedan acogerse al artículo 3.1 de la Constitución Española: 'El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla'.



También se impide que los niños puedan acogerse al artículo 2 de la Convención de los Derechos del Niño y del Adolescente: 'Todos los Estados deben respetar los derechos del niño, sin distinción de raza, de color, de sexo, de lengua, de religión, de opinión política del niño o de su familia'. Obviamente, las Autonomías no pueden pasarse por la entrepierna esta exigencia.



También se impide que los niños puedan acogerse al artículo 26.3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, de 10 de Diciembre de 1948: 'Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos'.



Y, en fin, la UNESCO, proclamó el 21 de Febrero de 1999, el Día Internacional de la Lengua Materna. La UNESCO
recomienda que se extienda el uso de la lengua materna en la enseñanza hasta el grado más avanzado posible.



¿Qué tiene de socialista o de progresista, prohibir que los niños aprendan en su lengua materna? ¡Nada! La izquierda española, en general, y la catalana, en particular, se han convertido en un grupo de presión sin principios, salvo el de mantener el poder a cualquier precio. Insisto, a cualquier precio. Recuerdo que Franco hacía lo mismo que ellos. Son dignos herederos intelectuales del franquismo.




Tápense la nariz, seguimos en el Oasis. Joan Oliver, que fue director de TV3 con CIU, ha reflexionado profundamente y ha rebuznado esto:
'Los españoles son chorizos por el solo hecho de ser españoles'. ¿Son los catalanes así? ¡Claro que no! El problema es otro. El problema es la cobardía cívica de la mayoría de los catalanes. Son los aromas del Oasis. ¡Y encima el PSC con sus colonias y sus aromas propios! ¡Por favor, una careta antigás!




Sebastián Urbina.

NOTICIAS BREVES




21/1/2008.



NOTICIAS BREVES.


A.
El analista político Antonio Casado, después de observar detenidamente su bola de cristal, ha dicho: 'La división del PP les va a salir cara porque los votantes les castigarán'.

En vez de analistas deberían llamarse futurólogos. ¿O se trata de la típica confusión entre deseo y realidad? ¿Cómo conoce el futuro? Otra cosa es que se atreva a hacer un pronóstico. Eso es otra cosa. Por ejemplo, 'creo que .....', pero atreverse a utilizar 'castigarán', supone lo mismo que decir 'no castigarán'. No lo sabemos. Ahora bien, se pueden dar argumentos que, en la opinión del analista, indiquen una probable tendencia. Que los hechos futuros confirmarán, o no.


B.
¿A qué le tiene miedo Zapatero?


Parece ser que a la abstención. Eso dicen ellos. O sea, hay que movilizar el voto de los desencantados y de los radicales. ¿Método? ¡La ultraderecha del PP contraataca! ¡Han marginado a Gallardón! El rojerío llora por las esquinas. ¿Por qué será?


C.
Comentarios de la prensa canallesca, ElSemanalDigital: 'El PP muestra su unidad en torno a Rajoy, y a su programa de educación'.

Pero ¿no estaban divididos? ¡Cómo mienten los fachas! ¡Ni se enteran de cómo están!


D.
Una de talante electoral. El PSOE tacha a Rajoy de 'cenizo, obsoleto, antiguo y distante'.

Lo hace en la Guía de Campaña que ha elaborado para las próximas elecciones. Además, el PP es el partido del 'retroceso'. Hay dudas. Unos dicen que el PP retrocede hasta la batalla de las Navas de Tolosa, y otros dicen que el retroceso llega hasta la guerra de Independencia de 1808. Habrá seminarios socialistas para reflexionar sobre el asunto.


E.
El amigo de nuestro amado Presidente ZP, Evo Morales, sigue apoyando las posiciones más radicales.


¡No, no es el PP! Esta vez ha permitido a ERC que utilice la televisión pública boliviana para desprestigiar a España y autocalificarse (los de ERC) como luchadores por la libertad. ¿A que es bonito!




F.
Otra de la Guía de Campaña del PSOE, algo así como 'el libro rojo de Mao', en versión leonesa-radical-emancipatoria:


'El PP está solo'; 'El PP margina a sus dirigentes moderados'; 'El PP crispa''. Como es de ver, los socialistas tienen propuestas positivas y entusiasmantes. Me olvidaba, 'el PP es integrista'. O sea, observen la sutileza (marca Pepiño) al equiparar al PP con los radicales islamistas.
El problema, si gana las elecciones el PSOE, es que no podremos resistir tanta felicidad y progreso sin retroceso. Por cierto, la economía no va mal. ¡Son cosas de Aznar!

Sebastián Urbina.

domingo, 20 de enero de 2008

NOTICIAS BREVES.





20/1/2008.






NOTICIAS BREVES.


A.
Dice Arcadi Espada: 'Probablemente sea difícil encontrar una institución catalana más reaccionaria e inútil, donde la alianza de lo político y nacionalmente correcto, con la cobardía cívica, haya dado un resultado más impresionante'.

Arcadi me merece todos los respetos. Es una persona inteligente, culta, honesta y brava. ¡Nada menos! Creo lo que dice y mi experiencia va en la misma dirección. ¿Tendrá que ver toda esta basurilla con el chute de nacionalismo de los catalanes, en general? Yo diría que sí. Es el virus. ¡Viva la prensa independiente catalana!



B.
Las autoridades alemanas han enviado a un delincuente de 16 años a Siberia para que aprenda a vivir. El adolescente, culpable de múltiples actos de violencia, había sido internado previamente, sin éxito, en un hogar educativo y en un hospital psiquiátrico'.


Imagino que en España, con perdón, se habría buscado a los culpables de tal comportamiento. Los preferidos son: sus padres, el entorno, la televisión y las películas, la sociedad capitalista, etcétera.


Yo creo que mientras no se produzcan vejaciones del tipo que sean, que siempre son inadmisibles, será una buena terapia que se le congelen los nísperos en este lugar inhóspito. Tiene que aprender lo que valen las cosas. Tiene que aprender a respetar a los demás. Claro que siempre podemos enviar este angelito a una familia progresista española, escandalizada ante estos comportamientos nazi-germánicos. ¡Qué falta de talante!




C.
'La policía rusa tiene grabaciones de conversaciones telefónicas entre criminales que decían estar muy a gusto en España, ''un lugar muy bueno para hacer negocios''.

¡Esto es talante y no como otros, que reprimen y reprimen! ¡Gracias ZP! ¿O le echamos la culpa a Aznar?



Sebastián Urbina.

viernes, 18 de enero de 2008

LOS HEREDEROS DE FRANCO.




18/1/2008.




LOS HEREDEROS DE FRANCO.

Usted habrá oído y leído que los herederos de Franco son los políticos del Partido Popular, así como sus votantes. Es falso. ¿Por qué? Aunque el franquismo no es un período monolítico, ya que no es lo mismo, por ejemplo, la España anterior a la década de los sesenta que la España posterior, hay algunos rasgos característicos. Podríamos resumir diciendo que es el autoritarismo político. Esto supone entre otras cosas, la negación del pluralismo y la libertad, típicas de la sociedad democrática. Había un camino único. El camino dictado por el poder. El tomar otro camino era ilegal y convertía a los discrepantes en ilegales, a la espera de la correspondiente sanción.

Algunos de sus rasgos básicos serían estos: Confesionalidad del Estado, Unidad e Integridad de la Patria, Monarquía sin Monarca (en 1947 se declara que España es un Reino) y Representatividad Corporativa (familia, municipio, sindicato). ¿Acaso el Partido Popular defiende estos rasgos para nuestra España democrática? ¡Claro que no! Se trata de la persistente mentira que caracteriza a buena parte de la izquierda y a los nacionalistas. Pero ahora quiero centrarme en los herederos del franquismo.

Entiendo que sus herederos políticos son los que más se acercan a la exclusión o debilitamiento del pluralismo político. ¿Acaso los nacionalistas periféricos excluyen el pluralismo? Legalmente no lo hacen. Son, oficialmente, demócratas. Aunque la Constitución Española les importa un rábano y la utilizan a su conveniencia, nuestra Constitución dice en su artículo 1 que los valores superiores son: libertad, justicia, igualdad y pluralismo político.

Sin pluralismo político no hay respeto por la libertad. Es decir, se niega la libertad a ciertos ciudadanos para que puedan adoptar puntos de vista y opciones políticas diferentes, dentro del marco democrático. Sin pluralismo político no hay igualdad democrática. La igualdad franquista consistía en la igual prohibición de optar por opciones políticas distintas a la oficial. Es decir, una igualdad no democrática.

Finalmente, cuando no se respetan todos estos valores recogidos en nuestra Constitución, podemos decir que ‘no hay justicia’. Y no la hay cuando no se trata a las personas como sujetos libres y autónomos, capaces de decidir su propia vida, siempre que no se violen los legítimos derechos ajenos.

Pues bien ¿quiénes se parecen más a estos políticos franquistas que negaban, de iure y de facto el pluralismo, la libertad y la igualdad democráticas? Los que, de facto, se parecen más son, en mi opinión, los nacionalistas periféricos. ¿Por qué?

Dejaré a un lado, por cuestiones de espacio, su firme voluntad de mentir y negar la realidad que no les conviene. Me centraré en algunos detalles que son, creo yo, suficientemente significativos. Y lo son, porque muestran una clara voluntad de discriminación y exclusión de los que no siguen la línea política marcada por ellos mismos. Es lo que se suele llamar ‘el nacionalismo obligatorio’. Dado que este comportamiento es profundamente antidemocrático, tienen que mentir. Y han alcanzado altos niveles de perfección en esta penosa especialidad.

Un aspecto central de su credo, es el mito. Y el mito es su nación. Nación mítica porque (en el caso de haber existido) se mantendría pura, homogénea, intacta e incorrupta a lo largo de la noche de los tiempos. Pero esta nación mítica se sustenta en seres humanos. ¿Individuos? Nada de eso. Miembros de una Comunidad. De ahí que los nacionalistas se parezcan más a una tribu (moderna, eso sí) que a una sociedad libre, pluralista y multiforme. De ahí que exijan variedad frente al exterior, pero imponen uniformidad en el interior.

O sea, la Comunidad está por encima de los individuos si los intereses de éstos chocan con los supuestos intereses del mítico animal metafísico, ‘La Nación’. Aunque ésta otorga la seguridad emocional que no proporciona una sociedad basada en individuos libres, autónomos y responsables de su propia vida. Esto es, probablemente, cierto pero hay un precio que pagar. Ser miembro de una tribu. Claro que no se dice así.

El imaginario nacionalista tiene parecidos con el de la izquierda, aunque la izquierda no sea monocolor. Y el parecido tiene que ver con la gran importancia que concede al ‘papá Estado’ y al intervencionismo estatal, frente a la libertad y responsabilidad de los individuos. Y, en consecuencia, al florecimiento y autonomía de la llamada ‘sociedad civil’.

Ya tenemos, por tanto, los mejunjes necesarios para que un nacionalista no necesite barbitúricos. Puede levitar con los ingredientes mencionados. Pero hay más. Quedan los agravios históricos. Son fundamentales porque sirven para cohesionar, aún más, a la tribu. Hay un ‘nosotros’ y un ‘ellos’, unos ‘nativos de pata negra’ y unos ‘forasteros’. Y estos agravios históricos representan una llamada para la lucha final. La reconquista de la patria perdida y oprimida. No es extraño que los nacionalistas suelan utilizar o justificar la violencia. La recuperación del ‘paraíso perdido’ no siempre es fácil. Hay resistencias que deben vencerse. Y ya se sabe, ‘Unos mueven el árbol y otros recogen las nueces’. Ejemplo maravilloso de división social del trabajo y de sangrante cinismo.

Recordemos que no es necesario que todos los agravios históricos sean falsos. Usualmente se mezclan, hábilmente, verdades con mentiras y sistemáticamente exageraciones y deformaciones. A favor, por supuesto.

Y ahora, para no alargarme demasiado, unos pocos ejemplos que muestran, solamente, la punta del iceberg. Son ejemplos de profundo desprecio por la libertad ajena y por el pluralismo. Y muestran su voluntad de mentir, negando la evidencia. Por no hablar de Cataluña, hablemos de Baleares.

‘El catalán sube puntos en Cort (el Ayuntamiento de Palma): el 93% de los escritos que se tramitan son en esta lengua’.

‘En el área de Educación, Cultura, Deportes y Juventud el 99’8% de los escritos son solamente en catalán’.

‘Sólo (2) de los (24) colegios de Ibiza imparten las clases en castellano y catalán’.

‘El 97’1% de los centros dan las clases sólo en catalán’.

‘Las clases son en catalán, como en todos los centros de Baleares’.

¡Niéguelo! ¡Quéjese! ¡Sea un buen nacionalista! ¡Aprovéchese de la cobardía (dicho en fino, prudencia) de la mayoría silenciosa! ¡Y de la desvergüenza de gran parte de los políticos no nacionalistas! Eso dicen.

Sebastián Urbina.