viernes, 30 de marzo de 2007

MENTIRAS Y CAMBIO CLIMÁTICO (Artículo)



Artículo




MENTIRAS Y CAMBIO CLIMÁTICO.

Según las siguientes fuentes: Greenpeace, Ecologistas en Acción, Salvemos Mojácar e Instituto Geográfico Nacional, las áreas con mayor o menor ocupación del primer kilómetro de costa son las que siguen:



URBANIZACIÓN DEL PRIMER KILÓMETRO DE COSTA (cifras de porcentaje)


Melilla .......................................................... 52'35
Málaga.......................................................... 50'82
Barcelona...................................................... 50'64
Alicante......................................................... 49'38
Gerona.......................................................... 33'84
Tarragona..................................................... 33'49
Cádiz.............................................................. 31'75
Ceuta............................................................. 31'49
Valencia......................................................... 28'70
Pontevedra................................................... 25'10
Castellón........................................................ 23'59
Vizcaya.......................................................... 20'08
Cantabria...................................................... 17'16
Guipúzcoa..................................................... 15'13
Granada......................................................... 14'39
La Coruña...................................................... 13'94
Murcia............................................................ 13'61
Almería.......................................................... 13'54
España............................................. 13'12
Huelva............................................................ 12'97
Asturias.......................................................... 8'95
Lugo................................................................ 8'58
Baleares.............................................. 5'38




He tenido que oír, muchas veces, el discurso verde/rojo de la 'BALEARIZACIÓN'. Resulta que, según los ellos, Baleares es un ejemplo mundial de irresponsabilidad urbanística y de cemento por todos sitios. De ahí el famoso término 'Balearización' que, según los verde/rojos, designa lo que nadie tiene que hacer. O sea, destrozar el paisaje de forma irresponsable.

Ahora resulta que, según fuentes que arriba he citado, somos la comunidad con MENOR urbanización del primer kilómetro de costa. Por supuesto, esto no significa que ya podemos ponernos manos a la obra para alcanzar, al menos, la
media nacional. No, lo que esto significa es que los verde/rojos de turno han mentido como bellacos. Si las mencionadas fuentes no mienten, que no lo creo.

Dicho esto, toda persona racional tiene que desear un crecimiento que ocupe, urbanísticamente, lo menos posible nuestro entorno. ¿Por qué? Por básicas cuestiones de salud, justicia con las siguientes generaciones, económicas y de belleza ambiental. Pero no hay motivo para dar más crédito a los verde/rojos que a otras personas.

Por cierto, si quieren manifestarse contra el PP, que lo hagan, Vivimos en una democracia. Pero no traten de colar el numerito ‘Salvem Mallorca!, y otros parecidos, como expresión objetiva y científica de la dramática situación. O sea, que Mallorca está como el náufrago, a punto de morir ahogado. Y la culpa es, en exclusiva, del PP. Me parece que sólo convencen a los convencidos.



Manuel Toharia, director del Museo de Ciencias Príncipe Felipe de Valencia, y
Manuel Vázquez Abeledo, del Instituto Astrofísico de Canarias, dicen lo siguiente:


Pregunta (A). ¿Puede hablarse de un simple ciclo climático o de algo más severo y definitivo?


RESPUESTA:

M.T. 'Es difícil pronunciarse categóricamente aunque muchos lo hagan. Tenemos constancia de cambios muy brutales de los climas sin intervención alguna de la mano del hombre ...


M.V.A. 'La historia de la tierra está llena de cambios en el clima caracterizados por diferentes amplitudes, períodos de variación y causas ...



Pregunta (B). ¿Hay motivos de alarma ante fenómenos como la sequía o el deshielo polar?


RESPUESTA.

M.T. 'En España, climatológicamente hablando no hay sequía, diga lo que diga el Ministerio de Medio Ambiente ... En cuanto al deshielo polar, en la época en la que los vikingos descubrieron y colonizaron Groenlandia la llamaron Tierra Verde; no debería haber hielo en el polo norte en verano. En cuanto a la Antártida, disminuye el hielo flotante de los bordes, pero aumenta el del interior.

M.V.A. 'A lo largo de toda su historia la civilización humana ha sido muy frágil con respecto a los cambios climáticos ...


Pregunta (C).
¿Qué medidas inmediatas deberían tomar los gobiernos ante esta situación?


RESPUESTA.

M.V.A. 'La solución sería una sustitución gradual en la forma actual de generar energía mediante la quema de combustibles fósiles...


M.T. ‘... es urgentísimo, obviamente, reducir esas emisiones cambiando poco a poco el modelo energético; más ahorro, más eficiencia, más renovables.



Pregunta (D).
¿Qué actitud debe mantener la comunidad científica?

RESPUESTA.

M.T. 'Su papel es esencial; aprender más, colmar los muchos vacíos que aún subsisten en el conocimiento que rodea todas estas cuestiones. Incluidas las investigaciones en torno a la mejora del modelo energético y un mejor uso de las renovables.

M.V.A. 'Seguir las reglas básicas del método científico, es decir comprobar la bondad de nuestras hipótesis mediante la observación y la experimentación... Todavía nuestra ignorancia es grande sobre estos temas'.



Parece que no debemos hacer caso a los agoreros que nos anuncian ( a veces parece que con satisfacción) cataclismos inminentes que asolarán la Tierra. Tampoco parece que debamos hacer caso a los que dicen que no hay que hacer nada.

En física, la fusión nuclear es el proceso mediante el cual dos núcleos atómicos se unen para formar uno de mayor peso atómico, lo que produce liberación de energía. Pero, de momento, la fusión nuclear no es un medio rentable para obtener energía, a diferencia de la fisión nuclear. De todos modos, los científicos dicen que la fusión nuclear es el futuro.

Mientras llega este futuro de energía limpia, sin residuos e ilimitada que nos anuncian, hay que procurar no hacer desastres, por nosotros y por nuestros descendientes. Por ejemplo, supongamos que tenemos un río, o un lago, que tiene peces, plantas acuáticas y cuya calidad de agua permite beberla y bañarse. Si alguien envía vertidos que matan los peces, las plantas, ensucian el agua y la hacen no consumible, está cometiendo una grave atropello que, afortunadamente, está tipificado en el Capítulo III del Código Penal, 'De los delitos contra los recursos naturales y el medio ambiente', artículos 325 y siguientes.

Lo que falta, en mi opinión, es mucho mayor celo por parte de las autoridades para descubrir estos delitos y que los jueces apliquen con rigor y rapidez las sanciones previstas. Sin descartar sanciones mayores o más eficaces. Además, aunque la UE dice que, en pocos años, las energías renovables deben alcanzar el 12%, pude escuchar (en las noticias de TeleMadrid) a un catedrático de Física que afirmaba que su Comunidad podía alcanzar entre el 20% y el 25%. Afirmaba que tienen la capacidad técnica para que sea una realidad. Bien, este, entre otros, parece el camino adecuado.

Pero no hagamos caso a los parlanchines que anuncian, normalmente por televisión, gravísimos e inminentes males. Hagamos más caso a los científicos, sin olvidar que la comunidad científica actual no tiene una única visión del problema. En todo caso, apuntémonos a su modestia intelectual. Lo que suele faltar (entre otras muchas cosas) a los charlatanes mediáticos.


Sebastián Urbina.

jueves, 29 de marzo de 2007

Artículo/ GARZÓN-AZNAR-IRAK

Artículo





GARZÓN-AZNAR-IRAK.




Podemos empezar hablando de la mentira como forma política. Avanzo, aunque si el lector tiene paciencia lo verá a lo largo del artículo, que la utilización obscena de la mentira la están protagonizando los progres, el PSOE, Izquierda Unida y demás gente que dice amar la paz. Todo esto frente al resto, que deseamos la guerra, la destrucción, la miseria y el sufrimiento. No descarto la existencia de personas de buena fe que se crean las mentiras, y las distorsiones de la verdad, de la progresía nacional e internacional.


PRIMERO.

He leído un artículo del juez Garzón ('Carta a José María Aznar sobre la amenaza de guerra en Irak/El País/4/3/2003) en el que muestra un bajo nivel de argumentación que me ha sorprendido. Su artículo es largo y tedioso de modo que entresacaré algunos párrafos:


'En todo caso, sería muy fácil para usted (se refiere a Aznar) conseguir estas finalidades (se refiere a ''estar en primera línea internacional'') sin poner en riesgo valores esenciales; bastaría con sumarse a la postura que todo el mundo civilizado, y los líderes políticos más dispares -franceses, alemanes, rusos, sirios, chinos ...- mantienen. Esta sí es una apuesta por la paz'.


Uno no sabe si Garzón está delirando o tomando el pelo a los lectores. Decir que en 'todo el mundo civilizado' están, por ejemplo, Siria, Rusia o China, es ignorar profundamente lo que sucede en el mundo. Incluso un estudiante de enseñanzas medias ( a pesar de la LOGSE) sabe, quiero pensar, las continuas y sistemáticas violaciones de derechos humanos protagonizadas por estos países.

La prensa internacional, o buena parte de ella, ha anunciado repetidamente que Siria esconde y/o financia a terroristas que se desplazan a Irak para cometer atentados. Alemania, por su parte, tiene soldados en Irak. La postura de Francia ha sido siempre la de proteger al dictador Sadam. En este sentido, Francia vendió al dictador complementos necesarios para construir centrales nucleares, que fueron bombardeadas por la aviación israelí en 1987.


Añade el juez Garzón, que Aznar y su actitud, así como la obediencia de sus huestes (¿no dice nada del reciente Comité Federal del PSOE en el que no hubo ni una sola voz discrepante?) le produce 'miedo, un miedo frío y denso como el chapapote'. ¡Pobrecito! ¡Una manzanilla caliente para Don Baltasar!


SEGUNDO.


Aznar no envió tropas a la guerra, sino a la reconstrucción de Irak. En cambio, el Gobierno de Rodriguez nos dice que las tropas españolas en Afganistán realizan tareas humanitarias. Mienten en ambos casos. Las tropas españolas en Irak no fueron a bombardear nada sino, repito, a ayudar a la reconstrucción del país. Las tropas en Afganistán, están para hacer frente a los terroristas talibán. Como debe ser. O sea, mienten por partida doble.



TERCERO.



Felipe González envió tropas a los Balcanes sin el respaldo explícito de la ONU. ¿Cuantas manifestaciones se han hecho al respecto? ¿Cuántas veces sus señorías han salido del hemiciclo para canturrear 'No a la guerra', en referencia al Gobierno González? ¿Cuántos progresistas han pedido en enjuiciamiento de Felipe González?

Antes (con el fascista y oprobioso Gobierno de Aznar) estábamos en peligro de ataque terrorista porque nuestras tropas mataban civiles inocentes en Irak. Resulta que ahora seguimos estando en peligro de ataque terrorista islamista. Pero ¿no teníamos ''ansias infinitas de paz''? Más mentiras.



CUARTO.


Resolución 1441
(8-Noviembre-2002), reconociendo la amenaza que representan para la paz y la seguridad mundial el incumplimiento, por parte de Irak, de las resoluciones del Consejo, y la proliferación de armas de destrucción masiva y de misiles de largo alcance ... Condenando también que Irak ha bloqueado el acceso inmediato, incondicional, ilimitado a los lugares señalados por la Comisión Especial de Naciones Unidas para el desarme de Irak ... Condenando que en Irak no hay, desde Diciembre de 1998, vigilancia inspección y comprobación internacionales, como lo exigen las resoluciones pertinentes, de armas de destrucción masiva y misiles balísticos ... DECIDE:

1. Que Irak ha incumplido sus obligaciones ... en particular por la negativa de Irak a cooperar con los inspectores de Naciones Unidas y de IAEA.
2. Decide conceder a Irak, por esta resolución, una última oportunidad de cumplir sus obligaciones de desarme, como lo establecen las resoluciones pertinentes de Consejo.
13. Recuerda, en este contexto, que el Consejo ha advertido, reiteradamente, a Irak que tendrá que afrontar graves consecuencias a causa de las continuas violaciones de sus obligaciones.



Resolución 1546
(8-Junio-2004) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ... aprobada unánimemente ... autoriza a la fuerza multinacional (FMN) para que provea seguridad en asociación con el nuevo gobierno (de Irak), determina la función de dirección de las Naciones Unidas para ayudar en el proceso político en el año venidero, y pide a la Comunidad internacional que ayude a Irak en su transición.


QUINTO.

Dos cuestiones finales. Los que se manifiestan por la paz deben saber (me refiero sólo a los de buena fe) que la opción no es guerra o paz. No se trata de que al preguntar qué queremos de postre, dudemos entre helado de chocolate o helado de vainilla. No, este no es el problema.

Según los datos que, usualmente, se manejan, el dictador Sadam Hussein es responsable de unos 500.000 muertos (repito, quinientos mil muertos), guerras aparte, como la que inició contra Irán o la invasión de Kuwait. Por tanto, los que dicen amar la paz deben elegir entre no hacer nada (ya se hicieron embargos, protestados por la progresía mundial, que no sirvieron para nada) y permitir que siga asesinando a civiles inocentes, o intervenir militarmente para impedir que siga asesinando a inocentes. Esta es la cuestión.


Contraargumento del interés. USA interviene porque le interesa, ya que Irak tiene petróleo. Sin embargo, a USA le habría salido más barato que Sadam hubiera seguido vendiendo petróleo. La producción hubiese continuado y los precios habrán bajado. No hubiesen muerto soldados norteamericanos y la progresía mundial no se hubiera desgañitado contra la maldad intrínseca de Bush. El del azufre.

Dicen algunos progres, ' si hay que intervenir, que sea con todos los violadores sistemáticos de derechos humanos'. Lo de siempre, el todo o nada. Imaginemos que voy a dar una limosna (imagino que ya no se dice así, y que debe ser un lenguaje fachorro) a un indigente. En el momento de entregarle unas monedas, me para un progre y me dice: 'no seas hipócrita, dáles a TODOS los indigentes'. Esta es la forma de razonar (?) de los progres.

Ahora bien, todos tenemos intereses. No solamente la pérfida USA (ya no toca lo de 'pérfida albión') sino todos los humanos. Algunos de los que se manifiestan puede que se hayan peleado por una herencia. ¿O no? ¿O son todos como Teresa de Calcuta? Por tanto, USA tiene intereses. ¡No faltaría más! Pone el dinero, pone los muertos y ¡encima! el rojerío mundial quiere que sea gratis et amore. Lean a Habermas, aunque sea pesadito, y verán que eso de los intereses no es exclusivo de la 'clase opresora'.

Contraargumento de la mentira. Dice la progresía, en general, que todos los que no son como ellos, ''han mentido'', porque resulta que no aparecen las armas de destrucción masiva. En mi opinión, hay que ser cretino o tener mucha mala fe para decir esto. Pongamos un ejemplo. María comenta a su hermano Luis que deberían buscar, en un armario del sótano de la casa en la que viven, una foto de la boda de sus padres. Allá está, según le dijo su madre, ya fallecida. La buscan en el armario y no la encuentran. La buscan en el sótano. Tampoco. La buscan en toda la casa. Nada de nada.


Al cabo de varios meses, por casualidad, María descubre la foto, enrollada, en una maleta que, supuestamente, sólo contenía ropa. Aparece el tercer hermano, Juan, y dice a María y Luis, '¡habéis mentido, la foto existía!'. ¿Es cierto que mintieron? Claro que no. ¿Mintieron todos los miembros del Consejo de Seguridad al decir que Sadam escondía armas de destrucción masiva, dadas las informaciones que tenían de los servicios de inteligencia? Claro que no. Se equivocaron. Los que mienten, con inusitado descaro, son los que, ahora, acusan a los demás de mentir. Es decir, el rojerío. También ellos (incluido el Presidente Rodriguez) creían que había armas de destrucción masiva.


Sebastián Urbina.


PD. Por cierto ¿Qué dicen sus señorías, y sus acólitos, del genocidio de Darfur? ¿Seguimos comiendo gambas y quejándonos de la maldad intrínseca del capitalismo mundial? ¿Intervenimos militarmente para evitar que sigan asesinando y violando o decimos que queremos la paz? Por favor, al menos, que no hablen de superioridad moral.

martes, 27 de marzo de 2007

NOTICIAS COMENTADAS (252)


Leo (en diversos periódicos digitales y no digitales) la crispada situación en la que estamos.


Título de la noticia: La templanza de la izquierda y el desenfreno de la derecha.



Ha habido graves incidentes ante el Palacio de Justicia de Bilbao. La declaraciones que Otegui e Ibarretxe tenían que hacer ante los jueces congregó a centenares de seguidores, que terminaron agrediendo a A. Aguirre, miembro del Foro de Ermua. Estaban también algunos miembros de la asociación Dignidad y Justicia.

Ví estos hechos por televisión. Había pocos guardias de la policía vasca para tanto asno con boina. Uno de ellos consiguió acercarse a A. Aguirre y le dio una patada en los genitales. Cayó al suelo y estuvo inconsciente durante unos segundos. La policía no detuvo al agresor.

¡Hay que ver cómo crispan los demócratas!


Recordemos que el primer ministro, T. Blair, acudió a declarar ante el requerimiento de los jueces con total normalidad. Claro que Blair es demócrata y el Reino Unido tiene una democracia consolidada.

Mientras tanto, Pepiño Blanco, junto con otros miembros pensantes de la izquierda, ha elaborado El Manual del Candidato. Dice, entre otras cosas: 'Cada campaña es una guerra a nivel general, del partido y del candidato', y añade, 'cada elección hay que diseñarla como una batalla'.

¡Está claro! ¡El PP se ha subido al monte! ¡Cómo crispan estos malditos fachas!


Los comités de empresa del grupo Vocento, propietario del diario ABC, han emitido un comunicado en el que se solidarizan con las empresas de Polanco y arremeten contra el PP, con igual o mayor dureza que el propio grupo PRISA.

Por su parte, el ex-Ministro de Defensa Bono ha dicho, 'ya se encargará PRISA' de que el PP 'lo pague'.


¿Necesitan más pruebas de la crispación del PP? El Ministro Bono, con su talante dialogante, nos da un ejemplo de lenguaje gangsteril, perdón, de lenguaje de concordia y armonía. ¡Y se lo pagan con crispación! ¡Qué ingrata es la derecha!


Tanto crispa la derecha que la escritora Almudena Grandes ha dicho que cada mañana ''fusilaría'' dos o tres voces que le ''sacan de quicio''. Añadió que la derecha reclama el derecho a gobernar por ''gracia divina''.

O sea, que, según la escritora, hay diez millones de ciudadanos que tienen gracia divina.

A estas alturas, debe estar claro que la izquierda es un ejemplo de talante dialogante y la derecha es un ejemplo de crispación e intolerancia. Usted decide.


Dado que Polanco ha ejercitado su libertad de expresión, diciendo que el PP es un partido guerracivilista, franquista y revanchista, la Conferencia Episcopal, en el ejercicio de su derecho a la libertad de expresión, podría decir que el PSOE es un partido guerracivilista y totalitario.


¿Dirían Pepiño y sus camaradas que es libertad de expresión? ¿Qué opina?


Sebastián Urbina.

PD.
A. Aguirre, ha manifestado que cuando estaba en el suelo, la gente gritaba:
''Que se muera, que se muera''.
Sobran comentarios.

lunes, 26 de marzo de 2007

NOTICIA COMENTADA (251)





Leo (ABC/25/3/2007) una entrevista realizada al famoso historiador y filósofo francés, Max Gallo. Dice este popular intelectual francés que Francia se encuentra en una encrucijada decisiva para su destino. Veamos algunas de sus opiniones.

Pregunta 1. Usted habla de un país víctima de una enfermedad del espíritu, la más grave, la de un pueblo que duda, que ha perdido la fe en su historia, su identidad nacional ...

Respuesta 1. Una parte importante del pueblo francés sufre profundamente, porque teme, con razón, que la nación pueda convertirse en un mero conglomerado de comunidades, etnias, regiones, partidos políticos ... Hemos llegado a un momento en el que incluso la palabra nación se ha convertido en algo sospechoso.


Me alegra, y me entristece al mismo tiempo, que un personaje tan destacado como Max Gallo muestre el grave peligro que acecha a Francia. Me alegra porque yo pienso lo mismo, pero aumentado, de España, y me entristece porque una sociedad capaz de renunciar a sí misma no merece sobrevivir como tal. Me refiero a supervivencia cultural. Dado que no dependo de los votos digo lo que honestamente pienso. No hay garantías de que sea verdad. ¡Sólo faltaría que fuera infalible! De lo que sí hay garantías es de que digo lo que creo que es la verdad, después de haber reflexionado muchas veces. No digo lo que me conviene, o lo que queda bien. Además, me gustaría equivocarme.

España tiene una enfermedad parecida, pero más agravada. ¿Por qué? Básicamente, aunque no exclusivamente, por los nacionalismos periféricos y por una izquierda que va de su brazo. Al hacerlo, renuncia (en mayor o menor medida) a la nación española. Ya saben, casposa, antigua y reaccionaria. En Francia, al menos, la candidata socialista Royal ha pedido que los franceses tengan una bandera en su casa y sus mítines terminan con la Marsellesa. En España, la izquierda es mucho más idiota, en general. Pero una izquierda más idiota sólo puede triunfar con una ciudadanía que está a su altura. Y con esto no digo que ''la derecha'' no haya cometido serios errores. Los ha cometido. Tal vez el más grave ha sido la renuncia al debate de las ideas. ¡Grave error!

Pregunta 2. La crisis quizá tomó su giro político más llamativo durante el primer septenio presidencial de Mitterand, cuando usted afirma que ''la mentira y la estafa se instalaron en el corazón de la República''. Fue entonces cuando los símbolos y los temas de la soberanía nacional se abandonaron a la extrema derecha. ¿Cuál fue la parte de demagogia, cálculo político e indiferencia en ese terreno finalmente crucial?


Respuesta 2.
La izquierda francesa era internacionalista, y se transformó lentamente al europeismo. Para ella el patriotismo y la nación era y quizá siga siendo, algo arcaico y peligroso.


Como he dicho antes, los socialistas franceses no son tan idiotas (en general) como los socialistas españoles. Ahí está el caso de S. Royal, la candidata socialista. La diferencia es que los socialistas homologables (que no se avergüenzan de la nación, ni de su bandera ni de su himno) están marginados. Caso de N. Redondo, R. Díez, G. Mora y tantos otros. Recordemos que cuando se izó una gran bandera española en la plaza Colón de Madrid, destacados socialistas (?) dijeron que ''podría herir diferentes sensibilidades''. La gente políticamente correcta dijo, como mínimo, ''se han pasado''. Este es el personal. Pero, increíblemente, lo que es malo para España es bueno para Cataluña o el País Vasco. Ellos sí pueden agitar las banderas que quieran. Estos son los socialistas españoles. Muchos. Demasiados.


En cuanto a la 'jugada' de Mitterand, abandonando los símbolos nacionales a la extrema derecha, algo similar pasa por aquí. Dado que no tenemos un Le Pen, hay que insistir (con la inestimable ayuda de la ''prensa independiente'') en que el PP es de ''extrema derecha''. La derecha sólo será admitida como derecha aceptable, si acepta ser ''derecha ovina''. Le están buscando a un líder. Sin embargo, la derecha española tendría que definirse con más claridad y sin complejos. La Constitución, los derechos individuales, la solidaridad interterritorial y la nación española.

Pregunta 3. Pocos años más tarde, entre el fin del segundo septenio Mitterand, el primer mandato presidencial de Chirac, y su cohabitación con el gobierno socialista de Jospin, estallaron definitivamente otros problemas, demográficos, culturales, religiosos, étnicos, regionales, que parecen llamados a cambiar la fisonomía histórica de Francia. ¿Cómo afectarán los nuevos comunitarismos al destino de Francia?

Respuesta 3.
Hoy, la crisis de la nación favorece la crítica de la historia nacional, presentada como una historia de opresión. La ausencia de proyecto nacional, la duda y la crítica feroz contra la historia y la identidad nacional, refuerzan los comunitarismos regionales, étnicos y religiosos.


La estupidez se extiende a ritmo de virus informático. O sea, podemos insistir en la idea ya mencionada. La misma enfermedad que en Francia, pero agravada. Conocemos la imposibilidad, en la práctica, de escribir una historia de España. Poco importa lo que diga la Real Academia de la Historia. Si dice que España es una nación, entonces es 'facha'. Las únicas naciones serían Cataluña, País Vasco y Galicia. Pero no leen. Y cuando leen lo hacen de mala fe. Bastaría leer, por ejemplo: 'La izquierda y la nación' de C. Alonso de los Ríos; 'España como nación' de la Real Academia de la Historia; 'De Hispania a España' de V. Palacio (edit.); 'España, patriotismo y nación', de E. Uriarte, o 'España no es un mito. Claves para una defensa razonada' de G. Bueno, para que cualquier persona racional y de buena fe, como mínimo, tuviera gravísimas dudas. Yo creo que no las hay, pero podría aceptarlo. Lo que es de asnos es negar en redondo. ¡Qué fauna!

Vivimos una exaltación de ''lo nostro''. Vivimos una exaltación del aldeanismo. Y en esta innoble tarea no sólo están los nacionalistas, regionalistas y socialistas (la mayoría) sino que también los peperos juegan el juego. Nadie quiere quedarse atrás. Entre el universalismo abstracto de la Ilustración (lo que es un error) y el aldeanismo (peor aún), hay un camino intermedio en el que se produce una armonización entre la llamada del terruño y nuestra llamada a valores fundamentales que van más allá de los límites de ''lo nostro''.

Brevemente, los Derechos Humanos son una metaética ( en la medida en que se presenta como criterio para juzgar los demás códigos éticos) que trata a los seres humanos como tales, no por ser de Corcubión, Gerona o Porreras, no por ser hombre o mujer, no por ser negro o blanco, sino por ser personas. Si perdemos esta dimensión universal nos convertimos en provincianos mentales. Además, el reto de la globalización no permite la autocomplacencia enfermiza.

Si a esto unimos el relativismo que nos invade y la asunción del multiculturalismo (en muchos casos sin saber qué es exactamente), estamos en favorables condiciones para que nos diluyamos en un magma de etnias, comunitarismos, regionalismos o naciones-imperio. ¿Repetiremos la farsa de la 1ª República española, o será una tragedia? El futuro está en nuestras manos.


Sebastián Urbina.

domingo, 25 de marzo de 2007

NOTICIAS COMENTADAS (250)


Leo (25/3/2007/La Vanguardia/LibertadDigital/Terra Actualidad/Europa Press)



'Dice ERC, en su Consell Nacional, en un pleno monográfico sobre el Estatut, que la vía autonomista está agotada, por lo que apoyará un plebiscito para la independencia de Cataluña ... también se cuestiona la imparcialidad y la legitimidad del Tribunal constitucional ... este será el 'documento base' para negociar con los demás partidos catalanes, dijo J. Puigcercós, su secretario General'.




Bien, ya estamos en la vía soberanista. Recordemos que nuestro querido Presidente Rodriguez dijo hace poco: 'España está más cohesionada que nunca'. ¡Sí señor! Por cierto, los soberanistas de ERC son socios del gobierno pseudosocialista.

Pero usted no se deje impresionar por las mentiras del PP, la Cope y otros desalmados. Si el Presidente Rodriguez ha dicho que estamos muy cohesionados ¡¡facha el que lo niegue!!



Si es usted militante o votante del PP y no quiere ser tachado de extrema derecha, pida perdón. Diga que algunos dirigentes del PP ''se pasan''. Diga que el PP no debe crispar más la situación. Diga que por este camino tendrá razón el gobierno, al calificar a los peperos de fachas ... Puede que le perdonen. ¡¡Anímese!!




Por cierto, si ERC pretende negociar con ''los otros partidos catalanes'', y si el PP no acepta este ''documento de base'', no será un partido catalán. Será un partido ''foraster''. O sea, españolista de mierda. ¿Les suena que un importante político mallorquín del PP dijo que este partido, en Cataluña, debería renunciar a sus siglas? ¿Todavía creen que exagero?


Pero si el PP aceptase este ''documento base'', adiós al PP en Cataluña. Recordaré a los que llevan los dodotis puestos (sean, o no, del PP) que Vidal Quadras consiguió para su partido el mejor (o uno de los mejores) resultado electoral. Y el orgullo de votar, sin complejos, una opción política tan legítima y democrática como la que más. En cualquier caso, un partido político no puede ir pidiendo perdón por las esquinas.

No hay motivo y es de idiotas. Otra cosa es que la policía de la conciencia nacionalista, en estos últimos treinta años, ha sembrado la semilla. No por casualidad ejerce un gran control mediático y educativo. La semilla ha crecido y ahora hay muchos catalanes (aunque no sólo catalanes), tan fanatizados, que creen que el PP es un partido antidemocrático. Los hechos ya no les afectan. Repiten cansinamente las mismas consignas, pase lo que pase.




Pero esto no ha sucedido por casualidad. ¿Por qué creen que los nacionalistas, siempre que pueden, atesoran las competencias en educación? Es propio de todas las mentalidades totalitarias el sueño de controlar las conciencias. Y han tenido facilidades. Por parte del PP, por miedo a ser tachados de centralistas y fachas. Lo que no les exculpa en absoluto. Y por parte del PSOE, porque creen (afortunadamente, no todos) que 'España' es un concepto franquista. O al menos, rancio y casposo. Y que los nacionalistas han sufrido mucho. Ignoran que los rancios y casposos son ellos.


Pero usted como si nada. Siga comprando productos catalanes y metiendo el dinero en sus bancos. Vaselina incluida. ¡No sea que digan que es españolista! ¡Huy, que horror!



Cada pueblo tiene los dirigentes que se merece. Si puede elegirlos.



Sebastián Urbina.

PD.

El País (diario independiente de la mañana) pide a los afiliados que echen a Rajoy y a la dirección del partido.

Recordemos que Polanco calificó al PP de ''guerracivilista, franquista y revanchista''.




Los que desprecian al PP, parecen preferir a Ruiz Gallardón. ¿Por qué será?

sábado, 24 de marzo de 2007

NOTICIAS COMENTADAS (249)


Leo (LibertadDigital/ABC/30/3/2007)



'Segolene Royal (candidata socialista) quiere que todos los franceses tengan una bandera nacional en su casa y se sepan la Marsellesa. Su acto electoral concluyó con las notas de la Marsellesa'.





En esta línea, el Gobierno alemán dice que, ''
no ve factible la confederación ni en los próximos cincuenta años'. Mientras tanto, el Presidente Rodriguez dice: ''mi patria es la libertad''. No sólo muestra una preocupante ignorancia política sino un peligroso irrealismo histórico, en la mejor línea de los jovencitos utópicos e irresponsables.


Se puede entender y perdonar, que jovencitos utópicos griten a favor de un 'mundo perfecto', en el que no haya injusticias, no haya fronteras, no haya banderas, y todos juntos, cogidos de la mano, cantemos canciones de paz y amor. Y nos repartamos el bocadillo, claro es.



Pero un Presidente de Gobierno no puede ser tan simple, ni irresponsable. Que aprenda, no del PP, que son fachas, resentidos y malas personas. Que aprenda de socialistas menos iluminados. Saben que la conservación y potenciación de su nación, es y será fundamental para los intereses de sus ciudadanos. Y saben, también, que Europa se construirá, aunque no sea exclusivamente, a partir de las naciones europeas. Además, estos socialistas de otros países democráticos europeos, no se avergüenzan de su propia bandera o de su propio himno.



¡Qué pena y vergüenza me dan muchos socialistas (?) españoles (?)! ¡Y qué pensar de los que los votan!




Sebastián Urbina.

PD.

RECORDATORIO DE LA 'OBJETIVIDAD' DE LOS MEDIOS DE DIFUSIÓN (la mayoría) Y DE ÉSTE GOBIERNO PSEUDOSOCIALISTA.

Cuando el PSOE inició su boicot contra TELEMADRID y la radio y la televisión de BALEARES, ni la APM, ni el Colegio de Periodistas de CATALUÑA, ni nadie, les criticó.

Ahora, que el PP reacciona a los graves insultos y descalificaciones de POLANCO, (no concediendo entrevistas a PRISA) todos aúllan contra la 'extrema derecha'. ¡Qué caraduras! Debería estar clara la estrategia, pero lo dudo. Hay que insultar y descalificar al PP y añadir, encima, que la derecha crispa y miente. Si el PP reacciona, hay que acusarle de 'extrema derecha'. Si no reacciona, una buena parte de sus votantes se sentirá ofendida y desamparada. Con probables negativos efectos electorales.

viernes, 23 de marzo de 2007

Libros publicados por Sebastián Urbina


9789041118707

Legal Method and the Rule of Law

Series: Law and Philosophy Library , Vol. 59
Urbina, Sebastián
2002, 249 p., Hardcover
ISBN: 978-90-411-1870-7


Ships within 2-5 days
$124.00
Cart


About this book
|
About this book
We cannot see the world as it is because we face it in a 'contaminated' vein. That is, our conceptual scheme and biological constitution condition our world view. The legal normative world we are dealing with has some special features, like the primacy of practical reason over theoretical reason and the primacy of the internal point of view over the external point of view. Although it is not a feature of all legal traditions, 'legal dogmatics' is a privileged way of knowing legal normative object, that is, our legal orders. But we are not undertaking - as legal scholars - an empiricist enterprise because, among other reasons, we are not interested in the reality 'in itself' but in the 'relevant' reality, at least for us. In this respect, we do not only depend on theories (like physicists) but also on legal authoritative sources, that is, power and legitimacy. Legal scholars (and other participants in the legal life) are not neutral observers of their own world, trying to discover some hidden truth. They are committed experts trying to describe, justify and improve the legal order.
Written for:


Reason, Democracy, Society

A Treatise on the Basis of Legal Thinking
Series: Law and Philosophy Library , Vol. 25
Urbina, Sebastián
1996, 256 p., Hardcover
ISBN: 978-0-7923-4262-5


Order now, and we will ship when available. (Your credit card will not be charged until we ship).
$179.00
Cart


About this book
|
About this book
Reason, Democracy, Society deals with basic points of legal theory and philosophy of law. The main contention of the book relates to the insufficiencies of the legal positivistic approach. Some of its claims are that we must sharply separate what the law is from, what the law ought to be, and that we can know what the law is without appealing to meta-legal considerations. These and other claims are criticized. The author shows that with the legal positivistic approach we cannot know, in all cases, what the law is, if that is equated to the rules posited by the legislator. He also challenges H.L.A. Hart's and MacCormick's points of view, amongst others, about the characteristic corner stones of legal positivism. Some other issues relate to human rights, legal rationality and efficiency and ethics. This book will be of interest to philosophers concerned with law or ethics, those concerned with justice in modern society and to jurists and law students.

All books by this author
Related subjects
All books by this author
Related subjects

NOTICIAS COMENTADAS (248)




Leo (LibertadDigital/23/3/2007)


'El periodista Hermann Tersch ha sido despedido del periódico El País por participar en programas de TeleMadrid, en concreto en ''Madrid Opina'' ... El Presidente del diario independiente de la mañana también aprovechó para acusar al PP de guerracivilista .. Añadía que ''es muy difícil ser neutral cuando a una de las partes le vale todo, absolutamente todo'' ... Acabamos de ver una manifestación que es el franquismo puro y duro ... Si esto señores recuperan el poder, van a venir con unas ganas de revancha que a mí, personalmente, me da mucho miedo'.



Título de la noticia: 'El diario independiente de la mañana'.


En la Noticia Comentada (243) recordaba unas declaraciones del periodista, ahora despedido, Herman Tersch:
'... el guerracivilismo ha vuelto a los comunistas españoles y ha vuelto a la izquierda, en general, española de una forma bastante peligrosa y triste ... Los que tanto desean perseguir a Pinochet hasta después de la tumba, pero después aplauden a Castro, realmente no me merecen ningún respeto'.


Cuando leí estas declaraciones me dije: 'Tengo que revisar la idea que tengo del periódico El País'. Pero no podía saber que la máquina prisoista estaba ya en marcha. Herman Tersch había dado en la llaga y esto no se perdona. La versión oficial de todo progre que se precie es, más o menos, la siguiente:

Primero.
El Partido Popular es, en realidad, un partido franquista y, por tanto, un peligro para la democracia.

Segundo.
El único partido democrático y de progreso es el partido socialista obrero español. Hay otros partidos minoritarios, como Izquierda Unida, ERC, PNV, BNG y tal vez Batasuna, si nos dice (aunque sea bajito) que no disfrutan mucho con la violencia, que le pueden ayudar en la tarea de mirar adelante, en paz y en progreso.

Tercero.
Cuando nosotros, los progresistas, ocupamos la calle, lo hacemos por razones democráticas y de concordia. Cuando los populares ocupan la calle, expresan su odio, su rencor y sus ánimos de revancha. Antidemocráticos, por supuesto.


El periodista Herman Tersch ha roto el guión. Esto no se puede perdonar. ¿Qué pasaría si más gente se diera cuenta de lo que pasa y de lo que ha pasado?. Ya sabe, el GAL y demás. ¿Qué pasaría si más gente se diera cuenta de que la historia de la guerra civil oficial que nos cuentan, es una historia de buenos (ellos) y malos (los otros), propia de adolescentes?

¿Qué pasaría si más gente se diera cuenta de la mentira que representa la frase 'franquismo puro y duro', aplicada a los votantes del Partido Popular? Que el negocio se iría por los suelos.

Los jefes del Prisoe dicen que 'tienen miedo'. Su caradura es indescriptible. Recuerdo las declaraciones del juez Baltasar Garzón, también en El País, recordando el ''futuro'', la guerra de Irak. Decía, entre otras cosas, que Aznar y sus seguidores le producian 'miedo, un miedo frío y denso como el chapapote'.

¡Pobrecitos! La mentira, repetida mil veces se convierte en una verdad, decía Goebbels, el ministro de Hitler. ¿Qué pasaría si menos gente tragase las mentiras repetidas de ''que viene el lobo''? Que perderían las elecciones. Si, como pudimos comprobar durante el 11-M (el más grande atentado terrorista sufrido en la Historia de España) se violó el día de reflexión por parte de la izquierda, en general, ¿qué finura y respeto democráticos podemos esperar ante el miedo a perder el pesebre?

¿Y qué decir de la acusación de H. Tersch de que mucha gente de la izquierda desprecia a Pinochet y adora a Castro? Dice que no le merecen respeto. A mí tampoco. Pero esto no se perdona. Hay gente importante del rojerío nacional e internacional que tiene tal caradura e idiotez política, que defiende tal memez. Por ejemplo, Rosa Regás, Directora de la Biblioteca Nacional; Gabriel García Márquez, el famoso escritor; el lingüista norteamericano N. Chomsky; el cineasta Almodóvar y tantos otros. O sea, hay dictadores 'buenos' y 'malos'.

El colmo del sectarismo. Lo que indica que se puede ser bueno o muy bueno en una especialidad determinada, y ser un idiota político. Sin descartar a los que, directamente, desprecian (normalmente en privado) la democracia y añoran (a veces en privado y a veces no) un régimen de 'auténtica libertad', o sea una sociedad comunista. Los que no crean que sea posible tanta idiotez, les aconsejo que lean 'Koba el temible' de Martin Amis y verán la 'ceguera voluntaria' de la mayoría de la intelectualidad europea ante las brutalidades comunistas. Como ven, la estupidez y el sectarismo vienen de lejos.

Que cada uno haga sus propias reflexiones. Es lo propio de una persona responsable y madura, y de una sociedad democrática que merezca tal nombre. O sea, no comulgar con ruedas de molino y no impresionarse por siglas, sino por hechos y por ideas.

Sebastián Urbina.

PD. Y todavía hay 'tontitos' del PP que se dan públicos golpes de pecho por ''lo'' de Irak. Haciendo el juego a sus leales amigos, Pepiño, Rubalcaba y demás.¡Qué cruz!

Últimas Noticias: El PP no concederá entrevistas a PRISA. ¡Menos mal! ¡Ya está bien de poner la vaselina!

jueves, 22 de marzo de 2007

NOTICIAS COMENTADAS (247)


Vivimos en el mejor de los mundos.


Como todo el mundo sabe, en el 'oasis catalán' no pasa nada. Nada malo quiero decir. Los que dicen que hay problemas de discriminación o intolerancia, por ejemplo, ignoran la realidad o mienten. Normalmente son del PP. Ya saben, resentidos, fachas y malas personas.


De todos modos, le aconsejo que lea lo que sigue.




NACIONAL - EUSKADI

Manifiesto de la Fundación para la Libertad
Por la convivencia y contra el fanatismo

La falta de reacción del Gobierno de la Generalitat es preocupante, porque si bien el exterminio de los adversarios requiere una organización criminal, para la exclusión basta con que los fanáticos cuenten con la complicidad de las instituciones.

La Fundación para la Libertad, que preside Nicolás Redondo Terreros ha promovido un documento de apoyo y solidaridad con los intelectuales catalanes amenazados desde las páginas del diario Avui
El escrito, firmado por destacados representantes de la rebelión democrática vasca como Agustín Ibarrola, Emilio Guevara, Maite Pagazaurutndua o Vidal de Nicolás, llama a “armarse de coraje democrático” para “rechazar con energía actitudes gerracivilistas”. En él, además de solidarizarse con los que, como ellos, sufren el acoso por enfrentarse al nacionalismo gobernante, critican duramente la pasividad de las instituciones catalanas ante “estos atentados a la convivencia”.

Extractos del Manifiesto:

Por la convivencia, contra el fanatismo

(...). Las ideas son delirantes, pero no inocuas. Tampoco el lenguaje, que es el de la exclusión y la muerte. Con demasiada frecuencia llegan de Cataluña noticias alarmantes sobre episodios de quiebra de la convivencia democrática que hace unos años podrían parecer patrimonio del País Vasco. Las agresiones y el boicot que se han producido en la Universidad de Barcelona contra Fernando Savater, Francisco Caja, Jon Juaristi, Gotzone Mora y Aleix Vidal-Quadras, a quienes se ha negado el ejercicio de sus derechos y libertades constitucionales, así como los intentos de agresión que padecieron los dirigentes del PP, Rodrigo Rato y Josep Piqué, son la expresión real de las metáforas descabelladas de Malló, que encuentran en la crispación ambiental campo abonado para fructificar.

Un artículo como el de Oriol Malló no se había publicado nunca en la prensa española en democracia, ni siquiera en los medios cuyo cierre han ordenado los tribunales por ser instrumentos de una organización terrorista.

El diario Avui es propiedad, en un 40%, del grupo La Vanguardia, en otro 40%, de Editorial Planeta y en el 20% restante, de la Generalitat de Cataluña. Ni la dirección del periódico ni los grupos de prensa y la institución que soportan las cuantiosas pérdidas del diario se han creído obligados a reaccionar de manera inequívoca, rotunda e inmediata contra esta intolerable agresión a la convivencia. La falta de reacción del Gobierno de la Generalitat es especialmente preocupante, porque si bien el exterminio de los adversarios requiere una organización criminal que materialice los sueños de Malló, para la exclusión basta con que los fanáticos cuenten con la complicidad, expresa o tácita, de las instituciones.

Por todo ello, los abajo firmantes queremos dirigirnos a las instituciones democráticas, a los medios de comunicación y a la opinión pública con el fin de:

Solidarizarnos con las acciones legales que los firmantes del manifiesto han emprendido.

Instar a la opinión pública a armarse de coraje democrático para rechazar con energía las actitudes guerracivilistas.

Requerir a los medios de comunicación que hagan uso de la libertad de expresión, con respeto a los derechos fundamentales y a las libertades públicas.

Exigir a los poderes públicos y a la Generalitat de Cataluña en lo que atañe a este caso, que extremen su vigilancia y su celo contra los atentados a la convivencia y no permitan que hechos como el que aquí denunciamos vuelvan a producirse ante la indiferencia y la pasividad de las instituciones. En definitiva, que cumplan y hagan cumplir la ley, que constituyen sus dos primeras obligaciones.

«Con demasiada frecuencia llegan de Cataluña noticias alarmantes sobre episodios de quiebra de la convivencia democrática que hace unos años podrían parecer patrimonio del País Vasco».

Artículo/ ¡MIREMOS ADELANTE!

Artículo




¡MIREMOS ADELANTE!





Nuevo lema del PSOE para las elecciones y nueva mentira. Resulta que no nos desenganchamos del abuelo del Presidente Rodriguez, de la guerra de Irak (no de la de Afganistán, que no toca), del Prestige y de la Memoria Histórica Sectaria. Ya saben, la de los muertos buenos (los nuestros) y malos (los otros).

¿Es casualidad tanta mentira? Claro que no. El Gobierno pseudosocialista sabe que algunas encuestas dicen que, si se celebrasen elecciones ahora, perderían 19 escaños frente al Partido Popular. O sea, hay que crear cortinas de humo para tapar las desvergüenzas, más que vergüenzas.


Recordemos que el Presidente Rodriguez dijo, en el Parlamento, que no iniciaría ninguna negociación con el entorno de ETA mientras esta banda terrorista no dejara las armas. Resulta que la banda criminal robó pistolas y municiones. ¿Rompió las negociaciones? Cero Zapatero. Resulta que la banda terrorista atentó en Barajas con el resultado de dos personas asesinadas y grandes daños materiales. ¿Interrumpió la negociación? Cero Zapatero.

Nuestro querido Presidente seguía sin romper las negociaciones. Incluso huyó al refugio de Doñana, durante tres días, cuando todo el país estaba conmocionado por los acontecimientos. Todo un ejemplo de capitán de navío que no abandona la nave ni sus tripulantes en los momentos difíciles. ¿Nos ( o se merecen) merecemos este Presidente? Tal vez sí. Los que le apoyan, desde luego.



Luego está lo de De Juana. Más vergüenza e insulto para las víctimas del terrorismo y para cualquier persona decente. Y ahora la penúltima. El Gobierno ha ordenado a la Fiscalía (recordemos que hay dependencia jerárquica) que retire la acusación de enaltecimiento del terrorismo a Otegui. ¡Claro, es un hombre de paz!


Sí señor, ¡Miremos Adelante! Nos lo recuerdan Fusi y Palafox en su 'Historia de España':


'La corrupción, las formidables revelaciones del caso GAL y de ''los papeles del CESID'' convulsionaron, como era lógico, la política y la misma vida pública ...el caso GAL deslegitimaba la lucha antiterrorista, destapaba posibles ''crímenes de Estado'' y descubría que el Gobierno había cuando menos convivido sin dificultades con formas de ''guerra sucia'' en su acción contra ETA. La reapertura del ''caso GAL'' permitió precisamente la recuperación de ETA y su entorno, Herri Batasuna, Jarrai, LAB, etcétera' ... la corrupción planteó de nuevo la exigencia de la regeneración moral de la política. El ''caso Filesa'' había revelado que el éxito socialista se había sostenido en parte sobre la financiación ilegal del partido ... el PSOE aparecía a todos los efectos como un partido sin ideas y sin moral'.



Me pregunto ¿hasta dónde debe llegar la lealtad a unas siglas que ya no se sabe lo que significan? Aceptemos que es un partido. ¿Socialista? ¿Y se junta con partidos antisistema como ERC? ¿Y prefiere ver en la cárcel a Aznar (que fue elegido democráticamente) y en la calle a los terroristas De Juana Chaos y Otegui? Si es así, es mejor no ser socialista. ¿Además, acaso el Presidente Rodriguez preside un sistema económico no capitalista? ¿Hay un modo de producción socialista en vigor? ¿Obrero? Por favor, no perdamos el tiempo.

¿Español? ¿Y se avergüenza de la bandera española y del himno español? ¿Y en sus manifestaciones llevan banderas republicanas, de Fidel Castro y del Che? ¿Y se tienen que manifestar más de 100.000 personas en Navarra para reivindicar su foralidad y españolidad? ¿Y cuando el rufián Rubianes dice ''me cago en la puta España'', las juventudes del PSC se hacen camisetas con el lema ''todos somos Rubianes''? Con sonrisitas pseudosocialistas, por supuesto.



¡Miremos Adelante!


Sebastián Urbina.

martes, 20 de marzo de 2007

ARTÍCULO- ¿QUÉ UNIVERSIDAD QUEREMOS?



ARTÍCULO




¿Qué universidad queremos?



Nos cuenta V. Pérez Díaz, en su libro ‘La esfera pública y la sociedad civil’, que ’una educación liberal puede responder, en su contenido y en el modo de su adquisición, a dos acepciones muy diferentes. Puede responder a la acepción de una formación que se obtiene mediante la frecuentación de clases, la lectura de libros, la escritura de ‘papeles’ y la participación en discusiones cultas ... O puede tener la acepción de una formación del carácter mediante la adquisición de hábitos, de conocimientos de ‘cómos’ más que de ‘qués’, como diría Oakeshott. De esta última manera fue originariamente, como las mejores instituciones educativas inglesas, universitarias o no, enfocaron el problema de la educación liberal’.

Me parece interesante reproducir cómo un master de Eton describía este problema a sus estudiantes hace algo más de ciento treinta años:

‘Al venir a esta escuela os comprometéis en una tarea no tanto de adquisición de conocimientos cuanto de realización de esfuerzos intelectuales mientras os sometéis a la crítica ... para adquirir artes y hábitos: el hábito de la atención, el arte de la expresión, el arte de daros cuenta en un simple momento de una nueva idea, el hábito de someteros a censura y refutación, el arte de indicar asentimiento y desacuerdo de manera graduada y medida, el hábito de fijaros en los detalles con exactitud, el hábito de saber hacer las cosas a su tiempo ... Sobre todo, venís a una gran escuela para conseguir el conocimiento de vosotros mismos’.

¿Estarán pasados de moda? Ciento treinta años son muchos años. Además ¿no será todo esto elitista? Aunque no esté de moda decirlo, la educación ha de ser conservadora en el sentido de que debe conservar lo mejor de nuestro pasado. A pesar de las delirantes estupideces de los multiculturalistas, para los que las instituciones y estructuras mentales europeas (u occidentales, en general) son opresivas. A diferencia, claro es, de las demás, que no lo son. Aunque les duela a los multi-culti, tenemos un brillante y envidiable pasado, básicamente latino y griego, del que no podemos ni debemos alejarnos. Por supuesto, hay miserias además de grandezas. Pero esto pasa en todas las culturas.

Sólo un pobre imbécil puede creer que es posible empezar de cero. No es posible. Aprender y disfrutar de la sabiduría que hay en los libros, las catedrales, los campos de labor, en las artes y los oficios, en la música y el teatro, y en tantas otras cosas, es lo que permite entendernos y entender nuestro presente. Cuanto más cambio acelerado hay, más necesidad tenemos de saberes que son el poso para nuestras aventuras, intelectuales o no, depositado en el fondo de nuestras tradiciones, a lo largo de siglos.

Antes de seguir, digamos algo de ‘elitismo’. ¿Por qué? Porque una de las críticas habituales de los progres (de la izquierda en general) es que todo esto no es más que la expresión de una visión aristocrática de la sociedad. Ellos, en cambio, están con ‘’el pueblo’’, signifique lo que signifique.

Dice el diccionario de la R.A.E. que ‘elitista’ es: ‘’Que se comporta como miembro de una élite, que manifiesta gustos y preferencias opuestos a los del común’’// ‘’Partidario de una élite o del predominio de las élites’’.

¿Es esto lo que queremos para nuestras Universidades? Depende de lo que se entienda por élites y por predominio de las élites, lo que muestra, una vez más, que no basta acudir al diccionario para solucionar nuestros problemas, al menos los importantes.

Si entendemos ‘élite’ como minoría selecta, no es lo mismo que si lo entendemos como minoría rectora, aunque éstos son los significados habituales. Si entendemos ‘elite’ como minoría selecta, (primera acepción) queremos decir que estas minorías no concuerdan, por ejemplo, en sus gustos, con los gustos y preferencias de la mayoría. ¿Qué hay de mal en ello? ¿Significa que los buenos universitarios deberían disfrutar con la televisión basura, por ejemplo? ¿Significa que nadie puede desviarse de los gustos mayoritarios? Si esto fuera así, nos toparíamos con una sociedad estática y autoritaria, que exige obediencia a los gustos de la mayoría.

Esta visión, aparte de zafia, es antidemocrática. Ya dijo el gran jurista Hans Kelsen que debemos distinguir entre el Principio de las mayorías y el Dominio de las mayorías. Según el Principio de las mayorías, éstas deciden lo que hay que hacer, salvando los derechos fundamentales de las minorías. Según el Dominio de las mayorías, hay que hacer lo que diga la mayoría, sin más. Afortunadamente, nuestras democracias se rigen por el principio de las mayorías. Pero esto no impide la existencia de ideologías, presuntamente progresistas, vinculadas al Paleolítico, que postulan como algo bueno en sí mismo, hacer lo que hace ‘’el pueblo’’, o sea, la mayoría.

Podemos entender que las reformas educativas ‘’de izquierdas’’ (la penosa LOGSE, por ejemplo) enfaticen el igualitarismo y rechacen (de manera más o menos disimulada), el mérito y el esfuerzo. ¿Debe seguir la Universidad este camino de ovejas satisfechas? Yo creo que no.

La segunda acepción de ‘élite’, se refiere a ‘minorías rectoras’. Creo que estamos ante una cuestión de hecho. Las hay. Ahora bien, no todos los hechos están justificados. De ahí que sea pertinente preguntar, ¿son las minorías rectoras, hechos sociales justificados? Yo creo que sí, siempre que se respeten los derechos individuales básicos de las personas. Lo más zafio y perjudicial para la sociedad es igualar por abajo. ¡No destaques, muchacho! ¡Podrías ofender al que sabe menos! Estas idioteces, tan progres ellas, están vinculadas a bobadas gubernamentales como la eliminación del ‘’cero’’. El famoso ‘cero patatero’. El freno a tanta idiotez pseudoprogresista, es la sensatez de los ciudadanos. Sin ella no hay nada que hacer.

Además, la igualación por abajo, conduce a nuestra sociedad al deterioro intelectual y, de paso, al económico. Dado que vivimos en la sociedad del conocimiento, cualquier bobada progre se convierte en un peligro contra nosotros mismos. No me vale que se cite a Nietzsche, Pareto o Mosca , para acusar de elitismo a las opciones no igualitaristas. Cualquier tendencia tiene su exageración y su parte negativa. Incluso el jamón de bellota, que es buenísimo, puede convertirse en algo dañino, si comemos demasiado o si tenemos mal el estómago.

¿De qué se trata, pues? De sacar el mayor partido a nuestras potencialidades. Se trata de no perjudicar a los mejores, obligándoles a no superar el listón porque los demás no lo pueden superar. No podemos ni debemos enaltecer el igualitarismo. Pero, para aceptar esto, tenemos que asumir que ‘no todo es igual’. Pero esto contradice la visión progre-multiculturalista y el relativismo que nos invade. O sea, todo es respetable por igual. Lo que es una barbaridad.

No podemos dejar de mencionar, aunque sea brevemente a Ortega y su ‘hombre masa’, ya que la decadencia de Occidente iría ligada a la aparición de este ‘hombre masa’. ¿Cuáles son sus rasgos? Es una persona satisfecha, que desea mantener su estatus mediocre. Pero no se trata sólo del patán sino, sobre todo, del especialista, del técnico que sabe mucho (en el mejor de los casos) de una parcela concreta y se desentiende de todo lo demás. Es el ‘técnico bárbaro’. Dicho en palabras de von Wright: ‘... entre los intelectuales se difunde cada vez más un nuevo tipo humano; un investigador en un campo especial que puede ser muy inteligente pero que tiene un desdén filisteo por la filosofía, el arte y todo aquello que caiga fuera de su estrecha perspectiva’. ¿Es esto lo que la Universidad debería producir?

¿Y qué decir de las Universidades ‘politizadas’? Nos dice R. Hughes (en ‘La cultura de la queja’) ‘Pero lo cierto es que el marxismo está muerto ... los europeos que fueron comunistas seguirán renaciendo como ultranacionalistas, como el genocida presidente Slobodan Milosevic de Serbia, antiguo apparatchic. Muchos de los que satisficieron su gusto por el placer burocrático dentro de la estructura imperial del comunismo continuarán disfrutándolo en las nuevas fuentes del nacionalismo provinciano’. Y en otro lugar añade: ‘... el marxismo ha pasado por el fuego de su propia disolución y ha renacido como un ‘’héroe con mil caras’’: multiculturalismo’.

¿Estamos en esas? ¿Será cierto que el nacionalismo provinciano y el multiculturalismo se han convertido en magma transversal que colorea cualquier opción ideológico-universitaria? Hasta los menos nacional-provincianos y multiculturalistas se ven en la obligación de ser prácticos y decir la chorrada progre de rigor cuando hablan con los medios. ¡No sea cosa que digan que soy eurocéntrico y, además, españolista!

Frente a estas hipotéticas acusaciones, se dice que tenemos becas para que nuestros estudiantes salgan al extranjero y para que vengan extranjeros a casa. ¡Provinciano lo serás tú, pueden responder! Me gustaría que fuera cierto y que dejaran de soplar los vientos del catalanismo silencioso. Por cierto, no tan silencioso. Aparte de algaradas y gritos, su típica forma de argumentación, se anuncia el ‘desembarco’ de Carod Rovira en nuestra comunidad. Un experto en autonomías, F. Sosa Wagner (autor de ‘El mito de la autonomía universitaria’) dice:

‘ ... si en aquellos años nos quedamos arrullados soñando con una universidad autónoma y democrática, lo cierto es que, al despertarnos, hemos advertido que lo que nos ha quedado entre las manos es un artefacto gremial y en buena medida lugareño’.

¿De dónde provienen las ideas pseudoprogresistas que he mencionado antes? Básicamente de Rousseau. Recordemos tres grandes líneas de su visión educativa y su sorprendente actualidad.

Primero, su creencia en la bondad innata de los seres humanos. ¿Se acuerdan del ‘buenismo’?

Segundo, su desprecio por la alta sociedad, por todo lo que suene a elitismo, en cualquier sentido.¿Se acuerdan de que las reformas educativas de izquierdas deslegitiman, en mayor o menor medida, el éxito, el mérito, el esfuerzo y la disciplina?

Tercero, el amor por la naturaleza. ¿Se acuerdan de la ‘madre tierra’? El pensamiento totalitario se alimenta, entre otras cosas, de animales metafísicos, como la madre tierra o la nación, entendidas como entes superiores a los individuos de carne y hueso. ¿En qué sentido? En el sentido de que si hay desacuerdo entre los intereses del individuo y los intereses del ‘animal metafísico’ (o sea, sus sacerdotes, laicos o no), deben vencer los de este último. Esto es típico de los nacionalistas, fascistas, nazis y comunistas. Solamente en las tradiciones liberales hay un énfasis (que no hay en las otras tendencias políticas) en la autonomía individual. En definitiva, en la persona vista como un fin en sí mismo.

Repito ¿Qué Universidad queremos?

Sebastián Urbina.

viernes, 16 de marzo de 2007

NOTICIAS COMENTADAS (246)




Leo en diversos periódicos gratuitos ('Qué/Bon día Mallorca/ADN, y Metro) que se ha aprobado la ley de igualdad efectiva de mujeres y hombres. También leo que se ha suprimido el cero de los exámenes.

Título de la noticia: 'Ista, ista, ista, Rodriguez feminista'




La primera cuestión es importante y conflictiva. Importante, porque toda regulación que afecte a las relaciones hombre-mujer y a la consideración legal de ambos, es de gran trascendencia. Diré, brevemente, lo que me parece bien y mal.
Me parece completamente inaceptable que las mujeres, por el mismo trabajo, cobren menos que los hombres. Todo lo que se haga en este sentido irá en la dirección correcta.

Otra injusticia es la dedicación, mucho mayor, de la mayoría de las mujeres sobre los hombres, en los trabajos caseros, a igualdad de circunstancias. Por ejemplo, que ambos trabajen fuera de casa. En este aspecto me parece crucial que la educación de los niños incluya trabajos caseros compartidos con las niñas. No se trata de que los hombres no puedan aprender los trabajos caseros. Lo más importante es que los niños, desde su tierna infancia, se acostumbren a compartir los trabajos caseros con las niñas, como algo normal y natural.


No solamente salen perjudicadas las mujeres, en general, sino que también salen perjudicados los hombres. ¿En qué sentido? Al menos en dos. Primero, les hace perder autonomía y se convierten (en mayor o menos medida) en seres dependientes. Basta ver las ridículas situaciones de muchos separados o divorciados. Segundo, o tienen que cambiar radicalmente (lo que no es fácil a partir de ciertas edades) o aceptar que es injusto colaborar mucho menos en las tareas caseras, a igualdad de circunstancias. A nadie le gusta actuar injustamente. Por eso hay que acostumbrar a los niños a actuar correctamente desde pequeños. Por su propio bien y autoestima, y para tratar más justamente a las mujeres.

Lo que no me parecen bien son los cupos. Me parece un insulto a las mujeres. Ellas son capaces de alcanzar lo que se propongan. Lo que hay que hacer es dar igualdad de oportunidades. Y si ocupan más plazas que los hombres en algunos campos, es que se lo merecen. Nada de repetir la ridiculez actual y exigir cupos para los hombres. Por otra parte, saber que ocupas un puesto porque lo mereces te da seguridad en ti mismo. En cambio, si tienes el puesto porque tu sexo tiene ciertas características, no da motivos de orgullo y autoestima. A menos que uno sea imbécil.

La otra cuestión es ridículamente patética. Resulta que nuestro querido Gobierno progresista ha tomado una nueva medida de progreso (lo que muestra su coherencia sin mácula) que dará incontables beneficios. ¡Ya no habrá ceros! Podremos decir que ya no hay 'ceros patateros' sino 'ceros zapateros', aludiendo a la gran revolución educativa de nuestro querido Presidente, que marcará un antes y un después en la salud intelectual y moral de nuestra sociedad.


¿Algún problema? Si eliminamos el 'cero' y los sustituimos por el 'uno', este último hará el papel del primero. Si se quitó el 'cero' porque humillaba al pobre y sufrido alumno, ahora el que tenga un 'uno', será el heredero del 'cero'. Hay rumores de que este Gobierno piensa ya en la sustitución del 'uno' por el 'dos'. No quiero ni pensar en la revolución educativa que esto supondría. Nos situaría a la cabeza de los países avanzados. ¡Cómo podremos agradecer tanto progreso! Dudo de que podamos asimilarlo. ¡Viva Pepiño! Ven, ya se notan los efectos.


Sebastián Urbina.

miércoles, 14 de marzo de 2007

NOTICIAS COMENTADAS (245)






(14/3/2007)

Título de la noticia: ¡Caída libre!


Leo (ABC)

'Rubalcaba en estado puro. El Ministro del Interior retorció datos, mezcló conceptos, se empeñó en el ''y tú más'' según el guión oficial del Gobierno y no aclaró nada; tampoco si De Juana volverá a la cárcel'.

Recuerden las manifestaciones del Presidente Rodríguez en los primeros días de su mandato, 'no merecemos a un Gobierno que nos mienta'. La mentira forma parte de la explicación-distorsión diaria de este Gobierno. ¿Por qué tienen que mentir tanto? Porque esconden una indignidad, el llamado 'proceso de paz'. Tienen miedo de que más gente se de cuenta y pierdan las elecciones. Hay que mentir mucho y bien. Para eso tienen especialistas. El Ministro de los GAL ¿se acuerdan? es ahora el Ministro del Interior. Mintieron entonces y mienten ahora.

Pero, en democracia, nada hay que hacer sin una cierta madurez de la ciudadanía. Si hay suficientes ciudadanos que les creen para poder ganar las próximas elecciones, la democracia española, la solidaridad interterritorial y el nivel económico, bajarán. Dado que el futuro es indeterminado, como decía Popper, no podemos estar completamente seguros de que será así. Pero los indicios son, de cada vez, más claros. Ya he citado las opiniones del profesor de Derecho Administrativo, Sosa Wagner. Su opinión es que la política territorial del Presidente Rodriguez nos lleva al ''desastre''. No es el único experto que lo dice.


La intervención de Rubalcaba (con la acertada réplica de Zaplana) se ha centrado en el pasado. Esta es la dignidad política de este Gobierno. En vez de explicar a los ciudadanos, con claridad y sin tapujos, lo que ha hecho, se dedica a hablar de lo que hizo la oposición cuando estaba en el Gobierno. O sea, el Gobierno hace labor de oposición. Encima con mentiras. Las repiten de forma incesante porque saben que alguien se las creerá. Es una vieja táctica, y no precisamente de demócratas.

La Razón.

'Rubalcaba admite que trasladó a De Juana ''para evitar males mayores''. El Ministro cree que su decisión ''evita muertes, incluida la del etarra'.

Pero miente cuando dice que evita la muerte del etarra. Ya hemos visto, hasta la saciedad, las imágenes del etarra saliendo de la furgoneta por su propia pié, entrando en un hospital de San Sebastián. Ya sabemos que retozaba en la cama con la compañera de revolución. ¡Qué milagros! ¡Debe ser el Rh!


En cuanto a las otras muertes que dice que evita ¿cómo lo sabe? ¿cuáles son? Lo que sí muestra es que ha cedido al chantaje de una banda terrorista. En un país normal supondría la dimisión del Gobierno y la convocatoria de elecciones anticipadas. ¡Qué país, qué paisaje, qué paisanaje! Por cierto, Felipe González no cedió al chantaje de los miembros del Grapo, y dejó que uno se muriera de hambre y otros quedaran con graves secuelas. Sería que González no tenía 'ansias infinitas de paz'.



El País.


'Los populares se quedan solos en el Congreso en su iniciativa para que De Juana vuelva a la cárcel'. También se recogen algunas declaraciones del Cardenal Arzobispo de Sevilla, Carlos Amigo: 'el perdón no es claudicación sino la apoteosis de la justicia' ... 'no me parece cristiano manifestarse contra el diálogo'.



En cuanto a que los populares 'están solos', es una forma de mentir. Están solos con diez millones de votos y están acompañados por la dignidad. La dignidad de no dejarse chantajear por una banda criminal. ¡Envidiable soledad! Mejor solo que mal acompañado. En cuanto a las declaraciones del Arzobispo diré lo siguiente:

El perdón puede ser la apoteosis de la justicia si habla desde una perspectiva religiosa. Pero es una bobada si se plantea desde una perspectiva política. La política está sometida a las leyes. El mundo de la religión y de la política no deben mezclarse, como se hace en los países islámicos.
En cuanto al 'diálogo' ya he dicho en otros artículos y Noticias Comentadas que no todo intercambio de palabras es 'diálogo'. En consecuencia, un cristiano inteligente, sí puede ( y añadiría, debe) manifestarse en contra del diálogo con los terroristas. El que quiera puede leer mi artículo 'Diálogo, Identidad y Nihilismo'.

Si sois piadosos con los crueles, terminareis siendo crueles con los piadosos. (Talmud)

Finalmente, no puedo pasar por alto la bajeza moral (y estética, por otra parte) de los socialistas extremeños. Se han publicado unas fotos pornográficas con Jesús y la Virgen María como protagonistas. La Junta de Extremadura ha financiado esta bazofia. Pero no solamente son miserables. Son, además, cobardes. No se atreverían a mostrar, de Mahoma, ni un diez por ciento de lo que han mostrado de Jesús.




Sebastián Urbina.