domingo, 30 de marzo de 2008

RECORDANDO A ORIANA FALLACI


MAGDI CRISTIANO ALLAM HABLA DE SU CONVERSIÓN AL CRISTIANISMO

"El Corán, la obra y las palabras de Mahoma son incompatibles con los valores de Occidente"






print
"ES UN DÍA TRISTE PARA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN"

Liveleak retira el documental crítico con el Islam tras las amenazas a sus empleados

Liveleak retira el documental crítico con el Islam tras las amenazas a sus empleados.


Una sociedad incapaz de defender sus propios valores (si es que los tiene) no merece sobrevivir. Culturalmente hablando. ¡Viva el botellón!


Sebastián Urbina.

PD. Le convendría leer

'La rabia y el orgullo', 'La fuerza de la razón', 'Oriana Fallaci se entrevista a sí misma: el Apocalipsis',

de Oriana Fallaci.



(EFE / PD).- Unos cuarenta musulmanes radicales se concentraron frente a la Embajada de Holanda en Indonesia y pidieron la muerte del parlamentario holandés que difundió la semana pasada un documental crítico con el Islam.

Los manifestantes, miembros del colectivo Frente de Defensores Islámicos, profirieron gritos contra el controvertido político holandés Geert Wilders y lanzaron algunos objetos al interior del complejo de la misión diplomática.

El portavoz del grupo, Soleh Mahmud, dijo que el cortometraje Fitna (caos o enfrentamiento en árabe) es "un gran insulto para todos los musulmanes" y que Wilders "debe morir porque ha declarado la guerra a los musulmanes".

Mahmud exigió a las autoridades holandesas que detengan al diputado y, si no lo hacen, reclamó que Indonesia rompa relaciones diplomáticas con Holanda.




jueves, 27 de marzo de 2008

EL OTRO 'OASIS'.




27/3/2008.

Por su interés, reproduzco estos artículos.


Un paseo por Zizurkil.

Hace unos años acompañé a visitar Zizurkil a una amiga que había sido elegida concejala allí en las listas del PP. Todavía nos preguntamos ella y yo qué clase de locos, héroes o náufragos necesitados de socorro votarían las siglas de su partido en un sitio como ése: el clásico pueblecito vasco y sólo vasco, situado al fondo de un valle cerrado, con su iglesia, su casa consistorial, su frontón y sus caseríos. Un lugar lleno de encanto, habría dicho un turista, de no ser porque el papel oficial del Ayuntamiento lucía (e imagino que seguirá luciendo) el mapa que sirve de logotipo a la exigencia de reagrupamiento de los presos etarras en cárceles vascas, a la vez que dos plazas de la localidad llevan el nombre de otros tantos terroristas: Joseba Arregi y José Luis Geresta; este último conductor del vehículo que empleó Txapote para asesinar a José Mari Múgica delante de su propio hijo.


Durante nuestro breve paseo por el encantador paraje nadie nos dirigió la palabra, aunque sí unas miradas torvas que destilaban odio en estado puro. Los escoltas no tardaron en recomendarnos que saliéramos de allí cuanto antes. La sensación que tenían ellos y compartíamos nosotras era la de estar en un territorio abiertamente hostil, ajeno al imperio de la Ley y huérfano del amparo que, se supone, brinda a todo ciudadano el Estado de Derecho. Ni que decir tiene que no vimos un policía, ni un guardia civil, ni un ertzaina ni cualquier otro agente del orden. En términos de seguridad, lo mismo podíamos estar en España que en medio de la selva colombiana. El único gobierno visible, palpable, presente y perceptible en Zizurkil era y sigue siendo el de ETA. Y no se trata de un caso aislado.

Hay muchos reductos similares a Zizurkil en el País Vasco y Navarra. Muchos nichos de impunidad que dan cobijo a la serpiente, la nutren del presupuesto público, ahora que ha vuelto a las instituciones, y la proveen de ejecutores de sus siniestros designios. Hay millares de españoles abandonados a su suerte en esos enclaves terroristas. Millares de víctimas obligadas a callar para salvar la vida. Cualquiera que haya visitado uno de esos muchos Zizurkil comprende que así lo hagan. Lo que ya no se comprende, lo que no encuentra justificación posible, es que la Audiencia Nacional se convierta en cómplice de ese atropello. Que avale el homenaje cotidiano a esos asesinos conmemorados en calles y plazas. Que propine otra bofetada a las víctimas de sus crímenes. Que refuerce con su actitud la sensación de desamparo que padecen esas gentes. ¿Acaso tienen miedo a pesar de estar blindados, o es que ya se han rendido?

Isabel San Sebastián.


XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX


Fabricando 'abertzales'.

Una madre vasca me relata la siguiente historia para gritar, educativamente hablando, quiero decir. Ante las crecientes protestas de su hija, excelente estudiante, sobre la nula capacidad pedagógica de su profesor de Historia, decide personarse en el centro educativo para hablar con el profesor que es, además, tutor de la clase. La madre vasca, perfectamente bilingüe, se dirige al profesor en euskera pues ése es el idioma en el que imparte la clase de Historia. Comprueba, sin el menor asombro, que su euskera es penoso, imposible. Afortunadamente, su hija quiere estudiar Medicina. En esa facultad no exigen conocimientos de historia.
La madre vasca no se ha sorprendido porque el profesor de su hija desconociera el idioma en el que se comunica con sus alumnos. Ella, al igual que esa minoría de aproximadamente un 30% de vascos que sabe euskera, ha experimentado más de una vez el absurdo del sistema educativo vasco. Los profesores han sido abruptamente reconvertidos a un idioma que, en su mayoría, desconocían, que ni usaban ni usan fuera de las aulas, un idioma en el que jamás leen, en el que no escriben. Algunos ni siquiera lo hablan, aunque enseñen en él.
Pero la mayoría de los padres vascos, que no hablan euskera, no se enteran. Y si se enteraran, les daría igual, puesto que la implacable maquinaria nacionalista que quiere un sistema educativo destinado a fabricar buenos «abertzales» más que a enseñar, no les deja ninguna opción de escape fuera del absurdo. Y aún menos a partir de ahora, pues la enseñanza en español, que ya estaba arrinconada en la práctica, también va a desaparecer en el País Vasco. No sólo en Cataluña.
O sea que todos los vascos estarán obligados a estudiar en el idioma de la identidad nacionalista, aunque no lo conozcan, la mayoría, y aunque no lo usen jamás, también la mayoría. No me sorprende demasiado que sólo una minoría de padres se haya movilizado. Rebelarse es arriesgado. Me asombra más que los dos grandes partidos nacionales, especialmente el PSOE, hayan dejado a tantos ciudadanos completamente abandonados a merced de este despropósito educativo.
Edurne Uriarte.


XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX


AUNQUE NO QUIERAN ENTERARSE.


(PD).-Las cruzadas lingüísticas de los nacionalistas arrasan con los presupuestos. La Generalitat catalana invertirá este año en Política Lingüística 42 millones de euros, el doble que en 2007, mientras que Baleares gastará más de seis y la Xunta alrededor de 23 millones. Dinero público para que no se hable en castellano.

El gasto de los gobiernos autonómicos en fomentar el uso de las lenguas autonómcas es millonario, y eso sin incluir las partidas que ayuntamientos y diputaciones provinciales aprueban por su cuenta para el fomento de las lenguas propias. En el caso de la Generalitat, según informa La Razón, el presupuesto para la promoción del catalán ha crecido de manera especial este año gracias al nuevo Estatut, multiplicándose por dos. Los presupuestos del Gobierno de José Montilla para 2008 destinarán 42 millones de euros, inicialmente, a la promoción de la lengua catalana, el doble que en 2007, cuando se invirtieron 28 millones en esta área.

Medidas como incrementar los recursos económicos para fomentar el uso de la lengua catalana.
Y esos 42 millones son la inversión inicial, porque este año, de momento, ya se ha aprobado una partida extra para la promoción audiovisual. El Institut Català d?Indústries Culturals (ICIC), con la colaboración de Televisió de Catalunya, ha desembolsado 36,65 millones de euros.

En Baleares no ha dejado de aumentar desde que el hexapartito, dirigido por el socialista Francesc Antich, gobierna en las islas. La partida económica destinada a la Dirección General de Política Lingüística en los presupuestos de 2008 se ha incrementado en 1,5 millones euros, un 33% más que en la anterior Legislatura. De esta forma, los presupuestos actuales asignados han alcanzado la cifra de 6.451.506 euros.

La Xunta, por su parte, invertirá este año un total de 23.247.547 euros para apoyar el idioma gallego y potenciar su utilización a nivel social y de administraciones. Pero, ¿cómo se reparte este dinero? La Secretaría General de Normalización Lingüística, dependiente de la Consellería de Cultura, reparte, a nivel local, un total de 648.030 euros entre todos los municipios y las cuatro diputaciones provinciales.

El objetivo es potenciar el gallego en las instituciones locales, la puesta en marcha de cursos específicos, y la creación de programas de difusión y sensibilización hacia el gallego.
Para la distribución de este montante, se convoca una orden anual para que todos los ayuntamientos y diputaciones interesados puedan optar a estas ayudas económicas.
Pero los presupuestos de Política Lingüística van más allá de la potenciación del gallego a nivel local. También se fomenta el uso del idioma en el ámbito educativo. En 2008 se destinarán 800.000 euros para 762 centros de educación pública. Cada centro recibirá un máximo de 2.500 euros. Los centros privados también recibirán una partida económica total de 81.000 euros.

martes, 25 de marzo de 2008

separatismo y la pela.






25/3/2008.






SEPARATISMO Y LA PELA.

Cuando el Barcelona club de fútbol retiró el año pasado a sus jugadores pre-benjamines de la formación inicial en la final del Mundialito del Algarve, al sonar el himno nacional español, algunos quisieron creer que era una casualidad. ¡Angelitos!

Pero este fin de semana se ha repetido la historia. El Barcelona club de fútbol se negó a que sus jugadores (de ocho años de edad) formaran bajo el himno nacional español, dejando solos a los jugadores del Benfica portugués.

Usted verá. ¿Debería seguir comprando productos catalanes, dado que ofenden, sistemáticamente, a España y a los españoles?


XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

"¿ESTÁ DE ACUERDO EN QUE CATALUÑA RECUPERE SU SOBERANÍA?"

Carod diseña una hoja de ruta para que Cataluña alcance la independencia en 2014


El presidente de ERC, Josep Lluís Carod-Rovira, ha resumido en un documento de 'power point' el camino a seguir en Cataluña para alcanzar la independencia en 2014 a través de dos referendos, después del "fracaso histórico" del proyecto de España y ante la que ha denominado "costra madrileña".



Ilegalidades aparte, Cataluña NUNCA ha sido un ente político soberano. Por tanto, además de anunciar que piensa cometer una ilegalidad anticonstitucional, miente.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Ciudadanos denuncia en el juzgado la intención de tv3 de emitir 'Retorn a la Terra Lliure'.


CREE QUE PODRÍA CAER EN APOLOGÍA DEL TERRORISMO

Ciudadanos denuncia en el juzgado la intención de TV3 de emitir "Retorn a la Terra Lliure"



XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX


ZONA20Carta de Barcelona

Multas lingüísticas

CARMEN LÓPEZ. 24.03.2008

A un amigo que tiene una tienda le han impuesto estas multas. Sencillamente me parece increíble que esto ocurra en un país democrático y libre, que se imponga el uso de una lengua, en este caso, el catalán, a una persona en contra de su voluntad.

Obligar a alguien a utilizar una lengua a base de sanciones y multas es un auténtico despropósito que sólo acaba generando resentimiento hacia la lengua que se impone. Desgraciadamente, los políticos han conseguido que el caudal de simpatía que tenía el catalán hace 30 años haya desaparecido totalmente y que, con tanta imposición, cada vez más gente muestre rechazo hacia el catalán. ¿Por qué no nos dejan utilizar las lenguas libremente, señores políticos, sin multas ni sanciones?


XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

El bilingüismo, prioritario

La carta del lector Antonio Ortiz ha batido récord de opiniones. Su escrito "enseñanza en castellano" ha generado más de 2.000 comentarios entre los lectores de La Vanguardia.es.

Elena Berlanga | 29/01/2008 | Actualizada a las 21:50

Antonio Ortiz es padre de una niña de 4 años y profesor de instituto. Hace un año llegó a Catalunya y quiso que en el colegio público donde la matriculó recibiera enseñanza en castellano. Esto no fue posible, pues, aunque las profesoras se dirigían a ella en castellano, las actividades conjuntas se daban en catalán.

Seguir leyendo noticia


XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Montilla y la imposición del catalán

carodmontillasaura.jpgCarta de un lector, ayer, en El Periódico:

CATALÁN IMPUESTO

Mucha gente pensaba que con la llegada de José Montilla a la presidencia de la Generalitat, la política nacionalista identitaria, que coarta las libertades de muchos catalanes, se iba a acabar. Pues no. En su investidura, Montilla manifestó que está a favor de seguir multando a los comerciantes que no rotulen sus establecimientos en catalán y a negar el derecho a que los padres puedan elegir la lengua de escolarización de sus hijos en la primera etapa educativa, pese a ser un derecho incluido en la actual ley lingüística que rige en Catalunya. Que el PSC siga por ese camino. En las últimas elecciones autonómicas perdió cientos de miles de votos, y ahora hay un nuevo partido que nos representa mejor que el PSC para votarle en las próximas municipales.

Víctor Miguel Serrano Úbeda. Castelldefels


XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

ERC quiere incluir la Comunidad Valenciana y a Baleares en su referéndum soberanista.


XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

APOYO DE LA CONSELLERIA DE INTERIOR
  • Censuran a un Mosso por leer diligencias en español

  • La agresión al castellano en Cataluña aumenta. El conseller de Interior de la Generalitat de Cataluña, Joan Saura, ha defendido la apertura de un expediente a un mosso adscrito a la Unidad de Investigación del Gironès por hacer una diligencia en castellano.


XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX


Multas lingüísticas

Carta de un lector de Diario Siglo XXI publicada ayer jueves:

En los últimos tiempos se están multiplicando las multas lingüísticas en Cataluña. En muchos casos, se trata de pequeños comercios que son multados por utilizar el español en lugar del catalán.

Conozco el caso de un amigo que ha cometido el “delito” de usar el castellano en los letreros de su tienda. Los inspectores lingüísticos le visitaron, le dijeron que esos carteles no se ajustaban a la legalidad y le obligan a utilizar el catalán bajo amenaza de ser multado si no lo hace.

Son unas multas vergonzosas que atentan contra la libertad de las personas para utilizar la lengua que libremente decidan. Es inaceptable además de muy inquietante lo que está pasando en Cataluña: que se multe a los ciudadanos en función de la lengua que utilizan en sus comercios.

José Martínez. Barcelona

Publicado por Virgulilla a las Noviembre 17, 2006 08:03 AM

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

sábado 20 de octubre de 2007

Lo mejor de Cataluña... perseguido por Cataluña

En Cataluña conviven todo tipo de progresos industriales, técnicos y económicos, junto a una gran embestida contra las libertades individuales dirigida por gobernantes a los que se les llena la boca con la palabra democracia, y consentida por una sociedad civil cuyo nivel de vida les anestesia de toda reacción ante lo que está ocurriendo. Panorama que, por cierto, va formándose sobre todos nosotros en el resto de España.

"En Cataluña se puede vivir muy bien... sin duda alguna... La última década del franquísmo se podía vivir muy bien también en España, siempre que uno no se interfiriera en los principios fundamentales del movimiento..."

Estas y otras verdades (sin "Z") las ha dicho Albert Boadella en la presentación de su último libro, Adiós Cataluña.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX


Alejo Vidal Quadras. Vice-Presidente del Parlamento europeo.


'Los nacionalistas han usado la enseñanza para inculcar a los jóvenes el odio a España'.


XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX


AUNQUE NO QUIERAN ENTERARSE.
(PD).-Las cruzadas lingüísticas de los nacionalistas arrasan con los presupuestos. La Generalitat catalana invertirá este año en Política Lingüística 42 millones de euros, el doble que en 2007, mientras que Baleares gastará más de seis y la Xunta alrededor de 23 millones. Dinero público para que no se hable en castellano.

El gasto de los gobiernos autonómicos en fomentar el uso de las lenguas autonómicas es millonario, y eso sin incluir las partidas que ayuntamientos y diputaciones provinciales aprueban por su cuenta para el fomento de las lenguas propias. En el caso de la Generalitat, según informa La Razón, el presupuesto para la promoción del catalán ha crecido de manera especial este año gracias al nuevo Estatut, multiplicándose por dos. Los presupuestos del Gobierno de José Montilla para 2008 destinarán 42 millones de euros, inicialmente, a la promoción de la lengua catalana, el doble que en 2007, cuando se invirtieron 28 millones en esta área.

Medidas como incrementar los recursos económicos para fomentar el uso de la lengua catalana.
Y esos 42 millones son la inversión inicial, porque este año, de momento, ya se ha aprobado una partida extra para la promoción audiovisual. El Institut Català d?Indústries Culturals (ICIC), con la colaboración de Televisió de Catalunya, ha desembolsado 36,65 millones de euros.

En Baleares no ha dejado de aumentar desde que el hexapartito, dirigido por el socialista Francesc Antich, gobierna en las islas. La partida económica destinada a la Dirección General de Política Lingüística en los presupuestos de 2008 se ha incrementado en 1,5 millones euros, un 33% más que en la anterior Legislatura. De esta forma, los presupuestos actuales asignados han alcanzado la cifra de 6.451.506 euros.

La Xunta, por su parte, invertirá este año un total de 23.247.547 euros para apoyar el idioma gallego y potenciar su utilización a nivel social y de administraciones. Pero, ¿cómo se reparte este dinero? La Secretaría General de Normalización Lingüística, dependiente de la Consellería de Cultura, reparte, a nivel local, un total de 648.030 euros entre todos los municipios y las cuatro diputaciones provinciales.

El objetivo es potenciar el gallego en las instituciones locales, la puesta en marcha de cursos específicos, y la creación de programas de difusión y sensibilización hacia el gallego.
Para la distribución de este montante, se convoca una orden anual para que todos los ayuntamientos y diputaciones interesados puedan optar a estas ayudas económicas.
Pero los presupuestos de Política Lingüística van más allá de la potenciación del gallego a nivel local. También se fomenta el uso del idioma en el ámbito educativo. En 2008 se destinarán 800.000 euros para 762 centros de educación pública. Cada centro recibirá un máximo de 2.500 euros. Los centros privados también recibirán una partida económica total de 81.000 euros.





Sebastián Urbina.

IRAK Y LA DEMAGOGIA.



IRAK Y LA DEMAGOGIA.

Primero.

Aznar dice que volvería a apoyar la invasión de Irak el día que un atentado mata a 52 personas’. ¡Qué malo e insensible es Aznar! ¡Ha elegido este aciago día para insistir en su maldad! ¡Qué bueno es Zapatero que quiere la paz! Estas simplezas son fáciles de vender, pero son engañosas. Ofrecen una imagen a dos bandas. Por una parte, la buena gente que quiere la paz. Por otra parte, el resto, los que disfrutamos con la guerra, el sufrimiento y la destrucción. ¡Qué malos somos!

Aznar no envió tropas a la guerra, sino a la reconstrucción de Irak. En cambio, el Gobierno de Rodriguez nos dice que las tropas españolas en Afganistán realizan tareas humanitarias. Se miente en ambos casos. Las tropas españolas en Irak no fueron a bombardear nada sino, repito, a ayudar a la reconstrucción del país. Las tropas en Afganistán, están para hacer frente a los terroristas talibán. Como debe ser. O sea, se miente por partida doble. Por cierto ¿Qué base legal tiene la intervención en Kosovo?

Por su parte, Felipe González envió tropas a los Balcanes sin el respaldo explícito de la ONU. ¿Cuantas manifestaciones se han hecho al respecto? ¿Cuántas veces sus señorías han salido del hemiciclo para canturrear 'No a la guerra', en referencia al Gobierno González? ¿Cuántos progresistas han pedido en enjuiciamiento de Felipe González?



Segundo.

La intervención en Irak sí tenía base legal. La Resolución 1511 (16/Octubre/2003) aprobada por unanimidad por el Consejo de Seguridad, apoyaba la presencia de tropas en Irak y, además, instaba a los Estados miembros a participar, incluyendo fuerzas militares.

La Resolución 1441
(8-Noviembre-2002), reconocía la amenaza que representan para la paz y la seguridad mundial el incumplimiento, por parte de Irak, de las resoluciones del Consejo, y la proliferación de armas de destrucción masiva y de misiles de largo alcance ... Condenando también que Irak ha bloqueado el acceso inmediato, incondicional, ilimitado a los lugares señalados por la Comisión Especial de Naciones Unidas para el desarme de Irak ... Condenando que en Irak no hay, desde Diciembre de 1998, vigilancia inspección y comprobación internacionales, como lo exigen las resoluciones pertinentes, de armas de destrucción masiva y misiles balísticos ... Decide:

1. Que Irak ha incumplido sus obligaciones ... en particular por la negativa de Irak a cooperar con los inspectores de Naciones Unidas y de IAEA. 2. Conceder a Irak, por esta resolución, una última oportunidad de cumplir sus obligaciones de desarme, como lo establecen las resoluciones pertinentes de Consejo. 13. Recuerda, en este contexto, que el Consejo ha advertido, reiteradamente, a Irak que tendrá que afrontar graves consecuencias a causa de las continuas violaciones de sus obligaciones.

La Resolución 1546
(8-Junio-2004) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas... aprobada unánimemente... autoriza a la fuerza multinacional (FMN) para que provea seguridad en asociación con el nuevo gobierno (de Irak), determina la función de dirección de las Naciones Unidas para ayudar en el proceso político en el año venidero, y pide a la Comunidad internacional que ayude a Irak en su transición.

Tercero.

Los que se manifiestan por la paz deben saber (me refiero sólo a los de buena fe) que la opción no es guerra o paz. No se trata de que al preguntar qué queremos de postre, dudemos entre helado de chocolate o helado de vainilla. No es un problema tan simple. Según los datos que, usualmente, se manejan, el dictador Sadam Hussein es responsable de unos 500.000 muertos (repito, quinientos mil muertos), guerras aparte, como la que inició contra Irán o la invasión de Kuwait. Por tanto, los que dicen amar la paz deben elegir entre no hacer nada (ya se hicieron embargos, protestados por la progresía mundial, que no sirvieron para derrocar al tirano) y permitir que siga asesinando a civiles inocentes, o intervenir militarmente para impedirlo. Esta es la cuestión.

Cuarto.

Dicen los amantes de la paz, que USA interviene porque le interesa, ya que Irak tiene petróleo. Sin embargo, a USA le habría salido más barato que Sadam hubiera seguido vendiendo petróleo. La producción hubiese continuado y los precios habrían bajado. No hubiesen muerto soldados norteamericanos y la progresía mundial no se hubiera desgañitado contra la maldad intrínseca de Bush. El del azufre. Dicen algunos, 'si hay que intervenir, que sea con todos los violadores sistemáticos de derechos humanos'. Lo de siempre, el todo o nada. Imaginemos que voy a dar una limosna (imagino que ya no se dice así, y que debe ser un lenguaje casposo) a un indigente. En el momento de entregarle unas monedas, me para un progresista y me dice: 'no seas hipócrita, dales a todos los indigentes'.

Les guste, o no, a los amantes de la paz, todos tenemos intereses. No solamente la pérfida USA (ya no toca lo de 'pérfida Albión') sino todos los humanos. Algunos de los que se manifiestan puede que se hayan peleado por una herencia. ¿O son todos como Teresa de Calcuta? Por tanto, USA tiene intereses. ¡Faltaría más! Pone el dinero, pone los muertos y ¡encima! el progresismo mundial quiere que sea gratis et amore. Lean a Habermas, aunque sea pesadito, y verán que eso de los intereses no es exclusivo de la 'clase opresora'.


Quinto.
También se repite, hasta la saciedad, que los americanos y sus aliados ''han mentido'', porque resulta que no aparecen las armas de destrucción masiva. En mi opinión, hay que tener mala fe para decir esto. Pongamos un ejemplo. María comenta a su hermano Luis que deberían buscar, en un armario del sótano de la casa en la que viven, una foto de la boda de sus padres. Allá está, según le dijo su madre, ya fallecida. La buscan en el armario y no la encuentran. La buscan en el sótano. Tampoco. La buscan en toda la casa. Nada de nada.
Al cabo de varios meses, por casualidad, María descubre la foto, enrollada, en una maleta que, supuestamente, sólo contenía ropa. Aparece el tercer hermano, Juan, y dice a María y Luis, '¡habéis mentido, la foto existía!'. ¿Es cierto que mintieron? Claro que no. ¿Mintieron todos los miembros del Consejo de Seguridad al decir que Sadam escondía armas de destrucción masiva, dadas las informaciones que tenían de los servicios de inteligencia? Claro que no. Se equivocaron. Los que mienten, con inusitado descaro, son los que, ahora, acusan a los demás de mentir. También ellos (incluido el Presidente Rodriguez) creían que había armas de destrucción masiva. ¡Qué caraduras! Además, si se encontraron los laboratorios y los científicos capaces de fabricarlas.

Finalmente, los datos de los últimos siete meses indican que las cosas van mejorando. Ha aumentado el número de irakíes que son optimistas en relación con su propia vida (del 39% al 55%); ha aumentado el número de personas que creen que la seguridad es buena (del 43% al 62%); han aumentado los que creen que el próximo año estarán mejor (del 23% al 46%) y han disminuido los que desean que se marchen las tropas norteamericanas (del 47% al 38%).


Sebastián Urbina.

PD
. Por cierto ¿Qué dicen sus señorías, y sus acólitos, del genocidio de Darfur? ¿Intervenimos militarmente para evitar que sigan asesinando y violando a inocentes, o decimos que queremos la paz? Por favor, al menos, que no hablen de superioridad moral.

lunes, 24 de marzo de 2008

EL PP BALEAR NECESITA A LOS LIBERALES PARA SU RENOVACIÓN IDEOLÓGICA

Baleares Liberal (Enviado por: Redacción) , 24/03/08, 00:55 h
image


El PP balear quiere atraer a la corriente liberal encontrándose dicho partido en una absoluta indigencia intelectual. Su renovación debe pasar por una necesaria intervención de "pesos pesados" del pensamiento liberal balear.

Sebastián Urbina, Román Piña, Antonio Alemany, Joan Font... deberían ser consultados para rearmar ideológicamente al PP balear, ya que fuentes del propio partido afirman que se quiere atraer a aquellas personas identificadas con el pensamiento de corriente liberal.

De confirmarse este extremo, ya sea a través de la creación de un Consejo Político o participando directamente en la ejecutiva que salga del nuevo Congreso Regional, el Partido Popular debe conjugar en esta nueva y dura etapa la presentación al electorado de "caras nuevas" con un importante equipo en el ámbito ideológico del pensamiento liberal balear.

Los permanentes y agotados reclamos de los actuales dirigentes del PP basados en palabras vacías de gran déficit intelectual han motivado la decisiva pérdida de apoyo en los sectores de nuestra sociedad donde más se cultivan las ideas como es el universitario.

La estrategia cortoplacista del PP balear obsesionada en manternerse en el poder a cualquier precio con constantes gestos vergonzantes a formaciones corruptas como UM, han conseguido hartar a gran parte del electorado.

Desde Baleares Liberal, como seguidores del pensamiento liberal y dado el importante respaldo social del PP balear como principal referente en este campo ideológico, aconsejamos que si dicho partido quiere volver a ilusionar a su electorado debe hacerlo desde posiciones ideológicas atractivas, claras y apasionantes, resultado de una necesaria batalla de ideas.



24/3/2008.




ENEMIGOS DE LA LIBERTAD (nacionalistas y socialistas).

Cataluña es el ejemplo. La Xunta de Galicia, mediante la Secretaría General de Política Lingüística, ha radicalizado su ofensiva. En esta ocasión, y aprovechando la Semana Santa, ha puesto especial énfasis en que «las liturgias religiosas programadas sean en lengua gallega», así como la imposición del himno gallego durante la consagración y en las novenas.

El Bloque Nacionalista Gallego, formación que gobierna en coalición con los socialistas en Galicia, ha redactado una batería de propuestas «estrella» con las que pretende reforzar «la identidad gallega, sus vínculos y la autoestima entre la población», que recuerda La Razón:

- Cambio de horario

Propone exigir a la Xunta que rija en Galicia la misma hora que en Portugal. Desde la Consellería de Industria creen que la Comunidad gallega ahorra un cuatro por ciento menos a causa del huso horario común en el resto de España.

- Galleguizar juguetes

Desde la formación nacionalista instan a fomentar la «galleguización» de las muñecas para que hablen en la lengua de Castelao. También los vídeos y DVD deberán ser traducidos, ya que «reproducen un esquema lingüístico impuesto».

- Galleguizar apellidos

Califican de «barbarie» la españolización de los apellidos. Por ello, pretenden que los cargos públicos y personalidades relevantes los traduzcan al gallego.

- «Ilegalizar» la Guardia Civil

Critican a las Fuerzas de Seguridad del Estado por tramitar los pasaportes con topónimos deformados como «La Coruña». Además, demandan que el Instituto Armado cese en su «obsesión antinacionalista» y atienda a los ciudadanos en gallego.

-Reestructurar las «galescolas»

La Secretaría General de Igualdad pretende acondicionar los patios, ludotecas y parques infantiles para la «puesta en valor y difusión» del patrimonio lúdico gallego. Además, incluyen la enseñanza del Himno gallego en las guarderías, y lecciones sobre los símbolos.

-Lápidas en gallego

Exigen un plan para fomentar las esquelas, epitafios y funerales en lengua gallega.

- Traducción de tebeos de Astérix

Para disipar la «falsa idea de que el gallego no vende» pretenden promover que los cómic internacionales sean traducidos.

- Campamentos identitarios

Campamentos juveniles con compromiso de «identidad» con Galicia.

- Televisiones digitales lusas

Quieren implantar un nuevo múltiplex para observar los canales en formato digital.

- Pruebas de conducir en gallego

Exigen al Gobierno que las pruebas para aprobar el permiso de conducir se puedan hacer en gallego.

- Xunta o Junta en castellano

Reclaman al Gobierno que defiende el uso de «Junta» de Galicia como figura en el Estatuto, que deje de llamar «Junta» al Ejecutivo gallego. La Vicepresidencia consideró provisional la solución bilingüe en la polémica sobre Junta y Xunta.

- Uniformidad en las «galescolas»

Los mandilones de la escuela gallega serán exclusivos. Para ello, la Vicepresidencia convoca un concurso para que el diseño de la ropa de trabajo tenga «identidad propia», para que se ofrezca al exterior una imagen de «res institucional propia de Galicia con identidad propia». Esto provocó la división de los sindicatos al considerar que reabre una etapa superada, como la de los uniformes.

- Cobertura y móviles propios

Galleguizar los sms, los menús y todos los servicios que ofrecen las operadores de móvil. Además, el Parlamento reclama que la Xunta exija como condición a compañías de telefonía móvil que operen en Galicia que incorporen el uso de la lengua gallega en sus menús y servicios. Avisos de apagado o fuera de cobertura en gallego junto a la galleguización del diccionario de mensajes que va en los móviles .

- Idioma mapuche

Pide en la Cámara medidas de apoyo a la lengua mapuche para que se «adopten medidas de reconocimiento y apoyo al proceso de normalización del idioma mapazugún» que hablan unas 200.000 personas repartidas entre Argentina y Chile.

- Administración de la Justicia

Piden que ningún «desconocedor del gallego administre justicia». Por ello, el partido que lidera Anxo Quintana, se encaró con los magistrados a los que tachó de «analfabetos funcionales» por no hacer uso de la lengua gallega en su trabajo.(PD).



¡Vóteles! ¡Sea progresista! ¡PP fachas! ¡Negociemos (y vayamos del brazo) con los que desprecian a España! ¡Caña a España!


O sea, las ideas de la izquierda. ¿No lo cree? Repase el catecismo retroprogre de nacionalistas y socialistas en Galicia. Si a usted no le da vergüenza, debe votar al PSOE o al BNG. Si le parece bien, tiene futuro en la Secta. ¡Ánimo!


PARA QUE SE VEA CON CLARIDAD QUE ESTE 'CASORIO' ENTRE EL PSOE Y LOS NACIONALISTAS HACE MUCHO DAÑO A ESPAÑA Y A LOS ESPAÑOLES. AUNQUE NO SEA EL ÚNICO PROBLEMA, ES GRAVÍSMO QUE EL PARTIDO DEL GOBIERNO EXCLUYA DE LAS INSTITUCIONES AL PRINCIPAL PARTIDO DE LA OPOSICIÓN Y TRATE DE MARGINARLE DEL SISTEMA DEMOCRÁTICO PARA PERPETUARSE EN EL PODER. A CUALQUIER PRECIO. Y YA SABEMOS EL PRECIO Y LOS NACIONALISTAS TAMBIÉN.


Acaba de publicarse en Francia “La España de Juan Carlos”, de Michel Faure, editado por Perrin, en la tradición de los “viajes a España” tan frecuentes en los dos últimos siglos. Al elogio de la rápida y espléndida modernización que ha protagonizado este país, Faure opone las graves amenazas que se ciernen.

El resumen de los peligros lo resume así: la cohesión del Estado está amenazada por los separatismos regionales y el terrorismo de ETA; la institución de la Monarquía ha sido puesta en cuestión; el crecimiento económico se ha mostrado, de pronto, muy frágil; el enfrentamiento derecha-izquierda ha acentuado la crispación de la vida política; la ruptura del “pacto de olvido”, fundamento de la transición democrática, ha reavivado las heridas de la guerra civil y las secuelas del enfrentamiento entre las dos Españas.

“La España de Juan Carlos” habla también del cambio en las costumbres, la corrupción inmobiliaria de Marbella, el jazz andaluz, las noches de la movida y el debate sobre el futuro de las corridas de toros.

El final del milagro español

Con un planteamiento semejante, Le Point publicaba la semana pasada un análisis de Nicolas Baverez titulado “El final del milagro español”, en el que la crítica más contundente es que existe un “déficit de liderazgo y de estrategia a la cabeza de España”, algo que resulta inquietante también para la zona euro, porque éste ha sido uno de los pocos países que ha tirado de la economía europea.

“Sin duda, España afronta el final de la edad de oro de la transición postfranquista y del milagro económico”, afirma Baverez. Los ataques a la institución monárquica, el Estatuto de Cataluña y la vuelta del terrorismo vasco han roto el consenso institucional, y los pactos de la transición no han sobrevivido a los atentados de 2004, a la inesperada victoria entonces de Zapatero y a las leyes de memoria histórica, que han vuelto a abrir las heridas de la guerra civil.

El modelo que ha conducido a España hasta 2008 ha llegado al final. Pero ni los ciudadanos ni la clase política quieren asumirlo y buscar otras salidas. Por eso, tres decenios de modernización y de apertura, el milagro de la transición, están amenazados y España, falta de estrategia, afronta de nuevo dudas sobre su identidad y su futuro.(ElConfidencialDigital)


Entrevista a S. Payne.


24/3/2008.


Extracto de una entrevista al historiador Stanley Payne, en LibertadDigital.





Como estudioso del fascismo, ¿qué le parece la generalización del término fascista en la política de los últimos tiempos?


Eso es mero insulto. La palabra fascista ha ido perdiendo todo su sentido específico, y se usa sin el menor sentido analítico y serio. Ni siquiera pertenece al análisis político, sino al mero insulto. Se usa para estigmatizar, sobre todo en un país como España. Muchos están más interesados en estigmatizar al adversario que en discutir sus ideas. De esa forma se elimina al rival político.

¿Le parece que las ciencias sociales no prestan la suficiente atención a los fenómenos antidemocráticos? Por otra parte, ¿comparte usted el pesimismo de Huntington respecto al futuro de la democracia y de la libertad en el mundo?


Ahora se estudia la democracia desde un punto de vista formal, pero lo más importante de la democracia es el Estado de Derecho y la celebración de elecciones libres y justas. Es muy importante que los planes de estudios incluyan sistemas políticos de otro tipo. Respecto a Huntington, coincido con él y comparto su diagnóstico de la situación. La democracia está amenazada por peligros evidentes, no sólo en el mundo árabe, sino en el Este de Europa. Rusia no es una democracia. Tampoco lo es China. Incluso en América Latina la democracia está en retroceso. Ahora hay menos democracias que hace unos años.

José Luis Rodríguez Zapatero.Hace unos tres años usted dijo que Rodríguez Zapatero era el peor presidente desde la Transición. ¿Sigue pensando lo mismo?

Lo dije en una entrevista publicada en el periódico La Razón. No he cambiado mi opinión. Sus intentos de manipular, mentir y dividir lo han convertido en el peor gobernante español de la democracia. Ahora dice que quiere hacer las cosas de otra manera. Vamos a ver. Pero, a fecha de hoy, lo que manifesté entonces fue y sigue siendo cierto.




domingo, 23 de marzo de 2008






23/3/2008.




LA DESVERGÜENZA POLÍTICO-LINGÜÍSTICA DE LOS DOS GRANDES PARTIDOS.




(LibertadDigital).La indefensión y soledad que padecen los castellanohablantes en regiones como Cataluña, País Vasco y Galicia les ha llevado a formar asociaciones cívicas para hacer valer sus derechos. En la política, sólo el PP vasco, no el nacional, y partidos aun minoritarios como UPD y Ciutadans mantienen una postura firme en defensa del castellano en esta comunidades.
Aunque pueda parecer que ya es demasiado tarde –en Cataluña, el castellano ha desaparecido; en Galicia tras 14 años de fraguismo es casi residual, y en el País Vasco Ibarretxe pretende eliminarlo– estas asociaciones quieren unirse para defender a nivel nacional la lengua de todos los españoles y en especial el derecho a la escolarización en castellano, sin el que no se puede hablar de libertad individual.
Según una amplia información del diario de El Mundo de este domingo, las asociaciones catalanas Convivencia Cívica Catalana y Asociación por la Tolerancia; las vasca Plataforma en Defensa de la Libertad Lingüística, y la gallega Plataforma Galicia Bilingüe negocian ya esta alianza.
Convivencia Cívica, liderada por Francisco Caja, aglutina a numerosas asociaciones catalana y trabaja desde 1998, fecha en la que se aprobó la Ley de Política Lingüística que supuso la desaparición del castellano de cualquier ámbito de la vida pública catalana.
En el País Vasco la posibilidad de elegir entre varios modelos lingüísticos en la enseñanza garantizaba poder estudiar en castellano o vascuence libremente. Pero a partir del próximo curso los nacionalistas han decidido suprimir el modelo de enseñanza en español. Esto llevó a un grupo de madres a fundar la Plataforma en Defensa de la Libertad Lingüística, que en sólo dos meses ya tiene más de 2.000 asociados.
La situación en Galicia es desoladora. Los 15 años de gobierno de Fraga, con una política cultural vergonzosa de entreguismo al nacionalismo, dejaron el terreno abonado para que la llegada del BNG al poder, de la mano del PSOE, suponga la aplicación definitiva, ya iniciada en la era Fraga, del modelo catalán en Galicia. En este contexto surgió hace un año una campaña de recogida de firmas contra el Decreto sobre el Uso y Promoción del Gallego en el Sistema Educativo, que fue el germen hace casi un año de Galicia Bilingüe. Esta asociación reúne a un millar de padres y profesores en contra de la "inmersión lingüística en el gallego" impuesta por la Xunta y ante la que el PP gallego guarda silencio.




Por desgracia, la defensa del español en España no es tarea de los partidos que, supuestamente, son nacionales. Tienen que ser los ciudadanos. ¿Es imaginable una situación parecida en cualquier otro país? Y encima hay que pagarles.



Sebastián Urbina.





socialistas dignos


23/3/2008.



SOCIALISTAS DIGNOS.


Joaquín Leguina advirtió que la deriva del PSC y su discurso permanente de autonomía respecto del PSOE no es tranquilizador para el conjunto del socialismo español José Zaragoza (secretario de organización del PSC) ha calificado esta opinión de radicalizada y minoritaria en el PSOE.


Lo de dignos va por Leguina, no por Zaragoza. Es una lástima que una persona inteligente y digna como Leguina no quiera ver que el PSOE actual no tiene remedio. Es una rémora para el socialismo respetable (cuyo mejor referente sería Besteiro) y lo más consecuente sería adoptar una postura similar a Rosa Díez.

Una esperanza es que Zapatero pierda las próximas elecciones y le den una patada en el culo sus propios compañeros. Pero ¿qué imagen y credibilidad pueden tener unos señores que han seguido en el mismo pesebre durante cuatro años más?

Cuesta romper con el pasado y con una siglas. Pero la propia dignidad, el respeto por uno mismo, y la defensa de los principios en los que uno cree, son más importantes.


Sebastián Urbina.

¿IMPUESTOS CONFISCATORIOS?


23/3/2008.



¿IMPUESTOS CONFISCATORIOS?


Las noticias que nos llegan de Argentina nos hablan de un fuerte aumento de los impuestos (que llega incluso al 43%) especialmente en el sector de las exportaciones. Este abuso (enmascarado, como siempre, por la coartada de la dimensión 'progresista' de los impuestos) ha provocado una de las huelgas más importantes, desde hace muchos años, en el sector agropecuario. Todo esto ha repercutido en la escasez de alimentos básicos que se percibe claramente, incluso, en los grandes supermercados. La señora Kirchner se considera, por supuesto, de izquierdas. Como sus amigos, Fidel Castro, Hugo Chavez, Evo Morales, el ecuatoriano Correa y nuestro amado Zapatero.


En España, dado que la crisis de la construcción es patente, y representaba alrededor del 40% de lo recaudado por los Ayuntamientos, han de buscar vías sustitutorias. ¿Cuál es el camino? Esquilmar a los contribuyentes. ¿Cómo? Revalorizando los bienes inmuebles. Me refiero a usted, maldito propietario. Me da igual que haya usted trabajado toda la vida para comprarse una casa y una parcela, o dos. Le voy a machacar a impuestos. ¿Qué sucede si soy una persona con pocos ingresos, o un jubilado? Que no podrá pagar. En la práctica, mucha gente tendrá que entregar su propiedad a la Administración o hacer grandes sacrificios para mantener su propiedad. Pero no se aflija. La Administración vela por el interés general. No sea egoísta, maldito propietario.


Esta es una de las maneras de desincentivar el esfuerzo y el trabajo. Una familia puede ver cómo el esfuerzo de toda su vida se viene abajo porque los políticos han decidido subir los impuestos de forma irresponsable. En principio, los políticos están para servir a los ciudadanos. En la práctica es al revés. Estamos a su servicio. ¿Son todos iguales? No exactamente. Los de izquierdas, en general, son peores. ¿Por qué?

El desprecio o la desconfianza a la propiedad privada (especialmente la ajena) hace el milagro. Una manera de diluir la propiedad privada es machacar a impuestos a los propietarios. Poco a poco se va transfiriendo la propiedad a la Administración. Con la excusa de 'lo social'. La derecha no suele ser tan cretina. A pesar de todo, les encanta 'lo social'. No quieren quedarse atrás. No quieren que la izquierda les gane en 'lo social'. Y claro, tienen que apretar a los propietarios. Porque son generosos. Con el dinero ajeno.

¿Quién paga la factura? Este abuso confiscatorio se centra, básicamente, en las clases medias. Hay menos que exprimir a los que menos tienen. Además, no queda progresista. Y los que más tienen, están muy bien aconsejados. Tienen expertos. Abogados, economistas, especialistas en finanzas, etcétera.

Sufrimos un gran abuso. Y la casta política se preocupa, principalmente, de sus propios intereses más que del interés general. Los estudios de J. Buchanan (Public Choice) van en este sentido. Así que no mientan como bellacos. La última vez que oí esta repulsiva mentecatez fue con motivo del debate Solbes-Pizarro. La camarilla gubernamental repetía, con sonrisa complaciente y voz atiplada, que Solbes siempre se había ocupado de los intereses públicos y Pizarro de los privados. Ya saben las maléficas empresas privadas frente a las benéficas empresas públicas.


En fin, mientras haya gente que se deje tomar el pelo, seguiremos igual.

Sebastián Urbina.

sábado, 22 de marzo de 2008

Cuando las barbas de tu vecino...



21/3/2008.



Cuando las barbas de tu vecino ...




La mayoría silenciosa es irrelevante si está acobardada y paralizada

22.03.08 | 11:30. Archivado en Islam

(PD).-Las lecciones de la historia son con frecuencia increíblemente simples. Solía tratar con un hombre cuya familia pertenecía a la aristocracia alemana antes de la Segunda Guerra Mundial. Eran propietarios -cuenta Paul E. Marek- de un gran número de industrias y empresas grandes. Le pregunté cuántos alemanes eran Nazis de verdad, y la respuesta que dio se me ha quedado impresa y desde entonces guía mi postura hacia el fanatismo.

"Muy pocas personas eran verdaderos Nazis", dijo, "pero muchos disfrutaban del retorno del orgullo alemán, y muchos más estaban demasiado ocupados para preocuparse. Yo era uno de los que simplemente pensaba que los Nazis eran un puñado de locos. De esa manera, la mayoría simplemente se cruzó de brazos y dejó que sucediera todo. A continuación, antes de poder hacer algo, ellos tenían las riendas y nosotros habíamos perdido el control, y el final del mundo se había presentado. Mi familia lo perdió todo. Yo terminé en un campo de concentración y los Aliados destruyeron mis fábricas".

Una y otra vez se nos relata por parte de expertos y tertulianos que el islam es la religión de la paz y que la gran mayoría de los musulmanes simplemente desea vivir en paz. Aunque esta afirmación insustancial puede ser cierta, es completamente irrelevante. Es una vaguedad insignificante encaminada a hacernos sentir mejor y concebida para reducir de alguna manera el fantasma de fanáticos que causan destrucción por el mundo en nombre del islam.

El hecho es que los fanáticos dirigen el islam en este momento de la historia. Son los fanáticos los que se manifiestan. Son los fanáticos los que emprenden cualquiera de las 50 guerras activas en todo el mundo. Son los fanáticos los que masacran sistemáticamente a los cristianos o los grupos tribales de África y los que están gradualmente tomando el control de todo el continente en una oleada islámica. Son los fanáticos los que revientan, decapitan, asesinan o ejecutan los crímenes de honor. Son los fanáticos los que toman el control de mezquita tras mezquita. Son los fanáticos los que extienden fanáticamente las lapidaciones y las ejecuciones con la horca de las víctimas de violación y los homosexuales. El hecho demostrable y difícil es que "la mayoría pacífica" es "la mayoría silenciosa", y está acobardada y paralizada.


¿Aprenderemos en cabeza ajena, o esperaremos a que nos arreen con más fuerza?

'El hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra'.

jueves, 20 de marzo de 2008

ROSA DÍEZ


20/3/2008.



ROSA DÍEZ.

Rosa Díez, que ha sido duramente atacada por el PSOE (lo que dice mucho en su favor) y ninguneada por sus medios afines (o sea, el rojerío mediático) se mantiene firme en sus posiciones y considera que es un 'hecho probado' que con Zapatero 'se ha roto España'.


Me alegra coincidir con esta política inteligente, valiente y honesta. El socialismo español, tan decepcionante y preocupante (por ser suave) necesita una regeneración a fondo. Y esta regeneración no puede venir de la camarilla gobernante que sólo busca perpetuarse en el poder. A cualquier precio. Solamente personas como Rosa, y muchas otras (espero), pueden encabezar esta regeneración tan importante, no sólo para el propio partido sino para España.

Los españoles necesitamos que sea factible una alternancia democrática sin traumas. Y es un trauma que el PSOE actual se dedique a negar, romper y boicotear prácticamente todo lo que hizo el anterior gobierno popular. Además, cualquier país civilizado necesita acuerdos de Estado. Por ejemplo, política exterior, política antiterrorista o educación. En estas y algunas otras cuestiones no deben primar los intereses de partido.

Y es un trauma que el actual PSOE haya aceptado el antidemocrático Pacto de Tinell por el que se excluye de las instituciones al principal partido de la oposición. ¿Qué alternancia civilizada puede haber con estos comportamientos antidemocráticos? ¿Qué paz civil puede haber cuando se utiliza a la mayoría de los medios (en manos o pies de la izquierda) para hacer creer a la población que el PP no es una alternancia factible porque representa al fascismo o la extrema derecha?

Los dirigentes socialistas actuales (cuesta llamarles 'socialistas' si uno piensa en gentes dignas como Besteiro) tienen una grave responsabilidad histórica. Y también la tienen aquellos socialistas ( o que se autocalifican de tales) que han preferido callar en estas graves circunstancias históricas.

Por último, tiene razón Rosa cuando dice que Zapatero ha roto, o está rompiendo España. Solamente desde la ignorancia o la mala fe es posible reírse de este gravísimo hecho. Porque no se trata de una rotura física, como si de un jarrón se tratara, sino de un paulatino desmembramiento, una descoordinación, un enfrentamiento, más o menos velado, entre partes de España que son de primera y otras de segunda, una lenta pero permanente disolución del poder del Estado frente a las Autonomías o Realidades Nacionales. Y lo que es más grave, frente a los jerifaltes nacionalistas que odian o desprecian a España. Y que van, no lo olvidemos, del brazo del Presidente de Gobierno.

Esto sólo es posible en una sociedad enferma. Sin pretensiones de exhaustividad, diría que nuestros males pasan por la cobardía moral, el hedonismo y el relativismo. O sea, no quiero problemas; lo único que me importa es pasarlo bien, y todo es igualmente respetable. Pero la historia no está escrita.


Sebastián Urbina.

LA TENTACIÓN DE LA IGNORANCIA.

http://www.libertadbalear.com/wp-content/uploads/2007/05/4.jpg
topseparator

La tentación de la ignorancia

La tentación de la ignorancia

Formato: 264 pp. (17,4 x 24 )

Publicación: 2007

Editorial: Lleonard Muntaner, Editor

ISBN: 84-96664-53-8

Nuestro precio: € 23

buyButton

Opciones de envio http://www.infocultura.net/opcionesdeenvio.aspx
Acerca del libro
La tentación de la ignorancia

El título del libro hace referencia a una de las tentaciones que padecemos o podemos padecer. La idea de que «¡ya lo sé!» o «¡qué más me da!» o «¡no me vengas con filosofías!» suele ir de la mano de la autocomplacencia cognoscitiva. Creemos saber o creemos saber suficiente pero nunca sabemos suficiente. La idea central de este libro es la de ayudar a algunas personas a, replantearse algunas cuestiones. Decía San Agustín que sabemos lo que es el «tiempo» hasta que nos lo preguntan. Algo parecido sucedería con algunos conceptos que utilizamos habitualmente: «derechas», «izquierdas», «democracia», «persona» y otros muchos. […] En resumen, «la tentación de la ignorancia» es la tentación de la comodidad intelectual, de la ausencia de sentido crítico.

Formato: 264 pp. (17,4 x 24 )

Publicación: 2007

Editorial: Lleonard Muntaner, Editor

ISBN: 84-96664-53-8

Nuestro precio: € 23

buyButton

Opciones de envio http://www.infocultura.net/opcionesdeenvio.aspx
Acerca del libro

La tentación de la ignorancia

El título del libro hace referencia a una de las tentaciones que padecemos o podemos padecer. La idea de que «¡ya lo sé!» o «¡qué más me da!» o «¡no me vengas con filosofías!» suele ir de la mano de la autocomplacencia cognoscitiva. Creemos saber o creemos saber suficiente pero nunca sabemos suficiente. La idea central de este libro es la de ayudar a algunas personas a, replantearse algunas cuestiones. Decía San Agustín que sabemos lo que es el «tiempo» hasta que nos lo preguntan. Algo parecido sucedería con algunos conceptos que utilizamos habitualmente: «derechas», «izquierdas», «democracia», «persona» y otros muchos. […] En resumen, «la tentación de la ignorancia» es la tentación de la comodidad intelectual, de la ausencia de sentido crítico.

IRAK, IRAK, IRAK,


20/3/2008.


20/3/2008.



IRAK, IRAK, IRAK.


Cristina Losada.

Era peligroso asomarse al exterior.


De todos los países que apoyaron la guerra contra Sadam Hussein, ha sido España el que ha vivido, a cuenta de ella, las consecuencias políticas internas más espectaculares y, por lo visto, duraderas. Tales efectos se debieron al rechazo que provocó en la opinión pública el respaldo del Gobierno de Aznar a la decisión de los Estados Unidos. Y es justo por ello que resulta paradójico. Pues los españoles se declaran mayoritariamente desinteresados por la política exterior de sus gobiernos y en general por los asuntos que los periódicos incluyen en la sección Internacional.

Sin embargo, hace cinco años, cuando el ejército norteamericano iniciaba la invasión de Irak, las calles españoles habían acogido ya una ristra de masivas manifestaciones contrarias. No hay manera de explicar el éxito de aquella campaña por la existencia de un arraigado pacifismo. Hasta ese instante, tanto la opinión pública como los artífices del "no a la guerra" habían asistido imperturbables a los conflictos bélicos que ensangrentaban éste o aquel rincón del mundo. El ejército español había participado en la guerra del Golfo, también contra Sadam, y luego en intervenciones en los Balcanes, sin que ello suscitara más protesta que el ritual paseo de monigotes del Tío Sam por parte de la extrema izquierda.

Entre aquellas guerras y la de Irak sucedieron los atentados del 11-S. Un miedo cerval se apoderó entonces de una parte de Occidente. Un temor que reflejó aquel infausto titular del diario de Prisa (El mundo en vilo a la espera de las represalias de Bush), y que se alimentaba de un inmoral y suicida desplazamiento de la culpa: la amenaza no eran los islamistas autores del horror, sino los yanquis que los provocaban. Venía siendo éste el cliché de que echaba mano la izquierda de cualquier lugar del globo, pero tras el 11-S se convirtió en best-seller. Fue el parapeto intelectual de un deseo de apaciguar al enemigo que emergió con fuerza comparable a la que había tenido frente a la Unión Soviética –gran impulsora del "pacifismo"– y antes, frente a Hitler.

Zapatero y sus incondicionales de la farándula y la tele, explotaron en España aquella oleada de pavor. La reorientaron de Bush a un Gobierno que no envió tropas a la guerra, pero apoyó la decisión de un aliado imprescindible. Quien crea a estas alturas que eran apóstoles de la paz y les importaba el sufrimiento de los iraquíes padece una ingenuidad incorregible. Nunca se oyó lamentar a ninguno de ellos las masacres perpetradas por Sadam. Algunos se fueron a Bagdad a respaldar al tirano. Las filas del noalaguerra se nutrieron del miedo. Del pánico a un nuevo 11-S que, mira tú por dónde, fue 11-M y ocurrió en España, ya sabemos cuándo. Una parte de los españoles culpó del atentado al Gobierno, como había culpado de los ataques del 2001 a los norteamericanos. Ahí terminó una historia y empezaba ésta en la que andamos o reptamos.

Bien mirado, la paradoja no es tal. Si la guerra de Irak tuvo consecuencias políticas en España fue, en buena medida, por el desinterés de la opinión pública por los asuntos mundiales. Se percibieron los peligros de asomarse al exterior y, en 2004, se decidió que no había que sacar la cabeza por la ventana. Es así que hoy nos podemos cocer en nuestra propia salsa.



Mentiras y verdades de la Guerra de Irak

Inocencio F. Arias


La Guerra de Irak ha sido una de las intervenciones más impopulares del último medio siglo. La aversión que despertó en la opinión pública, especialmente en la europea, no ha disminuido cinco años después. Sus consecuencias son generalmente vituperadas. Lo que lleva, en la consiguiente condena, a deformar en ocasiones la realidad. Examinaré 11 asertos relativos al conflicto para mostrar, a mi juicio, los que pueden ser correctos, cuestionables o disparatados:


1) Antes de la intervención, se aseguró que la guerra sería corta y que se recibiría a las tropas estadounidenses con palmas de olivo. A corto plazo, la afirmación pudo ser cierta; a medio plazo, no. El conflicto comenzó el 19 de marzo y la enorme estatua de Sadam Husein en el centro de Bagdad fue derribada el 9 de abril. Momentáneamente, muchos iraquíes, traumatizados por la brutalidad que habían soportado durante el régimen baazista, acogieron bien a las tropas aliadas. La frase pronunciada por McCain: «Los iraquíes estarán agradecidos a quien asegure su libertad», pareció fugazmente incontestable. Sin embargo, el desarrollo de los acontecimientos cuestionaría lo dicho por McCain y más aún la frase de Bush, cuando desde un portaviones militar proclamó: «Misión cumplida». Ni lo estaba ni lo está ahora. El primer embate contra el prestigio estadounidense llegó cuando se supo que sus tropas, en los saqueos que iniciaron los iraquíes, sólo habían recibido órdenes de proteger el Ministerio del Petróleo. Después llegaron otros hechos, como el desmantelamiento total del ejército y del aparato administrativo iraquí, las infames fotos de Abu Graib, etcétera, que contribuyeron a cuartear la imagen de EEUU en Irak y en el mundo.


2) Bush fue totalmente por libre y se inventó lo de las armas de destrucción masiva para justificar la intervención. Incorrecto. En su país, Bush estaba totalmente arropado. Legalmente, 77 de 100 senadores le dieron luz verde legal. Popularmente, casi el 80% de los encuestados apoyaban la intervención. Y mediáticamente, prácticamente ningún medio repudió la intervención. Muchos analistas americanos han entonado posteriormente un mea culpa por su seguidismo. Los atentados del 11-S les habían traumatizado y cegado. En el plano internacional, Bush no consiguió la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, pero sí tenía un buen número de gobiernos que lo apoyaban. No se inventó las armas de destrucción masiva. Sadam Huseim las había usado en el pasado, contra los iraníes y contra los kurdos. Además, la mayor parte de los servicios de inteligencia del mundo creían que existían; el propio Bill Clinton lo afirmó poco antes de dejar la Casa Blanca. Dirigentes que no querían la guerra, como Chirac o Mubarak, pensaban que Sadam no se había desembarazado de ellas. Las discusiones versaban sobre si se intervenía o se proseguían las inspecciones, no sobre la existencia de las armas.


3) Se aseguró también que la intervención tendría un coste aceptable. Un disparate. El gasto está siendo descomunal. Además, ha habido decenas de miles [otras fuentes hablan de cientos de miles] de muertos iraquíes (la mayor parte causados por atentados de los insurrectos, pero vidas humanas en definitiva), y unos 4.000 soldados estadounidenses. Económicamente, el costo es astronómico. El Nobel Joseph Sitglitz y Linda J. Bilmes sostienen que Afganistán e Irak han implicado un desembolso de 800.000 millones de dólares. Según ellos, sumando las pensiones vitalicias que habrá que pagar a mutilados y heridos, y teniendo en cuenta que ya han rotado 1.600.000 efectivos, de los que un porcentaje no despreciable tendrá secuelas, el costo final de la guerra ascenderá a unos tres billones de dólares.


4) Se dijo que la democracia estabilizaría Irak y, como consecuencia, el precio del petróleo. Incorrecto. Los iraquíes han votado libremente, pero la paz, por el momento, no ha llegado al país árabe. La mayoría chií, victoriosa por constituir el 60% de la población, ha sido revanchista, después de haber estado sojuzgada durante años por la minoría suní, y ésta ha sido remisa a aceptar la nueva situación, cerrando los ojos durante tiempo a la violencia de sus extremistas. La desaparición de Sadam ha abierto, además, la caja de Pandora de las tensiones soterradas étnicas, sectariasy tribales . El precio del petróleo se ha multiplicado casi por cuatro. Sería injusto achacarlo sólo al conflicto; más importantes son la voracidad creciente de China y la India, la escasa capacidad refinadora, la situación en Nigeria, etcétera, pero la intranquilidad en Irak no ha ayudado y, otro fallo en los pronósticos, no se producen los seis millones de barriles diarios que se podrían extraer. La cifra sigue en los 2,5 del inicio de la guerra.


5) Muchos aseguran que Bush siempre pensó en atacar; lo de pedir el respaldo de la ONU era un paripé. Puede que el presidente estuviera decidido a intervenir sin la ONU, pero no hubo tal paripé. Se lo dijo a Aznar en su rancho, cuando nuestro entonces presidente argumentaba que era mejor obtener la autorización de Naciones Unidas. Pero, además, Bush lo había proclamado en público en la propia Asamblea General en septiembre ante altos dirigentes y embajadores de 188 países. Yo estaba allí. The New York Times lo resumía así en primera: «O intervienen ustedes o lo hará EEUU».


6) Aznar se separó de la línea europea apoyando a EEUU. Harto dudoso. No había una sola línea. Había dos posturas europeas. En un lado, estaban Francia, Alemania, Suecia, Bélgica...; y en el otro, el Reino Unido, España, Italia, Portugal... Europa se partió literalmente en dos. Identificar la postura del continente con la de Francia es trasnochado e inaceptable. ¿Desde cuándo es más Europa la patria de Molière y de Kant que la de Newton, Dante y Goya? Lo cierto es que había dos Europas.


7) Se aseguró que la guerra tuvo una incidencia directa en las elecciones españolas y que la tendrá en las de EEUU. Depende de lo que entendamos por incidencia directa. A pesar de la masiva irritación de nuestra opinión pública con la intervención, el tema estaba digerido y, sin el atentado islamista en Atocha, el PP habría ganado las elecciones. Había superado sin problemas unas municipales en fechas en que la irritación estaba más fresca y dos días antes del 11-M, todas las encuestas le daban ganador. En cuanto a Estados Unidos, aunque hace un año se pronosticaba que la campaña electoral sería «Irak, Irak, Irak» (Woodward), la cuestión últimamente se ha esfumado. Un 38% de los anuncios electorales mencionaban Irak en septiembre; sólo un 3% a finales de diciembre. A la gente le preocupan más la economía, el seguro sanitario y la inmigración. Por otra parte, de los tres candidatos en liza, dos (Hillary Clinton y McCain) apoyaron la intervención.


8) Se asegura que la retirada de las tropas españolas de Irak se realizó porque, a diferencia de lo que ocurre en Afganistán y otros lugares, su presencia era claramente ilegal. Una memez. Nuestras tropas se retirarían porque el presidente Zapatero lo había prometido en su campaña electoral. Una razón política sólida, sí; pero su presencia era totalmente legal porque tenía la bendición del Consejo de Seguridad, que es el órgano que debía darla. El Consejo, en el octubre previo a nuestras elecciones -Resolución 1511 aprobada por unanimidad- no sólo apoyaba la presencia de las tropas de la coalición en Irak, sino que instaba a los estados miembros a prestar asistencia... «incluyendo fuerzas militares» a la misma. Es decir, animaba a más países a enviar tropas.


9) Cuando Bush se marche habrá un cambio brusco en la política de EEUU, incluyendo la salida de las tropas. Veremos. La opinión pública de Estados Unidos ciertamente ha cambiado. Una mayoría -¿55%?- piensa ahora que no se debió intervenir, pero la cuestión de la retirada militar es peliaguda. El rey de Jordania decía esta semana en EEUU que la salida abrupta sería un error, y los tres candidatos a la Presidencia tienen posturas matizadas. El republicano McCain dice que no hay la menor prisa. En el lado demócrata, Hillary Clinton no la concluiría hasta 2013, y Obama habla de que lo hará en 16 meses, pero consultando primero a los jefes militares.


10) A diferencia de otros conflictos, como los de Kosovo y Afganistán, la Guerra de Irak fue ilegal porque no contó con el apoyo de Naciones Unidas. Formulada así la afirmación es una falacia. Bush, es impepinable, no consiguió una resolución aprobatoria del Consejo, tampoco hubo condena y esquivó finalmente a la ONU. La aprobación del Consejo a la guerra de Afganistán es también para muchos discutible y, ciertamente, nunca existió en el caso de Kosovo. Es generalmente aceptado que la intervención en Irak, a pesar de su denunciada endeblez, cuenta con una base legal mucho más sólida que la de Kosovo. En Irak, había unas 14 resoluciones del Consejo acusando a Sadam de incumplir las resoluciones de la ONU. En la última de ellas, se decretaba incluso que se le daba «una última oportunidad» y que si no la acataba «se atendría a las consecuencias». He aquí la paradoja. Dos ocasiones en que se interviene militarmente al margen de la ONU: en una, Kosovo, la opinión pública aplaude o se calla; y en la otra, Irak, se levanta airada. En la calificación, la percepción pública juega más que la legalidad.


11) Los españoles se movilizaron masivamente por su pacifismo y por impedir un atropello. Bueno, el pacifismo español es encomiable, pero totalmente selectivo. Millones de personas se echan a la calle si el atropello puede ser atribuido a EEUU. Pocos se mueven, permanecemos totalmente indiferentes, ante otras tragedias internacionales con un número espantoso de muertos si no se ve la mano directa de Washington. ¿Cuánta gente se ha echado a la calle para protestar por el actual drama de Darfur? Aquí no hay manifestaciones. ¿Cuánta protestó cuando trascendió que en Ruanda habían sido asesinadas 800.000 personas en 100 días? Muy pacifistas, sí, pero a la carta.

Sebastián Urbina

Garzón, Aznar, Irak.

Podemos empezar hablando de la mentira como forma política. Avanzo, aunque si el lector tiene paciencia lo verá a lo largo del artículo, que la utilización obscena de la mentira la están protagonizando los progres, el PSOE, Izquierda Unida y demás gente que dice amar la paz. Todo esto frente al resto, que deseamos la guerra, la destrucción, la miseria y el sufrimiento. No descarto la existencia de personas de buena fe que se crean las mentiras, y las distorsiones de la verdad, de la progresía nacional e internacional.

PRIMERO. He leído un artículo del juez Garzón ('Carta a José María Aznar sobre la amenaza de guerra en Irak/El País/4/3/2003) en el que muestra un bajo nivel de argumentación que me ha sorprendido. Su artículo es largo y tedioso de modo que entresacaré algunos párrafos:

'En todo caso, sería muy fácil para usted (se refiere a Aznar) conseguir estas finalidades (se refiere a ''estar en primera línea internacional'') sin poner en riesgo valores esenciales; bastaría con sumarse a la postura que todo el mundo civilizado, y los líderes políticos más dispares -franceses, alemanes, rusos, sirios, chinos ...- mantienen. Esta sí es una apuesta por la paz'.
Uno no sabe si Garzón está delirando o tomando el pelo a los lectores. Decir que en 'todo el mundo civilizado' están, por ejemplo, Siria, Rusia o China, es ignorar profundamente lo que sucede en el mundo. Incluso un estudiante de enseñanzas medias ( a pesar de la LOGSE) sabe, quiero pensar, las continuas y sistemáticas violaciones de derechos humanos protagonizadas por estos países.

La prensa internacional, o buena parte de ella, ha anunciado repetidamente que Siria esconde y/o financia a terroristas que se desplazan a Irak para cometer atentados. Alemania, por su parte, tiene soldados en Irak. La postura de Francia ha sido siempre la de proteger al dictador Sadam. En este sentido, Francia vendió al dictador complementos necesarios para construir centrales nucleares, que fueron bombardeadas por la aviación israelí en 1987.
Añade el juez Garzón, que Aznar y su actitud, así como la obediencia de sus huestes (¿no dice nada del reciente Comité Federal del PSOE en el que no hubo ni una sola voz discrepante?) le produce 'miedo, un miedo frío y denso como el chapapote'. ¡Pobrecito! ¡Una manzanilla caliente para Don Baltasar!

SEGUNDO.

Aznar no envió tropas a la guerra, sino a la reconstrucción de Irak. En cambio, el Gobierno de Rodriguez nos dice que las tropas españolas en Afganistán realizan tareas humanitarias. Mienten en ambos casos. Las tropas españolas en Irak no fueron a bombardear nada sino, repito, a ayudar a la reconstrucción del país. Las tropas en Afganistán, están para hacer frente a los terroristas talibán. Como debe ser. O sea, mienten por partida doble.

TERCERO.
Felipe González envió tropas a los Balcanes sin el respaldo explícito de la ONU. ¿Cuantas manifestaciones se han hecho al respecto? ¿Cuántas veces sus señorías han salido del hemiciclo para canturrear 'No a la guerra', en referencia al Gobierno González? ¿Cuántos progresistas han pedido en enjuiciamiento de Felipe González?

Antes (con el fascista y oprobioso Gobierno de Aznar) estábamos en peligro de ataque terrorista porque nuestras tropas mataban civiles inocentes en Irak. Resulta que ahora seguimos estando en peligro de ataque terrorista islamista. Pero ¿no teníamos ''ansias infinitas de paz''? Más mentiras.


CUARTO.


Resolución 1441
(8-Noviembre-2002), reconociendo la amenaza que representan para la paz y la seguridad mundial el incumplimiento, por parte de Irak, de las resoluciones del Consejo, y la proliferación de armas de destrucción masiva y de misiles de largo alcance ... Condenando también que Irak ha bloqueado el acceso inmediato, incondicional, ilimitado a los lugares señalados por la Comisión Especial de Naciones Unidas para el desarme de Irak ... Condenando que en Irak no hay, desde Diciembre de 1998, vigilancia inspección y comprobación internacionales, como lo exigen las resoluciones pertinentes, de armas de destrucción masiva y misiles balísticos ... DECIDE:

1. Que Irak ha incumplido sus obligaciones ... en particular por la negativa de Irak a cooperar con los inspectores de Naciones Unidas y de IAEA.
2. Decide conceder a Irak, por esta resolución, una última oportunidad de cumplir sus obligaciones de desarme, como lo establecen las resoluciones pertinentes de Consejo.
13. Recuerda, en este contexto, que el Consejo ha advertido, reiteradamente, a Irak que tendrá que afrontar graves consecuencias a causa de las continuas violaciones de sus obligaciones.



Resolución 1546
(8-Junio-2004) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ... aprobada unánimemente ... autoriza a la fuerza multinacional (FMN) para que provea seguridad en asociación con el nuevo gobierno (de Irak), determina la función de dirección de las Naciones Unidas para ayudar en el proceso político en el año venidero, y pide a la Comunidad internacional que ayude a Irak en su transición.


QUINTO. Dos cuestiones finales. Los que se manifiestan por la paz deben saber (me refiero sólo a los de buena fe) que la opción no es guerra o paz. No se trata de que al preguntar qué queremos de postre, dudemos entre helado de chocolate o helado de vainilla. No, este no es el problema. Según los datos que, usualmente, se manejan, el dictador Sadam Hussein es responsable de unos 500.000 muertos (repito, quinientos mil muertos), guerras aparte, como la que inició contra Irán o la invasión de Kuwait. Por tanto, los que dicen amar la paz deben elegir entre no hacer nada (ya se hicieron embargos, protestados por la progresía mundial, que no sirvieron para nada) y permitir que siga asesinando a civiles inocentes, o intervenir militarmente para impedir que siga asesinando a inocentes. Esta es la cuestión.

Contraargumento del interés. USA interviene porque le interesa, ya que Irak tiene petróleo. Sin embargo, a USA le habría salido más barato que Sadam hubiera seguido vendiendo petróleo. La producción hubiese continuado y los precios habrán bajado. No hubiesen muerto soldados norteamericanos y la progresía mundial no se hubiera desgañitado contra la maldad intrínseca de Bush. El del azufre. Dicen algunos progres, ' si hay que intervenir, que sea con todos los violadores sistemáticos de derechos humanos'. Lo de siempre, el todo o nada. Imaginemos que voy a dar una limosna (imagino que ya no se dice así, y que debe ser un lenguaje fachorro) a un indigente. En el momento de entregarle unas monedas, me para un progre y me dice: 'no seas hipócrita, dáles a TODOS los indigentes'. Esta es la forma de razonar (?) de los progres. Ahora bien, todos tenemos intereses. No solamente la pérfida USA (ya no toca lo de 'pérfida albión') sino todos los humanos. Algunos de los que se manifiestan puede que se hayan peleado por una herencia. ¿O no? ¿O son todos como Teresa de Calcuta? Por tanto, USA tiene intereses. ¡No faltaría más! Pone el dinero, pone los muertos y ¡encima! el rojerío mundial quiere que sea gratis et amore. Lean a Habermas, aunque sea pesadito, y verán que eso de los intereses no es exclusivo de la 'clase opresora'.

Contraargumento de la mentira. Dice la progresía, en general, que todos los que no son como ellos, ''han mentido'', porque resulta que no aparecen las armas de destrucción masiva. En mi opinión, hay que ser cretino o tener mucha mala fe para decir esto. Pongamos un ejemplo. María comenta a su hermano Luis que deberían buscar, en un armario del sótano de la casa en la que viven, una foto de la boda de sus padres. Allá está, según le dijo su madre, ya fallecida. La buscan en el armario y no la encuentran. La buscan en el sótano. Tampoco. La buscan en toda la casa. Nada de nada.

Al cabo de varios meses, por casualidad, María descubre la foto, enrollada, en una maleta que, supuestamente, sólo contenía ropa. Aparece el tercer hermano, Juan, y dice a María y Luis, '¡habéis mentido, la foto existía!'. ¿Es cierto que mintieron? Claro que no. ¿Mintieron todos los miembros del Consejo de Seguridad al decir que Sadam escondía armas de destrucción masiva, dadas las informaciones que tenían de los servicios de inteligencia? Claro que no. Se equivocaron. Los que mienten, con inusitado descaro, son los que, ahora, acusan a los demás de mentir. Es decir, el rojerío. También ellos (incluido el Presidente Rodriguez) creían que había armas de destrucción masiva.



PD. Por cierto ¿Qué dicen sus señorías, y sus acólitos, del genocidio de Darfur? ¿Seguimos comiendo gambas y quejándonos de la maldad intrínseca del capitalismo mundial? ¿Intervenimos militarmente para evitar que sigan asesinando y violando o decimos que queremos la paz? Por favor, al menos, que no hablen de superioridad moral.


La guerra contra Irak no es por petróleo

Líderes opuestos a la guerra han estado proclamando que Estados Unidos lo que quiere es lograr control sobre el suministro petrolero en Irak y el resto del Medio Oriente. Un reciente reportaje de la revista Business Week cita a un alemán miembro del Partido Verde diciendo: "Saddam no es ningún santo, pero a mi todo eso me huele a… petróleo". Tal razonamiento, muy extendido en Europa, no tiene lógica. Si el petróleo fuera la razón de la línea dura de la administración Bush contra Irak, evitar la guerra sería la política más conveniente.

Irak, lo mismo que los demás productores, tiene que exportar su petróleo para obtener divisas y poder comprar bienes, incluyendo armas. Como el petróleo se negocia en un fluido mercado internacional, cualquier país puede comprar el petróleo que quiera, pagando el precio mundial. Por lo tanto, a Estados Unidos le convendría fomentar una mayor exportación de Irak porque ello contribuiría a bajar el precio. Pero, por el contrario, desde el fin de la Guerra del Golfo, Estados Unidos ha insistido en que la comunidad internacional restrinja la producción petrolera de Irak, para presionar a Saddam Hussein en el desmantelamiento de sus armamentos de destrucción masiva.

La guerra con Irak le costará mucho dinero a Estados Unidos. La posibilidad de esa guerra ya ha disparado los precios del petróleo, lo cual equivale a un gran impuesto para todos los consumidores de energía. El comienzo de hostilidades aumentaría más los precios, como pasó en la Guerra del Golfo. Las más altas estimaciones del costo del conflicto están por encima de los 150 mil millones de dólares, o sea 1,5% del PIB, y se basan en que las instalaciones petroleras en Irak, y posiblemente en países vecinos, serán destruidas y dejarán de operar por algún tiempo.

Aun si se destruyeran todas las instalaciones petroleras de Irak, la producción petrolera mundial caería por un año en menos de 4% y ello aumentaría el precio en hasta un 40%. Eso significaría un salto de 35 dólares a poco menos de 50 dólares el barril; un salto considerable, pero mucho menos que el aumento de 300% de 1973. Debo añadir que un precio por encima de 50 dólares es muy poco probable.

Es más, en caso de guerra, el precio se debe mantener por debajo de los porque ya el mercado refleja esa posibilidad y los demás exportadores aumentarían su producción para aprovecharse de los precios altos. Además, aquí utilizaríamos parte de nuestras reservas estratégicas.

Las economías desarrolladas son ahora menos dependientes del petróleo que cuando se creó la OPEP y cuando Irak atacó a Irán. Han aprendido a economizar petróleo desarrollando nuevas tecnologías, incluyendo autos y aviones más eficientes. Por eso, la proporción del ingreso que se gasta en petróleo es hoy menos de la mitad en Estados Unidos, por lo que un aumento del precio en 50% sería mucho menos grave para este país, Europa y Japón.

Hoy en día, las naciones del Medio Oriente son menos importantes en la producción petrolera que a principios de la OPEP. Su participación en el mercado mundial ha caído de 40% a 30% y para mantener los precios la OPEP restringe la producción de sus miembros. Eso mismo ha fomentado la producción en otros países no miembros como Rusia y las empresas petroleras hacen mayores esfuerzos por encontrar nuevos depósitos en el fondo del mar, en China y en la tundra siberiana.

Arabia Saudita trata de hacernos creer que produce más petróleo del que quiere para impedir alzas de precios y ganar puntos con Estados Unidos y Europa. En realidad están protegiendo sus intereses porque saben que mayores aumentos afectarían la demanda de petróleo del Medio Oriente en la medida que otras regiones aumentan su producción y las naciones industrializadas economizan su utilización.

En conclusión, una guerra con Irak no sería por el petróleo, sino por la amenaza que Saddam Hussein representa para sus vecinos, para su propia gente y para naciones alrededor del mundo.

© AIPE. Gary S. Becker, premio Nobel en 1992, es profesor de Economía de la Universidad de Chicago.