lunes, 28 de febrero de 2011

¿ES ESTO UNA DEMOCRACIA?


Día 28/02/2011 - (ABC)

El secretario de Comunicación del PP, Carlos Floriano, ha denunciado hoy "la huelga de brazos caídos" que mantiene la Fiscalía ante los casos de corrupción del PSOE y ha exigido al fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, que actúe en el caso del presidente del Congreso,José Bono. De esta forma lo ha expresado en un comunicado después de que el juzgado de instrucción número 6 de Toledo haya admitido a trámite una querella presentada por la asociación "Ciudadanía Anticorrupción" contra cuatro personas, entre ellas el administrador único de "Hípica Almenara", propiedad de la familia de Bono.

Floriano ha señalado que ha tenido que ser una asociación civil la que reclame justicia ante los tribunales por el caso Bono, porque el fiscal general del Estado "se niega a abrir cualquier investigación en la que pueda estar implicado un cargo socialista", algo que el PP ha visto en Andalucía, con el caso de los Expedientes de Regulación de Empleo (ERE) y, ahora, con el caso Bono. Tras recordar que la Constitución encomienda al Ministerio Fiscal las funciones de promover la acción de la Justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público, el dirigente del PP ha estimado que, "en los últimos años, la Fiscalía se ha olvidado del interés público y sólo se mueve por interés socialista".

Ahora, "Conde-Pumpido promete que la Fiscalía va a ser implacable con la corrupción, pero ya no engaña a nadie", según Floriano, quien ha considerado que la palabra del fiscal general del Estado "vale tanto como la de su jefe, José Luis Rodríguez Zapatero" por el "partidismo" que ha demostrado al pedir el archivo de la causa en el caso Faisán.

domingo, 27 de febrero de 2011

MÁS MENTIRAS SOCIALISTAS.






MENTIR: ESPECIALIDAD DE LA CASA.


En un encuentro reivindicativo de empresarios autónomos de hostelería y ocio celebrado en Bilbao, Rubio ha instado a los empresarios del sector a seguir luchando para cambiar la Ley Antitabaco, que ya "se ha rectificado en otros países europeos".

Ha criticado las "mentiras" utilizadas por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero y, en concreto, por el Ministerio de Sanidad, para justificar esa norma, y ha rechazado afirmaciones como que "prácticamente en toda Europa está prohibido fumar y que en 2012 estará prohibido en todos los locales de hostelería de la UE".

También ha negado que en los estados donde se impuso la prohibición total, los locales "habían ganado clientes".

Rubio ha pedido a los hoteleros españoles que tengan "claro que la verdad es que los países" donde no se fuma en los bares y restaurantes, además de España, "son sólo tres: Irlanda, Gran Bretaña y Chipre", y que ha conllevado el cierre de "muchos establecimientos".

"La verdad es también", ha añadido, que la Unión Europea aclaró ya en julio de 2010 que "ni había tenido, ni tenía la intención de hacer una directiva para prohibir el consumo de tabaco en la hostelería".

Rubio ha criticado el argumento del Gobierno de que se haya prohibido fumar en esos locales "por la salud" de los españoles y se ha preguntado entonces, si es que el resto de ejecutivos de estados europeos "no se preocupan por la salud de sus ciudadanos".

Según ha denunciado, esa norma no va contra el consumo de tabaco "porque hipócritamente se han incrementado en 15.000 los sitios donde se puede comprar tabaco para que el Estado recaude más" y además "se sigue subvencionando el cultivo de tabaco".

Ha afirmado que, tras la entrada en vigor de la norma, los fumadores han seguido fumando y así "es, en realidad, una Ley anti-hostelería" porque "quita clientes" al sector y está "arruinando negocios".

Rubio ha demandado "soluciones para compaginar la salud y la economía", como ya han logrado otros gobiernos europeos y por eso ha solicitado la reforma de la Ley Antitabaco.

En el encuentro, celebrado en el Palacio Euskalduna de la capital vizcaína se han dado cita comerciantes, empresarios de salones de juego y de bingos, además de vendedores de tabaco y las agrupaciones vascas de hostelería, que ha organizado la cita para reclamar "respeto" hacia sus derechos y "denunciar el maltrato" que las instituciones están dando en los últimos años a las pymes y autónomos de esos sectores. (La Gaceta)

DENUNCIAS FALSAS.






Para ÁNGELA CERRILLOS, Presidenta de la Asociación de Mujeres Juristas Themis, especializada en la defensa de mujeres maltratadas, las denuncias falsas son un fenómeno inexistente. (Época/1335)


Europa press

El juez Francisco Serrano dice que a su juicio, "se está creando una nueva era de la discriminación y de la desigualdad, y nos hemos inventado un ministerio de la mujer resentida y oportunista llamado ministerio de igualdad" aseveró.

Las denuncias falsas por maltrato hacia la mujer están provocando un "genocidio" entre los hombres, ya que según apuntó, las consecuencias de esas denuncias, como por ejemplo la retirada de la custodia de los hijos, provoca que muchos de ellos opten por quitarse la vida.


"Si tuviéramos ese dato sería un auténtico escándalo a nivel nacional". Explica que en el año 2006 hubo 3.200 suicidios en España, de los que 2.400 correspondieron a hombres. "¿Cuántos de ellos se correspondieron con suicidios provocados porque el varón ha sido tratado desde las instituciones de manera injusta por este tema?", agregó.
Apuesta por cambiar criterios y leyes y desarrollar auténticas políticas de igualdad, que aboguen por la protección de todos en el ámbito doméstico y protejan realmente “a la persona vulnerable”.

Dice que las denuncias falsas "existen porque hay interés en ello", porque primero, los recursos que se destinan para la defensa del maltrato se miden según el número de denuncias, y segundo por "el interés de la señora que logra obtener una pensión no contributiva" si denuncia.

La violencia en el ámbito de pareja es bidireccional "en todos los países, salvo en España, lo que se protege y regula es la violencia en el ámbito doméstico, y no la violencia sobre la mujer" dice Serrano.

"Que no me pongan a las mujeres maltratadas de pantalla"
, señaló Serrano: "Las denuncias falsas perjudican a la propia mujer maltratada y agredida, porque ésta es la que tiene miedo y sufre la auténtica discriminación y desigualdad" agregó.

Serrano concluye diciendo que "muchos jueces tienen miedo a decir lo que piensan, por el hecho de que les puedan imponer una medida represora", ya que "ser políticamente incorrecto e ir a contracorriente hoy en día en España es peligroso". "Hemos vuelto a la Inquisición" concluyó.

HIPÓCRITAS




EL INJUSTIFICABLE ABANDONO DE LIBIA.


DURANTE muchos años, los libios van a reprochar al mundo libre su injustificable falta de coherencia y su inacción en estos tristes momentos en los que Gadafi destruye su propio país. A pesar de la evidencia inapelable de los hechos, el mundo libre ha faltado a sus principios y está abandonando a todos los libios que hoy luchan por la libertad, aunque con ello corramos el riesgo de dejarlos en el futuro en manos de los extremistas islámicos, y de provocar una suerte de éxodo hacia Occidente de miles de musulmanes descontentos en busca de otro modo de vida.

Es necesario pasar por alto los convencionalismos de salón y tomar las decisiones que puedan evitar, precisamente, escenarios indeseables que mañana resultarían mucho más peligrosos y costosos de afrontar. En estas mismas páginas ya se ha evocado la posibilidad de que en Libia se pueda reproducir el modelo de Somalia, cuya sola mención debería bastar para no seguir mirando hacia la costa sur del Mediterráneo como si lo que allí sucede no fuera más que un desastre meteorológico.

Pese a ello, si la ONU y la Unión Africana sienten cómo chirrían sus estructuras ante los tardíos debates abiertos en su seno sobre el destino de Gadafi y su familia, se debe, sobre todo, a la incapacidad de Estados Unidos y Europa para liderar un movimiento claro y activo de condena contra un tirano cuyo innoble comportamiento era de sobras conocido desde hace mucho tiempo.

Libia es sólo un elemento —y ni siquiera el más grande— de un conjunto de escenarios que pueden causar abruptamente un daño terrible a nuestro confiado modo de vida. Es imposible predecir lo que puede suceder, por ejemplo, en Irán, cuya influencia en los mercados energéticos es mucho mayor que la de Libia y está dirigido por una versión persa y mucho más agresiva que la que representa el sátrapa norteafricano. ¿Qué pueden esperar de Occidente los partidarios de la democracia cuando salgan a manifestarse a las calles de Teherán bajo las balas de Ahmadineyad? Es evidente que la fragilidad de las sociedades modernas frente a un entorno inestable no se resuelve cultivando cierto tipo de relaciones que, a la postre, equivalen a rodearse de un campo de minas, sino preparándose concienzudamente para hacer frente a los riesgos y trabajando con decisión para eliminarlos cuando sea posible, no mirando para otro lado. (ABC).

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXx


BASTA DE ENGAÑOS.


Las condiciones para que haya un diálogo, en sentido estricto, no se cumplen fácilmente. Tampoco es necesario ser muy exigente en la vida real. Bastaría, por ejemplo, no gritar, no interrumpirse, y tomar en serio lo que dice el otro (si es que da argumentos y expone hechos, además de opiniones) para replicar con otra batería de hechos, argumentos y opiniones. Pero no es lo normal. Lo normal es el gallinero.


Pues bien, hay una gran hipocresía en este problema de Libia y en las situaciones similares que se han dado, se dan y se darán en el futuro. No es, precisamente, el diario ABC un ejemplo de hipocresía pero es bastante corriente en los diarios políticamente correctos, y en las personas políticamente correctas.


Es decir, incluso en esta editorial de ABC se critica a Occidente y se enfatiza 'la condena' que, especialmente USA y Europa, deberían hacer contra el régimen libio, encabezado por el dictador Gadafi.


Pero las 'condenas' sirven de muy poco cuando se ha llegado a ciertos extremos. Cuando se intervino militarmente en Irak, Sadam Hussein llevaba, aproximadamente, más de 130.000 asesinatos de Estado. Especialmente sobre las minorías kurda y chiita. El dictador irakí era sunita, como es sabido. Pero estas atrocidades y otras, no provocaron más que condenas y embargos, criticados por mucha gente ya que afectaban a la población civil. Lo normal. En fin, que las condenas no sirvieron para nada.


Recordemos, sólo unos segundos no se asusten, los asesinatos y violaciones en Darfur. ¿Qué ha pasado? Nada de nada. Alguna condena y algún periódico que, de vez en cuando, nos cuenta los masivos asesinatos y violaciones. Tranquilos.


¿Qué quiero decir? Que hay una enorme dosis de cobardía e hipocresía. Cuando en una sociedad, un gobierno miserable está asesinado a la población civil, no sirven las condenas, ni los embargos. La historia así lo enseña. Si queremos parar este río de sangre inocente hay que intervenir.


Pero esto supone soldados y cañones. Pero ¡ay! que somos pacifistas. No me acordaba. O sea, hay que volver a lo de antes. Más condenas. Más apariciones por televisión diciendo que es una vergüenza. Que no les enviaremos más armas y que no les venderemos cacahuetes. Y ellos seguirán asesinando a gente inocente.


La realidad es que tenemos miedo. Somos una sociedad cagona y cobarde. Relativista y hedonista. Este pastoso y apestoso mejunje se viste de pacifismo. Pero es puro acojono. ¡Mamá, que me quieren matar! Lo entiendo. Pero, entonces, no seamos tan hipócritas. No levantemos la voz dando lecciones de moral a la malvada USA. ¡Los cagones que no hacen nada!


Digamos a las claras que no queremos exponer el culo. Y que la consecuencia, es que seguiremos protestando y condenando los asesinatos y violaciones. Y los sátrapas seguirán haciendo lo que les venga en gana. Saben que somos unos cobardes y unos hipócritas. En nombre de la paz, eso sí.


Si yo fuera Presidente de los Estados Unidos de América enviaría a todos los progres del mundo mundial a tomar vientos. ¡Cabronazos! ¡Que vaya vuestra santa madre a defender la vida de estas pobres gentes! Cuando van los useños, el rojerío mundial les pone a parir. Que si tienen interés que si el petróleo, que si....


Espero que hagan buenos negocios. Se lo merecen. Envían a sus hombres (y mujeres) a luchar y exponer su vida. Y les critican los mamones que no quieren exponer su culito progresista. Los que están sentados en el sillón viendo la tele, o los que se manifiestan en la calle por la paz. ¡Aquí, donde no hay peligro! ¡Sinvergüenzas! ¿A quién creéis engañar?


¿Por qué no preguntáis a los que van a asesinar, si prefieren manifestaciones por la paz, aquí, o que les enviemos soldados para defenderles?


Espero que USA no nos ayude cuando tengamos problemas. O que nos cobre por adelantado. Con intereses. Nos lo merecemos.


Sebastián Urbina.

COMPLICADO JUEGO DE CARTAS





¿Acabará Egipto en una dictadura islámica?

08:33 (05-02-2011) | (La Gaceta)

Nieves Paradela, profesora de Estudios Árabes en la UAM: "El verdadero peligro son los autócratas árabes". Rafael L. Bardají, director del departamento de Internacional de FAES: "Los únicos bien organizados son los Hermanos Musulmanes". Para participar, vote en www.gaceta.es.

Nieves Paradela, profesora de Estudios Árabes en la UAM: "El verdadero peligro son los autócratas árabes".

1. No, porque la revuelta que se está produciendo en Egipto no ha sido ni iniciada ni fomentada por ninguna organización islamista. Es un movimiento animado por jóvenes –la mayoría nacidos bajo el larguísimo régimen de Mubarak– que protestan por la pobreza y la falta de democracia. Al igual que en muchos otros países árabes, Internet, los blogs, los chats y las redes sociales han creado un espacio de información libre fundamental para las revueltas.

2. No, porque los Hermanos Musulmanes (la única organización islamista con implante en Egipto) no representa al islamismo radical o yihadismo. En origen fue un movimiento creado en 1928 como contrapunto a las varias corrientes de ideario laico y liberal que triunfaban por entonces en Egipto. Aunque aspiran a la creación de un ambiguo “estado islámico”, podrían tener acomodo en un sistema democrático y pluralista como partido de ideología ultraconservadora.

3. No, porque el verdadero peligro son los autócratas árabes que han gobernado con mano férrea los estados árabes desde las posindependencias. Ninguno de ellos ha dudado en aliarse con los movimientos islamistas más conservadores –mientras daban una apariencia de modernidad y prooccidentalismo–, bien para obtener una cierta legitimidad social, nunca ganada en las urnas, bien para frenar a los sectores más contestatarios de pensamiento laico y de izquierda.

4. No, porque incidir machaconamente en el riesgo de una deriva islamista peligrosa implica no entender lo que está pasando y contribuir a desactivar la fuerza y la razón de estos movimientos de cambio democrático. Reparemos en quién está azuzando este espantajo: Mubarak, sin ir más lejos.

Rafael L. Bardají, director del departamento de Internacional de FAES: "Los únicos bien organizados son los Hermanos Musulmanes".

1. Sí, porque aunque es fácil pensar que el fervor popular despertado en el Gran Oriente Medio representa una revolución democrática como la de 1989 en el bloque soviético –el ansia de libertad es común para todos–, ahí se acaban las similitudes: lo que ha empezado como la marea que derribó el muro, tiene las de convertirse en el tsunami de 1979, cuando Jomeini se hizo con el poder e instauró en Irán una república islamista fundamentalista.

2. , porque Mubarak es un cadáver político por mucho que quiera aferrarse al poder. Además, el Ejército egipcio no es demócrata por naturaleza, sino que busca un control autocrático en la estabilidad. No se puede permitir el lujo de unas elecciones libres que causen la división social del país.

3. Sí, porque los grupos laicos, por falta de apoyo internacional, son bolsas marginales y la única organización bien estructurada es aquella de los Hermanos Musulmanes. Es más, la Casa Blanca le ha dado nuevos bríos al decir que el nuevo Gobierno tiene que contar con ellos.

4. Sí, porque El Baradei es una falsa esperanza. Laico sí, pero también en estrecha connivencia con quien le ha estado pagando durante años: el Irán de los ayatolás. Y a río revuelto en Oriente Medio, ganancia de los iraníes. No en balde es Al Yazira, su fiel instrumento, quien más está haciendo por echar a Mubarak. Ni democracia ni poder militar duradero. Lo que se avecina es una fase inestable en la que los islamistas irán jugando sus cartas hasta convertirse en el poder real. En febrero de 1979 Jomeini no era el líder de la revuelta contra el sha. Lo logró meses después cuando acabó con todos los demás.

RUIZ-MATEOS Y FELIPE







ADELANTE RUIZ-MATEOS, ADELANTE.

En la apoteosis de su triunfo electoral de 1982, el Gobierno de Felipe González, con 202 diputados al retortero, quiso dar un aviso al dinero español para hacerle comprender que quien mandaba en España era el nuevo socialismo. La víctima propiciatoria elegida fue Rumasa, donde Ruiz-Mateos había levantado varios centenares de empresas con más de 60.000 trabajadores. Al margen de eventuales irregularidades, que en aquella época eran comunes a no pocos banqueros y empresarios, esa es la verdad histórica. Aquello no fue una operación económica sino política. El presidente del Tribunal Constitucional, presionado hasta la náusea, cedió a la tropelía y después, abrumado, decidió exiliarse.

José María Ruiz-Mateos vivió una terrible ascensión al monte Calvario con la cruz socialista a cuestas. Sufrió prisión en España y en el extranjero, se le expropió al más bajo estilo ratonero, fue vejado de forma inmisericorde y perseguido como si fuera una rata. Reaccionó el empresario y, con un valor acongojante, desafió el poder descomunal de Felipe González. Perdido todo, inició, desde la nada, la aventura de una nueva Rumasa. Fue una operación heroica. Una proeza. Más de cien empresas, más de 10.000 trabajadores, acompañan ahora a Ruiz-Mateos. Desconozco el fondo de las irregularidades o los errores que haya podido cometer el empresario pero no me sumo al griterío descalificador del progresismo de salón, el del caviar beluga y el domperignon.

En los tres últimos años han cerrado en España por encima de las 200.000 empresas. Entre las que han sobrevivido, el 80% atraviesan graves dificultades y se debaten por las deudas a los proveedores y por el acoso de Hacienda y la Seguridad Social. Que Ruiz-Mateos soporte problemas en el 10% de sus empresas está dentro de la lógica de la crisis. Que puede superar la situación, así lo creo, salvo que el cerco político y mediático le asfixie. Hay quienes no pueden digerir que el gigante derribado y pisoteado se haya levantado y gallee ante sus antiguos verdugos.

Así que adelante, Ruiz-Mateos, adelante. Ya no tiene 40 años el empresario, es verdad. Pero le sobra energía y lucidez para sortear el precipicio y zafarse de las navajas cachicuernas. El viejo león enardecido ha enseñado las garras. Está dispuesto de nuevo a convertirse en ave Fénix y renacer otra vez de las cenizas. Las atarjeas de sus empresas no están cegadas y son muchos los que creen que Ruiz-Mateos las desatascará para que circule fluidamente la sangre del dinero. El espectáculo no tendrá desperdicio. Otra vez la lucha del hombre contra el destino, la cicatería y la escombrera. Hace unos meses, Ruiz-Mateos pronunció la frase memorable: “Si Miguel Boyer necesitara trabajo, con mucho gusto se lo daría”. Ojalá le acompañe el éxito en esta hora de las grandes dificultades, para satisfacción de todos los que de una forma u otra de él dependen”. (Luis María Ansón/El Imparcial)


sábado, 26 de febrero de 2011

SI ES CIERTO...

La convocatoria pública para rehabilitar la Fábrica de Tabacos de La Coruña se encontraba 'únicamente en gallego'

LVL
viernes, 25 de febrero de 2011, 13:56

Madrid.- Galicia Bilingüe, asociación en defensa de la libertad lingüística, ha impugnado ante la Unión Europea la convocatoria del concurso público para rehabilitar la antigua Fábrica de Tabacos de La Coruña por excluir el castellano de sus bases.

La documentación del contrato se encontraba "únicamente en gallego", según la asociación presidida por Gloria Lago, lo que incumple el derecho de "publicidad, concurrencia y transparencia" que debe exigirse a una convocatoria pública como la de la Fábrica, donde se ubicará la futura oficina judicial de la ciudad.

Además de la impugnación de Galicia Bilingüe, la Xunta tiene que hacer frente a la del arquitecto Manuel del Valle, quien alertó de lo ocurrido ante la administración autonómica.

Si los procesos siguen adelante, podría llegarse a anular la convocatoria y exigir la obligación de que los pliegos se publiquen también en castellano.

"Queremos llamar la atención sobre esta inaudita actuación, que no sólo constata otro incumplimiento más de las promesas electorales del señor Feijóo (el presidente de la Xunta) en lo que se refiere al respeto del bilingüismo en la Administración, sino que ni siquiera a instancias de un ciudadano se reconocen sus derechos, lo que demuestra el empeño del actual gobierno de la Xunta en perpetuar el monolingüismo del bipartito aún a costa de incumplir la legislación española y europea", sostiene Lago.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX


SI ES CIERTO...


Si es cierto, Feijóo es un caradura. Un pepero acomplejado. No merece que le voten.

BALEARES (UPyD)

SUPRESIÓN DE LOS CONSELLS INSULARES
UPyD propone la supresión de los consells insulares
Atribuye al actual modelo duplicidades, despilfarro y falta de transparencia, que dificultan el desarrollo económico · Promoverá la reforma constitucional para la supresión de los entes insulares y, entra tanto, su máximo adelgazamiento
Palma, 26 de febrero de 2011
Antecedentes
Los consells insulares surgieron en la Transición como traducción del interés de los constituyentes por acercar una administración descentralizada al ciudadano, con atención especial en este caso a la insularidad. El precedente histórico era el Gran i General Consell del Reino de Mallorca. La Constitución de 1978 recoge los consells como entes puramente locales. Con la reforma estatutaria de 2007, sin embargo, los consells se convierten en entes cuasiautonómicos, a medio camino entre los municipios y las instituciones autonómicas (Parlament y Govern), lo cual fuerza al límite la Constitución: los actuales consells han sobrepasado el carácter local que esta les otorga.
Balance
El balance que hace UPyD de este desarrollo es negativo. El actual modelo incurre sistemáticamente en duplicidades, despilfarro y falta de transparencia.
Todos los consells, así como el Govern y los ayuntamientos más importantes, disponen -por ejemplo- de departamentos de promoción turística, superpuestos y no siempre bien coordinados. El ejemplo más sangrante de esta absurda duplicidad ha sido la existencia de una consejería insular de Turismo en Mallorca durante esta legislatura, en previsión de la transferencia por parte de la Comunidad Autónoma de unas competencias que nunca llegaron.
Esta tendencia a la duplicidad hace los consells insostenibles. Un ejemplo es el ente audiovisual TV Mallorca: cada nivel político tiende a desear su propio chiringuito audiovisual, un servicio que en Mallorca nadie demandaba y que podría suprimirse sin perjuicio alguno al ciudadano, sino antes bien con considerable ahorro.
Ejemplos de falta de transparencia no escasean, y no es necesario remitirnos a todos los casos judiciales que aún hoy están pendientes a propósito de la gestión del Consell de Mallorca en las últimas legislaturas.
El ciudadano balear soporta hoy sobre sus espaldas -y bolsillos- entre cinco y seis administraciones: ayuntamientos, mancomunidades donde las hay, consells insulares, comunidad autónoma, administración central, Europa; todas ellas con sus presupuestos, su propia capacidad normativa y sus correspondientes procesos electorales, en un territorio muy pequeño y para una población muy reducida. Las consecuencias son un gasto intolerable y, por tanto, más impuestos; confusión legislativa e inseguridad jurídica; falta de transparencia; y, en definitiva, dificultades para el desarrollo económico. Estamos hablando de servicio al ciudadano, no de sentimientos: no podemos permitir que los sentimientos nos cuesten tan caros.
¿Qué propone UPyD?
El objetivo de UPyD en toda España es suprimir el nivel político-administrativo que existe entre las comunidades autónomas y los municipios (diputaciones, diputaciones forales, consells, veguerías). Sus actuales competencias podrían gestionarse perfectamente mediante un modelo ordenado en que coexistan sólo Comunidad Autónoma y Ayuntamientos, una vez revisada su estructura territorial y efectuada la pertinente fusión de ayuntamientos, en el marco de un nuevo plan territorial que afecte a todos los niveles institucionales. UPyD, por tanto, defiende la supresión de los consells insulares.
Sin embargo, esta supresión requiere una reforma constitucional. En tanto UPyD se encuentre en condiciones de proponer tal reforma, defendemos devolver los Consells a su estatus anterior a la reforma estatutaria de 2007: ente local, ayuntamiento de ayuntamientos si se quiere, pero adelgazado al máximo. En tanto se efectúa la correspondiente reforma constitucional, UPyD se compromete a adelgazar al máximo los consells y eliminar todas sus duplicidades con Govern y Ayuntamientos, de los que debe ser un mero apoyo.
UPyD como motor del debate político en España y en Baleares
Con la crisis, algunos de dan cuenta de la insostenibilidad de nuestro actual entramado institucional y dan marcha atrás en sus anteriores posiciones. Recordemos un reciente artículo del senador Huguet, uno de los principales promotores de la reforma de 2007, en el sentido de adelgazar los consells.
En UPyD consideramos que los partidos viejos propondrán reformas por motivos electorales pero el día siguiente a las elecciones se plegarán a las exigencias de los partidos nacionalistas, o bien deberán favores que pagar con cargos, y se olvidarán del escrúpulo racionalizador. UPyD no tiene más compromiso que el sentido común: es necesario que UPyD entre en las instituciones para que estas reformas se lleven a cabo, de la misma manera que otras reformas planteadas por UPyD en el Congreso de los Diputados o en el Parlamento Vasco forman hoy, y sólo porque UPyD las ha puesto sobre la mesa, parte del debate público.

viernes, 25 de febrero de 2011

LA CARADURA DE LA IZQUIERDA








¿DÓNDE ESTÁ LA IZQUIERDA?

Gadafi lleva una semana masacrando a su gente, bombardeando manifestantes, persiguiendo a los jóvenes que no quieren vivir bajo su satrapía, amenazando con ejecuciones sumarias, fusilamientos masivos, asesinatos en masa. Gadafi es un tipo nauseabundo y execrable que se dice padre de la «revolución verde», presuntamente izquierdosa, amigo de tiranos como Ahmadineyad y Chávez, igual de presuntos e izquierdosos, caracterizados todos por no respetar la libertad y perseguir a la gente que no piensa como ellos.

Los hechos de estos días en Libia son tan graves e indignantes que el mundo entero está escandalizado por el baño de sangre protagonizado por el estrafalario carnicero de Trípoli. Los ciudadanos se asombran y un servidor en particular no deja de preguntarse por el hecho de que la izquierda española esté inactiva ante esta barbaridad de tintes genocidas. La cosa es que mientras Gadafi y sus hijos ordenaban masacrar a la población civil, en España los partidos más significados de la izquierda ultra se dedicaban a convocar a sus fieles para que salieran a las calles a protestar contra la visita del presidente de Israel. Me parece bien que el que quiera grite contra Simón Peres, pues para eso existe la libertad de expresión en nuestro país. Pero no acabo de comprender la pasividad y el silencio ante la voluntad exterminadora de Gadafi, en contraste con la ira anti israelí. Y no se trata sólo del caso bestial y flagrante de Gadafi.

Todavía no hemos visto en España a la izquierda manifestarse contra las ejecuciones sumarias, los ahorcamientos de homosexuales, la lapidación de mujeres o la persecución de los opositores a Ahmadineyad en Irán. Nadie protestó en la calle el otro verano cuando el dictador de Persia ahogó en sangre la voluntad aperturista de sus vecinos. Tampoco tras la muerte en huelga de hambre de un preso político en Cuba, o por la constante violación de los derechos humanos y la libertad de expresión en Venezuela. Y menos ahora por los gravísimos sucesos de Libia, aunque sí curiosamente por la visita del jefe del Estado judío. Se da la circunstancia de que Israel es hoy la única democracia real que hay en el cercano Oriente, algo que a ellos les da igual porque Israel siempre es culpable y no cabe reproche ni condena alguna a los terroristas de Hamas, por ejemplo.

No hemos visto a los políticos de la izquierda pero tampoco a los actores y cómicos que tanto gritaban contra la guerra de Irak (nunca la de Afganistán) y ahora andan desaparecidos, mudos y sin decir qué les parecen las matanzas civiles de Gadafi, las ejecuciones del régimen de los ayatolah, el pisoteo constante de los derechos humanos en Cuba y Venezuela.

Una vez más quedan en evidencia. A ellos en realidad sólo les interesa criticar a Israel y atacar al PP. Si los bombardeos de Gadafi los hubieran perpetrado las tropas del Ejército hebreo no me cabe duda de que estarían las calles de Madrid y Barcelona tomadas por gente clamando contra los judíos. Y de camino contra Aznar, que siempre es culpable. (José Antonio Vera/La Razón)

NO TENGÁIS MIEDO






¡NO TENGÁIS MIEDO!


SON palabras cristianas milenarias. Sin embargo, es precisamente en el mundo marcado por sus raíces cristianas en el que más cae en olvido esta bendita consigna. Somos, lo que se ha dado en llamar Occidente, la parte de la humanidad mejor tratada en la historia. Toda la humanidad ansía vivir como nosotros. Si hay rincones del globo que no tienen pulsiones migratorias hacia el mundo occidental es porque gozan ya de sociedades inspiradas en las nuestras. Y, sin embargo, también es la sociedad occidental, la más próspera, eficaz y compasiva que jamás ha existido, la que con más facilidad cae en el desánimo y la zozobra. En miedos siempre egoístas. Lo vemos ahora en las reacciones ante el terremoto político, geopolítico, moral y cultural que sacude Oriente Medio y el norte de África y que, sin duda, cambiará el mundo. Se critica a los líderes occidentales por su complicidad con las satrapías árabes. Pero parece que es nuestra sociedad la que está angustiada por la caída de los regímenes que aplastaban a sus pueblos. La mayoría se sentía al parecer más cómoda —y se creía más segura— con la certeza de que cientos de millones vivieran sin libertad ni derechos, enjaulados por minorías a las que, a cambio, tratábamos con benevolencia pese a su desprecio a todas nuestras reglas morales.

La forma más fácil de conciliarse con la nueva situación es tomar conciencia de que es inevitable. Que las dictaduras, tal como las conocemos, pertenecerán pronto al pasado. Lamentarlo es, además de moralmente cuestionable, un inútil ejercicio de melancolía. Sin duda, debemos estar alerta ante los muchos peligros posibles. Pero estamos ante la demostración más palmaria de que la historia no está predeterminada. El futuro está abierto, para lo bueno y lo malo. Los jóvenes árabes demuestran que no estaba escrito que tengan que vivir como las generaciones anteriores bajo un poder absoluto.


Nosotros no debemos caer en el fatalismo de sus mayores. Y creer que necesariamente acabarán en manos del fanatismo islamista. Puede ser, pero no tiene por qué. Lo sucedido sugiere que más bien podría ocurrir lo contrario. Y que el islamismo fundamentalista sea la segunda víctima de esta insurrección, en esencia emancipadora. La hacen generaciones jóvenes que tienen muy presente el trágico destino de Irán bajo los ayatollahs, un factor disuasorio de toda aventura islamista. Hay razones para pensar que el régimen iraní también irá pronto al basurero de la historia. Como las dictaduras laicas y las monarquías teocráticas. Comparte esta opinión Simón Peres, presidente de Israel y uno de los pocos sabios activos en la política mundial.


Tuve el privilegio de verlo en Madrid esta semana, en casa de nuestro común amigo Mauricio Hatchuell. Y se mostró muy esperanzado. Si este judío que ha vivido siete guerras en Israel no tiene miedo, no debiéramos tenerlo nosotros. Su esperanza se basa en esos jóvenes que se juegan la vida por su derecho a vivir como nosotros. Su modelo no está en Teherán, sino en Washington, en Estambul o en Berlín.

En 1979 fue Juan Pablo II quien desató, en su primera visita papal a Polonia, el terremoto emancipador en Europa Oriental. Dos llamamientos hizo: «No tengáis miedo» y «no resigneis». Diez años más tarde caían una a una las dictaduras comunistas. Y pese a todos los temores y dificultades, ninguno de esos pueblos añora la opresión. En Iberoamérica sucedió otro tanto. Sólo queda la miseria cubana como triste recuerdo del pasado. Las nuevas generaciones árabes han aceptado el reto. Obedecen, sin saberlo, a aquellas consignas de Wojtila. Ni tienen miedo ni se resignan. Debemos hacer otro tanto. El miedo es inútil. Hermann Tertsch/ABC)

LA IZQUIERDA REACCIONARIA











LA IZQUIERDA REACCIONARIA.


La izquierda esculpe en el Muro de la Memoria su hoja de ruta electoral. el texto acordado por PSOE y PSM que valora los hechos de la Guerra Civil contiene ataques a la Iglesia o a la unidad de España.




Adíos al espíritu de la Transición. El texto de la placa central del Muro de la Memoria es obra del escritor Llorenc Capellá. Su versión de los hechos que desencadenaron la Guerra Civil es una vuelta a las teorias de buenos y malos y de las dos Españas y un claro rechazo al espíritu de la Transición. (El Mundo)

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX


LA IZQUIERDA REACCIONARIA.




LA IZQUIERDA REACCIONARIA.





Este nuevo ejemplo de sectarismo enfermizo no es un arrebato del momento, es una expresión más de una de las características estructurales de la izquierda. La estúpida, pero interiorizada, creencia en su superioridad moral. A esto se une el mencionado sectarismo, que dota a la izquierda de orejeras específicas.




¿Es toda la izquierda así de impresentable? No, no toda es así. Ya sucedió durante la II República. Junto a gentuza sin escrúpulos, como Largo Caballero o Prieto, emergía la figura descollante de Julián Besteiro. Un hombre, culto, inteligente y no sectariamente enfermo, como los mencionados socialistas, y muchos otros. Pero Besteiro representaba solamente a un sector minoritario de la izquierda. Aproximadamente a un 25% del Partido socialista. Y fue marginado.




Máxime cuando dijo públicamente que los derroteros por los que caminaban Largo Caballero y Prieto conducirían a España 'a un baño de sangre'.




Estos de ahora, los de la placa del Ayuntamiento de Palma en el cementario, son los herederos intelectuales de la gentuza referida. La gente decente, sea de derechas, de izquierdas, de arriba o de abajo, debe tenerlo presente. Que no se fíen de estos incitadores al odio y al rencor. Pero ya no basta con tenerlo presente. Las personas con responsabilidad moral y cívica deben denunciar públicamente estos intentos, supuestamente progresistas, de quebrar la convivencia pacífica.



Sebastián Urbina






Sebastián Urbina.


jueves, 24 de febrero de 2011

BIBA EL SOSIALISMO


Día 16/02/2011. (ABC).

La economía española se contrajo un 0,1% en 2010, lo que sitúa a nuestro país en la segunda velocidad europea junto a Letonia (-0,4%), Irlanda (-1%), Rumanía (-1,8%) y Grecia (-4,5%) ya que incluso el debilitado Portugal ha conseguido cerrar el año pasado con signo positivo, un nada desdeñable 1,4%.

El conjunto de la Unión Europea y de la zona euro cerró 2010 con un crecimiento medio anual del 1,7%, una cifra muy inferior a la de Estados Unidos, que avanzó casi un 3%.

La locomotora de la Eurozona fue Alemania, que pese a una cierta estabilización de la actividad en los tres últimos meses del año pasado, cerró 2010 con un crecimiento medio del 3,6%, seguida aunque a distancia por Austria, con un 2%, Holanda, con un aumento de un 1,7% y Francia, con el 1,5%.

La caída del PIB español en el conjunto de 2010, que hoy ratificará el Instituto Nacional de Estadística, se produce pese a la aceleración del crecimiento en el último trimestre, en el que el PIB avanzó un 0,6% en tasa interanual y un 0,2% respecto al trimestre anterior.

La Comisión Europea explica desde hace meses estas diferencias en materia de crecimiento por el negativo impacto de la crisis de la deuda, fruto a su vez de una sobreexposición al sector inmobiliario, cuyo «pinchazo» afectó sobre todo a países como Irlanda y España. El caso de Grecia obedece a un conjunto de otros factores entre los que destaca el falseamiento en las cuentas públicas.

Y con una economía estancada los ciudadanos españoles tienen que hacer frente a una elevada inflación, un 3,3%, la más alta desde finales de 2008, según el dato definitivo hecho público ayer por Estadística.

El INE explica que este repunte de los precios, tres décimas en la tasa interanual, se explica fundamentalmente por la subida de la luz, un 15% en el último año, y el tabaco, que acumula un alza anual del 16%. Un incremento incluso superior han registrado los carburantes y combustibles, cuyos precios han subido más de un 18% en el último año y los ciudadanos hemos soportado también un incremento de casi el 12% en los alimentos frescos.

No obstante, la inflación subyacente, que mide el IPC sin sus elementos más volátiles, energía y alimentos frescos, se mantiene en cifras moderadas, un 1,6%, pese a la subida de una décima en enero. Según estos datos, las subidas de impuestos que el Gobierno aprobó el año pasado —el alza del IVA y los impuestos sobre el tabaco— explican más de un tercio de la inflación, 1,2 puntos. Sin esta subida el IPC se situaría en el 2,1%.

En términos europeos, el diferencial de inflación con la zona euro se redujo ligeramente y se situó en enero en seis décimas, frente a las siete del pasado mes de diciembre. Así el IPC armonizado español se situó en el 3%, frente al 2,4% de la zona euro.

Los expertos auguran que el IPC seguirá subiendo en febrero, para iniciar una trayectoria descendente a partir de ese momento. El ejercicio se podría cerrar con la inflación por debajo del 2%, según Funcas.

AMO A CATALUÑA Y AMO A ESPAÑA







PONGAMOS QUE DIGO LO QUE QUIERO DECIR.

Le he dado un par de vueltas antes de comenzar a contarles esto. O una y media, por lo menos. Porque supongo que lo que me impulsa a escribir estas palabras tiene que ver más con una sensación personal, con un sentimiento muy concreto, que con un argumento científicamente constatado. Y ya les advierto que quizás no les entusiasme a muchos de ustedes ni a algún querido amigo. Espero me lo permitan y no me lo tengan en cuenta.

Veamos. Todo viene al hilo de una entrevista del catedrático de Historia Contemporánea Fernando García de Cortázar –a cuyos manuales, por cierto, he recurrido en tantas ocasiones– en el Heraldo de Soria y que ha recogido e-noticies.

Nos cuenta el historiador en ella que considera "dramático –y si no fuera así poco respetuoso con un premio nacional– que el niño que recogió el galardón por su interpretación en Pa negre no pudiera expresarse con corrección en español". "Nos adentra –prosigue– en ese gran problema que es la agresión al idioma común y que va en perjuicio de los propios hablantes catalanes". Se refiere a Francesc Colomer que con tan sólo once añitos consiguió el Premio Goya a la mejor interpretación masculina en su apartado Actor Revelación.

Leído esto, recurro al vídeo una y otra vez puesto que no recordaba las palabras exactas empleadas por el chaval en su breve alocución con el galardón entre sus menudas manos. Sí recordaba el marcado acento, así como el de su compañera Marina Comas, otra jovencísima actriz oriunda de Torelló y ganadora también de otro Goya por su actuación en el mismo largometraje de Agustí Villaronga.

Recupero el momento una y otra vez y escucho, además, las más que equilibradas y sensatas palabras que al día siguiente esta joven pareja dedicó a RTVE a punto de coger el AVE de regreso a Barcelona. Ambos enternecedores, reconociendo que este merecimiento les llega demasiado pronto, que no saben si, aunque agradecidos, es justo recibirlo teniendo en cuenta sus cortas trayectorias. Los dos se expresan en un más que correcto castellano, hilando unas palabras con otras en un armonioso español, con esa particular manera de canturrear que tenemos muchos catalanes. Me temo que una servidora dejó de cantar hace ya algún tiempo.

A Francesc Colomer no le falló la lengua. Le fallaron los nervios y bastante airoso salió tras subir a un escenario con España entera como testigo y tener que hablar con la escasa experiencia que te da ser un pre-adolescente.

Sé perfectamente lo que García de Cortázar quería decir. Y no será porque no me haya dejado tintas y teclados desgastados por el camino criticando una Ley de Política Lingüística que, desde su aprobación en 1995, nos ha regalado numerosas escenas surrealistas y situaciones de clara indefensión en cuanto a la ausencia de una libertad tan básica como la de poder elegir la lengua de escolarización de tu hijo. Y lo seguiré denunciando siempre que lo crea conveniente, así como otras muchas cuestiones que afectan a mi querida tierra y que contribuyen, sin duda, a tensar y tensar la cuerda con el resto de España.

Pero sí. No les voy a engañar. Esta vez me ha molestado, qué quieren que les diga. Y se trata de una minúscula muestra de otras que a los catalanes que nunca hemos compartido las tesis nacionalistas y que las hemos intentado combatir desde la razón nos acaban resultando igual de incómodas en algún que otro momento.

Descargar ciertas iras en un chaval que, emocionado, recoge un merecido galardón me parece poco apropiado. E injusto. Y lo tenía que decir porque así lo sentí. No hace falta reiterar lo que tantas veces les cuento, pero el rechazo, probablemente ganado a pulso, hacia Cataluña, confundiendo a unos y a otros, a representantes políticos y a ciudadanos, sin tener en cuenta el sentimiento de una gran parte de catalanes que nos sentimos plenamente identificados con el proyecto español, es cada día más evidente.

Y es agotador. Amo a Cataluña y amo a España. Es tan sencillo como eso. Me expreso en ambas lenguas con la misma fluidez y ambas me gustan. Y me gusta cómo se complementan y cómo se enriquecen. Ruego a algunos con los que en el fondo compartimos muchos planteamientos pero que no siempre coincidimos en la forma, que por favor, no me hagan tener que escoger más entre mi madre y mi padre. Y menos ahora. Porque no se trata de eso.

Además, no lo olviden, los más nacionalistas, los más independentistas, se frotan las manos con estos comentarios. Y las urnas, hambrientas, se empiezan a alimentar. (Eva Miquel Subías/ld)

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

¡Qué gusto leer a catalanas como Eva! Un cariñoso saludo.

EL 23-F Y EL PSOE

ESPAÑA

23-F, ¿otro golpe del PSOE?

Por Pedro Fernández Barbadillo

El PSOE tiene una historia siniestra detrás de sí. Es el partido español que ha participado en más golpes de estado y actos de violencia, y también aparece su huella en el 23-F. A lo largo de 1980, todos los políticos del sistema conspiraban para destituir a Adolfo Suárez, por las buenas o por las malas. En esas conspiraciones participaron numerosos socialistas.

La lista de golpes de estado en los que ha participado el PSOE es muy larga:

– El de Jaca, en diciembre de 1930, que incluía en Madrid el bombardeo del Palacio Real.

– El del 14 de abril de 1931, después de las elecciones municipales ganadas por los monárquicos.

– El de octubre de 1934, contra un Gobierno electo de centro-derecha.

– El de marzo de 1939 contra el Gobierno prosoviético de Juan Negrín, encabezado por Julián Besteiro. Negrín fue expulsado del PSOE, pero Rodríguez Zapatero ha devuelto el carné a su nieta.

Los socialistas nunca han reconocido sus errores ni han hecho examen de conciencia ni se han arrepentido de sus actos. Prueba de lo que sostenemos es que entre 1976 y 1999 el presidente del PSOE fue Ramón Rubial, condenado a presidio por haber tomado el Ayuntamiento de Erandio (Vizcaya) a punta de pistola en ese sanguinario octubre de 1934.

Como decía al principio, en el 23-F también encontramos huellas del PSOE. Y hay que reconocer que este partido fue uno de los dos grandes beneficiados de la intentona. En marzo de 1979 la UCD de Adolfo Suárez había vuelto a ganar unas elecciones generales, pero año y medio después de la intentona el PSOE obtuvo una victoria arrasadora en las elecciones de octubre de 1982, y tanto el Ejército como la derecha política estaban hundidos en el desprestigio. El otro beneficiado fue la Monarquía, que consiguió asentarse al gobernar con la izquierda.

Terrorismo y conspiraciones

Desde la transición, los españoles vivimos en un permanente baile de disfraces. Muchos de nuestros grandes hombres y mujeres se han inventado biografías en las que no escasean los hechos heroicos: fiscales que subvertían el régimen mientras aplicaban sus leyes, diplomáticos que hacían de intérpretes del propio Franco a la vez que le maldecían entre dientes... Como el tiempo pasa y se vacía el baúl de los recuerdos, los jóvenes reclaman un papel en la gran obra, y sólo les queda como única prueba de virilidad o de pureza democrática el 23-F. Así, Carmen Chacón se inventa una tarde de archivadora de documentos comprometedores y otra diputada socialista, Mamen Sánchez, culpa de la muerte de su abuelo al susto que le dio Tejero.

Con semejantes disfraces y mentiras, cuesta mucho recordar por medio de quienes vivieron esos años la verdadera situación o describirla a quienes no la vivieron. Tal vez baste una fecha: el 29 de enero de 1981 dimitió Adolfo Suárez y ETA secuestró al ingeniero jefe de la central de Lemóniz, José María Ryan, al que asesinó el 6 de febrero; en muchas paredes de casas vascas y navarras los proetarras pintaron esta frase: "Ryan con humor". Quien mejor ha descrito ese ambiente es Jesús Palacios en sus libros 23-F: el golpe del CESID y 23-F, el Rey y su secreto.

Las conspiraciones contra Suárez comenzaron después de la moción de censura que presentó el PSOE en mayo de 1980. En ellas participaban personajes sin partidos y ex ministros, banqueros y militares, miembros de AP, de UCD y del PSOE... ¡y hasta el Rey!

Felipe González y Alfonso Guerra esperaban ganar las elecciones de 1979. Después de una nueva derrota, los socialistas comprendieron que sólo si quitaban de en medio a Suárez podrían vencer. A esto hay que unir el deseo real de prescindir de Suárez, después de haberle encumbrado en 1976. En su última entrevista, Francisco Laína (que había sido gobernador civil de Zaragoza cuando el atentado contra el hotel Corona de Aragón), director general de Seguridad en esos meses, confirma la labor de zapa contra Suárez hecha por Don Juan Carlos:

El Rey no se recataba en criticar duramente al presidente Suárez en sus conversaciones con personas y ambientes muy diversos. Se añadía que el monarca expresaba abiertamente su disconformidad con decisiones adoptadas por Suárez y planteaba la conveniencia de un posible relevo del presidente.

El correveidile socialista más ilustre entre las múltiples tertulias, cenas y conspiraciones fue el diputado vasco Enrique Múgica, miembro de la Comisión de Defensa del Congreso y de la Comisión Ejecutiva del PSOE.

Los almuerzos de Múgica

En 1980 Múgica invitó a almorzar al general Sabino Fernández Campo, secretario general de la Casa del Rey desde 1977, con González y Peces Barba. Los tres socialistas le preguntaron por los rumores sobre el malestar entre el generalato y sobre el golpe de la banda borracha, que en círculos de los servicios secretos era una referencia a la operación que luego llevó a cabo Tejero.

El 22 de octubre de 1980 Armada fue destinado a Lérida como gobernador militar. Múgica y él comieron en la casa del alcalde socialista de la ciudad, Antoni Siurana. Según Armada, sólo se habló de lo mal que iban las cosas. Como en cualquier casa de España. ¿Alguien diría que con Franco se vivía mejor?

Pero Múgica no se reunió sólo con Armada. En el último tomo de sus memorias Jordi Pujol cuenta que, a finales en verano de 1980, recibió al socialista en su casa para escuchar una curiosa propuesta.

El PSOE tenía una auténtica obsesión por hacer caer a Suárez. Una prueba de ello es la visita que el destacado líder socialista Enrique Múgica me había hecho a finales del verano de 1980 a mi casa de Premià de Dalt para preguntarme cómo veríamos que se forzase la dimisión del presidente del Gobierno y su sustitución por un militar de mentalidad democrática. Manifesté mi total desacuerdo.

Francisco Laína, en una entrevista concedida a La Nueva España en 2009, declaró lo siguiente sobre las conspiraciones en que estaban metidos los de la rosa y el puño:

Me da la impresión, por la información que tenemos de aquella época, que en la última etapa de Suárez quizás el PSOE no solamente utilizó lo que era una legítima tarea de oposición, sino que además estaba presionando y creando un clima. Sin querer decir, ni mucho menos, que estuviese propiciando ningún golpe de estado –eso hay que dejarlo claro–, el PSOE buscaba soluciones dentro del marco constitucional, pero que no eran las normales, sino forzando al máximo la maquinaria recién nacida del orden constitucional. (...) He leído las memorias de Pujol e indudablemente da una serie de datos muy concretos sobre contactos y conversaciones del PSOE. Lo que no ha negado nadie es que hubo un informe que Múgica pasa al PSOE sobre sus conversaciones de Lérida; un informe a nivel orgánico, que pudo llegar a González o a Guerra, aunque no lo sé. Tengo a Múgica de vecino y alguna vez le digo: "Tendremos que hablar algún día de los antecedentes del 23-F", y siempre me ha dicho: "Esas cosas, mejor es dejarlas".

El abogado de Tejero, Ángel López Montero, ha declarado a El Mundo (20-II-2011) que el tribunal militar trató de impedir que compareciera Múgica.

Recuerdo que en un momento determinado del juicio, cuando ya estaba Gómez de Salazar presidiendo el tribunal, se me acercó el relator jefe, el teniente coronel Jesús Valenciano, y me dijo que tenía un mensaje del presidente: "Si renunciáis a la declaración de Enrique Múgica, esta misma tarde se pone en libertad a los tenientes de la Guardia Civil y en la sentencia saldrán absueltos".

Los oficiales renunciaron al chanchullo y Múgica compareció, y así fue su declaración:

El abogado de Múgica fue el propio presidente del Tribunal. A cada pregunta que le hacíamos, Gómez de Salazar indicaba: "No ha lugar. No ha lugar".

El Gobierno de izquierdas de Armada

Merece la pena repasar la lista del Gobierno de Armada, que se conoció gracias a la doctora Carmen Echave, que la apuntó mientras estaba escondida en una habitación del Congreso y Armada se la leía de viva voz a Tejero.

– Presidente: general Alfonso Armada.

– Vicepresidente para Asuntos Políticos: Felipe González (PSOE).

– Vicepresidente para Asuntos Económicos: J. M. López de Letona (banquero).

– Ministro de Asuntos Exteriores: José María de Areilza (Coalición Democrática).

– Ministro de Defensa: Manuel Fraga (AP).

– Ministro de Justicia: Gregorio Peces Barba (PSOE).

– Ministro de Hacienda: Pío Cabanillas (UCD).

– Ministro de Interior: general Manuel Saavedra Palmeiro.

– Ministro de Obras Públicas: José Luis Álvarez (UCD).

– Ministro de Educación: Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón (UCD).

– Ministro de Trabajo: Jordi Solé Tura (PCE).

– Ministro de Industria: Agustín Rodríguez Sahagún (UCD).

– Ministro de Comercio: Carlos Ferrer Salat (CEOE).

– Ministro de Cultura: Antonio Garrigues Walker (abogado lobbista).

– Ministro de Economía: Ramón Tamames (PCE).

– Ministro de Transportes. Javier Solana (PSOE).

– Ministro de Autonomías: general José Antonio Sáenz de Santamaría.

– Ministro de Sanidad: Enrique Múgica (PSOE).

– Ministro de Información: Luis María Ansón (director de la agencia EFE).

Cuatro socialistas (de los que tres habían almorzado con Fernández Campo) y dos comunistas; en total, la izquierda tenía seis carteras de diecinueve, un tercio; más luego varios cortesanos: a Areilza lo puso el Rey en el segundo Gobierno de Arias como ministro de Exteriores, Garrigues Walker era hijo de un monárquico acendrado y ex ministro en ese mismo Gobierno Arias, y de Luis María Ansón, cuyo monarquismo es muy anterior a su fe democrática, qué vamos a decir...

En una tribuna publicada hace once años, Fernández Campo escribió:

(...) me atrevo a imaginar, ejercicios peligrosos de civiles a quienes, siguiendo la tradición de los pronunciamientos en la Historia de España, les gusta jugar con fuego para impulsar la actuación militar y conseguir cambios de timón, aunque luego la marcha de las cosas tome un rumbo imprevisto y no puedan aprovecharse los beneficios pretendidos.

¿Qué conclusiones podemos sacar del 23-F? Pues, para empezar, que el PSOE habría llegado al poder año y medio antes de 1982. Lo que no estaba previsto es el desprestigio en que se hundió el Ejército. (Ilustración Liberal)