martes, 30 de junio de 2009

UNOS Y OTROS.








Terminaremos enterándonos de todo. José Ángel Lerín Sánchez, el miembro del 'comando Urederra' de ETA, desarticulado en abril de 2007 en pleno alto el fuego permanente decretado por los terroristas entre marzo de 2006 y junio de 2007, declaró a la Guardia Civil, tras su arresto, que el ex jefe militar de la banda terrorista Garikoitz Aspiazu, alias 'Txeroki', les dio instrucciones de no atentar "preferiblemente" contra miembros del PSOE.

Por el contrario, sí tenía órdenes de atentar contra miembros del PP y Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Sin comentarios.
(Diarioliberal.com)

AMIGOS DEL TERRORISMO.







El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), con sede en Estrasburgo (Francia), ha considerado hoy por unanimidad que la disolución e ilegalización de Batasuna en 2003 respondía a una "necesidad social imperiosa" y que las medidas adoptadas fueron "proporcionadas".

En la sentencia se rechazan los recursos interpuestos por Batasuna contra las sentencias del Tribunal Supremo y del Constitucional y se afirma que "la disolución (de la formación abertzale) puede considerarse como necesaria en una sociedad democrática, especialmente para mantener la seguridad pública, la defensa del orden y la protección de los derechos y las libertades".

La Corte europea concluye, de este modo, que no hubo violación del artículo 11 de la Convención Europea de Derechos Humanos, referido a la libertad de asociación, y que el proyecto que encarna HB-EH-Batasuna "está en contradicción con la concepción de la 'sociedad democrática' e implica un gran peligro para la democracia española".
La sentencia del TEDH desmonta uno por uno los argumentos de Batasuna, empezando por el de que se le aplicó retroactivamente la Ley de Partidos (LOPP), que había entrado en vigor el 29 de junio de 2002. El tribunal recuerda, en este sentido, que la ilegalización no se produjo hasta el 17 de marzo de 2003 y que, para disolver Batasuna, el Tribunal Supremo sólo tuvo en cuenta actos -como la negativa a condenar atentados terroristas o declaraciones a favor de ETA- cometidos entre esas dos fechas.

Batasuna también alegó que con su disolución se pretendía "la eliminación de la corriente política independentista vasca de la vida política y democrática", pero el TEDH también rechaza este argumento.

Así, el tribunal dice que no puede estar de acuerdo con la existencia de una intención del Gobierno español "de eliminar todo debate relativo a la izquierda independentista mediante la disolución" y recuerda que "varios partidos políticos considerados 'separatistas' coexisten pacíficamente en varias comunidades autónomas españolas".

En cuanto a si la ilegalización y disolución de la formación abertzale fue o no proporcionada, el TEDH empieza diciendo que "una de las principales características de la democracia reside en la posibilidad que ofrece de debatir mediante el diálogo y sin recurrir a la violencia sobre cuestiones planteadas por diferentes corrientes de opinión política, incluso cuando molesten o inquieten".

Añade que cualquier partido puede proponer el cambio de la estructura constitucional de un Estado si cumple dos condiciones: que los medios utilizados sean legales y democráticos y que el cambio propuesto sea compatible con los derechos democráticos fundamentales. "Un partido político cuyos responsables incitan a recurrir a la violencia o proponen un proyecto político que no respeta una o varias normas de la democracia o que conduce a la destrucción de la misma, así como a ignorar los derechos y las libertades que ésta reconoce, no puede prevalerse de la protección de la Convención contra las sanciones impuestas por estos motivos", concluye el TEDH.

La sentencia señala asimismo que el programa de un partido político "no puede ser tenido en cuenta como el único criterio para determinar sus objetivos e intenciones", y que es necesario "comparar el contenido de ese programa con los actos y tomas de posición de sus miembros y dirigentes".
También dice que el Estado tiene derecho a intervenir contra esos partidos antes de que éstos pongan en práctica su proyecto "mediante actos concretos que pongan en riesgo la paz civil y el régimen democrático en el país". En este sentido, el TEDH afirma que los comportamientos de HB-EH-Batasuna "están muy próximos a un apoyo explícito a la violencia y al enaltecimiento de personas indudablemente relacionadas con el terrorismo".

"Teniendo en cuenta la situación existente en España después de muchos años de atentados terroristas, especialmente en la 'región políticamente sensible' que es el País Vasco, esos vínculos pueden ser considerados objetivamente como una amenaza para la democracia", concluye la sentencia.

Zapatero, satisfecho por la decisión

Ante esta noticia, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha expresado hoy su satisfacción por el fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

El ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, quien se encuentra de viaje en Navarra, tiene previsto comparecer en rueda de prensa en las próximas horas para hacer una valoración política del fallo del mencionado tribunal. (ElConfidencial)

SUDOKU IMPOSIBLE.










SUDOKU IMPOSIBLE.
Martes, 30-06-09
LO de menos son los plazos que pone y quita Rodríguez Zapatero, las «giras» de Manuel Chaves en las horas más bajas de su larga carrera política o las permanentes rondas de contactos a cargo de Elena Salgado. En rigor, el problema de la financiación autonómica obedece a la falta de modelo territorial por parte de un Gobierno oportunista que negocia día a día para salir del paso a costa de los principios básicos de unidad, autonomía y solidaridad que vertebran el sistema autonómico de acuerdo con la Constitución.

A estas alturas, ni siquiera los más ingenuos hacen caso a las promesas del presidente ni a las buenas palabras del vicepresidente de Política Territorial, cuya capacidad de decisión en esta materia es muy reducida puesto que se limita a ejercer como telonero de su colega de Economía y Hacienda. Como siempre, llegan las prisas de última hora para llevar una propuesta aceptable al Consejo de Política Fiscal y Financiera previsto para el 15 de julio. El Estado está dispuesto a poner sobre la mesa 9.000 millones de euros adicionales para contentar a casi todos, pero las cuentas no terminan de cuadrar y así no sale el sudoku por mucha voluntad de negociar que pongan unos y otros.

Estas maniobras partidistas pretenden alcanzar varios objetivos incompatibles entre sí. Por una parte, hay que resolver el caso de Cataluña, no sólo para evitar la previsible rebelión del PSC, sino también para buscar acuerdos en el Congreso con otras fuerzas políticas que permitan salvar la cara a un Ejecutivo sin apoyos parlamentarios.

Al mismo tiempo hay que atraer a Madrid y a la Comunidad Valenciana con una oferta suficiente para desactivar la posible oposición del PP, cuyo rechazo haría inviable cualquier solución. También hay que contar con Extremadura, Castilla-La Macha o Andalucía, feudos tradicionales del voto socialista, que no están dispuestos a salir perdiendo.

Así las cosas, Rodríguez Zapatero se hace fotos con sus visitantes en La Moncloa y, a continuación, encarga a sus subordinados una tarea imposible ya que tienen que conjugar al mismo tiempo criterios de población, nivel de vida, inmigración, escolaridad o incluso segundas lenguas cooficiales.

El origen de esta batalla sin sentido de todos contra todos está en el Estatuto catalán, impulsado directamente por el presidente del Gobierno. Mientras el TC sigue eternizándose ante una sentencia trascendental, la norma estatutaria produce ya sus efectos prácticos y, en este caso, abre un proceso general de reivindicaciones particularistas que ponen en cuestión la solidaridad territorial e incluso el sistema de bienestar.

Según la Constitución, el Gobierno tiene la obligación de garantizar que todos los españoles tengan los mismos derechos y deberes en todas las partes del territorio nacional, pero no parece posible cumplir esta regla elemental por mucho que se establezca un Fondo de Suficiencia para financiar servicios públicos básicos o que el Ejecutivo mantenga -por ahora- al menos el 51 por ciento de los recursos financieros. La sabiduría popular dice, con razón, que: «Una cosa es predicar y otra dar trigo». A Rodríguez Zapatero le ha llegado la hora de hacer frente a sus promesas y es fácil suponer que no puede quedar bien con todos a la vez. (ABC)

FRANCO PARA ANTIFRANQUISTAS.

Anoche en El gato al agua

30 de Junio de 2009 - 07:49:23 - Pío Moa

Ayer, con motivo de la retirada de reconocimientos a Franco en el Ayuntamiento de Madrid, tuve ocasión de decir en El gato al agua unas cuantas cosas que actualmente no pueden decirse en casi ninguna parte, buena señal de que estamos en una democracia enferma. Hoy, en España, se puede exaltar en los grandes medios a los separatistas, socialistas, comunistas o anarquistas que llevaron a España a la guerra civil, pero no a Franco, que los derrotó; se puede exaltar al maquis que intentó reanudar la misma guerra unos años más tarde, pero no defender a quien lo venció y libró a España de un nuevo y grave desastre; se puede hasta exaltar a Hitler, que según Preston y algunos chiflados fue quien impidió la entrada de España en la guerra mundial, pero no a quien verdaderamente salvó al país de una calamidad que habría multiplicado los sufrimientos de la guerra civil; se puede simpatizar abiertamente con dictaduras totalitarias o con personajes como Che Guevara, y en cambio se ataca con dureza obsesiva y mil falsedades a una dictadura autoritaria en un tiempo en que no existían prácticamente demócratas --no hay muchos tampoco ahora--, y cuyo balance es inmensamente positivo, el más positivo de cualquier régimen español en varios siglos; se puede exaltar a los antifranquistas como si ellos hubieran (hubiéramos) sido demócratas y liberales, y en cambio no se puede reconocer que la democracia actual, o lo que queda de ella, viene justamente del franquismo... Y así sucesivamente.

Pero de vez en cuando se abren pequeños oasis, como el de anoche, en este desierto de la farsa política. Estaba yo allí un poco fastidiado porque se iba el tiempo y se repetían demasiados tópicos que no sería posible rebatir adecuadamente; tópicos nacidos de la ignorancia o de la excesiva comodidad intelectual que afectan hoy a casi toda la población, culta e inculta. Por algo he escrito Franco para antifranquistas en un texto inteligible hasta para los menos enterados, y por algo ha sido sometido ese libro poco menos que a la ley del silencio excepto en muy contados medios. Habría sido necesaria una hora más, como mínimo, para aclarar algunos de esos tópicos falsos que circulan como verdades inconcusas. Y estoy seguro de que, incluso desde el más crudo interés comercial, habría atraído mucha audiencia. Pero no priva ni el interés por la verdad ni el interés comercial cuando llegamos a estos asuntos. Asuntos que, a pesar del repulsivo PP actual, sí interesan a los ciudadanos: son unos políticos de casi nulo espíritu democrático, quienes intentan vedar a los ciudadanos el conocimiento de los hechos. Como tuve ocasión de decir, la izquierda falsifica sistemáticamente la historia, y el PP contribuye diciendo que el pasado "no interesa". Repulsivo e hipócrita PP, intentando decidir lo que interesa y no interesa a los ciudadanos, en la peor tradición censora de todas las dictaduras; peor aún que el PSOE que en eso, por lo menos, no es hipócrita. Al llegar comenté a Javier Nart el hecho de que la fechoría del ayuntamiento de Madrid por parte de unos políticos tan despreciables no era un ultraje, sino un homenaje a Franco.

También se observó cómodamente que mis palabras eran opiniones, y otros historiadores tenían otras. No tal. Sostener, como lo hice, que los reconocimientos a Franco debían mantenerse, es una opinión. Pero que Franco derrotó a una revolución y no a una democracia, que libró al país de la guerra mundial, que derrotó al maquis, que dejó una España próspera y reconciliada, gracias a lo cual fue posible un tránsito poco traumático de la dictadura a la democracia, que estableció el período de paz más prolongado que ha disfrutado España en varios siglos y que continúa aún hoy, pese a los esfuerzos de la caterva política, eso no son opiniones: son hechos muy constatables. Aunque existe un empeño suicida por no constatarlos. Un pueblo que ignora o falsea su historia puede muy bien repetir lo peor de ella, y casi diríamos que lo merece.

Otro punto de los muchos tocados: alguien afirmó que de los crímenes de la guerra civil fueron responsables quienes los cometieron, fueran de derechas o de izquierdas. Ello es cierto en el plano directo y personal, pero no en un plano más amplio. La propensión al crimen deriva de la enorme disparidad de intereses y aspiraciones propios de la sociedad humana, y es la ley la que impide que la sociedad degenere rápidamente en una lucha violenta por tales intereses. Por consiguiente, quienes destruyen la ley tienen una responsabilidad multiplicada, y hoy está bien claro que quienes destruyeron la legalidad republicana --que, aun siendo mediocre o mala, permitía convivir y podía reformarse-- fueron las izquierdas; y que ningún político la respetó, ni de lejos, más que Franco, el cual solo se sublevó cuando los excesos había ido ya demasiado lejos. Como observé a algunos instalados en la comodidad, existió un proceso revolucionario y alguien tuvo el mérito de alzarse contra él y vencerlo, un proceso que jamás habrían vencido, ni siquiera se habrían opuesto a él, gente con pretensiones tan moralmente exquisitas como vacuas, al estilo del PP futurista. Este habría contribuido al proceso revolucionario, como ahora contribuye a la "memoria histórica", es decir, a la Ley de la Cheka, y pretende decidir lo que debe interesar o no a los ciudadanos.

En fin, mi agradecimiento a Antonio Jiménez por este programa excepcional que ha permitido decir unas cuantas verdades, aunque temo que no se repita. También mi agradecimiento a los contertulios, que no pensaban como yo, legítimamente, pero que permitieron aclarar tres o cuatro cuestiones.

SOCIALISMO AUTÉNTICO.

A la izquierda española le preocupa más Franco que ANV
No hace nada contra los terroristas que gobiernan en varios Ayuntamientos vascos pero le retira todos los honores que Madrid concedió a Franco durante la Dictadura. (Diarioliberal.com)

ZP Y LAS TAIFAS.



Martes, 30-06-09
José Luis Rodríguez Zapatero no sólo está encontrando una fuerte contestación entre los barones territoriales socialistas en cuestiones como la financiación autonómica, sino que incluso los principales gobiernos autonómicos del PSOE no han dudado en sumarse a la organización, con otros Ejecutivos del PP, de una Conferencia de Presidentes que convocarán unilateralmente y en la que no se prevé la participación del Ejecutivo central.

Consejeros de cuatro comunidades gobernadas por el PSOE -Andalucía, Cataluña, Baleares y Aragón- y de dos regiones populares -Comunidad Valenciana y Castilla y León- anunciaron ayer en Valencia la celebración, a principios de 2010, de una conferencia en la que no estarán presentes ni Zapatero ni ningún otro representante del Gobierno de España.
Durante la noche del pasado domingo, víspera del cuarto encuentro entre Comunidades autónomas que han reformado recientemente su estatuto, celebrado ayer, la Generalitat Valenciana trazó con los representantes de las autonomías socialistas las líneas maestras de la conferencia.

Desaire a Chaves
Entre ellos estaba el consejero de Presidencia de la Junta andaluza, Antonio Ávila, que, con su plácet, deja en una posición más que incómoda al vicepresidente tercero, ministro de Política Territorial y ex presidente andaluz, Manuel Chaves, que ayer mismo se entrevistaba con su sucesor en la Junta Andaluza, José Antonio Griñán.

A la conferencia, que tendrá lugar entre enero y febrero de 2010 tras su convocatoria formal a finales de este año, estarán invitadas todas las comunidades autónomas, además de Ceuta y Melilla.

El germen de esta cita han sido los encuentros que, desde el año pasado, mantienen estas seis regiones que han reformado sus estatutos. Lo que se inició como un instrumento para cooperar y firmar convenios para convalidar cuestiones de competencia autonómica -como las licencias de caza y pesca o, como se aprobó ayer, el carné de manipulador de alimentos- ha mutado en la avanzadilla de un proceso mayor. Estas regiones quieren que parte de los «inconvenientes de la descentralización» se resuelvan sin la tutela del Estado.
El consejero de Gobernación valenciano, Serafín Castellano, anunció, en el marco de este proceso, la creación de una «Secretaría», con sede en Valencia, que organizará la tramitación de los convenios y convalidaciones entre estos seis territorios. Será una administración interregional que funcionará al margen del Gobierno central.

Pero el hecho sustancial de estos contactos está en su inequívoca carga política. «Hemos marcado una perspectiva política a estos encuentros», ratificó ayer el consejero de Interior de Cataluña, Joan Saura. El modelo, explicó, mira al espejo de los «länders» del Estado federal alemán y quiere enterrar «treinta años de relación vertical».

Esta idea de «horizontalidad» es la que rige en el proceso emprendido. La Conferencia de Presidentes al margen del Estado -iniciativa que intentó capitalizar el presidente extremeño,Guillermo Fernández Vara, también socialista- es el paso más gráfico en este sentido.
Sobre la conferencia que ha de convocar Zapatero, los representantes autonómicos demandaron su celebración inmediata. Una cita no excluye a la otra: «son complementarias», dijo el consejero valenciano. Como anunció Chaves, en ese encuentro se abordarán y se intentarán conjugar los distintos sistemas anticrisis emprendidos por el Estado y las regiones.
«Rebelión autonómica»
La «insuficiente» financiación autonómica sobrevoló el encuentro en Valencia. El complicado «sudoku» que tiene que solventar el Gobierno concentra buena parte del «enfado» con Zapatero. Pero la nómina de agravios se agranda. Los consejeros populares y socialistas denunciaron ayer la reiterativa «invasión» del Estado, mediante la fórmula del decreto, en ámbitos competenciales de las comunidades autónomas. Y lamentaron no poder tener voz propia en la UE. Todo ello, concluyeron, se quiere explicitar en una declaración conjunta al término de la conferencia que puede sentar las bases de una «rebelión autonómica» que promete convertirse en un nuevo quebradero de cabeza para Zapatero. (Pedro. A. Ortiz/ABC)
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

No tienen vergüenza. Utilizar a los länders alemanes para exigir una relación 'horizontal' con el Estado central es un escarnio. Y que sea el Consejero de Interior de Cataluña, Joan Saura es mucho peor.

Las Autonomías, en general, y los 'territorios comanches' (Cataluña, Comunidad Vasca y Galicia) en particular, han mostrado, en diferentes grados y formas, su deslealtad constitucional y su enfermizo egoismo. En Alemania, el Estado central ha rescatado competencias de los länders porque éstos dificultaban la tarea de coordinación propia de Estad-nación como Alemania. Y lo han acordado los dos grandes partidos.

En España no podemos confiar en el PSOE. Y el PP parece seguir la misma senda. A ritmo de vals, tal vez, pero el mismo camino que corre el socialismo zapateril. Una vez más debo recomendar la lectura de 'El Estado fragmentado' de Sosa Wagner. La casta política nos lleva al desastre.

Si la ciudadanía no reacciona que no espere sensatez de la casta política. Por ejemplo, han aumentado el gasto público cuando todos los expertos aconsejan que no se gaste más dinero público y mucho menos gasto improductivo. Que no aumente la deuda pública. Estoy en contra de que el Estado central de dinero a las Autonomías. Se lo gastan en lo que les sale de la entrepierna. Hay que transferir unos mínimos en cuestiones básicas, como sanidad, educación, etcétera. Luego si una Autonomía quiere más dinero (es decir, sus políticos) que lo pida a los ciudadanos de su Autonomía. Salvando, con los matices y rectificaciones que haya que hacer, el principio de solidaridad interterritorial.

Una España confederada, que es a lo que quieren ir estos irresponsables, será más débil, más pobre y más desigual. Pero todo pueblo tiene los dirigentes que se merece. Si puede elegirlos. Vamos camino de Argentina. ¡Biba Sapatero!
Sebastián Urbina.

HAMBRE Y ESPERANZA.





UN JOVEN DE QUINCE AÑOS INVENTA UN SISTEMA PARA ACABAR CON EL HAMBRE EN EL MUNDO.


Los desechos de una parte del planeta podrían servir para dar alimento a la otra parte del mundo en el que 4.000 personas mueren de hambre al día, según Cáritas. Javier Fernández-Han es un joven de 15 años que pasará a la historia por haber diseñado un sistema extremadamente eficiente, Versatile, destinado a ayudar a satisfacer las necesidades de los pobres de la Tierra. Cuando tenía nueve años se preguntó qué sistema podría mejorar la vida de la gente pobre cubriendo sus necesidades más básicas. Versatile se ha merecido el premio Ashoka´s Invent Your World Challenge por dar respuesta a estos interrogantes: El sistema une doce tecnologías ya existentes con seis nuevos subsistemas. El motor del sistema son las algas de agua salada. Pero lo que convierte al invento en efectivo es la versatilidad del sistema total que retira los desperdicios de uno para utilizarlos como alimento del otro.

Con esta idea como base, Javier creó un digestor anaeróbico que convierte las aguas residuales en desechos alimenticios. El responsable de convertir los gases producidos por el digestor en alimento para las algas y producir combustible es un actualizador de biogás. Unos fogones abiertos queman metano. Es un dispositivo que no contamina y que captura dióxido de carbono indirectamente. Los biorreactores de algas los utiliza para producir biomasa de algas y oxígeno gracias a la luz del sol, el agua salada y el dióxido de carbono, además de aprovechar los nutrientes del digeridor. Para aportar la energía que el sistema necesita Javier ha dispuesto a su invento de letrinas con cisternas y un columpio de bombeo.

El resultado es la creación de un sistema mucho más saludable para la localidad que lo instale: las estufas queman metano sin contaminar; se salvan árboles al no necesitar su madera como combustible; se vendería biomasa de algas para productos farmacéuticos o nutricionales; la elaboración de pienso para el ganado engordaría la producción del mismo y conseguiría una iluminación gracias a las lámparas LED alimentadas por la electricidad producida por el sistema, además de disfrutar de una fuente de combustible de origen biológico: el biocombustible de las algas.

La importancia del sistema de aguas residuales

Javier no quería caer en el error que habían caído todos los inventores: centrarse en solucionar únicamente una pequeña parte de un problema global. Como ejemplo puso a un pueblo llamado Djenne, en Chad (África). No tenía agua corriente. Un grupo de ingenieros instaló un sistema que dotara a las casas de agua corriente. Al principio, el proyecto parecía un completo éxito. Después, se convirtió en un desastre sanitario y medioambiental. Los mismos ingenieros no se dieron cuenta de que el poblado no disponía de un sistema de aguas residuales. Cuando no tenían acceso al agua corriente, cada familia vertía sus residuos en un cubo que se vaciaba cuando terminaba el día. Cuando le dieron vía libre al acceso, usaban mucha más de la que necesitaban, y rápidamente el sistema de eliminación de aguas residuales no dio abasto. Las aguas residuales terminaron fluyendo por las calles de la población, causando un alto riesgo para la salud pública.

Según la idea de Javier, su sistema puede ser construido tanto para suplir las necesidades de 200 personas como de 200.000. Ahora trabaja en un sistema que pueda ser lo suficientemente pequeño como para ser usado por una familia individual y cuyo coste no supere los 300 dólares. Dice, incluso, que Versatile se puede instalar en los desiertos. El secreto de su sistema es simplemente las algas de agua salada y su interconectividad, cuya eficiencia se obtiene en la habilidad de retirar los desechos de una parte del sistema y ofrecérselos como alimento a la otra parte. Si se comprueba su efectividad, Javier podría convertirse en la revolución del siglo XXI. (ElConfidencial)

lunes, 29 de junio de 2009

SOCIALISMO AUTÉNTICO.





España, a la cola del mundo en efectividad gubernamental

Nuestro país no sale bien parado en el octavo informe "Los Indicadores Mundiales de Buen Gobierno", que elabora el Banco Mundial tras el estudio de la situación de 200 países. España está por debajo de la media en todas las dimensiones de gobernabilidad, y suspende de una forma aún más severa en el capítulo de "Estabilidad política y ausencia de violencia-terrorismo". El informe concluye asimismo que no sólo no ha mejorado en la última década sino que ha empeorado en los seis parámetros que evalúa el estudio.

Efe. Washington

29-06-2009 (ElImparcial)

imprima esta noticia ENVIAR O COMPARTIR ENLACE

España es uno de los peores países industrializados de la OCDE en las categorías de buen gobierno y lucha contra la corrupción, según un informe del Banco Mundial (BM) publicado este lunes, que evalúa la situación en más de 200 países. La octava edición de "Los Indicadores Mundiales de Buen Gobierno" muestra que España no sólo no ha mejorado en la última década en los seis parámetros que evalúa el estudio, sino que ha empeorado en apartados como el de la "Efectividad gubernamental", que mide el funcionamiento de la burocracia estatal.

En general, en todas las dimensiones de gobernabilidad, España está por debajo de la media de la OCDE, aunque figura por encima de países como Italia, Grecia y Chipre. Los autores del informe definen gobernabilidad como las tradiciones e instituciones mediante las cuales se ejerce la autoridad en un país, lo que incluye la forma en la que se seleccionan, controlan y reemplazan los gobiernos, así como la capacidad de estos para formular e implementar políticas sólidas.

A eso se suma el respeto de los ciudadanos y el estado por las instituciones que gobiernan las interacciones económicas sociales y económicas entre ellos. Uno de los capítulos donde España obtiene una baja puntuación en el estudio es el de la "Estabilidad política y ausencia de violencia-terrorismo", debido al problema planteado por Eta.

Uno de los puntos más preocupantes para España es el de la "Efectividad gubernamental", en el que ha habido un deterioro significativo desde 1998, cuando el país estaba entre los 20 mejores del mundo y en línea con la media de la OCDE.

LA COSA DA ASCO.

Jorge Arturo Muñoz (UPyD): "En Baleares, el 90 por ciento de la enseñanza primaria se imparte exclusivamente en catalán"

Asegura que en las Islas existe una situación de "franquismo invertido"

Belén Piedrafita
jueves, 04 de junio de 2009, 19:29
Ha pasado a la militancia política

Ha pasado a la militancia política
Jorge Arturo Muñoz, UPyD en Baleares

Palma de Mallorca.- Jorge Arturo Muñoz es profesor de Filosofía y portavoz de UPyD en Baleares desde septiembre de 2008. Entró en política porque no estaba satisfecho con la labor que estaban realizando los grandes partidos. "Estamos en manos de políticos profesionales que lo único que desean es mantenerse en la poltrona". La última acción del Gobierno balear que critica es la campaña 'Ara és la teva. Parla en català', que promueve que los niños hablen sólo catalán.

- ¿Qué es lo que más le molesta de la campaña 'Ara ès la teva. Parla en català'?

- Lo primero, que va dirigido a niños de cero a seis años y las autoridades los utilizan para hacer política. Pero lo grave no es que se impulse a hablar el catalán, sino la primera parte del lema: 'Ara ès la teva'. Es decir, 'Ahora es la tuya'. Tiene un matiz de revanchismo y trasladar a los niños un mensaje de 'salte con la tuya y saca tajada' como si fuera el momento de 'golpear tú', es de mala educación. Sobre todo, el transmitir que la convivencia entre dos lenguas es un problema y creer que lo de uno, por ser de uno, es lo más importante y que lo de fuera, no vale.

- ¿Cree que los niños son conscientes de que existe un problema con la lengua?

- Los niños, por suerte, son niños. Aunque traten de introducirles una mentalidad de pertenencia, de que lo de fuera es lo extraño, el resultado de este tipo de campañas es menor de lo que sus promotores quisieran. Creo que la mayoría de la juventud es sana y es bilingüe de una forma bastante natural. Tienen más sentido común que muchos docentes e, incluso, autoridades políticas. Precisamente, porque la juventud es sana y no tiene ese sentimiento nacionalista, es por lo que el poder trata de machacar desde la infancia con este tipo de campañas.

- ¿Habéis conseguido algún logro para que el poder dé marcha atrás en este tipo de campañas?

- No, porque el que gobierna es el PSOE, que es un partido completamente entregado al nacionalismo desde hace tiempo. Si la mayoría de la población es sana y no ve problema en que se hablen dos lenguas, la Administración debería ser partícipe de esa salud y no dar la espalda a una sociedad que es bilingüe. Lo grave es la intención de ingeniería social desde la infancia, por lo que me preocupa el trasfondo moral de quienes llevan los hilos. Es una especie de franquismo invertido. Suceden cosas similares a las de hace 50 años, porque permanecen muchos rasgos sectarios. Tratan de manipular los valores al querer eliminar una lengua que habla la mayoría de la población y, en muchos casos, como lengua materna.

- ¿Por qué decidió introducirse en la vida política?

- Porque los grandes partidos fallan, están entregados a una concepción estrictamente profesional de la política. Esto significa que a cambio de ocupar pequeñas cuotas de poder, administrar parte del dinero público y vivir de una manera profesional de la política, fallan en principios y cuestiones muy básicas. Cuando uno como ciudadano está viendo que estamos en manos de políticos profesionales que son capaces de hacer cualquier cosa con tal de mantenerse en la poltrona llega un momento en que uno piensa en quedarse en casa protestando, enfadado, delante del televisor, o dar un paso adelante y actuar. Ni yo ni mis compañeros de UPyD somos políticos profesionales. Todos tenemos nuestro trabajo. Aportamos lo que podemos porque no nos queda más remedio que actuar.

"EL PSOE HA HECHO SUYOS TODOS LOS POSTULADOS DEL NACIONALISMO"

- ¿Cuál cree que es la postura del PSOE de Baleares con respecto al tema lingüístico?

- Al igual que el PP, miente sistemáticamente. El PSOE ha hecho suyos todos los postulados del nacionalismo. A nivel nacional, son muy cínicos. Repiten que no pasa nada y que hay plena igualdad de condiciones. Y es cierto que en la calle hay bilingüismo, pero no en las instituciones públicas o en la enseñanza. El castellano está expulsado del mundo social.

- ¿Por qué cree que el PSOE ha adoptado los postulados nacionalistas?

- Porque los nacionalistas han sabido vestirse de víctimas y presentar sus posturas como si fueran un avance en la conquista de la libertad. Frente a ello, ni el PP ni el PSOE han sabido presentar un discurso alternativo. Por eso, el político, que lo que quiere es vivir de la política y no quiere muchos problemas, acepta esa corriente porque prefiere no chocar contra ella. Lo único que les importa es mantenerse en el poder. Ambos partidos saben que en muchos sitios esas minorías tienen la llave de la gobernabilidad y prefieren no enfrentarse a ellas.

- ¿Cuál es la actitud del PP?

- El PP está marcado por los complejos y divisiones internas. Integran en el partido a personas intoxicadas por el nacionalismo. De esta manera, no es lo mismo su discurso oficial en Madrid que la realidad de la política que han aplicado durante sucesivos gobiernos en Baleares. De hecho, las distintas leyes que imponen el catalán en las Islas han sido promulgadas por ellos.

"LOS NACIONALISTAS HAN ESTABLECIDO UNA RELACIÓN ENTRE DEFENDER EL CASTELLANO Y SER NACIONALISTA ESPAÑOL, LO QUE ES FALSO"

- ¿Qué tipo de complejos cree que tiene el PP?

- Los nacionalistas han establecido una relación entre defender el castellano y ser algo así como un nacionalista español, lo que es falso. Nosotros ni somos nacionalistas españoles, ni pretendemos imponer una lengua dejando que otras desaparezcan.

- ¿Cuál es la situación del sector de la educación en Baleares respecto a este tema?

- Bueno, oficialmente en la educación pública se practica la política de inmersión lingüística. Actualmente no se puede elegir que la enseñanza se reciba en castellano. El español se ha convertido en una lengua que se aprende únicamente durante la clase de Lengua castellana mientras que el resto de horas lectivas se imparten exclusivamente en catalán. Queda algún colegio concertado o privado que sí mantiene una postura mucho más equilibrada, pero, en definitiva, podríamos decir que en Baleares como mínimo el 90 por ciento de la enseñanza primaria se imparte exclusivamente en catalán.

- ¿Por qué no se implanta en los formularios de inscripción el sistema de la casilla de elección de lengua?

- Ha habido sentencias del Tribunal Supremo a favor, pero los gobiernos autonómicos no lo aplican porque saben que chocarían con aquellas minorías radicales de las que dependen para gobernar.

- ¿Por qué cree que los colegios privados y concertados tienen menos presión?

- Aunque muchos de ellos siguen estando sujetos a subvención, también dependen de la voluntad de los padres, así que deben procurar satisfacerlos. La consejera de Educación y Cultura de Baleares lleva a sus hijos a un colegio privado donde se puede escoger la lengua vehicular y el señor Montilla hace lo mismo. Al final, quien quiere una educación bilingüe y puede pagarla, tiene que recurrir a la enseñanza privada o concertada.

- ¿Cree que existe una cierta 'catalanización' de Baleares?

- Si echamos un vistazo a la política de subvenciones, el sesgo es muy claro. Un poeta que escriba en castellano en Baleares tiene muchas dificultades de publicar, mientras que otro por el simple hecho de hacerlo en catalán tiene mucha más facilidad. El Ayuntamiento de Palma, regido por una alcaldesa socialista, da un premio literario y desde que ella está en el consistorio, el castellano ha sido expulsado de dicho premio.

- ¿Cuál es la postura de UPyD con respecto a este tema?

- Son las personas las que tienen derechos, no las lenguas. Debe haber libertad de elección a través de un bilingüismo real. Además, queremos que se modifique un Estatuto de Autonomía que distingue entre lengua oficial y lengua propia. Dado que sólo el catalán es lengua propia, el castellano queda reducido a una especie de anomalía o accidente.

- ¿Cree en el concepto de protección de las lenguas minoritarias?

- Creo que las personas deben tener la libertad y el derecho de hablar la lengua que deseen. Se puede promocionar y fomentar el aprendizaje de estas lenguas, pero no a costa de eliminar los derechos de los que hablan las mayoritarias. Y en este caso, lo que ocurre es que se ha perdido el sentido común.

- ¿Por qué cree que la población de Baleares no se ha movilizado hasta ahora?

- Una parte de la población no tiene problemas y otra, aunque los tiene, no se posiciona. Sé que mucha gente estaría de acuerdo con lo que estoy diciendo, pero la mayoría prefiere no significarse. Ven que el escollo que hay que superar es muy grande. La gente ve que los tópicos del nacionalismo están promocionados sistemáticamente y lo ven como una especie de monstruo al que no quieren enfrentarse. Sin embargo, la realidad es que si uno sale de la enseñanza y de las instituciones públicas, ve que en la calle hay un bilingüismo sano y libre. No hay ningún conflicto en relación a este tema porque la sociedad balear siempre ha sido bilingüe de forma natural.

- ¿Cómo va a actuar UPyD para hacer oír su voz?

- Tenemos un discurso muy claro. Poseemos varias webs, publicamos artículos, damos conferencias y hacemos oír el mismo mensaje en todos los sitios. No tenemos ayudas, se nos silencia, se nos deforma, pero estamos poniéndonos en marcha para conectar con una gran parte de la opinión pública.

domingo, 28 de junio de 2009

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.







TERESA JIMÉNEZ BECERRIL (LD)

"No tengo ningún respeto por un tribunal" que acepta listas de proetarras

La número tres en la lista del PP al Parlamento Europeo, Teresa Jiménez Becerril, ha manifestado que no tiene "ningún respeto" por el Tribunal Constitucional, ya que "se ha equivocado profundamente" al permitir que Iniciativa Internacionalista (II) se presente a las elecciones del 7 de junio.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Ya somos dos.

SOCIALISMO AUTÉNTICO.






ZAPATERO NOS LLEVA A LA RUINA.

Zapatero se ha convertido, por méritos propios, en el principal y más serio problema de la economía española, a pesar de la gravedad intrínseca del estallido de la burbuja inmobiliaria y la crisis financiera, la internacional y la propia. El presidente del Gobierno se ha ganado a pulso tan dudoso título honorífico no tanto porque no tiene ni idea de economía sino, lo que es peor, porque no quiere tenerla para que nada ni nadie se interponga en sus planes de ser el más socialista de entre los socialistas y dar a nuestro país toda una auténtica pasada por la izquierda.

Resulta que, con la que está cayendo y con unos presupuestos públicos con más agujeros que un queso de gruyere, a ZP no se le ha ocurrido nada mejor que incrementar el gasto del Estado en el próximo ejercicio ni más ni menos que un tan sorprendente como escandaloso 15% (lo que le permitirá seguir interpretando ese personaje del Roosevelt español del siglo XXI que él mismo se ha creado). La cuestión es de dónde va a sacar el dinero.

Nuevamente, el Gobierno sustenta su fuerte expansión del gasto público en unas previsiones económicas que no se van a cumplir ni de lejos. Frente a la caída de la economía del 3,5% este año y una ligera recuperación el próximo, la OCDE, siempre muy prudente a la hora de decir estas cosas, estima que el desplome en este ejercicio superará con creces el 4% y que el próximo continuará la recesión porque, diga lo que diga la vicepresidenta económica, Elena Salgado, la crisis dista mucho de haber tocado fondo. Un diagnóstico este en el que coincide la OCDE con todos los análisis de coyuntura serios que se llevan a cabo en nuestro país. Por tanto, la actividad productiva, lejos de producir parte de esos ingresos que Zapatero quisiera conseguir para seguir financiando su política de populismo a golpe de ocurrencia, va a continuar reduciendo sus ingresos a las arcas del Estado, al tiempo que incrementará aún más los pagos con cargo a las mismas a través de las prestaciones por desempleo.

Bajo otras circunstancias, esta situación podría ser manejable y, desde luego, permitir que en 2012 el déficit público se redujera hasta el 5% del PIB (como dice el Gobierno, siempre según sus cuentas de la lechera, que va a suceder). Lo malo es que el punto de partida es el de un agujero fiscal que se posicionará este año entorno al 10% del PIB. ¿Hasta dónde se va a disparar con los planes de gasto de Zapatero? Mejor no pensarlo porque a uno se le ponen los pelos como escarpias.

En este contexto, lo que tenían que haber hecho el Gobierno es meter drásticamente la tijera al gasto público y forzar a las autonomías y ayuntamientos a hacer lo mismo. Pero como eso implica tener que abandonar el terreno de la mal llamada política social, que beneficia a unos pocos a costa del empleo y el bienestar de todos los demás, Zapatero no quiere oír ni hablar del tema. Él pretende seguir despilfarrando en supuestos planes para impulsar la actividad económica y en más políticas sociales, cueste lo que cueste, que va a ser mucho. Con ello, y como pasa siempre en estos casos, lo único que va a conseguir, empero, es agravar y prolongar una crisis económica ya de por sí larga y profunda.

Zapatero debe de pensar que por ahí se ata a los perros con longanizas y que va a poder obtener en los mercados internacionales todos los recursos que necesite a través de ingentes emisiones de bonos que van a dejar a España endeudada hasta las zejas. Nada más lejos de la realidad. Ni por el mundo hay tanto dinero como cree nuestro presidente, ni él es el único que acude a los mercados en su busca. Otros muchos países avanzados, mucho más serios y fiables que la España de ZP, también demandan esos recursos escasos, con muchas más posibilidades de obtenerlos que el Tesoro español. Lo que va a implicar dos cosas: nuevas rebajas de la calificación crediticia de nuestro país, y, por tanto, más problemas aún para financiar nuestra economía: inevitables subidas de tipos de interés, que no van a ser, precisamente, de uno o dos puntos, ni mucho menos. Y así piensa que se recuperen el crédito, el consumo y la inversión cuando lo único que va a conseguir es hundirlos todavía más y provocar aún más paro si cabe.

Lo mismo sucederá con lo que pretende hacer con los ingresos. Ya lo ha dicho Elena Salgado, se van a revisar todos los impuestos, o sea, que van a meter a la economía española una dosis de caballo de nueva presión fiscal y a saquear todavía más los ya de por sí esquilmados bolsillos de los españoles; y ello sólo para financiar el electoralismo populista y la política de ocurrencias de nuestro bien amado y nunca bien ponderado presidente del Gobierno. Pues con esto pasa lo mismo que con lo anterior, que al consumo y a la inversión les espera una larga etapa de depresión mientras se condena a muchos trabajadores a un muy prolongado período de alistamiento en las filas del Servicio Nacional de Empleo. Y, para más inri, encima no se va a contener el crecimiento del endeudamiento público, que amenaza con llegar a tales niveles que va a impedir durante años desarrollar otras políticas tributarias y de gasto que no sean las de pagar más y más intereses de la deuda.

Hace unas semanas me preguntaba en esta misma columna cuánto nos iba a costar Zapatero. Hoy esa cuestión empieza a parecer irrelevante porque ya no se trata de la magnitud de la factura que vamos a tener que afrontar los españoles durante años y años. Ahora de lo que se trata, simple y llanamente, es de que ZP nos lleva directamente a la ruina. A las economías domésticas y al país. (Emilio González/LD)

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Estoy de acuerdo al 50%. Zapatero ha sido elegido Presidente porque tenemos una parte importante de la ciudadanía (digámoslo suavemente) que es políticamente inmadura. Por ejemplo, en el famoso debate televisivo Solbes-Pizarro, ganó el 'combate' el Ministro Solbes. A pesar de que mintió. Pero dijo lo que mucha gente quería oir. Por tanto, nuestro problema es Zapatero. No hay duda. Pero también una parte importante de la ciudadanía que es capaz de votar (y volver a votar) a Zapatero. Lo tenemos mal.

Y no se trata de que si se es 'maduro' se votará al PP. Esto es una simpleza. Es no entender lo que estoy diciendo. Aunque desearía equivocarme. en mi diagnóstico. Pero no lo creo. No en vano aquí se traga el 'botellón', la Memoria Histórica Selectiva, la guerra de Irak (que sigue funcionando bien), el Prestige (otro que tal), el Pacto de Tinell (que no escandalizó a millones de 'ciudadanos') y lo que haga falta.

¿Servirá de algo tocar fondo? ¿No tendrán la culpa Bush y Aznar? ¿O soy demasiado pesimista?

Sebastián Urbina.


SOCIALISMO AUTÉNTICO


Publicado Lunes, 02-02-09 a las 06:22
Ni el paquete de estímulos fiscales de Obama ni el de Zetapé van a funcionar. Ambos responden a una versión vulgar y primitiva del keynesianismo, desacreditada en la teoría y fracasada en la práctica. El grueso de los economistas de “todos los partidos”, con excepciones señaladas, rechaza la expansión del gasto público como un instrumento útil para superar la crisis. Esta cuestión se olvida con demasiada frecuencia cuando se considera que existe un consenso unánime y/o mayoritario sobre la necesidad de volver a las políticas keynesianas. De los “grandes” o, al menos, de los más famosos teóricos de la ciencia lúgubre sólo dos, Paul Krugman y Joseph Stiglitz, defienden ese tipo de medidas y, para que ustedes lo sepan, ninguno de ellos es un especialista en macroeconomía. A ninguno de ellos se le concedió el Nobel por sus inexistentes aportaciones a la teoría de los ciclos etc.

La recesión de la economía española en 2009 y que continuará según el FMI, la CE y la OCDE en 2010 era inevitable a causa de los desequilibrios macro acumulados, el desinflamiento de la burbuja inmobiliaria y el insostenible endeudamiento de las familias y de las empresas. Sin embargo, el aterrizaje ha sido dramático por la irrupción de la crisis financiera internacional y, de su corolario, la contracción monetario/crediticia que esta ha provocado en España. Los bancos y las cajas son reacios a prestar. Los hogares y las compañías tienen dificultades crecientes no ya para obtener recursos destinados al consumo y a la inversión, sino para refinanciar sus deudas. Esto conduce a quiebras y suspensiones de pago de los deudores que, a su vez, deterioran todavía más la posición financiera de los acreedores (banca y cajas de ahorro), lo que aumenta su aversión al riesgo y restringe de modo adicional su propensión a prestar. El resultado es la creación de un círculo vicioso que se retroalimenta y acentúa las fuerzas recesivas.

A medida que la recesión avance y las expectativas de salir de ella se retrasen, cada vez más deudores se volverán insolventes y las entidades financieras se verán abocadas a un escenario dramático porque tampoco ellas lograrán obtener los recursos necesarios para mantener sus ratios de liquidez y, en última instancia, de solvencia, dañados por el deterioro de la posición económico-financiera de las empresas y de las familias. Esta situación que sería complicada en un entorno de normalidad se vuelve gravísima en el actual. La incertidumbre sobre lo que puede suceder dentro y fuera de España está disparada y se producen dos fenómenos simultáneos: un aumento de la prima de riesgo/país y una restricción de los fondos prestables a la economía nacional. El crédito disponible es mucho más caro pero, aun así, está severamente restringido.

En este contexto, el riesgo para los bancos y para las cajas de perder el dinero prestado y, en consecuencia, su resistencia a renovar la financiación y a conceder nuevos créditos se ve agravada por la ausencia y/o el deterioro de los potenciales colaterales; esto es, de activos que respalden los préstamos en caso de impago. En España, dos tercios de la riqueza de las familias tienen origen inmobiliario. Pues bien, en pleno derrumbamiento del valor de esos activos, cuando nadie sabe cuándo y a qué nivel tocarán suelo, parece razonable pensar que no constituyen una garantía sólida. Así sucede también con las acciones, que ha experimentado una espectacular corrección bajista cuyo final tampoco se atisba. Lo mismo pasa con el capital humano, aval muy frágil, cuando las posibilidades de ir al desempleo son muy elevadas. Esto significa que amplias capas de la población verán restringido su acceso al crédito con mucha mayor intensidad en los próximos trimestres.

La reluctancia de los bancos y de las cajas a prestar a las familias y a las empresas, salvo en presencia de unos colaterales muy sólidos, tiene una racionalidad económica fundamental. Con una recesión de caballo y de imprevisible duración es de una complejidad extraordinaria discriminar la política crediticia. Una compañía y/o una familia con una posición financiera razonable hoy puede no tenerla mañana y la evaluación del riesgo se vuelve muy difícil en un escenario económico-financiero que no tiene precedentes en la historia española. Desde esta óptica, la tendencia de los políticos a convertir a los banqueros en los desalmados Shylocks de El Mercader de Venecia es injusta y ridícula.

Si la actual crisis está causada en lo esencial por un exceso de creación de crédito, superarla exige un proceso de desendeudamiento de las economías domésticas no nuevas inyecciones crediticias.

¿Qué tiene que ver esto con los paquetes de estímulos keynesianos? Pues mucho…Si a la brutal deuda del sector privado, se le suma la generada por la desaforada expansión del binomio déficit/deuda pública, el panorama económico-financiero será todavía peor. Los mercados percibirán España como un país de alto riesgo y su crédito será más escaso y más caro. Esto supone que la escalada alcista del endeudamiento del Estado va a empeorar la situación financiera y crediticia de las familias y de las empresas en un doble sentido. Por un lado, porque el Estado competirá con el sector privado por los escasos fondos disponibles, el famoso efecto expulsión; por otro, porque al contribuir a aumentar el endeudamiento total de España, encarece de manera adicional su financiación.

Estamos en los inicios de la peor contracción de la economía española desde la guerra civil. En este marco y vista la experiencia de la Gran Depresión sería comprensible que el gobierno actuase para impedir el derrumbe del sistema financiero. Eso sí sería una catástrofe. Ahora bien, la política fiscal expansiva no sirve para eso y además genera, como se ha comentado, desagradables consecuencias inesperadas. Como escribió hace unas semanas Robert J. Barro, la crisis financiera y una posible depresión no invalidan toda la macroeconomía aprendida desde 1936. Algunos se han quedado allí… (Lorenzo Bernaldo de Quirós/ABC)
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX




Zapatero dice que, después de bajar durante años la presión fiscal, «tenemos una situación nueva». Rajoy: «Perdone, esto parece un circo. No hay quien se aclare»

El Gobierno no renuncia a subir los impuestos pese a las presiones de CiU
El Gobierno no renuncia a una subida de impuestos para afrontar la fuerte caída en la recaudación que registran las cuentas del Estado: 19.593 millones de euros en los cinco primeros meses de este año. Cuenta con el «no» de CiU y el PNV en diciembre a las cuentas del Estado, y por tanto sabe que sólo podrá sacarlas con los votos de ocho diputados de seis grupos minoritarios, la mayoría de izquierda. Por eso, fuentes del Grupo Socialista enmarcan el fiasco de la subida fiscal pactada con IU, el martes, en un movimiento táctico sólo para garantizar la abstención de CiU hoy en el Pleno. Esa abstención va a permitir al Ejecutivo sacar adelante el techo presupuestario pero no condiciona nada de la ulterior negociación del trámite de enmiendas, en otoño. Las mismas fuentes reconocen que el pacto fallido sobre la moción de IU-Iniciativa per Catalunya quizá no fue «la forma» ideal para hacer público un aumento fiscal, aunque insisten en no renunciar a los principios, pese a lo que diga CiU. Esto es, a que el cheque-bebe de 2.500 euros se cobre en función de la renta, como los 400 euros de desgravación, o volver a subir del 23 al 45% lo que tributan profesionales radicados en España -deportistas incluidos-.

Ayer, en sus primeras palabras en público tras el vodevil del martes, José Luis Rodríguez Zapatero no desechó la subida. Más bien lo contrario. Fue en el rifirrafe con Mariano Rajoy durante la sesión de control al Gobierno. Rajoy ironizó con el vaivén impositivo y Zapatero respondió recordando que cuando el PSOE llegó al Gobierno la presión fiscal global era del 34% y ahora del 32,8%. El presidente del Gobierno explicó que «hay que esperar al momento de los próximos presupuestos para saber qué vamos a debatir en ellos», y añadió que «ahora tenemos una situación nueva», la del creciente déficit del Estado.

Rajoy, por su parte, hurgó en la herida del fallido pacto PSOE-IU y le espetó: «Aquí, con usted, nada es previsible. Todo es imprevisible y así es imposible generar confianza. Perdone que le diga que esto parece un circo y que no tiene ninguna gracia porque estamos hablando de cuatro millones de parados. En una situación como ésta lo peor que le puede pasar a un país es tener un gobierno sin un criterio claro en materia de política económica».
Preocupación en el PSOE
Muchos diputados del PSOE critican en privado la falta de «fiabilidad» que supone anunciar una subida de impuestos y revocarla en seis horas. No ponen en cuestión la explicación oficial: IU no garantizaba el apoyo, hoy, en la votación del techo presupuestario, pero se preguntan quién decidió dar luz verde al anuncio cuando se estaba negociando, en paralelo, con CiU.

El propio portavoz del grupo, José Antonio Alonso, oficializó ayer la dificultad que va a tener el PSOE para negociar el Presupuesto de 2010 al admitir, en unas breves palabras de despedida a Ramón Jáuregui, que éste se va al Parlamento de Estrasburgo en el peor momento. El PSOE asume que en otoño tendrá que negociar el apoyo de ocho diputados, negociando con seis grupos minoritarios, para lograr la mayoría absoluta, porque CiU pasará de la abstención de hoy al «no». (ABC)


LO LLAMAN 'JUSTICIA'










El ‘Yo acuso’ de los protegidos de la Fiscalía PDF Imprimir E-Mail







Pep Fuster
sábado, 27 de junio de 2009
No es la primera vez, ni será la última, que la Fiscalía Anticorrupción acepta pedir una condena menor a la prevista para aquellos imputados en casos de corrupción que se convierten en ‘arrepentidos’, después de que las pruebas les señalen irrefutablemente, y comienzan a implicar a otras personas y cuanto más alto están en el escalafón mejor. Los ‘protegidos’ por el Ministerio Público cantan hasta la Traviata si hace falta a cambio de un beneficio para ellos que supone el desprestigio del señalado. Según qué imputado sea el que recibe la ‘ganga’ no se corta lo más mínimo a la hora de señalar con el dedo y de decir auténticas burradas, amparadas en muchas ocasiones por el secreto de sumario y filtradas a algún medio de comunicación, lo que deja totalmente indefenso al perjudicado y provoca una publicidad muy tóxica y un daño irreparable en la imagen y el honor de personas que como Joan Flaquer solo pueden defenderse diciendo que están “tranquilas” aunque realmente se sientan irritados e indefensos. (Mallorcadiario)

CACIQUISMO CONFEDERAL.

José Luis Requero

Magistrado de la Audiencia Nacional

«Ceder la Justicia a las autonomías nos ha devuelto al caciquismo»

Por Blanca Torquemada.: 28/06/2009 (ABC)











ABC

Fiel de la balanza_Requero (Madrid, 1959) ni se apea de los principios ni escucha los tópicos que le motejan como «juez conservador». Padre de diez hijos y magistrado especialista de lo contencioso-administrativo, está destinado en la Audiencia Nacional.

En su libro «El asalto a la Justicia, la última barrera ante el totalitarismo» (editado por Ciudadela), Requero pasa su sólida erudición por el filtro divulgativo y desvela los porqués de la politización de las togas.

Al leerle creo entender que lo de «Montesquieu ha muerto» es para usted, más que una «boutade» de Alfonso Guerra, casi un principio general de la izquierda...
Es un poco arriesgado simplificar, pero sí es cierto que la izquierda se caracteriza por tener ciertos prejuicios sobre la Justicia, sobre el sistema judicial y sobre los jueces. Y cuando el Partido Socialista llegó al poder, vio al CGPJ como un último reducto de caciquismo (no le faltaba razón, en buena parte), pero en vez de corregir ese aspecto lo que protagonizó fue una vocación de conquista. El hilo argumental de este libro es razonar que el pacto constitucional fue abandonado, traicionado, a partir de la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1985.

¿Tal vocación de conquista a estas alturas no se ha aplacado?
Se ha ido reciclando. Ahora hemos llegado al predominio del poder político territorial sobre el poder judicial, al darles el relevo a las Comunidades Autónomas. El gran peligro de la «autonomización» de la Justicia es que retrocedamos un siglo y volvamos a la España caciquil, aquélla en que los señores territoriales lo controlaban todo.

¿Corregir eso obliga a reformar la Constitución?
No debería. Pero la Constitución ha sufrido ya una reforma, si Dios no lo remedia, que es el Estatuto de Cataluña, en el que una región de España le dice al Estado cómo ha de organizarse.

Desde mi ignorancia me atrevería a decir que si ese exceso es posible quizá la Carta Magna esté mal hecha.
Es que esto es inconstitucional. Pero también en el libro hablo de los «neoconstitucionalistas», de los juristas de cámara que se dedican a hacer decir a la Constitución lo que no dice.

En otro flanco, reprocha a los legisladores que se muevan a golpe de coyuntura.

Es lo que llamo relativismo jurídico:cuando el Derecho no es un límite del ejercicio del poder, sino coartada para la acción política. Así no sólo cae el respeto a las instituciones del Estado, sino también el respeto a determinadas instituciones de la vida en común, como, por ejemplo, la regulación del matrimonio o el respeto a la vida.

¿Una especie de «todo vale» con tal de captar una determinada bolsa de votos, como la de los homosexuales?
¡Y para eso se cargan una institución milenaria (jurídicamente hablando) como el matrimonio!

Por afirmaciones como ésta le han colgado el sambenito de «conservador».
Es un tópico. El problema viene cuando una minoría, apenas el 10 por ciento de la judicatura, se proclama de izquierdas y ejerce esa condición con la toga puesta. Eso repercute en el resto porque, si hay jueces de izquierdas, los demás, por exclusión, somos de derechas. Y, lo que es peor, los ciudadanos sacan la idea de que los jueces resuelven en función de esos criterios.

Desvele a los profanos los mecanismos de manipulación de la Justicia.
Son sibilinos y sofisticados, porque pueden ir desde la manera de redactar una ley a un Tribunal Constitucional elegido por los partidos, o al hecho de que los jueces estamos sujetos a la interpretación del Supremo, designado discrecionalmente por el CGPJ, elegido a su vez por los grupos parlamentarios... Y otros muchos factores.

Ve mala praxis en el «caso Pinochet», que tantos laureles dio a Baltasar Garzón.
Se acuñó una forma de hacer Justicia en la cual el fin justifica los medios: como voy a por un dictador, me llevo por delante todos los principios jurídicos. Y ahora vemos las secuelas en casos abiertos, como el de la «Gürtel» o la memoria histórica.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Casi todo bien. Dice 'como voy a por un dictador.....'. No, lo correcto es: 'cuando voy a por un dictador de derechas'. ¿Acaso ha habido actuaciones judiciales de los 'jueces estrella' contra el dictador Castro? En fin, volvemos al caciquismo. Confederal, eso sí. ¡Y luego se quejan los políticos de que la política española (?) de asco a mucha gente!

ZAPATERO RESPONSABLE

UN MILLÓN DE PUESTOS DE TRABAJO

Luis María ANSON

Las pequeñas y medianas empresas que han cerrado en los últimos dos años han inyectado en la bolsa del desempleo a un millón de personas. Con el dinero que Zapatero ha despilfarrado en los Ayuntamientos para crear unas decenas de miles de puestos de trabajo eventuales se habrían resanado la inmensa mayoría de las empresas que echaron el cierre.

El derroche zapateresco en los municipios no resolverá la crisis. El dinero público hay que saber emplearlo al margen de los escapularios ideológicos. Los puestos de trabajo los crean las pequeñas y medianas empresas. Si se las ayuda, si se las financia, si se las respalda eficazmente, la hemorragia del desempleo quedaría contenida.

Las cifras se manifiestan siempre de forma muy tozuda. Y los parches zapatéticos son pan para hoy y hambre segura para mañana. No le van a resolver las cosas al presidente ni para presentarse a las generales con un desempleo decreciente y razonable.

La lluvia de miles de millones de euros debió derramarse sobre la pequeña y mediana empresa. También sobre los jóvenes empresarios que quieren llevar adelante sus iniciativas. No ha sido así y ahí están los resultados. Nuestro porcentaje de desempleo dobla al de la Europa comunitaria. Es de vergüenza ajena. La crisis económica en el área del trabajo ha afectado a España por encima de cualquier otra nación de nuestro entorno. No hay disculpas globalizadas. Son sofismas. El responsable del desastre es Zapatero y su política de ocurrencias, de ligerezas, de improvisaciones y despilfarros. (ElImparcial)


FEUDALISMO NACIONALISTA



FEUDALISMO NACIONALISTA.
Miércoles, 24-06-09
UNA de las mayores falacias que circula por España es que los derechos ciudadanos están mejor salvaguardados por un poder próximo que por un poder lejano; por las autoridades autonómicas que por las estatales.

¡Que se lo pregunten a vascos, catalanes y gallegos no nacionalistas! Los lazos de sangre, lengua y tradición son más fuertes que los constitucionales, que se ven socavados y violentados allí donde los nacionalistas ocupan el poder. Se trata de un regreso a la sociedad premoderna, en la que, al amparo de unos «derechos históricos», una casta se cree con derecho a detentar el poder para siempre. Cuando el Estado moderno no reconoce otro privilegio que el que emana de las urnas. Es el que garantiza la igualdad e imparcialidad constitucional: cada ciudadano, un voto, agrupándose luego como mejor les parezca. Sin que haya votos que valgan más que los demás.

Incluso en los Estados premodernos, predemocráticos, las villas que no podían serlo «por sí solas», preferían mil veces ser «villas reales», esto es, de la Corona, que villas de un señor, siempre más rapaz e injusto que el monarca, cuya autoridad se reclamaba para poner coto a las tropelías de ese poder inmediato. La Edad Moderna no es, a la postre, otra cosa que una larga lucha de los «burgueses», los habitantes de los burgos o ciudades, para sacudirse el señorío feudal, y pasar a la soberanía real, que la revolución convertiría en soberanía nacional, aunque a menudo los líderes revolucionarios se pasaran, creyendo saber lo que necesitaba el pueblo mejor que el pueblo mismo. Pero eso no niega la mayor: los derechos ciudadanos están mejor salvaguardados por una autoridad imparcial y distante, que por una inmediata, llena de compromisos. Aún hoy, la reacción primaria del español ante una injusticia inmediata es quejarse al Rey.

He necesitado este largo rodeo para explicar la aparición de un nuevo tipo de feudalismo en España que, presentándose como víctima despojada de unos fueros vetustos, exige sean restaurados como norma básica, por encima incluso de la Constitución. Cuando el Estado constitucional, moderno, democrático, ha venido precisamente a acabar con los viejos fueros no a reinstaurarlos.

Pero óiganles hablar y véanles actuar como dueños del país y sus habitantes, y me lo confirmarán. En Galicia y País Vasco, el veredicto de las urnas los ha puesto en su sitio. Sin embargo, siguen reclamando, gimiendo, amenazando, sus actitudes favoritas. Antimodernos por naturaleza y antidemocráticos de oficio, su divisa no puede ser más mezquina: «Lo mío es sólo mío, y lo tuyo vamos a repartírnoslo». Pues tampoco renuncian al Estado para pedir. La oposición es el lugar que les corresponde. Allí, al menos, tendrán una razón válida de qué quejarse: la mayoría ciudadana no está con ellos. (José María Carrascal/ABC)

ORGULLO GAY


Domingo, 28-06-09
CHISPAS
No acabo de comprender por qué los desfiles de drag queens subidas en zapatos de plataforma más altos aún de los de la Princesa Letizia, hombres en tanga, mujeres con los pechos al aire y carrozas y personas adornadas con plumas por todas partes han de servir para que la gente acepte que los homosexuales tienen los mismos derechos que todos los demás ciudadanos, pero allá con las asociaciones que organizan las celebraciones del día del orgullo gay; respeto los gustos de cada cual y considero que la calle es de todos, aunque ciertamente me molesta que los ayuntamientos se gasten el dinero de mis impuestos en subvencionar estos y otros muchos fastos.
Tampoco comprendo por qué vivo rodeada de pacatos que piensan lo que acabo de expresar pero no se atreven a decirlo, no vaya a ser que se les acuse de homofobia, uno de los pecados más políticamente incorrectos de la sociedad actual. Como antes se tachaba de machistas a quienes cuestionaban los eslóganes de las feministas más radicales, lo que impedía a mucha gente expresar sus razonables opiniones sobre los métodos empleados por algunas mujeres para reivindicar su igualdad.
Somos muchas las mujeres como yo que hoy nos sentimos orgullosas de haber conseguido esta igualdad a base de trabajar codo a codo con los hombres y haber dado a nuestros hijos e hijas la misma educación e iguales oportunidades sin tiempo ni ganas de convertir nuestras reivindicaciones en ruidosos desfiles callejeros. Me pregunto por qué homosexuales y lesbianas aún no han llegado al punto de comprender que el orgullo de pertenecer a un determinado colectivo no tiene nada que ver con exhibirse en lo alto de una carroza. (Curry Valenzuela/ABC)
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX




El Instituto de Política Familiar de Baleares esperaba que interviniera la Oficina de Derechos del Menor del Govern, pero hay pasividad (LB)

Una entidad pro familia amenaza con denunciar el día del orgullo gay ante la fiscalia de menores por utilizar niños para leer el manifiesto


Palma, 27 (EP/LB).- El Instituto de Política Familiar de Baleares (Ipfb) amenazó hoy con acudir a la Fiscalía de Menores en el caso de que la Oficina de Derechos del Menor no actúe ante la supuesta “utilización y manipulación” de niños de 6 y 14 años para la lectura del manifiesto del día del Orgullo Gay. El Ipfb denunció ayer este hecho al considerar que esta acción se trata de un “adoctrinamiento” hacia una tendencia sexual “que no forzosamente debe ser compartida, aunque sí respetada”.

Así, el Ipfb remarcó que “hasta el momento” no ha tenido conocimiento de ninguna actuación por parte de la Oficina, algo que, según opinó, debería haberse producido ya ante lo que creen una “vulneración de derechos al honor, a la intimidad personal y familiar, y a la propia imagen”.

Asimismo, el Ipfb consideró ayer que el mismo título de ‘Orgullo infantil’ “pone en tela de juicio” su idoneidad, así como las “supuestas intenciones didácticas” de los organizadores, Ben Amics, criticó la institución en un comunicado.

El Instituto remarcó que son los padres los primeros responsables de la educación de sus hijos por lo que puso en “tela de juicio” la “absoluta ignorancia de la capacidad pedagógica” de los monitores de las actividades.

Por otra parte, señaló que las opciones sexuales defendidas en el Día del Orgullo Gay son “respetables” aunque no deben ser “objeto de inducción subliminal” en los menores.


sábado, 27 de junio de 2009

SOCIALISMO AUTÉNTICO.








INTENTA IMPONER LO QUE PIENSA" (LD)

Bono usa Irak para cargar contra la Iglesia: "callaron ante miles de muertes"

Dura crítica de José Bono a la Iglesia. Acusa a la Conferencia Episcopal de "intentar imponer lo que piensa". Llega, incluso, a usar la guerra de Irak: "los que hoy hablar de la vida en el ámbito del aborto, callaron ante miles de muertes provocadas de modo ilícito".

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

La mentalidad totalitaria del socialismo, hace que la defensa que hace la Iglesia Católica de sus principios morales sea 'imponer lo que piensa'. Además, mienten por lo que respecta a Irak. Son expertos en la mentira.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX



GARZÓN-AZNAR-IRAK.




Podemos empezar hablando de la mentira como forma política. Avanzo, aunque si el lector tiene paciencia lo verá a lo largo del artículo, que la utilización obscena de la mentira la están protagonizando los progres, el PSOE, Izquierda Unida y demás gente que dice amar la paz. Todo esto frente al resto, que deseamos la guerra, la destrucción, la miseria y el sufrimiento. No descarto la existencia de personas de buena fe que se crean las mentiras, y las distorsiones de la verdad, de la progresía nacional e internacional.


PRIMERO.

He leído un artículo del juez Garzón ('Carta a José María Aznar sobre la amenaza de guerra en Irak/El País/4/3/2003) en el que muestra un bajo nivel de argumentación que me ha sorprendido. Su artículo es largo y tedioso de modo que entresacaré algunos párrafos:


'En todo caso, sería muy fácil para usted (se refiere a Aznar) conseguir estas finalidades (se refiere a ''estar en primera línea internacional'') sin poner en riesgo valores esenciales; bastaría con sumarse a la postura que todo el mundo civilizado, y los líderes políticos más dispares -franceses, alemanes, rusos, sirios, chinos ...- mantienen. Esta sí es una apuesta por la paz'.


Uno no sabe si Garzón está delirando o tomando el pelo a los lectores. Decir que en 'todo el mundo civilizado' están, por ejemplo, Siria, Rusia o China, es ignorar profundamente lo que sucede en el mundo. Incluso un estudiante de enseñanzas medias ( a pesar de la LOGSE) sabe, quiero pensar, las continuas y sistemáticas violaciones de derechos humanos protagonizadas por estos países.

La prensa internacional, o buena parte de ella, ha anunciado repetidamente que Siria esconde y/o financia a terroristas que se desplazan a Irak para cometer atentados. Alemania, por su parte, tiene soldados en Irak. La postura de Francia ha sido siempre la de proteger al dictador Sadam. En este sentido, Francia vendió al dictador complementos necesarios para construir centrales nucleares, que fueron bombardeadas por la aviación israelí en 1987.


Añade el juez Garzón, que Aznar y su actitud, así como la obediencia de sus huestes (¿no dice nada del reciente Comité Federal del PSOE en el que no hubo ni una sola voz discrepante?) le produce 'miedo, un miedo frío y denso como el chapapote'. ¡Pobrecito! ¡Una manzanilla caliente para Don Baltasar!


SEGUNDO.


Aznar no envió tropas a la guerra, sino a la reconstrucción de Irak. En cambio, el Gobierno de Rodriguez nos dice que las tropas españolas en Afganistán realizan tareas humanitarias. Mienten en ambos casos. Las tropas españolas en Irak no fueron a bombardear nada sino, repito, a ayudar a la reconstrucción del país. Las tropas en Afganistán, están para hacer frente a los terroristas talibán. Como debe ser. O sea, mienten por partida doble.



TERCERO.



Felipe González envió tropas a los Balcanes sin el respaldo explícito de la ONU. ¿Cuantas manifestaciones se han hecho al respecto? ¿Cuántas veces sus señorías han salido del hemiciclo para canturrear 'No a la guerra', en referencia al Gobierno González? ¿Cuántos progresistas han pedido en enjuiciamiento de Felipe González?

Antes (con el fascista y oprobioso Gobierno de Aznar) estábamos en peligro de ataque terrorista porque nuestras tropas mataban civiles inocentes en Irak. Resulta que ahora seguimos estando en peligro de ataque terrorista islamista. Pero ¿no teníamos ''ansias infinitas de paz''? Más mentiras.



CUARTO.


Resolución 1441
(8-Noviembre-2002), reconociendo la amenaza que representan para la paz y la seguridad mundial el incumplimiento, por parte de Irak, de las resoluciones del Consejo, y la proliferación de armas de destrucción masiva y de misiles de largo alcance ... Condenando también que Irak ha bloqueado el acceso inmediato, incondicional, ilimitado a los lugares señalados por la Comisión Especial de Naciones Unidas para el desarme de Irak ... Condenando que en Irak no hay, desde Diciembre de 1998, vigilancia inspección y comprobación internacionales, como lo exigen las resoluciones pertinentes, de armas de destrucción masiva y misiles balísticos ... DECIDE:

1. Que Irak ha incumplido sus obligaciones ... en particular por la negativa de Irak a cooperar con los inspectores de Naciones Unidas y de IAEA.
2. Decide conceder a Irak, por esta resolución, una última oportunidad de cumplir sus obligaciones de desarme, como lo establecen las resoluciones pertinentes de Consejo.
13. Recuerda, en este contexto, que el Consejo ha advertido, reiteradamente, a Irak que tendrá que afrontar graves consecuencias a causa de las continuas violaciones de sus obligaciones.



Resolución 1546
(8-Junio-2004) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ... aprobada unánimemente ... autoriza a la fuerza multinacional (FMN) para que provea seguridad en asociación con el nuevo gobierno (de Irak), determina la función de dirección de las Naciones Unidas para ayudar en el proceso político en el año venidero, y pide a la Comunidad internacional que ayude a Irak en su transición.


QUINTO.

Dos cuestiones finales. Los que se manifiestan por la paz deben saber (me refiero sólo a los de buena fe) que la opción no es guerra o paz. No se trata de que al preguntar qué queremos de postre, dudemos entre helado de chocolate o helado de vainilla. No, este no es el problema.

Según los datos que, usualmente, se manejan, el dictador Sadam Hussein es responsable de unos 500.000 muertos (repito, quinientos mil muertos), guerras aparte, como la que inició contra Irán o la invasión de Kuwait. Por tanto, los que dicen amar la paz deben elegir entre no hacer nada (ya se hicieron embargos, protestados por la progresía mundial, que no sirvieron para nada) y permitir que siga asesinando a civiles inocentes, o intervenir militarmente para impedir que siga asesinando a inocentes. Esta es la cuestión.


Contraargumento del interés. USA interviene porque le interesa, ya que Irak tiene petróleo. Sin embargo, a USA le habría salido más barato que Sadam hubiera seguido vendiendo petróleo. La producción hubiese continuado y los precios habrán bajado. No hubiesen muerto soldados norteamericanos y la progresía mundial no se hubiera desgañitado contra la maldad intrínseca de Bush. El del azufre.

Dicen algunos progres, ' si hay que intervenir, que sea con todos los violadores sistemáticos de derechos humanos'. Lo de siempre, el todo o nada. Imaginemos que voy a dar una limosna (imagino que ya no se dice así, y que debe ser un lenguaje fachorro) a un indigente. En el momento de entregarle unas monedas, me para un progre y me dice: 'no seas hipócrita, dáles a TODOS los indigentes'. Esta es la forma de razonar (?) de los progres.

Ahora bien, todos tenemos intereses. No solamente la pérfida USA (ya no toca lo de 'pérfida albión') sino todos los humanos. Algunos de los que se manifiestan puede que se hayan peleado por una herencia. ¿O no? ¿O son todos como Teresa de Calcuta? Por tanto, USA tiene intereses. ¡No faltaría más! Pone el dinero, pone los muertos y ¡encima! el rojerío mundial quiere que sea gratis et amore. Lean a Habermas, aunque sea pesadito, y verán que eso de los intereses no es exclusivo de la 'clase opresora'.

Contraargumento de la mentira. Dice la progresía, en general, que todos los que no son como ellos, ''han mentido'', porque resulta que no aparecen las armas de destrucción masiva. En mi opinión, hay que ser cretino o tener mucha mala fe para decir esto. Pongamos un ejemplo. María comenta a su hermano Luis que deberían buscar, en un armario del sótano de la casa en la que viven, una foto de la boda de sus padres. Allá está, según le dijo su madre, ya fallecida. La buscan en el armario y no la encuentran. La buscan en el sótano. Tampoco. La buscan en toda la casa. Nada de nada.


Al cabo de varios meses, por casualidad, María descubre la foto, enrollada, en una maleta que, supuestamente, sólo contenía ropa. Aparece el tercer hermano, Juan, y dice a María y Luis, '¡habéis mentido, la foto existía!'. ¿Es cierto que mintieron? Claro que no. ¿Mintieron todos los miembros del Consejo de Seguridad al decir que Sadam escondía armas de destrucción masiva, dadas las informaciones que tenían de los servicios de inteligencia? Claro que no. Se equivocaron. Los que mienten, con inusitado descaro, son los que, ahora, acusan a los demás de mentir. Es decir, el rojerío. También ellos (incluido el Presidente Rodriguez) creían que había armas de destrucción masiva.


Sebastián Urbina.