jueves, 28 de junio de 2007

EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA





EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA. ¿QUÉ CIUDADANÍA?

Da la impresión de que la educación no interesa. Al menos en la práctica. De boquilla sí, por supuesto. Se dice que muchos padres no asisten a reuniones en las que se tratan cuestiones educativas que afectan a sus hijos. Sin embargo, basta una propuesta como ‘Educación para la Ciudadanía’ para que suenen las alarmas y mucha gente, padres incluidos, se pongan en guardia. ¿Hay algún peligro? ¿De qué se trata?

J.A. Marina escribe un artículo ‘Una lección práctica de Educación para la Ciudadanía’ en la que justifica, o parece justificar, esta nueva asignatura de la que es autor de sus contenidos. Estoy de acuerdo en lo que dice al final: ‘Aunque E.C. sólo sirviera para haber planteado apasionadamente en el ámbito público un debate sobre los fundamentos éticos de nuestro convivir, ya habría justificado su existencia’.

Estoy de acuerdo con otros planteamientos suyos pero este último aspecto me parece importante. Tal vez esta asignatura deba retirarse, dado que ha cumplido (o cuando haya cumplido) la importante labor que se cita. Motivo de debate.

¿En qué estoy de acuerdo con él? Dice que ‘uno’ de los objetivos de la nueva asignatura es enseñar a nuestros jóvenes a desarrollar un pensamiento crítico y a saber argumentar sobre temas éticos. Estoy de acuerdo con esto. Pero desconozco cuáles son los otros objetivos de la asignatura. Tal vez Marina podría haberlos enunciado, ya que parece que es el autor de los contenidos de la asignatura.

También dice que el Código Penal llena un vacío ético y que cunde la idea de que son aceptables todos los comportamientos que no sean delictivos. Dice que esto es un disparate. También estoy de acuerdo con esto. Pero aquí entramos en un terreno resbaladizo, que comentaré más tarde.

También estoy de acuerdo en que hay principios éticos universales y que la Declaración de Derechos Humanos los recoge. Pero hay que distinguir entre la existencia de tales principios y su aceptación. ¿Qué sucede si hay una parte de la población mundial que no los acepta, como la mayoría de los países árabes? Marina afronta directamente el problema cuando dice: ‘La polémica surge cuando los contenidos se consideran subjetivos o partidistas. Por lo tanto, lo decisivo es saber si la ética es un saber universal o sectario. ¿Hay un conjunto de principios éticos universalmente válidos? Si no lo hay, la ética debe eliminarse de la escuela; si lo hay, debe incluirse en los programas educativos’.

Creo que Marina plantea mal el problema. Una cosa es que existan principios éticos universalmente válidos y universalmente reconocidos como tales, y otra cosa es que haya principios éticos que pretendan ser universalmente válidos pero que no sean universalmente aceptados como tales. Actualmente, hay unos principios éticos con un prestigio superior a cualquier otro código ético, los Derechos Humanos. Hasta tal punto que se han convertido en una especie de metaética. Es decir, los demás códigos morales serán aceptables si, son conformes, o no contradicen la Declaración de Derechos Humanos. Por brevedad dejamos aparte la cuestión de las diversas generaciones de Derechos Humanos.

No hay, pues, que eliminar la ética (entendida como los Derechos Humanos) porque haya un sector de la población mundial que no los acepta. La formulación de Marina es confusa: ‘¿Hay un conjunto de principios éticos universalmente válidos?’. La respuesta es que, como cuestión de hecho, no son universalmente válidos. Como pretensión moral, sí lo son. Y tienen, de cada vez, mayor aceptación en todo el mundo. Entre otras cosas porque a todo el mundo le gusta que le traten con respeto, que respeten su dignidad, que no le torturen, etcétera. Aunque haya modalidades concretas que puedan cambiar de un sitio a otro.

Si los Derechos Humanos son tan importantes, y yo creo que lo son ¿por qué no dar como asignatura ‘Los Derechos Humanos’? Aunque esta asignatura, con la que estaría de acuerdo, no evita que sigan vigentes los artículos 154 del C. Civil y el 27.3 de la Constitución, que dicen, respectivamente:

‘La patria potestad se ejercerá siempre en beneficio de los hijos, de acuerdo con su personalidad, y comprende los siguientes deberes y facultades:

1º. Velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral’.

‘Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones’.

Finalmente, no es lo mismo exigir una moralidad pública que hace referencia a las conductas que afectan a terceras personas y que son, fundamentalmente, de abstención, que exigir una moralidad privada, que tiene que ver con virtudes personales y con ideales de excelencia. En resumen, si la Educación para la Ciudadanía se limita a exponer y comentar la Constitución Española y los Derechos Humanos, estoy de acuerdo. Si es algo más, no lo estoy, porque entra en terrenos que son responsabilidad de las familias. En tal caso, desaparecen o se difuminan los padres, cuyos deberes y derechos están recogidos en los artículos que antes mencioné.

Además, las utopías totalitarias siempre han seguido un camino parecido. Limitar, debilitar o suprimir el papel de las familias en la educación de sus hijos y sustituirla por el Estado. O sea, políticos y funcionarios que monopolizan la configuración moral de las nuevas generaciones. La excusa suele ser que los padres no cumplen con su cometido. Lo que es cierto en algún tanto por ciento. Lo que sucede es que es peor el remedio que la enfermedad. La historia nos lo enseña, repetidamente. Pero es cierto. Algunos no quieren aprender.

He escuchado unas declaraciones (en TV1) de la Ministra de Educación, Cabrera, sobre esta asignatura. Después de enunciar una serie de generalidades con las que resulta difícil discrepar, se han mostrado, en la pantalla, unas declaraciones del Obispo Cañizares en las que decía que impartir esta asignatura era ‘colaborar con el mal’. Al menos por ahora, no comparto lo que dice el Obispo. Ahora bien creo que la Ministra Cabrera no dice toda la verdad. Se queda en unas cuantas generalidades que, por cierto, podrían cubrirse con una asignatura que enseñase Derechos Humanos y nuestra Constitución. Además, la táctica de ‘la izquierda’ consistirá en equiparar cualquier crítica, a la crítica de Cañizares. O sea, situar al crítico en la Inquisición o en la derecha extrema, o en el Concilio de Trento. Esta táctica-basura es bien conocida. Lo que hace falta es que la gente no caiga en la trampa y piense por sí misma, a pesar del rojerío mediático, que es amplia mayoría. Insultos y manifestaciones aparte.

Además, la Ministra ha dicho que no cabe la objeción de conciencia por que ‘Es una ley votada en el Parlamento y, por tanto, de obligado cumplimiento’. Me parece que la Ministra despacha con gran facilidad un derecho muy importante en las democracias.

Aunque no está recogido expresamente por nuestra Constitución, el derecho a la objeción de conciencia, en materia religiosa, deberíamos atender a estas consideraciones.

A pesar de que en la ley del aborto no estaba reconocida expresamente la objeción, toda la doctrina, siguiendo al Tribunal Constitucional, entiende que está tutelada por el artículo 16 de la C.E. Sentencia objeción aborto de 11 Abril de 1985.

En su sentencia (177/1996/11 Noviembre) el Tribunal Constitucional trata la negativa de un militar profesional a participar en un acto (una procesión) que lesionaba su libertad religiosa. El T.C sentenció que ‘debió respetarse el principio de voluntariedad en la asistencia’. En consecuencia, dio la razón al militar.

¿Por qué no ha de respetarse la libertad religiosa de los que afirman que la asignatura en cuestión va en contra (aunque sea en algunos aspectos) de su libertad y creencias religiosas?

Me reafirmo en que sería más deseable una asignatura (en vez de Educación para la ciudadanía) que enseñase nuestra Constitución y los Derechos Humanos. Podría llamarse así: ‘Constitución y Derechos Humanos’.

Por cierto, quien conozca y respete la Constitución y los Derechos Humanos, será un buen ciudadano.

Sebastián Urbina.

NOTICIAS BREVES










La Moncloa veta a Esperanza Aguirre, impidiéndole el pésame a las familias de los soldados muertos en el Líbano. (Esta información fue confirmada por la propia E.Aguirre en TeleMadrid televisión. Escuché la entrevista que le hizo Sánchez Dragó).



Este es el talante del gobierno de Rodriguez. ¿Qué se puede esperar de un gobierno que rompe el Pacto por las libertades y contra el Terrorismo? ¿O el que propicia una Memoria Histórica sectaria y rencorosa? ¿O el que trata de deshacer todo lo que ha hecho el anterior gobierno?



Hoy en día no tiene mucho 'sex appeal' tener buenas notas. (Lo dice Diego Ramos, que ha conseguido un 9'9 en Selectividad, en la Comunidad de Madrid).


Si esto es cierto, mal vamos. Si el saber no es deseado y admirado, tal vez sea más deseado el botellón, la cocaina o un titiritero de éxito. ¿Exagero? Me gustaría mucho. ¿Tendrá algo que ver nuestro sistema educativo, LOGSE y demás?

A este respecto, el Doctor Josep Cornellá, responsable del programa Salud y Escuela de la consejería de salud de la Generalitat de Cataluña, dice: ''Los jóvenes de hoy han desvinculado el sexo del amor o el compromiso. Desde un punto de vista orgánico, el cuerpo está preparado para mantener relaciones, pero no desde una perspectiva de madurez. Más bien todo lo contrario. La sociedad actual está favoreciendo el retraso en la evolución natural del adolescente en la edad adulta. La juventud está ahora más infantilizada que nunca y asume pocas responsabilidades''.



El PSOE (¿ todavía Partido socialista Obrero Español?) pacta con formaciones políticas que propugnan la ruptura de España.

¿Cómo entender esta contradicción? ¿Puro afán de poder a cualquier precio? Baleares es un ejemplo escandaloso. ¿Es esto progreso? ¿Por qué? Y no me digan que el PP hace igual. No puede ser que acusen al PP de españolista y de enrollarse en la bandera española y, al mismo tiempo, acusarle de querer la ruptura de España.

El gobierno socialista negó carros de combate (Pizarro y Leopard) al Ejército para el Líbano. Tampoco había inhibidores de ondas que hubiesen evitado los seis soldados españoles muertos por la emboscada, o ataque terrorista.


¿Cuántas manifestaciones ''de izquierdas'' tendríamos, al grito de ''asesinos'', si el gobierno fuera del PP? ¿Y no sienten vergüenza?


El Consejo Escolar aprueba un informe en el que excluye a Cervantes de las enseñanzas mínimas e incluye el Islam. Durante el debate, la Directora General de Alta Inspección, del Ministerio de Educación y Ciencia, ha justificado la discriminación lingüística en Cataluña.


Yo pensaba que no había discriminación. Tantos años repitiendo que no había problemas lingüísticos en el oasis catalán que me lo había creído. ¿Será posible? ¿Será del PP?


Pero no es para tomárselo a broma. Este gobierno es un peligro. Espero que la gente se de cuenta. En otro caso estamos perdidos. Claro que con la LOGSE, el rojerío mediático y siendo campeones mundiales de consumo de cocaína, la cosa no está fácil.


Sebastián Urbina.

martes, 26 de junio de 2007

NOTICIAS BREVES





E. Múgica, Defensor del Pueblo, propone recuperar el ''usted'', y erradicar el tuteo, para combatir la violencia en las aulas. El Defensor del Pueblo destaca el respeto al profesor como clave para recuperar la disciplina escolar.




Durante toda mi vida como profesor universitario, traté de ''usted'' a los estudiantes. Y los estudiantes me trataban de igual modo. En treinta años sólo tuve una excepción. Sucedió, afortunadamente, en mi último año en la Universidad. Un estudiante, al que trataba de ''usted'', me tuteaba. Pude decirle que el mínimo sentido de reciprocidad (si no le afectaba el debido respeto al profesor) exigía que no me tuteara. Pero estaba en mi último año y no deseaba tener problemas. Estúpidos problemas. Porque esa es otra.

En cualquier caso, al fin se dan cuenta. El respeto, el esfuerzo y la disciplina son, desde la tierna infancia, aspectos centrales para la configuración de personalidades recias, capaces de proponerse un objetivo y cumplirlo. Aunque cueste, que normalmente cuesta. No son, por supuesto, los únicos aspectos importantes, pero han sido descuidados, cuando no despreciados, por una lamentable cultureta progre. Cultureta progre que forma parte de las leyes educativas como la LOGSE y, en buena medida, la LOE. Hechas, por cierto, a medida de ''la izquierda''.

Pero no es por ahí. El camino de la recuperación de nuestra penosa situación educativa exige un cambio de rumbo. Valores considerados de derechas, como el mérito, el esfuerzo, la disciplina, el respeto, son fundamentales para salir del pozo educativo. Hay que ser idiota para ver el mundo en clave de 'derechas/izquierdas'. En la que, además, unos son los 'buenos (las izquierdas) y otros son los malos (las derechas).

Así va el país. O sea, España.



Sebastián Urbina.

Según Naciones Unidas, España es el país en el que se consume más cocaína del mundo.


En España se consume cuatro veces más cocaína que la media de la Unión Europea.



¿Tendrá algo que ver con la ausencia, o minusvaloración, de los valores antes comentados?

lunes, 25 de junio de 2007

NOTICIAS BREVES (y divertidas)





Candidatos presidenciales de EE.UU. debatirán en español.
Bill Richardson y Chris Dodd, con mayor dominio bilingüe, confirman su asistencia a la convocatoria realizada por Univisión.

El cartel de ''se habla español'' que cuelga desde hace tiempo sobre las elecciones de Estados Unidos se ha hecho un poco más grande con la idea de celebrar un debate presidencial en la segunda lengua del gigante americano.






La reacción de altos, y bajos, dirigentes nacionalistas catalanistas, no se ha hecho esperar: '
No pasarán'. En catalán, claro. Alguien ha sugerido, 'Mes que mai', lo que le ha valido una subvención para seguir profundizando en la riqueza lingüística y en los matices de la lengua de la libertad, nunca alcanzados por la lengua opresora española. Más burda y simplona.


En una reunión de urgencia, se ha expresado el malestar por la discriminación que se hace, una vez más, a la lengua de la libertad. Lo que no es de extrañar, con Bush en la Casa Blanca. De todos modos, se ha requerido a Moratinos para que utilice su íntima amistad con C. Rice para que no se repitan estos insultos, o bien, que se incorpore el catalán a los debates políticos norteamericanos. ¡Que lo están deseando!¡No nos engañemos!




La estrategia de Moratinos consistirá, por indicación del President de la Generalitat, el bachiller Montilla, en regalarle una caja de cava (brut reserva) y aprender a tocar el piano a marchas forzadas para sorprenderla. Se supone que gratamente. Sabedores de que 'Condi' es aficionada a las obras de Johannes Brahms (y de que Moratinos no ha sido bendecido por la naturaleza) el embajador español en USA intentará convencerla para que toquen, a cuatro manos, 'Doce cascabeles lleva mi caballo', lo que no ha sido bien visto por Carod-Rovira. ''Ya empezamos con las renuncias injustificables'', dicen que dijo.

Ha propuesto, 'Els segadors', cantada a dúo. El embajador español ha hecho saber que no está para 'misiones imposibles', lo que ha sido interpretado como un insulto antiperiférico por el Sr. Bargalló. Se confía en convencer a los nacionalistas más exigentes que lo del dúo no es estrictamente necesario para salvaguardar la honra. Habrá debate.


Mientras tanto, Moratinos ha empezado los ensayos cascabeleros.


Sebastián Urbina.

NOTICIAS COMENTADAS (273)








'Ningún otro gobierno ha mostrado tanta altivez en su relación- en su ausencia de relación- con los medios de comunicación. Ningún otro gobierno ha blasonado de una actitud más desafiante y soberbia hacia los profesionales de la información que el presidido por Rodriguez Zapatero ...





El encarcelamiento político de Rodriguez Zapatero en sus compromisos con la banda terrorista ha llegado a tal extremo, que ha quedado a merced de sus revelaciones, cada una de las cuales va dibujando una personalidad de un presidente entre incauto y visionario, entre ingenuo y banal ...




Rodriguez Zapatero es- políticamente hablando- un déspota, es decir, una persona que abusa de su autoridad y cultiva una concepción democrática cínica ...'
Esto, y más, es lo que dice J.A. Zarzalejos, en 'Mentiras de Estado y Despotismo'.




Ni tenemos que creernos, a pie juntillas, lo que dice este periodista, ni sería sensato negarlo en redondo, como seguramente haría López Garrido o Pepiño Blanco. El motivo no es que el autor sea periodista, que de todo hay en la viña del Señor, sino que es el director de ABC y articulista reconocido. Rencillas u odios aparte con Jiménez Losantos. Aunque parece que las aguas vuelven a su cauce. En todo caso, recordemos lo que se atreve a decir, cuando habla del Presidente de Gobierno.



'Altivez', actitud 'Desafiante y Soberbia', Incauto y Visionario, Ingenuo y Banal, y Déspota.



No está mal. Con que sea acertado el 50% ya tenemos motivos para saltar de alegría. Como leales súbditos de su Majestad.


Veamos. El diccionario de la R.A.E. remite el término 'altivez' a 'soberbia'. Así que dejaré aparte la altivez y me quedaré con la soberbia. En una de sus acepciones, 'soberbia', remite a 'altivez'. Pero otra acepción dice que '
soberbia', es: 'Satisfacción y envanecimiento por la contemplación de las propias prendas con menosprecio de los demás'.





Debo decir, por respeto a mis lectores, que no soy imparcial. Tengo una mala opinión del presidente. Así y todo, espero que mi antipatía no nuble por completo mi capacidad de comprensión.




Dejemos en suspenso, por un momento la 'soberbia' y atendamos a si el presidente es 'desafiante'. La voz 'desafiar' tiene diversas acepciones. La más adecuada, creo yo, es la de '
deshacer, descomponer'. ¿Por qué? Porque el presidente ha hecho todo lo posible por deshacer lo que hizo el anterior gobierno. Las leyes educativas, o el plan hidrológico nacional, son algunos de los ejemplos más sonados. Por tanto, en mi opinión, el presidente Rodriguez se ha caracterizado, entre otras cosas, por su empeño en deshacer lo que el Partido Popular había hecho.



Esto entronca con el calificativo de 'desafiante'. El que deshace, o trata de deshacer, todo lo que ha hecho el anterior gobierno, adopta una actitud, no sólo despreciativa sino, además, desafiante. Lo que es incoherente con sus promesas iniciales de '
'talante dialogante''. Esto nos llevaría a decir que es ''incoherente'. O, tal vez, 'mentiroso'.



'Incauto y visionario'. 'Incauto': Que no tiene 'cautela'. La voz '
cautela' dice: 'Precaución y reserva con que se procede'. Yo diría que poca. Poca precaución y poca reserva. Ha sido engañado por ETA. No ha cumplido sus promesas de primero paz y después política. Ha marginado al principal partido de la oposición. Tal vez le convengan estos calificativos: 'Altivez', actitud 'desafiante'.



¿Incauto? Se ha dejado engañar por ETA. ¿Visionario? Creía que él ('EL) sería capaz de traer la paz. Que conste que estoy en contra de la paz de los marginados. Me parece despreciable una paz en la que no haya libertad. Y en el País Vasco NO hay libertad. Esto es lo primero. Y no lo hay. Aunque hubiese ganado la apuesta, hubiese sido un falso triunfo. Una paz sin libertad. Pero ni eso.




¿Es trivial? Este término remite a '
banal'. En todo caso, estos términos, al menos en algunas de sus acepciones, indican lo siguiente: 'Que no sobresale de lo ordinario y común'. Creo que esto debe entenderse en su contexto. Que no destaca entre los primeros ministros. Su política exterior así lo parece indicar. Sus 'amigos' son: Fidel Castro, Chaves, Evo Morales ....



Finalmente, '
déspota'. 'Persona que trata con dureza a sus subordinados y abusa de su poder o autoridad'. El abuso de poder se mostraría, preferentemente, en el Pacto de Tinell.



¿Es tan lamentable nuestro presidente Rodriguez?




Creo que le son, justamente, aplicables algunos de estos calificativos.

En primer lugar, ha intentado deshacer y desacreditar todo lo que había hecho el anterior gobierno. Con graves daños para los ciudadanos. Los ejemplos citados deberían bastar, las leyes educativas y el plan hidrológico nacional. Por tanto, 'soberbio, o sea, envanecimiento propio y menosprecio de sus adversarios políticos. No de sus 'enemigos' políticos, ya que en una democracia no los hay. Pero Rodriguez Zapatero ha tratado al PP como su enemigo, no como su adversario político.




En segundo lugar
, ha sido un 'déspota'. ¿Por qué? Porque ha aceptado el antidemocrático Pacto de Tinell, que excluye de las instituciones democráticas al principal partido de la oposición. Lo que está en la línea de tratar al PP como un enemigo y no como un adversario político. En una línea parecida está la ley de 'Memoria Histórica'. No ha tratado de crear armonía sino que ha tratado de desenterrar a los muertos, con rencor. Además, ha pretendido que hay unos españoles buenos (la izquierda) y unos españoles malos (la derecha).




Finalmente,
sería 'ingenuo y banal' por su comportamiento con el mundo terrorista. Además, ha mentido repetidamente al Parlamento y a los ciudadanos. No ha informado (ni al líder de la oposición) de los avatares del falso 'proceso de paz'. Eso sí, ha exigido apoyo 'incondicional', lo que resulta increíble. ¿Déspota o caradura? Ha llamado 'hombre de paz' al portavoz de la organización terrorista, el conocido proetarra Otegui. Ha llamado 'accidentes' a los atentados terroristas, porque así lo exigió ETA. Ha aceptado consensuar la declaración del propio presidente de gobierno (o sea, 'EL'), con la banda terrorista ETA, para mostrar su 'buena voluntad'. Podríamos seguir, pero si esto no es suficiente para causar escándalo en la ciudadanía, es que vivimos en el País de las Maravillas. Enfermizas, claro está.


Sebastián Urbina.

Dice Josep Antoni Durán Lleida, 'Zapatero ha engañado a los catalanes, su credibilidad se ha fundido'.

Lo malo es que yo no creo en el Sr. Durán. Pero sí creo que cree lo que dice. Espero que esto le traiga problemas (políticos) a Rodriguez. Antes de que se cargue al país, al paisaje y al paisanaje.

'El SUP (Sindicato Unificado de Policía), considerado afín al PSOE, ha denunciado que el dispositivo contra ETA (en el control de Ayamonte) parecía montado ''para avisarles más que para detenerles''.


¿Más calificativos para nuestro querido Presi.?

NOTICIAS BREVES (y dramáticas)

Un coche bomba asesina a seis soldados españoles en la guerra del Líbano. El atentado terrorista causó, además, dos heridos.




Mil cien (1.100) soldados españoles están desplazados al Líbano.





El blindado (BMR) en el que iban los seis soldados no tenía inhibidor de ondas.






Mi pésame a las familias de estos soldados, que han defendido la libertad en lugares alejados de su patria. Nunca podremos agradecer bastante el sacrificio de los que defienden, en nuestro lugar, la vida y la libertad de personas inocentes. Frente a los que quieren que nos quedemos en casa, pase lo que pase. Si estos miserables tienen, algún día, graves problemas, no merecerán que nadie les ayude. Pero queda la pregunta ¿les gustaría que les ayudaran?




Me produce una gran satisfacción que, al menos, uno de los partidos que son alternativa de Gobierno (a pesar del Pacto de Tinell) no cometa la bajeza moral de salir a la calle y llamar ¡¡¡asesinos!!! a los dirigentes del PSOE por haber enviado soldados al Líbano.


Sebastián Urbina.

Condenado a muerte 'Alí el Químico', por asesinar a 180.000 kurdos, entre 1987 y 1988, por orden de Sadam Hussein. Por la supuesta lealtad de los kurdos a Irán.

viernes, 22 de junio de 2007

NOTICIAS BREVES




NOTICIAS BREVES.


1.
El barómetro de la UE (elaborado por la Comisión Europea) define a ETA como ''organización separatista''.

Lamento tener que pagar dinero para mantener a esta tropa. El novelista norteamericano Dashiell Hammett dijo a los tribunales maccartistas, cuando le pidieron que denunciara a compañeros por supuestas actividades antiamericanas: ''No tengo palabras para manifestar mi desprecio a este tribunal'.


2.
Rodriguez Zapatero oculta a Rajoy los informes del CNI sobre la lucha contra ETA.

Ya sé que algunos tragan la propaganda del gobierno socialista de que el PP torpedea vilmente la lucha antiterrorista del gobierno. Yo creo, por el contrario, que ZP ha traicionado el Pacto Antiterrorista, ha negociado a espaldas de los ciudadanos, del Parlamento y del principal partido de la oposición. Y, encima, le esconde información cuando se había comprometido a lo contrario. Pienso que Rajoy es demasiado blando. La dureza o la blandura dependen de cómo se porta el adversario. ZP miente repetidamente. Rajoy no debe darle tregua aunque haya gente que diga que ''su radicalismo le hace estar solo''. Siempre habrá gente que proteste. Haga lo que haga. Deseo que Rajoy sea firme y coherente. Prefiero estar solo que mal acompañado.

3.
Siete senadores del PP pagarán de su bolsillo la pérdida de una votación crucial.

Se refiere a los presupuestos que el Senado pudo bloquear. Presupuestos que favorecen, asquerosamente, a los nacionalistas. Yo expulsaría del partido a estos 22 incumplidores, en una cuestión crucial. Ya sé que, pronto o tarde, me echarían a mí. Pero me daría igual.

4.
El gobierno vasco dice (en su reciente visita a ZP) que no apoyaría ''recetas del pasado'' contra ETA.

Se refiere a los ''recetas'' de Aznar que casi dejan KO. a ETA. Pero llegó ZP con su talante dialogante y ETA ha recuperado su fuerza. Eso dice la policía española y francesa. ¿Serán fachas del PP?


5.
Según publica Gara, ETA y el gobierno acordaron con ZP el contenido de su declaración ante el Congreso.

¿Cabe mayor indignidad? En las elecciones generales sabremos si, definitivamente, vivimos en una sociedad enferma. Porque la indignidad no será sólo de los políticos.

6.
Dos seguidores madridistas pueden acabar en la cárcel por quema ''senyeras'' en la celebración de la liga.

En el partido Cataluña-Euskadi (8/10/2006) se quemó la bandera de España. Convivencia Cívia Catalana denuncia ante la fiscalía catalana la quema de banderas de España en dicho partido. Aseguran que se ve ''perfectamente'' en el vídeo cómo se hace. También hubo, según se denuncia, ''exaltación del terrorismo''. Me pregunto ¿cuántas personas hay en la cárcel por este motivo? ¿Será verdad que vivimos en una sociedad enferma?


Sebastián Urbina.

jueves, 21 de junio de 2007

ENTREVISTA A PHILIP PETTIT







ENTREVISTA A PHILLIP PETTIT.

Este filósofo político, actualmente profesor en Princeton, es asesor del Presidente Rodriguez.



Al preguntarle por la nota que le pondría a la tarea del Gobierno de su patrocinado, lo califica de ''Sobresaliente''.

Buen asesor. Tiene futuro.

Pero lo más interesante, al menos en mi opinión, es lo que piensa dicho asesor de los terroristas.




Pregunta. Usted ha escrito que hay que hablar con los disidentes. Supongo que en este grupo incluye a todos los terroristas, también a ETA.

Respuesta. Sí.

Pregunta.
Por lo tanto, también a Al Qaeda.

Respuesta.
Si hubiera razones para pensar que Al Qaeda está dispuesta a hablar, si hubiera alguna posibilidad de poder fin a su violencia mediante negociaciones, al precio de algunas concesiones no rechazables del todo, sí, creo que en esos términos sería partidario de negociar con Al Qaeda'.




El islamismo radical es un grave peligro para los españoles, en particular, y para los occidentales, en general. Más aún, no se libran de su terror ni los propios musulmanes. Pero si preferimos el miedo-negociación a la firmeza, los terroristas (islamistas o no) tomarán buena nota. Es irresponsable e inmoral tener 'negociaciones políticas' con los que asesinan y no respetan las reglas de convivencia democrática.

El fracaso de Rodriguez Zapatero nos lo muestra una vez más. Ya he comentado en este Blog lo que ha comunicado la policía francesa. Que antes del llamado proceso de paz, ETA tenía vida para un año, aproximadamente. Ahora tiene oxígeno para mucho tiempo.


Rosa Díez, un profunda conocedora de lo que sucede en el País Vasco (además de competente y decente) ha dicho,
'Quienes no nos dedicamos a calcular los réditos electorales de esta negociación siniestra sabemos bien que importa poco que no se alcanzar el acuerdo: ETA ya ha cobrado pieza. Y lo único cierto es que tras estos tres años de Gobierno de Zapatero, hoy somos menos libres'.



Se ve que no le da un 'Sobresaliente' al Presidente Rodriguez. No creo que la llame como asesora.

Asesores como Ph. Pettit se aprovechan del miedo e inseguridad de la gente y ofrecen falsas esperanzas. Es decir, engañan a la gente. El terrorismo islamista, por ejemplo, tiene una visión totalitaria que incluye la eliminación de los infieles, que somos nosotros. Pueden ser más o menos graduales, pueden ir por pasos, pero el objetivo no cambia.



Hace ya tiempo que el terrorismo islamista ha declarado la guerra al degenerado e infiel Occidente. Guerra internacional y con grandes medios técnicos. Los que quieren 'negociar' con los asesinos son un peligro para nuestras sociedades democráticas. Nunca se ha vencido a un enemigo totalitario y sanguinario, y que ha demostrado repetidamente que nos quiere destruir, con medias tintas, buenas palabras y sonrisas.




Necesitamos apoyar a los gobiernos árabes moderados (no a los que solamente lo parecen) y cooperar internacionalmente, en los ámbitos policial, informativo, propagandístico y cultural. Esto es lo que, muy modestamente, estoy haciendo. Tratando de mostrar que gentes como Ph. Pettit, nuestro Presidente y los que piensan como ellos, son un peligro para nuestras democracias y nuestra forma de vida.




Además, personas con mucho mayor nivel intelectual que Phillip Pettit, como Bertrand Russell, han dicho bobadas incluso mayores. Así que no sorprende tanto que el Presidente Rodriguez se rodee de estas personas. George Orwell nos recuerda lo que dijo B. Russell, lo que no lo supera ni Pettit, ni Rodriguez juntos: 'Para evitar una invasión alemana, Inglaterra debería desarmarse y recibir a las tropas nazis como turistas'.





Sebastián Urbina.


Por si me quedara alguna duda del talante dialogante, e intenciones, del asesor Pettit, ahí va su opinión sobre los nacionalistas periféricos, en un resumen (ElMundo/20/6/2007) de las conferencias que dio en Madrid y Córdoba: 'El pensador no apunta ninguna crítica al nacionalismo y afirma que el único riesgo de ''balcanización'' en España procede del ''centralismo agresivo'' del Partido Popular'.



Debo corregir mis anteriores opiniones sobre el asesor. No sólo es un peligro con relación al terrorismo islamista. También lo es con relación a ETA y a la insaciable voracidad de los nacionalismos periféricos. Desleales, además, con España y con la Constitución. ¡Menudo cantamañanas! Que lea, al menos, '
El Estado fragmentado' de Sosa Wagner.

martes, 19 de junio de 2007

ARTÍCULO


SOLEDAD Y ''RELATO ALTERNATIVO''.




Antonio Garcia Santesmases, profesor de Filosofía Política en la UNED y ex-parlamentario socialista, escribe un artículo, (ElMundo/19/6/2007) 'Zapatero, no estás solo'.



El escozor se inicia a partir de la declaración de Alberto Ruiz-Gallardón: 'Zapatero será un paréntesis en la Historia del España y en la historia del socialismo'. El autor se rebela ante esta posibilidad y dice que tal cosa podría ocurrir a menos que haya una reacción de la izquierda. Esta reacción se debería articular así:


Hay que construir un relato alternativo al que está realizando la derecha española, que habría conectado bien los nuevos vientos. O sea, Merkel y Sarkozy. Este relato tiene que construirse a partir de las nuevas realidades, ya que, como dice el autor, ''todo ha cambiado''. La derecha ya no es la de Fraga, a la que siempre se le puede recordar su pasado franquista. Hoy tenemos, dice G.S., ''una derecha dura, sin complejos, dispuesta a todo, bien engrasada con el discurso de Bush y de Sarkozy...'. Aclaremos que todo este discurso es neoliberal y neoconservador.


A la hora de ser más concreto, G.S. nos dice lo que No piensan. Literalmente:
'No pensamos lo mismo acerca de la herencia del 68, ni valoramos de la misma forma la educación para la ciudadanía, ni tenemos el mismo concepto de nación, ni pensamos que estemos a un choque entre las civilizaciones. Tampoco entendemos de la misma forma la relación entre memoria e historia.



Finalmente añade: 'Y vamos a estar dispuestos a movilizarnos, porque la derecha ha llegado tan lejos en sus imputaciones, en su deseo de acabar con la experiencia de este Gobierno, que sabemos que nos jugamos mucho en el envite'.



En primer lugar. Se están utilizando conceptos que deberían aclararse. Por lo menos dice que la derecha española ya no es la derecha franquista. Es un avance. Claro que sus compañeros, Pepiño, López Garrido, la señora De la Vega y otros, no piensan así. Y están en el Gobierno. Con frecuencia hablan de 'derecha extrema' y 'extrema derecha'. Con todo respeto, creo que el partido responde más a los que dicen ellos que a lo que dice G.S.

Otro aspecto importante que merece aclaración es lo de 'neoliberal y neoconservador'. Imagino que es lo peor que se puede ser, pero sería deseable articular, de manera algo más concreta, el significado de estos 'vientos' actuales de la derecha.

Esto tiene que ver con la factibilidad de un 'relato alternativo', porque sólo con vaguedades no basta. O sí. Depende del auditorio. Bueno, de momento ya sabemos que hay desacuerdos entre la derecha y la izquierda. Gran cosa. Suponíamos que así era. Pero lo interesante es anunciar qué se piensa, no lo que no se piensa. Por ejemplo, suponiendo que fuera deseable mantener 'el espíritu del 68', habría que aclarar en qué consiste. Incluso entre los que están a favor, hay discrepancias. Algo parecido sucede con la referencia a Sarkozy y su defensa de 'la identidad nacional sin complejos'.


Cuando le preguntaron a Rodriguez Zapatero acerca de la patria, dijo: 'mi patria es la libertad'. Tal vez sea esta una forma de articular la identidad nacional CON complejos. Si lo es, que no cuenten conmigo. Resulta que su patria no es España. No enfademos a los nacionalistas periféricos. Por supuesto, ellos no tienen complejos. ¿Significa que los que apoyan a R.Z también apoyan la versión de identidad nacional CON complejos? Realmente, no pensamos lo mismo. Y muchos socialistas no piensan como ZP. Pero, además, ¿qué piensan los socialistas franceses, italianos, alemanes, etcétera, cuando les preguntar por su patria? ¿También dicen que es 'la libertad' o dicen que es Francia, Italia, Alemania, etcétera? Penoso.



Ya que tanto se cita a Sarkozy, recordemos que su victoria electoral (con el 85% de participación) se debe a que los franceses se dieron cuenta de que 'el relato alternativo de izquierdas' había llevado a Francia, a la cola de la productividad Europea. En su libro, '
La France qui tombe', N. Baverez, había expuesto la necesidad de cambio ante la crisis económica y de actitud. Un relato alternativo, es cierto, pero con aires nuevos, neoliberales y neoconservadores. O sea, salir de la aplastante deuda pública, mejorar la productividad, disminuir el peso de las empresas públicas, reconocer el mérito y el esfuerzo, y otras medidas para salir del pozo en que se había metido Francia, gracias a estos relatos alternativos de izquierda. Y le apoyaron pensadores de la talla de Glucksman o Max Gallo, entre otros.


El que G. S. y otros compañeros suyos, no piensen de la misma forma que la derecha española de la Memoria y de la Historia, no evita pensar (a mucha gente) que la 'Memoria Histórica' apoyada por ZP, ha sido un ejemplo de irresponsabilidad política. Una forma de desenterrar agravios y rencores y crear crispación. Más aún, la inmoral y torpe creencia en 'buenos' (izquierda) y 'malos' (derecha) que este Gobierno proclama. En cuanto al 'choque de civilizaciones', no se trata de creer o no creer en la misma. Se trata de tener sentido de la responsabilidad. Después de los atentados terroristas en USA, en España, en Inglaterra, en Bali, etcétera, un político responsable toma medidas de precaución, en serio. Sonreir no basta. Se están descubriendo células islamistas en diversos países europeos, incluído España.



El portavoz, de la CEP (Confederación Española de Policía), Sr. Gavilán, dijo que unos 1.800 terroristas islamistas argelinos habían venido a Cataluña, después de la amnistía de Buteflika. Nadie del Gobierno ha desmentido estas informaciones. Afirmaciones gravísimas. No se puede esconder la realidad con 'buenismos' suicidas. No se puede hacer de avestruz. No se conjuran los peligros diciendo, 'todo el mundo es bueno'.



Por cierto, no entiendo qué quiere decir con una derecha ''dispuesta a todo''. Cuidado con las expresiones. Quiero recordar que el GAL no es del PP sino del PSOE. No estaría de más evitar estas expresiones para no crear confusiones.



Finalmente, nos anuncia que 'vamos a estar dispuestos a movilizarnos'. Todo el mundo lo sabe. Están bien entrenados. Concentraciones frente a las sedes del PP, incluso en el día de reflexión, al grito de ¡¡asesinos!! Por no hablar del Prestige. Por no hablar de Irak. Por no hablar del Yak-42. Además, las manifestaciones (pacíficas) están respaldadas por la ley y no hay problema en manifestarse. Pero esto lo sabemos. Lo que importa es cuál será 'el relato alternativo'. No lo sabemos, pero algo se anuncia.



Nos dice G.S que no debemos sorprendernos si el PSOE se alía con ERC, o el BNG, partidos independentistas. Tal vez esto se deba a que R.Z. tenga una 'identidad nacional CON complejos'. Tiene que saber G.S. que hay mucha gente, incluidos socialistas y otra gente de izquierda (signifique lo que signifique 'izquierda') que no están de acuerdo con esto. Ni con aliarse con NaBai en Navarra. Ni con mantener conversaciones con ETA después del atentado en la T-4. Ni con muchas otras cosas. Muy convincente tendrá que ser el 'relato alternativo'. Incluso para una parte de los socialistas. Seguro que ZP no está solo, pero espero que Rosa Díez (y otros dignos y admirables socialistas) tampoco lo esté.



Yo creo, y no estoy solo, que Rodriguez Zapatero es el peor presidente desde la Constitución de 1978. Espero que fracase, políticamente, por el bien del socialismo español y por el bien de la España democrática.



Sebastián Urbina.

Por cierto, las críticas (sin concretar) al liberalismo o al neoliberalismo (que ya es la repachocha de maldad e injusticia) son tópicos izquierdistas para incautos. La izquierda ha fracasado económicamente excepto cuando incorpora, con sensatez, políticas económicas respetuosas con el mercado.

Pero las mentiras persisten. Según el rojerío, el liberalismo y su crueldad máxima, el neoliberalismo, pretenden: la desaparición del Estado y la sacralización del dinero y de lo privado. Es falso. El liberalismo pretende adelgazar (no eliminar) el Estado frente al rampante intervencionismo de la izquierda, que aumenta la burocracia y la distorsión del mercado, con serias repercusiones negativas en la eficiencia económica.

El Estado debe ser lo suficientemente fuerte como para garantizar los derechos individuales y el funcionamiento adecuado de las instituciones. Además, el liberalismo defiende los derechos individuales, con mucha más seriedad que la izquierda. Basta repasar la historia. ¿Quién ha pisoteado más la libertad individual?

lunes, 18 de junio de 2007

NOTICIAS BREVES (pero inquietantes)


Dice Roberto Centeno, catedrático de Economía:


'No hace falta ser premio Nobel de Economía para comprender lo que se nos viene encima ... como acaba de señalar Ricardo Vergés, arquitecto y economista del equilibrio, ''no es que exista una burbuja, sino un antimercado, una burbuja de carácter extremo, cuyas consecuencias son dramáticas para los más de 10 millones de familias hipotecadas que habrán de devolver 3,25 millones de euros ...


Y en medio de este cambio de tendencia se produce el desastre de la pérdida de credibilidad en los mercados financieros internacionales, por el manifiesto incumplimiento del Gobierno de Zapatero a las reglas del Estado de Derecho ...


Según el barómetro del CIS antes de las elecciones de 2004, el número de españoles que decía vivir bien o muy bien era del 44'2%, cifra que ha caído hasta el 24'8% en Enero de 2007; y los que decían vivir mal o muy mal se han más que doblado, pasando del 10'9% al 28'4%'.



Pero no haga mucho caso. Este señor debe ser un facha o, como mínimo, del PP. O sea, tranquilos. Son maniobras de la derecha. Que ZP se las sabe todas y no se deja engañar.



Más noticias ilusionantes.




'El 80% de los empresarios critica la política de inmigración del Gobierno. Han sido entrevistados por el IESE para el informe 'La gestión empresarial en el año 2007'. Exigen fomentar una inmigración cualificada'.




En fin, ya se sabe. Los empresarios son una cuadrilla de explotadores sin alma. Ni caso. Puertas abiertas. ¡Este es el lema de la izquierda!




'Madrid es, por sexto año consecutivo, la comunidad española que lidera las perspectivas de crecimiento económico'.



Claro, ¡sólo se preocupan por la peseta! ¡Qué se puede esperar de centralistas españolistas! ¡Hala, a ganar dinero! ¡Egoistas!


A más a más, como dicen en el territorio comanche oriental, The Economist' y el 'Financial Times', van en una línea parecida.
¿Les habrá pagado Aznar para que mientan?



Sebastián Urbina.

Si desea alejar la inquietud de sus neuronas progresistas, vea más televisión. Escuche las declaraciones de Pepiño, López Garrido, la venerable señora De la Vega y, en fin, a nuestro guía espiritual ZP. Utilice el artículo de este sectario y pesimista profesor de derechas, como papel solidario de su retrete.

'Si quieres ser feliz como me dices, no analices, muchacho, no analices'.


Últimas Noticias. Lo siento por los comancheros.



Rafael Myro Sánchez, catedrático de economía aplicada de la Universidad Complutense de Madrid:

'El PIB de la Comunidad de Madrid en 2006- estimado en 176. 231,2 millones de euros- superó, por primera vez en la historia, al de Cataluña, cuyo PIB se situó por debajo de los 174.500 millones'.

¡Claro, les chupamos la sangre! ¡Y nosotros creíamos que ellos, los nacionalistas, chupaban la sangre al resto! ¿Cómo podremos hacernos perdonar? Soltando más pela, seguramente.

Hablando de opresión. Nacionalista, claro es. En este caso, catalanista.

OTRO ESCÁNDALO EN LA FERIA DEL LIBRO DE FRANKFURT: el Conseller Tresserras, Josep Bargalló y Carod-Rovira vetan la presencia en el certamen del escritor (mallorquín ) Valentí Puig. Están, además, Juan Marsé, Eduardo Mendoza, Carlos Ruiz-Zafón, etcétera.

¡Como en los mejores tiempos del franquismo!

domingo, 17 de junio de 2007

NOTICIAS COMENTADAS (272)



Pactos, siglas, demagogia y desvergüenza.






'Aralar, dice Rosa Díez, es un partido político que acaba de decidir que cederá a ANV sus concejales en los lugares en que este grupo filoterrorista no ha podido presentar su candidatura. Zabaleta emplea en su despacho a uno de los asesinos de Ulayar, Vicente Nazábal; un criminal que nunca se ha arrepentido ni ha pedido perdón a la familia de Salvador Ulayar. Este es el partido con el que Zapatero quiere contar para hacer presidente a Puras'. ABC/17/6/2007.


¿Será por hablar claro y decir la verdad que Rosa es insultada y despreciada por sus propios compañeros (?) socialistas (?) ? Recordemos que para ANV, condenar la violencia no sólo no aporta nada sino que es algo maldito. Y recordemos que no condenar la violencia bastaría para ilegalizar a ANV, según la ley de Partidos. Pero el Gobierno no está por la labor. Y no pasa nada. Este es un país enfermo.


Pero la dignidad de los actuales gobernantes socialistas no para de extenderse de forma incontenible. 'El PSOE y NABAI culminan su alianza en seis municipios navarros'. Pero estos pactos, tal vez, pasen factura electoral a los gobernantes socialistas. Lo supone Ch. Zarzalejos cuando dice: '
El pacto con NaBai puede tener tanto riesgo para el PSOE que sólo encuentra compensación en el mensaje de que ''hemos arrebatado un Gobierno a la derecha''.


Ahí está la madre del cordero. La idiotez del Gobierno, al decir esta bobada, sólo tiene sentido si hay un electorado que no lo percibe como una bobada. De ahí la importancia de un electorado políticamente ignorante y de un gobierno, y de unos intelectuales orgánicos, que insistan en la gran división: la derecha (los malos), y la izquierda (los buenos).


La izquierda representa la verdad, la solidaridad, la emancipación, la ética. La derecha representa todo lo malo que usted pueda imaginar: el ladrillo ( ya saben que la izquierda ni construye, ni cobra comisiones), la especulación, el egoísmo, lo antiguo, lo casposo y lo reaccionario. Estas idioteces no tendrían importancia con un electorado políticamente maduro. Pero, todo apunta, a que no es el caso.

Podemos recordar los insultos de ''gentes de izquierda' a militantes o simpatizantes del PP, en diferentes lugares de España, al grito de ¡¡¡asesinos!!! Resulta que Aznar envió tropas a matar niños y mujeres embarazadas. No es cierto, no enviamos soldados a pegar tiros, sino a ayudar a la reconstrucción de Irak. Da igual, la mentira forma parte del comportamiento de la izquierda. De buena parte de la izquierda. La izquierda nunca es culpable de nada. Lo malo es siempre de ''la derecha'', a la que se debe criminalizar todo lo posible. Para eso están los artistas e intelectuales orgánicos. Son y serán recompensados. La subvención está para eso. Subvención selectiva, claro.

El incendio de Guadalajara y los muertos que se produjeron, con graves negligencias, no han pasado factura, ni se han aireado como el Prestige. Por supuesto, la derecha casposa no ha utilizado esta tragedia con la vileza que lo hizo la izquierda con Irak, el Prestige o Yak-42. Por cierto, Trillo es inocente. Así lo han dicho los tribunales. A pesar de los insultos, a pesar de las mentiras.

Y ahora nos esperan más mentiras. Incluso El País ha desmentido al gobierno, aferrado a que no hubo negociaciones con los terroristas. Da igual, sigamos hablando como si nada. Como si no hubiera sucedido. Repitamos que se lo ha inventado la derecha. Digamos que Aznar hizo mucho más a favor de los terroristas. Aunque sea mentira. Da igual. Representamos la verdad y la ética. ¿Quién es la derecha para criticarnos? ¡Nadie! ¿Quién puede creer a los fachas?

Y así hasta que lleguemos a una cierta madurez política. Como en Francia. Veremos. En Octubre o en Marzo.


Sebastián Urbina.

El socialista navarro Puras (que representa la tercera fuerza política) se queda con la Presidencia de la Comunidad Foral, apoyándose en NaBai, que defiende la anexión de Navarra al País Vasco, y la separación posterior de España.


Recordemos que los socialistas y sus intelectuales orgánicos (el rojerío mediático, titiriteros y demás) se hacían los ofendidos cuando se anunciaba que los socialistas se aliarían con NaBai. ¡Ya está hecho! O sea, más mentiras.



Penúltimas Noticias (18/6/2007).




Pacto con los socialistas. NaBai hibernará en el Gobierno navarro hasta las generales y luego despertará.


Desearía que no fuera cierto.


Últimas Noticias, de momento (19).


El Secretario de Estado de Asuntos Exteriores, Bernardino León, habló con representantes de ETA-Batasuna, en Ginebra, los días 14,15 y 16 de Mayo. O sea, después del atentado de la T-4 de Barajas.

Informes de las Fuerzas de Seguridad daban, en 2004, un año de vida a ETA.

jueves, 14 de junio de 2007

NOTICIAS BREVES

Marta Zoreda, a la que no tengo el gusto de conocer personalmente, escribe un divertido comentario (ElMundo/14/6/2007) sobre pactos y vómitos. Reconozco que he reído a gusto. Le debo una, aunque sea un café, porque los jubilados no estamos para muchos gastos.

Pero risas aparte, Marta plantea un problema muy serio. Frente a los preocupados por ''el sistema'', ella enfatiza la importancia de ''las personas''. No pretendo, en este breve comentario (ni aunque tuviera más espacio y tiempo) solucionar el problema, pero, al menos, trataré de plantearlo.

Algunas personas (y no me refiero a mi amigo Rafael Gil) sacralizan ''el sistema'', como si tuviera vida propia. En la medida en que esto se hace, se disminuye la importancia y operatividad de las personas. Aunque no exclusivamente, la obsesión por ''el sistema'' está marcada a fuego por los ''antisistema''. Pero podemos olvidar a estos pobres insensatos, de única neurona, y tener en cuenta que la obsesión por ''el sistema'' tiene diversos grados y matices. Tanto es así, que los más sensatos del sector ''sistema'', se solapan con los más sensatos del sector ''personas''.

Luego están los preocupados por ''las personas''. Marta se desmarca de los sacralizadores de ''las personas'' y admite que parte de la culpa es del sistema, aunque recuerda que lo principal son 'las personas''.

Me parece correcto, aunque las personas no actúan en el vacío, sino en un concreto lugar y tiempo. Esto hace que, si bien las personas no están determinadas (tan del gusto de marxistas, neomarxistas y antisistemas varios), sí están condicionados. Formulación inevitablemente vaga que, no obstante, tiene el mérito de rechazar la idea de que somos como los caracoles. O sea, genéticamente determinados en nuestra conducta. Esto quiere decir que las personas lo son en un complejo contexto de normas e interacciones sociales. No podemos eludirlas, pero hay un margen. Ahí está, creo yo, la cuestión importante. En el caso que nos ocupa, unos, utilizan este margen para el bien (la cosa pública) y otros para el mal (llenarse los bolsillos).

Aunque sea de pasada, añadamos una dificultad que no elimina lo antes comentado. Las personas lo son, no solamente por tener diversas características físicas. Hay algo más, y este algo más complica las cosas. Por ejemplo, Boecio decía que la persona es una substancia individual de naturaleza racional. No sólo Boecio, también Locke nos dice que el término 'persona' se aplica a seres pensantes inteligentes, con capacidad de razón y reflexión. Y finalmente, en este brevísimo recorrido, Kant incorpora una dimensión ética en la constitución de la 'persona'.

¿Significa que los personajes que no voy a nombrar, y que todos tenemos en mente, no son personas? Claro que no. Sólo significa que, como en el caso de la definición de 'hombre' de Aristóteles, expresa una potencialidad. Recordemos, 'el hombre es un animal racional'. También se puede formular diciendo que posee razón o logos. El chistecito de que es más 'animal' que 'racional', puede aportar algún irónico consuelo, pero es de poca ayuda.

La desgracia que tenemos es que algunos políticos se quedan en mera potencialidad. En lo que se refiere a la razón infiltrada por la ética. O sea, no actualizan esta capacidad. Pero no ensuciemos las calles, y preguntémonos si solamente los políticos dejan que desear en materia ética. Lo que no impide que, si los políticos no están solos en este ámbito, sigamos protestando. Pero sabiendo el terreno que se pisa. ¡Cuidado, no pises aquí!

Sebastián Urbina.

PD. De todos modos, ya he comentado en otras ocasiones, que un partido con el 7% de los votos no debe dirigir la política. Es legal pero ilegítimo, y desanima a los ciudadanos. Es penoso que PP y PSOE no se pongan de acuerdo para evitar este escándalo. El mercadeo que estamos presenciando (aunque sin luz ni taquígrafos) es malo para la democracia.

martes, 12 de junio de 2007

IDIOTAS CON TÍTULO


IDIOTAS CON TÍTULO.



Phillip Allot (Ex diplomático británico y profesor de Derecho Internacional en la Universidad de Cambridge) dice:

La democracia y el capitalismo son sistemas más totalitarios que el nazismo o el estalinismo''.
'El totalitarismo tradicional- el del III Reich, el del imperio soviético o el de la China maoista-, se caracterizaba por tomar el control de las personas por la fuerza ... El totalitarismo de los sistemas democráticos y capitalistas está tan desarrollado que hasta nuestros deseos están determinados por el sistema. Deseamos, como seres humanos, lo que la sociedad desea que deseemos, y eso es algo increíble. La gente normal no es consciente de ello, pero sus líderes deberían serlo porque, obviamente, se trata de un gigantesco desafío para la filosofía y la religión. ¿Cómo se pueden humanizar estos sistemas? Esa es la pregunta a la que debemos dar respuesta'.





Una estupidez, o mala fe, habitual en los que no desean aclarar los problemas, consiste en utilizar los mismos términos para realidades muy diferentes. Por ejemplo, 'totalitarismo'. Dice la R.A.E: 'Régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos'.



Veamos lo que dice el diccionario Oxford de filosofía, de Simon Blackburn: 'El principio de gobierno según el cual todos los acuerdos privados e institucionales están sometidos al control del Estado. No hay, por tanto, asociaciones autónomas, ni hay ninguna distinción reconocida, legal o de principios, entre lo público y lo privado'.
¿Cómo se puede utilizar el mismo término para referirse a realidades tan diferentes? Dado que este señor no puede ser tan imbécil, opino que lo hace con mala fe. Pero esta mala fe tiene su origen en el odio a Occidente, a su cultura y a sus instituciones. ¿Por qué? Este es, al menos por ahora, un misterio. J.F. Revel muestra su perplejidad por la cantidad de intelectuales occidentales que desprecian u odian a Occidente y lo que significa. Esto no significa que sea idiotas al cien por cien. Lo son cuando hablan de política. Son unos idiotas políticos.

Esta cretinez galopante ha afectado a personas de muchos más relieve que Phillip Allot. Veamos cómo una de las mentes más preclaras (en su ámbito lógico y filosófico) puede decir bobadas alarmantes en cuanto se sale de su ámbito. Por ejemplo, Bertrand Russell estimaba en 1937 que la Alemania nazi no representaba un peligro para las democracias, a condición de que éstas consintieran un desarme unilateral.

Las idioteces, como la anterior, se mezclan con las mentiras (aunque siempre en la misma dirección) como la siguiente: 'A pesar de las innumerables refutaciones de la tesis difundida por la KGB, todavía podía leerse en el número 894 del semanario español
Cambio 16 (16 Enero 1989) un artículo en el que se mantenía la teoría fantasmagórica y científicamente insostenible según la cual el sida había sido una creación del Pentágono'. (J.F. Revel, El conocimiento inútil).


Añade el sr. Allot que 'nuestros deseos están determinados por el sistema'. Al rojerío internacional le encanta el término ''sistema'' porque supone que es una bicha malvada, a la que nadie ha visto, pero que nos hace un daño inaudito y nos controla totalmente. Ahí está la esencia del mal, en el ''sistema''. Pues bien, parece que el ''sistema'' quiere que el sr. Allot desee equiparar la democracia con el nazismo. ¿A qué se debe que el ''sistema'' quiera tales estupideces? Misterio. ¿O no se trata de un deseo? ¿Tal vez al 'sistema'' no le importen las creencias sino sólo los deseos? Pero ¿por qué? Si el 'sistema'' es tan malvado debería querer controlar deseos y creencias. Misterio.



Pero hay una salida, típica del rojerío. La gente normal, como dice el sr. Allot, no se da cuenta de que la manejan. Pero sus líderes sí se dan cuenta. O sea, el Presidente Rodriguez y M. Rajoy, se dan cuenta de que el ''sistema'' nos maneja de manera vil y malévola. Pero, o bien no dicen nada, o lo dicen, pero nosotros no les entendemos o no queremos entenderlos. En fin, que todo esto se parece al mito de la caverna de Platón.

La gente vulgar, como nosotros, está encadenada. Sólo ve las sombras. No ve la auténtica realidad. ¿Quién la ve? El sr. Allot. Dado que le debe dar vergüenza decir que sólo él lo ve, añade a la lista los líderes políticos. Todos ellos ven la auténtica realidad y se dan cuenta de que es monstruosa. Pero nosotros, infelices y estúpidos, creemos que la democracia y la sociedad de mercado son mejores que el nazismo y el estalinismo. ¡Pero en realidad son iguales!



Otra idiotez del sr. Allot es decir que los totalitarismos tradicionales se basan en la fuerza y los totalitarismo modernos (como la democracia) se basan en el control de la conciencia. Sin embargo, el control de las conciencias ha alcanzado cotas altísimas en los sistemas totalitarios de verdad. Entre otros motivos porque no hay libertad, porque no hay partidos de oposición, porque no hay prensa libre, etcétera. Claro que para el sr. Allot todo esto es falso de toda falsedad. En realidad, en las democracias no hay libertad pero somos tan estúpidos que así lo creemos. ¡Veis como hace falta la revolución!

Otro detalle sin importancia. El nazismo y el estalinismo (o el comunismo, en general) han aportado a la civilización más de cien millones de muertos, campos de concentración, campos de exterminio, y un rotundo fracaso económico. Pero, por lo visto, son igual de totalitarios que las democracias. Realmente, el sr. Allot debería ir a vivir a Corea del Norte o a Cuba. Al menos por una temporadita. Larga. Pero sin privilegios. Como el pueblo llano.


Dijo George Orwell: 'Hay alguna ideas tan estúpidas que sólo los intelectuales pueden creer en ellas'.
Cita unas palabras de Bertrand Russell: 'Para evitar una invasión alemana, Inglaterra debería desarmarse y recibir a las tropas nazis como turistas'.


Sebastián Urbina.

miércoles, 6 de junio de 2007





DADO QUE MIENTEN COMO BELLACOS Y NIEGAN LA EVIDENCIA CON ROSTRO DE CEMENTO ARMADO, NO QUEDA MÁS REMEDIO QUE REPETIR Y REPETIR.

Cesiones del gobierno socialista del Presidente Rodriguez.




1. Ruptura del Pacto antiterrorista.


2. Internacionalización del 'conflicto' con su debate en la Eurocámara: es una demanda histórica de ETA.

3. Resolución del Congreso autorizando la negociación. Dicha negociación no se interrumpe a pesar de que no se cumplen los requisitos que en ella se establecen.

4.Anuncio en un pasillo del Congreso, en la fecha elegida por ETA, del inicio de la negociación. El Congreso se limita ser el escenario para evitar entrar a debatir sobre las condiciones concretas del diálogo.

5. No ilegalización del PCTV a pesar de la multitud de indicios que lo señalan como una marca más de ETA-Batasuna.

6. Conversaciones con ETA mientras persiste el terrorismo urbano y la extorsión a los empresarios.

7. Aceptación de la metodología para la resolución del conflicto propuesta en Anoeta, mediante la constitución de dos mesas, una política y otra 'técnica' sobre excarcelaciones y presos, lo que implica el reconocimiento del carácter político del conflicto y su resolución extraparlamentaria.


8. Visualización de esta metodología el 6 de Julio en la reunión entre el PSE y Batasuna, siendo ésta una formación ilegal, y por tanto reconociéndole un papel político en el proceso de negociación.

9. PSE, PNV y Batasuna, mantienen reuniones secretas para la constitución de una mesa de partidos en la que se pretende debatir el futuro del Pais Vasco, Navarra y el conjunto de España.

10. Abandono a las víctimas que se han manifestado claramente en contra de cualquier cesión en pago del abandono de las armas. En cinco ocasiones han protagonizado manifestaciones multitudinarias contra la negociación política con ETA.

11. Destitución de Fungairiño como Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional.

12. El Ministerio de Interior se niega a aclarar el chivatazo a miembros de la red de extorsión de ETA.

13. Rebaja de la petición del Fiscal a De Juana Chaos de la pena de 96 años a 6 años, para poner fin a la huelga de hambre que ponía en riesgo del proceso.

14. Presiones del Gobierno a la Justicia por su falta de colaboración con el proceso. Zapatero critica algunas decisiones judiciales que en su opinión 'dificultan' el proceso. El Fiscal General ha llegado a afirmar que la Justicia debe adaptarse a las circunstancias.


La penúltima mentira de los pseudosocialistas. Leo (ABC/2/2/2007):

'Batasuna reconoce que el ''proceso'' sigue abierto con ''nuevas bases'' pese al T-4'.


10 Junio 2007.

El periódico El País CONFIRMA, en un reportaje de cuatro páginas, todo el proceso negociador con los terroristas. Rubalcaba estaba al tanto de las negociaciones.

Hace tres años los socialistas estrechaban con una mano la de Aznar y con la otra la de los asesinos de Miguel Angel Blanco. (GEES. Grupo de Estudios Estratégicos).

O sea, más mentiras.


(El País/29/4/2006).
''Estaban axfisiados y ahora tienen oxígeno para años''.

Este es el demoledor análisis sobre la situación de ETA que un responsable policial francés trasladaba al excelente periodista José Luis Barbería.

Más confirmaciones del ''éxito'' del Presidente Rodriguez.


Más mentiras del Gobierno socialista.



'Gara (el diario proetarra) da a conocer los encuentros del Gobierno con ETA, y del PSOE con Batasuna, entre el 14 y el 21 de Mayo.



Ya han caído tan bajo, que es más creíble Gara (el BOE proetarra) que los voceros de este Gobierno. Para los olvidadizos, recuerdo que El País (el BOE del PSOE) ha confirmado el proceso negociador. Y aún hay gente que sigue negándolo. Será que son muy progresistas.


Para los que insisten en que Aznar mintió y sigue mintiendo. No me hago muchas ilusiones pero alguien lo entenderá. Espero. A este 'alguien' va dedicado el artículo.



GARZÓN-AZNAR-IRAK.





Podemos empezar hablando de la mentira como forma política. Avanzo, aunque si el lector tiene paciencia lo verá a lo largo del artículo, que la utilización obscena de la mentira la están protagonizando los progres, el PSOE, Izquierda Unida y demás gente que dice amar la paz. Todo esto frente al resto, que deseamos la guerra, la destrucción, la miseria y el sufrimiento. No descarto la existencia de personas de buena fe que se crean las mentiras, y las distorsiones de la verdad, de la progresía nacional e internacional.


PRIMERO.

He leído un artículo del juez Garzón ('Carta a José María Aznar sobre la amenaza de guerra en Irak/El País/4/3/2003) en el que muestra un bajo nivel de argumentación que me ha sorprendido. Su artículo es largo y tedioso de modo que entresacaré algunos párrafos:


'En todo caso, sería muy fácil para usted (se refiere a Aznar) conseguir estas finalidades (se refiere a ''estar en primera línea internacional'') sin poner en riesgo valores esenciales; bastaría con sumarse a la postura que todo el mundo civilizado, y los líderes políticos más dispares -franceses, alemanes, rusos, sirios, chinos ...- mantienen. Esta sí es una apuesta por la paz'.


Uno no sabe si Garzón está delirando o tomando el pelo a los lectores. Decir que en 'todo el mundo civilizado' están, por ejemplo, Siria, Rusia o China, es ignorar profundamente lo que sucede en el mundo. Incluso un estudiante de enseñanzas medias ( a pesar de la LOGSE) sabe, quiero pensar, las continuas y sistemáticas violaciones de derechos humanos protagonizadas por estos países.

La prensa internacional, o buena parte de ella, ha anunciado repetidamente que Siria esconde y/o financia a terroristas que se desplazan a Irak para cometer atentados. Alemania, por su parte, tiene soldados en Irak. La postura de Francia ha sido siempre la de proteger al dictador Sadam. En este sentido, Francia vendió al dictador complementos necesarios para construir centrales nucleares, que fueron bombardeadas por la aviación israelí en 1987.


Añade el juez Garzón, que Aznar y su actitud, así como la obediencia de sus huestes (¿no dice nada del reciente Comité Federal del PSOE en el que no hubo ni una sola voz discrepante?) le produce 'miedo, un miedo frío y denso como el chapapote'. ¡Pobrecito! ¡Una manzanilla caliente para Don Baltasar!


SEGUNDO.


Aznar no envió tropas a la guerra, sino a la reconstrucción de Irak. En cambio, el Gobierno de Rodriguez nos dice que las tropas españolas en Afganistán realizan tareas humanitarias. Mienten en ambos casos. Las tropas españolas en Irak no fueron a bombardear nada sino, repito, a ayudar a la reconstrucción del país. Las tropas en Afganistán, están para hacer frente a los terroristas talibán. Como debe ser. O sea, mienten por partida doble.



TERCERO.



Felipe González envió tropas a los Balcanes sin el respaldo explícito de la ONU. ¿Cuantas manifestaciones se han hecho al respecto? ¿Cuántas veces sus señorías han salido del hemiciclo para canturrear 'No a la guerra', en referencia al Gobierno González? ¿Cuántos progresistas han pedido en enjuiciamiento de Felipe González?

Antes (con el fascista y oprobioso Gobierno de Aznar) estábamos en peligro de ataque terrorista porque nuestras tropas mataban civiles inocentes en Irak. Resulta que ahora seguimos estando en peligro de ataque terrorista islamista. Pero ¿no teníamos ''ansias infinitas de paz''? Más mentiras.



CUARTO.


Resolución 1441
(8-Noviembre-2002), reconociendo la amenaza que representan para la paz y la seguridad mundial el incumplimiento, por parte de Irak, de las resoluciones del Consejo, y la proliferación de armas de destrucción masiva y de misiles de largo alcance ... Condenando también que Irak ha bloqueado el acceso inmediato, incondicional, ilimitado a los lugares señalados por la Comisión Especial de Naciones Unidas para el desarme de Irak ... Condenando que en Irak no hay, desde Diciembre de 1998, vigilancia inspección y comprobación internacionales, como lo exigen las resoluciones pertinentes, de armas de destrucción masiva y misiles balísticos ... DECIDE:

1. Que Irak ha incumplido sus obligaciones ... en particular por la negativa de Irak a cooperar con los inspectores de Naciones Unidas y de IAEA.
2. Decide conceder a Irak, por esta resolución, una última oportunidad de cumplir sus obligaciones de desarme, como lo establecen las resoluciones pertinentes de Consejo.
13. Recuerda, en este contexto, que el Consejo ha advertido, reiteradamente, a Irak que tendrá que afrontar graves consecuencias a causa de las continuas violaciones de sus obligaciones.



Resolución 1546
(8-Junio-2004) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ... aprobada unánimemente ... autoriza a la fuerza multinacional (FMN) para que provea seguridad en asociación con el nuevo gobierno (de Irak), determina la función de dirección de las Naciones Unidas para ayudar en el proceso político en el año venidero, y pide a la Comunidad internacional que ayude a Irak en su transición.


QUINTO.

Dos cuestiones finales. Los que se manifiestan por la paz deben saber (me refiero sólo a los de buena fe) que la opción no es guerra o paz. No se trata de que al preguntar qué queremos de postre, dudemos entre helado de chocolate o helado de vainilla. No, este no es el problema.

Según los datos que, usualmente, se manejan, el dictador Sadam Hussein es responsable de unos 500.000 muertos (repito, quinientos mil muertos), guerras aparte, como la que inició contra Irán o la invasión de Kuwait. Por tanto, los que dicen amar la paz deben elegir entre no hacer nada (ya se hicieron embargos, protestados por la progresía mundial, que no sirvieron para nada) y permitir que siga asesinando a civiles inocentes, o intervenir militarmente para impedir que siga asesinando a inocentes. Esta es la cuestión.


Contraargumento del interés. USA interviene porque le interesa, ya que Irak tiene petróleo. Sin embargo, a USA le habría salido más barato que Sadam hubiera seguido vendiendo petróleo. La producción hubiese continuado y los precios habrán bajado. No hubiesen muerto soldados norteamericanos y la progresía mundial no se hubiera desgañitado contra la maldad intrínseca de Bush. El del azufre.

Dicen algunos progres, ' si hay que intervenir, que sea con todos los violadores sistemáticos de derechos humanos'. Lo de siempre, el todo o nada. Imaginemos que voy a dar una limosna (imagino que ya no se dice así, y que debe ser un lenguaje fachorro) a un indigente. En el momento de entregarle unas monedas, me para un progre y me dice: 'no seas hipócrita, dáles a TODOS los indigentes'. Esta es la forma de razonar (?) de los progres.

Ahora bien, todos tenemos intereses. No solamente la pérfida USA (ya no toca lo de 'pérfida albión') sino todos los humanos. Algunos de los que se manifiestan puede que se hayan peleado por una herencia. ¿O no? ¿O son todos como Teresa de Calcuta? Por tanto, USA tiene intereses. ¡No faltaría más! Pone el dinero, pone los muertos y ¡encima! el rojerío mundial quiere que sea gratis et amore. Lean a Habermas, aunque sea pesadito, y verán que eso de los intereses no es exclusivo de la 'clase opresora'.

Contraargumento de la mentira. Dice la progresía, en general, que todos los que no son como ellos, ''han mentido'', porque resulta que no aparecen las armas de destrucción masiva. En mi opinión, hay que ser cretino o tener mucha mala fe para decir esto. Pongamos un ejemplo. María comenta a su hermano Luis que deberían buscar, en un armario del sótano de la casa en la que viven, una foto de la boda de sus padres. Allá está, según le dijo su madre, ya fallecida. La buscan en el armario y no la encuentran. La buscan en el sótano. Tampoco. La buscan en toda la casa. Nada de nada.


Al cabo de varios meses, por casualidad, María descubre la foto, enrollada, en una maleta que, supuestamente, sólo contenía ropa. Aparece el tercer hermano, Juan, y dice a María y Luis, '¡habéis mentido, la foto existía!'. ¿Es cierto que mintieron? Claro que no. ¿Mintieron todos los miembros del Consejo de Seguridad al decir que Sadam escondía armas de destrucción masiva, dadas las informaciones que tenían de los servicios de inteligencia? Claro que no. Se equivocaron. Los que mienten, con inusitado descaro, son los que, ahora, acusan a los demás de mentir. Es decir, el rojerío. También ellos (incluido el Presidente Rodriguez) creían que había armas de destrucción masiva.


Sebastián Urbina.

COMENTARIO






TRES FORMAS DE SER (Y ESTAR) DE LA IZQUIERDA.



No pretendo que haya solamente tres formas de exteriorizar este sentimiento-pensamiento. Comentaré tres, con independencia de que pueda haber más. Que siempre es possible. De todos modos, la multiplicación de formas de ser de la izquierda es similar a las formas de ser de la derecha. Si damos importancia a ciertos matices, la proliferación de formas puede ser incontrolable. De ahí que sea conveniente, opino, ser frugal en los tipos admisibles. Aunque sea por hacer caso a la famosa navaja de Guillermo de Ockam. Es decir, no debemos multiplicar las entidades, más allá de lo necesario.


Primer ejemplo.

Hace días iba paseando por una calle de Palma y saludé a un profesor de segunda enseñanza jubilado, como vengo haciendo desde hace muchos años, ya que conozco a la persona en cuestión de mi época de estudiante. Él se paró. Al verle, yo hice lo mismo. Y me espetó: 'He leído un artículo tuyo. Fatal. Prefiero que no me vuelvas a saludar'. Le dije que esperaba que también hiciera lo mismo conmigo y seguí mi camino.

Este tipo de izquierda es la que no acepta la existencia de adversarios políticos. Sólo tiene enemigos. Son los que, después de la victoria de Sarkozy en Francia, estuvieron cuatro noches incendiando coches y enfrentándose salvajemente con la policía. Son los que dividen el mundo en buenos (ellos) y malos (los otros). Son los que rememoran la guerra civil con ánimo de revancha. Son los que no quieren convivir pacíficamente con los que opinan diferente. Esperemos que este tipo de izquierda sea minoritario.


El filósofo francés A. Glucksman, dijo que un problema no resuelto de la izquierda francesa, digamos, normal, es que no ha roto de forma rotunda, pública y sin paliativos con esta izquierda antisistema y violenta. La izquierda normal no va a estos actos de violencia antidemocrática, pero suele tener algún 'pero', cuando condena este comportamiento salvaje. Creo que, en España, pasa algo parecido con un amplio sector de la izquierda no violenta.

Alguien más conocido, que pertenece a este apartado, es la periodista Maruja Torres. En su día calificó a los votantes del Partido Popular como ''hijos de puta''. Ahora, en un artículo ''Maldades'', el El País, dice: ''las bocazas opositoras ... me asustan tanto como las de la banda''. añade que el PP se dedica a ''verter su bilis'' y quiere ''no el fin del terrorismo, sino el fin del socialismo''.
Con este personal no se puede hablar del fin del socialismo. Ya está hecho. A menos que ''socialismo'' se identifique con odio y sectarismo. Afortunadamente, no todos son así.


Segundo ejemplo.


Hace unos días, me topé en la calle con un socialista, viejo conocido. Nos saludamos y estuvimos hablando un rato. La primera diferencia es que pudimos hablar respetuosamente, a pesar de nuestros desacuerdos. El problema es que no había acuerdo en ciertos hechos básicos. Cuando esto sucede, el diálogo se convierte en diálogo de sordos. Él pensaba que el Gobierno había ofrecido colaboración al PP, para llevar adelante, conjuntamente, el proceso (falso, en mi opinión) de paz. Y que el PP no había querido colaborar. Es cierto, en las condiciones ofrecidas por el Presidente Rodriguez, no quiso colaborar.

Yo dije que mi planteamiento era otro. Que el Gobierno había ofrecido seguidismo al principal partido de la oposición. O sea, apoya lo que yo hago, sin más, o te quedas fuera. El consenso es otra cosa. Supone ponerse de acuerdo y no imposición. Además, la voluntad de consenso del Gobierno se ha manifestado en el Pacto de Tinell y en el 'cordón sanitario'. Aparte de calificar al PP de 'derecha extrema o extrema derecha'. Pepiño, entre otros. No es una buena muestra de 'talante', del que tanto ha presumido el Presidente.


La conversación se inició al decirme, 'Parece que vosotros vais a ganar las elecciones'. Supuse que se refería al PP. Le dije que no acertaba. Le dije que prefería, con diferencia, que el PSOE estuviera dirigido por socialistas a los que respeto (y a los que votaría) , como Nicolás Redondo, Rosa Díez, Maite Pagaza, Gotzone Mora, etcétera, antes de que el PP ganara las elecciones. En las condiciones actuales, me parece prioritario que el Partido Socialista modifique su rumbo actual, a que el PP gane las próximas elecciones. En todo caso, me dijo que estaba de acuerdo en algunas cosas y no en otras. Y nos despedimos educadamente.


Tercer ejemplo.


He tenido la oportunidad (en realidad, lo considero un privilegio) de cenar, en Palma, con Fernando Savater, Nicolás Redondo, Maite Pagaza y Gotzone Mora, y me siento identificado con ellos. Con esto llegamos a la tercera manera de ser (y de estar) de la izquierda. Veamos algunas cuestiones que me unen a ellos y que me separan del segundo tipo de izquierda. Del primer tipo, no vale la pena hablar. No respetan más que a las ovejas de su rebaño, si obedecen puntualmente. Los demás somos seres despreciables.

Los del tercer tipo, son gentes de izquierda que, entre otras cosas:

Defienden la unidad de España, no su uniformidad.
Rechazan el nacionalismo obligatorio, axfisiante, al menos, en el País Vasco, Cataluña y más recientemente, en Galicia.

Proponen la reforma de la ley electoral, para evitar que las minorías nacionalistas estén sobre representadas y controlen, a su favor, la vida nacional.

Solidaridad interterritorial.

Que ningún ciudadano sea menos que otro, o tenga menos prestaciones, porque viva en una u otra Comunidad Autónoma.

Por supuesto, esto no agota todo lo que hay que decir, pero anuncia, creo que con suficiente claridad, una línea de pensamiento y acción.

El futuro cercano de nuestra democracia y de nuestra estabilidad, dependerán, del peso relativo de estas formas de ser de la izquierda. Suponiendo que el PP se mantenga como ahora y no se impongan 'barones' regionales como Piqué y similares. O sea, gentes acomplejadas que quieren hacerse 'perdonar', bien por los nacionalistas, bien por la izquierda, catalana en este caso. Tratar de parecerte a tus adversarios políticos es la mejor forma de fracasar. Los resultados electorales en Cataluña, son un ejemplo de la nefasta 'estrategia' acomplejada de Piqué. Y no es el único.

Recordemos que las diferencias entre estos tipos de izquierda, son importantes. Tanto, que Fernando Savater pidió, recientemente, que no se votase al Partido Socialista Obrero Español en las próximas elecciones. El motivo fundamental, su política anti terrorista y su política territorial.


Sebastián Urbina.

''Nada es más fértil que el arte de ser libre, pero nada es más duro que el aprendizaje de la libertad''.

Alexis de Tocqueville.