miércoles, 31 de enero de 2007

AVISO



AVISO




MANIFESTACIÓN EN MADRID ORGANIZADA POR EL FORO DE ERMUA.
(sábado, día 3 Febrero, 17 horas)


Por la libertad, derrotemos todos juntos a ETA.



''Si me matan, no quiero que digan en mi epitafio que moría por la paz, sino que luché por la libertad'.


Mario Onaindia.

martes, 30 de enero de 2007

NOTICIAS COMENTADAS (227)





Leo (ElSemanalDigital-ABC-LibertadDigital/29/1/2007)

un artículo de Pablo Sebastián. 'Zapatero demoniza al PP y se acerca a ETA para evitar el segundo atentado': ''... Pero estamos convencidos de que es el PSOE quien debería poner punto final a esta ciega cabalgada de Zapatero por los linderos del precipicio nacional, al que los arrastra y nos arrastra con la cara de estupor y la sonrisa congelada con las que recibió la noticia de la bomba de ETA en Barajas'.


otro de German Yanke. '¿Para qué es necesario un proceso imposible?': '¿Qué está pasando? ¿Por qué el gobierno de J.L. Rodriguez Zapatero a la cabeza, se empeña una y otra vez en mantener vivo- o revivir- el ''proceso'' que se vino abajo el pasado 30 de Diciembre?

y una editorial. 'Los atacantes de la tumba de Gregorio Ordóñez no quedarán impunes. La Audiencia Nacional ha solicitado a la Ertzaintza que le traslade las diligencias abiertas por el ataque a la tumba del concejal perpetrado por ocho menores y tres adultos el pasado sábado'.


otro de J.C. Girauta. 'Mientras tanto, Gara destaca- pone en la diana- los nombres y fotografías de los magistrados que votaron contra el criterio de la ETA. Que era, por cierto, el mismo criterio que el de ERC,PNV e IU. Que era, por cierto, el de la Fiscalía, es decir, el del Gobierno, es decir, el del PSOE. Ya dijo Rodriguez que De Juana Chaos estaba por la paz'.






Título de la noticia: Más hartazgo.




PRIMERO.

Uno de los graves problemas de la sociedad española actual es la enorme diferencia de apreciación de los hechos. Cuando una sociedad discrepa en cuestiones básicas para la convivencia y no percibe igual, o de forma parecida, acontecimientos de gran relevancia social, estamos en presencia de una sociedad en crisis. Una cosa es la discrepancia en cuestiones no fundamentales, que es enriquecedora, y otra la discrepancia en, digamos, los cimientos sobre los que se asienta la sociedad.

SEGUNDO.

El Presidente Rodriguez está 'dialogando' con los que publican los nombres y fotografías de los magistrados que votaron en contra del criterio de ETA. Ya se sabe lo que esto significa. Apuntar para que otros terminen el trabajo. ¿Es decente 'dialogar' con tipos capaces de hacer esto? ¿Se puede 'dialogar' con gentes que han creado, mantenido y fomentado una 'educación' totalitaria y xenófoba que permite que, niños, adolescentes y jóvenes, sean capaces de violar una tumba, como la de Gregorio Ordóñez? ¿A qué grado de degeneración moral han llegado?


Pero esta basura moral tiene sus orígenes. Como toda mentalidad totalitaria, los nacionalistas vascos han querido controlar la educación, para hacer algo parecido a lo que hizo Franco. Manipular las conciencias. Lo malo es que mucha gente es capaz de entenderlo cuando nos referimos a Franco, pero no cuando nos referimos a los nacionalistas. Sinceramente, creo que es por miedo. No me parece posible que no se den cuenta. Que conste que no critico a los que viven (o malviven) en el País Vasco y están amenazados. Me refiero a los que viven en otras Comunidades. Su cobardía moral es preocupante.


TERCERO.

Con estos, y otros antecedentes, ¿Qué tiene que pasar para el Presidente Rodriguez termine este falso diálogo? Ya comenté, en una Noticia anterior, que no todo intercambio de palabras es diálogo. Por ejemplo, cuando el torturador le habla al torturado, no están dialogando. El diálogo tiene sus reglas. Sin cumplir estas reglas no hay diálogo, hay un simple intercambio de palabras. Entre los requisitos mínimos del diálogo están la libertad y la igualdad o simetría. Si no tengo libertad no hay diálogo. Si el violador habla a la violada, no hay diálogo porque no hay libertad.

Si Joseba, con una pistola en la mano, habla con Luis (que no tiene pistola porque quiere dialogar), no se produce un diálogo, porque no hay igualdad. Los dialogantes deben reconocerse como seres libres e iguales, sin coacciones. La cuestión es ¿puede la violada reconocer, como un dialogante válido, al violador? ¿Puede un ciudadano demócrata reconocer, como dialogante válido, a un individuo que resuelve sus deseos e intereses, a tiros? Si lo acepta porque es un cobarde, esto no convierte el intercambio de palabras en un diálogo. Del mismo modo, un jugador que utiliza el peón como caballo (en el juego de ajedrez), no convierte la jugada en jugada válida. Aunque la acepte porque tiene miedo. No es válida.


¿Por qué sigo en la brecha, estando harto? Porque quiero mirarme al espejo sin darme asco. Porque quiero hacer lo que esté en mi mano, que es poco, ya lo sé. Porque creo que una persona que nunca actúa sobre la base de principios es una persona indecente. Y porque el que no trabaja, dentro de sus posibilidades, en favor de la libertad y la dignidad de las personas es digno de lástima.

Recordaré lo que, en mi opinión, se debería recordar cada día. No basta cepillarse los dientes y ducharse, hay que tener limpia la dimensión moral de la persona. Para eso hay que ejercerla.


El profeta Isaías, en el pasaje del centinela de Edón:



'No sé si el mañana llegará.
Puede que sí, puede que no.
Pero llegue o no llegue, resistid'.




Sebastián Urbina.

Leo, todavía con capacidad de sorpresa (no tengo remedio), unas declaraciones de un sacerdote (?), Alec Reid, redentorista irlandés:

'ETA atentó en la T-4 porque el Gobierno no estaba cumpliendo lo prometido ... El Gobierno tiene que aprender de sus errores y sentarse de nuevo con ETA ... La banda no puede renunciar a sus armas sin una vía alternativa para lograr sus pretensiones'.


Estoy convencido de que, si Cristo volviera, lo echaría a patadas por el culo del templo. Si no vuelve, que es lo que me temo, espero que este falso sacerdote se vaya al infierno. Y si esto no sucede (por desgracia no creo en el infierno) espero que reciba el desprecio que merece. Que es mucho.

lunes, 29 de enero de 2007

NOTICIAS COMENTADAS (226)




Leo (periódico gratuito ADN/29/1/2007) pero también en casi cualquier periódico, 'Más de mil voces por el diálogo', apoyando el proceso de paz'. Una señora llamada Anna María Borell dice: 'el diálogo continúa siendo el único camino para lograr la paz, aquí y en Palestina'.


Título de la noticia:Empalagoso, amilbarado y atosigante.





PRIMERO.

El título de la noticia es una manera, forzadamente cursi, de evitar decir unas cuantas palabrotas. O sea, estoy harto de las estupideces que se dicen sobre el ''diálogo''. Puedo entender que muchas personas, en su esfuerzo diario por llegar a fin de mes y solucionar los problemas diarios, suyos y de sus hijos, no tengan una idea, mínimamente clara, de lo que es el diálogo. Pero los políticos, y otros personajes mediáticos, sí tienen la obligación de no ser tan profundamente ignorantes, en el mejor de los casos, o bellacos, en el peor.


SEGUNDO.

El diálogo fue inicialmente ejercido, fomentado y escrito por Platón. Más modernamente, diversos autores importantes, como Rorty o Gadamer, etcétera, han hablado del diálogo. Destacando el papel de la hermenéutica y la tradición han criticado, entre otras cosas, el conocimiento como representación exacta de la realidad o la escisión sujeto-objeto. Pero, en estas breves líneas, parece interesante referirse a las aportaciones de Apel y Habermas.

Muy resumidamente. Frente a la racionalidad monológica, en la que un individuo intuye los valores y decide, al margen de cualquier intercambio comunicativo, oponen la racionalidad dialógica. En ésta, los valores se obtienen, no aisladamente, sino por medio del diálogo, en el que los participantes deben (tienen la obligación de) justificar racionalmente sus comportamientos, por medio de una discusión LIBRE E IGUALITARIA.



TERCERO.

No hace falta ser muy inteligente, pero sí un poco más que los Pepiños de rigor, para darse cuenta de que dialogar con una banda criminal no es, en realidad, dialogar. ¿Por qué? Porque con una banda criminal no hay discusión libre e igualitaria. ¿Por qué, seguiría preguntando el progre de turno, con ansias infinitas de pazzzz? Porque si alguien discute con una pistola, y yo no, no existe discusión (?) igualitaria.

Si mi interlocutor se enfada y me pone bombas y yo no le pongo bombas a él o a su grupo, no hay discusión (?) igualitaria. Otra cosa distinta es que usted, el señor (X), esté tan asustado que prefiera arrodillarse ante los criminales. Pero un Estado de Derecho no puede hacerlo, por muchas ansias infinitas de pazzzz que tengan sus penosos representantes.

Esta es la razón última por la que políticos inteligentes (al margen de los defectos y errores que tuvieran), como F. González o J.M. Aznar, ofrecieran la posibilidad de que los terroristas entregaran las armas. Nada de diálogo político, porque es un FALSO diálogo. De igual modo que una paz sin dignidad y en posición de rodillas, es una FALSA paz. Un Estado de Derecho no puede humillarse y humillarnos a todos, dialogando con una banda de criminales.

Los políticos que no entienden esto son unos cretinos, en el mejor de los casos, y unos canallas, en el peor.

CUARTO.

Las exigencias típicas de la racionalidad discursiva (o sea, del discurso racional) son algo más complicadas, pero no creo que en este breve comentario sea necesario aludir a ellas. Repetiré unas palabras escritas por D.Miguel de Cervantes:

'La libertad es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra, ni el mar encubre; por la libertad, así como por la honra, se puede y se debe aventurar la vida'.

Claro que si uno tiene el alma de esclavo ...

Sebastián Urbina.

domingo, 28 de enero de 2007

NOTICIAS COMENTADAS (225)




Leo(ABC/28/1/2007) una entrevista, muy interesante, al economista-historiador francés Nicolas Baverez, que se dió a conocer con su muy vendido libro 'La France qui tombe'' en el que analiza la situación de Francia, que se encuentra en una encrucijada: o se abandona al declive o intenta la recuperación. Entresaco algunas partes de la entrevista.

A.
' ... La mejor y quizá la única forma de combatir el terrorismo es la defensa del Estado de Derecho ... la debilidad del Estado introduce factores de incertidumbre en todo el tejido social ... la debilidad del Estado debilita el puesto de una nación ante la comunidad internacional ... sin concesiones a la barbarie, el terror, el crimen'.


Es cierto que los hechos sociales son especialmente difíciles de comprender. Tal vez porque son tan cercanos a nosotros que podría decirse que 'son parte de nosotros'. Por ejemplo, las instituciones que acompañan nuestras vidas son una parte del tejido social que permite entendernos a nosotros mismos. Somos lo que somos, al menos en parte, gracias a las instituciones que tenemos. El que los términos 'verdadero/falso' sean difícilmente aplicables a los hechos sociales (a diferencia de los llamados 'hechos brutos', como ''llover'', por ejemplo) hace que sea más discutibles. ¿Es un hecho que el Estado español ha mostrado debilidad frente al terrorismo?

Es difícil ser tan rotundos como lo podemos ser cuando, por ejemplo, está nevando o lloviendo. Si está nevando, está nevando. No pasa lo mismo con los hechos sociales. De todos modos, mi impresión es que, comparativamente hablando, este gobierno ha mostrado debilidad. No voy a repetir lo que ya he dicho en diversas ocasiones pero si lo aceptamos como un hecho social, la valoración de este hecho tiene que ser crítica con el Gobierno, que ha permitido o fomentado esta debilidad frente al terrorismo.

No tengo necesidad de autoflagelarme, repitiendo lo desastrosa que es España, que somos los peores, que no tenemos remedio y otras catástrofes, pero creo que la imagen de España, internacionalmente hablando, ha perdido enteros. La salida, a galope tendido, de nuestras tropas en Irak, las declaraciones inamistosas con el gobierno norteamericano, el que no se pusiera de pie al pasar la bandera norteamericana, su aparente amistad con dictadores como Fidel Castro, o populistas tipo Chavez o Morales, etcétera, han disminuido nuestro prestigio exterior.


Ya sé que para los progres y los nacionalistas España no tiene ningún prestigio, pero la opinión de estas gente no me interesa. Por tanto, un Estado de Derecho no debe iniciar falsos ''procesos de paz'' con asesinos. Sólo debe preguntarles si están dispuestos a entregar las armas y el proceso de verificación de esta entrega. A grandes rasgos. En otro caso, perderá credibilidad interna y externa. Y aumentará la incertidumbre y la confianza de los ciudadanos.



B.
'A mi modo de ver, la Nación/Estado continúa siendo el fundamento capital de la vida cívica internacional. aunque ya no tenga el monopolio ... Lo esencial es evitar la fragmentación, evitar la balcanización. No hay alternativa al Estado o la nación española, por ejemplo'.

Desgraciadamente, sí hay alternativa a España como Estado/Nación. Lo que pasa es que tal alternativa tendría muchos y graves costes, que el miedo, la cobardía o la irresponsabilidad de algunos, esconden o difuminan. Por desgracia, la batalla del lenguaje la han ganado (hasta ahora) los progres y los nacionalistas. Un ejemplo. Mucha gente, mucha, dice (cuando no toca) 'Estado español' en vez de España. Les da miedo o vergüenza. Piensan que, tal vez, alguien dirá, o pensará, que es 'facha' o 'españolista' o 'de derechas'.

Yo aconsejo (aunque creo que mis lectores no tienen esta enfermedad) que rechacen este corsé absurdo. Recuerden que el cobarde muere muchas veces. Cada vez que uno se niega a sí mismo porque lo que dice, 'no es progre o políticamente correcto', está sufriendo una derrota ideológica. Se ha humillado. No lo haga. Se perjudica a sí mismo. España, la España constitucional, es una realidad (somos la octava o novena potencia económica mundial), un espacio de libertad que acoge, incluso, a estos miserables que la desprecian, la insultan y se aprovechan de ella, o sea, de nosotros.


Un caso conocido, el rufián Rubianes. Pero no sólo él. La juventudes del PSC (el partido, digamos, socialista de los catalanes) lucieron orgullosas una camiseta con el lema ''Todos somos Rubianes''. Hasta ahí llega el socialismo. Pues bien, no se prive. Diga lo que piensa. Sí, son una cuadrilla de guarros. Como el rufián Rubianes.


En conclusión, si usted está de acuerdo con lo que dice Baverez (o ya lo pensaba) haga algo. Por lo menos no se calle cuando un cretino políticamente correcto diga alguna grosería ''políticamente correcta''. No se avergüence de sí mismo, de ser demócrata, de ser español, además de mallorquín, por ejemplo. Los que deberían avergonzarse serían ellos. Si tuvieran vergüenza, claro es.



C.
Y Europa está bien necesitada de una estrategia común contra el integrismo radical islámico ... Europa cierra los ojos y no desea contemplar una realidad inquietante. La última moda es fingir que se podrán resolver los problemas de Occidente y el islam integrando a Turquía en la UE. Ese proyecto no arreglará nada de nada ... y el apoyo activo a los musulmanes moderados'.


Nuestro querido Presidente ya se ha hecho fotos con el primer ministro turco. Cuando Baverez dice que Europa cierra los ojos habría que matizar. Unos más que otros. Cuando un dibujante danés hizo unas viñetas humorísticas sobre Mahoma, la reacción de sus políticos fue digna ante las amenazas. Todo lo contrario sucede en España. El ridículo ''buenismo'' se ha instalado en el discurso oficial. Cualquier cosa menos firmeza. Por cierto, ¿hay firmeza en la lucha contra ETA? Recordemos la reacción oficial ante el 11-M y ante el atentado terrorista en Londres.

Aquí se desliza la idea (con mayor o menor rotundidad) de que estas cosas pasan porque Occidente es rico y explotador. En realidad, dicen estos cretinos, somos parcialmente culpables. Para los 'puros', (o sea, puramente cretinos) somos totalmente culpables. Los ingleses (¡qué envidia!) reaccionaron con firmeza, dignidad y dando la cara. Algo así: ''Esto no lo vamos a perdonar. Lo vais a pagar caro''. Algunas gentes creen, en España, que siendo ''buenos'' y sin levantar la voz, tal vez, los terroristas nos dejarán en paz. Me parece una actitud repugnante y humillante. Además de equivocada.


D. 'El corazón del problema es la incapacidad de reformar la economía y la sociedad, para adaptarlas a la mundialización y la sociedad abierta ... víctima de veinticinco años de demagogias de izquierdas y derechas, se ha intentado esquivar los problemas ...'



Aquí seguimos con el discurso antiglobalización. He visto (a trozos porque no lo podía soportar) los programas antiglobalización de la TV2. Ahí salían todos a decir jeremiadas. Lo malo no es que ''la izquierda'' esté instalada en la demagogia estéril e ineficaz. Es lo suyo. Lo malo es que ''la derecha'' sea tan imbécil. Para parecer ''social'' comete errores similares. Para que no digan que ''somos de derechas''. No parecen darse cuenta de que el discurso liberal y globalizador es el menos malo que tenemos. ¡Pero están acomplejados!

La izquierda reaccionaria sólo puede hacer lo que hace: boicotear reuniones, hacer manifestaciones, organizar algaradas, insultar y encadenarse a algún sitio, pero nada eficaz. Hablan como nadie de pobreza pero sus recetas son un fracaso. Les da igual. Insisten en que el liberalismo es malo pero los países que han adoptado medidas liberalizadoras son los que están saliendo de la pobreza. China y La India son, entre otros, ejemplos claros de lo que digo. Pero no se puede razonar con alguien que embiste.



Sebastián Urbina.

sábado, 27 de enero de 2007

NOTICIAS COMENTADAS (224)





Leo (Abc y LibertadDigital/27/1/2007)

'El embajador de Israel en España, Victor Harel, expresó ayer ''nuestro total rechazo y repudio'' ante la injusta decisión del Ayuntamiento de Ciempozuelos de reemplazar el Día de la Memoria del Holocausto por algo inaudito que ustedes llaman conmemoración del genocidio palestino'', lo que ha calificado de ''insensata y vil idea''. 'La alcaldesa socialista, Susana León, dice que acusar a Israel de genocidio en el aniversario de Auschwitz ''no es una ofensa''. Ha dicho la alcaldesa que siente ''estupefacción'' por la repulsa expresada por el embajador israelí'.


Título de la noticia: Lo de siempre.




PRIMERO.

¿Se trata de estulticia galopante? No lo creo. La señora alcaldesa es, probablemente, lista, en muchas facetas de su vida y en sus actividades municipales. ¿Cómo se entiende esta necedad? Más aún ¿cómo se entiende que la señora alcaldesa exprese su ''estupefacción'' ante la indignación del embajador israelí?


SEGUNDO.


Recordemos que hoy conmemoramos el 61 aniversario de la liberación del tristemente famoso campo de concentración de Aushwitz, en el que fueron torturados y asesinados cientos de miles de judíos. Aunque algunos miserables de extrema izquierda y de extrema derecha niegan el Holocausto, o su importancia, seis millones judíos fueron exterminados. Un verdadero genocidio.

TERCERO.

En mi opinión, el deplorable comportamiento de esta señora 'de izquierdas' no se debe a que sea tonta, o a que sea mala persona. Al contrario, ella cree que es mejor que lo normal porque, como buena militante ''de izquierdas'', va ''más allá de las apariencias''. ¿Qué se quiere decir? Traduzcamos al lenguaje de la beatería progre: 'Israel es un lacayo de la política imperialista de los Estados Unidos'.

Este es el trasfondo de la ofensa que la alcaldesa (en su simpleza izquierdista) ni siquiera percibe. De ahí su ''estupefacción''. Esta buena señora piensa que si el embajador fuera, realmente, una buena persona y se atreviera a decir la verdad, reconocería que son unos genocidas. Y se queda tan pancha. Es decir, el antiamericanismo de los progres es tan enfermizo que, incluso, personas que pueden ser listas y competentes en diversos órdenes de la vida, se convierten en verdaderos idiotas políticos al hablar de ''la bicha'': el imperialismo yanki. Si, además, lleva usted un jersey con la cara del Che y levanta el puño, puede disfrutar de un orgasmo antiimperialista.


Atendamos un hecho que, para los progres, no tiene importancia. Los palestinos han triplicado su población en las últimas décadas. Digo ''sin importancia'' porque los hechos en contra no afectan a los progres. Seguirán repitiendo lo mismo una y otra vez. Fe de carbonero se llama la figura. La siguiente cita no va dirigida a la señora alcaldesa porque no la conozco y no sé, por tanto, su nivel de sectarismo. Pero hay progres que se creen, en mayor o menor medida, las escalofriantes palabras que ahora siguen:

'Para empezar, habrá que destruir todo. Toda nuestra maldita civilización deberá desaparecer antes de que podamos traer alguna decencia al mundo'.

('Mourian', en Les Thibault, de Roger Martin du Gard).



Sebastián Urbina.

AVISO

AVISO.



A partir de ahora puede leer mis artículos en




www.balearesactualidad.com



Sebastián Urbina.

NOTICIAS COMENTADAS (223)





Leo (ABC/25/1/2007)

una editorial que hace referencia a una decisión del Tribunal Constitucional, de la que entresaco algunos aspectos relevantes.



'El Tribunal Constitucional ha rechazado el recurso interpuesto por la Junta de Andalucía contra los Presupuestos Generales del Estado para 1998 por no incluir en sus previsiones de gasto la llamda ''deuda histórica'' de dicha comunidad autónoma ... Un precedente decisivo a efectos del recurso pendiente contra el Estatuto de Cataluña ... Entre ellas, la financiación autonómica es una materia capital, ya que afecta al principio de solidaridad que- con los de unidad y autonomía- es la base del sistema autonómico, según el artículo 2.

Cataluña goza con el nuevo Estatuto de un régimen de ''bilateralidad'' y de una financiación privilegiadas en términos objetivos, según han reconocido todos los expertos. Se trata ahora de saber si ello es susceptible de encaje en el marco constitucional ...


Por eso es tan importante que la sentencia reciente fije unas reglas de juego que anticipan muy serios problemas de constitucionalidad para el Estatuto catalán. De acuerdo con el TC, el Estado tiene competencia exclusiva para establecer las asignaciones presupuestarias destinadas a las comunidades autónomas y no tiene el deber de consignar de forma obligatoria ninguna cantidad que venga impuesta por un Estatuto. Muy al contrario- advierte con todo rigor- el Estado debe atender en su conjunto a la totalidad de los instrumentos para la financiación de las comunidades, que gozan de autonomía financiera con arreglo a los principios de coordinación con la Hacienda estatal y de solidaridad entre todos los españoles (artículo 156 de la Constitución) ...
Además, el Tribunal apela de forma expresa al principio de lealtad constitucional ... Aunque no está recogido literalmente en la Constitución, la lealtad en el funcionamiento de un Estado complejo es parte del acervo jurídico de nuestro modelo territorial, con sus variantes de cooperación, coordinación y atención a las competencias de los demás entes'.


Título de la noticia: No todo está perdido.



PRIMERO.

Reconozco que las reformas estatutarias, especialmente la catalana, emprendida gracias a la irresponsabilidad de la clase política catalana (casi toda) y de nuestro Presidente, que se ofreció a apoyar ''lo que saliese del Parlamento catalán'', me tienen preocupado.

No vale la excusa de que cuando el actual Presidente hizo esta oferta electoral no creía, de ningún modo, que iba a ganar las elecciones. En este aspecto, el trágico 11-M fue decisivo para la victoria de los socialistas.

Es una falsa reforma estatutaria, hecha con deslealtad. El artículo 147.3 de la Constitución nos dice que las Comunidades Autónomas podrán ampliar sucesivamente sus competencias dentro del marco establecido por el artículo 149. Este último artículo, se refiere a las competencias exclusivas del Estado. Hay 32 materias. Sólo citaré, brevemente, tres. La primera: ''La regulación de las condiciones básicas que garanticen la igualdad de todos los españoles en el ejercicio de los derechos y el cumplimiento de los deberes constitucionales. La tercera: ''Relaciones internacionales''. La quinta: ''Administración de Justicia''.


SEGUNDO.

Aunque hay 32 materias en las que el Estado tiene competencia exclusiva, estas tres, antes citadas, ya muestran la deslealtad de la reforma estatutaria catalana. En primer lugar, tienen un régimen de bilateralidad y una financiación privilegiada. La bilateralidad es un insulto a los demás españoles y un ataque directo a la soberanía nacional. Quieren tratar al Estado ''de tú a tú'', como si fueran una Nación-Estado independiente. Los demás españoles somos ''de segunda''. Esto está en la línea de ilustres pseudosocialistas, como Pascual Maragall y adláteres, que proclaman el federalismo asimétrico. Asimétrico a su favor, claro. Cualquier persona sensata puede entender que estos privilegios (impropios de un Estado moderno y democrático) y asimetrías provocan rechazo, en el mejor de los casos, y resentimiento, en el peor.

En segundo lugar, las relaciones internacionales. Cualquier politiquillo de tres al cuarto (y en este comportamiento aldeano y sátrapa no están solamente los políticos catalanes) se pasea por el mundo con su séquito de pelotas, chupópteros y consejeros áulicos, gastando el dinero público sin miramientos. Olvidan, voluntariamente, que son una Autonomía (con poder delegado) no un ente soberano. La patética ridiculez de la mayoría de nuestros políticos produce risa y bochorno.


Otra cosa es que cuando se ventilan intereses específicos de una Autonomía (que repercute e interesa en el resto), los representantes del Estado vayan acompañados por expertos autonómicos en la materia de que se trate. Esto lo podríamos llamar ''coordinación y cooperación''. ¡Qué poco les gusta a algunos!

En tercer lugar, la Administración de Justicia. Especialmente los nacionalistas periféricos, ayudados por personajes de la talla moral e intelectual de Patxi López, Odón Elorza y demás, desean o no se oponen, a una desmembración de la Justicia, en el puro estilo de los reinos de taifas. Otra muestra del intento de quebrar el edificio constitucional, convirtiendo el Estado de las Autonomías en una especie de Confederación de naciones, imperios ibéricos o cualquier otra bobada.

Recordemos que este edificio constitucional no se rompe de un día para otro. Para que se debilite progresivamente, tiene que haber, y hay, una persistente voluntad de despiece, de desmembración. Lo grave no es que los nacionalistas periféricos estén por la labor. Nada bueno se puede esperar de ellos. Lo grave es que algunos pseudosocialistas prefieran ir del brazo de estos nacionalistas desleales en vez de consensuar cuestiones de Estado con el principal partido de la oposición.

Por cierto ¿qué podríamos esperar de un Tribunal Supremo que terminase en el propio País Vasco? ¿Se atrevería a condenar a los etarras y sus simpatizantes?


TERCERO.

Es importante retener que los principios de solidaridad, unidad y autonomía son claves para el mantenimiento de nuestro Estado. Pues bien, los nacionalistas periféricos (con las tristes ayudas citadas) atacan el principio de solidaridad entre todos los españoles. Para empezar, les suena mal. Los políticos catalanistas creen (uno puede creer lo que quiera) que son la ubre que amamanta al resto de España. Dada su capacidad de mentira y autoengaño, no es de extrañar que, según los catalanistas, no haya problema lingüístico en Cataluña. Además, el que no se crea las mentiras oficiales es un 'mal catalán' o un 'españolista'. Nadie quiere ser señalado. a callar, a disimular. Vivimos en el ''oasis catalán''. Las críticas son expresión de odio a Cataluña. Y así más estupideces.

Por lo que respecta a la ''unidad'', mienten como bellacos. Lo usual, y lo he tenido que escuchar repetidas veces, es hablar de ''uniformidad'. Dejando aparte los casos de simple y llana ignorancia, que los hay, muchos otros destilan su mala fe, insistiendo en una clamorosa falsedad. Dicen que hay uniformidad. Hay que tener poca vergüenza para no reconocer (como hacen , por ejemplo, los comentaristas extranjeros o cualquier persona informada) que el País Vasco o Cataluña, por ejemplo, tienen un grado de autonomía comparable a un país federal. Con una importantísima diferencia. En los países federales, por ejemplo Estados Unidos, poco importa el número y calidad de las transferencias competenciales, porque hay lealtad constitucional.

Yo no discutiría competencias y transferencias si los nacionalistas periféricos tuvieran lealtad constitucional. Pero no la tienen. Nada. No son de fiar. Lo han demostrado repetidamente.



Por último, la autonomía quieren convertirla en soberanía. De poder delegado a poder originario. Deslealtad por todas partes. Victimismo y chantaje, dos caras de una misma moneda. Amparadas en una ley electoral catastrófica, que permite que grupos minoritarios (y antiespañoles) tengan la clave de la gobernabilidad.


Que la mayoría de los ciudadanos entienda esto, es de crucial importancia para que este espacio de historia, intereses, sentimientos, proyectos y libertad, llamado ''la España constitucional'', siga adelante. Esperemos que el Tribunal Constitucional esté a la altura de las circunstancias, en estos graves y preocupantes momentos.

Sebastián Urbina.

viernes, 26 de enero de 2007

ARTÍCULO






ARTÍCULO.



ANÁLISIS TRAMPOSO

Hace tiempo vi, aunque no entero, un programa televisivo en el que se hablaba de las elecciones norteamericanas. Uno de los contertulios, un analista político de cuyo nombre no puedo acordarme, decía lo siguiente: las elecciones norteamericanas han constituido un enfrentamiento político entre la derecha (Kerry) y la derecha cerril (Bush). Naturalmente, el fino analista político se situaba en el lado bueno, en la izquierda. Traduciré, según mi leal saber y entender, las palabras de este contertulio. Las traduciré porque no es lo mismo hablar por televisión ante, supuestamente, millones de espectadores que hacerlo tomando unas copas con los amiguetes.

En este último contexto, no puede sorprender que este analista de izquierdas calificase a Bush (aunque algunos lo hicieron incluso por televisión) de ‘tonto del culo’, ‘facha’, ‘criminal’ e ‘hijo de puta’. No estoy exagerando nada. Por esto trataré de traducir lo que las palabras del comprometido y fino analista querían decir, en el contexto televisivo. Para una buena parte de lo que se llama ‘la izquierda’, la derecha apesta. Con mayor o menor habitualidad, la derecha española (básicamente el Partido Popular) ha sido acusada de ‘facha’, ‘carca’ y otros calificativos que obligan a taparse la nariz. Esta sería la zona Kerry. Un millonario casado con una supermillonaria. Pero ya se sabe que uno puede ser de izquierdas con yate, avioneta privada, residencia de superlujo y otras menudencias progresistas. Sólo debe leer el periódico correcto, escuchar la radio correcta y decir las frases adecuadas que le identifiquen como un miembro fiable de la tribu.

¿Por qué deberían los progres taparse la nariz y apoyar a Kerry? Porque el otro es peor. Observen el matiz del fino analista político. Bush representa la derecha cerril. Si con la derecha tout court hay que taparse la nariz (como con todas las derechas que en el mundo han sido) ¿qué habrá que hacer con la derecha cerril? Primero hagamos la traducción. Derecha cerril quiere decir ‘extrema derecha’ y extrema derecha quiere decir ‘fascista’. Tampoco exagero. Hace varios meses estaba hablando con un catedrático (de cuyo nombre no puedo acordarme), de estos y parecidos temas, y me dijo que no participaba de la opinión de sus amigos más radicales de que Bush era peor que Bin Laden. Él creía que eran equiparables. Lo que mostraría, supuestamente, su equilibrio y sensatez.

¿Y dónde está el análisis tramposo? En que el fino analista político comparaba una realidad (USA) con una idealidad (el paraíso comunista), aunque ya no se dice así. Ahora se dice ‘otro mundo es posible’, aunque no se explique cómo se llega y cuánto tendremos que pagar. Lo de siempre. Pues bien, la idealidad (sea la que sea) siempre gana a la realidad. Ninguna realidad, con sus inevitables imperfecciones, puede compararse a una idealidad. Supongamos que el fino analista político hubiese decidido actuar honestamente, sin trampa, y hubiese comparado una realidad con otra realidad. ¿Hubiese utilizado los ejemplos de Cuba y Corea del Norte? ¿Hay norteamericanos que tratan de huir a Cuba, o hay cubanos que tratan de huir a Estados Unidos? ¿Hay coreanos del Norte que tratan de huir a Corea del Sur, o coreanos del Sur que tratan de huir a Corea del Norte?

Dado que los ejemplos reales no son presentables, salvo para la izquierda reaccionaria, los finos analistas políticos tienen que comparar un irreal mundo feliz con una realidad, como Estados Unidos. Aún más, no se trata de una descripción de esta realidad sino de una selección de los aspectos más negativos de la misma, para mostrarlos como rasgos sistemáticos y sintomáticos. Ninguna descripción es plenamente objetiva. Pero cuando los finos analistas han descrito previamente a su dirigente político como ‘hijo de puta’, ‘tonto del culo’ y otras finezas, es difícil esperar un mínimo de objetividad. Ni saben lo qué es, porque dividen el mundo en buenos (ellos) y malos (los otros).

El onanismo intelectual de una cierta izquierda (básicamente la izquierda reaccionaria) le hace inmune a los hechos. No se trata de que alguien, legítimamente, diga que la realidad no le gusta y se recluya en sí mismo. Creo que es una opción equivocada pero no me refiero a esto. Me refiero a los sectarios enfermizos que ya no pueden ver los hechos que les disgustan o que perjudican sus proclamas. Sólo ven los hechos que confirman sus recetas. Cuando esta ceguera intelectual va unida a una íntima convicción de superioridad moral, estamos en presencia de un fósil reaccionario de izquierdas. Por cierto, los fósiles reaccionarios de derechas son igual de cretinos.

En resumen, que para el fino analista político si la derecha tout court (representada por Kerry ) huele mal , la derecha representada por Bush, da miedo. Miedo por la satánica mezcla de maldad y estupidez. ¡Si serán tontos los americanos que le votan! Lo mismo piensan de los españoles que votan al PP. Unos diez millones de tontos o fachas. El problema es que la izquierda reaccionaria sólo acepta que les voten a ellos. Les produce urticaria que millones de personas (alienadas, por supuesto) voten a Bush o Aznar. Dado que los dos son fachas, votarles es votar fascismo, no democracia. Sólo se vota democracia si se les vota a ellos, los ‘verdaderos’ demócratas. Es decir, a la izquierda reaccionaria le gusta el partido único. Pero como no es democráticamente homologable, acepta que existan ‘los otros’, pero perdiendo siempre las elecciones, sin alzar mucho la voz y haciendo calceta. Si alzan la voz, serán ‘extrema derecha’.

PD. El escritor Tom Wolfe (autor, entre otros, de ‘La izquierda exquisita’) dijo que votó a Bush para ver a los progres USA huyendo del país. ¡Por favor, que no vengan aquí!.

Sebastián Urbina Tortella.

NOTICIAS COMENTADAS (222)




Leo (en los periódicos de hoy, 26/1/2007/ en general)

que se producen reacciones para todos los gustos por la sentencia de la Audiencia Nacional, manteniendo al asesino De Juana Chaos en la cárcel.




El portavoz del grupo socialista, López Garrido, dice que ''acatan y respetan la sentencia''.


¡Sólo faltaría que el Gobierno se pasara por el forro la división de poderes! Los aliados del Gobierno socialista han mostrado, más claramente, su disgusto.

Gaspar Llamazares entiende que había que actuar de otro modo para evitar la muerte de un preso que, además, está por un delito de opinión.


De Juana no es ''un preso'', es un asesino de 25 personas inocentes, que ha cumplido menos de un año por cada asesinato. Además, se ha puesto en peligro (relativo) por propia voluntad. La ''izquierda'' tiene la patológica tendencia de defender más a los verdugos que a las víctimas. Se creen ''mejores'' por ello. Además, todos somos víctimas del sistema capitalista opresor, a diferencia de los regímenes libres, como Cuba, Corea del Norte y similares. Ahí está el origen del mal, en el capitalismo. Pues bien, a pesar de tantas bobadas, les votan.


El señor Unai Ziarreta, de Eusko Alkartasuna entiende que ''es una decisión política para, de este modo, condicionar el proceso de normalización''.


Supongo que por ''proceso de normalización'' quiere decir sacar a los asesinos de las cárceles. Además, esta cuadrilla de totalitarios no entiende lo que es un sistema jurídico. Están tan acostumbrados a ignorar las garantías jurídicas (dado que hay alguien que ''mueve el árbol'' y ellos ''recogen las nueces'') que creen que todo el mundo es igual. Ya saben ''cree el ladrón que todos son de su condición''. Las decisiones judiciales importantes tienen repercusiones políticas pero no son decisiones políticas. Una decisión política democrática, por ejemplo, es la tomada en un Parlamento democrático siguiendo los procedimientos democráticos, previamente establecidos. Lo que no sucede en el País Vasco porque no hay elecciones libres (ni siquiera pueden hacer propaganda electoral en muchos pueblos) y la oposición, entre otros, debe ir protegida por guardaespaldas.



Patxi López (al que la madre de Maite Pagaza llamó ''traidor'') dijo que, en este momento, lo importante es ''la vida'' del etarra.

¡Qué bueno es! La legislación vigente no interesa porque no es favorable a sus amigos interlocutores del ''proceso de paz''. Además, incluso el Fiscal partidario de que se fuera a casa a comer chuletones y a brindar con champagne la muerte de algunos españolistas, dijo que no había peligro inminente. Y si lo hubiera, lo habría buscado de propósito.


Odón Elorza, del mismo partido que el anterior y Alcalde de San Sebastián, ''lamentó profundamente la decisión''.

Yo también lamento profundamente que tantos miembros importantes del actual PSOE me produzcan los sentimientos (parecidos al menos) que sentía la madre de Maite Pagaza. ¡Nunca creí que cayeran tan bajo!


Finalmente, el portavoz de ERC, el señor Agustí Cerdá. Majo que es él, también se lamenta. Esta vez porque el Tribunal no ha tenido ''un gesto humanitario''.

O sea, humanitario con un asesino de 25 personas inocentes que se ha puesto (voluntariamente) en peligro para chantajear al Estado de Derecho. ¡Menos mal que sigo con el catarro y no huelo bien!



''DÍME CON QUIÉN ANDAS Y TE DIRÉ QUIÉN ERES''.


Sebastián Urbina.

jueves, 25 de enero de 2007

NOTICIAS COMENTADAS (221)


Leo (ElMundo/25/1/2007)

con gran satisfacción,



'El PSOE se desmarca de la conferencia de ROSA DIEZ en ICM (Iniciativa Cívica Mahonesa).

El PSOE de Menorca afirmó ayer que la eurodiputda Rosa Díez intervendrá 'a título exclusivamente personal' en la conferencia que ha organizado para hoy Iniciativa Cívica Mahonesa (con hache), a partir de las ocho de la tarde en el Club Marítimo.




Título de la noticia: ¡Qué gozada!



La satisfacción es doble.



Por una parte, tener entre nosotros a una mujer honesta, brava e inteligente. Esto permite albergar esperanzas. El socialismo español no está perdido mientras haya personas de esta categoría moral, política e intelectual.



Por otra parte, confirmar que no estoy (y otros también) equivocado al descalificar, moral y políticamente, a esa cuadrilla de pesudosocialistas que pululan por aquí. ¡Deberían besar por donde pisa!¡Y encima la marginan! Qué poca cosa son.




Le preguntaron a G-K. Chesterton:


¿En qué consiste la mediocridad?

Posiblemente, en estar delante de la grandeza y no darse cuenta.



Sebastián Urbina.

PD. Aunque no conozco a los de 'Iniciativa Mahonesa' les envío mis felicitaciones.

POPURRÍ DE NOTICIAS (220)




De SemanalDigital,ABC,ElMundo,PeriodistaDigital,LibertadDigital.




'Ha muerto el reportero polaco Ryszard Kapuscinsky, que pensaba que la lucha por acercarse a la verdad no puede ser inútil ... Su padre, un regeneracionista convencido de la utilidad de los periódicos para mejorarnos, le hacía leer El Quijote una vez cada cinco años'.


Este buen señor, no hubiera podido imaginar lo que les espera a los niños de las Comunidades (perdón, Naciones) oprimidas por la bota castellana. Ya no habrá que conocer a Cervantes ... Es lo último en educación nacionalista periférica.


'Del talante a la mentira. Ignacio Villa le da un repaso a Zapatero donde más le duele: en su imagen. El ''efecto Pinocho'', o decir una cosa y hacer la contraria, es el argumento de nuevo libro del periodista de la Cope'.


Ignacio Villa no entiende, porque es de derechas, que hay que ser flexible, tener talante y dialogar. ¡Es que no aprenden! El Presidente no es dogmático y cambia de opinión. No como otros, que se empeñan en respetar y respetar la Constitución. En realidad es un filósofo de los buenos: 'nadie se puede bañar dos veces en el mismo río'. Por eso se marcha de vacaciones a Doñana cuando el país está convulso. ¿No lo entienden? Yo tampoco.


'Baleares es la región española con la tasa más alta de criminalidad. Baleares es, de largo, la región con más abusos, acosos y violaciones'.


¿A qué espera el Govern, y la oposición, a trabajar en serio para aclarar y, después, solucionar, (en la medida de lo posible) esta preocupante situación. Este no es un problema de partido sino de Comunidad, que exige la responsabilidad de todos. Cada uno la suya.


'El Tribunal ordenará repetir los análisis de explosivos del 11-M. Tres años después de la masacre, encargará nuevas pruebas periciales para determinar qué sustancias usaron los terroristas'.



Pero ¿no tenía que saberlo todo Acebes a las pocas horas del atentado del 11-M? ¿Qué queda de los gritos del rojerío exigiendo un Gobierno que ''no nos mienta''? Espero, al menos, que los ingenuos que les votaron, se den cuenta de que les engañaron. Del rojerío no me hago ninguna ilusión. Ya he comentado, repetidamente, que los hechos (que les van en contra) no les afectan.

'Tu llanto (refiriéndose a las víctimas del terrorismo) es mi risa'. Palabras del partidario del ''proceso de paz'', de Juana Chaos.


No tengo palabras para expresar mi desprecio a los políticos que hacen posible que, un asesino de 25 personas, sea excarcelado. De momento, le sale a menos de un año por asesinato. Aunque no lo excarcelen, ya da asco. Esperemos unos días. Aprovecho para decir a los (de dentro o extranjeros) que, todavía, hablan de este grupo terrorista como un romántico grupo independentista o político, que son unos canallas. La BBC incluída y muchos otros medios españoles, con perdón. Por lo de 'españoles'.


ÚLTIMA HORA:

EL PLENO DE LA AUDIENCIA NACIONAL DECIDE (por 12 votos a 4) QUE DE JUANA CHAOS SIGA EN LA CÁRCEL.


En este caso, no se ha perdido la dignidad.



Sebastián Urbina.

miércoles, 24 de enero de 2007

NOTICIAS COMENTADAS (219)




Leo (ABC/24/1/2007) un artículo de M. Ferrand. 'Aseguraba el maestro Indro Montanelli que, desde la derecha, sólo hay una manera eficaz y democrática de acabar con la izquierda, ''auparla hasta el poder, donde fracasará estrepitosamente''.

Leo (ElSemanalDigital/mismo día) un artículo de Ely del Valle 'El alcalde de Alcorcón afectado por el mismo virus que Zapatero: ''Alcorcón es una ciudad tranquila''. Son palabras del regidor de la ciudad 24 horas antes de que cientos de jóvenes salieran a la calle a partirse la crisma ante el espanto ciudadano general'.

Leo (LibertadDigital/mismo día). 'La 3ª teniente de alcalde de Barcelona y pareja del consejero de Interior, José Saura, ha comenzado a ser conocida en el panorama nacional por la defensa de la okupación. La ecosocialista, Imma Mayol, abogó la semana pasada por despenalizar la usurpación de inmuebles deshabitados. De hecho, se ha declarado, en TV3, una persona antisistema'.
Leo (ElPlural/23/1/2007) que su director, Enric Sopena llama ''chusquero'' a Alcaraz (AVT) y añade que esta organización ''sirve a los intereses de la extrema derecha'.



Título de la noticia: Los complejos complacientes de (buena parte) de la derecha y el sectarismo dogmático de (buena parte) de la izquierda.




PRIMERO.

Utilizo los términos 'izquierda' y 'derecha' a pesar de que me parecen simplificaciones distorsionantes de la realidad. El objetivo es no pensar, sino 'tragar' siglas o ruedas de molino. Dicho esto, ya podemos usar tales términos sin el peligro de creer en ellos. Si es que nos ponemos de acuerdo en su significado. Si es que sólo tienen uno. Si es que no admite más que una interpretación correcta. Etcétera.



SEGUNDO.

M. Ferrand se lamenta, en el mencionado artículo, de que los ciudadanos (al menos mayoritariamente) no hayan reaccionado ante los dislates de nuestro querido Presidente. No soy tan pesimista. Entre otras cosas porque no sirve para nada. Para nada bueno quiero decir. ¡Que sean pesimistas ellos! Yo creo que, de cada día, hay más gente que se da cuenta de los peligrosos disparates de este Gobierno. El problema es que los disparates de esta izquierda pueden dejar el país (España, quiero decir) hecho unos zorros y el nivel de crispación, insoportable. Esto sí es preocupante. Por eso hay que reaccionar y tomarse las elecciones en serio.




TERCERO.


He comentado, en más de una ocasión, que la izquierda (no la decente, que excluyo sistemáticamente y que está en minoría) niega la realidad, cuando esta realidad no le favorece o contradice sus soflamas. Por eso, la mentira es un componente esencial de esta izquierda. Ciertamente, no es exclusivo, no hay un monopolio. Es cierto. Pero la izquierda, dada su patológica tendencia a ignorar los hechos que le molestan, es más proclive a la mentira. Hay otro aspecto, que comparten con otros mentirosos compulsivos, los nacionalistas.

Como saben, ningún historiador es perfecto y nadie 'refleja', sin más, la realidad histórica. Pero hay distorsiones y distorsiones. En España tenemos, por desgracia, repetidos ejemplos de este sectarismo enfermizo. Por ejemplo, la invención de ''historias pelotilleras'', en la línea de los franquistas, la existencia (mítica) de una supuesta nación oprimida por la bota castellana, que hay que recuperar. O bien, la desvergüenza de muchos historiadores 'de izquierda', que se niegan, sistemáticamente, a debatir en público con Pío Moa. Simplemente, lo insultan. Están en su línea habitual. Repitamos, una vez más, la cita de A. Finkielkraut: 'La izquierda no tiene ideas, sólo enemigos'.

Ya lo ha dicho, en repetidas ocasiones, el prestigioso historiador Stanley Payne: 'He oído muchos insultos contra Moa, pero pocos argumentos'.


CUARTO.

La 3ª teniente de Alcalde Barcelona, la ecosocialista Mayol, se ha declarado ''antisistema''. Claro es, contra el sistema capitalista, contra la sociedad de mercado. Se entiende que, solidaria ella, entienda que se pueden ocupar, impunemente, las viviendas vacías. ¿Qué significa esto? En primer lugar, que la legalidad vigente le importa un pimiento ya que los okupas no hacen nada malo. ¡Claro, es antisistema! En segundo lugar, que la propiedad privada le importa otro pimiento. O sea, se pasa por el forro nuestra Constitución.


Esta izquierda no sólo se despreocupa de las consecuencias de sus actos, es que, encima, da la culpa a los demás de los efectos negativos que sus actos provocan. Por ejemplo, si la inversión extranjera disminuye en Cataluña, desincentivada por estas (y otras) medidas contra la propiedad privada, y esto repercute negativamente en la riqueza global, la culpa no será suya. Será del egoísmo de los demás. Si más ciudadanos catalanes prefieren invertir en pisos en Valencia o Castilla La Mancha, por ejemplo, y esto repercute negativamente en la marcha económica de Cataluña, la culpa será de los egoístas inversores.

Es decir, esta izquierda se mueve según los parámetros de la weberiana ''moral de principios'', no de la ''moral de la responsabilidad''. Según la primera, tengo que hacer (X) porque es lo auténticamente justo (en mi opinión) y lo hago aunque se hunda el mundo, aunque perjudique a mucha gente. Mis principios son intocables e innegociables. Claro que la señora Mayol y su compañero se benefician de las ventajas de este mundo podrido por la 'lógica del beneficio'. ¡Apliquemos, pues, la lógica del amor y la solidaridad! Cuba es un ejemplo. ¡Vóteles, son tan majos!



QUINTO.

La acusación el señor Sopena pone a Alcaraz en un aprieto. O bien, el señor Alcaraz, conscientemente, sirve a ''los intereses de la extrema derecha'', o bien, los sirve inconscientemente. Si lo primero, es un fascista, dado que 'extrema derecha' (aquí y ahora) es equivalente a fascista. Si lo segundo, el señor Alcaraz es idiota porque sirve tales intereses y no se entera. Podemos preguntar al señor Sopena ¿Cuáles son estos intereses? ¿Quién forma la extrema derecha? ¿Cómo lo sabe? De todos modos, hay un fallo en la formulación de este hombre 'de izquierdas'. Los intereses de la extrema derecha siempre son 'oscuros'. Queda mejor. Fíjense: ''Alcaraz sirve los oscuros intereses de la extrema derecha''. Claro que el señor Sopena puede decir que no son 'oscuros' sino 'claros'. Magnífico. Si lo son, que los proclame a los cuatro vientos.

Recordemos que estos, y otros disparates de la izquierda, son posibles gracias a que hay ciudadanos que les votan. Esperemos que, desde el 11-M, hayan aprendido la lección y se cumplan las previsiones del maestro Indro Montanelli. ¡Antes de que sea demasiado tarde!

Sebastián Urbina.

PD.
Me olvidaba. ¿Tiene la señora Mayol, y sus camaradas antisistema, algún modo de producción alternativo y viable? Cero patatero. O sea, nada de nada. Palabrería hueca.
Resulta que la antisistema señora Mayol, recibe del asqueroso sistema 110.000 euros al año, más coche oficial, más chófer privado. Es que el sistema está imposible. ¡Cuánto sufrimos los antisistema! ¡Abajo la opresión capitalista!
Más olvidos. Su compañero-camarada-antisistema, Joan Saura, recibe del oprobioso sistema ''119.412.'' euros anuales. Y es que el sistema no tiene entrañas.

PD.
Leo (ElMundo/24) que Rosa Estarás ordenó abandonar el Pleno del Parlamento Balear, en caso de que UM y la oposición se negaran a debatir una moción presentada por los populares por vía de urgencia. Parece que Matas obligó a los populares a quedarse en sus escaños (?). ¡Brava e inteligente mujer! Esta no es de las acomplejadas.¡Menos mal que hay alguien con lo mismo que tiene María San Gil! Dicho sea con todo respeto.
¿Por qué no la nueva Presidenta del PP en Baleares?

lunes, 22 de enero de 2007

AGRADECIMIENTO




QUIERO DAR LAS GRACIAS A TODOS MIS LECTORES POR SU FIDELIDAD A ESTE BLOG.

A todos, tanto los de mi comunidad balear (especialmente Capdepera), a las ciudades del resto de España en que hay lectores, a los sudamericanos y caribeños, a los de los Paises Bajos e Inglaterra y a la persona o personas que me leen desde Groenlandia.


Como seguramente saben, me pueden leer directamente: sebastianurbina.blogspot.com
o bien a través de Google, escribiendo 'blog sebastian urbina'


o bien a través de
balearesactualidad.com
libertadbalear

balearesliberal

Agradezco los comentarios que me envían. Solamente excluyo aquellos que incorporan insultos.


Gracias y feliz año 2007.

NOTICIAS COMENTADAS (218)




Leo (ABC/21/1/2007) una entrevista muy interesante al sociólogo Víctor Pérez Díaz.
Leo (LibertadDigital/22/1/2007) una crítica, de Agapito Maestre, a tal entrevista.






Título de la noticia: No perdamos la esperanza.







PRIMERO.

Tengo un gran respeto intelectual por Víctor Pérez Díaz. Creo que es uno de los mejores intelectuales españoles del momento. Creo, también, que la entrevista fue muy interesante. Sin embargo, creo que, en ciertos aspectos, se equivoca. Ya se sabe, ''Amicus Plato sed maius amico veritas''. (Soy amigo de Platón pero mayor amigo de la verdad). Así dicen que contestó Aristóteles cuando, después de criticar a Platón, alguien le preguntó si no era amigo de este último. Por tanto, pido excusas por utilizar las palabras de los sabios, pero apoyo las críticas de A. Maestre, porque me parecen correctas.


SEGUNDO.

No reproduciré las declaraciones de V.P.D. objeto de las críticas de A. M. El que quiera puede consultarlas. Por brevedad, me ceñiré a las críticas.

Dice Agapito Maestre: '' ... porque los diagnósticos sobre los males de España- débil identidad colectiva, confusa memoria histórica, negación del futuro y percepción falsa de nuestro lugar en el mundo- no están suficientemente justificados, o sea, sus causas aparecen en una nebulosa oscura ... No tiene una idea de España como nación. Más aún, prefiere hablar antes de ''casa dividida'' que de nación ... que el mayor problema de España en general, y de nuestra Constitución en particular, es que se dio un trato igual a lo que es desigual ...



Y añade A. M. ''En fin, el Estado-Nación, España, apenas existe en Cataluña y el País Vasco, pero el sociólogo Pérez díaz dice que han sido tratadas del mismo modo que el resto de comunidades'.


Me parecen serios errores, u olvidos, de V.P.D., correctamente detectados por su crítico. Éstos y otros parecidos han sido tratados en este blog y no insistiré en ellos.




TERCERO.

Pero hay, también, cosas importantes y merecedoras de atención en las palabras de V.P.D. No me resisto a citarlas.


'Si alguien aparece diciendo que hay que crear un cordón sanitario en torno a tu oponente político, tú debes ser el primero en rechazar y protestar, porque a tu oponente político tú lo tienes que proteger. Esa es la actitud razonable de quien quiere crear una comunidad política. Lo impropio es disimular mientras eso ocurre, tácitamente condonarlo, sonreir y mirar a otro lado. Esta actitud cainita es compartida por bastantes gentes, de tendencias diversas, que se han ido deseducando políticamente en los últimos tiempos, a pesar del buen precedente de la Transición'.

Que algunos se quieren cargar, añado. ¿Por qué será? ¿Quiénes serán? El que acierte, recibirá un billete gratis total (con cargo al presupuesto ''Educación para la Diversión'') para tomarse unas vacaciones en el país del nunca jamás, con escala en el aeropuerto flotante de las ansias infinitas de paz. Se repartirán folletos antiglobalización que producen un efecto somnífero inmediato. A la entrada en el avión, se entregarán productos autóctonos (sin conservantes ni colorantes) de las comunidades secularmente ofendidas por la bota castellana. Música nativa auténtica acompañará sus dulces sueños identitarios. ¡Vóteme antes!


Sebastián Urbina.

PD. Hablando del rey de Roma. Leo (LibertadDigital, día 22) 'Se elimina del programa a los Reyes Católicos y a Cervantes. El Gobierno permite que los nacionalistas ''manipulen al pueblo'' con el plan educativo de la historia de España ... La Asociación Nacional de Catedráticos de Instituto advierte de que algunas comunidades autónomas ''manipulan la historia'' y con ello ''se puede manipular a un pueblo''.

Siendo Ministra la señora Mercedes Cabrera y Presidente el señor Rodríguez Zapatero.

domingo, 21 de enero de 2007

ARTÍCULO





ARTÍCULO.

Hace cierto tiempo, un comentarista anónimo me dijo que no estaba de acuerdo con muchas 'Noticias Comentadas' de este blog porque él (o ella) era ''de izquierdas''. Respeto su opinión. A este comentarista anónimo va dedicado, principalmente, este artículo.



IZQUIERDAS

Y

DERECHAS.




Algunas personas utilizan los términos ‘izquierdas’ y ‘derechas’ como si fueran sinónimos de ‘buenos’ y ‘malos’. De ahí que ser de izquierdas sea bueno, progresista y solidario mientras que ser de derechas sea malo, reaccionario y egoísta. Con estas perspectivas, ¿quién quiere ser de derechas? El problema que tiene esta dicotomía es que es una simpleza. Hay gentes de izquierdas que son tontas y gentes de derechas que también lo son. Pero alguien podría decir que no se trata de una distinción psicológica sino de principios, de ideas.

Vayamos a ello. Un ejemplo de la pobreza de ideas de una parte de la izquierda (ya que no hay una sino varias izquierdas pero en un breve artículo no se puede tratar este problema) es que algunos participan de la anterior simpleza de buenos y malos y otros la fomentan, aunque no la crean.

Así nos lo dice G. Bueno, en su libro Panfleto contra la Democracia Realmente Existente, ‘... la oposición entre la izquierda y la derecha, en cualquiera de los sentidos representados por sus diferentes generaciones, queda sencillamente fuera de lugar; y si se siguen utilizando estas denominaciones, como autodefiniciones gloriosas, o como insultos al adversario, es por motivos puramente históricos y coyunturales, que tienen que ver con los tiempos de las campañas electorales ( el líder de un partido que, en su campaña electoral, levanta la bandera de ‘la izquierda’, sabe que está ofreciendo una ‘seña de identidad’ capaz de atraerle millones de votantes, mucho más eficaz que los detalles de su programa, aunque éste sea, en lo sustancial, equivalente al programa de su adversario.)’

Es decir, las etiquetas cumplen una importante función: evitan tener que pensar. Si la izquierda es ‘la buena’, las propuestas que salgan de un partido ‘de izquierdas’ serán buenas y yo seré de ‘los buenos’; si la derecha es ‘mala’, las propuestas que salgan de los partidos de derecha serán ‘malas’ y los votantes y militantes de derechas serán ‘malos’. Recordemos que estas distinciones no son forzadas. La periodista y escritora Maruja Torres dijo: ‘los votantes del Partido Popular son unos hijos de puta’. Muchos esperaban que las manifestaciones contra la guerra de Irak (aunque nuestras tropas sólo han colaborado en tareas de reconstrucción) provocaran un descalabro electoral del PP, que no se produjo. Sin embargo, sí hubo un descalabro electoral en las generales, en un contexto dramático y con agujeros negros, como ha puesto de manifiesto el periodista Fernando Múgica y otros.

En cualquier caso, es cómodo tener el mundo dividido entre buenos y malos, especialmente cuando estoy entre los buenos. Alguien podría decir ¿es que cree que los de izquierdas son idiotas? En la medida en que traguen la simpleza que he mencionado al principio de este artículo, mi respuesta es afirmativa. Afortunadamente, hay gentes de izquierdas que no piensan de forma tan simplista.

He tenido ocasión de hablar con personas de izquierdas, como Gotzone Mora, Maite Pagazaurtundúa, Nicolás Redondo o Fernando Savater, y me he sentido muy a gusto con ellos, no sólo por su calidad humana sino, además, por sus ideas, muy similares a las mías o las mías a las suyas. Dicho sin pedir excusas, soy partidario del primer Rawls. En cambio, he leído manifestaciones (no una sino muchas veces) de otras personas de izquierdas que rechazo, con mayor o menor rotundidad. ¿A qué se debe esta diferencia?

Creo que también tiene razón G. Bueno cuando dice, en su libro El mito de la izquierda, ‘Los únicos puntos en donde las diferencias entre las izquierdas y la derecha pueden mantenerse, a escala política, son aquellos que tienen que ver con las cuestiones de la estructura del Estado... En efecto, la derecha o el centro defiende ante todo la unidad territorial de la nación, así como sus símbolos. Las izquierdas españolas de ahora tienden, en cambio, a reconstruir el Estado desde supuestos federalistas, interpretándolo como un Estado multinacional, siempre, dicen, que los nacionalistas sean ‘no excluyentes’. Pero este concepto de ‘nacionalismo no excluyente’’ pide el principio, y por eso es estúpido, porque el pluralismo nacionalista no excluyente excluye necesariamente, de hecho y de derecho, la Idea de la Nación española’.

Claro que las izquierdas del ‘bueno-malo’ no se apuran. Todo el mundo es fascista menos ellos y sus amigos. Una prueba más de la profunda crisis ideológica de ‘los buenos’. Además, suelen mentir diciendo que ‘los malos’ quieren la uniformidad de España. Es falso, se defiende la unidad, estipulada en el artículo dos de nuestra Constitución. ¿Será de derechas apelar a la Constitución? Más aún, estamos en uno de los Estados más descentralizados del mundo. ¿Será de derechas decir esto?

¿Por qué será de izquierdas desmembrar la España democrática? La izquierda del ‘bueno-malo’ se alía antes con los nacionalistas periféricos que con los Populares. La excusa (dicha a veces en público, a veces en privado) es que los Populares son franquistas. Tampoco estoy forzando las cosas. Los titiriteros de los premios Goya se manifestaban diciendo ‘Eso nos pasa por tener un gobierno facha’. ¿Es esta la cultura de izquierdas?

Una de las características de la izquierda del ‘bueno-malo’ es su desprecio por los hechos, por supuesto los hechos contrarios a sus prejuicios. Julien Benda, en su libro La traición de los intelectuales, les pedía que no subordinaran el compromiso a la verdad. Pero la izquierda del ‘bueno-malo’ subordina sin cargos de conciencia (que es de derechas) la verdad al compromiso. Por algo, como sus compañeros nacionalistas, tienen una misión histórica que cumplir.

Otrosí digo: También la derecha tiene sus miserias (aunque habría que distinguir entre la derecha democrática y la no-democrática), pero expandirlas y, a veces, magnificarlas es políticamente correcto.

Sebastián Urbina.

Abril 2004.

sábado, 20 de enero de 2007

NOTICIAS COMENTADAS (217)




Leo (ABC/20/1/2007)

La Generalitat recupera la capacidad para censurar radios y televisiones.
El Constitucional avala la competencia sancionadora al levantar la suspensión cautelar contra varios artículos de la polémica Ley Audiovisual catalana.
Así, el texto aprobado por la Cámara catalana, que a partir de ahora vuelve a entrar en vigor, establece que el CAC (Consejo Audiovisual Catalán) debe velar por la VERACIDAD DE LA INFORMACIÓN, el respeto a los derechos de la infancia y a la dignidad de las personas y la no incitación al odio por motivos de raza, sexo, religión o nacionalidad'.



Título de la noticia: ¡Muy mala noticia!




PRIMERO.

Me parece un peligro, para la salud democrática de la libertad de información, que un organismo no judicial (como el CAC) pueda sancionar a partir de una supuesta violación de la ''veracidad'' de la información. Me parece grave que el Tribunal constitucional lo avale. Y me parece grave que unos políticos nacionalistas se conviertan en ''jueces'' (falsos, obviamente) decisores de lo que es ''verdadero'' y lo que es ''falso''. Conociendo a los nacionalistas catalanistas, podemos esperar lo peor. Imagino que si este blog fuera importante, podría recibir alguna multa, reconvención o cierre. Muy mal.

SEGUNDO.

Veamos lo que dice la R.A.E. de VERACIDAD: 'Cualidad de veraz'. Veamos VERAZ: ''Que dice, usa o profesa siempre la verdad''.

Daría risa si no fuera trágico. Carod-Rovira, Montilla y compañía, son los que van a decidir lo que es ''verdadero'' o ''falso''. Es un insulto a la inteligencia. Muestra al nivel que ha llegado el Tribunal Constitucional y muestra la peligrosa pendiente en la que se ha situado la Cataluña catalanista. ¡Por no hablar del desprecio a la propiedad privada!¡Okupas, asaltos a chalets y un largo etcétera! ¡Están locos!


TERCERO.

Veamos algo más de cerca el problema. Nada menos que el problema de la 'verdad'. En un 'Compendio de Epistemología' podemos leer:

'La idea de verdad constituye la idea central de la epistemología, de ahí que toda filosofía (o teoría) del conocimiento conlleva su correspondiente teoría de la verdad; de donde resulta una gran diversidad de teorías sobre la verdad'. Obviamente, no entraré en ellas. Sólo quiero que lector perciba la gran dificultad de la tarea que tiene por delante el CAC, de Carod-Rovira, Montilla y demás camaradas. Si se la tomaran en serio. Intelectualmente hablando, claro.

CUARTO.

Alguien, ingenuamente, podría decir algo así: ''Todo esto son filosofadas que no sirven para nada. Nosotros somos hombres prácticos y la verdad no nos plantea todos estos problemas. La gente sabe lo que es la verdad y nosotros aplicamos una verdad de sentido común''.

¡Dioses! Tiemblo al decir esto. No descarto que algún Montilla de turno lo diga. Resumamos. El dúo maravillas, Carod y Montilla, tienen que justificar la teoría de la verdad que utilizan para decidir, en un caso concreto, que se ha violado la verdad. Si este no es el caso y eso parece, nos encontramos con la segunda opción. La verdad de sentido común.



QUINTO.

El conocimiento de sentido común tiene una larga historia que se remonta a Aristóteles. Para abreviar, el filósofo inglés G.E. Moore revitalizó la doctrina del sentido común como un ataque a las doctrinas idealistas que dominaban el panorama en la Inglaterra de fines del s. XIX. Pero esta doctrina fué criticada, entre otros, por L. Witttgenstein.

Incluso si admitimos que hay un conocimiento de sentido común, lo que no hay es unanimidad en este aspecto. No todo el mundo coincide en lo que es de 'sentido común', y esto es normal en sociedades pluralistas. Por ejemplo, para el dúo maravillas (Carod-Montilla) la opresión lingüística en Cataluña, no existe. Ahí tenemos un hecho que existe (para unas personas) y la no existencia de un hecho (para otras). Esto significa que los que dicen que hay opresión lingüística MIENTEN y deben ser sancionados por el CAC. El CAC sabe, verdaderamente, lo que es la verdad verdadera. ¡Vóteles, qué majos son!



SEXTO.

Veamos lo que dice el filósofo norteamericano N. Rescher en su libro 'Los límites de la ciencia'. ''Por supuesto, estamos comprometidos con nuestras verdades; puede que sean imperfectas, pero no tenemos ningún otro sitio donde ir. No tenemos más remedio que proceder mediante la ''hipótesis de trabajo'' de que en CUESTIONES CIENTÍFICAS nuestra verdad es la verdad, pero también hemos de reconocer que eso simplemente no es así, que la hipótesis de trabajo en cuestión no es más que eso, una ficción conveniente'. Si en los ámbitos científicos, en los que el conocimiento empíricamente comprobable alcanza las más altas cotas alcanzadas por el ser humano, hay tan elevadas dosis de humildad (no exenta de entusiasmo) ¿qué pensar de las verdades que se tratan en las radios y los periódicos?

Lo menos malo, en general, es respetar la libertad de expresión. Cuando la libertad de expresión se desvirtúe, son los jueces quienes deben decidir. No políticos sectarios, o ciudadanos supuestamente ''independientes'' colocados por los políticos sectarios.


La libertad es un valor demasiado precioso para dejarlo en manos de censores nacionalistas y progres de salón.


Sebastián Urbina

viernes, 19 de enero de 2007

NOTICIAS COMENTADAS (216)




Leo (PeriodistaDigital/19/1/2007)


unas declaraciones de Pepiño Blanco:
''Rajoy es un charlatán intolerante y totalitario''.



Título de la noticia: el Gobierno sigue cohesionando a España y a los españoles.





PRIMERO.

No me voy a extender en la irresponsabilidad política que supone que una persona de tanto relieve en el PSOE como Pepiño Blanco repita, una y otra vez, insultos y descalificaciones contra el líder de la oposición. Parecería que el antidemocrático Pacto de Tinell iba a ser suficiente. Pero no. No basta con actuar antidemocráticamente, además, hay que insultar al líder de la alternancia política. Seguramente por esto.


SEGUNDO.

Cuando las palabras ya no significan nada, porque significan cualquier cosa, entramos en el ámbito de la irracionalidad. Y de ahí, nada bueno puede esperarse. Es cierto que todos, o casi todos, utilizamos, a veces, las palabras con poco rigor. Pero no es lo mismo que lo haga un ciudadano de a pié, que lo haga un alto cargo político del Gobierno y de forma pública.


TERCERO.


Veamos lo que significan las palabras utilizadas por Pepiño.

Charlatán. 'Que habla mucho y sin sustancia'.

Si algo caracterizó el discurso de Rajoy en el Parlamento fue que dijo muchas cosas y 'con sustancia'. Criticó la política antiterrorista del Gobierno y propuso medidas para combatir adecuadamente, en su opinión, a ETA.

Intolerante
.
Según la R.A.E., 'Que no tiene tolerancia'. Veamos 'Tolerante': 'Que tolera, o propenso a la tolerancia'. Veamos 'Tolerancia': Respeto o consideración hacia las opiniones o prácticas de los demás, aunque sean diferentes a las nuestras'.


En mi opinión, ni Rajoy tuvo respeto o consideración hacia las opiniones de R. Zapatero, ni este último tuvo respeto o consideración hacia las opiniones de Rajoy. Parece, pues, que están empatados. Sin embargo, veo una diferencia. El discurso de Rajoy estuvo mucho más argumentado que el de R. Zapatero. Este último, solamente dijo que quiere terminar con el terrorismo a través del diálogo y que, por ello, pide la colaboración de todas las fuerzas políticas. Rajoy argumentó que este no es el modo de combatir el terrorismo. La disensión y la crítica al Gobierno, recuerdo, es práctica habitual en las sociedades democráticas. El Parlamento es el lugar especialmente adecuado.


CUARTO.

Totalitarista: 'Partidario del totalitarismo'. Totalitarismo: 'Régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos'.


Afortunadamente, el Gobierno no puede concentrar todos los poderes estatales. No estamos, pues, en un régimen totalitario sino en uno democrático. Ahora bien ¿qué partido ha excluido de las instituciones democráticas al principal partido de la oposición? El PSOE. Esto parece caer dentro de la frase '' ... no permite la actuación de otros partidos''. Aunque, repito, no vivimos en un régimen totalitario, el comportamiento que consiste en negarse a discutir las propuestas del principal partido de la oposición equivale a excluirle de la actividad democrático institucional.



O sea, el PSOE, con la colaboración de los pequeños partidos que le acompañan, no permiten a la oposición que haga de oposición. Es decir, actúan antidemocráticamente, lo que es coherente con la aceptación del antidemocrático Pacto de Tinell. Los ciudadanos dirán si les parece bien o mal. Si les parece bien, es que ignoran lo que es el normal juego político democrático o, sabiéndolo, les importa un bledo. Vivimos tiempos de zozobra. Y no creo que vayamos a mejor. Deseo equivocarme.



QUINTO.


Veamos los pequeños partidos y sus tantos por cientos de votos.

CIU ..... 3'28.
ERC ..... 2'56.
PNV .... 1'35.
EA ....... 0'32
IU ........ 3'15.
Coalición Canaria. 0'92.
Nafarroa Bai .........0'24
Entesa -----------0'49.

Cuando López Garrido y Pepiño Blanco dicen que el PP está solo, quieren decir que el principal partido de la oposición (37'81%) no comparte la estrategia política del Gobierno y los pequeños partidos que le apoyan en su estrategia de aislar al PP. Recordemos el ''democrático'' cordón sanitario que un actor cretino propuso para aislar al Partido Popular.

Encima, esta caterva de sectarios se creen moralmente superiores.


Sebastián Urbina.

PD. Pepiño Blanco y López Garrido siguen sin pedir perdón al minusválido, en silla de ruedas, que participó en una manifestación de la AVT. Esta es la categoría moral de estos altos cargos políticos ''de izquierdas''. ¡Vóteles, son majos y progres!

PD. Más insistencia gubernamental a favor del consenso, la cohesión y la mano tendida. Leo (LibertadDigital,día 21) que la venerable señora de la Vega ha calificado de ''indignas', ''infames'' e ''intolerantes'' las opiniones del PP a favor del Pacto Anti-terrorista. Ya no se puede hacer más por la paz y la armonía social.