TRAIDORES A LA CONSTITUCIÓN.

( Con los traidores de siempre, los separatistas antiespañoles, se celebrará la fiesta de la Constitución.


Con estos traidores han pactado y siguen pactando los dos 'grandes' partidos, PP y PSOE.


¿Qué podemos esperar?)

 IU sólo se acercará a denunciar su incumplimiento 
El Congreso celebra el 35 cumpleaños de la Constitución sin los nacionalistas. 


Un acto institucional al que han sido invitados todos los poderes del Estado y en el que vuelven a ausentarse los nacionalistas de CiU, PNV y BNG y los independentistas de Amaiur y ERC

(LaVozLibre)

CUADROS DE SEBASTIÁN URBINA.

NO TODOS LOS CATALANES SON COMO MAS

Convocada por 'Som Catalunya, Somos España' 


Barcelona se prepara para defender este 6-D la Constitución ante la 'tentación separatista'

Partirá este viernes a las doce del mediodía de la Plaza Urquinaona y descenderá por Via Laietana hata la Plaza Sant Jaume, bajo el lema "¡Juntos! Por un futuro democrático y plural".
(LaVozLibre).

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

LO QUE SE PUEDE ESPERAR DE LA IZQUIERDA.

Puede generar "bajas pasiones"

El PSC no homenajeará la Constitución para evitar el "frentismo"

(Crónica Global)

(Ya lo saben, apoyar la Constitución democrática de 1978 puede generar ‘bajas pasiones’. ¿La cosa sexual, por ventura? ¿Los calcetines? ¿O más abajo todavía?

Cuando se ha perdido la vergüenza, cualquier cosa es posible. ¡Vote progreso! ¡Vote socialismo!)

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

EL MALLORQUÍN NO ES UN DIALECTO DEL CATALÁN.

 EL MALLORQUÍN NO ES UN DIALECTO DEL CATALÁN.

EL MALLORQUÍN NO ES UN DIALECTO DEL CATALÁN.

‘... el Padre Fullana, en su discurso de ingreso en la Real Academia Española, afirmaría acertadamente: ‘La existencia independiente del valenciano como lengua, que no es como dicen algunos una variante del catalán...’

Por cierto, resulta oportuno recordar que, en 1925, el citado erudito señaló cortésmente que las siguientes lenguas ‘romances’ conocidas hoy por lengua italiana, francesa, portuguesa, gallega, castellana, valenciana, catalana, provenzal y mallorquina, tuvieron su origen en la lengua romana vulgar, traída por los ejércitos del Imperio a casi todas las partes occidentales de Europa, sobre todo a Francia, España y África, cuando fueron conquistadas’.

(C. Vidal, ‘Las mentiras de la Historia’, edit. La esfera de los libros, páginas 103-104.)

¡ES LA EDUCACIÓN, ESTÚPIDOS!

 (¿Será capaz esta sociedad de unir fuerzas para salvar la educación? ¿O seguiremos hundiéndonos mientras discutimos airadamente?

Vote responsablemente. No se deje llevar por siglas, ni por demagogias. Es su futuro. Es el futuro de sus hijos. Es el futuro de España.)

¡ES LA EDUCACIÓN, ESTÚPIDOS!

¿Qué puede aprender España del sistema educativo de más éxito? Xavier Melgarejo responde a esta pregunta en su libro «Gracias, Finlandia» (Plataforma Editorial) con propuestas de mejora cargadas de optimismo. «No se trata del enésimo cambio del sistema escolar, sino de repensar en profundidad el sistema educativo», advierte el experto español en el sistema educativo finlandés. 

Las medidas deben dirigirse tanto al ámbito escolar, como al familiar y al socio-cultural. «Si solo se centran en el subsistema escolar, la reforma, por buena que sea, naufragará», aventura Melgarejo. El objetivo requiere además de «una estrategia de futuro ampliamente pactada entre todas las fuerzas políticas, sociales, sindicales y empresariales del país». Si fue posible con la Sanidad, ¿por qué no con la Educación en este siglo XXI?, se pregunta.

«La inversión en educación debería situarse en el 6% del PIB durante los próximos diez años para compensar el estancamiento acumulado de los últimos tres lustros y acercarnos a la media europea», continúa Melgarejo, que pide dejar de hablar de «gasto» en educación porque «cada euro destinado al sistema educativo es una inversión a medio y largo plazo».

El esfuerzo inversor debería ir acompañado «de un esfuerzo por hacer más transparente la financiación escolar, mediante la clarificación y explicación del precio de una plaza escolar sin importar la titularidad del centro». La cifra se utilizaría como base para establecer ayudas para centros o zonas con necesidades especiales.

Habría que reformar el sistema de selección y formación del profesorado de educación primaria y secundaria. «A imagen de Finlandia, esta selección se tendría que realizar antes de la entrada en la universidad, aumentando las notas de corte y evaluando si el aspirante está realmente capacitado para enseñar a nuestros hijos, no solo por su nivel de conocimientos», señala. Al recortar el número de plazas, aumentaría la calidad de las clases.

Los estudios de magisterio deberían pasar del nivel de diplomatura al de máster, a juicio de Melgarejo, dando mayor peso a la didáctica e inculcando en los futuros maestros el análisis crítico de la realidad y de su actividad para investigar e innovar. Los docentes en ejercicio, continúa, deberían pasar por cursos de formación orientados especialmente hacia la comprensión lectora. «Este énfasis en la competencia lectora fue el primer paso que dieron en Finlandia para alcanzar la excelencia», dice.

La educación debería «desburocrarizarse», continúa Melgarejo, aumentando la autonomía y la descentralización de las escuelas. El Estado y las autonomías «deben definir las competencias básicas de las etapas y no más del 30% de los contenidos», apunta.

«Otro aspecto importante debería ser la profesionalización de la función directiva en las escuelas» bajo la supervisión de un servicio de inspección «reforzado». Se tendrían que incentivar políticas de innovación en las escuelas y la creación de equipos de orientación en los centros.

También habría que aumentar el gasto de protección a la familia para que se pueda compatilizar la vida familiar, laboral y escolar y descargar así a la escuela «de las numerosas funciones que no le corresponden», según Melgarejo.

«En Finlandia tardaron casi veinte años en ver los resultados de las reformas»

Empresarios y sindicatos deberían poner las bases de un cambio de modelo con una racionalización de horarios que permita a los padres ocuparse de sus hijos y recuperar su función educadora, prosigue el experto en el sistema educativo finlandés, que también señala la importancia de potenciar los servicios sanitarios de atención infantil dentro y fuera de las escuelas para detectar de forma precoz cualquier problemática.

 

Otra medida sería la unificación de todas las redes de bibliotecas, con una identificación única de acceso o que el Consejo Estatal de Medios Audiovisuales planificase con las cadenas de televisión la emisión de programas, series y películas extranjeras en lengua original con subtítulos.

Melgarejo es consciente de que su «carta a los Reyes Magos» requiere de un cambio cultural y de costumbres muy arraigadas, pero ve urgente su puesta en marcha. «En Finlandia tardaron casi veinte años en ver los resultados de las reformas que decidieron implantar en la década de 1970», recuerda.

Finlandia «nos ha marcado la dirección, pero nosotros tenemos que encontrar nuestro propio camino», afirma recordando los versos de Antonio Machado: «Caminante, no hay camino, se hace camino al andar».

(ABC)

WIKIPEDIA Y LA BBC DAN ASCO.

 

 (No es la primera vez que los británicos, por medio de Wikipedia o la BBC, dan verdadero asco.

 

 

 

 

LO COMPARA CON LA ANC DE NELSON MANDELA

La BBC no llama terroristas a los etarras para preservar su "credibilidad"

La BBC ha recibido numerosas quejas, "sobretodo de España" por tratar a ETA como "organización armada separatista" en lugar de "terrorista". Según informa El Mundo, la cadena británica dice que lo hace "la credibilidad se ve socavada por el uso de palabras que conlleven juicios emocionales o de valor". (LD).

 

 

 

 

Grupo de organizaciones'

UPyD pide a Rajoy que proteste por la definición de ETA en la Wikipedia.

En la versión inglesa de la página web se equipara la actividad de la banda con la de un bando de cualquier conflicto armado, en el bando contrario sitúan a Franco y los presidentes de la democracia.
(La Gaceta)

ARTICULO 155.

 

 

 

 

 (Hace tiempo que no necesito el permiso de la izquierda para pensar. Aunque pensar por mi cuenta ha supuesto, y supone, insultos y descalificaciones, no directas afortunadamente. Pero sí indirectas. 

 

Yo sé lo que dicen de mí algunas personas 'progresistas' y los comentarios en el blog de algunos separatistas y 'progresistas' que tengo que borrar porque no quiero publicar groserías.

 

 

Por cierto, la estupidez de los progresistas es tan intensa que pueden llamar 'facha' al que defienda la aplicación de este artículo y cambiar de opinión si dice lo mismo Alfonso Guerra. Entonces sí.

 

Pues bien, con permiso o sin permiso de A. Guerra, creo que Rajoy debería aplicar el artículo 155 desde el mismo momento en que se anuncie la fecha de la ilegal consulta soberanista.

Artículo 155. 1 de la Constitución:

Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.

 

(El subrayado es mío)

 

 

Alfonso Guerra, entrevistado en 'El País'

'Si Cataluña hace una consulta ilegal sería obligado aplicar el artículo 155'.

El socialista reflexiona sobre la Carta Magna con motivo de su 35 aniversario y se muestra muy crítico con los nacionalistas, "que están rompiendo el pacto que llevó a la Constitución".
(LaVozLibre).

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

 (Falso. Alfonso Guerra miente. No puede ser tan tonto. El PSOE permitió e, incluso, colaboró con los separatistas. Hasta hoy mismo.

El Partido Popular permitió, por cobardía y mediocridad, que los separatistas camparan a sus anchas.

Ambos, cada uno con su respectiva cuota de responsabilidad, son responsables de la gravísima situación que estamos viviendo. Incluso ahora, Rubalcaba es incapaz de hacer frente común con el gobierno de la nación para parar los piés a los separatistas. Así está el patio.

 Y Mariano se reúne en secreto con el separatista Mas y no da ninguna explicación. Y sigue dando dinero de los españoles al delincuente político Artur Mas, que insulta a España y a los españoles. Y amenaza con una ilegal consulta soberanista. Esta es la cuadrilla que nos gobierna, o que está en la oposición.)

• 

  Alfonso Guerra: “El nacionalismo dijo en 1978 que tenía suficiente; fuimos ingenuos”.

  (Periodista Digital)

HOMBRE DE PAJA

(Hace pocos días, Juan Horrach publicaba un artículo 'Hombre de paja' en ElMundo/Baleares. Decía, entre otras cosas, que la Fundació Jaume III reconocía claramente que el mallorquín es un dialecto del catalán.

 
Se le contesta (desde la Fundació Jaume III) diciendo que sus afirmaciones son 'un cúmulo de despropósitos'. No lo dudo, Pero no se aclara si la Fundació Jaume III defiende que el mallorquín es un dialecto del catalán, o no lo es. ¿Tanto cuesta definirse?

 
En fin, les deseo lo mejor. Que les vaya bien.)





HOMBRE DE PAJA.

Juan A. Horrach. Hace unos días, Eduardo Jordá señalaba toda una serie de fantasías delirantes que se cree muchísima gente, sin fisura alguna: que Hitler sobrevivió a la guerra, la CIA inventó el sida y creó Facebook, el Vaticano mató a John Lennon y Scotland Yard a Lady Di, etc. La creencia en disparates no es algo exclusivo de épocas oscuras, teñidas de fervor religioso, sino que invade de pleno nuestra moderna realidad cibernética. Basta pasearse por las redes sociales para ver cómo se aceptan informaciones chocantes de forma automática, sin tomarse la mínima molestia de comprobarlas. La inmediatez acucia de tal manera que no tenemos tiempo más que para engordar nuestras cóleras y obsesiones. Los llamados fakes son la excusa para dar rienda suelta a nuestro populismo más irredento, aquel que nos convierte en turba que no razona ni contrasta.
Estos fenómenos nos conducen al terreno de la falacia más recurrente en momentos de confrontación, como es la del hombre de paja, que consiste en el intento de desfigurar los argumentos o intenciones del adversario para así facilitar un ataque a su posición. Si la falacia ya de por sí es un terreno en el que se vive acogedoramente, porque permite asentar las torceduras de nuestra mala fe, en este caso se alcanza su grado máximo, pues nos regala el lujo de inventarnos el rostro de nuestro oponente, dejándolo a merced de una condena fulminante. La premisa es tribal, porque deformando al otro permitimos que nuestros principios se reafirmen con la violencia que excluye toda reflexividad o debate.

Ejemplos hay muchos, a todos los niveles, pero el más chocante y reciente, en Mallorca, es el que se refiere a la nueva fundación Jaume III, que se presentó hace dos semanas. Para alguien, como es mi caso, que sabe exactamente qué pretende dicha entidad, porque conoce a sus dos principales impulsores (Joan Font y Xavier Pericay), asombra leer las acusaciones que se le están dirigiendo en ciertos ámbitos. Estamos ante una falacia del hombre de paja de manual, porque se grita histéricamente “¡gonellisme!”, cuando la fundación admite claramente que el mallorquín es un dialecto del catalán, o que se trata de unos “defensors del monolongüisme castellanista”, siendo Font y Pericay bilingües que tienen al catalán como lengua materna. En fin, un cúmulo de despropósitos que no tiene otro objetivo que intentar, con malas artes, obstaculizar un debate interesante y necesario sobre la cuestión lingüística (concretamente sobre una riqueza léxica arrinconada por la aplicación excesiva del estandard catalán), demonizando a sus antagonistas con los ropajes de la mentira y la difamación. “Ave hombre de paja, morituri te salutant”.
Publicat a El Mundo-El Día de Baleares, el 2-12-2013, i recollit en es blog de s'autor.

LENGUAJE PROGRESISTA.

 

 (El lenguaje progresista no tiene fronteras. Dicen las mismas, o parecidas, idioteces en todo el mundo mundial.

 

Nuestros progres también dicen 'derecha fascista'. Cualquier progre - o asimilado- sabe muy bien que la derecha es, por definición, 'fascista'. También sabe que los empresarios- aunque 'burgueses' suena mejor- son insectos parasitarios.

 

¿Se dan cuenta de lo necesario que es un 'cordón sanitario'? Es por nuestro bien.

 

¿Qué haríamos sin los progresistas? La vida sería más aburrida.)

 

 

 

El 'chavismo' acusa del nuevo apagón eléctrico a la 'derecha fascista'

DANIEL LOZANO Especial para EL MUNDO Caracas

Maduro insta al pueblo a "estar alerta" mientras Cabello, líder del ala militar, amenaza con una "respuesta contundente" a la "burguesía parasitaria".

DERECHO A DECIDIR.

 

 

 

 

 

 

 

La frase.

 

"No cabe en la Constitución el derecho a decidir, ni en la actual ni en ninguna otra. Ni en la británica. Esa tontería que se está diciendo de que como en Reino Unido no hay constitución escrita cabe cualquier cosa es una bobada. Los escoceses no serán independientes si el Parlamento británico no les concede su independencia''.

 

Francisco Rubio Llorente. Ha sido Magistrado del Tribunal Constitucional y Presidente del Consejo de Estado.

(Crónica Global)

CONTACTO

CONTACTO.


La persona que quiere contactar conmigo, con las iniciales I. M. E, puede enviarme un comentario (que no publicaré) con lo que quiere decirme y su dirección si quiere que le conteste.

GOLPE DEL 23-F

 

 

 (Y yo me pregunto ¿había entonces más motivos que ahora para dar un golpe dentro del sistema?)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

PRESENTA '23-F, EL REY Y SU SECRETO'

Palacios: "Felipe González y el PSOE fueron quienes más avalaron al general Armada"

Jesús Palacios, autor de 23-F, el Rey y su secreto, revela las claves del acontecimiento: “No fue un golpe de estado. Se trataba de un golpe del propio sistema para corregir la situación política del momento y no pretendía la vuelta al régimen dictatorial como se ha contado”.

 "Sin la figura del Rey -continuó el periodista- no hubiera existido el 23-F. Fue una operación especial que se fue tejiendo en torno al Rey, a quien le presentaron un cuadro de suma gravedad y crisis política que justificaba la necesidad de una corrección.

 Diez eran las causas fundamentales de esa gravedad: el concepto de nacionalidades, las autonomías, ETA, los nacionalismos vasco y catalán, la pérdida de liderazgo de Suárez, la descomposición de la UCD, la ansiedad del PSOE de llegar al poder, la crisis del sistema y de las Instituciones, la alarma del Rey de que le arrastrase la caída de Suárez y el deseo de regeneración".

 (Abril 2010/ld)

 

FEDERALISMO E IGNORANCIA SOCIALISTA

 

 

 

Continuidad de Cataluña en España

El PSOE, unido por el federalismo

Tras la tensión sufrida entre el PSOE y el PSC por el derecho a decidir que les llevó casi a la ruptura, Rubalcaba y Navarro se dan un baño de masas en Barcelona.
(La Gaceta)

 

 

 

 

 

FEDERALISMO E IGNORANCIA SOCIALISTA

Declaración de Granada'

Los socialistas presentan su propuesta de una España federal.

La dirección federal del PSOE y los 17 barones del partido apoyan por unanimidad su propuesta de reforma federal del Estado. (La Gaceta).

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

MADRID, 25 Sep. (EUROPA PRESS) -
   El expresidente del Tribunal Constitucional (TC), Manuel Jiménez de Parga, ha afirmado este martes que con la Constitución de 1978 en vigor el federalismo "no es posible" en España. Así se ha pronunciado después de que el secretario general del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, se mostrara partidario de reformar la Constitución para instalar un modelo federal.
  
 "Con esta Constitución no es posible el federalismo en España. Lo que ocurre es que el término federalismo está siendo objeto de interpretaciones muy diversas", ha subrayado Jiménez de Parga, en declaraciones a la Cadena Cope, recogidas por Europa Press. 

   Preguntado sobre el Debate de Política General que dará comienzo este martes en el Parlamento catalán y en el que se abordará tanto el futuro de Cataluña como la posibilidad de que se decida en referéndum, Jiménez de Parga ha señalado que estas iniciativas "se pueden tomar en los parlamentos en el sistema actual español", pero ha recordado que, aunque "cada comunidad autónoma tiene unos poderes y unas facultades", está "establecido en la Constitución que siempre sobre el derecho federal predominan los derechos de la totalidad de España".
   
"El derecho del Estado, en este caso, predomina sobre el derecho de las comunidades autónomas. Ocurre que, sentimentalmente, gusta decir el Estado de Cataluña o el de Andalucía más que la comunidad catalana o andaluza, pero esto es un problema puramente retórico o un tema sentimental", ha opinado. 

   Según ha concretado, "en la práctica" los miembros de un Estado federal "no tienen más poder" del que "pueden tener en un Estado de las autonomías, si este funcionara correctamente". "Lo que sucede es que el diseño de 1978 se ha desfigurado en la práctica y hoy tenemos una situación realmente necesitada de una reordenación, en el sentido de que se cumpla la Constitución, que no se cumple como es notorio en algunos aspectos", ha criticado.
   "Luego, la delegación de competencias ha sido quizás un poco irreflexiva, en el sentido de que se han delegado competencias sin tener en cuenta las consecuencias que esta delegación podía acarrear", ha argumentado.

    Dicho esto, el expresidente del alto tribunal se ha referido al "actual federalismo norteamericano", al cual, según ha precisado, se le conoce como "nuevo federalismo o federalismo cooperativo". En este sentido, ha indicado que el texto de la Constitución de Estados Unidos (EE.UU.) "establece la igualdad de todos los estados miembros", pero ha agregado que "en realidad hay unos más poderosos que otros, porque las fuerzas sociales y políticas contribuyen al desequilibrio". 

   "En EE.UU. no es lo mismo el Estado de California, que tiene una gran fuerza cultural y económica, que el Estado de Nevada, aunque formalmente sean iguales. Hay que tener en cuenta que el principio federal es la igualdad formal de todos los miembros pero el resultado ha desdibujado este esquema", ha concluido.
(Europa.Press.).

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

El engaño del federalismo, de Manuel Jiménez de Parga en El Mundo

el 4 diciembre, 2012 en Derechos, Libertades, Política

TRIBUNA: DEFICIENCIAS DE UN RÉGIMEN POLÍTICO (III)
En los dos anteriores comentarios de esta serie sobre el actual régimen español, destaqué el pseudopresidencialismo implantado y la mala salud de la ley electoral. Hoy me ocuparé de la organización territorial del Estado que se esbozó en la Constitución de 1978, con las desfiguraciones ocurridas en estos 34 años.

La organización territorial del Estado no está definida por la Constitución en todos sus extremos, sino sólo bosquejada. Cierto es que los principios y fundamentos del modelo se hallan perfectamente perfilados: soberanía del pueblo español, unidad de la Nación española, supremacía de la Constitución; en otras palabras, necesidad del Estado y contingencia de la distribución territorial del poder político entre éste y otros sujetos. Pero, por encima de esos presupuestos, la definitiva conformación del sistema no pudo ser obra del poder constituyente, sino que hubo de ser encomendada a poderes ya constituidos. Aquí radica una de las singularidades del modelo, que lo diferencian de lo que es común en la experiencia comparada. La regla general es que sea en la Constitución donde se resuelvan definitivamente las cuestiones de mayor transcendencia, contándose entre éstas la referida al modo en el que se distribuye internamente el poder político.

Nuestro poder constituyente no pudo dejar zanjada esa cuestión, pues el consenso que hizo posible alcanzar una solución satisfactoria para asuntos pendientes (relaciones Iglesia/Estado, Monarquía/República) no pudo extenderse a la organización territorial de España. La voluntad de consenso sólo llegó a coronar una meta intermedia: dejar sentadas las bases con arreglo a las cuales habría de solventarse el problema en el futuro: unidad de España, reconocimiento del derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones, régimen de oficialidad lingüística, supremacía de la Constitución, singularidad de los Estatutos de Autonomía en el sistema de fuentes, procedimientos de acceso a la autonomía, régimen y contenido de las distintas competencias, solución jurisdiccional de los conflictos competenciales.

Bien poco -se dirá- si se toma como referencia el ejemplo de otras Constituciones de nuestro entorno; mucho, en cambio, si se repara en que «la cuestión nacional» se ha resuelto entre nosotros por caminos que casi siempre han conducido al campo de batalla; gracias a la Constitución, con sus limitaciones y defectos, se ha dirigido la cuestión por los cauces del Derecho, lo que no es pequeño triunfo a la luz de nuestra Historia. En suma, el poder constituyente se vio en la necesidad de confiar a los poderes constituidos la perfección de la tarea que él sólo pudo bosquejar.

Lo que ha de verse aquí es la consideración de un modelo propio, tan distinto del federal como del centralizado, fórmulas de organización territorial tradicionales que no representan el ideal al que alternativamente ha de llevar el Estado autonómico, mal entendido entonces como simple estación de tránsito entre el Estado centralizado heredado del franquismo y el que los poderes decidan constituir, pronunciándose definitivamente por uno de aquéllos. La indefinición no afecta en realidad al modelo autonómico en tanto que modelo, sino a su implantación (principio dispositivo), a sus tiempos (grados de autonomía inicialmente posibles) y a la concreción de las competencias que habrían de distribuirse a partir de las divisorias perfiladas en la Constitución (arts. 148 y 149). Resueltas efectivamente estas cuestiones, tenemos un sistema de distribución territorial del poder, definido y dotado de una lógica propia, cuyas características diferenciadoras respecto de los dos modelos clásicos son esenciales:

a) Una única Constitución, norma suprema que es expresión de la soberanía -única e indivisible- del pueblo español;
b) Pluralidad de Estatutos de Autonomía, normas institucionales básicas de las comunidades autónomas, subordinadas a la Constitución en tanto que formalmente son leyes orgánicas (por más que su contenido y procedimientos de elaboración y reforma sean muy singulares, si bien no hasta el punto de hacer de ellas nada parecido a las Constituciones de los Estados integrados en una Federación);

c) Distribución de competencias entre el Estado y las comunidades autónomas dentro de los límites que la Constitución impone, entre los cuales figura la existencia de materias que serán exclusivas del Estado, a quien corresponden las competencias residuales y a quien se autoriza para ceder determinadas competencias exclusivas (leyes del art. 150 CE).

d) Prevalencia y supletoriedad del Derecho del Estado.
En un sector de la doctrina (así como en ciertos ámbitos políticos) se afirma que el Estado federal es nuestra meta, hacia la que ahora caminamos de modo imparable.

Se recuerda, quizás para suavizar el tránsito, que son varias las organizaciones denominadas federales. En EEUU, por ejemplo, el federalismo inicial se transformó en un federalismo dualista (1880-1940) y últimamente se habla allí de un federalismo cooperativo. ¿Cuál sería nuestro modelo? No pueden olvidar los defensores del Estado federal para España que presidentes norteamericanos tan distintos como Eisenhower, Kennedy o Johnson se vieron obligados a intervenir militarmente en diferentes estados (nuestras comunidades autónomas), poniendo bajo su mando a las guardias nacionales (policías autonómicas) en momentos críticos de disturbios o de obstrucción a la aplicación de las leyes. Y este control del poder central sobre el territorio nacional fue ya consagrado en los siglos XVIII y XIX. El texto de la ley de 29 de julio de 1861 -valga como ejemplo- es terminante: «Siempre que en razón de impedimentos o combinaciones ilegales… a juicio del presidente se hiciese impracticable la aplicación de las leyes de los Estados Unidos por el cauce corriente de los procedimientos judiciales…» el presidente «podrá convocar legítimamente a las milicias de cualquiera o de todos los Estados, y emplear aquellas fuerzas navales y terrestres de los Estados Unidos que considere necesarias para lograr la fiel ejecución de las leyes de los Estados Unidos». Y la ley del 20 de abril de 1871 aumenta todavía más los poderes del presidente.

Tras el federalismo dualista, a partir de 1941 la jurisprudencia de EEUU establece que las medidas económicas necesarias para hacer frente a las crisis no pueden acomodarse a las autonomías locales. Renace la opinión del juez Holmes, se abandona la interpretación dualista y la norma que regula las relaciones entre los Estados y la Unión es el artículo VI, sección 2, de la Constitución: «Las leyes de los Estados Unidos… serán la ley suprema del país». O sea, que un Estado federal que funcione correctamente no admite ahora la insumisión de las autoridades de uno de sus componentes ni la inaplicación de las leyes de la Federación.

Mis reparos al Estado federal, en el horizonte español, se apoyan en el difícil encaje del mismo, por no decir imposible, en la Constitución de 1978. Pero no adopto una postura de rechazo total. Tal vez con un federalismo auténtico quedarían fuera de la escena pública declaraciones y actitudes retadoras de políticos de las comunidades autónomas. Se ofrece en estos momentos un espectáculo que asombra a los observadores extranjeros, especialmente a los que viven en Estados federales.

La Constitución de 1978 establece que «la soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado» (art. 1.2). La autonomía de las comunidades autónomas no es soberanía. Así lo proclama el Tribunal Constitucional. En nuestro ordenamiento jurídico-político, se sitúa un poder fundamental, cuyo titular es el soberano pueblo español, donde tienen su origen los restantes poderes, que tienen la condición de poderes derivados.

La Constitución de 1978 formalizó jurídicamente una realidad compleja. Fue el Estado de las Autonomías. Pero la Constitución no admite un combinado de partes cada una de ellas con poderes originarios. No es un sistema compuesto el que los españoles decidimos instaurar. Realidad compleja, pero no compuesta. Igual que el árbol que es el resultado de un tronco y varias ramas. La soberanía, el poder originario, reside en el pueblo español. Ninguna de las fracciones de este pueblo posee poderes soberanos. Los que oponen resistencia a la obediencia debida son los rebeldes. En EEUU -modelo para los federalistas- no se toleran.

La igualdad formal de los Estados en el sistema federal no satisface a algunos de los que se lamentan de la presente situación española. Se sueña con un federalismo asimétrico sin tener en cuenta que una cosa es la igualdad formal, principio respetado en los Estados federales, y otra es la igualdad real, imposible de mantener en países de diversos desarrollos económicos, además de varias evoluciones demográficas y culturales.

Uno de  los principios del federalismo es la igualdad formal de las comunidades o Estados que lo componen. Se respetó la regla para que la confederación originaria, en tierras americanas, se transformase en la Federación de Estados Unidos de América. Sin embargo, la eficacia niveladora de las normas constitucionales no fue suficiente para que, dentro de la igualdad formal, surgiesen Estados con más fuerza y potencia que otros. Ante este panorama, un observador agudo, Ch. D. Tarlton, acuñó en 1965 la expresión «federalismo asimétrico», que ha tenido fortuna en los ámbitos científicos y paracientíficos, con estímulos políticos a veces descarados.

 Era una evidencia lo apuntado por Tarlton. California no resulta igual, valga el ejemplo, a Nevada. Frente al gigante económico, dotado además de un enorme poderío cultural y político, no cabe oponer el precepto de la Constitución que lo considera igual a los Estados medianos y pequeños. El federalismo asimétrico se fija en la realidad resultante de la aplicación de las normas constitucionales. Los factores económicos, culturales, sociales y políticos entran en juego. El modelo de federalismo simétrico sólo tiene sentido en un texto constitucional.
 
Ahora bien, esto que ocurre con los Estados miembros de una federación sucede igualmente con los ciudadanos de cualquier sociedad. La proclamación de la igualdad de todos ante la Ley no tiene como consecuencia obligada la igualdad real de ricos y pobres, sabios, doctos e iletrados, pudientes socialmente y marginados. El artículo 14 de la Constitución y los mandamientos análogos de las otras constituciones ahora vigentes en el mundo nos pueden hacer soñar con una sociedad ideal. Es una ingenuidad dar por cierto y seguro lo que no lo es, en este caso la igualdad de todos.

El federalismo asimétrico, en suma, no es una fórmula constitucional. Difícilmente los Estados medianos y pequeños admitirán que se plasme en el texto, como norma jurídica, la desigualdad real y efectiva. El federalismo asimétrico es una categoría de la ciencia política, en cuanto disciplina interesada por el funcionamiento práctico de las instituciones y la eficacia auténtica de las normas jurídicas.

La conclusión es que el federalismo no es un régimen más descentralizado que el sistema español de las autonomías. De ahí el engaño que sufren los que, para alcanzar el pleno autogobierno, proponen como solución el Estado federal.

Manuel Jiménez de Parga es catedrático de Derecho Constitucional y ex presidente del Tribunal Constitucional.
(CaffeReggio.)

TELEVISIÓN BASURA.

TELEVISIÓN BASURA.


Si algunas televisiones se atreven a invitar a terroristas, criminales, violadores y pederastas, para que den el espectáculo, merecen que los ciudadanos decentes (espero que sean muchos) cambien de canal y boicoteen a estos tipejos sin escrúpulos.


Si sucede esta repugnancia, hay que demostrar que no todos los ciudadanos somos tan miserables como los anfitriones y los invitados.)

CATALÁN, DIALECTO DEL PROVENZAL.

(Esto parece no terminar nunca. Hoy aparece un artículo de Juan A. Horrach, 'Hombre de paja', el ElMundo/Baleares, en el que dice que la 'Funcació Jaume III, 'reconoce claramente que el mallorquín es un dialecto del catalán'.

Pues no me había enterado.  Y si es así, que no cuenten conmigo. Estoy a la espera de clarificaciones.)

 

 

CATALÁN, UN DIALECTO DEL PROVENZAL

César Vidal:''El catalán es un dialecto del provenzal"

(Es Radio . viernes 11/02/2011)(Artá-Mallorca)

1º " En el año  1492  el andaluz Antonio de Nebrija publicó la primera gramática de una lengua que procedía del latín: era la Gramática de la Lengua Española o Castellana.

2º En esa misma fecha la lengua que actualmente conocemos como catalán no pasaba de ser uns DIALECTO del LLEMOSÍ  o PROVENZAL, que además se dividía en 7 variantes que carecían de gramática .

                                                                                                                                               ..... /

3º En 1933, es decir 411 años más tarde de la Gramática Española de Nebrija , un químico catalán metido a filólogo llamado Pompeu Fabra se inventó la primera gramática catalana sobre la base  del DIALECTO BARCELONI : el CATALÁN quedaba a sí conformado como un dialecto de un dialecto .

4º Precisamente porque el catalán  no pasa de ser un dialecto , el mismo poeta Bonaventura Aribau señala hasta 5  veces en su Oda a la Patria que : "él escribe el "lemosín"  y no en catalán .

5º . Este caracter lingüísticamente menor del catalán explica que el castellano o español fuera ya lengua común en Cataluña (en realidad, la Marca Hispánica) durante la Edad Media.

 
6º No deja de ser  significativo al respecto que autores catalanes como Montané, Desclot, Luis de Requesens  o Juan Boscán utilizaran de manera preferente el castellano en lugar de ese DIALECTO del PROVENZAL que ahora denominamos catalán ...
(continua en :

http://fonoteca.esradio.fm/2011-02-11/editorial-de-cesar-vidal-el-nacionalismo-catalan-23498.html

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

El catalán es un dialecto

La construcción nacional catalana se levanta sobre mentiras y uno de los pilares sobre el que se edifica esta gran farsa es la lengua. El catalán es un invento reciente del siglo XX a través del cual los pancatalanistas han adornado sus reivindicaciones, victimismo e historia inventada.

 A imagen y semejanza del nacionalismo alemán, el catalanismo tiene vocación colonial. Descartada la base racial, el único instrumento que le permite expandirse en su imaginado lebensraum es el idioma. El único problema es que nunca existió esa lengua por lo que para legitimar las aspiraciones pancatalanistas fue necesario construirla con los retazos de un idioma de frontera nacido en el Imperio Carolingio, el lemosín. 

En la misma fundación de España, en la Marca Hispánica, la lengua lemosina descendió con la reconquista por todo el levante español y se fundió con el habla de cada lugar alumbrando diferentes dialectos.

Una lengua no codificada y fragmentada en variantes que arraigaron en territorios dispares e incluso aislados como en el archipiélago balear hasta la autodesignada reinaixença. Incluso entonces, el fundador del Institut d’Estudis Catalans presidía la Diputación provincial de Barcelona  desde la que se creó esta institución (18 de junio de 1907) que se convertiría con el tiempo, y por Real Decreto, en la autoridad única sobre el catalán en “todos los lugares de lengua y cultura catalanas” (sic). 

Antes de que se iniciara este proceso en 1833, Buenaventura Carlos Aribau, uno de los impulsores de la Reinaxença, escribía en su Oda a la Pàtria  que “en llemosí sonà lo meu primer vagit”.

(Blog Miguel Rosselló Arrom).

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx



PD.
El catalán nace como un dialecto del llemosí- lemosín-, provenzal, occitano, o lengua de oc. Estas son las denominaciones. 

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


DOS LIBROS DE JAVIER BARRAYCOA AYUDARÁN A CLARIFICAR SUS DUDAS, SI LAS TIENE, Y DESCUBRIR EL FRAUDE Y LAS MENTIRAS DEL NACIONALISMO CATALÁN:

'Historias ocultadas del nacionalismo catalán', Libros libres.

'Cataluña Hispana', Ld libros.


 

CUADROS DE SEBASTIÁN URBINA.

Cuadros de Sebastián Urbina.

HAY ESPERANZA.

 (En mi opinión, Esperanza Aguirre es de las pocas opciones que tiene el Partido Popular para no hundirse electoralmente.

Espero y deseo que se presente a las generales de 2015. No quiero imaginar un gobierno de España con socialistas, comunistas y separatistas. Ni siquiera un gobierno con Rajoy. De nuevo. No se puede resistir.

Hay Esperanza.)

Según una reciente encuesta llevada a cabo por TNS Demoscopia, los votantes del PP escogen preferentemente a Esperanza Aguirre como mejor candidata al partido en unas próximas elecciones.

El 31,1% de los votantes populares prefiere a la expresidenta de la Comunidad de Madrid, situada claramente por delante del segundo clasificado, José María Aznar, con el 13,3% de los votos y de Mariano Rajoy, el tercero en discordia con el 10,5% de los apoyos. Así, las preferencias de los votantes populares sobre los líderes que llevarían encabezando las listas del partido a las elecciones quedaría de la siguiente manera:

• Esperanza Aguirre 31,1%
• José María Aznar 13,3%
• Mariano Rajoy 10,5%
• Soraya Sáenz de Santamaría 8.4%
• Alberto Núñez Feijóo 5,5%

(ld)

• Alberto Ruiz Gallardón 5%
• María dolores de Cospedal 4,3%

IMPRESENTABLES SOCIALISTAS.

(Los socialistas son unos impresentables. Aunque es difícil superar a Rajoy, lo consiguen. Sin ninguna duda. 

Ahora resulta que Rubalcaba quiere colocarse por encima del bien y del mal. Y critica a 'separadores' -los fachas del PP- y los 'separatistas'- CIU, ERC y CUP, imagino-.


No tienen vergüenza. Si algo se puede criticar a Rajoy es su blandura con el separatista Artur Mas. Da dinero de todos los españoles a un delincuente político que anuncia referendos ilegales para separarse de España. Y tiene reuniones secretas con él. Y sin dar explicaciones, como sería de esperar en una democracia. ¿Democracia?

 ¿Cómo se atreve Rubalcaba a dar la culpa- por igual- a Mas y a Rajoy?

En realidad no debería extrañarme. De los socialistas puede esperarse cualquier comportamiento miserable. Ni siquiera cuando está en juego la unidad de España se ponen del lado de los defensores de la Constitución. ¡Impresentables!

PD. Además quiere cambiar las reglas para facilitar la convivencia. O sea, más cesiones a los separatistas a costa del resto de españoles. ¿Se darán cuenta los españoles de la calaña de estos socialistas?

PD. Por supuesto, no hace bueno a Rajoy. Pero esta es otra historia.)

Ataca a "separadores y separatistas"

Rubalcaba pide "cambiar las reglas" para facilitar la "convivencia".

 

El líder del PSOE insiste en Barcelona en el modelo federal y asegura a Pere Navarro que quiere al PSC "tal como es".. (ld)

PRENSA LIBRE E INDEPENDIENTE.

 (¡Y eso que no son independientes! 

En todo caso, así se forman los 'buenos catalanes' en el Oasis. Eso y el sistema de adoctrinamiento. Perdón, el sistema educativo.)

PRENSA LIBRE E INDEPENDIENTE.

Cataluña, independentismo, educación, prensa y propaganda.

PD

Diario de un NO nacionalista

Manipulación informativa:

 Caso Bárcenas 7,5 horas, caso Palau 59 minutos, caso de las ITV 45 minutos…

José Rosiñol Lorenzo, 01 de diciembre de 2013 a las 09:10 (Periodista Digital)

CANAL 9 Y LOS SOCIALISTAS.

 

 

 

 

 

  (El argumentario socialista- incluso el de un catedrático de economía como Antonio Carmona- dice que la televisión valenciana era un nido de ladrones dedicado a manipular. Parece que, si es así, los socialistas no deberían oponerse a su cierre. Robar y manipular no es defendible.

 

¿Por qué se oponen?

Por dos motivos.

Primero. Para incendiar las calles y perjudicar a los fachas del Partido Popular. Su gran especialidad.

 

Segundo. Hacer creer que si ellos gobernaran, la televisión valenciana no sería un nido de ladrones, ni se dedicaría a manipular.

Hay que ser un cretino/sectario para creer esto. Pues sí. Pero hay muchos. Y, conste, que no defiendo al gobierno de Rajoy. Como saben mis lectores.)

 

Alfonso Rojo: "Si Canal 9 era un nido de ladrones dedicado a manipular, no entiendo la razón de mantenerlo".

(PD)

REGLAS PARA RADICALES.

 (Las reglas para discutir- no dialogar- propias de radicales y gente imbécil de diversas procedencia, pueden resumirse en unas pocas:


Primero. 
No acepte nada bueno del contrario. El contrario es, por definición, un ¡puto facha! Aunque puede variar los calificativos. 'Derecha extrema' y  'Reaccionario' son adecuados.


Segundo. 
No se pierda en argumentaciones. Perderá. Debe ser sencillo y directo, aunque lo que diga sea falso. Por ejemplo. Si habla del 'Prestige', surtirá más efecto si dice: 'Esta catástrofe es un ejemplo más del capitalismo salvaje y las ansias de dinero de las multinacionales', que si hace un análisis ponderado de los argumentos a favor y en contra que figuran en la sentencia que absuelve penalmente a las autoridades.

PD.
En todo caso, estas reglas funcionan si el auditorio es imbécil y/o sectario. Con un auditorio inteligente y ponderado, estas reglas fracasan.

 La desgracia que tenemos es que España está abarrotada de gilipollas políticamente correctos.)

REGLAS PARA RADICALES EN TWITTER Y OTRAS REDES.

En El Patio nos gusta pensar que lo que hacemos viene a ser un servicio público, que nos empapamos de la prensa de progreso –con ocasionales excursiones a la otra, que se las trae– para que usted no tenga que hacerlo.

En esta línea, queremos llamar su atención sobre un hecho evidente: la batalla ya no está sólo en los medios convencionales, sino que, en buena medida, el frente se ha trasladado a las redes sociales. Twitter, sobre todo. Facebook es otra cosa; Facebook siempre me ha parecido que tiene mucho de anfitriona que después de cenar te pone el vídeo de las vacaciones en Maldivas. El límite de 160 caracteres da a Twitter una viveza de la que carece su rival, sin contar con que hay menos fotos de gatitos.

Pero es fácil perderse y perder cuando uno se estrena en Twitter o, simplemente, inicia un debate en los a veces desesperantes 160 caracteres. Por ello hemos decidido adelantar algunas reglas para vencer en las discusiones online, pensando muy especialmente en mis amigos de la zurda, que sé que me leen:

1. En la duda, la norma es muy sencilla: si los otros lo han hecho o lo defienden, es siempre lo peor.

2. Nunca digas: “No estoy de acuerdo con esto” o “esto no me parece correcto”. Grita: “¡¡Es un golpe de Estado!!” o “¡Nos están matando!”. La hipérbole es de rigor, o nadie pensará que crees de verdad en lo que dices.

3. Lo que hacen los otros no es erróneo: es siempre malvado y, probablemente, delictivo.

4. La sencillez es siempre lo más eficaz: “¡Puto facha!” se entiende mucho mejor que un argumento racional.

5. Plantéalo todo como si fuera cuestión de vida o muerte, hasta lo más trivial. Y todas las polémicas deben tener una respuesta evidente, hasta las más oscuras.

6. Cuando seas consciente de que tu argumento es endeble, empieza con un “Nadie pone ya en duda que” o “Hay que ser muy idiota para no reconocer..”. También funciona muy bien la apelación a la actualidad, algo como: “Nadie en pleno siglo XXI...”. Porque nadie pone en duda que las verdades cambian con el calendario y el tiempo en el que yo vivo es el culmen del saber.

7. Esto es Twitter: el que argumenta, pierde.

8. Entre un argumento y UNAS MAYÚSCULAS, no lo dudes.

9. Recuerda que esto es Twitter: la realidad es opcional. En el tiempo que tu contrincante va a comprobar un dato la conversación ha muerto y tú has ganado.

10. Ejemplo de gambito ganador: “Entonces, ¿me estás diciendo que... (aquí una grotesca caricatura del argumento de contrario)?”

11. “Claro, igual que hizo Hitler” es una respuesta tan buena como cualquier otra para cerrar una discusión tuitera.

12. Si vas perdiendo, retuitea a tu enemigo. Equivale al tradicional “¡A mí la legión!” para llamar en tu ayuda a lo más borroka de tu grupo de seguidores. Eso tiene la ventaja adicional de que el contrario recibirá los oportunos insultos y/o amenazas de muerte sin que tengas que ensuciar tu historial. Siempre habrá quien haga por ti el trabajo sucio.

13. Si no lo consigues de ninguna otra manera, vence por agotamiento. Responde siempre, aunque sea con un “y tú más”. Cuando se aburra y lo deje, tuitea: “Te he dejado sin argumentos...”. Tener una vida –un trabajo, familia, amigos en el mundo real o aficiones que no requieran enchufar nada– es una desventaja en Twitter.

Carlos Esteban (La Gaceta)

BOICOT CATALANISTA.

 (AHÍ TIENE LA LISTA DE LOS PRODUCTOS BOICOTEADOS POR LOS PROPIOS CATALANISTAS. 

¿CUÁL ES SU PECADO? ROTULAR SOLAMENTE EN ESPAÑOL, LA LENGUA DE FRANCO. ¡A POR ELLOS!


  ESTO ES LO QUE SUCEDE EN EL OASIS. CAT)

Hay una lista negra. Los productos que se vendan en Cataluña han de llevar el etiquetado en catalán o deberán vérselas con plataformas que dan a elegir entre pasar por el aro o jugarse un boicot. 

Estas plataformas reciben cuantiosas subvenciones de la Generalitat. El tejido empresarial no pierde detalle de las palabras y actuaciones de Artur Mas, sus socios de ERC y sus ya citadas derivadas. La presión no cesa y algunos y no poco importantes ya han optado por marcharse.

(El Imparcial)