miércoles, 6 de junio de 2007


Para los que insisten en que Aznar mintió y sigue mintiendo. No me hago muchas ilusiones pero alguien lo entenderá. Espero. A este 'alguien' va dedicado el artículo.



GARZÓN-AZNAR-IRAK.





Podemos empezar hablando de la mentira como forma política. Avanzo, aunque si el lector tiene paciencia lo verá a lo largo del artículo, que la utilización obscena de la mentira la están protagonizando los progres, el PSOE, Izquierda Unida y demás gente que dice amar la paz. Todo esto frente al resto, que deseamos la guerra, la destrucción, la miseria y el sufrimiento. No descarto la existencia de personas de buena fe que se crean las mentiras, y las distorsiones de la verdad, de la progresía nacional e internacional.


PRIMERO.

He leído un artículo del juez Garzón ('Carta a José María Aznar sobre la amenaza de guerra en Irak/El País/4/3/2003) en el que muestra un bajo nivel de argumentación que me ha sorprendido. Su artículo es largo y tedioso de modo que entresacaré algunos párrafos:


'En todo caso, sería muy fácil para usted (se refiere a Aznar) conseguir estas finalidades (se refiere a ''estar en primera línea internacional'') sin poner en riesgo valores esenciales; bastaría con sumarse a la postura que todo el mundo civilizado, y los líderes políticos más dispares -franceses, alemanes, rusos, sirios, chinos ...- mantienen. Esta sí es una apuesta por la paz'.


Uno no sabe si Garzón está delirando o tomando el pelo a los lectores. Decir que en 'todo el mundo civilizado' están, por ejemplo, Siria, Rusia o China, es ignorar profundamente lo que sucede en el mundo. Incluso un estudiante de enseñanzas medias ( a pesar de la LOGSE) sabe, quiero pensar, las continuas y sistemáticas violaciones de derechos humanos protagonizadas por estos países.

La prensa internacional, o buena parte de ella, ha anunciado repetidamente que Siria esconde y/o financia a terroristas que se desplazan a Irak para cometer atentados. Alemania, por su parte, tiene soldados en Irak. La postura de Francia ha sido siempre la de proteger al dictador Sadam. En este sentido, Francia vendió al dictador complementos necesarios para construir centrales nucleares, que fueron bombardeadas por la aviación israelí en 1987.


Añade el juez Garzón, que Aznar y su actitud, así como la obediencia de sus huestes (¿no dice nada del reciente Comité Federal del PSOE en el que no hubo ni una sola voz discrepante?) le produce 'miedo, un miedo frío y denso como el chapapote'. ¡Pobrecito! ¡Una manzanilla caliente para Don Baltasar!


SEGUNDO.


Aznar no envió tropas a la guerra, sino a la reconstrucción de Irak. En cambio, el Gobierno de Rodriguez nos dice que las tropas españolas en Afganistán realizan tareas humanitarias. Mienten en ambos casos. Las tropas españolas en Irak no fueron a bombardear nada sino, repito, a ayudar a la reconstrucción del país. Las tropas en Afganistán, están para hacer frente a los terroristas talibán. Como debe ser. O sea, mienten por partida doble.



TERCERO.



Felipe González envió tropas a los Balcanes sin el respaldo explícito de la ONU. ¿Cuantas manifestaciones se han hecho al respecto? ¿Cuántas veces sus señorías han salido del hemiciclo para canturrear 'No a la guerra', en referencia al Gobierno González? ¿Cuántos progresistas han pedido en enjuiciamiento de Felipe González?

Antes (con el fascista y oprobioso Gobierno de Aznar) estábamos en peligro de ataque terrorista porque nuestras tropas mataban civiles inocentes en Irak. Resulta que ahora seguimos estando en peligro de ataque terrorista islamista. Pero ¿no teníamos ''ansias infinitas de paz''? Más mentiras.



CUARTO.


Resolución 1441
(8-Noviembre-2002), reconociendo la amenaza que representan para la paz y la seguridad mundial el incumplimiento, por parte de Irak, de las resoluciones del Consejo, y la proliferación de armas de destrucción masiva y de misiles de largo alcance ... Condenando también que Irak ha bloqueado el acceso inmediato, incondicional, ilimitado a los lugares señalados por la Comisión Especial de Naciones Unidas para el desarme de Irak ... Condenando que en Irak no hay, desde Diciembre de 1998, vigilancia inspección y comprobación internacionales, como lo exigen las resoluciones pertinentes, de armas de destrucción masiva y misiles balísticos ... DECIDE:

1. Que Irak ha incumplido sus obligaciones ... en particular por la negativa de Irak a cooperar con los inspectores de Naciones Unidas y de IAEA.
2. Decide conceder a Irak, por esta resolución, una última oportunidad de cumplir sus obligaciones de desarme, como lo establecen las resoluciones pertinentes de Consejo.
13. Recuerda, en este contexto, que el Consejo ha advertido, reiteradamente, a Irak que tendrá que afrontar graves consecuencias a causa de las continuas violaciones de sus obligaciones.



Resolución 1546
(8-Junio-2004) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ... aprobada unánimemente ... autoriza a la fuerza multinacional (FMN) para que provea seguridad en asociación con el nuevo gobierno (de Irak), determina la función de dirección de las Naciones Unidas para ayudar en el proceso político en el año venidero, y pide a la Comunidad internacional que ayude a Irak en su transición.


QUINTO.

Dos cuestiones finales. Los que se manifiestan por la paz deben saber (me refiero sólo a los de buena fe) que la opción no es guerra o paz. No se trata de que al preguntar qué queremos de postre, dudemos entre helado de chocolate o helado de vainilla. No, este no es el problema.

Según los datos que, usualmente, se manejan, el dictador Sadam Hussein es responsable de unos 500.000 muertos (repito, quinientos mil muertos), guerras aparte, como la que inició contra Irán o la invasión de Kuwait. Por tanto, los que dicen amar la paz deben elegir entre no hacer nada (ya se hicieron embargos, protestados por la progresía mundial, que no sirvieron para nada) y permitir que siga asesinando a civiles inocentes, o intervenir militarmente para impedir que siga asesinando a inocentes. Esta es la cuestión.


Contraargumento del interés. USA interviene porque le interesa, ya que Irak tiene petróleo. Sin embargo, a USA le habría salido más barato que Sadam hubiera seguido vendiendo petróleo. La producción hubiese continuado y los precios habrán bajado. No hubiesen muerto soldados norteamericanos y la progresía mundial no se hubiera desgañitado contra la maldad intrínseca de Bush. El del azufre.

Dicen algunos progres, ' si hay que intervenir, que sea con todos los violadores sistemáticos de derechos humanos'. Lo de siempre, el todo o nada. Imaginemos que voy a dar una limosna (imagino que ya no se dice así, y que debe ser un lenguaje fachorro) a un indigente. En el momento de entregarle unas monedas, me para un progre y me dice: 'no seas hipócrita, dáles a TODOS los indigentes'. Esta es la forma de razonar (?) de los progres.

Ahora bien, todos tenemos intereses. No solamente la pérfida USA (ya no toca lo de 'pérfida albión') sino todos los humanos. Algunos de los que se manifiestan puede que se hayan peleado por una herencia. ¿O no? ¿O son todos como Teresa de Calcuta? Por tanto, USA tiene intereses. ¡No faltaría más! Pone el dinero, pone los muertos y ¡encima! el rojerío mundial quiere que sea gratis et amore. Lean a Habermas, aunque sea pesadito, y verán que eso de los intereses no es exclusivo de la 'clase opresora'.

Contraargumento de la mentira. Dice la progresía, en general, que todos los que no son como ellos, ''han mentido'', porque resulta que no aparecen las armas de destrucción masiva. En mi opinión, hay que ser cretino o tener mucha mala fe para decir esto. Pongamos un ejemplo. María comenta a su hermano Luis que deberían buscar, en un armario del sótano de la casa en la que viven, una foto de la boda de sus padres. Allá está, según le dijo su madre, ya fallecida. La buscan en el armario y no la encuentran. La buscan en el sótano. Tampoco. La buscan en toda la casa. Nada de nada.


Al cabo de varios meses, por casualidad, María descubre la foto, enrollada, en una maleta que, supuestamente, sólo contenía ropa. Aparece el tercer hermano, Juan, y dice a María y Luis, '¡habéis mentido, la foto existía!'. ¿Es cierto que mintieron? Claro que no. ¿Mintieron todos los miembros del Consejo de Seguridad al decir que Sadam escondía armas de destrucción masiva, dadas las informaciones que tenían de los servicios de inteligencia? Claro que no. Se equivocaron. Los que mienten, con inusitado descaro, son los que, ahora, acusan a los demás de mentir. Es decir, el rojerío. También ellos (incluido el Presidente Rodriguez) creían que había armas de destrucción masiva.


Sebastián Urbina.

6 comentarios:

Anónimo dijo...

1.El principio de presunción de inocencia y el principio de que corresponde la prueba al que acusa, es básico en derecho penal. En derecho internacional, a la hora de justificar una intervención militar sobre un estado, la cual ha causado miles y miles de muertos (y dura y dura), me parece, si cabe, más importante todavía.

2.Lo de las armas de destruccion masiva se utilizó por Bush como una excusa, de que no se había demostrado su existencia, lo decíamos mucha gente entonces y ahora se ha demostrado...basta consultar las hemerotecas.

3.Los atentados islamistas más graves en occidente han sido en los estados que apoyaron la guerra ilegal de Irak (USA, Gran Bretaña y España).

4."Atenerse a las graves consecuencias" no significa dar permiso unilateral a USA para que invada Irak.

Anónimo dijo...

Pues hombre, las presunciones se aplican cuando no hay pruebas en ningún sentido. Pero aplicar la presunción de inocencia a Sadam ¿ No te parece una barbaridad? ¿ De qué era inocente ese tipo?
De gasear kurdos, desde luego que no.De eso era culpable. De machacar a su pueblo, tampoco. Estaba asesinando a sus propios súbditos, (y han aparecido muchas pruebas de ello).

Repito ¿ de qué era inocente? De no tener armas de destrucción masiva, tampoco. Precisamente en la ONU le pidieron que las destruyera, por que las tenía, por ejemplo las que utilizó contra los kurdos cometiendo un verdadero genocidio. Luego haberlas, las hubo, y podemos afirmar, con la ONU, que Sadam tuvo en su momento armas de destrucción masiva.

Entonces ¿ qué paso? Pues que le exigieron su destrucción, y no permitió las inspecciones para comprobar que las había destruido. Y por eso, la gente normal pensó que si no quería acreditarlo era porque aún las conservaba.

¿ Se equivocaron? Pues probablemente. En todo caso, aunque aún no han aparecido, y lo más probable es que no existan, tampoco se puede asegurar que nunca vayan a aparecer.¿ Tu tienes información que te permita asegurarlo?

Lo más curioso es esa afirmación de que mucha gente decía que no existían y ahora se ha demostrado. Mira lo único cierto es que no se han encontrado. Y no es igual que demostrar su inexistencia. Tú no sabes dónde estoy yo, yo no se dónde estás tú, aunque nos busquemos, nunca nos encontraremos... pero los dos estamos en algún sitio, y existimos.

Y en cuanto a esa mucha gente que sabía de su inexistencia, a la que te refieres en tu comentario, supongo que es la que se manifestaba detrás de los titiriteros nacionales, esos millonarios de izquierdas que hacían tanto ruido, o sea Bardem, Almodovar, Ana Belén, etc... ¿ y de verdad afirmas que toda esa multitud de manifestantes que les seguía tenía mejor información que Bush?

A mi me parece que toda esa multitud no era más que un montón de gente, que no tenía ninguna información sobre Irak, cuya mayor parte no sabría decirte ni donde está, ni cuánta es su población, ni te podría citar el nombre de media docena de ciudades de Irak, pero que con tal de llevar la contraria al PP y a Estados Unidos son capaces de salir a la calle a decir lo que sea... O no?

Y por favor, no me digas que hay guerras legales e ilegales. La guerra es una salvajada, propia de la condición humana,pero abominable siempre.

Nunca puede ser legal matar y destruir a mansalva. Una guerra es un disparate humanamente explicable porque todos llevamos la violencia dentro, mejor o peor controlada, y todos tenemos un límite. Eso hace que pueda ser comprensible que alguien, movido por las circunstancias, no tenga más remedio que liarse la manta a la cabeza y empezar a disparar.

Y entonces, suele ser muy dificil saber si es más culpable el primero que dispara, o el que durante mucho tiempo provoca, apoya al terrorismo y pone en peligro a quien luego esos manifestantes (que no se juegan nada) llamarán agresor, porque decide terminar con la situación que ha creado su pobrecita víctima. ( En este caso el presuntamente inocente Sadam).

Sebastián Urbina dijo...

No entiendo qué pasa. He hecho exactamente lo mismo para publicar el segundo comentario que el tercero pero sólo se ha publicado el segundo. Lo siento. Además, era un buen comentario. Animaría a que lo enviara de nuevo.

Anónimo dijo...

Repito otra vez los 2 principios, esta vez en latín:

1. "Incumbit probatio qui alegat, non qui negat"

2. "In dubio pro reo"

Anónimo dijo...

Vamos a ver:

Efectivamente, si entramos en temas éticos podemos estar de acuerdo en que toda guerra es abominable, de acuerdo.
Ahora bien, si hablamos de derecho internacional, este concretamente permite que un pais que ha sido invadido por otro se defienda, eso sí, una vez se han agotado todas las vías diplomáticas.Por ejemplo, en la guerra de Irak de 1.991 la ONU dio el visto bueno a una operación militar internacional contra Sadam Hussein, porque éste había invadido Kumait. Era una guerra abominable, de acuerdo, pero era una guerra necesaria y legal.
En la guerra actual, ni Sadam había invadido ningún pais,ni Irak albergaba terroristas (cosa que sí sucede ahora) ni se encontraron armas de destrucción masiva, como al final reconoció el mismo Bush. En cambio, aquí se optó, por primera vez, aplicar el concepto de "guerra preventiva", es decir, vamos a atacar primero, no sea cosa que a ellos se les ocurra atacar, lo cual está absolutamente prohibido en el derecho internacional.

Anónimo dijo...

Teóricamente, tienes toda la razón. Pero en la práctica, el Derecho Internacional, sirve para que todo el mundo lo utilice a su conveniencia, y para no mucho más.

Cuando ha hecho falta un verdadero poder moderador, los organismos internacionales han fallado, y nadie pudo evitar las guerras mundiales, ni se trata igual a los paises fuertes que a los débiles, ni se ha podido moderar a base de declaraciones de la ONU a quienes no les da la gana de moderarse.

Pretender que una guerra se puede hacer cuando los organismos internacionales la aprueban, y no puede hacerse en caso contrario, es tan absurdo como pretender que tu hijo te pida permiso para darle un bofetón a su hermano.

Tú les tienes que decir que los hermanos no se pegan, y ellos se administran su violencia como les parece.

Y tú mismo, aunque a veces te sientas obligado a castigar al agresor por defender unos principios, reconoces que en ocasiones, la víctima se ha ganado a pulso la torta que le han dado. Lo que nunca he visto es un padre que autoriza al hijo para pegar al hermano y se queda impertérrito contemplando la escena.Ni entendería esa escena ni entiendo la guerra legal porque la autorice la ONU.

Y en este caso, Irak era un nido de terroristas, tenía armas de destrucción masiva, utilizadas ya contra los kurdos, la ONU le había exigido pruebas de su destrucción, y Sadam, más chulo que un ocho, no quería darlas... yo no me puedo extrañar de que Bush, que ya había sufrido un 11-S, no se anduviera con chiquitas, y diera un paso al frente.

Mira, esto es como aquellos que iban por el campo, y se encuentran con un toro bravo que se les acercaba corriendo. Entonces uno de ellos dice al otro: Reza, fíate de la Virgen y no corras...

Bueno, pues Bush prefirió correr. Y yo hubiera hecho lo mismo, porque a veces, cuando no estás seguro de acertar, tienes que pensar cómo prefieres equivocarte. Y yo en ese caso, prefiero equivocarme por haber corrido, (aunque la Virgen se enfade conmigo); antes que equivocarme por fiarme, y encontrarme con que la Virgen estaba distraida.

Si Bush se equivocó, es porque prefirió asegurarse de que su pueblo no correría más peligro con un Sadam armado y apoyando a sus enemigos. ¿ Hubiera debido equivocarse permitiendo otro desastre como el de 11-S o mayor?

Pues mira, libró a su pueblo, al pueblo de Irak, y a toda Europa, de ese loco peligroso. Pero nosostros, después de beneficiarnos con su desaparición, le criticamos, que es lo fácil