AGREDIDA EN LA UNIVERSIDAD DE BARCELONA
Rosa Díez: "Soporté a un tipo que a dos metros me hizo el gesto de disparo"
Rosa Díez relató este lunes cómo soportó a un tipo que "a dos metros" de ella "se dedicó a hacer el gesto de disparo", mientras le "llamaba fascista y asesina", durante la celebración de una conferencia en la Universidad Autónoma de Barcelona. (LD)
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
ROSA DÍEZ AGREDIDA Y PROABORTISTAS PECHUGONAS.
No he podido conseguir una foto de Rosa en el momento de la agresión en la Universidad de Barcelona por una cuadrilla de fascistas. Tampoco he podido conseguir una foto de varias proabortistas que mostraban en sus pechugas desnudas: 'Derecho al propio cuerpo'. En catalán que es más fino.
Por lo que se refiere al primer suceso, destacar que se trata de una cuadrilla de salvajes y cobardes. Pero, además, son un caterva de ignorantes y estúpidos. Si bien no es necesario saber dar una definición de las palabras que se utilizan, al menos hay que tener una cierta idea de su significado. No es el caso de estas acémilas. Acusan a Rosa de 'fascista' y 'asesina', lo que demuestra los asnos que son. Si estas son las falanges independentistas catalanistas podrán hacer el bestia, eso sí. Pero no tienen futuro. La estupidez profunda no tiene mucho recorrido.
Por lo que se refiere al segundo suceso, nada que objetar a las saltarinas tetas de las proabortistas. Aunque lo normal es enseñarlas en lugares más adecuados. Tampoco sería normal que unos chicos enseñaran las pelotas en la vía pública. En fin, lo que quería comentar es otra cosa.
Estas señoritas tienen derecho al propio cuerpo. Pueden operarse de la nariz, extirparse un riñón, hacerse una operación de tetas, raparse la cabeza y un montón de cosas más. Pero el feto NO ES SU CUERPO.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
¿Dónde comienza la vida humana?
JUAN MANUEL DE PRADA
ABC, Lunes, 18-05-09
A Alberto Ruiz-Gallardón que me solicita argumentos científicos
NADIE discutirá que el cigoto -célula germinal originada por la fecundación- es un ser vivo. En los seres inanimados, el criterio de identidad se cifra en la permanencia de las partes que lo forman; un ser vivo, por el contrario, se caracteriza precisamente porque su entidad material cambia, por su constante interacción con el medio externo; a esto se le llama metabolismo. Los seres inanimados son estables, son siempre lo mismo. Por el contrario, un ser vivo no es siempre lo mismo, su identidad no es estática, sino dinámica; y ese dinamismo -desarrollo metabólico- es lo que lo distingue precisamente de los seres inanimados. Resulta evidente que un embrión es, desde el momento de la fecundación, un ser vivo. Ahora bien, ¿podemos afirman que se trata de vida humana? He aquí la gran pregunta.
La pertenencia a una especie determinada se establecía en otras épocas a través de semejanzas anatómicas y funcionales; y, conforme a este criterio elemental, se concluye que un cigoto no se parece a un hombre. Pero los avances de la biología nos permiten afirmar que la pertenencia a una especie determinada se establece mediante el estudio genético. Todos los individuos de una misma especie tienen una misma configuración genética (aunque la combinación cromosómica sea distinta en cada uno de ellos), nos dice la moderna biología. A la luz de sus descubrimientos, puede sostenerse que la vida humana tiene su origen en el cigoto, pues en él ya se halla toda la información genética que, de no mediar interferencias en el proceso, conducirá a la formación de un individuo humano único, distinto a cualquier otro que antes haya existido o vaya a existir. Esto es lo que diferencia al cigoto de cualquier otra célula perteneciente a nuestro cuerpo que, al igual que el cigoto, posea un genotipo humano. ¿Hemos de considerar, por ejemplo, que una célula tomada de cualquiera de nuestros órganos es vida humana? Evidentemente no. Lo que hace del cigoto vida humana es que no forma parte de un organismo humano adulto. Cualquier célula humana, excepto el cigoto, es parte de un organismo humano; incluso una célula aislada, tomada de un cultivo de laboratorio, nos desvelará a través de su información genética su procedencia. Sin embargo, el cigoto no es parte de ningún organismo adulto; ni siquiera del cuerpo materno, ya que su genotipo es distinto del que poseen las células del cuerpo de su madre. Ese cigoto es el inicio de un proceso vital que desemboca en un individuo nuevo de la especie humana.
Sobre el desarrollo embrionario de ese cigoto intervendrán posteriormente hormonas maternas; pero estas necesarias aportaciones que favorecen el desarrollo del cigoto activan o inhiben la información genética, en ningún caso la dirigen. Los genes del cigoto reconocen tales aportaciones hormonales, que desencadenan la realización de un programa genético preexistente. Hay quienes afirman que sólo puede hablarse de vida humana desde que se produce la anidación del cigoto en el útero, puesto que hasta entonces no hay «individualización», como demuestra la posibilidad de gemelos monocigóticos. Pero la existencia de gemelos monocigóticos, fruto de una división del cigoto tras la anidación, no demuestra que el cigoto no sea vida humana; demostraría, en todo caso, que el cigoto puede ser origen de varios procesos vitales. El cigoto posee una esencia constitutiva y singular, aunque su singularidad pueda dar lugar a varios procesos vitales; y esa esencia constitutiva y singular -esto es, un código genético propio, distinto al de sus progenitores- es lo que nos permite reconocerlo, haciendo uso de la racionalidad ética, como miembro de la familia humana.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Por tanto, parece que topamos, una vez más, con sectarismo ignorante. Dicho lo cual, me parece sensato que, en ciertas circunstancias, cuando entran en conflicto dos derechos, el de la libertad de decisión y el derecho a la vida del nascisturus, se puedan dar excepciones al básico derecho a la vida del más desprotegido, pero cuyos derechos a la vida están protegidos por ley. O sea, las usuales excepciones: en caso de riesgo para la vida de la madre, en caso de malformación del feto, o en caso de violación.
Pero una cosa es que se admitieran estas excepciones (para evitar que la penalización del aborto sea sancionada en estos casos) y otra cosa muy diferente es creer que el feto es 'mi propio cuerpo', como lo es mi riñón, o mi hígado, y puedo hacer lo que me de la gana. Esto me parece una grave irresponsabilidad e injusticia.
Sebastián Urbina.
NOTA.
Al final he conseguido la foto de las pechugonas.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
El Mundo se vuelve 'Inmundo'. ¡Qué asco!
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
ROSA DÍEZ AGREDIDA Y PROABORTISTAS PECHUGONAS.
No he podido conseguir una foto de Rosa en el momento de la agresión en la Universidad de Barcelona por una cuadrilla de fascistas. Tampoco he podido conseguir una foto de varias proabortistas que mostraban en sus pechugas desnudas: 'Derecho al propio cuerpo'. En catalán que es más fino.
Por lo que se refiere al primer suceso, destacar que se trata de una cuadrilla de salvajes y cobardes. Pero, además, son un caterva de ignorantes y estúpidos. Si bien no es necesario saber dar una definición de las palabras que se utilizan, al menos hay que tener una cierta idea de su significado. No es el caso de estas acémilas. Acusan a Rosa de 'fascista' y 'asesina', lo que demuestra los asnos que son. Si estas son las falanges independentistas catalanistas podrán hacer el bestia, eso sí. Pero no tienen futuro. La estupidez profunda no tiene mucho recorrido.
Por lo que se refiere al segundo suceso, nada que objetar a las saltarinas tetas de las proabortistas. Aunque lo normal es enseñarlas en lugares más adecuados. Tampoco sería normal que unos chicos enseñaran las pelotas en la vía pública. En fin, lo que quería comentar es otra cosa.
Estas señoritas tienen derecho al propio cuerpo. Pueden operarse de la nariz, extirparse un riñón, hacerse una operación de tetas, raparse la cabeza y un montón de cosas más. Pero el feto NO ES SU CUERPO.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
¿Dónde comienza la vida humana?
JUAN MANUEL DE PRADA
ABC, Lunes, 18-05-09
A Alberto Ruiz-Gallardón que me solicita argumentos científicos
NADIE discutirá que el cigoto -célula germinal originada por la fecundación- es un ser vivo. En los seres inanimados, el criterio de identidad se cifra en la permanencia de las partes que lo forman; un ser vivo, por el contrario, se caracteriza precisamente porque su entidad material cambia, por su constante interacción con el medio externo; a esto se le llama metabolismo. Los seres inanimados son estables, son siempre lo mismo. Por el contrario, un ser vivo no es siempre lo mismo, su identidad no es estática, sino dinámica; y ese dinamismo -desarrollo metabólico- es lo que lo distingue precisamente de los seres inanimados. Resulta evidente que un embrión es, desde el momento de la fecundación, un ser vivo. Ahora bien, ¿podemos afirman que se trata de vida humana? He aquí la gran pregunta.
La pertenencia a una especie determinada se establecía en otras épocas a través de semejanzas anatómicas y funcionales; y, conforme a este criterio elemental, se concluye que un cigoto no se parece a un hombre. Pero los avances de la biología nos permiten afirmar que la pertenencia a una especie determinada se establece mediante el estudio genético. Todos los individuos de una misma especie tienen una misma configuración genética (aunque la combinación cromosómica sea distinta en cada uno de ellos), nos dice la moderna biología. A la luz de sus descubrimientos, puede sostenerse que la vida humana tiene su origen en el cigoto, pues en él ya se halla toda la información genética que, de no mediar interferencias en el proceso, conducirá a la formación de un individuo humano único, distinto a cualquier otro que antes haya existido o vaya a existir. Esto es lo que diferencia al cigoto de cualquier otra célula perteneciente a nuestro cuerpo que, al igual que el cigoto, posea un genotipo humano. ¿Hemos de considerar, por ejemplo, que una célula tomada de cualquiera de nuestros órganos es vida humana? Evidentemente no. Lo que hace del cigoto vida humana es que no forma parte de un organismo humano adulto. Cualquier célula humana, excepto el cigoto, es parte de un organismo humano; incluso una célula aislada, tomada de un cultivo de laboratorio, nos desvelará a través de su información genética su procedencia. Sin embargo, el cigoto no es parte de ningún organismo adulto; ni siquiera del cuerpo materno, ya que su genotipo es distinto del que poseen las células del cuerpo de su madre. Ese cigoto es el inicio de un proceso vital que desemboca en un individuo nuevo de la especie humana.
Sobre el desarrollo embrionario de ese cigoto intervendrán posteriormente hormonas maternas; pero estas necesarias aportaciones que favorecen el desarrollo del cigoto activan o inhiben la información genética, en ningún caso la dirigen. Los genes del cigoto reconocen tales aportaciones hormonales, que desencadenan la realización de un programa genético preexistente. Hay quienes afirman que sólo puede hablarse de vida humana desde que se produce la anidación del cigoto en el útero, puesto que hasta entonces no hay «individualización», como demuestra la posibilidad de gemelos monocigóticos. Pero la existencia de gemelos monocigóticos, fruto de una división del cigoto tras la anidación, no demuestra que el cigoto no sea vida humana; demostraría, en todo caso, que el cigoto puede ser origen de varios procesos vitales. El cigoto posee una esencia constitutiva y singular, aunque su singularidad pueda dar lugar a varios procesos vitales; y esa esencia constitutiva y singular -esto es, un código genético propio, distinto al de sus progenitores- es lo que nos permite reconocerlo, haciendo uso de la racionalidad ética, como miembro de la familia humana.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Por tanto, parece que topamos, una vez más, con sectarismo ignorante. Dicho lo cual, me parece sensato que, en ciertas circunstancias, cuando entran en conflicto dos derechos, el de la libertad de decisión y el derecho a la vida del nascisturus, se puedan dar excepciones al básico derecho a la vida del más desprotegido, pero cuyos derechos a la vida están protegidos por ley. O sea, las usuales excepciones: en caso de riesgo para la vida de la madre, en caso de malformación del feto, o en caso de violación.
Pero una cosa es que se admitieran estas excepciones (para evitar que la penalización del aborto sea sancionada en estos casos) y otra cosa muy diferente es creer que el feto es 'mi propio cuerpo', como lo es mi riñón, o mi hígado, y puedo hacer lo que me de la gana. Esto me parece una grave irresponsabilidad e injusticia.
Sebastián Urbina.
NOTA.
Al final he conseguido la foto de las pechugonas.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
El Mundo se vuelve 'Inmundo'. ¡Qué asco!
"los extremos se tocan"
3 comentarios:
"...una cosa es que se admitieran estas excepciones (para evitar que la penalización del aborto sea sancionada en estos casos) y otra cosa muy diferente es creer que el feto es 'mi propio cuerpo'"
Rosa Díez lo ha dicho hasta la saciedad: el problema existe, hay un drama y hay que regularlo para intentar minimizarlo; pero de ahí a considerar que el aborto sea un derecho hay una distancia que resulta insuperable sin las anteojeras del sectarismo y la banalización.
Sr Urbina
Coincido plenamente con usted. Seguramente muchos de los que allí se reunieron no tienen ni idea de lo que es vivir en democracia y desconocen lo que es el fascismo.
El energúmeno del gesto de la pistola debería ser denunciado. Algo así es, a todas luces, intolerable.
Un saludo
Pues yo coincido también con usted, Sr Urbina, pero no plenamente.
Creo que eso de los 3 supuestos se debe matizar algo más.
Para empezar, yo lo dejaría en un único supuesto: el de que exista riesgo para la vida de la madre. Solo entonces entiendo que pueda estar legitimado el hecho de matar al feto, pero sólo si se dan las condiciones que nuestras leyes exigen para que actúe la eximente de legítima defensa.
El caso de la violación es muy duro, no lo dudo. Pero ¿nos permite la Ley matar al violador? Pues no, resulta que no se le mata sino que se le juzga con todas las garantías procesales, y se le encierra en un centro penitenciario en donde se intenta su reinserción y se respetan todos sus derechos.
¿Alguien puede explicarme entonces cómo legitima que al violador se le de ese trato, pero a su hijo se le extermine sin contemplaciones por el solo hecho de que es hijo de su padre?
Eso es una burrada, es injusto y es abominable. Ya pasó la época de los castigos bíblicos en la que se castigaba el crimen de un hombre maldiciendo a su descendencia.
Si la mujer violada no quiere al hijo, que le deje nacer, y luego lo de en adopción o lo entregue al Estado. Pero ese niño no merece la muerte.
Por último, hablemos de las malformaciones fetales. Para la sociedad, lo más fácil, cómodo y barato es eliminar enfermos, ancianos e impedidos. Pero eso no es ético.
La talla de un ser humano no la da su físico. La historia está plagada de seres enfermos o lisiados que han sido capaces de grandes cosas; y hablo tanto de la Historia con mayúsculas que se lee en los libros, como de la pequeña historia del día a día, del ciego que dirige una cadena de televisión, el manco que escribe la mejor novela de la Literatura Española, o del paralítico que supera sus limitaciones y al que se encuentra usted cualquier día atendiéndole en una oficina.
Un feto que va a nacer con una minusvalía física puede llegar a ser un gran hombre. Solo necesita que le dejen nacer y trabajar por ello.
Y en cuanto a los minusválidos psíquicos, le diría lo mismo. Con una educación adecuada y el necesario apoyo familiar, no desmerecen demasiado al lado de muchos que andan por la vida dándoselas de normales… Y además votan.
Por último, quiero hacerle una observación: Muchas mujeres se hacen las pruebas en el embarazo para saber si su hijo va a tener el síndrome de Down y abortarle a tiempo. Dicen que un hijo así va a ser un niño toda la vida y ellas no pueden vivir pendientes de cuidarle eternamente… pero luego se compran un perro al que tendrán que cuidar, pasear y recoger sus excrementos durante toda su vida porque dicen que les da mucho cariño.
¿Acaso ese hijo Down no va ser más autónomo, más inteligente y más cariñoso que el perro? ¿No merece vivir?
Puede que esta sea una batalla perdida, pero yo sigo pensando que no valen estas tres causas de legitimación del aborto. Abortar es matar, y nuestras leyes solo permiten matar en legítima defensa.
Publicar un comentario