IRAK Y LA DEMAGOGIA.

IRAK Y LA DEMAGOGIA.

Primero.

‘Aznar dice que volvería a apoyar la invasión de Irak el día que un atentado mata a 52 personas’. ¡Qué malo e insensible es Aznar! ¡Ha elegido este aciago día para insistir en su maldad! ¡Qué bueno es Zapatero que quiere la paz! Estas simplezas son fáciles de vender, pero son engañosas. Ofrecen una imagen a dos bandas. Por una parte, la buena gente que quiere la paz. Por otra parte, el resto, los que disfrutamos con la guerra, el sufrimiento y la destrucción. ¡Qué malos somos!

Aznar no envió tropas a la guerra, sino a la reconstrucción de Irak. En cambio, el Gobierno de Rodriguez nos dice que las tropas españolas en Afganistán realizan tareas humanitarias. Se miente en ambos casos. Las tropas españolas en Irak no fueron a bombardear nada sino, repito, a ayudar a la reconstrucción del país. Las tropas en Afganistán, están para hacer frente a los terroristas talibán. Como debe ser. O sea, se miente por partida doble. Por cierto ¿Qué base legal tiene la intervención en Kosovo?

Por su parte, Felipe González envió tropas a los Balcanes sin el respaldo explícito de la ONU. ¿Cuantas manifestaciones se han hecho al respecto? ¿Cuántas veces sus señorías han salido del hemiciclo para canturrear 'No a la guerra', en referencia al Gobierno González? ¿Cuántos progresistas han pedido en enjuiciamiento de Felipe González?

Segundo.

La intervención en Irak sí tenía base legal. La Resolución 1511 (16/Octubre/2003) aprobada por unanimidad por el Consejo de Seguridad, apoyaba la presencia de tropas en Irak y, además, instaba a los Estados miembros a participar, incluyendo fuerzas militares.

La Resolución 1441 (8-Noviembre-2002), reconocía la amenaza que representan para la paz y la seguridad mundial el incumplimiento, por parte de Irak, de las resoluciones del Consejo, y la proliferación de armas de destrucción masiva y de misiles de largo alcance ... Condenando también que Irak ha bloqueado el acceso inmediato, incondicional, ilimitado a los lugares señalados por la Comisión Especial de Naciones Unidas para el desarme de Irak ... Condenando que en Irak no hay, desde Diciembre de 1998, vigilancia inspección y comprobación internacionales, como lo exigen las resoluciones pertinentes, de armas de destrucción masiva y misiles balísticos ... Decide:

1. Que Irak ha incumplido sus obligaciones ... en particular por la negativa de Irak a cooperar con los inspectores de Naciones Unidas y de IAEA. 2. Conceder a Irak, por esta resolución, una última oportunidad de cumplir sus obligaciones de desarme, como lo establecen las resoluciones pertinentes de Consejo. 13. Recuerda, en este contexto, que el Consejo ha advertido, reiteradamente, a Irak que tendrá que afrontar graves consecuencias a causa de las continuas violaciones de sus obligaciones.

La Resolución 1546 (8-Junio-2004) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas... aprobada unánimemente... autoriza a la fuerza multinacional (FMN) para que provea seguridad en asociación con el nuevo gobierno (de Irak), determina la función de dirección de las Naciones Unidas para ayudar en el proceso político en el año venidero, y pide a la Comunidad internacional que ayude a Irak en su transición.

Tercero.

Los que se manifiestan por la paz deben saber (me refiero sólo a los de buena fe) que la opción no es guerra o paz. No se trata de que al preguntar qué queremos de postre, dudemos entre helado de chocolate o helado de vainilla. No es un problema tan simple. Según los datos que, usualmente, se manejan, el dictador Sadam Hussein es responsable de unos 500.000 muertos (repito, quinientos mil muertos), guerras aparte, como la que inició contra Irán o la invasión de Kuwait. Por tanto, los que dicen amar la paz deben elegir entre no hacer nada (ya se hicieron embargos, protestados por la progresía mundial, que no sirvieron para derrocar al tirano) y permitir que siga asesinando a civiles inocentes, o intervenir militarmente para impedirlo. Esta es la cuestión.

Cuarto.

Dicen los amantes de la paz, que USA interviene porque le interesa, ya que Irak tiene petróleo. Sin embargo, a USA le habría salido más barato que Sadam hubiera seguido vendiendo petróleo. La producción hubiese continuado y los precios habrían bajado. No hubiesen muerto soldados norteamericanos y la progresía mundial no se hubiera desgañitado contra la maldad intrínseca de Bush. El del azufre. Dicen algunos, 'si hay que intervenir, que sea con todos los violadores sistemáticos de derechos humanos'. Lo de siempre, el todo o nada. Imaginemos que voy a dar una limosna (imagino que ya no se dice así, y que debe ser un lenguaje casposo) a un indigente. En el momento de entregarle unas monedas, me para un progresista y me dice: 'no seas hipócrita, dales a todos los indigentes'.

Les guste, o no, a los amantes de la paz, todos tenemos intereses. No solamente la pérfida USA (ya no toca lo de 'pérfida Albión') sino todos los humanos. Algunos de los que se manifiestan puede que se hayan peleado por una herencia. ¿O son todos como Teresa de Calcuta? Por tanto, USA tiene intereses. ¡Faltaría más! Pone el dinero, pone los muertos y ¡encima! el progresismo mundial quiere que sea gratis et amore. Lean a Habermas, aunque sea pesadito, y verán que eso de los intereses no es exclusivo de la 'clase opresora'.

Quinto.
También se repite, hasta la saciedad, que los americanos y sus aliados ''han mentido'', porque resulta que no aparecen las armas de destrucción masiva. En mi opinión, hay que tener mala fe para decir esto. Pongamos un ejemplo. María comenta a su hermano Luis que deberían buscar, en un armario del sótano de la casa en la que viven, una foto de la boda de sus padres. Allá está, según le dijo su madre, ya fallecida. La buscan en el armario y no la encuentran. La buscan en el sótano. Tampoco. La buscan en toda la casa. Nada de nada.
Al cabo de varios meses, por casualidad, María descubre la foto, enrollada, en una maleta que, supuestamente, sólo contenía ropa. Aparece el tercer hermano, Juan, y dice a María y Luis, '¡habéis mentido, la foto existía!'. ¿Es cierto que mintieron? Claro que no. ¿Mintieron todos los miembros del Consejo de Seguridad al decir que Sadam escondía armas de destrucción masiva, dadas las informaciones que tenían de los servicios de inteligencia? Claro que no. Se equivocaron. Los que mienten, con inusitado descaro, son los que, ahora, acusan a los demás de mentir. También ellos (incluido el Presidente Rodriguez) creían que había armas de destrucción masiva. ¡Qué caraduras! Además, si se encontraron los laboratorios y los científicos capaces de fabricarlas.

Finalmente, los datos de los últimos siete meses indican que las cosas van mejorando. Ha aumentado el número de irakíes que son optimistas en relación con su propia vida (del 39% al 55%); ha aumentado el número de personas que creen que la seguridad es buena (del 43% al 62%); han aumentado los que creen que el próximo año estarán mejor (del 23% al 46%) y han disminuido los que desean que se marchen las tropas norteamericanas (del 47% al 38%).

Sebastián Urbina.

PD. Por cierto ¿Qué dicen sus señorías, y sus acólitos, del genocidio de Darfur? ¿Intervenimos militarmente para evitar que sigan asesinando y violando a inocentes, o decimos que queremos la paz? Por favor, al menos, que no hablen de superioridad moral.