miércoles, 29 de febrero de 2012

SINDICATOS Y SOCIALISTAS







 








LOS INCONFESABLES FINES SINDICALES.


¿Cuántas reuniones han mantenido los sindicatos con el Gobierno para tratar de enmendar, por los cauces reglamentarios, la reforma laboral? ¿Qué propuestas al respecto han elaborado para que los grupos políticos puedan tenerlas e incluirlas como enmiendas durante la tramitación parlamentaria de la reforma? Que conozcamos, ninguna. A los sindicatos, el contenido en sí de la reforma no les importa ni un ápice; ellos solo están buscando el enfrentamiento con el Gobierno, por otras razones, y, de seguir así, pueden estar a punto de conseguirlo.

La primera cuestión con todo esto de las movilizaciones y las amenazas de huelga general no es otra que meter presión al Ejecutivo a favor de aquello de lo que verdaderamente está hablando con él: los 7.500 millones de euros anuales de los cursos de formación profesional que se reparten todos los años con la patronal y que sirven, en última instancia, para engrasar la maquinaria financiera de las huelgas, las movilizaciones y cualesquiera otras actuaciones sindicales en la calle. Con la reforma laboral, el Gobierno ya empezó a dejar ver sus intenciones al respecto.

 
Ese dinero de los cursos de formación, que, en buena parte, procede de la Unión Europea a través del Fondo Social Europeo, dista mucho de estar empleándose en su verdadero fin, que no es otro que preparar a los trabajadores españoles para poder encontrar un empleo, el de cualificarlos adecuadamente para poder afrontar los retos derivados tanto de la crisis, con la desaparición del sector de la construcción, como de la
globalización. 


En realidad, a lo que se destina en muchas ocasiones es a engrosar las cuentas corrientes de quienes organizan e imparten los cursos y las arcas de los sindicatos. El Ejecutivo, harto de ello, quiere empezar a poner orden en toda esta cuestión, empezando por los presupuestos de 2012 y, como es lógico, los sindicatos se oponen. Sus movilizaciones, ahora, no son por el empleo, son por sus dineros.

En segundo término, los sindicatos quieren cargarse la reforma laboral no porque sea mala para la economía española, que no lo es, sino porque con la descentralización de la negociación colectiva, y con la forma que ha tenido el Gobierno de sacar adelante lo que los sindicatos no han querido pactar, les ha convertido en figuras irrelevantes en el entramado político-institucional de nuestro país, y las centrales no están dispuestas a pasar por ello. 


Quieren, ni más ni menos, que el Ejecutivo retire la reforma y que empiece de nuevo a elaborarla pero con ellos sentados en la mesa de negociaciones y teniendo poco menos que la última palabra en todos estos asuntos, despreciando por completo la legitimidad democrática del Gabinete para hacer lo que está haciendo, que no es otra  cosa que intentar sacarnos del profundo agujero en el que nos han metido, entre otros, estos mismos sindicatos.

Por supuesto, estos fines sindicales son inconfesables y tratan de ocultarlos con su verborrea habitual sobre lo social, en un ejercicio sin límites de cinismo y desvergüenza que llega hasta el punto de querer manipular a las víctimas del 11-M  para sus propios objetivos. Si yo fuera el Gobierno, ya empezaría a redactar el borrador de esa ley de huelga de la que los sindicatos no quieren oír ni hablar, por lo que se le pueda venir encima a partir de ahora.
(Emilio J. González/ld)

vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv

¿ Y qué hace el PSOE?

Animar a conquistar la calle. Ellos, los sindicatos y sus aliados. O sea, democracia auténtica.

Y, por supuesto, los radicales son la derecha y sus compinches.

FANATISMO. CAT

 

 

 

 

 

Cataluña

Solidaritat lanza una campaña de presión a los jueces del TSJC para que desacaten las sentencias del Supremo

La Comissió Promotora Defensem l’Escola en Català coordina el envío masivo de e-mails a los magistrados del tribunal para que desoigan las sentencias y no permitan que el español sea lengua vehicular escolar junto al catalán.(LaVozdeBarcelona)

BIENVENIDA LA SEGUIDORA Nº 93.

BIENVENIDA LA SEGUIDORA Nº 93.





BIBA ER SOSIALISMO

 
 
 
 
 
 
 
 
 biba er sosialismo
 
 
el presidente de cantabria, EN ESRADIO

"Los Barreda, Vara y Zapatero quieren sacar rédito de la miseria que dejaron"

Ignacio Diego, presidente de Cantabria, ha relatado la crítica situación económica de su región tras los desmanes llevados a cabo en los últimos años.

martes, 28 de febrero de 2012

NEOLIBERALISMO QUE NOS INVADE

 






EL NEOLIBERALISMO QUE NOS INVADE.



El catedrático de Sociología, Ignacio Sotelo, dice en El País: ‘uno no sale de su asombro al comprobar que el PP, proponiendo más de lo mismo, no haya logrado desprenderse ni un ápice del neoliberalismo que nos ha llevado al desastre... el PP sigue confiando en el mercado sin plantear siquiera la cuestión clave, qué política económica habría que poner en marcha para cambiar el modelo productivo’. Veamos más de cerca estos ‘asombros’.


Guy Sorman dice que la URSS se desmoronó porque el sistema económico socialista no era viable. Desde entonces, solamente hay una economía, la economía de mercado, la economía liberal. No hay alternativa. Al menos de momento.



Hoy está reconocido que la política económica (New Deal) de Roosvelt en los años treinta, agravó la crisis. Hizo lo que tanto gusta a la izquierda, intervenir. Ayudó a las empresas con problemas, las empresas improductivas recibieron dinero público, lo que dificultó la competencia y la innovación, retrasando la recuperación. Salvando las distancias, en la crisis económica mundial de 1973 se siguió con las medidas keynesianas intervencionistas. Pero tampoco funcionaron.



Johan Norberg dice que la creciente prosperidad del planeta se debe al capitalismo. Un estudio acerca de la política comercial de 117 países entre 1970 y 1989 demuestra que con políticas librecambistas el crecimiento era entre tres y seis veces superior al de los Estados proteccionistas.



Xavier Sala nos dice que la historia nos da ejemplos de la superioridad de las economías de libre mercado sobre las economías planificadas. Es el caso de Alemania Federal frente a la llamada República Democrática Alemana, o el de Corea del Sur, con una renta catorce veces superior a la de Corea del Norte. O Hong Kong, Singapur, Taiwán y un largo etcétera.



Carlos Rodríguez Braun dice que la percepción exclusivamente asignativa del mercado (como asignador de recursos) oculta su eficacia fundamental en el descubrimiento de recursos, el intercambio y la creación de riqueza. O sea, los menos favorecidos tienen en el mercado una buena oportunidad para dejar de serlo. Aunque la llamada cultura del subsidio proclama lo contrario. Hablando de subsidios, recordemos que algunos grupos de presión (los buscadores de rentas) tratan de identificar sus particulares intereses (que pagamos todos) con el interés general. Aunque no es cierto.



¿Y qué sucede con el origen de la crisis económica actual que, según Ignacio Sotelo, es responsabilidad del neoliberalismo?



Según parece, tanto la administración Clinton como la administración Bush presionaron a Fannie Mae y Freddie Mac (entidades esponsorizadas por el gobierno) para que expandieran sus créditos a familias de renta baja, aunque esto supusiera entrar en el mercado subprime, el de las famosas hipotecas. Como dice Juan Ramón Rallo, después del 11 de Septiembre, la Reserva Federal de EEUU comenzó a inflar la oferta crediticia para tratar de impedir una crisis económica. Los bajos tipos de interés, que llegaron a situarse en el 1% durante 2003, favorecieron que los bancos comerciales y otros agentes financieros tuvieran tanto numerario como para prestar incluso a individuos de escasa reputación y solvencia (subprime).



Milton Friedman recordaba que F. Hayek tenía razón al insistir en que las causas de la crisis, el paro, la inflación y la depresión debían ser rastreadas en los sistemas públicos intervencionistas y no en el mercado libre... Uno de sus mayores aciertos fue advertirnos contra la tentación de buscar fundamentalmente el atajo político en la lucha por la libertad. Atajo estéril y peligroso porque, como muy bien escribió, ese es el mundo de los socialistas de todos los partidos. Pues bien, el ‘socialismo de todos los partidos’, el intervencionismo, es una enfermedad que también afectó a la Administración Bush y Carter. No sólo a la de Clinton. Ahí estaría el origen de la crisis y no en el neoliberalismo que nos invade.



Ignacio Sotelo critica al PP que siga creyendo en el mercado. Esto nos empuja a la siguiente pregunta. ¿Y si no confiamos en el mercado, en qué? A menos que confiemos en la bondad natural de las personas para organizar la economía, tendremos que apelar al Estado. Es típico de la izquierda. Una tramposa manera de afrontar el problema es la de comparar una realidad (la economía de mercado actual) con una idealidad (una sociedad utópica de izquierdas). Por supuesto, siempre gana la idealidad. Sin embargo, para no hacer trampas hay que bajar de la nube y comparar dos realidades. ¿Cuál es el modelo productivo alternativo a la economía de mercado? No lo hay.



La visión de la izquierda y de Sotelo, es la de un capitalismo ‘salvaje’ (el capitalismo siempre es ‘salvaje’; en otro caso, no es capitalismo) que nos lleva al desastre y que sólo el socialismo ‘civilizado’ (el socialismo siempre es civilizado; en otro caso, no es socialismo) nos lleva a la felicidad colectiva. Pero hay que rechazar esta simplona visión izquierdista, así como la propuesta, explícita o implícita, de más Estado. Se han dado cuenta, incluso en Suecia, el modelo a imitar por todos los socialdemócratas del mundo. Han tenido que adelgazar el llamado Estado del Bienestar para que pueda subsistir. Por no hablar del fracaso del ‘socialismo realmente existente’.



En fin, a la izquierda y a Sotelo les encanta lo público, que supone coacción. ¿Cómo? ¿Por qué coacción? Una vez que nos hemos desprendido de la idea de una posible y deseable ‘moral cálida’, propia de las sociedades primitivas, se entiende con claridad que, en nuestras sociedades extensas, aplicar esta moral cálida implica utilizar la coacción. ¿Por qué? Porque los fuertes lazos solidarios, propios de las sociedades tribales, no existen en las sociedades extensas actuales, salvo en la familia y la amistad íntima. Y claro, hay que imponer por decreto ‘la moral cálida’, la bondad, la solidaridad.



Frente a la visión constructivista y diseñadora de la izquierda, hay que recordar que el mercado, el dinero o el lenguaje, por ejemplo, son subproductos. Es decir, son órdenes espontáneos. Y lo mejor que pueden hacer los izquierdistas (y asimilados) es no meter las manos. Una vez más, la izquierda incurre en La fatal arrogancia. Como nos dice F. Hayek, un grupo de hombres inteligentes cree que pueden diseñar una economía o una sociedad mejor de lo que lo harían las aparentemente caóticas interacciones de millones de individuos.



¿Es que acaso el capitalismo no necesita el Estado de Derecho? El mejor capitalismo (ya que el capitalismo puede subsistir sin democracia) es el que se apoya en instituciones democráticas que garantizan la propiedad privada, la seguridad jurídica y los derechos individuales. Pero no se trata de más gobierno o de más Estado. Al contrario, se trata de gobiernos más pequeños, eficaces y controlados. O sea, confianza en la sociedad civil, en el individuo y su libertad, más que en Papá-Estado y sus burócratas.



Sebastián Urbina.
(Reposición)

EL GRITO

 





El Grito' de Edvard Munch.

El éxito de esta temática está en la catarsis del espectador. Uno de los grandes cuadros del siglo XX.

'El Grito' de E. Munch, el icono de la angustia y la desesperación

caradura, sinvergüenza




‘De caradura, de sinvergüenza, de hipócrita y cínico, catalogo la inhibición verbalizada del Síndic de Greuges, Rafael Ribó, ante su falta de celo para hacer cumplir con las sentencias que obligan a respetar la enseñanza en castellano en las escuelas catalanas'.

 

(Antonio Robles/LaVozdeBarcelona)

AGRADECIMIENTO AL PSOE


 

 

 

 

 

 

 

 

 AGRADECIMIENTO AL PSOE.

 

 

Política económica

El Gobierno tendrá que recortar 40.000 millones más por las mentiras de ZP.

28-02-2012 | (La Gaceta)
Elena Salgado defendía hasta pocos días antes de dejar su cargo que España lograría reducir el déficit al 6%, pero han dejado un déficit del 8,51%. .

NO SE QUIEREN ENTERAR

 





SÓLO EL PSC HA CRITICADO LA DECISIÓN

La CMT llegó a Barcelona con escándalo pero se va sin pena ni gloria.



La medida de concentrar ocho organismos reguladores en uno solo por parte del Gobierno tendrá como consecuencia que la Comisión del Mercado de Telecomunicaciones (CMT) deje Barcelona. El organismo regulador llegó como uno de los logros políticos para Cataluña del entonces ministro de Industria José Montilla y en medio de una monumental bronca política. Sin embargo, se ha ido a la chita callando, rodeada de la indiferencia general.

Ni la Generalitat ni el partido de gobierno en Cataluña, CiU, se han pronunciado al respecto. Y eso que la decisión se ha tomado coincidiendo con el Mobile World Congress, el que ha de ser el gran evento de las telecomunicaciones en España. No solo no ha habido críticas sino que incluso Duran i Lleida ha sacado pecho defendiendo en twitter que su formación haya arrancado al Gobierno central la promesa de que Barcelona pueda aprovechar el actual edificio de la CMT… como subsede.

Sólo el PSC, por boca de su secretario general, Pere Navarro, ha lamentado la decisión calificándola de “un capítulo más de la obsesión recentralizadora del Gobierno de España”. Navarro se ha quedado literalmente solo alegando que la CMT es “un elemento de capitalización muy importante para nuestro desarrollo económico”.

Una idea en el Círculo de Economía
El traslado de la CMT a Cataluña surgió en otoño del 2000 en las jornadas del Círculo de Economía celebradas en Sitges cuando éstas todavía servían de laboratorio de ideas, un proyecto acordado por PSC y CiU cuando Anna Birulés era la ministra del ramo en el Gobierno de PP. El empresariado catalán, que tampoco ha respirado ahora, avaló entonces con entusiasmo la propuesta.

La intención era imitar el modelo alemán de descentralización de organismos reguladores como manera de dar cohesión al territorio. La filosofía se basaba en acercar España a Cataluña. (El Confidencial)

vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv


NO SE QUIEREN ENTERAR (ye, ye)

No es posible que sean tan gilipollas. O tal vez sí.

El problema no es trasladar instituciones como la CMT (Comisión del Mercado de Telecomunicaciones) a Barcelona o Bilbao, por ejemplo. No y no.

El problema es que los catalanistas y los vasquistas (con la ayuda de los socialistas y el estúpido complejo pepero) han demostrado, con creces, su falta de lealtad constitucional. No son de fiar. Hay que ser gilipollas para no enterase.


Han despreciado (y siguen despreciando) a España y a los españoles, han chantajeado, han mentido, se han hecho las víctimas......

¿Son tan imbéciles, socialistas y populares, o es que son unos impresentables sin sentido de Estado?


Esperemos que los populares no se vuelvan atrás por alguna amenaza catalanista. ¡Qué país!

Y el pseudsocialista-catalanista Pere Navarro dice que es paso más 'para recentralizar el país'. ¡¡¡Ojalá!!!
Lo primero y urgente, rescatar las competencias en educación y sanidad. ¡¡¡Ya!!!


Y si esto provoca ataques de urticaria y espasmos, mucho mejor.

GARZÓN Y EL ROJERÍO





 







EL VOTO PARTICULAR DE JOSÉ MANUEL MAZA.

El magistrado José Manuel Maza mantiene en su voto particular la tesis jurídica de una actuación ilícita por prevaricación de Baltasar Garzón en el caso de la "memoria histórica", un delito del que la sentencia del Tribunal Supremo acaba de absolverlo por decisión mayoritaria de la Sala de lo Penal. Es, así, en plano de la licitud o ilicitud penal del auto de Baltasar Garzón del 18 de octubre de 2008, en donde surgen las diferencias entre este voto particular y el resto de la Sala.

En su voto particular, se hace un completo análisis de los dos autos de Garzón por los que admitió la denuncia para investigar un delito permanente de detención ilegal de represaliados del franquismo, dentro del marco de los crímenes contra la humanidad, para así vencer las barreras de la Ley de Amnistía de 1977, la prescripción de los delitos entre ellas, según la regulación del Código Penal, como de remisión a los juzgados de instrucción ordinarios uan vez demostrada la falta de la falta de competencia de la Audiencia nacional para perseguir estos delitos.


Recuerda este voto particular, asímismo, cómo en 1998, el mismo juez inadmitió una querella por los hechos ocurridos en Paracuellos del Jarama durante los primeros meses de la Guerra Civil, utilizando como criterios para inadmitir dicha querella, en 1998, la aplicación de la prescripción del Código Penal y la Ley de Amnistía de 1977, tesis que en este caso no ha defendido, ya que ha utilizado como criterios favorables a mantener el procedimiento abierto la existencia de un delito permanente, el delito de detención ilegal –algo absurdo por el propio trascurso del tiempo- y la fuerza expansiva de los derechos humanos en los últimos tiempos, como igualmente manifiesta la sentencia del Tribunal Supremo objeto de este voto particular.

Como recoge el magistrado discrepante, este intento de buscar la verdad no puede implicar la utilización de vías penales que le están vedadas, y más cuando existen otras vías, como la Ley de la Memoria Histórica, para, sin necesidad de violentar el Derecho Penal, conocer  la situación de los desaparecidos durante la Guerra Civil.

 
Y es aquí, en esta interpretación de la ley y de la prevaricación judicial, en donde choca realmente el voto particular del magistrado del Tribunal Supremo Maza Marín con la sentencia del resto de la Sala. El artículo 446 del Código Penal requiere de un conocimiento del juez de que está actuando incorrectamente, algo que el voto particular entiende que se desprende del propio conocimiento que el juez debe tener de nuestro Ordenamiento, un conocimiento que le lleva a simular una actuación por medio de detenciones ilegales y una solicitud de certificación del fallecimiento del anterior jefe de Estado, cuando era notorio que la respuesta legal debía ser otra distinta, inadmitiendo una demanda que no tenía razón de ser en el plano penal.

El voto particular finaliza con unas críticas no exentas de ironía hacia la Fiscalía, que ha defendido la absolución de Garzón desde la idea de que un interpretación incorrecta de la ley no puede ser merecedora de un reproche penal, algo que el magistrado discrepante de la sentencia de  la Sala entiende de forma contraria en este caso, puesto que la independencia judicial no se menoscaba con este procedimiento, sino que la independencia judicial requiere de un sometimiento a la ley que, cuando se sobrepasa, debe ser sancionado.


Diferencia el voto particular, en este punto, lo que es un mero disentimiento en la interpretación de un tribunal superior de una prevaricación judicial y en este caso, por las razones indicadas más arriba, el magistrado del Tribunal Supremo Maza Marín, entiende que no hay base legal alguna para defender las tesis competenciales de Garzón, lo que nos lleva inexcusablemente al delito de prevaricación judicial, puesto que el mismo conocimiento del derecho que se le presume también implica que debe tener un mayor control sobre su actividad procesal. (Ramón Villota/ld)

COMPRE PRODUCTOS CATALANES

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Secesionismo del 'español del año' para ABC

Pujol muestra la patita: "Votaría sí en un referéndum de independencia''.

Jordi Pujol, en TV3"En este momento votaría que sí". Así responde Pujol a El Periódico a la hora de decidir en un referéndum la independencia. (PD).

vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv

¿Se acuerdan? Pujol, un hombre sensato, Pujol un hombre de Estado, un hombre de consenso...

Bien, ya les han engañado hasta las cachas.

¿Y ahora? ¿Seguirán igual? ¿Han aprendido algo?

lunes, 27 de febrero de 2012

DÉFICIT

 






 DÉFICIT.


La cifra más esperada de los últimos dos meses ya es pública. Cristóbal Montoro ha dado a conocer este lunes por la tarde el dato de déficit público de 2011 que el Gobierno enviará a Bruselas. Según las cuentas de ejecución presupuestaria, el año pasado las administraciones públicas españolas acumularon unos números rojos equivalentes al 8,51% del PIB (alrededor de 90.000 millones de euros).

En concreto, el déficit del Estado alcanzó el 5,1% del PIB frente al 4,8% previsto inicialmente; mientras, la Seguridad Social registró un déficit del 0,9% frente al superávit previsto del 0,4%. Las comunidades autónomas, por su parte, registraron un déficit del 2,94% frente al 1,3% previsto, mientras que las entidades locales contabilizaron un déficit del 0,38%, 0,08 puntos por encima de la cifra estimada por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero (-0,3%). 

De esta manera, el conjunto de las administraciones públicas tuvo un déficit del 8,51% del PIB, cuando el Ejecutivo del PSOE se había comprometido con Bruselas en no superar el 6,00%.
En el análisis detallado, la Comunidad de Madrid fue la única que cumplió, con un 1,31%. La cifra contrasta con, por ejemplo, el déficit registrado por Castilla-La Mancha que se situó a la cola, con unos números rojos del  7,3%.

Al ser preguntado sobre la posibilidad de pedir a Europa una revisión en el objetivo de déficit para 2012, Montoro ha respondido tajantemente: "El objeto de la rueda de prensa es el objeto de la rueda de prensa y no me  voy a mover un milímetro. El Gobierno está comprometido con la estabilidad presupuestaria y estamos comprometidos con la reducción del déficit público. Nos conviene como país, no sólo porque Europa nos haga un examen". Montoro ha calificado de "inquietante" la cifra de la desviación correspondiente a la Seguridad Social. El ministro ha llamado a hacer un "esfuerzo entre todos" sin querer desvelar si se harán nuevas reformas o subidas de impuestos adicionales.

Una cifra clave
Toda la acción, al menos en materia económica, del Gobierno de Mariano Rajoy ha girado alrededor de esta cifra. El viernes 30 de diciembre, apenas una semana después de haber llegado al poder, Soraya Sáenz de Santamaría presentaba  la segunda mayor subida de impuestos de la historia de la democracia. Era la más destacada de las Medidas urgentes de orden económico y social y de corrección del déficit público, con las que el nuevo Ejecutivo quería contener la sangría de las cuentas de la Administración. Tanto en lo que hace referencia al aumento de los tributos como en los recortes, el Gobierno puso la excusa de que, en el traspaso de poderes, se había encontrado un déficit real muy superior al esperado.

El Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero siempre defendió que España cumpliría con el objetivo del 6%, que se había comprometido con Bruselas (Elena Salgado como mucho insinuó que podría haber unas décimas de diferencia con la cifra límite). Sin embargo, apenas unos días después de llegar a La Moncloa, el equipo de Mariano Rajoy acusó al anterior Ejecutivo de mentir en las cuentas públicas. Según su denuncia, la cifra real estaría alrededor del 8%, lo que obligaría a un recorte adicional al esperado (cada punto de PIB son unos 10.000 millones de euros).

Los exministros del PSOE no protestaron demasiado cuando Sáenz de Santamaría hizo este anuncio, así que todo el mundo asumió que era cierto. Pero todo se enredó cuando la agencia Reuters filtró hace unas semanas que la Comisión Europea tenía serias dudas sobre la cifra real de déficit. Al parecer, desde Bruselas se pensaba que el Gobierno estaba exagerando, para así conseguir una mejor posición en la negociación sobre el límite de déficit del año que viene (si en 2011 fue del 8%, es más fácil conseguir que la UE revise al alza el objetivo del 4,4% que sigue estando vigente en este momento). Rápidamente, el Gobierno desmintió aquella información, aunque la sombra de la duda planeaba sobre un tema muy delicado. Gran parte de la credibilidad del nuevo Gobierno parecía depender de este dato.

Ahora, con el anuncio de esta tarde de Cristóbal Montoro, todo parece aclarado. La cifra oficial de déficit en 2011 que llevará el Gobierno a Bruselas será el 8,51%. Por lo tanto, para alcanzar el 4,4%, habría que hacer recortes (o conseguir aumentos en los ingresos) por algo más de 40.000 millones de euros. Por eso, para que esta cifra sea algo más baja, durante la semana pasada, Mariano Rajoy y sus ministros aplicaron todas sus habilidades diplomáticas para conseguir que la UE aumente el objetivo de 2012 al menos hasta el 5%. (D. Soriano/ld)

SOCIALISMO ARROGANTE





 





LA SUPERIORIDAD MORAL DE LA IZQUIERDA.


GABINETES Y FORMACIÓN.


Algunas personas creen que el problema de los socialistas es su baja formación. Así, tras la victoria de Barbie, ha habido quien ha aplaudido la inclusión en el gabinete de profesionales destacados y altos funcionarios. Pero en el gabinete de Smiley había ministros tan preparados como estos nuevos que han llegado, o más. Y si Barbie, por ejemplo, es registrador de la propiedad, también lo es Beatriz Corredor. 

Lo malo de los socialistas, por tanto, no es que les falten conocimientos sino modestia y aprecio por la libertad. En la historia del socialismo abundan los individuos tan sabios y competentes como dañinos en su soberbia intervencionista.
Precisamente, la ex ministra de Vivienda expresó en un artículo reciente con destreza sus ideas antiliberales sobre la actividad inmobiliaria, cuyos males derivan según ella de un "viejo modelo económico" caracterizado, entre otras deficiencias, por una libertad excesiva a la hora de edificar.

Para cambiar el "modelo" recurre a una propensión clásica del colectivismo que consiste en asignar antropomórficamente deberes a amplias parcelas de la sociedad: "El sector inmobiliario ha de cumplir con los dos objetivos que definen o deberían definir su razón de ser: dotar de viviendas dignas a las familias que las necesitan y a precios asequibles y contribuir al crecimiento económico y a la creación de empleo pero de forma proporcionada y sostenible y, por lo tanto, sobre unos cimientos sólidos. En ellos hemos estado trabajando duramente en los últimos años".

 Que nadie insulte a doña Beatriz llamándola ignorante o necia: es una persona muy inteligente, porque sólo una persona muy inteligente puede pretender organizar toda una actividad económica sobre la base de esta suerte de atribución tan profunda y prolija de objetivos y deberes.


Los socialistas de todos los partidos no creen que frente a la sabiduría bienintencionada de los gobernantes deban erigirse obstáculos a su coacción política y legislativa, y proceden en consecuencia. Así, la señora Corredor elogia la Ley del Suelo porque "a diferencia de las anteriores, considera el suelo no solo como un recurso económico, sino también como un recurso natural y no renovable, cuya utilización racional es esencial". 

Lógicamente, la racionalidad es algo que sólo puede definir el poder, de la misma forma que sólo el poder será capaz de imponer un estupendo "equilibrio estable entre la compra y el alquiler, la vivienda libre y la protegida y la nueva construcción y la rehabilitación". Las metas serán "un modelo urbano más cohesionado" y "la vivienda protegida, que hemos convertido en uno de los pilares del Estado del bienestar". ¿Habrá alguien capaz de oponerse? ¿Habrá alguien tan reaccionario como para defender seriamente un modelo urbano deshilachado y un Estado del Bienestar con pilares endebles?

Sigue doña Beatriz con más columnas y pivotes: la innovación, claro, y "un sistema financiero sano que aporte el crédito necesario y suficiente…el sector solo se estabilizará cuando el crédito vuelva a fluir de manera razonable, con un debido control del riesgo".
Y ya está. Todo está organizado en un nuevo "modelo", o debería estarlo.

Dirá usted que este ensueño totalitario, esta prevención sistemática contra la libertad, este optimismo que pasa por encima de las debilidades y secuelas no deseadas del intervencionismo, es moneda corriente del pensamiento predominante. 

Coincido, pero admitirá usted que no hay en él nada que pueda ser adscrito a la falta de preparación, información o talento de doña Beatriz Corredor. El inconveniente del socialismo de todos los partidos es su fatal arrogancia, y no su ignorancia. (Carlos Rodriguez Braun/ld)