INFANTILIZACIÓN PLANIFICADA.
La máxima: ‘a pasarlo bien que son dos días’, expresa una importante y desastrosa característica de nuestra sociedad. Por supuesto, no es nuestra sociedad la única. Uno sospecha que esta visión de la vida no ha llegado como la primavera. Ya saben: ‘la primavera ha venido; nadie sabe como ha sido’. El caso que nos ocupa es diferente.
La infantilización de la sociedad está vinculada, entre otras cosas, al intervencionismo estatal. A pesar de que no es un fenómeno de nuestros días (basta leer ‘La República de Platón’ para comprobarlo) sí es un fenómeno aceptado por buena parte de políticos y ciudadanos de las sociedades democráticas.
Creo que una idea central es la de que el mercado, fuente de desigualdad, tiene que ser controlado por el Estado. ¿Para qué? Para evitar que las desigualdades inherentes al capitalismo, a la economía de mercado, vayan demasiado lejos. ¿Quién decide que las desigualdades han ido demasiado lejos? La izquierda, que por algo es moralmente superior. Pero también, como diría Hayek, los socialistas de todos los partidos. Lo que es una manera de expresar la sumisión del individuo al grupo, a la tribu, a la mentalidad colectivista.
O sea, la fuente principal de la infantilización de nuestras sociedades es la de tratar de conseguir la igualdad. No la igualdad entendida como ‘igualdad de oportunidades’ sino la igualdad entendida como igualitarismo. O igualdad en los resultados finales. Esto implica una permanente y sistemática intervención estatal para conseguir ‘la justicia’. La ‘justicia’ entendida al modo izquierdista.
Pongamos un ejemplo. En la temporada futbolística de 2011, leí que dos futbolistas de un equipo de 2ªB, habían declarado:"Los futbolistas son mercancía; si vales vales y si no fuera’’.
Es decir, lo fetén es que los dirigentes de los equipos de fútbol fichen a jugadores, aunque sean unas patatas. De este modo se evita la desigualdad y la competitividad. ¡Horribles palabros capitalistas! Lo bueno es que se mantenga en el equipo a jugadores que ‘no valen’. Así se mostraría que no son ‘mercancías’. Este es un ejemplo de igualitarismo, o de estupidez igualitarista. De justicia de izquierdas. La consecuencia es que desaparece el mérito. Da igual ser bueno o malo. Da igual rendir o no rendir, o rendir menos. ¿Acaso no somos todos hermanos?
Esta idiotez nos muestra la inviabilidad práctica del igualitarismo. Si lo aplicamos al ámbito educativo, nos encontramos con otro absurdo. Igualdad (o tendencia a la igualdad) en los resultados. ¿Qué quiere decir esto? Que lo importante no es lo que hayas estudiado y lo que sabes de las materias que tienes que examinarte. Lo realmente importante es que, al final, todos seamos iguales. O casi. Con independencia de los méritos de cada uno. Todos hermanos, repartiendo el bocadillo y cogidos de la mano. ¡Viva la LOGSE!
Claro que los izquierdistas hilan muy fino. Resulta que los hijos de las familias ricas tienen ventajas inmerecidas sobre los hijos de las familias pobres. Solución. O se hace la revolución, para eliminar (falsamente, pero esa es otra) la existencia de ricos y pobres, con los resultados catastróficos conocidos, o igualamos las notas de ricos y pobres. Por tanto, para compensar la injusticia (desigualdad) creada por el capitalismo, igualemos los resultados. A la baja. Ya saben cómo nos califican los informes PISA. En el pelotón de cola de Europa en calidad educativa. ¡Éxito socialista! Más igualdad a la baja y más mediocridad.
En este contexto, en el que no se permite ‘sufrir’ a nadie, porque el sufrimiento es de derechas, de la Iglesia Católica y de los masocas, hay que intervenir para que todos seamos felices. Ni notas bajas, ni fracaso, ni nada. ¡Que nadie destaque! ¡Es una ofensa para los que están más abajo! ¡Podrías hacer sufrir a los que saben menos! ¡Podrías humillarles!
Resumiendo, se trata de pasar de la habitual sobreprotección de la mamá, a la de Papá-Estado. ¿Qué le sucede a un niño sobreprotegido? Que se convierte en un gilipollas, débil y, a la vez, dictador. En muchas familias españolas, por desgracia, los niños ‘exigen’ a sus padres. Es lo que les han enseñado, o consentido. Que tienen derechos pero no deberes. Además, la autoridad es de derechas. Abajo la autoridad de los padres y de los maestros.
Claro que puede ser peor y en ello estamos. A fin de cuentas, las familias podrían enseñar cosas ‘subversivas’ al niño. Por ejemplo, ‘libertad’, ‘responsabilidad’, ‘esfuerzo’ ‘mérito’ y otras horribles palabras de la derecha extrema. Para evitar estos males, pasemos del paritorio a las manos protectoras del Estado benefactor. Directamente. En vez de un pan bajo el brazo, el recién nacido llevará un preservativo en una mano y un ejemplar de ‘Educación para la Ciudadanía’ en la otra.
¿Existen remedios mágicos para evitar esta desgraciada situación? No los hay, pero las políticas que fomenten la libertad, la responsabilidad, el esfuerzo y el mérito, irán por el buen camino. Es decir, el camino contrario a la infantilización. Aunque no debamos olvidar que en la metafórica carrera de la vida, hay gente que se queda rezagada por circunstancias ajenas a su voluntad, y hay que ayudarles.
M. Rojas, en ‘Reinventar el Estado del bienestar’, nos dice que Suecia tuvo que pasar del ‘Estado benefactor’ al ‘Estado posibilitador’. Lo que supone la participación del sector privado en la satisfacción de las llamadas ‘necesidades básicas’ de las personas.
O sea, complementariedad entre Estado, sociedad civil y mercado. La redistribución de la riqueza está orientada (en el llamado ‘Estado posibilitador’), a crear igualdad de posibilidades, más que a maximizar la gama de derechos sociales gratuitos y universales. Que era la característica del ‘Estado benefactor’, devenido inviable.
Retomando el problema de la ‘infantilización’, ¿qué quiere el 'adulto infantilizado’? Hacerse el ‘niño’ aunque no lo sea. ¿Por qué? Porque quiere ser irresponsable, como cuando hacía trastadas y mamá se lo perdonaba todo. Porque quiere ser un inmaduro perpetuo y no asumir responsabilidades. Porque quiere tener ventajas, aunque sean inmerecidas. Como cuando mamá le daba lo que quería (gratis) por el simple hecho de ser ‘el amorcito de mamá’. Y si no está mamá, queremos al ‘papá Estado’. Pues eso. Infantilización de la sociedad.
La infantilización de la sociedad está vinculada, entre otras cosas, al intervencionismo estatal. A pesar de que no es un fenómeno de nuestros días (basta leer ‘La República de Platón’ para comprobarlo) sí es un fenómeno aceptado por buena parte de políticos y ciudadanos de las sociedades democráticas.
Creo que una idea central es la de que el mercado, fuente de desigualdad, tiene que ser controlado por el Estado. ¿Para qué? Para evitar que las desigualdades inherentes al capitalismo, a la economía de mercado, vayan demasiado lejos. ¿Quién decide que las desigualdades han ido demasiado lejos? La izquierda, que por algo es moralmente superior. Pero también, como diría Hayek, los socialistas de todos los partidos. Lo que es una manera de expresar la sumisión del individuo al grupo, a la tribu, a la mentalidad colectivista.
O sea, la fuente principal de la infantilización de nuestras sociedades es la de tratar de conseguir la igualdad. No la igualdad entendida como ‘igualdad de oportunidades’ sino la igualdad entendida como igualitarismo. O igualdad en los resultados finales. Esto implica una permanente y sistemática intervención estatal para conseguir ‘la justicia’. La ‘justicia’ entendida al modo izquierdista.
Pongamos un ejemplo. En la temporada futbolística de 2011, leí que dos futbolistas de un equipo de 2ªB, habían declarado:"Los futbolistas son mercancía; si vales vales y si no fuera’’.
Es decir, lo fetén es que los dirigentes de los equipos de fútbol fichen a jugadores, aunque sean unas patatas. De este modo se evita la desigualdad y la competitividad. ¡Horribles palabros capitalistas! Lo bueno es que se mantenga en el equipo a jugadores que ‘no valen’. Así se mostraría que no son ‘mercancías’. Este es un ejemplo de igualitarismo, o de estupidez igualitarista. De justicia de izquierdas. La consecuencia es que desaparece el mérito. Da igual ser bueno o malo. Da igual rendir o no rendir, o rendir menos. ¿Acaso no somos todos hermanos?
Esta idiotez nos muestra la inviabilidad práctica del igualitarismo. Si lo aplicamos al ámbito educativo, nos encontramos con otro absurdo. Igualdad (o tendencia a la igualdad) en los resultados. ¿Qué quiere decir esto? Que lo importante no es lo que hayas estudiado y lo que sabes de las materias que tienes que examinarte. Lo realmente importante es que, al final, todos seamos iguales. O casi. Con independencia de los méritos de cada uno. Todos hermanos, repartiendo el bocadillo y cogidos de la mano. ¡Viva la LOGSE!
Claro que los izquierdistas hilan muy fino. Resulta que los hijos de las familias ricas tienen ventajas inmerecidas sobre los hijos de las familias pobres. Solución. O se hace la revolución, para eliminar (falsamente, pero esa es otra) la existencia de ricos y pobres, con los resultados catastróficos conocidos, o igualamos las notas de ricos y pobres. Por tanto, para compensar la injusticia (desigualdad) creada por el capitalismo, igualemos los resultados. A la baja. Ya saben cómo nos califican los informes PISA. En el pelotón de cola de Europa en calidad educativa. ¡Éxito socialista! Más igualdad a la baja y más mediocridad.
En este contexto, en el que no se permite ‘sufrir’ a nadie, porque el sufrimiento es de derechas, de la Iglesia Católica y de los masocas, hay que intervenir para que todos seamos felices. Ni notas bajas, ni fracaso, ni nada. ¡Que nadie destaque! ¡Es una ofensa para los que están más abajo! ¡Podrías hacer sufrir a los que saben menos! ¡Podrías humillarles!
Resumiendo, se trata de pasar de la habitual sobreprotección de la mamá, a la de Papá-Estado. ¿Qué le sucede a un niño sobreprotegido? Que se convierte en un gilipollas, débil y, a la vez, dictador. En muchas familias españolas, por desgracia, los niños ‘exigen’ a sus padres. Es lo que les han enseñado, o consentido. Que tienen derechos pero no deberes. Además, la autoridad es de derechas. Abajo la autoridad de los padres y de los maestros.
Claro que puede ser peor y en ello estamos. A fin de cuentas, las familias podrían enseñar cosas ‘subversivas’ al niño. Por ejemplo, ‘libertad’, ‘responsabilidad’, ‘esfuerzo’ ‘mérito’ y otras horribles palabras de la derecha extrema. Para evitar estos males, pasemos del paritorio a las manos protectoras del Estado benefactor. Directamente. En vez de un pan bajo el brazo, el recién nacido llevará un preservativo en una mano y un ejemplar de ‘Educación para la Ciudadanía’ en la otra.
¿Existen remedios mágicos para evitar esta desgraciada situación? No los hay, pero las políticas que fomenten la libertad, la responsabilidad, el esfuerzo y el mérito, irán por el buen camino. Es decir, el camino contrario a la infantilización. Aunque no debamos olvidar que en la metafórica carrera de la vida, hay gente que se queda rezagada por circunstancias ajenas a su voluntad, y hay que ayudarles.
M. Rojas, en ‘Reinventar el Estado del bienestar’, nos dice que Suecia tuvo que pasar del ‘Estado benefactor’ al ‘Estado posibilitador’. Lo que supone la participación del sector privado en la satisfacción de las llamadas ‘necesidades básicas’ de las personas.
O sea, complementariedad entre Estado, sociedad civil y mercado. La redistribución de la riqueza está orientada (en el llamado ‘Estado posibilitador’), a crear igualdad de posibilidades, más que a maximizar la gama de derechos sociales gratuitos y universales. Que era la característica del ‘Estado benefactor’, devenido inviable.
Retomando el problema de la ‘infantilización’, ¿qué quiere el 'adulto infantilizado’? Hacerse el ‘niño’ aunque no lo sea. ¿Por qué? Porque quiere ser irresponsable, como cuando hacía trastadas y mamá se lo perdonaba todo. Porque quiere ser un inmaduro perpetuo y no asumir responsabilidades. Porque quiere tener ventajas, aunque sean inmerecidas. Como cuando mamá le daba lo que quería (gratis) por el simple hecho de ser ‘el amorcito de mamá’. Y si no está mamá, queremos al ‘papá Estado’. Pues eso. Infantilización de la sociedad.
1 comentario:
Sebatián,
Me ha gustado mucho tu artículo: estoy totalmente de acuerdo con él.
Hablando del igualitarismo y las revoluciones psocialistas: estas revoluciones deberán ser repetidas cada x tiempo porque la ley natural lleva a que los más esforzados destaquen per sé.
Saludos
Publicar un comentario