NOTICIAS BREVES (que no terminan)

1/8/2007



LA SENTENCIA Y LA ENTREPIERNA.




'La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo acaba de dictar una sentencia que, más allá de la anécdota del caso concreto, tiene la relevancia de terminar desde la legalidad a la llamada 'guerra de banderas' que los nacionalistas periféricos, especialmente los vascos y catalanes, han protagonizado desde hace más de veinte años.

Dicha sentencia confirma otra del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, que obligaba a hacer ondear, de manera permanente, la bandera de España en un lugar principal del exterior de la Academia de Policía en Arkaute, bien en solitario, bien conjuntamente con la bandera de la comunidad autónoma vasca'.





¿Puede haber mayor opresión, por parte de un estado centralista y reaccionario como el español, a unas sufridas y sensibles minorías nacionalistas? ¡Qué capacidad de aguante tienen estos pobres nacionalistas!



En resumen, somos el único país del mundo que hace el ridículo de esta manera tan lamentable. El único en que la bandera nacional es despreciada o ninguneada, incluso, por las autoridades locales o autonómicas, que tienen un poder delegado. No se olvide. Sin que pase nada. Ya saben, el talante. Además del odio. Que conste que no culpo , exclusivamente, al pesoe (aunque su comportamiento es mucho peor que el pepé, como se ha visto en esta falsa paz zapateril) porque este problema lleva más de veinte años.

Los nacionalistas periféricos no respetan la ley que no les conviene a sus intereses y escenifican el victimismo que les es propio. Pero exigen el respeto escrupuloso a las leyes que les convienen. Y encima se quejan. Y algunos les apoyan. No solamente los nacionalistas, lo que es coherente, sino gentes que se autocalifican de 'izquierdas'. Digamos, progres.

Una vez más, hay que hacer una precisión. Si la 'izquierda' se comporta, con este apoyo, de forma (opción A) coherente, es que sus postulados difieren poco de los postulados nacionalistas. En tal caso, resulta sorprendente esta confluencia 'socialista' y 'nacionalista'. En tal caso, la 'izquierda' actuaría de forma coherente pero al precio de traicionar los postulados clásicos de la izquierda. En los que, todavía, se apoyan personas como Rosa Díez, Fernando Savater y tantos otros. O sea, sería incoherente con la tradición de la izquierda democrática, pero sería coherente (su comportamiento) con los nuevos postulados ideológicos que se asemejan, de forma preocupante, a los de los nacionalistas.

Si este apoyo resulta (opción B) incoherente (desde los postulados que dicen que tiene la izquierda), entonces una buena parte de la izquierda es 'incoherente'. Como es sabido uno de los mayores insultos epistemológicos que puedan hacerse es este: 'el de ser incoherente'. Claro que para un bobo, se puede ser incoherente y no pasa nada. Puede decir, por ejemplo; ¡Hago lo que me sale de los c.! Esta es una manifestación típica de idiotas, sean de derechas, de izquierdas, de centro, o de arriba y abajo. También se pueden decir idioteces parecidas. Por ejemplo; 'Hago esto porque es progresista', sin aclarar ni justificar qué es, o qué significa, progresista. Ni dar razones justificatorias de tal afirmación con relación al caso concreto.


Otra bobada habitual es decir, cuando se acusa a alguien de incoherencia: 'Todo el mundo es incoherente! Bien, es posible que así sea, aunque es una cuestión empírica y debería probarse. Pero, en cualquier caso, no es lo mismo ser incoherente en cuestiones 'importantes' que en cuestiones 'menores'. A pesar de que pueda haber discrepancias, en algunos casos, acerca de los límites de ambos términos. Algo parecido al conocido '¡Todos somos egoístas!'


Pues sí, pero no del mismo modo, y esto es lo importante. No podemos evitar (salvo contadas excepciones) tener en cuenta, 'de forma prioritaria', nuestros propios intereses. El caso es que hay unos que son más egoístas que otros. De ahí que, a veces, digamos: 'No me gusta X porque es un redomado egoísta'. Esto no significa que el que lo dice no sea, también, egoísta, sino que los niveles de egoísmo de (X) pasan la medida 'normal' , en un lugar y tiempo determinados. Aunque también pueda haber problemas interpretativos en algunos casos. Pero no siempre, ya que, en tal caso, el lenguaje no serviría para comunicarnos y entendernos mínimamente.

Me parece poco inteligente exigir que sean 'todos los vascos' (o 'todos los catalanes') los manifiesten su deslealtad constitucional hacia España y su Constitución, para que tenga sentido que el resto de españoles se enfade, pida explicaciones, o deje de comprar sus productos. Aceptar este 'todos' supone aceptar la inacción y aceptar, además, que te arreen sin poder decir nada. Aunque sean mayoría los que arreen, insulten o desprecien.


Curiosamente, esto no funciona igual para los nacionalistas. Ya no importa que sean 'todos' los españoles. Basta que una o varias personas, o alguien que representa un grupo, haga una crítica, o exprese su desprecio hacia uno de sus símbolos para que toda la propaganda mediática (nacionalista y progre, que es mayoría) rechace, por ejemplo, la 'vileza de la España profunda', o 'el rencor de los que ganaron la guerra', o 'si no nos quieren, nos vamos', o 'nos empujan a marcharnos', y otras poéticas efervescencias victimistas. ¡Ah! y algo contra Aznar.

Por cierto, la Generalitat catalana lleva años subvencionando webs que animan a no comprar productos 'españoles' y sí animan a comprar productos 'catalanes'. Lo digo para aquellos espíritus sensibles (nacionalistas aparte) que se quejan amargamente que algunas personas, ante el desprecio continuado a España, los españoles y sus símbolos, propugnan la libertad de no comprar a quienes nos insultan. Pero esto se olvida, una y otra vez. ¿Memoria selectiva?

Esto sucede en 'Alicia en el País de las Maravillas', en el país en que un miserable como el rufián Rubianes, puede decir 'me cago en la puta España' en TV3, con grandes risas del presentador y del auditorio. Y me pregunto, una vez más, ¿qué pasaría si un payaso dijera, en TV nacional, 'me cago en la puta Cataluña?

Una pregunta parecida la hacen los periodistas de la revista 'El Jueves', en el caso de las viñetas principescas. ¿Qué habría pasado si la revista la hubiera secuestrado el PP?



La respuesta, en mi opinión, no es dudosa. El rojerío, titiriteros, Nunca Mais, nacionalistas de diverso pelaje y medios afines (libres e independientes, por supuesto), organizarían la de Dios es Cristo. Como es habitual. Y, encima, con el apoyo de algunos gilipollas peperos. O sea, dos varas de medir.

Por cierto, ¿Cumplirán la sentencia? ¡Por favor, no les presionemos! Dejemos pasar otros veinte años. ¡Total, ni hay vergüenza ni agallas!


Sebastián Urbina.

Dice Edurne Uriarte:
'Y cuando los nacionalistas la retiran (la bandera española) sistemáticamente de las instituciones que controlan, como está ocurriendo, no reprimen, persiguen o estigmatizan únicamente una bandera. Niegan lo que representa'.



Y algunos, todavía, sin enterarse. O sin querer enterarse. O creyendo (o queriendo creer) que no tiene importancia.



¡No passsssa nada, tío!



Más noticias alentadoras del progresismo progresista.


1. Elorza (el alcalde de San Sebastián) confirma que hubo ''CESIONES'' en la negociación secreta de PSOE/Batasuna-ETA, y PNV.


O sea, se demuestra, una vez más, que han mentido como bellacos. Y descalificando a los que decían lo que era la verdad. Así son.


2.Los socialistas navarros (es un decir) desafían a Ferraz y deciden (por unanimidad) gobernar con Nafarroa Bai e Izquierda Unida jamás será vencida. UPN en la oposición, habiendo ganado las elecciones.



¿Una de las CESIONES que dice Elorza, o sea, Navarra adosada a Euskalerria? ¿Satisfacer las peticiones de ETA?
¿Confederación pseudoprogresista de partidos ibéricos de bellota? ¿Comedia preelectoral? ¿Otra de oportunismo zapateril? ¡Vóteles! ¡Son tan majos y progresistas!


Rectificación a peor. Según informa la prensa canallesca:


'El Gobierno vasco desafía al Supremo y no izará en sus sedes la bandera española. Aunque la sentencia obliga a que la enseña nacional ''ondee todos los días en los edificios oficiales'', alega que ya cumplen la ley al no poner ninguna'.


¿Qué pasa con los ciudadanos? ¿Deben cumplir las sentencias? ¿O solamente deben los que no son nacionalistas de pata negra? En una democracia consolidada, como la inglesa, se suspenderían competencias de esta comunidad autónoma, como efectivamente hicieron por dos años en el Ulster. Aquí el Estado 'progresista' permite que esta gente, chantajista y desleal, desobedezca las leyes (o las sentencias) de un Estado de Derecho. Y encima se quejan, insultan a los demás de cualquier idiotez (no dan para más) y dan lecciones de democracia. No es casual que el nacionalismo no tenga, ni haya tenido, pensadores de talla. En ningún caso comparables, ni de lejos, a la tradición marxista o la tradición liberal.