Los españoles no luchan. Se van corriendo cuando aparecen los talibanes, contesta con risa burlona el comandante del Ejército afgano Hasán Rahmani, cuando se le pregunta sobre los efectivos españoles en Bagdis, la provincia noroccidental de Afganistán donde España debe contribuir a su seguridad y reconstrucción. No es el único que lo piensa. En poco menos de un año, la percepción de la población en Afganistán sobre las tropas españolas ha pegado mun vuelco de 180 grados.
Hacemos el ridículo. Salimos corriendo de Irak con los pantalones bajos. No somos un socio de fiar. Vivimos de chorradas como la Alianza de Civilizaciones. Somos más amigos de Fidel Castro, Chávez, Hugo Morales y Correa que del Presidente de los Estados Unidos. Es más, Zapatero no se levanta al paso de la bandera norteamericana. Lo que no ha sido perdonado. ¿Qué respeto internacional podemos esperar?
Los piratas en aguas de Somalia se marcharon de rositas. Y nuestros pescadores desprotegidos. No se escarmentó a los piratas haciéndoles saber que sus acciones no salen gratis. No es sorprendente. Se negoció políticamente con los terroristas. Se mintió repetidamente a los ciudadanos en asuntos tan graves.
Ahora el 'amigo' Sarkozy reúne a los primeros ministros de Inglaterra, Alemania e Italia para tratar la crisis económica. Zapatero no ha sido invitado. Penoso. Pero tenemos talante y somos los más progresistas. Y les siguen votando. ¡Qué mas quieren! Tenemos lo que nos merecemos.
Pero aparecen algunos nubarrones. El 75% de los ciudadanos culpa al Gobierno del agravamiento de la crisis por no haber dicho la verdad en su momento. ¡Vaya!
Los climatólogos desmienten al IPCC: la temperatura global no sube desde 2001
¿Dónde está el calentamiento global? Informes realizados por el Centro Hadley de Investigación del Clima (Reino Unido), el Organismo Meteorológico de Japón, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica, la Universidad de East Anglia (Reino Unido) y la Universidad de Alabama muestran claramente que la tendencia al alza de la temperatura media mundial se detuvo en 2000-2001. Mientras, el Instituto Británico de Defensa del Televidente investiga a la BBC por censurar las opiniones contrarias a la tesis del IPCC.
El presidente de la federación de Mallorca destaca la caída de la planta abierta en invierno
F. GUIJARRO. PALMA.Las malas perspectivas turísticas para el mes de octubre van a llevar a muchos establecimientos hoteleros a adelantar su cierre algunas semanas, según ha advertido el presidente de la Federación Hotelera de Mallorca, Antoni Horrach, incluso con algunos casos en los que este fin de temporada se va a hacer efectivo durante esta misma semana o la que viene, en lugar de la ya tradicional fecha del 31 de octubre. Tanto Horrach como el presidente de la agrupación de cadenas hoteleras de las islas, Aurelio Vázquez, coincidieron en pronosticas que este año se va a consolidar una tendencia iniciada en 2007, como es que el cierre de muchos establecimientos hoteleros se registre en torno al próximo día 15, sin esperar a la última semana de octubre, ante la baja ocupación estimada para el próximo mes. Antoni Horrach manifestó que aunque este verano se ha registrado una cifra de visitantes similar a la del pasado año, con un buen comportamiento del mercado alemán, estas cifras se han conseguido gracias a las ofertas en los precios que se aplicaron a principios de temporada. Sin embargo, subrayó que estos descuentos no han sido suficientes para animar la demanda de octubre, cuyos niveles de ocupación se esperan muy bajos. Por ello, el presidente de la federación mallorquina aseguró que algunos establecimientos han optado por fijar para este semana el cierre de fin de temporada. Horrach cito zonas como Muro, Alcúdia, Can Picafort, Pollença o Cala Millor entre las más afectadas. Por su parte, Aurelio Vázquez consideró que este avance del fin de actividad para este año se hará especialmente evidente a mediados de octubre, consolidando así la tendencia iniciada en 2007. El presidente de la patronal de cadenas isleñas indicó que muchos empresarios están a la espera de ver como evolucionan las ventas de ultimo momento para tomar una decisión definitiva en este sentido. Además, Antoni Horrach afirmó que esta creciendo el número de hoteleros que están analizando la posibilidad de dejar de desarrollar su actividad durante todo el año para pasar a cerrar en invierno, con la transformación de su plantilla fija en fija-discontinua, debido a la bajísima rentabilidad de esos meses. El presidente de la federación hotelera subrayó que la crisis económica está teniendo efectos en el sector turístico, de ahí la necesidad de adoptar este tipo de medidas.
Es paradójico, pero cuanto más ha avanzado el mundo en acceso a la información, más expuesto y vulnerable está el ciudadano ante la mentira. El jueves pasado, el comisario europeo de Multilingüismo, el rumano Leonard Orban, ha declarado que Cataluña es un modelo de convivencia lingüística porque los organismos de la Comisión Europea no han recibido queja alguna por discriminación lingüística en Cataluña. O bien Orban miente o es un pésimo gestor de la responsabilidad que ostenta.
Según el Avui, "el comisario estuvo en noviembre del año pasado para comprobar el multilingüismo de La Caixa, del Fútbol Club Barcelona y una escuela del barrio de las Corts de la capital catalana, además de entrevistarse con el presidente de la Generalitat, José Montilla". Solo le faltó cenar con representantes de Òmnium Cultural y Carod Rovira para acabarse de documentar objetivamente sobre la realidad lingüística de Cataluña. Aunque según declaró a los periodistas, su impresión de que no hay discriminación lingüística en Cataluña la sacó de sus paisanos rumanos que viven en el Principado: "Los rumanos que viven en Barcelona están impresionados con la capacidad que tiene mucha gente para cambiar de lengua sin ninguna dificultad y sin siquiera darse cuenta".
Da vergüenza ajena que todo un comisario europeo se deje llevar por sensaciones coloquiales de unos paisanos suyos que viven en Barcelona y del aparato político que impone el modelo de inmersión y de exclusión del castellano. Todo un alarde de método científico.
Es evidente que el comisario europeo de Multilingüismo es un perfecto incompetente. Desde hace ya años se han ido haciendo llegar a los organismos internacionales y a la Comisión Europea varios informes de más de 300 páginas, que han sido contestados y que en algún caso han provocado que se instara al Gobierno español a actuar para evitar la discriminación de los derechos lingüísticos en Cataluña. Resulto ocioso aclarar que el Gobierno español nunca hizo caso a las recomendaciones de los organismos europeos.
Por ejemplo, el 28 de marzo de 2996, la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial de Naciones Unidas dejó escrito en el apartado 12 de su informe anual: "Aunque el Comité celebra la amplia autonomía de que gozan las comunidades autónomas en materia de educación, observa con preocupación que en Cataluña y en el País Vasco a los niños de la minoría castellanohablante les puede resultar difícil recibir la educación en su lengua materna".
El 26 de enero de 1999, en Estrasburgo, la Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia (ECRI) dejó escrito en el apartado 14 de su informe sobre educación: "Existen informes sobre las dificultades a las que a veces se enfrentan los niños de lengua castellana residentes en Cataluña y en el País Vasco cuando se trata de recibir una educación en castellano. Este tipo de casos debería seguirse de cerca".
El 19 de Abril de 2000, de nuevo la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial afirmaba: "Se invita al Estado Parte (España) a que en su próximo informe proporcione más información sobre las siguientes cuestiones: (...) d) las medidas tomadas para que las leyes que rigen el derecho a la educación y a la normalización lingüística en las comunidades autónomas no sean discriminatorias en la práctica."
También se han presentado cientos de quejas y recursos en organismos administrativos en Cataluña y en España, como el Sindic de Greuges y el Defensor del pueblo, por no menos de un millar por parte de asociaciones como la Asociación Miguel de Cervantes, CADECA y Asociación por la Tolerancia, además de denuncias particulares. De hecho hay sentencias de los tribunales españoles, sobre todo del TSJC, instando a la Generalitat a permitir a los padres ejercer su derecho a escoger la lengua vehicular de sus hijos en la escuela.
Pero lo más cínico de todo, son las declaraciones de políticos nacionalistas que, a pesar haber remitido ellos mismos informes para contrarrestar los que la Asociación por la Tolerancia ha remitido en varias ocasiones, aprovechan el informe de Orban para afirmar sin pudor que nadie nunca se ha quejado de discriminación lingüística alguna en Cataluña.
Avui trataba así el informe del comisario en titulares: "Europa niega la persecución del castellano en Cataluña". para seguir en la entradilla: "La Comisión Europea no ha recibido ninguna queja por discriminación y elogia el modelo lingüístico del Principado". En parecidos términos lo hacía El Punt y así lo repiten ya sin necesidad de consigna nacionalistas y socialistas.
La misma táctica de siempre, negar la realidad, negar los hechos objetivos y utilizar las palabras de Orban para arremeter contra los miles de ciudadanos en Cataluña que desde hace tres décadas vienen denunciando el apartheid lingüístico en Cataluña. Y lo peor es que pueden: tienen el control de los medios en Cataluña y ningún escrúpulo para mentir. Es agotador tener que ejercer de Sísifo para desenmascarar una y otra vez sus patrañas.(Antonio Robles. Las mentiras del comisario europeo de multilingüismo.) XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Dedicado a los catalanistas, en general, y a los comentaristas catalanistas de este blog, en particular. Aunque no servirá para convencer a ninguno de ellos. Dicen que les criminalizamos. No es necesario. Sebastián Urbina. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXxx
Christian Rubio (PD).- La manifestación contra la imposición lingüística en Cataluña del pasado domingo ha traído cola. El periodista Arcadi Espada se encargó de darle voz a un manifiesto arropado por 6000 personas en la plaza de Sant Jaume. Ahora tacha la ideología nacionalista de “maligna e infecciosa” mientras ironiza sobre la cobertura de información por parte de PRISA y la prensa catalana. Para Espada, mucha gente de izquierdas apoya ahora al nacionalismo “devorados por el poder y la necesidad de ejercerlo”.
- ¿Qué vio usted desde la tribuna?
Vi la plaza llena. Y eso es algo estupendo, porque nunca había habido una manifestación en Cataluña tan numerosa en defensa de lo que se defendió allí como la del domingo. Eso siempre satisface, aunque naturalmente la defensa de las opiniones de uno tiene poco que ver con el asentimiento cuantitativo que esas opiniones merezcan.
- ¿La manifestación colmó sus expectativas?
Sí. A veces se piensa que por qué no llenamos el Camp Nou. Si nosotros sacáramos un millón de personas a la calle el problema no existiría. El problema existe precisamente porque son 6000 y no un millón.
- ¿Es el inicio de una rebelión o es hasta donde se puede aspirar en la sociedad catalana?
La rebelión está formalizada desde hace mucho tiempo en la sociedad catalana. Naturalmente es una rebelión que tiene sus límites y que se desarrolla en medio de las consabidas dificultades que todo el mundo conoce. Pero yo quiero recordar que Ciudadanos tiene 3 diputados en el Parlamento de Cataluña, que hay detrás una lucha admirable llevada a cabo por muchos colectivos ciudadanos desde hace ya tiempo y que la manifestación sólo es paso más en la lucha por la elementalidad de los derechos y contra el nacionalismo. La ideología nacionalista es infecciosa y maligna, contra la que conviene luchar en todo momento.
- ¿Echó a alguien en falta?
No, creo que estaban todos los amigos y toda la gente con la que defendemos aquello que es básico. Hace ya mucho tiempo que uno ha desertado de ver en estos actos a personas que se reclaman del mundo de izquierdas, pero que han sido devorados por el nacionalismo y por el poder. En realidad, la deserción de alguna gente de izquierdas respecto al nacionalismo no es más que el hecho de que han sido deglutidos por algo tan elemental como el poder y la necesidad de ejercerlo.
- ¿Cómo calificaría la actitud del Grupo PRISA respecto a este asunto del bilingüismo en Cataluña? Como usted mismo relata en su blog, El País cuenta así su crónica: «La protesta no logró llenar la plaza de Sant Jaume, con un aforo máximo de 6.000 personas, según la Guardia Urbana. A la misma hora, un festival de acrobacias aéreas reunía 350.000 personas en la zona del Fórum»…
Eso es algo cómico y grotesco, pero creo que va a tener el gran mérito de que va a pasar a las antologías como aquello de “afortunadamente los muertos eran todos de tercera”. El País tiene hoy la mala suerte de que incluye en la misma edición una serie de consejos de su director sobre el sensacionalismo, y resulta muy agradable esa coincidencia.
- Hoy era difícil encontrar en la prensa catalana la manifestación...
No lo sé, yo no gasto prensa catalana. No es una prensa que me interese demasiado salvo algún hecho episódico. No suelo leer prensa regional. Ellos tienen siempre muchas cosas más interesantes de las que ocuparse, como por ejemplo sus deudas.
- ¿Es consciente la sociedad catalana de que se está construyendo esa "nación imaginaria" que usted denuncia?
Sí, claro que es consciente. La gente no es idiota a pesar de lo que los nacionalistas piensen. Otra cosa es que esa conciencia a veces choque con los intereses personales o con el derecho que todo el mundo tiene a sus 15 minutos de estupidez. Lo que pasa es que en Cataluña es que esa estupidez lleva durando demasiado, algo más de 15 minutos, pero no hay que darle mayor importancia. Por suerte vivimos en una democracia y el nacionalismo se puede derrotar de un modo democrático, y en eso estamos empeñados.
- Parece ser que el PP a última hora quiso acaparar protagonismo…
Yo celebro que después de que la señora Sánchez-Camacho se negara a firmar el manifiesto por la lengua común estuviera ayer en la plaza.Eso quiere decir que ha cambiado de pensamiento y a mí eso me merece mucho respeto, porque solamente me provocan desconfianza aquellos que, como las piedras o los minerales, nunca cambian de pensamiento.
- Entonces en el caso de Alicia Sánchez-Camacho más vale tarde que nunca, ¿no?
A mí me pareció sorprendente que el PP en Cataluña no firmara el manifiesto. Veo que han rectificado y me parece una excelente noticia para la razón y la comodidad democráticas.
- ¿Se ha reconciliado usted con Ciudadanos o su partido sigue siendo UPyD?
Yo fui promotor de Ciudadanos y de UPyD. Creía que no era posible desde un punto de vista racional que esos dos partidos llegaran separados a unas elecciones. Evidentemente mis profecías son siempre incumplidas, desgraciadamente eso pasó dejándome perplejo y estupefacto. Y yo no milito ni en UPyD ni en Ciudadanos, sólo quiero que en Cataluña y en España el movimiento ciudadano se consolide y pueda presentar una alternativa sólida y responsable al nacionalismo. No tengo ningún inconveniente en estar en un acto de Ciudadanos o de UPyD si así lo quieren los promotores. Son compañeros, amigos y gente con la cual yo me entiendo ideológicamente a la perfección.
Abierta persecución del castellano Por Luis María Anson, de la Real Academia Española
Luis María Anson, de la Real Academia Española
Si un niño pide agua en castellano, en la mayoría de los colegios catalanes se le deja sin respuesta y sediento. Las órdenes provienen de Carod Rovira, obsesionado con erradicar el idioma de Marsé de la vida cotidiana de Cataluña. No resulta fácil creer lo que está pasando pero así es.
Hace veinte años publiqué en "Abc" una portada para denunciar que en las escuelas y colegios catalanes los niños no podían estudiar en castellano. Me llamó telefónicamente mi admirado amigo Jordi Pujol para decirme que la información era falsa. Le creí y para respaldar la afirmación del presidente de la Generalidad envié un equipo de redactores a Cataluña. De sabios es rectificar y el periodismo serio tiene una de sus bases cardinales en el reconocimiento del error. Los redactores de “Abc” recorrieron cuatrocientos colegios. En todos, sin excepción, la inmersión en catalán y la persecución del castellano era un hecho. Publiqué una segunda portada, porque la verdad es lo que nos hace libres, y ya no hubo llamada telefónica. La maniobra había quedado descarnadamente al descubierto. Un conocido periodista radiofónico organizó una campaña asegurando que la normalidad presidía los estudios en los colegios y escuelas catalanes. Fue la respuesta indirecta de la Generalidad.
Veinte años después se actúa ya con descaro y sin disimulos. Como Zapatero necesita los escaños y los votos catalanes no sólo hace la vista gorda sobre lo que está ocurriendo en Cataluña sino que lo justifica siguiendo las sabias enseñanzas de Philip Pettit. Un periódico nacional, “El Mundo”, ha aportado en los últimos meses docenas de datos contrastados que reflejan la persecución obsesiva que el castellano padece en Cataluña bajo el impulso de ese político coronado de espinas que se llama Carod Rovira y que es como Franco al revés. Lo mismo que hizo el dictador en Cataluña con el catalán lo está haciendo ahora el Gobierno socialista de aquella región con el castellano. Los que defendimos la lengua catalana -un vaso de agua clara- durante la dictadura debemos hacerlo ahora con la castellana. Un manifiesto de indudable seriedad y, sobre todo, la actitud valerosa y ejemplar de algunos intelectuales catalanes, encabezados por Albert Boadella, han contribuido a que la denuncia sobre la tropelía que se está cometiendo en Cataluña con la lengua de Neruda y Quevedo, sea conocida en el resto de España. El último decreto de la Generalidad en su obsesiva campaña de persecucuón del castellano, lo elimina de los parvularios.
Franco consiguió que los catalanohablantes no supieran escribir en catalán. Carod Rovira no podrá con el idioma castellano, segundo del mundo, en el que se expresan más de 400 millones de personas. Los hispanohablantes seguirán expresándose en castellano en Cataluña pero no sabrán escribir en su idioma porque en los colegios y las universidades sólo pueden redactar en catalán, lo mismo que ocurría con Franco pero al revés.
Las dos naciones más pobladas de América, Estados Unidos, de habla inglesa, y Brasil, de habla portuguesa, son ya países bilingües porque casi todo el entorno americano se expresa en español. Y mientras no sólo en América sino en todo el mundo se incrementa el estudio de la lengua de Borges y Delibes, en una región española en la que todos sus habitantes hablan castellano y, de ellos, sólo la mitad catalán, se persigue hasta el ridículo en colegios y escuelas al idioma oficial de España. En escuelas y colegios y en todos los ámbitos culturales, administrativos, universitarios, turísticos, comerciales y cotidianos. ¿Adónde, adónde hemos llegado? l
¿Qué llevó a los españoles a odiar a España? ¿Qué hondísima frustración originó, como defensa, la percepción de que España era algo distinto de los españoles mismos? Una interpretación ya clásica sostiene que los movimientos separatistas no son sino hijos de un rencor exculpatorio: al apartarse de España, al inventarla como ajena, también la culpa de su hundimiento era ajena a aquellos que, a partir del desastre de 1898, se declararon igualmente colonias interiores, territorios tan sometidos como la Cuba recién perdida, naciones abortadas por el imperialismo castellano que ahora se levantaban para reclamar su lugar en la Historia.
Todo el siglo XIX, la larga guerra civil que nos dejó como herencia el cretino de Fernando VII –del que ZP es reencarnación–, los intentos por construir un Estado liberal que nos devolviera la autoestima por la pérdida del Imperio y nos sumara a la modernidad, saltan hechos añicos ante la evidencia, aquel 98, de la incapacidad y el estado cadavérico de una nación sin pulso. La desbandada necesitaba justificarse de alguna manera: las lenguas regionales o vernáculas se convertirían así en la seña de identidad de los nuevos proyectos nacionales, el instrumento para acabar con la lengua común, el español, cuya mera presencia recuerda los lazos con ese pasado culpable.
Pero todo esto, siendo cierto, me parece insuficiente. Olvida lo más simple y, casi siempre, lo más cercano a la verdad: el factor humano, el resentimiento pequeño-burgués y la pura xenofobia de unos territorios que soñaban con haber sido imperios mediterráneos o pueblos elegidos, cuando no habían pasado de fabricar calcetines o boinas.
Lo que ha resultado novedoso en el proceso de disgregación español ha sido el silencio de la derecha (sin olvidar las nefastas políticas de Fraga, Matas y la UPN en Navarra) y el apoyo de la izquierda a estas curiosas dictaduras de chapela y porrón. Apoyo que, con Zapatero, se ha convertido en mucho más: aliento, asunción, complacencia, impulso decidido, proyecto propio, estatut. […] Y así, sólo unas pocas personalidades, mayoritariamente del ámbito de Rosa Díez, se han atrevido a redactar un manifiesto de denuncia contra la política lingüística de los nuevos regímenes. Manifiesto, insuficiente y tímido, que al menos ha conseguido remover el aborregamiento de una nación otra vez sin pulso, y situarnos frente a la evidencia de lo que no hemos querido ver.
Nada nuevo, por otra parte. Desde la filología más comprometida, hace ya muchos años que se combaten las mentiras sobre las que se ha fundamentado todo este proceso. Si quieren algunas referencias esenciales, lean “Lengua española y lenguas de España” o “Política lingüística y sentido común”, de Gregorio Salvador; o toda la serie (bastaría con “El paraíso políglota”) que nos dejó su discípulo predilecto, Juan Ramón Lodares, desdichadamente desaparecido en el momento en que su combate y sus libros eran más necesarios. Ambos han sido satanizados por la lingüística nacionalista precisamente porque venían a destruir el correlato lengua-nación que sacraliza el predominio de casta que encierran las políticas lingüísticas. No se engañen, lo que se esconde detrás –cada vez menos, recuerden a Rubianes y a la ministra Chacón apoyándolo– es el odio a España como filtro de acceso a la condición de lacayo de la clase dominante.
Sólo cabe, en el espacio de un artículo, aludir a algunas de las falsedades con las que se aplasta a los ciudadanos de lengua materna española en regiones que nunca fueron otra cosa que España:
1) España es un país bilingüe. En sentido estricto, falso. En España hay una lengua común, el castellano (denominación errónea hoy), que además se hizo para eso, para ser “lingua franca”. Las demás son lenguas de España, pero no son la lengua española por antonomasia, la única oficial porque es la única que puede serlo. Y para ignorantes de las nuevas izquierdas zapateras aclararemos que fue la II República la que la declaró oficial por primera vez. Las que sí son plurilingües son las regiones españolas con dos lenguas oficiales, precisamente las que pretenden dejar de serlo, las que niegan a las personas el derecho a educarse o a usar en la vida pública la lengua oficial de su elección. Un país plurilingüe es, pues, aquel en el que varias lenguas se hallan implantadas en todo el territorio (Cataluña, País Vasco, Galicia, Baleares...), o en el que existen distintos ámbitos monolingües. Es decir, en el que –como Suiza– no existe lengua común. Pero ni Francia (bretón, vasco, occitano, catalán), ni el Reino Unido (gaélico, inglés), ni Italia (italiano, francés, alemán, más su fuerte presencia aún de verdaderos dialectos), ni Finlandia (finés, sueco), aun con varias lenguas, son países plurilingües. O, entonces, lo somos todos, salvo las tribus más primitivas, y el término carece de valor.
En suma, con el plurilingüismo lo que quieren es colocarnos ante una simetría entre las lenguas españolas que jamás existió, y hoy menos que nunca, para extender el catalán, vasco y gallego a unos ámbitos a los que son completamnete extrañas. Y, sobre todo, a las instituciones, donde quisieran compartir un estatuto de cooficialidad con el español, tal y como hace poco les consintió escenificar la Audiencia Nacional a los independentistas que quemaron fotos del Rey y no quisieron declarar más que en catalán con intérprete. Algo absurdo, contando como se cuenta con una lengua común, a los ojos de cualquier persona que no esté carcomida, como los nacionalistas, por ese rencor de que hablábamos al principio.
2) El español se impuso políticamente.Falso. El castellano nació ya como lengua de frontera, con vocación criolla, con un sistema vocálico sencillo y fácilmente asimilable, tomado del vascuence, y una capacidad de evolución y absorción de cambios lingüísticos incomparable con cualquier otra lengua romance. Por eso se hizo español lo que nació castellano, y se extendió imparablemente porque todos se incorporaron naturalmente a él y le aportaron su savia. Bajo la denominación de español caben todas sus variantes, toda su riqueza popular y universal. Es la lengua de comunicación y cultura propia de todos los españoles desde hace más de quinientos años, y de unos casi cuatrocientos millones de hispanohablantes hoy. Sólo un dato: en el siglo XVI se editan en Cataluña más libros en ‘castellano’ –que ya entonces el emperador Carlos, flamenco de nación, llamaba mi lengua “española”– que en catalán. Por eso, llamarlo castellano es ya aceptar un reduccionismo, negarle su condición centenaria de lengua común, mayoritaria como materna en todas esas regiones que la proscriben. Los más beneficiados, impulsores históricos de la universalización de la enseñanza del español, fueron precisamente los que sin su conocimiento no hubieran podido nunca salir de Matadepera, Porriño o Mondragón.
En fin, como se dice en el manifiesto, no hay peligro alguno para el español, qué mas quisieran. Los que sufren son los catalanes, vascos, gallegos, mallorquines o valencianos –ojo con los inicios de deriva nacionalista de la derecha valenciana– que desean educar a sus hijos o atender en sus negocios a la gente en la lengua que les dé la gana. Han sido reducidos a la condición de minoría perseguible. La Constitución ha sido traicionada una vez más y los españoles comienzan nuevos exilios forzosos. Esto, al parecer, es lo que Zapatero llama la extensión de derechos. Firmen el manifiesto. Al menos daremos por saco. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
CATALUÑA "SE ME HA HECHO CLAUTROFÓBICA"
Boadella: "Yo me siento en Madrid como el rey del mambo"
El flamante director artístico de los Teatros del Canal de Madrid, Albert Boadella, considera que su nuevo cargo "es algo muy nuevo" para él y tiene "muchas posibilidades de salir con una patada en el trasero". En un chat con los lectores de ElMundo.es ha explicado que aceptó el cargo porque "Madrid es una ciudad abierta, como lo había sido Barcelona hace 40 años", convertida en "una urbe provinciana" por los nacionalistas. Boadella estará este sábado con Rosa Díez en el primer aniversario de UPyD, un partido que, en su opinión, "da la única posibilidad de enfrentarse a esta conjura nacional para la cretinización general de los españoles".
(PD).- Los "progres" mudos de la alfombra roja de San Sebastián. Está imparable. Rosa Díez dan en el clavo de nuevo denunciando la actitud abyecta de los "artistas" respecto al terrorismo etarra. "Un año más se ha clausurado el Festial Internacional de Cine de San Sebastián sin que los artistas "progres" que claman cada día contra guerras remotas y proclaman solidaridades gratuitas contra injusticias cometidas más allá de nuestras fronteras dedicaran ni un sólo minuto, ni un solo pensamiento, a la vulneración de los derechos humanos que se vive y sufre en nuestro país".
Desde su blog personal, la diputa de Unión, Progreso y Democracia escribe:
Un año más han sido desoidas las peticiones de que el Festival de Cine, en su sesión de clausura --o en otra, que lo mismo hubiera dado ya-- hiciera una declaración oficial de rechazo a la acción terrorista de ETA y una proclama de solidaridad con la familia de su última víctima mortal, el brigada Luis Conde. Unión Progreso y Democracia envió una carta al Director del Festival solicitando formalmente un minuto de silencio; inútil intento. El Festival, con su flamante alfombra rosa, acoge todo gesto de solidridad con víctimas lejanas y premia películas comprometidas, siempre que el compromiso y el denunciado queden a cientos o miles de kilómetros de su alfombra rosa. Los actores como Bardem recogen merecidos premios a su carrera recordando al sufrido pueblo saharaui; pero no pronuncian nunca jamás la palabra ETA. Los saharauis y los marroquies están lejos; hablar bien y mal de unos y otros, respectivamente, otorga una pátina de progresía tan bien recompensada en el llamado mundo progre-civilizado. Ni siquiera les pasa factura frente al gobierno de Zapatero que ha roto el tradicional apoyo de España al cumplimiento de la resolución de Naciones Unidas respecto de la autodeterminación del Sahara; porque la familia "progre" del cine español visita los campamentos en los que los saharauis se sienten traicionados por el Gobierno socialista a la vez que firman manifiestos de apoyo electoral a ese mismo gobierno. Es una actitud de compromiso ante los débiles que no sólo resulta gratis: es retribuida por el poder.
Y cada septiembre vienen a San Sebastián. Y hacen discursos progres, hablando de las guerras y de las injusticias del mundo. De todo el mundo menos del mundo cercano, del que pisan, del que les alimenta, del que les ha financiado algunas de las películas con las que empezaron su carrera y con las que se han dado a conocer fuera de nuestras fronteras.
Sigue así Rosa Díez:
Vienen a San Sebastián y nos dan lecciones de progresía y de ética comprometida. A veces, incluso, regalan rosas blancas a quienes hacen el discurso de los terroristas. Nunca hablan de ETA; ni de sus víctimas. Hablan de paz en el mundo; y de alianza de civilizaciones. Pero no tienen un momento para hablar sobre los crímenes que se cometen a dos horas de coche de la terraza en la que toman el aperitivo. ETA hace estallar tres coches bomba en un fin de semana en el que ellos pasean por la alfombra rosa y no tienen ni un segundo para condenar la muerte y el terror cercano. No huelen la pólvora; ni sienten el dolor de las víctimas. Nada les inquieta su conciencia fuera del "marco incomparable" del Festival que les llena de halagos. Están inmunizados contra el dolor de sus compatriotas. Pagan así --con su silencio y su sonrisa perenne ante el drama provocado por el terrorismo nacionalista vasco-- su seguridad. Su indiferencia es su escolta. Pero para defender la libertad y la seguridad de los mudos y de los indiferentes de la alfombra rosa, de los progres de salón, muchos ciudadanos anónimos tienen que seguir llevando escolta. Y nuestros escudos siguen arriesgando su vida mientras los artistas pasean por la alfombra rosa. Una alfombra rosa que cuidan hombres de uniforme dispuestos a arriesgar su vida para defender la de aquellos que nunca tuvieron hacia ellos ni el más mínimo gesto de solidaridad.
Concluye calificando la situación de "vergonzosa":
Esta es la historia vergonzosa de un Festival de Cine y de sus protagonistas. Quizá algún día alguien la lleve al cine. Será cuando ETA ya no exista. Y quizá los proganistas serán los mismos que ahora hacen mutis por el foro. Ojala cuando eso ocurra quede alguien para contar la verdadera historia.
Con lanza en astillero y frente a un molino de viento, el logotipo del buscador de Internet Google se viste hoy de hidalgo castellano para celebrar el 461 aniversario del nacimiento de Cervantes.
Tal y como suele hacer en otras fechas clave -tiñéndose de "Meninas" en el nacimiento de Velázquez o cambiando su imagen durante la fiesta de las Fallas-, Google homenajea así al escritor más conocido en lengua española, quien se cree que nació en Alcalá de Henares el 29 de septiembre de 1547.
Sobre un paisaje de la llanura castellana, las letras de "Google" se transforman en figuras relacionadas con el Quijote. La primera "o" se convierte en el caballero sobre Rocinante, mirando a lo lejos un molino de viento que se esconde entre la "g" y la "e".
Al "pinchar" en la imagen de Don Quijote, en la versión hispana del buscador, se accede a las 20.500.000 entradas que Google muestra asociadas al nombre de Miguel de Cervantes.
Gabriel Calzada. Gobernados por inútiles. La actual crisis muestra muy a las claras que las finanzas internacionales están manejadas por inútiles. Esto es un hecho bien conocido en los EEUU, donde el presidente de la Reserva Federal negaba la posibilidad de una crisis económica en marzo de 2007, cuando la burbuja estaba a punto de estallar. Aún en otoño del año pasado Bernanke se desgañitaba tratando de explicar que la crisis no sería importante. Pero dejemos a los norteamericanos con sus problemas y veamos qué clase de dirigentes económicos y financieros tenemos a este lado del Atlántico.
Empecemos con Almunia, quien en octubre de 2007 restó importancia a los pronósticos negativos de los pocos analistas que llevaban la contraria a los servicios de estudio de los bancos centrales, de la Comisión Europea y de los ministerios de economía. A finales de ese mismo mes, Europa Press difundía unas declaraciones del comisario de Asuntos Económicos y Monetarios de la UE en las que "descartó la posibilidad de que se pueda producir una crisis económica" en 2008. Por si no quedaba clara su posición, Almunia puntualizaba que "no se puede hablar de crisis, ya que se va a seguir creciendo" a buen ritmo. Además, profetizó que la zona euro crecería en 2008 entre el 2% y el 2,2% mientras que España lo haría a una tasa muy superior. Para terminar de meter la pata, el político socialista decidió anticipar la evolución de la inflación. Según el dirigente económico y monetario de la Unión Europea, las subidas de precios irían remitiendo en los primero meses de 2008.
Un mes más tarde el comisario Almunia insistía en la solidez de los fundamentos económicos europeos, aunque ahora lo que negaba era que fuésemos a vivir una recesión en los países de la Unión. Es más, fundamentaba sus optimistas previsiones en que disponía de "información sobre los indicadores de actividad económica que no señalan riesgos de recesión". Ahora supongo que habrá que preguntarse cómo se elabora esa información sobre la que nuestros burócratas tratan de predecir el futuro sin ningún éxito.
También a comienzos de este año el vicepresidente segundo del gobierno y ministro de Economía y Hacienda, Pedro Solbes, afirmaba que cuando la gente habla de crisis o de recesión "se está exagerando mucho". Pero si rebobinamos hasta septiembre de 2007 nos encontramos con un Solbes vaticinando el final de la escalada del Euribor y descartando una crisis hipotecaria en España. No está mal para quien habla como si estuviera por encima del bien y del mal. Claro que comparado con las idioteces que suelta su presidente en materia económica dentro y fuera de España cualquiera parece un sabio.
Pero no creamos que nuestros políticos y funcionarios son los únicos ineptos. En septiembre de 2007, el presidente del Banco Central Europeo (BCE), Jean-Claude Trichet, descartaba una crisis inmobiliaria en Europa porque el mercado inmobiliario europeo, según él, no es comparable al de Estados Unidos y porque el BCE ha tomado "las decisiones que hacían falta". También la canciller alemana, Angela Merkel, se aproximó mucho al ridículo que han protagonizado Zapatero y Solbes al asegurar a finales de enero de este año que "no hay indicios ni peligro de una recesión en Alemania".
¿Cómo es posible este nivel de ineptitud en personas que llegan a lo más alto de la gestión de las finanzas públicas? Personalmente no creo que todos estos políticos y altos funcionarios sean tontos de remate, aunque sí tengo el convencimiento de que son inútiles para el desempeño de las tareas que la clase política les ha asignado.
El problema es que manejan teorías totalmente inadecuadas para analizar un sistema financiero cuyo diseño institucional es, para colmo, más que deficiente. Si Trichet, Solbes, Merkel o Almunia salvan el pellejo después de sus desastrosas gestiones y sus pésimos pronósticos, bien harían en obviar los que sus aduladores servicios de estudio les cuentan y prestar más atención a lo que dicen los organismos independientes, como el Observatorio de Coyuntura Económica, que con otras teorías sí advirtieron de la gravedad de la situación y ofrecieron soluciones que no implicaban estafar de nuevo al contribuyente. A lo mejor entonces empiezan a entender dónde está el origen del problema, mejoran sus pronósticos y nos obsequian con una auténtica liberalización del sistema financiero internacional. Quién sabe, la esperanza es lo último que se pierde. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Instituto Juan de Mariana. Observatorio de Coyuntura Económica.
7. Conclusión
La crisis económica internacional prosiguió con su imparable dinámica de contracción crediticia en el primer trimestre de 2008. Tras varios años en los que los inversores han estado endeudándose a corto plazo e invirtiendo a largo, el sistema se ha apalancado en estructuras productivas desequilibradas y con cuellos de botella.
La causa es clara: el arbitraje de tipos ha permitido rebajar el coste del endeudamiento a largo plazo, lo que ha modificado la estructura de precios relativos de los bienes de capital.
Todo el entramado financiero internacional que depende de una financiación a corto plazo, que se está destruyendo conforme se incrementa la insolvencia, va a sufrir la dureza de la crisis. Su desconocimiento de la teoría austriaca del ciclo económico les hizo sumarse imprudentemente a una orgía crediticia que ahora está mostrando su lado más cruel.
Las agencias fallaron y siguen fallando en sus calificaciones, las monoline aseguraron productos financieros condenados al impago, los bancos extendieron el crédito sin atender a la capacidad de repago de sus deudores. Frente a esta suma de errores, los gobiernos y los bancos centrales parecen haberse decidido a seguir las políticas públicas menos adecuadas: aumentar el gasto público y bajar los tipos de interés.
En general, todo el sistema financiero ha fracasado en esta crisis y lo ha hecho por no comprender un principio tan básico como el de la liquidez de los activos. Durante décadas se ha creído que la sociedad podía incrementar simultáneamente su consumo y su inversión, que los fondos del mercado monetario podían emplearse en los mercados de capitales, que el endeudamiento podía amortizarse con más endeudamiento y que los gobiernos podían gastar sin límites monetizando deuda.
La crisis actual demuestra el error de todos estos principios y clama por una reforma en profundidad de la organización monetaria, bancaria y financiera actual.
El dúo de matones dialécticos, María Antonia Iglesias y Enric Sopena, han hecho de su estilo un espectáculo que les tiene garantizada su presencia en numerosos programas. Este sábado, en La Noria, de Telecinco, después de hacer gala de su habitual cólera verbal, Iglesias hizo saltar la tertulia por los aires. A grito pelado, la que fuera directora de los servicios informativos de TVE con Felipe, le soltó a Miguel Ángel Rodríguez, ex portavoz de Aznar:
"Eres un machista repugnante y un cabrón".
El tema que se estaba tocando en la mesa era ETA. Tema punzante que aprovecharon Sopena e Iglesias para poner todavía más en práctica sus formas tocas y groseras. "Mentirosos", "no teneis vergüenza",... se oía constantemente, mientras Isabel Durán, Mamen Gurruchaga y Miguel Ángel Rodríguez, el que fuera portavoz del Gobierno de Aznar, trataban de argumentar sus posiciones contra el "proceso de paz" de Zapatero.
Cuando estaba Rodríguez en el turno de palabra, María Antonia Iglesias comenzó a cortarle, a lo que éste respondió: "María Antonia, ¿pero te has tomado la pastilla?". Y ahí empezó todo.
M.A.R., tras hacer el "Don Tancredo" muchas semanas, soltó la pulla y ella casi le salta al pescuezo.
"Vamos a ver. Eres un machista repugnante. ¿Qué pastilla me tento que tomar yo? Eres un machista repugnante y un cabrón".
Miguel Ángel Rodríguez pidió a Jordi González, presentador y moderador de la tertulia, que solicitara a María Antonia Iglesias que retirara el insulto. González trató de justificar a la tertuliana agresiva, mientras Rodríguez:"O retira lo que me ha dicho o yo, lo siento, pero voy a tener que abandonar la tertulia".
"No sólo no lo retiro sino que lo repito. Eres un machista repugnante y un cabrón".
"¿Tú que te has creído cuando hablas? Aquí, lo que no se puede hacer es intultar", decía indignado Miguel Ángel Rodríguez.
María Antonia Iglesias, inmutable, le replicaba: "Que tú a mí no me sugieres nada, que eres un machista repugnante".
"María Antonia, y tú eres un imbécil".
"Vale, pues muy bien, estupendo".
"Y aquí termina este debate", decía Jordi González mientras abandonaba la mesa antes de tiempo. "Lo siento, lo lamento, siento vergüenza, pido perdón, pido disculpas..." (PD).
Más de 5.000 personas se manifiestan en Barcelona por la libertad lingüística
Miles de personas han participado en Barcelona en una manifestación a favor del uso del castellano en la escuela. La cabecera de la marcha estuvo presidida por el líder de C's, Albert Rivera, y a su lado la presidenta del PPC, Alicia Sánchez-Camacho. "Menos nación, más educación" y "Libertad, libertad", fueron las proclamas de una marcha que supone "el fin de un tiempo de silencio".
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
5.000 personas se citan en Cataluña para exigir la libertad lingüística
(PD)-. Bajo el lema "No a la imposición lingüística en nuestras escuelas", miles de personas han salido a las calles de la ciudad condal para defender el derecho de los padres a elegir libremente en qué idioma quieren que se les enseñe a sus hijos en los colegios.
Ciudadanos- Partido de la Ciudadanía, PP, UPyD, y otras 14 asociaciones de toda España, entra las que había representantes de Galicia y País Vasco participaron en la convocatoria motivada, en gran parte, después de que el Gobierno de Montilla haya hecho caso omiso a las sentencias judiciales que garantizan la educación en castellano.
El mensaje que desean hacer llegar a la sociedad española que el bilingüismo es un factor integrador frente a la imposición de una sola lengua.
"Convierten al catalán en el fundamento de la construcción de una nación imaginaria"
En la lectura de un manifiesto durante la manifestación a favor del bilingüismo, el periodista Arcadi Espada recordó que "no es el ciudadano el que tiene que estar al servicio de las lenguas, sino viceversa". Denunció durante la marcha, que supone "el fin de un tiempo de silencio", que Cataluña "vulnera la ley", así como "están convirtiendo al catalán en el fundamento de la construcción de una nación imaginaria".
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
La mani de los malditos.
Sintiéndolo mucho, no puedo simular satisfacción por la manifestación contra la imposición lingüística en las escuelas catalanas. Cuatro o cinco mil personas es una asistencia frustrante cuando se trata de denunciar la continuada, flagrante e impune violación de convenios de Derechos Humanos, de la Constitución, y hasta de la mismísima Ley de Política Lingüística aprobada por el Parlamento de Cataluña, cuyo artículo 21.2 reza: “Los niños tienen derecho a recibir la primera enseñanza en su lengua habitual, ya sea esta el catalán o el castellano.”
Albert Rivera, como político que es, ha hablado de “éxito”. El resto de lo que ha dicho era cierto. También lo expuesto por Sánchez Camacho y lo contenido en el manifiesto leído por Arcadi Espada. Tan cierto todo que, por mucha entrega que le pongan sus detractores, son incapaces de refutarlo. Les recuerdas que la ley está para cumplirse y te contestan que en Cataluña no hay ningún conflicto; invocas las tres sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña incumplidas por la Generalitat y te responden que todos los niños de Cataluña saben castellano. Y así sucesivamente.
La escasa asistencia no es, sin embargo, ninguna sorpresa para quien conozca el silencio ensordecedor que se impuso sobre el tema de la lengua después del Manifiesto de los 2.300, el atentado contra Jiménez Losantos y el discreto exilio de miles de docentes. Suscitar la cuestión te convertía automáticamente en apestado, en sujeto peligroso, en enemigo del pueblo, en inadaptado y, por supuesto –gracias a la insostenible equivalencia, de vigencia local, entre España y extrema derecha–, en fascista redomado.
Sólo la reivindicación del bilingüismo oficial desde focos maragalianos desencantados operó el milagro de que tan justos argumentos merecieran algún eco. Lo que no significa que los impulsores de Ciudadanos se libraran de los sambenitos al uso. Todo lo contrario. El establishment considera a aquel grupo de intelectuales (aunque ya no tanto a los tres diputados del partido resultante) un auténtico peligro, una amenaza bastante más seria que el Partido Popular, que al fin y al cabo gobernó sin alterar sus planes de construcción nacional vía imposición lingüística.
En una sociedad abierta (por imperfecta que sea) siempre habrá quien se niegue a transitar uno de los más antiguos procesos tribales: “Es preciso que los vencidos reconozcan libremente su culpa. Es precisa una confesión de culpabilidad que no parezca arrancada sólo por la violencia. Se exige que los malditos den su bendición a la maldición que cae sobre ellos.” (René Girard, La ruta antigua de los hombres perversos) Sólo en ese sentido, el de la pervivencia de un puñado de malditos contumaces opuestos al “proceso totalitario” (sigo con Girard) de autoinculpación, cabe llamar “éxito” a la manifestación.(J.C. Girauta).
Estados Unidos es ya el segundo país hispanohablante del mundo tras México. Casi 50 millones de personas se expresan en español, si contamos los inmigrantes irregulares. Más de 6 millones de estudiantes están matriculados en castellano en los diversos niveles de la enseñanza pública. La suma de todas las demás lenguas –francés, alemán, italiano, portugués, ruso, japonés, chino…– es inferior a la demanda de los estudiantes en español. Las minorías hispanas en Estados Unidos ya no ocultan su origen. Se sienten orgullosas del idioma que afirma su identidad cultural. García Márquez ha declarado que considera a Estados Unidos un país bilingüe.
Más de 450 millones de personas hablan español en todo el mundo. Es una cifra apabullante. Francisco Moreno y Jaime Otero han publicado un impresionante Atlas de la lengua española en el mundo. En Brasil, el gigante iberoamericano, el estudio de la lengua de Neruda y García Lorca es oficial. En Suecia, Noruega, Alemania, Japón, Corea o China, por citar sólo ejemplos relevantes, el español es el segundo idioma que se estudia, después del de Shakespeare y Bernard Shaw.
El inglés es la lengua franca del mundo y representa tal vez al 70% como idioma internacional. El español figura destacado en el segundo puesto. Como lengua nativa, el castellano es ya la primera por delante del inglés porque el chino no es un idioma internacional y además resulta difícil de-senmarañar la madeja dialectal de aquella inmensa nación. Ese dato revelador del español como lengua nativa internacional más hablada del mundo lo recoge Ángel López García en un libro científico copiosamente documentado.
Ángel Martín Municio dirigió, antes de fallecer, un estudio para la Fundación Santander en el que se llega a una conclusión reveladora: la lengua castellana genera económicamente para España el 15% de nuestro producto interior bruto, lo que la instala entre los renglones más robustos de la economía nacional. Rogelio Blanco me ha enviado libros reveladores en esta línea, así como los estudios de Juan Carlos Jiménez y Aránzazu Narbona.
Además de constituirse como el gran tesoro cultural de nuestra nación, resulta que el idioma español se ha convertido en un excelente negocio. Está claro que ese factor, que tiene sin duda alta importancia, a mí me importa mucho menos que la dimensión cultural.
El catalán es un bellísimo idioma español hablado por 3 millones de personas, un vaso de agua clara, según la expresión de un escritor andaluz, cuando la lengua de Pla sufría persecución dictatorial. El castellano es otro bellísimo idioma español hablado por 450 millones de mujeres y hombres en todo el mundo, entre los cuales están los 7 millones que viven en Cataluña.
Todos estos datos que acabo de resumir convierten en una soberana estupidez el acoso que el castellano sufre en estos momentos en Baleares, Cataluña, País Vasco y Galicia. Nacionalistas trasnochados y decimonónicos están haciendo un daño gravísimo a los escolares de estas regiones porque el conocimiento de la lengua castellana es un vehículo utilísimo de comunicación internacional. Con tal de acumular nuevas parcelas de poder, grupúsculos de políticos voraces no vacilan en perjudicar a sus conciudadanos. ¡Qué error, qué inmenso error! La estúpida persecución del castellano lesiona la cultura en su entendimiento más profundo, limita el desarrollo económico de las nuevas generaciones, fragiliza la creación artística, oscurece el trabajo de investigación en el mundo de la ciencia y la Universidad.No se trata, en todo caso, de defender el idioma español, que se defiende solo. Se trata de defender el derecho fundamental del ciudadano a educar a sus hijos en la lengua vehicular de España.
En los dos últimos años he dedicado esta página, al menos en cinco ocasiones, a exponer la realidad cultural del español y a denunciar la persecución de la que es víctima. Me alegra infinito que se haya puesto en marcha una campaña en este sentido, con Vargas Llosa al frente, y tengo la esperanza de que no se politice. La lengua española no es un arma arrojadiza para arremeter con ella contra el partido rival y llenar así la cesta de los votos. Es un derecho cívico, un torrente de agua clara, una maravillosa realidad cultural de la que tenemos la suerte histórica de disfrutar cerca de 500 millones de hispanohablantes. (Luis María Ansón)
Publucado en Elcastellano.org, página del idioma español.
BARCELONA. Hay un antes y un después en la defensa del bilingüismo y el punto de inflexión se produjo ayer en Barcelona, donde cerca de 5.000 personas, según los organizadores, y 4.000, según la Guardia Urbana, recorrieron las calles de la ciudad para denunciar la imposición lingüística en los colegios catalanes. Padres e hijos, por tanto, fueron protagonistas de una manifestación multitudinaria, que transcurrió sin incidentes y que pone fin a la leyenda de que la reivindicación del castellano es una causa marginal al servicio de un partido político.
Es cierto que la protesta celebrada ayer fue convocada en julio por Ciutadans-Partido de la Ciudadanía, pero a la misma se sumaron el Partido Popular, Unificación Comunista de España (UCE) y Unión Progreso y Democracia (UPyD), además de una veintena de asociaciones procedentes de toda España entre las que destacan Foro de Ermua, Convivencia Cívica Catalana, Asociación por la Tolerancia, Círculo Balear, Galicia Bilingüe, Unión de Guardias Civiles, Padres por la Libertad de Elección Lingüística del País Vasco y Universitarios Liberal Demócratas.
«No a la imposición lingüística»
La comitiva, encabezada por una enorme pancarta donde podía leerse la frase en castellano y catalán «No a la imposición lingüística en las escuelas», partió a las once de la mañana de la plaza Urquinaona y recorrió la vía Laietana hasta llegar a la plaza Sant Jaume, donde están emplazadas las sedes del Ayuntamiento de Barcelona y de la Generalitat.
En primera línea de la manifestación se encontraban el presidente de C´s, Albert Rivera; la presidenta del PP, Alicia Sánchez-Camacho; los intelectuales Francesc de Carreras, Iñaki Esquerra y Féliz Ovejero, y el actor Toni Cantó, que intervino como maestro de ceremonias. Además de los principales dirigentes de Ciutadans, la plana mayor del PP también participó y movilizó a su militancia. Y si bien es cierto que la presidenta del PPC no firmó el «Manifiesto por una Lengua Común», fuentes del partido recordaron que la trayectoria del PP en defensa del bilingüismo es impecable y advirtieron de que nadie tiene derecho a «repartir carnés de españolidad».
Cuchicheos aparte, lo cierto es que Ciutadans y PP están dispuestos a impulsar acciones conjuntas en el futuro y demostrar que el debate lingüístico no es patrimonio de nadie. «Los territorios no tienen lenguas. Las lenguas son de los ciudadanos», aseguraba a modo de introducción el manifiesto leido por el escritor Arcadi Espada. «En Cataluña -añadió- han convertido el catalán en el fundamento para la construcción de su nación imaginada. La Generalitat y el resto de los poderes públicos de Cataluña han establecido el catalán como lengua propia de las instituciones, despojando a los ciudadanos de sus derechos lingüísticos e imponiéndoles devoción, lealtad y deberes para con la lengua».
«No es el ciudadano el que tiene que estar al servicio de las lenguas, sino a la inversa», continúa el escrito. «La imposición lingüística que padecemos en diferentes comunidades autónomas convierte a España en el único país del mundo donde los ciudadanos no tienen derecho a estudiar en la lengua oficial del Estado», denuncia el manifiesto, según el cual «en Cataluña se impone el catalán como única lengua vehicular sobre el castellano, en la educación y en todos los ámbitos públicos, con la pretensión de que ésta sea la única lengua social, limitando de forma artificial el estatus de castellano, dándole el carácter de idioma extranjero y recluyéndolo a un uso privado y familiar».
«Frente a la obsesión identitaria y el totalitarismo lingüístico, hacemos un llamamiento a la sociedad civil para que con el apoyo de los partidos constitucionalistas, revierta esta situación ilegítima, promoviendo desde las diferentes asociaciones, sindicatos, partidos y desde la propia ciudadanía una ley reguladora de la oficialidad del castellano».
A modo de colofón, Toni Cantó invitó a los asistentes a hacer un corte de mangas a quienes auguraban el fracaso de la manifestación, que tuvo lugar en pleno debate sobre la nueva Ley de Educación de Cataluña, aprobada el pasado 30 de julio por la Generalitat, y con la que se sanciona definitivamente la inmersión lingüística en el sistema educativo, obviando el real decreto del Ministerio de Educación en el que se regulaba la tercera hora de castellano en los colegios.
Una de las asociaciones que acudieron a la protesta, Convivencia Cívica Catalana, ha denunciado varias veces a la Consejería de Educación por incumplir las resoluciones del Tribunal Superior de Cataluña en las que se ordena aplicar la tercera hora y la inclusión de la casilla en los impresos de preinscripción para elegir el idioma de la primera enseñanza. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XAVIER PERICAY
Lunes, 29-09-08
Da igual si fueron 4.000, como afirma la Guardia Urbana, o si fueron el doble, como sostiene Ciutadans, el partido político convocante. Se trata, probablemente, de la mayor manifestación de este género habida jamás en Cataluña. ¿El género? No resulta fácil definirlo. Pongamos el no nacionalismo. O, para que nadie se llame a engaño, el antinacionalismo. O incluso, por qué no, la estricta ciudadanía.
El caso es que miles de catalanes se manifestaron ayer en Barcelona, sin complejo alguno, en demanda de libertad. ¿Una exageración? En absoluto. La libertad sólo se da si es plena. Y, en Cataluña, los ciudadanos no son libres de escoger la lengua en la que querrían ver escolarizados a sus hijos, ni aquella en la que desearían relacionarse con la Administración ni, por supuesto, aquella en la que les gustaría rotular sus comercios. En definitiva: en Cataluña los ciudadanos no son libres.
Todo esto, claro, no constituye ninguna novedad. La novedad es que la gente esté dispuesta a salir a la calle para reclamar sus derechos. Es decir, que simpatizantes de Ciutadans, del Partido Popular y de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), junto a ciudadanos no adscritos racional o emocionalmente a partido alguno, consideren que ha llegado la hora de la movilización. Porque, hasta la fecha, en Cataluña no se movilizaba más que el catalanismo. Bajo una u otra bandera, o bajo todas a la vez. Y lo que no era catalanismo callaba y asentía. Todo indica que ayer la cosa empezó a cambiar. Ahora sólo falta que no decaiga. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXx
A. Robles. Barcelona, 28 de Septiembre, 2008.
Barcelona, 28 de Septiembre de 2008. Con esta frase escuálida y fría terminó Arcadi España la lectura del manifiesto en la plaza Sant Jaume de Barcelona. Con ella se daba término a la manifestación que acabó abarrotando la plaza bajo el lema: "No a la imposición lingüística en nuestras escuelas".
Extraña frialdad para cerrar un acto y varios parlamentos encendidos y tremendos. Extraña frialdad del final del texto frente al crítico manifiesto leído por él y de la pasión mostrada por todos los discursos de las asociaciones cívicas que le precedieron. Extraña, pero no vacía. Esa fecha, 28 de septiembre de 2008, estaba preñada de futuro y libertad. Con ella se cerraba un tiempo de silencio y sumisión al más irracional desvarío que la ingenuidad democrática de una generación de españoles no supo ver a tiempo. Y también con ella se abría el fin de esa sumisión.Hoy es posible que a la mayoría no le diga nada y sin embargo con ella Arcadi lo dijo todo. Somos ciudadanos de un pueblo libre en un Estado de Derecho que no estamos dispuestos a seguir consistiendo que una pandilla de traficantes de sentimientos arruinen nuestros derechos. Los nuestros y los de nuestros hijos.
Lo dijo Gloria Lagos con palabras sencillas: "Arrimaremos el hombro para que este disparate sea solo un mal recuerdo en España. No me importa si un niño ha nacido en Barcelona, en Vitoria, en Mallorca o en Orense. Es un niño. Si él no puede defenderse, nosotros lo haremos en su nombre". Gloria venía de Galicia, representaba a la asociación cívica Galicia bilingüe, una de las veinte y una que se había sumado a la llamada de Ciudadanos y al apoyo del Partido Popular, Unión Progreso y Democracia y Unión Comunista de España.
"Barcelona, 28 de septiembre de 2008" ha costado tres décadas en pronunciarla. Humillaciones e impotencias, infinitas frustraciones acumuladas a lo largo de un tiempo sórdido donde los derechos más elementales se han conculcado en la más absoluta impunidad; miserables estigmas marcados a fuego por una prensa sumisa al poder nacionalista, heridas del alma; ciudadanos indefensos ante el acoso moral de un tiempo histórico donde los verdugos pasaban por víctimas camuflados en el último refugio de los canallas, la nación.
La nación real o inventada, qué más da, nación al fin construida de exclusiones. El reverso sucio de aquella "nación de ciudadanos libres e iguales" que la Ilustración nos abrió a las democracias para acabar con el derecho divino y con todas las expropiaciones que cualquier casta, qué más da, imponen en nombre de un rey, de un iluminado militar o de una lengua propia en peligro de extinción.
Ese tiempo de silencio interior que millones de ciudadanos han gestionado con dignidad o sin ella, ha costado un mundo desenmascararlo. Tres décadas, para ser más exactos. Un puñado de don nadies, con oficios, pero sin beneficios, altruistas, arriesgados, insensatos para muchos, indeseables para casi todos, han escrito con su esfuerzo cada letra de esa fecha: Barcelona, 28 de septiembre de 2008. En ella están inscritas todas las asociaciones cívicas que en el más absoluto desamparo han luchado para llenar un día la plaza de Sant Jaume de ciudadanos corrientes reivindicando uno de los derechos más elementales del ser humano: libertad para trasmitir a sus hijos la lengua que aprendieron de sus padres. No importa cuál. Porque no hay lenguas buenas ni malas. Pero si además es oficial y común a todos los españoles, amparada por la Constitución y conocida por todos, el disparate es si cabe aún más incomprensible.
Y no era fácil. Hemos necesitado tres décadas para atrevernos a pisar la calle, a vencer el miedo: el miedo a ser señalados, excluidos y a estar solos, abandonados al fin por todas las instituciones que habrían de defendernos.
Por eso, 28 de septiembre de 2008 es el fin del acoso y el principio de una rebelión cívica. Nada volverá a ser igual, ni un día más volveremos a consentir que se nos pisoteen nuestros derechos, ni un día más volveremos a vivir con la sensación de estar abandonados a nuestra suerte. A partir de ahora, la falsa cohesión social con que nos chantajean y sobre la que construyen la exclusión de tantos ciudadanos la exigiremos y la convertiremos en el límite de sus abusos.
No puede haber cohesión social sin igualdad de derechos: queremos poder educar a nuestros hijos en la lengua o en las lenguas que, con la libertad garantizada por la Constitución, decidamos. Y quien nos lo impida habrá de enfrentarse al espejo del racismo cultural que tantas veces en la historia se ha impuesto con mil y una disculpas: la raza, la patria, la clase social, el sexo… o la lengua propia.
La impunidad en la que estos hacedores de patrias y exclusiones han impuesto sus privilegios ha terminado. Ya tiene fecha: el 28 de septiembre de 2008. La plaza de Sant Jaume abarrotada de ciudadanos libres, conscientes de sus derechos, lo certifica.
Sé que arriesgo demasiado, pero también arriesgamos el 1 de noviembre de 2006 y llevamos a tres ciudadanos al Parlamento de Cataluña por idéntico empeño. Entonces, la atmósfera nacionalista con la que nos asfixiaban había logrado que a la sociedad catalana le resultara inimaginable. Pero la noche electoral de El Calderón, con las cámaras de TV3 obligadas a gravar lo inadmisible, nos enseñó que nada es imposible si la empresa es justa y hay ciudadanos dispuestos a no aceptar vivir como súbditos.
La manifestación había empezado en la plaza Urquinaona a las 11 de la mañana de un domingo soleado. Banderas plurales, leyendas de libertad, rimas de colores: "Menos nación y más educación", "¿Dónde está?, ¡no se ve!, el PSC"; y siempre "¡Libertad!, ¡libertad!, ¡libertad", que convertían en un callejón de ecos la bella y ancha Vía Layetana. Allí, desde Urquinaona hasta la calle Fernando, gentes corrientes, llenándolo todo, hasta los huecos de los intransigentes que convinieron finalmente en no aparecer. Ni un solo incidente.Una fiesta democrática, una mañana de sol y de paseo hacia la libertad.
A un lado el Ayuntamiento, al otro la Generalitat, un escenario en bilingüe: "No a la imposición lingüística" y un símbolo con la lengua de los Rolling Stones cortada a la mitad. La voz maravillosa del actor Toni Cantó comenzó los parlamentos en una plaza Sant Jaume llena de libertad. Valiente este chico en nación tan dada al ayuste de cuentas. Había declarado:
Yo saldré a la calle para reivindicar la obviedad. Esa que los nacionalistas niegan. En este país se vulneran derechos fundamentales por asuntos lingüísticos y los ciudadanos deberían tener más libertad a la hora de elegir la educación de sus hijos, algo que me parece fundamental.
Como maestro de ceremonias dio paso a varios representantes de las asociaciones cívicas de Cataluña y del resto de España. Con garra y un catalán perfecto, Irene García denunció el acoso moral a que los propios catalana parlantes han sido sometidos en nombre del miedo a perder su cultura y su lengua.
¿Saben cuando me di cuenta de que me había convertido en una madre que se oponía a la inmersión lingüística en nuestras escuelas? El día que alguien supuestamente "bueno" me dijo que sin una inmersión lingüística de nuestros hijos en catalán, nuestra lengua desaparecería. No toler que me amenazan. No era una amenaza directa, sino muy astuta. Si no hacemos "eso", nos pasará “aquello”. ¡Cuidado! "Nos pasará a todos, es decir, a ti también". Si no les imponemos la inmersión, desaparecerá "tu" lengua, "tu" cultura. En definitiva, desaparecerá tu mundo y desaparecerás tú.
Irene acababa de psicoanalizar el alma miserable de quienes han amedrentado y explotado los mejores sentimientos de una ciudadanía dispuesta a defender con sinceridad la lengua catalana. Lo que no dijo Irene, pero nos lo recordó en carne propia la puericultura, Sara Burgos, es que no sólo coaccionan sutilmente. Cuando conviene, utilizan las represalias laborales sin miramientos. Acababa de perder el trabajo por negarse a atender en castellano a los niños que se dirigían a ella en este idioma. Su delito fue haberlo denunciado en El Mundo.
El miedo guarda la viña. Francisco Caja, presidente de Convivencia Cívica Catalana, que había llevado al Parlamento de Cataluña la Iniciativa Legislativa Popular en defensa del castellano, lo recordó en su expresión más trágica: el secuestro y tiro a Federico Jiménez Losantos en 1981 por haber firmado el manifiesto "Por la igualdad de derechos lingüísticos en Cataluña". O sea, lo mismo que el 28 de septiembre, pero 27 años antes.
Iñaki Ezkerra fue despiadado en su descripción:
Se llamaba Herodes a un tipo que asesinó a los niños de su reino ante el temor de que uno de ellos pudiera usurparle un día el trono. Ibarretxe y Montilla son lo que podemos llamar "Herodes pedagógicos". Tratan de decapitar intelectualmente a las nuevas generaciones quitándoles el castellano, quitándoles el dominio perfecto de la lengua común, quitándoles las posibilidades de desarrollarse culturalmente para que no haya entre ellos quienes un día puedan relevarles en el poder y traer la libertad al País Vasco y a Cataluña.
El representante del Círculo Balear dejó claro que la instrumentalización de la lengua ha excedido los límites de Cataluña y el País Vasco: "Hoy hemos demostrado a nuestros gobernantes que la falta de libertad lingüística es un problema nacional".
La Plataforma de padres por la libertad de elección lingüística del País Vasco lo puso en evidencia a continuación: "Soy una madre de un niño de 8 años. Vivo en Vitoria donde el 95 por ciento de sus habitantes son castellanohablantes". El resto ya lo conocemos. Comoquiera que los niños castellanohablantes no alcanzan el nivel de euskera que la nación precisa, el Gobierno vasco retirará la subvención a los colegios que no alcancen los niveles de euskaldunización idóneos: "Al Gobierno vasco no le interesa si nuestros hijos adquieren conocimientos científicos, culturales, históricos o artísticos. Únicamente que aprendan y usen euskera".
Cerró las intervenciones cívicas Elvira, la presidenta de la Asociación por la Tolerancia que, junto con la Asociación Cultural Miguel de Cervantes, fueron los primeros movimientos cívicos que se rebelaron contra la limpieza lingüística en Cataluña. Y destacó una de las miles de contradicciones del actual Gobierno de Zapatero:
Hace unos meses, nuestra ministra de Educación, en una visita a Andorra, alabó su sistema de educación y dijo que los alumnos andorranos tienen "la inmensa suerte de poder elegir entre tres sistemas educativos diferentes" y que era un orgullo para ella que puedan optar por el sistema educativo español en diez centros. Pues bien, señora Cabrera, eso es justamente lo que exigimos para nosotros: que los padres tengan libertad de elegir el sistema educativo que desean para sus hijos y, si así lo deciden, educarlos en castellano.
Ya en tono festivo, Toni Cantó cerró el acto con una anécdota en directo. Abrió su móvil y leyó un mensaje que "una buena amiga nacionalista" le había enviado la noche anterior del acto al enterarse de que había accedido a presentarlo: "Me duele que te manipulen esos cabrones. Ojalá fracase la convocatoria". Y Toni sin inmutarse pidió a la plaza entera que posara en posición de butifarra para enviársela a su amiga. Cosa de actores y de gente sin complejos.
Lo histórico ya lo he dicho, la fecha: Barcelona, 28 de septiembre de 2008. Su símbolo, la evidencia de que en España, quienes defendemos una nación de ciudadanos libres e iguales en deberes y derechos y consideramos a la lengua común de todos los españoles un patrimonio constitucional, hemos demostrado que juntos tenemos más fuerza que separados.
Han sido casi 10 días de cine y lujo. San Sebastián pone fin este sábado a la 56ª edición de su Festival Internacional de Cine. Pero no sólo ha habido películas estos días. En pleno festival, ETA truncó la vida del brigada Luis Conde, dejando viuda y un hijo. La organización emitió un comunicado de condena. ¿Es suficiente? No. En la fiesta de clausura, su director, Mikel Olaciregui, y los cientos de artistas invitados, tienen la oportunidad de oro. ¿La dejarán pasar otra vez?
Desde diferentes sectores se ha pedido durante años a la organización del Festival Internacional de Cine de San Sebastián que expresión inequívocamente la condena de ETA, con poco o nulo resultado. Tampoco de los artistas a títulos particular las declaraciones han sido numerosas ni efusivas.
En esta ocasión, Unión, Progreso y Democracia del País Vasco ha pedido a la organización del Festival Internacional de Cine de San Sebastián que exprese su condena a ETA y muestre su solidaridad con la familia del último asesinado, el brigada Luis Conde, durante la gala de clausura que tendrá lugar el sábado.
El certamen donostiarra emitió un comunicada en el que expresaba su rechazo a ETA y su solidaridad con las últimas víctimas de la banda, como expresó el pasado lunes en una nota incluida en su página web, que también se leyó ese día antes de las proyección de las películas de las sesiones de tarde y noche de la Sección Oficial y Zabaltegi, en el Kursaal, y de la sesión de prensa en el Teatro Principal.
Pero, ¿esto es suficiente? Como dice el partido liderado por Rosa Díez: 'No es suficiente.'
"Los artistas invitados y, especialmente, a su director Mikel Olaciregui, deberían tener un gesto público claro, inequívoco, contra la violencia terrorista, un gesto solidario visible por la sociedad".
Este sábado es la gran fiesta. A las nueve comienza. Es una oportunidad de oro para que los organizadores, artistas y su director se manifiesten en contra de la existencia de ETA y muestren su solidaridad con la familia de Luis Conde a través de palabras expresas y guardando un minuto de silencio.
Tal y como recuerda Unión, Progreso y Democracia, "San Sebastián es una ciudad especialmente castigada por la violencia, donde representantes de diversos colectivos viven permanentemente amenazados y sin libertad, por lo que sería una buena noticia una posición pública de apoyo, un reconocimiento oficial a los que han sufrido y sufren la persecución de ETA".
"Entendemos que para ganarse el aplauso del público no es suficiente la creación artística. Esta debe ir acompañada de un compromiso político a favor de los más elementales derechos humanos".
Es hora de dar la cara por la paz y la libertad de los ciudadanos vascos que no pueden disfrutar de sus derechos sin poner en juego su propia vida y la de su familia. Los artistas tienen este sábado una gran oportunidad de dar un revés, desde su posición privilegiada, a los terroristas y al entorno que la mantiene viva. Las televisiones harán de repetidor. ¿Lo desaprovecharán? ¿No es esto una causa justa para ellos? Hoy habrá que estar muy atentos al plumero.(PD).
Expoliación de las clases medias: los que chupan del frasco en España
Se ha convertido en el consenso mundial, del que ya ni tan siquiera es excepción Estados Unidos donde se han apuntado a la letal moda de socializar las pérdidas.
PÉSIMA SITUACIÓN
Las subvenciones a diversos colectivos que viven a costa del erario público agravan la crisis, especialmente de las clases medias.
En eso, el modelo español ha alcanzado niveles de ridículo, que hemos empezado a pagar muy caro, e irá siendo peor porque el ajuste apenas si ha empezado, en medio de la asombrosa inactividad de un Gobierno que de negar la crisis ha pasado –como Solbes- a considerarla la peor que ha conocido en su vida.
Aquí lo de socializar las pérdidas está generalizado y es casi instintivo:
- de los partidos, cuyos militantes o no pagan las cuotas o no son suficientemente elevadas.
- de los sindicatos, incapaces de sostenerse con una menguada afiliación y cuyos liberados cargan contra las espaldas de los sufridos contribuyentes
- de los políticos: tenemos cuatro niveles de administración –nacional, autonómica, provincial y local-, con cerca de mil ´ministros´ entre todas ellas
- de los parlamentos, pues por estos lares tenemos la friolera de diecinueve: diecisiete autonómicos y dos nacionales, alguno de los cuales nadie sabe para qué sirve
- de las televisiones autonómicas: Canal Sur pérdida anual de 125,6 millones de euros; Canal 9: aportación de fondos públicos, a cargo del contribuyente, de 138 millones de euros
- de la nacional: altísimamente deficitaria, y que se lo gasta en cambio de imagen y en sueldos de veinticinco millones de las antiguas pesetas (anuales) a cada uno de los miembros del Consejo de Administración
- de las radios autonómicas: Radio 9 ingresó 1.808.540 euros, mientras sus gastos ascendieron a 11.133.320 (gasta cinco veces más de lo que ingresa)
- de los defensores del pueblo: ¿para cuándo un defensor que defienda al pueblo de tanto defensor?
- de la SGAE, que para eso adulan a Zapatero
- de los cineastas, aunque cada vez menos gente vea sus películas
- de los ecologistas, que viven de las subvenciones
- de los gays oficiales, cuyos eventos y orgullos se pagan con nuestros impuestos
- de las onegés, que hace tiempo dejaron de ser no gubernamentales para ser muy gubernamentales
- de los ricos de las sicav, que sólo pagan un 1% de impuestos
- de los ministerios que no tienen competencias
- de los ministerios llevados por incompetentes
- de diecisiete gobiernos autonómicos, con diecisiete aparatos de propaganda, con diecisiete tribunales de cuentas, con diecisiete consejos de estado, con diecisiete de todo (tenemos un millón más de funcionarios que Alemania con la mitad de población)
- de los nunca mais de las culturetas nacionalistas
- de los comisarios políticos de la imposición lingüística
- incluso de la banda terrorista ETA, pues pagamos a quienes nos matan siete millones de euros al año (cargos electos, asesores municipales, ayudas a grupos políticos, subvenciones electorales)
Las clases medias españolas sufren la constante y asfixiante socialización de las pérdidas. En la década los años setenta del siglo pasado, el 58% de la población estaba incluido en las clases medias. Hoy, los hogares con ingresos superiores a 20.000 euros (tasa mínima anual estimada para la clase media) se ha reducido al 42,9%. Desde el año 2000, la clase media española ha visto como 880.000 de sus integrantes pasaron al sector más desfavorecido. Nuestra estructura social empieza a ser la de un país en vías de desarrollo.
La cuestión inquietante es si las clases medias españolas sobrevivirán a esta crisis. Si se quedan paradas, si no se organizan, no se puede apostar mucho por su futuro.(Enrique de Diego).
El presidente de la sonrisa, entre boba y malvada, ya tiene su lugar en la historia de los grandes dislates. Ningún otro vencedor se rindió jamás en el último minuto de la batalla. Pero esa batalla y esa rendición nos están haciendo olvidar lo esencial: cuál es el proyecto de ese hombre para España. Suyo y de sus socios: lo comparten, por eso son socios.
Ya es hora de que los disciplinados columnistas paraoficiales dejen de disculpar al jefe del Gobierno atribuyendo sus actos a la presión de ERC, de Maragall o del PNV, porque él padece las mismas taras ideológicas. Hora de que dejen de hablar de paz, porque no es paz lo que se está buscando ni lo que se está construyendo. Lo esencial es aquello de lo que no se habla: el Plan Zapatero. Que se parece al Plan Ibarreche y al Plan Guevara y al Plan Carod. Como cuatro gotas de agua.
No hay un Plan ETA. Para los planes están los políticos. Ellos, los patriotas vascos, no son políticos: como Mussolini, como Lenin, como Castro, como Hitler, están más allá de la política: son revolucionarios. Y lo que se espera de un revolucionario es que haga la revolución, que cambie radicalmente la sociedad. No es necesario que tome el poder: basta con que presione lo suficiente para justificar que lo tome otro.
Carod ha sido claro en Israel. No ha dicho casi nada, pero es como si lo hubiese dicho todo. Reclamó su bandera –textual: "Mi bandera", eso sí lo enunció–. Frustró el homenaje a Rabin. Colaboró, en cambio, al éxito del homenaje a Arafat, voluntario y en el que "su bandera" orló un retrato del terrorista difunto. Imagino que las autoridades israelíes ignoraban la petición hecha al Congreso por ERC de que se congele la cooperación científica y técnica con Israel y se inste a la UE a hacer lo propio, como se lee en ideesxavui.tk.
Maragall le secundó en todo momento. Juntos jugaron a ponerse una corona de espinas y hacerse fotos. Estaban contentos, tal vez por el éxito de su texto oficial de historia, negacionista y propalestino. Los dos sentaron plaza de judeófobos. También de cristianófobos. El embajador de Zapatero, que no de España, se apresuró a retirar la bandera de todos, a garantizar que sólo estuviese la de Carod, quien consiguió así dos cosas: ofender a España y apropiarse de Cataluña. Antisemita, anticatólico al estilo FAI en días serenos, antiespañol. Algunos se preguntan en virtud de qué perverso mecanismo legal un señor cuya mayor ambición declarada es no ser español alcanza a gobernar en España: debieran saber que no es legal la cuestión, sino política. No gobierna porque pueda en términos electorales, sino porque le dejan.
El Plan Zapatero, el de ese señor que se pasó más de una década en silencio en el Congreso y en su partido, pertenece legítimamente a quien le dio los votos necesarios para que se convirtiera de la noche a la mañana en secretario general: Pasqual Maragall. Fue Maragall quien le hizo candidato para unas elecciones ganadas a costa de doscientas vidas y una sucesión de acciones de cariz golpista, mensajes a móviles, mentiras evidentes, ataques a locales del PP perpetrados por quién sabe quién, información privilegiada.
Es Maragall el que sostiene, en contra de la parte sana y decente del PSOE, a un Gobierno de vocación totalitaria, que prescinde de una oposición que representa a la mitad del país, que hace detener a militantes populares por agresiones a un ministro que nunca existieron, que se burla del problema de la vivienda, que condena a la sequía eterna a extensas zonas del país –España es un país, recordémoslo–, que pretende legitimar en solitario el terrorismo, que interfiere en la vida de los católicos y facilita la de los musulmanes, que deroga todo lo derogable del Gobierno anterior, es decir, deshace todo lo hecho, sin consideraciones previas, sólo por ser obra de otro.
El Plan Maragall es el Plan Ibarreche: irse de España. Sin irse. Sometiéndola. Colonizando políticamente lo que ellos llaman "el resto del Estado": cada uno de nosotros, los distintos, los manifiestamente inferiores. Los que Sabino Arana estimaba menos inteligentes, menos trabajadores y hasta menos viriles. En el fondo de su alma, lo tuerzan como lo tuerzan, Maragall, Carod, Ibarreche y los suyos son trágicamente etnicistas. Ibarreche a la manera tradicional, que Antonio Elorza ha destripado con solvencia en su último libro, Tras las huellas de Sabino Arana. Los orígenes totalitariosdelnacionalismo vasco: los vascos somos todos nobles, laboriosos y sexualmente correctos porque tenemos la sangre limpia.
Por parecidos derroteros iban Valentí Almirall y otros padres del nacionalismo catalán. Como contrapartida, no menos etnicista, Blas Infante daba rienda suelta a una arabofilia que tenía más de la fantasía de Washington Irving que de conocimiento siquiera somero del Islam. Pero ya se sabe que el nacionalismo andaluz no entra en estas cuentas, porque Ben Laden se ha hecho cargo de las reivindicaciones pertinentes.
La tragedia, por el momento, no es el desmembramiento de España, sino su sumisión a los intereses de las castas dirigentes de los territorios en los que habita la quinta parte del pueblo español. El desmembramiento llegará, lo están buscando, tal vez por hacer más eficaz y rentable esa política con una fiscalidad separada, con capitales ya no españoles invertidos en España.
Por otra parte, hace siglos que Francia y Alemania desean una España desgarrada, débil y aislada. La única posibilidad de sobrevivir dignamente que hemos tenido en mucho tiempo, la consolidación de las alianzas transatlánticas, también ha sido despreciada y derogada por Zapatero, quien eligió "volver a Europa con humildad".
Maragall y Carod lo están disfrutando. El primero, porque es el adalid del nuevo régimen en nombre de su vieja casta. El segundo, con el entusiasmo del converso, tras abdicar de apellidos paternos en busca de una limpieza de sangre que no posee, feliz de ser aceptado en la corte. Quien no comprenda en Cataluña por qué este individuo quiere limitarle a una lengua y extirparle la otra, que mire su rostro bajo la corona de espinas que sostiene con cuidado de no pincharse y sin que le toque la frente: su ancha sonrisa de resentido satisfecho.
De todas las pasiones del ánimo, incluida la locura amorosa, el resentimiento es la que más desgracias ha generado en la historia. El siglo XX, antes que el de los fascismos y que el del comunismo, ha sido el siglo del resentimiento. Resentimiento sublimado en la Evita de la opereta o resentimiento desnudo en el violador nazi de jóvenes judías universitarias. Pero resentimiento al fin. Lo único que le queda a gran parte de las izquierdas.
El Plan Zapatero es el plan del resentimiento. Él no habla con señoritos: en su ignorancia, cree que el PP es un partido de señoritos, que España es cosa de señoritos y que los señoritos son fascistas por naturaleza. Él habla con gente sencilla como Otegui o como Maragall, como Carod o como Ibarreche, a los que tal vez imagine como muestras del español medio, el uomo qualunque de este país que aún es España. Y que, tal vez por un oscuro deseo de dejar de ser personas corrientes, comprobado como está que ya no pueden ser héroes ni santos ni genios, se conformen con dejar de ser españoles. Es el derecho colectivo que reclaman, en el supuesto de que existan derechos colectivos.
(28-V-05)
¿QUIÉN LE VOTA? XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Un amigo me envía este chiste, aunque sea para llorar.
Se encuentran José Luís Rodríguez Zapatero ZP, George Bush y la reina de Inglaterra en el infierno... Bush le contaba a la reina de Inglaterra que había un teléfono rojo en el infierno y que iba a hablar con el diablo para pedirle autorización para usarlo. Rápidamente, fue y le pidió al diablo permiso para hacer una llamada a los EEUU, para saber como quedaba el país después de su partida. El diablo le concedió la llamada y habló durante 2 minutos. Al colgar, el diablo le dijo que el costo de la llamada eran 3 millones de dólares, y Bush le pagó.
Al enterarse de esto, la reina de Inglaterra quiso hacer lo mismo y llamó a Inglaterra durante 5 minutos.
El diablo le pasó una cuenta de 10 millones de libras.
ZP también sintió ganas de llamar a España para ver como había dejado el país, y habló durante 3 horas. Cuando colgó, el diablo le dijo que eran 25 céntimos de Euro.
ZP se quedó atónito, pues había visto el costo de las llamadas de los demás, así que le preguntó por qué era tan barato llamar a España... Y el diablo le respondió:
- Mira, muchacho, con la cantidad de parados, las huelgas, los p rob lemas en los hospitales públicos, los p rob lemas educativos, la falta de agua, la kale borroka, los independentismos de aldea, la inmigración, la falta de justicia, la desmembración del Estado, la impunidad y corrupción política, la inseguridad ciudadana, el desgobierno, los incendios, los moros, los rumanos, los socios de ERC, ETA, Cristina Narbona, los p rob lemas de vivienda, la ministra Trujillo y el inefable Moratinos, España es un caos, un infierno... ¡Y de infierno a infierno la llamada es LOCAL!
PD: Tu obligación moral es difundir éste mensaje al menos a 10 personas, si no lo haces en los próximos 5 minutos, en algún momento del resto del día una cigüeña extremeña enviada por Rodríguez Ibarra te cagará en la cabeza.
Hay dos materias en las que Zapatero lo ignora todo y que muestran las carencias del presidente del Gobierno. En primer lugar la economía. En segundo lugar, la política exterior. Acostumbrado a los manejos domésticos, maestro en las maniobras para llegar a la secretaría general del PSOE primero y a la presidencia del Gobierno después, su habilidad se agota en la búsqueda del poder y la capacidad de mantenerlo, lo que no es poco. A lo largo de su carrera, Zapatero ha usado la política exterior únicamente como instrumento para afianzar su poder o acrecentarlo. Esto hace que tenga profundas dificultades para afrontar los retos propios de la diplomacia.
La política exterior es ardua, difícil, y ahí no funcionan fácilmente los comportamientos marrulleros, sucios y barriobajeros que presiden la política en España. Es relativamente fácil –con pocos escrúpulos y buena suerte–, pasar de León a La Moncloa. Pero es más difícil hacer un buen papel en Bruselas, Washington o Nueva York. Hace falta destreza, carácter, un buen equipo y unos objetivos ambiciosos. Zapatero carece de todo ello. Ha ascendido a las cumbres internacionales sin estar preparado, ni política ni personalmente, y está aquejado del mal de altura propio de quien asciende abruptamente sin estar preparado para ello y sin tener interés en hacerlo. Y luego pasa lo que pasa.
Desde el punto de vista de la realidad, el balance de la diplomacia de ZP es rotundo. En lo institucional, el retroceso de la diplomacia española bajo su presidencia será difícil de recuperar en el futuro: España es hoy un socio poco de fiar. En lo personal, su aislamiento es cruel y su soledad es tal que roza el patetismo y llama a la conmiseración. Las relaciones de los demás con él son las estrictamente necesarias, según el protocolo y la diplomacia. No está en condiciones de participar en las grandes decisiones en OTAN, ONU y UE y mucho menos de bromear, de ninguna de las maneras, con algún primer ministro.
Sin embargo, esta desértica realidad contrasta llamativamente con los arrebatos impulsivamente optimistas del presidente del gobierno. La realidad poco tiene que ver con lo que se dibuja en su mente. Muestra una enfermiza obsesión por repetir que su relación con el resto de primeros ministros es cordial, habitual y continua. Trata reiteradamente de mostrar a su alrededor un círculo de relaciones que sólo ve él. Es el presidente de la democracia más aislado en sus viajes al exterior, y sin embargo es el que más reiteradamente alude a su relación estrecha y amigable con otros presidentes.
Es lo que en psiquiatría se llama delirio sistematizado, que ocurre cuando el paciente redirige todo a su alrededor a un núcleo de creencias consistentes y con una lógica interna poderosa, pero con nula relación con la realidad. Probablemente, esta deformación de la realidad se debe a que sigue sin interiorizar correctamente su situación entre los grandes. Se muestra incapaz de hacerse cargo de la realidad y más bien la adecua a los intereses y las preferencias personales. Sus encuentros con Bush, Sarkozy, Merkel o Berlusconi pueden ser fugaces, pero en la mente de Zapatero se convierten en amistad y estrecha colaboración.
Con unos esquemas mentales anclados sólo en la política interior, Zapatero tiene dificultades para digerir correctamente esta situación. E incluso para terminar de desestabilizar una situación tan frágil, la figura de Aznar aún hace sombra sobre la personalidad de Zapatero. A diferencia de éste, aquél sí podía –y puede–, bromear con la mayoría de los primeros ministros mundiales. La obsesión con el expresidente vuelve la situación aún más desquiciante.
En cualquier caso, lo preocupante del asunto es que los desarreglos que muestra Zapatero cada vez que sale al exterior, la incapacidad para soportar la presión del momento, la acaba pagando España. Esta semana en la ONU, hemos asistido a nueva muestra de esta peligrosa disociación. Que provoque risa no es ya una respuesta suficiente. Hay que pensar en tipos de trastorno.
Gracias por sus comentarios, yo no soy sociólogo y evidentemente mi opinión es la de un profano, pero entiendo que básicamente hay cuatro razones, aunque soy incapaz de definir el peso o la importancia de cada una:
-Sectarismo infinito de la izquierda española, hasta las personas más aparentemente racionales, aplauden cualquier disparate del líder, por mas irracional o estúpido que sea.
-Un nivel cultural y de raciocinio por debajo de la media del mundo desarrollado.
-Control mediático casi absoluto, que refuerza los otros dos.
-Incompetencia y cobardía probadas del equipo de Rajoy, ¿ como es posible que el Sr Pizarro perdiera por KO ante un Solbes mentiroso, cuyas mentiras eran perfectamente previsibles, pues no se sacó ningún conejo de la manga, cuando le podía haber laminado?. ¿ Como es posible que habiendo desarrollado ZPla política económica mas antisocial en 70 años, estos mentecatos le dejen presumir de política social, y no le machaquen hasta hacerle papilla ante los electores?.
Miren Uds. La semana pasada el gobierno vetó dos proposiciones no de Ley del grupo popular impidiendo su debate en el pleno, una sobre obras hidráulicas en Aragón y otra de carácter marcadamente social, para reducir el IVA de las residencias de la tercera edad.
El partido socialistas se opuso, y éstos payasos se enfadaron mucho pero se la envainaron. En tiempo de Aznar en la oposición y estando Solbes de Ministro, ocurrió algo parecido, ¿ y saben que pasó?, que los diputados del PP abandonaron en bloque la ponencia, ¿ y entonces que ocurrió?, que ante el escándalo que ello suponía quienes se la envainaron fueron los socialistas, que fueron detrás corriendo pidiéndoles que volvieran.
Kike lo resume perfectamente con lo que ocurre en Cataluña, donde “ todos los medios de comunicación están en manos de las izquierda”, y de los separatistas, añado, y las consecuencias estan a la vista, u n PP tan acobardado que acepta hasta las banderas independentistas.(Blog de Roberto Centeno).
(PD).- "Hemos podido constatar con preocupación que pretende orquestar una campaña institucional para convencer a los ciudadanos del País Vasco para que apoyen una demanda frente al Reino de España ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos". Rosa Díez ha mandado una carta a Ibarretxe para avisarle de que cuidado con utilizar "medios, recursos o fondos públicos de cualquier tipo en la interposición de la citada demanda" o se las tendrán que ver con la Justicia.
Excmo. Sr. Lehendakari Presidencia del Gobierno Vasco Lehendakaritza C/ Navarra núm. 2 01007 Vitoria-Gasteiz
Estimado Sr. Ibarretxe:
Tras la reciente Sentencia de fecha de 11 de septiembre de 2008 del Tribunal Constitucional por la que se declara la nulidad de la Ley del Parlamento Vasco 9/2008 y, por lo tanto, se confirma la ilegalidad de la “consulta popular” ideada por su gobierno, hemos podido constatar con preocupación que no sólo no admite ni asume la citada resolución del máximo interprete de nuestra Constitución, sino que pretende orquestar una campaña institucional para convencer a los ciudadanos del País Vasco para que apoyen una demanda frente al Reino de España ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Ante tal comportamiento nos vemos obligados a trasladarle las siguientes consideraciones:
· Por mas que se empeñe Ud. y el gobierno que preside no existe en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos ningún artículo en el pueda tener cabida el supuesto “atropello democrático” de los que se dicen víctimas. El derecho de “autodeterminación” (eufemísticamente denominado por Uds. “derecho a decidir”) no está contemplado de ninguna manera en dicho Convenio y la ilegalidad de su “consulta popular” se decretó tras un procedimiento judicial contradictorio y con todas las garantías existentes en nuestro ordenamiento jurídico.Es obvio que tal demanda ante el Tribunal de Estrasburgo carece manifiestamente de fundamento y perjudica gravemente la imagen y los intereses del País Vasco, sus empresas y ciudadanos en el exterior.
· Como bien saben, las demandas ante el Tribunal de Estrasburgo de Derechos Humanos frente a alguna de las Altas Partes Contratantes (en este caso, frente al Reino de España) solo pueden interponerse a titulo individual por cualquier persona física o organización no gubernamental que se considere víctima de una violación de sus derechos fundamentales(artículo 34 del citado Convenio). El Gobierno Vasco, el Parlamento Vasco o cualquier otra sociedad o institución dependiente de la administración pública carece de legitimación para recurrir ante la citada instancia internacional.
· Por lo tanto, si bien es Ud. libre de interponer cuantas demandas o recursos crea pertinentes, nos permitimos recordarle que cualquier iniciativa adoptada por Ud. o por cualquier miembro de su partido o de su gobierno ha de ser siempre y en todo momento a título individual y de forma privada, sin que tenga derecho alguno a aprobar o ejecutar ningún tipo de iniciativa institucional, debiendo abstenerse, por lo tanto, de utilizar la imagen, símbolos, medios o recursos públicos de cualquier tipo. Las campañas, iniciativas o acciones legales que tengan interés en llevar a cabo habrán de ser sufragadas de sus propios bolsillos y no del de todos los ciudadanos vascos.
· Y ello, anunciándoles desde este momento que procederemos a ejercitar cuantas acciones judiciales nos asistan en Derecho para el caso de que Ud., su partido o los miembros del Gobierno Vasco utilicen medios, recursos o fondos públicos de cualquier tipo en la interposición de la citada demanda ante el Tribunal de Estrasburgo o emprendan cualquier actuación tendente a publicitar o convencer a los ciudadanos vascos para que apoyen su particular iniciativa.
Sin otro particular, le saludamos muy atentamente,
Fdo.: Rosa Díez
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
¿Podré alguna vez felicitar personalmente a Rosa? ¡Mechachisenlamar!
Es paradójico, pero cuanto más ha avanzado el mundo en acceso a la información, más expuesto y vulnerable está el ciudadano ante la mentira. El jueves pasado, el comisario europeo de Multilingüismo, el rumano Leonard Orban, ha declarado que Cataluña es un modelo de convivencia lingüística porque los organismos de la Comisión Europea no han recibido queja alguna por discriminación lingüística en Cataluña. O bien Orban miente o es un pésimo gestor de la responsabilidad que ostenta.
Según el Avui, "el comisario estuvo en noviembre del año pasado para comprobar el multilingüismo de La Caixa, del Fútbol Club Barcelona y una escuela del barrio de las Corts de la capital catalana, además de entrevistarse con el presidente de la Generalitat, José Montilla". Solo le faltó cenar con representantes de Òmnium Cultural y Carod Rovira para acabarse de documentar objetivamente sobre la realidad lingüística de Cataluña. Aunque según declaró a los periodistas, su impresión de que no hay discriminación lingüística en Cataluña la sacó de sus paisanos rumanos que viven en el Principado: "Los rumanos que viven en Barcelona están impresionados con la capacidad que tiene mucha gente para cambiar de lengua sin ninguna dificultad y sin siquiera darse cuenta".
Da vergüenza ajena que todo un comisario europeo se deje llevar por sensaciones coloquiales de unos paisanos suyos que viven en Barcelona y del aparato político que impone el modelo de inmersión y de exclusión del castellano. Todo un alarde de método científico.
Es evidente que el comisario europeo de Multilingüismo es un perfecto incompetente. Desde hace ya años se han ido haciendo llegar a los organismos internacionales y a la Comisión Europea varios informes de más de 300 páginas, que han sido contestados y que en algún caso han provocado que se instara al Gobierno español a actuar para evitar la discriminación de los derechos lingüísticos en Cataluña. Resulto ocioso aclarar que el Gobierno español nunca hizo caso a las recomendaciones de los organismos europeos.
Por ejemplo, el 28 de marzo de 2996, la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial de Naciones Unidas dejó escrito en el apartado 12 de su informe anual: "Aunque el Comité celebra la amplia autonomía de que gozan las comunidades autónomas en materia de educación, observa con preocupación que en Cataluña y en el País Vasco a los niños de la minoría castellanohablante les puede resultar difícil recibir la educación en su lengua materna".
El 26 de enero de 1999, en Estrasburgo, la Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia (ECRI) dejó escrito en el apartado 14 de su informe sobre educación: "Existen informes sobre las dificultades a las que a veces se enfrentan los niños de lengua castellana residentes en Cataluña y en el País Vasco cuando se trata de recibir una educación en castellano. Este tipo de casos debería seguirse de cerca".
El 19 de Abril de 2000, de nuevo la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial afirmaba: "Se invita al Estado Parte (España) a que en su próximo informe proporcione más información sobre las siguientes cuestiones: (...) d) las medidas tomadas para que las leyes que rigen el derecho a la educación y a la normalización lingüística en las comunidades autónomas no sean discriminatorias en la práctica."
También se han presentado cientos de quejas y recursos en organismos administrativos en Cataluña y en España, como el Sindic de Greuges y el Defensor del pueblo, por no menos de un millar por parte de asociaciones como la Asociación Miguel de Cervantes, CADECA y Asociación por la Tolerancia, además de denuncias particulares. De hecho hay sentencias de los tribunales españoles, sobre todo del TSJC, instando a la Generalitat a permitir a los padres ejercer su derecho a escoger la lengua vehicular de sus hijos en la escuela.
Pero lo más cínico de todo, son las declaraciones de políticos nacionalistas que, a pesar haber remitido ellos mismos informes para contrarrestar los que la Asociación por la Tolerancia ha remitido en varias ocasiones, aprovechan el informe de Orban para afirmar sin pudor que nadie nunca se ha quejado de discriminación lingüística alguna en Cataluña.
Avui trataba así el informe del comisario en titulares: "Europa niega la persecución del castellano en Cataluña". para seguir en la entradilla: "La Comisión Europea no ha recibido ninguna queja por discriminación y elogia el modelo lingüístico del Principado". En parecidos términos lo hacía El Punt y así lo repiten ya sin necesidad de consigna nacionalistas y socialistas.
La misma táctica de siempre, negar la realidad, negar los hechos objetivos y utilizar las palabras de Orban para arremeter contra los miles de ciudadanos en Cataluña que desde hace tres décadas vienen denunciando el apartheid lingüístico en Cataluña. Y lo peor es que pueden: tienen el control de los medios en Cataluña y ningún escrúpulo para mentir. Es agotador tener que ejercer de Sísifo para desenmascarar una y otra vez sus patrañas.(Antonio Robles. Las mentiras del comisario europeo de multilingüismo.)
Si hay un país de la UE que en el futuro inmediato tendrá que tomarse muy en serio la política comunitaria sobre inmigración y asilo, ése es España, con independencia del color del Gobierno que esté en el poder. El acuerdo alcanzado ayer por los ministros de Trabajo de los 27 sobre el Pacto Europeo de Inmigración y Asilo va conformando un cuerpo legislativo que ya viene regulándose desde hace tiempo y que entrará en vigor cuando se apruebe, a mediados de octubre, en la Cumbre convocada por Sarkozy. La Inmigración no es todavía una política común de la UE pero lo será (con sus consecuencias sancionadoras) si hay países miembros como España, que desde 2004 mantiene una política muy contraría a las responsabilidades que hay que tener para controlar el mercado laboral, las fronteras y la expulsión de los ilegales.El famoso «papeles para todos» del anterior ministro de Trabajo, Jesús Caldera, que ahora tendrá que olvidar su sucesor, Celestino Corbacho, ha estado muy presente, por los problemas que ha creado al mercado laboral, en la redacción del Pacto aprobado en Bruselas.
Ahora el Gobierno Zapatero no podrá alegremente acusar de xenófobos a los responsables del Partido Popular por decir y pedir desde hace años las mismas cosas que se incluyen en el Pacto Europeo sobre Inmigración.(LaRazónDigital)
Los nacionalismos han ganado la batalla de los idiomas. El estudio de la lengua común ha quedado reducido a un par de horas semanales. La persecución del castellano es sistemática en Cataluña, País Vasco Galicia y, en buena medida, en Baleares. ¡El español, prohibido en España! ¿Paradójico? Es el triunfo de los totalitarismos etnicistas y la derrota de la conciencia española. Estamos ante el fracaso del sistema democrático mismo. Lo que iba a ser la recuperación de los idiomas perseguidos durante el franquismo se ha convertido, después de sucesivas inmersiones de la población, en la implantación de un nuevo monolingüismo.
¿Y los dos grandes partidos? ¿Qué actitud mantienen los dos grandes partidos ante este inmenso desastre? Los socialistas, que vienen favoreciendo sin reservas la misma política lingüística que los nacionalistas, se empeñan en negar los hechos. Mientras, el Partido Popular, abrumado por sus contradicciones según las regiones, no es capaz de proponer la solución del bilingüismo. Ni ahora como principal partido de la Oposición, ni durante los ocho años en los que gobernó en España.
El hecho de que desde el poder central se esté negando tal estado de cosas indica hasta qué punto resulta difícil justificar la barbarie. Desearían que la hegemonía de las lenguas regionales fuera tal que no llegaran a producirse denuncias. Ocurre, sin embargo, que la violación sistemática de los derechos de los niños a ser escolarizados con derecho al estudio y el uso de la lengua materna se prolonga más allá de la escuela: el idioma como instrumento de discriminación social y laboral. Las dos sociedades.
Si Josep Benet tuvo razón en su día cuando escribió «L´Intent franquista de genocidi cultural contra Catalunya», ¿cómo deberíamos calificar la persecución que está padeciendo en este régimen la población castellano-hablante en las llamadas nacionalidades y, ahora, en Baleares?
Pocas manifestaciones más justificadas que la promovida por Ciudadanos para el domingo, en la plaza barcelonesa de Urquinaona.
Hay libros buenos y hay buenos libros que, además, provocan enriquecedores debates. El último trabajo de Marc Sageman es uno de ellos. Psiquiatra y sociólogo de formación, ex miembro de la CIA, hombre de mentalidad científica, Sageman se convirtió en una autoridad sobre terrorismo internacional con su anterior libro: Understanding Terror Networks. Ahora,en Leaderless Jihad avanza en su estudio analizando las teorías que se han venido ofreciendo para interpretar cada uno de los aspectos relevantes del fenómeno.
La ciencia, el conocimiento en general, se alimenta tanto del número de personas que dedican su tiempo al estudio como de la cantidad de enfoques adoptados. Lo mejor de Sageman es que mira el terrorismo desde la perspectiva de un psiquiatra, de un científico. Sus análisis matizan, corrigen y enriquecen muchas de las hipótesis que se han venido presentando desde las ciencias sociales. Se apoya tanto en su conocimiento del comportamiento humano como en estadísticas conformadas con toda la información disponible sobre terrorismo.
Para el lector español y, en general, europeo resultará liberador leer en estas páginas que la pobreza nada tiene que ver con que un musulmán decida convertirse en terrorista, argumento tan estúpido como infundado que hemos tenido que soportar como mantra progre capaz de explicarlo todo. Es evidente que la mayor parte de los terroristas son de clase alta o media;tanto, como que siglos de miseria en el mundo árabe no han generado terrorismo. El problema es algo más complejo, y tiene mucho que ver con la sensación de frustración de toda una sociedad ante la evidencia de que el Mundo Árabe se ha quedado atrás en el proceso de modernización y no es capaz de ofrecer a sus jóvenes un futuro digno.
No es éste el lugar para resumir las posiciones del autor sobre la psicología o perfil del terrorista, las diferencias entre el que desarrolla su actividad en tierras del Islam y el nacido y crecido entre nosotros, el papel de la familia, el grupo e internet en la formación del terrorista a lo largo de estas últimas décadas o la evolución de Al Qaeda como organización: sólo subrayaré que hay aquí información y análisis de calidad, que la lectura resulta apasionante y que supone un sensible avance en el conocimiento de la materia.
Su condición de psiquiatra facilita a Sageman el acercamiento a determinados aspectos del tema, pero le resulta una herramienta absolutamente insuficiente para tratar otros. Así, en los dos últimos capítulos, en los que analiza la situación de Al Qaeda y del islamismo en su conjunto desde la perspectiva de la política y la seguridad internacionales, sus carencias metodológicas son enormes, y sus análisis, muy pobres.
Sobre sus tesis en estos dos puntos versa el debate que desató Leaderles Jihad en Estados Unidos. Yo tuve noticia de la aparición del libro el 8 de junio, leyendo el New York Times mientras esperaba en mi hotel de Washington la llegada de unos colegas. Dos redactores clásicos del periódico, Elaine Sciolino y Eric Schmitt, publicaron un artículo, titulado "A Not Very Private Feud Over Terrorism", en el que comentaban la dura respuesta de Bruce Hoffman, profesor de la Universidad de Georgetown y uno de los padres fundadores de los estudios sobre terrorismo, a las tesis defendidas por Sageman; lo hizo en el número de mayo-junio de Foreign Affairs,con una reseña titulada "The Myth of Grass-Roots Terrorism". Ese mismo domingo 8 de junio el Washington Post publicaba un artículo de opinión de Sageman, "The Homegrown Young Radicals Of Next-Gen Jihad", en defensa de sus tesis.
Toda síntesis es una mentira, y no es mi intención ridiculizar las ideas de Sageman con una descripción incorrecta y esquemática de sus opiniones, algo que vemos hacer cotidianamente desde la prensa progre cuando se trata de comentar una posición liberal-conservadora. Sólo apuntaré, no sin antes invitar al lector a acercarse tanto al artículo citado como al libro que estamos reseñando, que Sageman cree que la capacidad operativa de Al Qaeda es mínima, que la nueva Al Qaeda descentralizada tiene serias dificultades para pervivir, que no supone una amenaza vital para Estados Unidos y que la estrategia que ha de seguirse debe ser de limitada contención.
Mi desacuerdo con él es total, al tiempo que comparto puntos de vista con Hoffman. Organizar un gran atentado no es tan difícil, incluso si se trata de utilizar elementos radioactivos, y Al Qaeda está en condiciones de hacerlo aun disminuida. La Al Qaeda descentralizada puede dar muchos más problemas de los que Sageman considera, y no hay razones objetivas para pensar que se vaya a desmoronar en los próximos años. Pero mi desacuerdo es aún mayor cuando se trata de analizar los fundamentos de la estrategia que ha de seguirse. Sageman vincula el futuro de Al Qaeda a la polarización de la población musulmana respecto de Estados Unidos. El problema es que el islamismo en su conjunto, y Al Qaeda en particular, no nació contra Estados Unidos, sino contra una forma de entender el Islam.
Lo que Sageman no parece entender es que el eje del problema es la existencia de distintas interpretaciones del Islam, la guerra civil que lleva años padeciendo el mundo musulmán, y que se prolongará durante mucho más tiempo. Estados Unidos, Occidente, los cruzados y los judíos desempeña un papel más instrumental que central.
El enemigo del islamismo y de Al Qaeda es el otro Islam. No va a perder su razón de ser por que rebajemos la presión. Su base se encuentra en el fracaso de los regímenes nacionalistas y en el rechazo a una visión cosmopolita y abierta del Islam. Mientras existan dirigentes como Mohamed VI o el rey Abdalá, o ideologías como el naserismo y el baasismo, habrá islamistas dispuestos a proclamar la Yihad. Como el autor no valora este hecho, no puede entender la estrategia de democratización, que no trata de convocar elecciones a diestro y siniestro, sino de provocar cambios económicos y sociales que animen procesos de modernización que acaben con el origen del problema: la frustración.
jueves, septiembre 25, 2008
25/9/2008.
Zapatero, el fanfarrón. (Emilio. J. González)
Flaco favor hace a España el presidente del Gobierno cuando se lanza a declaraciones como las que ha realizado en Nueva York ante un selecto grupo de ejecutivos estadounidenses. Zapatero, en una nueva demostración de que vive en el país de las maravillas y que le basta con desear una cosa para que esta se cumpla, ha dicho, ni más ni menos, que la economía española superará en renta per cápita a Francia en tres o cuatro años. No cabe duda de que a todos nos gustaría que fuera así pero, hoy por hoy, no parece posible salvo que nuestro vecino del otro lado de los Pirineos se hunda de forma estrepitosa, algo que no entra en las previsiones de nadie mínimamente serio. Y es que todo apunta a que las distancias, más que acortarse, van a volver a ampliarse, y de forma considerable. Si no fuera porque por estos pagos le conocemos de sobra, me atrevería a decir que ZP delira.
Ningún líder político de un país occidental que se precie haría jamás lo que está haciendo Zapatero a la hora de afrontar la crisis económica. Lejos de negar la existencia de la misma, empezaría a tomar medidas de inmediato, e incluso exageraría su gravedad para después, como el médico, decir que gracias a él se ha salvado un enfermo a las puertas de la muerte. Y, desde luego, lo que nunca haría, sería tratar de vender por esos mundos lo que solo está en su imaginación cuando la realidad es bien distinta. Zapatero, en cambio, sigue en sus trece. Que Solbes dice que estamos en la peor crisis que recuerda en su vida, pues el presidente sale ahora con que vamos a superar a Francia. Lo malo es que el auditorio elegido esta vez por Zapatero sabe analizar muy bien las cosas y probablemente haya salido de la reunión con una mueca en el rostro entre atónita y jocosa.
Cuando nos encaminamos a pasos agigantados a los tres millones de parados, como poco; cuando estamos entrando en una recesión de la que no sabemos cuándo vamos a salir y mucho menos en qué condiciones; cuando el déficit público se ha desbocado y, muy probablemente, el año próximo va a superar con holgura el límite del 3% establecido por la Unión Monetaria; cuando la inflación campa tranquilamente por sus respetos; cuando a ese sistema financiero del que ZP tanto se enorgullece se le han cerrado los grifos de la financiación fácil, abundante y barata; cuando el estallido de la burbuja inmobiliaria siembra un mar de dudas acerca de cuándo y con qué intensidad se va a recuperar el crecimiento económico y cuando el Gobierno, lejos de agarrar el toro por los cuernos, sale corriendo a buscar refugio en la barrera en cuanto el astado hace su presencia en el albero no se puede ir por ahí diciendo lo que dice Zapatero, y mucho menos frente a una audiencia muy cualificada y versada en estas cuestiones. Lo que ha hecho el presidente sólo contribuye a incrementar la desconfianza hacia la economía española, una desconfianza que ya asoma en el aumento constante del diferencial de tipos de interés entre el bono español a diez años y el alemán.
En estas circunstancias, lo que hay que hace es hablar alto y claro de lo que sucede y acompañar el discurso con toda una declaración programática seria y creíble acerca de lo que va a hacer el Gobierno para capear el temporal y, si no se cuenta con dicha estrategia, entonces es mejor permanecer callado, porque por la boca muere el pez.Zapatero, en cambio, no sólo no tiene política económica para afrontar la crisis, entre otras cosas porque de la economía sólo le importa el número de los votos que le pueda costar, y sigue pensando que las cosas ya se resolverán por sí solas, sino que, además, hace gala de una impúdica soberbia, que por impúdica se convierte en fanfarronería, acerca de los presuntos puntos fuertes de la economía española, que no lo son tanto. Porque si todo hay que fiarlo a la solidez del sistema financiero, que no se ha ido ya al garete como en otros países gracias al buen hacer del equipo supervisor del Banco de España, entonces estamos construyendo castillos en el aire con una banca mediana que se las ve y se las desea para superar el crack inmobiliario y con unas cajas de ahorros que, salvo las grandes como La Caixa o Caja Madrid, parecen condenadas a un nuevo proceso de integración para sobrevivir a los estragos en sus balances que está ocasionando tanto el estallido de la burbuja inmobiliaria como la propia crisis, la financiera y la nuestra particular.
Todo esto se sabe por el mundo, que para eso hay informes que las empresas y los inversores pagan muy caros con el fin de evitar los errores propios de una mala inversión derivada de la falta de una información y un análisis adecuado de la realidad. El auditorio de Zapatero en Nueva York, por supuesto, también conoce esta realidad. Por eso ZP hace un flaco favor a nuestro país fanfarroneando frente a semejante audiencia, porque deja por los suelos su imagen y la de España en un momento en que resulta necesario restaurar la muy deteriorada confianza en nuestro país... y en su clase dirigente.
Por desgracia, no es sorprendente que nuestro Presidente mienta, o no se entere de lo que sucede. Llevamos ya varios años soportándolo. Pudimos verle por televisión, mintiendo en el debate con Rajoy. También ha mentido en la negociación con ETA. Entre otros ejemplos que muestran su calidad moral y su madera de líder. Lo realmente grave es que los ciudadanos le han votado ¡¡por segunda vez!! Algo le pasa a nuestra sociedad cuando acepta la mentira y no la castiga electoralmente. ¿Estarán los ciudadanos a la altura de nuestro Presidente? Esto es lo que realmente me preocupa.
(PD).-El presidente del PP, Mariano Rajoy, ha replicado que "yo eso no se lo acepto" cuando el director y presentador de Els Matins de TV3 le ha preguntado si "¿no se ha centrado demasiado la política últimamente en la mentira como moneda corriente de cambio?". "Todos sabemos que ustedes han aceptado como modelo, aquí y en EUA, decir hoy lo contrario de lo que decían ayer, prometer duros a 4 pesetas, ha añadido el periodista.
"No, oiga Cuní, esto es como los periodistas, los futbolistas, los ingenieros de caminos o los conserjes de bancos. En todas partes cuecen habas", ha expresado el líder Popular, además de remarcar que "a mi mentir no me gusta y no lo hago, entre otras cosas porque no sé", según informa E-Noticies. (VEA EL VÍDEO)
A pesar de esto, la periodista Pilar Rahola ha acusado a Cuní de "tratar muy bien a Rajoy", sin llegar al "masaje". Cuní lo ha negado, pero Rahola ha insistido en que "a los políticos hay que hacerlos sentir más incómodos" y le ha reprochado no haberle preguntado por el Constitucional.
¿Harían lo mismo con el Muy Honorable Pujol, un suponer?
25/9/2008.
NO TIENEN REMEDIO.
Evo Morales culpó a las privatizaciones de la crisis financiera, condenó al capitalismo como 'el peor enemigo de la humanidad' y se desmarcó con 'los diez mandamientos para salvar el planeta, o sea, renunciar al imperialismo y al colonialismo, defender la armonía con la madre tierra y considerar los servicios públicos como un derecho.
Me temo que no hay nada que hacer con gentes tan obtusas, salvo denunciar sus bobadas que, sin descanso, repiten los progres del mundo. No solamente el social-indigenista Morales se hincha a decir barbaridades. Gentes famosas largan y no paran. Por ejemplo, José Saramago. Es un señor con el Premio Nobel de Literatura a sus espaldas, lo que se negó a Borges porque apoyó a la dictadura argentina. Curioso. José Saramago se deshace en elogios al dictador Fidel Castro y, sin embargo, le dieron el premio. ¿O será por eso? Por apoyar, libros aparte, a los dictadores 'buenos' y no equivocarse de bando.
Saramago, con su verbo florido, acusa al capitalismo de destrucción, contaminación, pobreza y marginación. No exagero. Se puede ver en La Caverna, una de sus novelas. Pero ¿y los hechos? ¡Qué más da! Recordemos que lo que puede hacer hoy la clase media, en términos generales, es lo que en el siglo XVIII podía hacer la nobleza de más alta cuna. Y todo esto se ha realizado gracias al enemigo público número uno, el capitalismo.
Más datos. ¡Malditos datos, fríos y no se qué más! Pues bien, el desarrollo material del último medio siglo ha permitido que se haya liberado de la pobreza a más de 3.000 millones (tres mil millones) de seres humanos. No tiene parangón en la historia de la humanidad. A su vez, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo confirma que la pobreza ha disminuido más en los últimos cincuenta años, a nivel mundial, que en los 500 (quinientos) años anteriores.
¿A qué no adivinan con qué modo de producción se han hecho estas cosas? Con el capitalismo maldito. Pero no debemos olvidar 'El libro negro del comunismo', escrito por siete historiadores franceses, en el que se aportan pruebas de la matanza de, aproximadamente, cien (100) millones de personas, a manos de la salvación de la humanidad, el comunismo. En fin, se repiten las idioteces y las mentiras. Ignorancia y mala fe.
Pero ¿cómo es posible que gentes inteligentes, en otros ámbitos, sean tan necias cuando hablan de política o de política económica? Una de las más importantes razones, aunque no la única, es la creencia en la superioridad moral de la izquierda. Esta bobada suele traducirse en una comparación trucada, propia de un jugador de ventaja. Es decir, comparan el mundo real (por ejemplo, los paises capitalistas actuales) con un mundo ideal. Socialista, por supuesto, pero que no existe. No se atreven a comparar una realidad (países capitalistas actuales) con otra realidad, Cuba o Corea del Norte (países socialistas actuales).Pero esto sería jugar limpio.
Hay que mentir o distorsionar. Y para esto es muy importante tener órganos de resonancia. Por ejemplo, los medios de comunicación, por no hablar del 'mundo de la cultura'. Cultura subvencionada, quiero decir. Según encuestas realizadas por Gannet Nees Service, el 38% de los norteamericanos apoyaron a Bush (en las elecciones) pero solamente un 7% de los periodistas lo apoyó. ¿Qué significa esto? Que los periodistas, y la prensa en general, no representan al electorado. En España diría que es peor. ¿Conoce usted a un periodista que no sea progre? Seguramente está escondido o disimula. ¿Y no afecta a la forma y manera de informar?
Los libros de Enrique de Diego “Crisis Planetaria” (103 páginas) y “Mileuristas: los nuevos pobres” (78 páginas), ambos publicados por la editorial Rambla media, son dos textos cortos que se dejan leer con facilidad. “Crisis Planetaria” plantea la tesis central de que nos hallamos ante una crisis de modelo, causada por las ineficiencias generadas por el excesivo peso del sector estatal y paraestatal, incluyendo en éste último a todos aquellos que viven de la subvención pública. Según el autor, para salir de la crisis sería necesaria una importante liberalización, con el consiguiente desmantelamiento de muchas estructuras y esquemas estatales.
Dos libros para comprender la crisis actual
Los libros de Enrique de Diego “Crisis Planetaria” (103 páginas) y “Mileuristas: los nuevos pobres” (78 páginas), ambos publicados por la editorial Rambla media, son dos textos cortos que se dejan leer con facilidad.
“Crisis Planetaria” plantea la tesis central de que nos hallamos ante una crisis de modelo, causada por las ineficiencias generadas por el excesivo peso del sector estatal y paraestatal, incluyendo en éste último a todos aquellos que viven de la subvención pública. Según el autor, para salir de la crisis sería necesaria una importante liberalización, con el consiguiente desmantelamiento de muchas estructuras y esquemas estatales.
Para De Diego, el sistema vigente en España se caracteriza por una hipertrofia del Estado, reflejada por una gigantesca inflación de cargos políticos si se suman los correspondientes a la Administración Central, Autonómica, Provincial y Municipal. Son miles de cargos, cada uno de ellos con una corte de asesores. Y también por el descomunal crecimiento de grupos que, envueltos en una coartada supuestamente moral y caritativa, se afanan en vivir del presupuesto, es decir, a costa de los demás. Es lo que el autor llama el “pilla pilla presupuestario”, fenómeno en el que los términos del lenguaje se trastocan: el que pretendidamente desea hacer una obra generosa cobra dinero en lugar de darlo. De este modo, legiones de personas viven a costa de los sectores activos de la sociedad, de aquellos que pagan los impuestos, que el autor denomina las “clases medias”.
Resulta también interesante en el libro la reflexión acerca del proceso que ha llevado a donde nos encontramos. De Diego plantea el origen en la caída del muro de Berlín con la conversión de los antiguos marxistas en funcionarios de la mente. Aprovechando el dominio izquierdista en sectores clave como las universidades, los medios de comunicación, el arte, la cultura y el cine, la estrategia consistió en “regar” con millonarias subvenciones a estos grupos con el fin de que difundiesen en la sociedad unas ideas falsas que justificasen el mantenimiento de la casta política y la expoliación de las clases medias. Entre estas ideas cabe destacar lo que llamaríamos a) la “cultura de lo gratis” o creencia de que el Estado proporciona servicios gratuitos (cuando esto no existe pues todo lo paga el contribuyente), b) la palabrería de lo “social y la solidaridad”, que en realidad no es más que una coacción al que debe pagarlo todo o c) la identificación del Estado con los valores de la generosidad (cuando, en gran medida, constituye una suerte de latrocinio).
Para lograr su propósito, los gobiernos buscan unos “grupos mascota” y los subvencionan a cambio de apoyo, en una política claramente clientelista. Entre estos grupos cabría citar a feministas, ecologistas, grupos de gays militantes y, sobre todo, islamistas con los que, según De Diego, los progres coinciden en muchos aspectos de su ideología: el rechazo a la libertad y la responsabilidad individual, la mentalidad tribal y colectivista así como su oposición al capitalismo y a la cultura occidental.
Finalmente, el sistema acaba con las energías vitales del sector activo e innovador (las clases medias) y sobreviene una profunda crisis sin salida. Para el autor, la única solución consiste en desmantelar una buena parte del sector estatal, acabar con las subvenciones y establecer mecanismos que incrementen la capacidad de decisión individual como el cheque escolar o las pensiones de capitalización. Pero existe el peligro de que, ante la crisis, los ciudadanos se vuelvan asustados hacia el Estado y reclamen más protección exigiendo soluciones que ya no son posibles desde un esquema estatalista y que tenderían a agravar todavía más la crisis. Se hace por ello necesaria una mayor autoconciencia de las clases medias y una rebelión cívica que recupere los valore de libertad individual, responsabilidad, mérito y esfuerzo.
En “Mileuristas”, De Diego plantea la tragedia de toda una generación de jóvenes, la más preparada de la historia, con un nivel educativo que sus padres habían deseado para sí pero a) con unos salarios que rozan los 1000 euros y que resultan muy bajos para el nivel educativo alcanzado, b) con una gran falta de expectativas de futuro y c) sin posibilidades de ascenso en la escala social. Son personas que proceden de la clase media pero están en riesgo de dejar de serlo: no se emancipan, no procrean no son capaces de establecer una familia.
Estas personas tuvieron una infancia feliz y una juventud cómoda pero, según el autor, cayeron en la trampa de un sistema educativo en el que no se destacaron los valores del mérito y el esfuerzo. Un sistema educativo caracterizado por a) la demolición del bachillerato, b) la masificación de la universidad con la consecuente devaluación de los títulos y c) una escuela que educa en la adoración al Estado y no fomenta la iniciativa, el riesgo ni el esfuerzo.
Las consideraciones de De Diego por esta generación no pueden ser más pesimistas: “Hurtados los elementos de análisis para comprender su situación, anestesiado el espíritu crítico por una red de sentimentalismos evanescentes ecopacifistas, lo enervante de esta generación es su conformismo”. Y es que esta generación no puede salvarse sin un cambio radical del sistema.
“Crisis planetaria” y “Mileuristas”, dos libros para comprender la crisis actual.
Juan Manuel Blanco
Máster en Economía por la London School of Economics
Joaquín Almunia, antecesor de Zapatero en el secretaría general del PSOE, es un político cabal y coherente. Puesto a elegir entre la honestidad que le exigen sus actuales obligaciones como responsable de Economía de la Comisión Europea o prestarse a las maniobras de diversión del Ejecutivo español sobre la crisis económica, ha escogido siempre lo primero. Ayer estuvo en Madrid y disipó dos de las cortinas de humo tras las que Zapatero se oculta para eludir explicaciones más convincentes sobre el alcance de la crisis en España. En primer lugar, desmintió el relato exculpatorio que de Europa está construyendo una cierta izquierda, en virtud del cual toda la culpa recae en Estados Unidos y los pobres europeos nos limitamos a sufrir las consecuencias de tanto desatino; un relato al que Zapatero se adhiere fervientemente con sus repetidas alusiones al origen de la crisis. El comisario Almunia admitió que, en efecto, el tsunami financiero se originó en Wall Street, pero que los bancos europeos son igual de culpables por invertir los ahorros de sus clientes en productos basura comprados allí con enorme entusiasmo. En segundo, el ex dirigente socialista realizó una cerrada defensa del Banco Central Europeo y de la política seguida durante estos meses por la autoridad monetaria europea en contra de aquellos gobernantes, señaladamente Zapatero, que atribuyen al Banco parte de la responsabilidad de la crisis por no haber rebajado a tiempo los tipos de interés. “Gracias a la política del BCE, la repercusión de la crisis mundial en Europa ha sido menor”, afirmó contundente Almunia dejando al presidente español colgado de su propio argumento. Claro que la falta de sintonía entre ambos prohombres socialistas no es de extrañar: según confesión del propio Almunia, ambos no hablan desde el último congreso del PSOE, y seguramente no lo hicieron sobre la crisis. ¿Es posible que, en las actuales circunstancias, Zapatero rehuya hablar con un correligionario de enorme experiencia que ocupa un cargo económico de tanta relevancia en Europa? Como le ocurre a muchos gobernantes, Zapatero sólo parece hablar con quienes le dicen lo que quiere escuchar. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
España, segundo país menos competitivo de la UE
Servimedia - Madrid España es, en el escenario de la nueva economía global, el segundo país con menos competitividad exterior entre los 12 estados de la Unión Europea examinados en un estudio del Banco Central Europeo (BCE). El estudio, titulado «Globalisation and the competitiveness of the Euro Area», ha sido difundido por el Banco Central Europeo dentro de su serie de «Papeles Ocasionales», con fecha de septiembre de 2008. Sus resultados se basan en una una investigación de 150.000 firmas de 12 países europeos, que permite clasificar a éstos en función de la «competitividad general», que refleja el acceso efectivo a los mercados internacionales, y de la «competitividad del productor», que depende específicamente de la tecnología (la capacidad de producir a bajo coste) y los factores institucionales.
En ambas clasificaciones España figura en penúltimo lugar, sólo por delante de Portugal, que cierra los dos rankings. El país con más «competitividad general» es Bélgica, seguido, por este orden, de Finlandia, Holanda, Alemania, Francia, Austria, Dinamarca, Suecia, Reino Unido, Italia, España y Portugal.
Los autores del estudio señalan que «Portugal y España, y en menor medida, Italia y Reino Unido, se sitúan claramente al final del ranking de competitividad, se mida como se mida, lo que pone de manifiesto una desventaja tecnológica relativa y un entorno institucional menos favorable».
Por otra parte, el estudio del BCE también compara la evolución hasta 2007 de la competitividad exterior de los 12 países de la Eurozona que se apuntaron el euro en 1999. En ese periodo, España acumuló una pérdida de competitividad exterior del 14,3%, la segunda más alta de todos los países estudiados, en este caso tras Irlanda, que vio empeorar su situación en un 23,1%. Como consecuencia sobre todo de la apreciación del euro en relación al dólar y otras divisas internacionales, ni un solo país de la Eurozona mejoró su competitividad exterior entre 1999 y 2007. Tras Irlanda y España, el mayor deterioro de competitividad correspondió a Luxemburgo (12%), seguido de Holanda (10,2%), Portugal (9,8%), Grecia (7,9%), Italia (7%), Bélgica (5,5%), Francia (3,9%), Alemania (1%), Austria (0,3%) y Finlandia (0,1%). A la vista de estos datos, los expertos del BCE destacan los dispares resultados entre los diferentes países y subrayan que «Irlanda y España parecen haber experimentado una pérdida de competitividad particularmente fuerte».
Otro dato destacado por el BCE es el de la evolución de los costes laborales unitarios. En términos nominales, es decir, sin descontar el efecto de la inflación, en España crecieron un 26,4% entre 1999 y 2007, casi el doble que el 14% registrado en el conjunto de la Eurozona. En esta misma línea apunta el apartado relativo a la marcha de la productividad. El BCE señala que su crecimiento fue lento en la década 1995-2005 para los países del euro, pero de manera «particularmente marcada en Italia y España, en donde el crecimiento de la productividad laboral se ha situado significativamente por debajo del promedio de la zona euro en el mismo periodo».
Para potenciar la competitividad exterior de las empresas europeas, los expertos del BCE aconsejan proseguir con las políticas para desarrollar un mercado único integrado en la Unión Europea, más flexibilidad en los mercados, y más inversión en innovación y en formación del capital humano.
Además, señalan que, «para aprovechar todas las ventajas de los positivos efectos de la globalización, son necesarias nuevas reformas estructurales en la zona euro y en otros países de la Unión Europea para facilitar una reasignación rápida y suave de empresas y fuerza laboral, desde sectores retrasados a otros más avanzados y prometedores, y desde las compañías de baja a las de alta productividad».
Estoy convencido de que hay gente sale del cine con un 'Matrix'
equivocado en su cabeza. Si esto es así, resulta que algunas personas
creen que la película va de un mundo ilusorio. Es decir, se nos engaña
haciéndonos creer que vivimos en un mundo de objetos que, en realidad,
no existen. Dicho de otro modo, ¿cómo sabes que todo lo que te rodea
no es un sueño?
Sin embargo, parece que no se trata de esto. Siento decepcionar a
algunos pero tenemos que volver al maldito capitalismo para
desentrañar el problema. Resulta que este monstruo en cuyas entrañas
vivimos (¿o debería decir malvivimos?) es la clave para la comprensión
de Matrix.
Digamos, de paso, que personas de gran sensibilidad y talento, como 'nuestro'
actor Banderas, ha dicho que desea fervientemente que Obama gane las
elecciones porque teme por su hija si ganase el republicano McCain. ¿Qué le harán los republicanos, maldita sea? No menos claro ha sido Woody Allen: 'Para Estados Unidos sería terrible que no ganara Obama'. ¿Eliminará Obama el mercado? ¿Convertirá a USA en un país socialista? ¿Tendrán que huir los republicanos y refugiarse en Alaska? No exageremos. Pero tratará, probablemente, de que haya más
Estado. Más subvenciones para la cultura progre y algunas cosillas
más. Tal vez sentarse a tomar el té con el Presidente de Irán,
Ahmadineyad. Sin condiciones previas, por supuesto. ¿Saludar a Zapatero? Ya veremos.
Volvamos a Matrix. El verdadero problema es que el maldito capitalismo
absorbe las experiencias humanas y las convierte en mercancías. Por
ejemplo, el ídolo de masas Che Guevara (ahora no importa que firmase
más de 1900 sentencias de muerte) fue incorporado al sistema por medio
de camisetas, vasos, bandejas, delantales, etcétera. ¡Qué asco!
Así pues, todo lo auténtico y hermoso ha sido devaluado en mercancía por el
capitalismo sin escrúpulos.
En resumen, vivimos en una sociedad del espectáculo, en una verdadera
pesadilla. Para salir de este infierno tenemos que tomar la píldora
roja que se toma Neo, el hackerque va buscando a Morfeo. Ahora demos otro paso y hablemos de normas. Aunque pueda parecerlo, no cambiamos de tercio. ¿Pero, qué tienen que ver las normas con toda esta basura de la mercancía y el capitalismo?
Recordemos a otro de los ídolos de la izquierda, J.J. Rousseau. Ya
conocen su famosa frase: 'El hombre nace libre, pero vive siempre
encadenado'. ¿A qué se refiere? ¿Al que lleva cadenas? Sí, pero en
sentido figurado. Estamos oprimidos (alienado el que no lo sepa) por
todas las convenciones sociales y reglas que nos estructuran y aprisionan la vida.
¿Es que no podemos hacer lo que queramos?
Pero no se trata de renegar de todas las normas. Se trata
de aceptar solamente las normas que sean legítimas, como decía el
propio Rousseau y la gente inteligente de izquierdas. Este parece ser un camino sensato aunque obligaría a
debatir el significado de 'legitimación' y, luego, justificar el tipo
adecuado que permitiese considerar a las normas como legítimas. Aunque
no estoy de acuerdo con la vía seguida por Rousseau, es más sensato
que la teoría contracultural actual. Porque esta última trata de
rechazar las normas, sin más. ¿Por qué? Porque las normas, en general,
expresan la represión del sistema.
Pero ¿qué haríamos sin normas, se preguntarán preocupados? No se
asusten. La maldad que ven a su alrededor y la represión consiguiente,
no se deben a que haya personas que sean malas. No. Lo que sucede es que
el sistema favorece, e incluso, fomenta la maldad (y la desesperación, añado) en sus diversas formas.
¿De dónde creen que viene esta generosa comprensión por el
delincuente más que por la víctima, típica de la izquierda? Porque el
delincuente, a su vez, es una víctima del sistema. Una infancia
desgraciada, padres que no se quieren, un colegio con maestros que le pegaban, un empresario explotador,
una sociedad egoísta en la que cada uno va a lo suyo, y un
largo etcétera.
Otro mundo es posible. Eso pensaron los progres en la década de los
sesenta y decidieron que había que cambiar la educación, centro
neurálgico de la represión y adoctrinamiento del sistema. La famosa
escuela británica Summerhill es un ejemplo. Una vez que cambiemos la
mentalidad de los niños, decían, lo demás está hecho. Pero algunos se
dieron cuenta de que había un problema. Si la cultura es un sistema de
represión ¿no estaremos haciendo nosotros lo mismo al darles una
cultura a los niños? Como ya estaban lanzados y no podían parar, decidieron hacer
algunas cositas, progresistas por supuesto.
Una de ellas fue eliminar de raíz la autoridad de los maestros.
¡Faltaría más! Se difundieron imágenes de cárceles que eran comparadas
con la escuela. La idea (¡qué agudeza!) era expresar la represión y la
manipulación que el sistema vomita a través de diferentes
instituciones. Aparentemente respetables y necesarias, eso sí. ¡Y
nosotros tan tranquilos!
El resultado de los experimentos pedagógicos es conocido. Un rotundo fracaso.
Sin embargo, no cejan en su empeño por liberarnos de las cadenas.
La LOGSE es un ejemplo de igualdad igualitaria y emancipatoria. Y la guinda progresista es Educación para la Ciudadanía. En fin, recuerdo el artículo 27 de nuestra Constitución, y la responsabilidad educativa de los padres, para los olvidadizos y los pelotas del régimen. Y ya puestos, La República, de Platón.
Mientras tanto, un partido político que representa (ayer; veremos
ahora) a unos diez millones de votantes, tiene la debilidad y la
desvergüenza de esquivar el debate ideológico con su principal
adversario político. En unos momentos claves, en el ámbito económico,
político y moral en los que no se pueden, ni deben, esquivar los retos, las dificultades y problemas.
Dice R. Weaver: 'Ahora que nos sabemos capaces de desatar fuerzas de
imprevisibles consecuencias, lo único que evita que el mundo sea
engullido por el caos es la pervivencia de un puñado de esquemas mal
entendidos y que se mantiene por inercia'.
Supongamos que es exagerada la visión de tantos, y tan amenazantes nubarrones. ¿Es que no hay nada preocupante? ¿Es que podemos seguir tan tranquilos como si no pasara nada? ¿Es que todo vale y, por tanto, podemos estar tranquilos? Hay que ser muy idiota para creerlo. Supondré que debemos esforzarnos para elaborar esos esquemas, esos modelos, de los que ninguna comunidad civilizada puede prescindir. En tal caso, no podremos evitar, entre otras, la pregunta moral ¿qué debo hacer? Una tarea difícil pero fundamental, para el individuo yla sociedad. Pero ¿queremos saberlo y obrar en consecuencia?
Sebastián Urbina.
(PD).- 'Tiro en la cabeza' ha levantado la polémica. La recreación de Jaime Rosales del asesinato de dos guardias civiles a manos de dos terroristas ocurrido el pasado diciembre en Capbreton (Francia), se presenta en el Festival de San Sebastián con la intención de que "se empiecen a buscar nuevas soluciones a la violencia". Unos terroristas idílicos ayudan a ver "las dos posturas". La repugnante equidistancia.
Así lo ha explicado el ganador de los Goya por la experimental 'La soledad', que en este nuevo trabajo aborda el terrorismo etarra desde su particular forma de entender el cine, rodado con teleobjetivo, con sonido ambiente pero sin posibilidad de escuchar los diálogos que se suceden en la vida cotidiana de su protagonista, el hombre que termina asesinando a los dos guardias civiles Raúl Centeno y Fernando Trapero.
Pocas reacciones, teniendo en cuenta que la cinta no se había mostrado antes hasta la primera proyección en el Teatro Principal de San Sebastián, en la que la propuesta formal del catalán no recibió grandes reacciones, salvo pocos aplausos y aún menos silbidos y unos pocos que han abandonado la sala.
'Tiro en la cabeza', que se estrena en salas comerciales el 3 de octubre, aborda "un problema muy contaminado ideológicamente" y por ello el cineasta catalán sustrae su dimensión ideológica a través del encadenamiento de "hechos ininteligibles que sólo se podrían entender dándoles una lectura ideológica". Y parte de una premisa: "Si la ideología hace inteligible algo absurdo es que la ideología es absurda".
La intención de Rosales de rodar con actores no profesionales le llevó a pedir a Ion Arretxe, su operador de cámara en su anterior película, que encarnara al terrorista al que el espectador sigue durante todo el metraje con una mirada de 'voyeur'.
Un trabajo que "adquirió una importante dimensión de ejemplaridad" cuando Arretxe confesó al cineasta durante el rodaje que en 1985 fue acusado de pertenecer a ETA, por la que le fue aplicada la ley antiterrorista.
"Fue una experiencia dolorosa y traumática vivida a los 21 años. Quizá me haya cambiado más de lo que pienso, aunque he intentado que no generara musgo en el corazón".
"No conocía su historia personal pero sí le conocía a él personalmente y en él encontré la sensibilidad especial que busco en mis actores", contesta Rosales.
A lo largo de la escasa hora y media que dura la cinta, el director de 'Las horas del día' ofrece al espectador "una experiencia tremendamente subjetiva", buscando la equidistancia entre los verdugos y las víctimas, pero provocando cierto desconcierto: "Aunque cada uno encuentre elementos para dar a la película la interpretación que le interesa, me aseguro de darle otros que lo desactivan", explica.
Tras caerse del programa del Festival de Cannes, donde ha proyectado sus dos anteriores trabajos, Jaime Rosales pensó que el mejor lugar para mostrar esta película era "en la ciudad en la que se rodó", siguiendo el consejo de sus distribuidores que consideraron el certamen donostiarra como la plataforma perfecta para esta propuesta.
"Aquí va a recoger máxima amplitud de audiencia y de recepción, sea cual sea, aunque no me gusta la polémica", defiende el director catalán, que lamenta la noticia de los atentados recientes en el País Vasco y que "cree que van a contaminar a la película".
Siempre habido, y siempre habrá, personas despreciables. También los hay que se sitúan en algún punto intermedio entre los nazis y los judíos. Ya se sabe, 'Nadie tiene toda la verdad'. ¿Por qué intuyo que si asesinaran a toda su familia no adoptaría la equidistancia? ¿No será que le resbala el sufrimiento ajeno, especialmente si es de la víctimas? Dudo que el desodorante, al menos en este caso, sea eficaz.
‘Si sois piadosos con los crueles, terminareis siendo crueles con los piadosos’.
EL AYUNTAMIENTO DE SEVILLA RECHAZA LA PROPUESTA DEL PP
Monteseirín dedica calles a Pilar Bardem y Saramago y se las niega a las víctimas
El portavoz del PP en el Ayuntamiento de Sevilla, Juan Ignacio Zoido, criticó que el Consistorio socialista dedique sendas calles al escritor José Saramago y la actriz Pilar Bardem, que entregó la rosa blanca la abogada de etarras y batasuna Jone Goiricelaia, antes que a las víctimas del terrorismo. Así se aprobó en el Pleno municipal en el que se negó la propuesta del PP para que las víctimas del terrorismo diesen nombre a una calle hispalenese.
Las universidades se rebelan contra las imposiciones del catalán de la Generalidad
La política de inmersión lingüística de la Generalidad se ha llevado un duro revés después de que las universidades de Cataluña se hayan rebelado contra las medidas de imposición que exigen el nivel C de catalán a los docentes extranjeros y del resto de España. Según informa ABC, las universidades han optado por la insumisión y ninguna ha cumplido esta normativa del Ejecutivo de Montilla. El consejero Huguet, de ERC, muy molesto ha exigido que "los alumnos tienen el derecho a usar el catalán, por lo que es necesario que exista profesorado suficiente para atender a ese derecho".
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXx
Participará activamente en las movilizaciones convocadas el 28 de septiembre
Palma (ABN).- El Círculo Balear informó hoy mediante un comunicado de prensa que ha aceptado la invitación de “Ciutadans” para participar en las movilizaciones “No a la imposición lingüística en nuestras escuelas” convocadas por la formación política para el próximo 28 de septiembre en Barcelona, al considerar que en Baleares “existe el mismo problema de falta de libertad lingüística que en las escuelas de Cataluña”. Añade el Círculo Balear que “la única diferencia es que en Cataluña crearon el problema los partidos nacionalistas, y en Baleares fueron el PP y el PSOE”.
El Círculo Balear explica que su participación en esta manifestación es “un ejemplo de unidad de acción” con los distintos movimientos cívicos de Cataluña, País Vasco y Galicia, como anunciaron recientemente, al considerar que la vulneración de derechos lingüísticos en las comunidades autónomas con dos lenguas oficiales es un problema que afecta a todos los españoles. Añaden que “supone un obstáculo a la libre circulación de personas en el territorio nacional el hecho de impedir a los padres que puedan escolarizar a sus hijos en su lengua materna cuando ésta es la española, provocando problemas en su desarrollo educativo, e incrementando el fracaso escolar”.
Desde Círculo Balear se ha animado, explican, a sus numerosos socios y simpatizantes que residen en Barcelona, a que se sumen a la manifestación, y acompañen a los dos miembros de la junta directiva de la organización que encabezarán la marcha: los portavoces Isabel Grech y Antonio Almendros. El abogado Antonio Almendros será el encargado de leer el manifiesto que explique la realidad en Baleares, en la Plaza San Jaime de Barcelona, donde finaliza la marcha, informan.
Recuerda el Círculo Balear que tal como informó cuando presentó a lo medios de comunicación, el pasado mes de junio, la grabación que demostraba la imposibilidad de escolarizar a un niño en español en Baleares, esta es la primera movilización en la que participarán activamente, asegurando que “dado que el nacionalismo catalanista incrementa su obsesiva imposición lingüística desde instancias oficiales, por ello, también, hemos preparado para los próximos meses una serie de medidas sociales y judiciales que intenten contribuir, desde la sociedad civil, a la solución de una anomalía desconocida en el resto de la Unión Europea: la imposibilidad de escolarizar a un niño en el idioma oficial del Estado”.
El colectivo del Círculo Balear, Igualmente, no descarta una movilización similar a la de Barcelona, en Palma de Mallorca.
Palma de Mallorca figura como número dos de la lista de ciudades españolas donde mayor número de atracos y robos de turismos se registran de todo el Estado, sólo precedida por Murcia y Alicante, según datos de la Oficina de Estadística Comunitaria (Eurostat).
(Foto: Ramón Socías, delegado de gobierno)
(EFE.BRUSELAS).- Palma, con un 6,68 turismos robados por cada mil habitantes, va seguida en esta categoría por Madrid (4,84) y Valencia, si bien en el ránking europeo siete de las diez ciudades donde más se producen atracos a vehículos son italianas y el resto británicas.
Las cuatro urbes donde hay más robos de turismos son, por orden, Caserta (15,3 por cada 1.000 habitantes), Catania (14,7), Nápoles (11,7) y Turín (11.3).
Por otra parte, Bruselas (11,2), Londres (8,8) y Amsterdam (8,8) son, en ese orden, las ciudades de la Unión Europea donde se producen más robos en las casas, seguidas de Tallin (5,4) y Copenhague (4,8).
El sondeo revela que las urbes españolas en las que se produjeron más atracos ese año fueron Murcia (2,12), Palma de Mallorca (1,83), Badajoz (1,65) y Alicante (1,60).
Los datos publicados hoy forman arte de una "auditoría urbana" realizada por la Comisión Europea a partir de estadísticas de 2004 relativas a 362 ciudades (321 de la UE y el resto de Noruega, Suiza, Croacia y Turquía).
La auditoría analiza la demografía, los aspectos sociales, la economía, el medio ambiente, la formación, el transporte, el uso de nuevas tecnologías de la comunicación, la cultura y ocio y el compromiso ciudadano para hacer balance del nivel de vida en las urbes europeas.
jueves, 28-08-08.
¿QUÉ CRISIS?
EL INE ha confirmado su primera estimación sobre la evolución del PIB español durante el segundo trimestre: exiguo crecimiento trimestral de una décima, dos menos que el trimestre anterior y siete menos que en el mismo trimestre del año anterior. El único consuelo, si es que a alguien le sirve de algo, es que también las economías europeas han registrado caídas de varias décimas. Lo relevante es que el comportamiento del PIB español ya no refleja ninguna ventaja con respecto a la media europea, está decididamente a la baja y es muy probable que siga así, al menos en lo que queda de año. Las ventajas comparativas de la economía española, que propiciaron a lo largo de la última década un crecimiento doble del comunitario, se han esfumado e incluso juegan ahora como desventajas. El pujante sector inmobiliario se derrumbó y ahora resta empleo y actividad; y las crisis inmobiliarias llevan tiempo, la última casi cuatro años, hasta que purgó los excesos y empezó a recuperar un ritmo razonable de crecimiento. La actual no llevará menos tiempo, entre otras razones porque es más profunda e intensa. Tampoco juega a favor de la estadística el marcado descenso registrado en el consumo de las familias.
El presidente del Gobierno insiste en su «optimismo antropológico» y pretende que en cuanto se clarifique la coyuntura internacional (altos precios energéticos y turbulencias financieras) la economía española recuperará una tasa de crecimiento potencial del orden del 3 por ciento. No es probable que así ocurra: el potencial de crecimiento de la economía española del año 2008 anda muy lejos de ese porcentaje y mucho más cerca del estancamiento. Habrá que tomar muchas más medidas de las adoptadas hasta ahora y asumir ajustes hasta recuperar el crecimiento del 3 por ciento. La previsión del Gobierno de un crecimiento del 1,6 por ciento para el conjunto de este año se instala también en ese optimismo tan voluntarista como ficticio y en mantener la vista en el espejo retrovisor, mirar atrás y no adelante. Lo que indica el primer semestre del 2008 es que la economía española se estanca y los datos anticipados del tercer trimestre apuntan que cuando el INE avance la evolución del PIB para este período la cifra será en negativo. Y si durante el segundo semestre no hay crecimiento, el conjunto del año se quedará en negativo. El enfriamiento de la actividad económica ha sido intenso y rápido, ayudado por una coyuntura internacional adversa que nadie puede negar, pero empujado también por una coyuntura nacional de agotamiento. Y el Gobierno no reconoce, o no quiere reconocer, esa segunda parte del problema; mientras no lo haga, no estará en condiciones de asumir la situación e intentar remediarla. Las medidas anunciadas durante la campaña electoral y puestas parcialmente en práctica en fechas recientes no han funcionado, no se notan resultados prácticos, no han modificado las expectativas de los agentes económicos y cada mes resulta más desfavorable que el anterior aun arrasando el equilibrio de las cuentas públicas. Los datos económicos objetivos de la economía española actual son los peores de la década y hay que retroceder al período 1992-94 para localizar tasas semejantes.
Es una crisis seria y severa cuyo fondo no se vislumbra. Y a esa crisis la economía española se enfrenta con pocas ventajas comparativas. Esas ventajas habría que construirlas y nada indica que se esté en ello. Ni el Gobierno propone medidas serias de austeridad, ni los agentes sociales asumen la crisis porque echan balones fuera. Los unos prometen políticas sociales y los otros advierten de que la factura la deben pagar otros. España tiene más paro que los demás competidores, sus precios crecen más deprisa, la actividad se ha estancado, la salud de las cuentas públicas se ha deteriorado y la obtención de financiación se hace más difícil. Las agencias de calificación de riesgos mantienen la «triple A» para España, pero el diferencial del bono respecto al alemán se amplía -ya se acerca a los 40 puntos básicos- y apunta hacia una revisión de la calificación antes de fin de año.La economía española es débil, pero lo peor es que no acierta a ponerse en tratamiento.(ABC) XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
24/9/2008.
SESIÓN DE CONTROL SIN ZAPATERO
Solbes: "Nosotros no hemos negado nunca la crisis"
El vicepresidente y ministro de Economía, Pedro Solbes, ha vuelto a negarse a sí mismo y ha asegurado, ante la sorpresa de los diputados asistentes a la Sesión de Control, que: "nosotros no hemos negado nunca la crisis, la hemos reconocido cuando se ha producido".
PALMA.- El director del Centro de Investigación Económica (CRE) de Sa Nostra, Antoni Riera, ha augurado una crisis económica "muy dolorosa", especialmente en materia de empleo, y ha rebajado su previsión de crecimiento para este año del 2 por ciento anunciada en julio. "Si (el crecimiento balear en 2008) está por encima del 1,5 por ciento, ya estaría satisfecho", ha explicado Riera durante la presentación del Informe Económico y Social de las Islas Baleares de 2007 de Sa Nostra.
Riera ha indicado que la crisis actual tiene "protagonistas nuevos" respecto a la de 1992 y que será "tanto más larga y tanto más dolorosa como la corrección de los precios inmobiliarios". Para el director del CRE, un "factor determinante" a la hora de salir de la crisis pasará, por tanto, por una solución "lo más rápida posible" al problema de los altos precios de la vivienda, que se deberán ajustar.
En este sentido, ha recordado que "buena parte de la situación" actual tiene como punto de partida el aumento de los precios inmobiliarios en España y Estados Unidos. A su juicio, el problema de la economía balear es también "estructural", por lo que se debería transformar el modelo de crecimiento de las Islas, basado hasta ahora en el consumo de territorio y la expansión demográfica, y apostar un nuevo esquema
Mejorar la formación de los trabajadores, la productividad de la energíael territorio que se emplea, los turistas y, en general, "todo lo que hace posible este modelo de producción", es la meta que se debe marcar BalearesEl siglo XXI será el siglo de la calidad, más que de la cantidad", ha añadido Riera.
Respecto a la posibilidad de que la economía balear entre el recesión, Riera ha dicho que lo que "es evidente" es que perderá décimas de crecimiento durante los últimos meses de 2008 y que este fenómeno "se acusará aún más durante el 2009". "La tendencia es a la desaceleración y aún no hemos tocado fondo. Esta crisis promete ser compleja y dolorosa y pasará al libro de la Historia", ha afirmado el experto.
"donde más importante que la cantidad, fuese la calidad". que las Islas consumen, para, en su opinión, cambiar este modelo. " XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
ECONOMÍA
¿Hace falta más regulación?
Por Juan Ramón Rallo
Las reacciones de la izquierda ante la crisis económica pueden dividirse a grandes rasgos en dos grupos: uno, más radical, reclama en la práctica la abolición de la propiedad privada ("Ha llegado el fin del capitalismo"), mientras el otro solicita una masiva regulación del sector financiero para evitar que en el futuro vuelva a pasar lo mismo ("Ha llegado el fin del capitalismo salvaje").
Incluso entre los neoconservadores se ha extendido la explicación de que el colapso financiero se ha debido a una regulación insuficiente, tal y como demuestra la propuesta –formulada en abril– del secretario del Tesoro de EEUU, Henry Paulson, para reformar el sistema nacional de supervisión.
Los liberales, en cambio y en principio, deberíamos defender la autorregulación de los bancos y un margen de actuación aun mayor para los banqueros. "El mercado solucionará todas las dificultades". El problema de esta descripción es que es absolutamente simplista. El mercado no es más que la interacción de los distintos derechos de propiedad, y los derechos de propiedad no son más que un haz de facultades y poderes que ostenta una persona (propietario) sobre un objeto (dominio).
Sugerir que el liberalismo favorece la ausencia de regulación equivale a afirmar que defiende la indefinición de los derechos de propiedad y del mercado. La cuestión no es tanto si el derecho de propiedad debe tener algún contenido (obviamente, sí), sino de qué tipo ha de ser (lo que, a su vez, es una cuestión distinta a la de si el monopolio jurisdiccional del Estado es un requisito imprescindible para la producción de normas jurídicas). Es aquí donde el liberalismo, desde una doble perspectiva: ética y económica, tiene mucho que decir.
Lo gracioso de la letanía izquierdista de que hace-falta-más-regulación es que quienes la entonan no terminan de especificar. ¿Hay que regular los tipos de interés? ¿Hay que supervisar la calidad de cada crédito bancario? ¿Hay que prohibir determinados volúmenes de endeudamiento? ¿Hay que poner límites a la exposición al riesgo de los inversores? ¿Hay que prohibirles vender al descubierto? ¿Hay que prohibir los derivados? ¿Hay que revisar las normas de contabilidad para dotar a los balances de los bancos de más fidelidad? Etcétera. Pero, sobre todo, muy pocos explican cuál sería el cometido de cada una de las regulaciones a la hora de evitar las crisis económicas.
Por ejemplo, ¿tiene realmente sentido limitar en abstracto la exposición al riesgo? Esta cuestión, tan simple y de respuesta en apariencia positiva, resulta muy complicada. En primer lugar, porque el riesgo es un factor bastante subjetivo: durante años las hipotecas han sido consideradas un activo poco arriesgado, porque contaban con una garantía real; en segundo, porque el problema no está en que un inversor se arriesgue mucho con su dinero, sino en cómo financia su actividad. El riesgo es un elemento esencial en el desarrollo económico, y limitarlo burocráticamente sería nocivo men extremo (¿sería necesario prohibir los fondos de capital riesgo?).
Los liberales no deben dejarse llevar por los cantos de sirena que reclaman un mayor celo regulador ni por quienes abogan ciegamente la defensa del perverso statu quo.
Lo cierto es que no necesitamos más regulación, en un sector absolutamente regulado, sino mejor regulación, lo que en la práctica implicaría, muy probablemente, la eliminación de cientos de normas superfluas, la modificación de varias de las existentes y la creación de alguna nueva.
La ética y la ciencia económica nos proporcionan las herramientas analíticas necesarias a la hora de reformar la arquitectura financiera actual. Lo esencial es volver a poner en valor la prudencia bancaria, que lleva décadas deteriorándose debido a la creencia de que liberalización equivale a imprudencia empresarial protegida por el Gobierno y el Banco Central.
La prudencia bancaria y mercantil exige, en primer término, que la estructura de inversión guarde una correspondencia con la de financiación. Esto, básicamente, significa que hay que evitar los endeudamientos a corto plazo para financiar inversiones a largo o muy arriesgadas.
Económicamente, sabemos que la crisis actual tiene su origen en este doble arbitraje de tipos de interés (endeudarse a corto e invertir a largo) y riesgos. Desde un punto de vista ético, no parece muy respetuoso con la propiedad ajena que los bancos destinen los fondos de los ciudadanos a propósitos para los que no les han sido confiados. Por ejemplo: no tiene mucho sentido que los 100.000 euros que he depositado en una entidad pero que quiero tener disponibles siempre que lo necesite (para girar cheques, realizar transferencias o pedir desembolsos) sean invertidos en un proyecto de lucha contra el cáncer que, si tiene éxito, permitirá su recuperación dentro de diez años.
En la práctica, la interdicción del arbitraje de riesgos debería pasar por varias regulaciones concretas, como el incremento de los márgenes de apalancamiento o el aumento de los fondos propios necesarios sobre el activo inmovilizado. De hecho, este último punto ilustra perfectamente por qué no es necesario más regulación, sino una de mejor calidad. La relación entre los fondos propios y el activo ya está regulada por el tratado internacional Basilea II, que estipula que los bancos cuenten con ocho céntimos de fondos propios por cada euro que hayan invertido (o, dicho de otra manera, que las inversiones no se financien, en general, con más de un 92% de deuda).
Basilea II es una regulación fallida en toda regla. Exigir un 8% de fondos propios a la hora de invertir en préstamos hipotecarios o empresariales es absolutamente insuficiente, a menos que el 92% de deuda tenga un vencimiento aún mayor que el activo. Sólo con que el banco incurra en una morosidad del 8% (muy frecuente en tiempos de crisis) tendría la quiebra asegurada.
La izquierda nos dirá que hace falta redoblar el número de tratados y controlar hasta los aspectos más concretos de cada transacción. Pero muchas de esas regulaciones están en el origen de la crisis. Por ejemplo, la Community Reinvestment Act forzó a los bancos a conceder hipotecas a los individuos más pobres de cada comunidad; les prohibía prestar sólo a personas ricas y, en definitiva, solventes. La finalidad era que todos los individuos tuvieran acceso a una vivienda, y el resultado fueron las hipotecas subprime.
Por consiguiente, lo que hace falta es sustituir las regulaciones malas por otras que tengan sentido desde un punto de vista ético y económico.
Las regulaciones que incentivan la recurrencia de las crisis económicas están en la base del sistema bancario y financiero vigente. Un sistema que ningún izquierdista quiere sustituir: en primer lugar, porque fueron ellos los que, tras décadas de propaganda y mala doctrina económica, lograron imponerlo; en segundo, porque proporciona al Estado un mecanismo sencillo y barato de expoliar al contribuyente (vía inflación), y a los bancos centrales de manipular la economía.
Si los bancos pueden incurrir en niveles brutales de apalancamiento a corto plazo sin verse abocados a una quiebra inmediata por la iliquidez de sus inversiones a largo plazo es porque pueden refinanciarse a corto pero de manera permanente en unos mercados interbancarios donde los bancos centrales intervienen casi diariamente para proporcionar liquidez (es decir, para convertir en euros presentes activos que vencen a muy largo plazo). A su vez, las intervenciones de los bancos centrales en los mercados interbancarios tienen éxito porque son emisores monopolísticos de una divisa de curso legal sobre la que no existe obligación de paridad de valor ni, mucho menos, de convertibilidad.
No voy a negar que regulaciones auxiliares como las que he descrito antes sean necesarias, pero la regulación básica que causa la crisis es ésta: un prolongado comportamiento de arbitraje de plazos y riesgos de los bancos que sólo resulta posible por la monetización de sus activos por parte de unos bancos centrales que gozan del monopolio de la emisión de una moneda de curso legal inconvertible. Añadir cientos de regulaciones (buenas, malas y regulares) y conservar este desastroso esquema financiero será del todo inútil.
Por otro lado, la necesidad de abandonar estas malas normas no significa que deba ni pueda hacerse de la noche a la mañana: habrá que arbitrar transiciones lo menos severas posibles para facilitar el cambio. Pero creer que se puede parchear un sistema intrínsecamente corrupto es simplemente de locos.
Los altos niveles de corrupción persistentes en el mundo suponen un “desastre humanitario continuo” en los países pobres.Mientras los jefes de Gobierno de más de 190 países están reunidos en la sede de la ONU para evaluar los resultados alcanzados en el cumplimiento de los Objetivos del Milenio para el Desarrollo (ODM), la ONG Transparencia Internacional (TI) denunció hoy que la cantidad de dinero que se desvía en actividades corruptos en todo el mundo equivale a la mitad de la cantidad entregada cada año por la comunidad internacional en concepto de ayudas al desarrollo.
Los altos niveles de corrupción persistentes suponen un “desastre humanitario continuo” en los países pobres, según denunció hoy esta organización, que señala en su último informe que los países con mayores índices de pobreza son aquellos en los que se producen más casos de corrupción y denuncia resalta el aumento de estas actividades en los países Occidentales.
“Se mantiene la relación entre corrupción y pobreza”, indicó el presidente de la organización en España, Jesús Lizcano, durante la presentación del informe ‘Índice de Percepción de la Corrupción 2008′, que incluye una clasificación de los 180 países en los que se ha realizado el estudio, del menos al más corrupto.
El informe, que se realiza anualmente desde hace catorce años, utiliza la información y la perspectiva que tienen los expertos de 13 organismos internacionales como el Banco Mundial o el Banco Africano de Desarrollo, recogidas por otras once instituciones independientes como IMD o el Foro Económico Mundial. (LaNacion.es)
En la guerra hubo personas a las que se enterró o quemó vivas, torturados con tormentos indescriptibles, hasta la castración, pero creo que el siguiente es el crimen más espantoso.
En Baeza (Jaén) en verano del 36, unos milicianos socialistas capturaron a una mujer y a sus tres hijos, ninguno de los cuales tenía más de diez años, vamos, que no eran pistoleros de Falange, ni carlistas montaraces, ni señoritos con cortijo ni pertenecían a ningún grupo social al que había que exterminar (eso es el genocidio). Su culpa: ser la esposa y los hijos del presidente del círculo agrario del pueblo. Su castigo: ser asesinados a hachazos TODOS y en una plaza.
¿Quieren ZP -nieto de un falangista- y Garzón reivindicar a esos hijos de p...?, ¿nos van a decir que lucharon por la libertad y la democracia? ¿Qué habríais hecho vosotros con semejantes bestias?, ¿tres años en la cárcel y luego un indulto? Espero que los nacionales capturasen a esos bestias y los ahorcasen.
De la misma forma que las matanzas de judíos, polacos y rusos por los nazis se explican a partir del racismo del Mein Kampf, estos horribles asesinatos encuentran su origen en la siembra de odio hecha por el PSOE y el PCE en la República. He aquí unos ejemplos.
La terrorista comunista Pasionaria al diplomático Félix Schlayer, que según Sopena es un montaje:
Hacia el final le pregunté a La Pasionaria cómo se imaginaba que las dos mitades de España, separadas entre sí por un odio tan abismal, pudieran vivir otra vez como un solo pueblo y soportarse mutuamente. Entonces estalló todo su apasionamiento: "¡Es simplemente imposible! ¡No cabe más solución que la de que una mitad de España extermine a la otra!".
La terrorista comunista Pasionaria a sus cachorros el 1 de marzo de 1936:
Vivimos en una situación revolucionaria que no puede ser demorada con obstáculos legales, de los que ya hemos tenido demasiados desde el 14 de abril. El pueblo impone su propia legalidad y el 16 de febrero pidió la ejecución de sus asesinos. La República debe sastisfacer las necesidades del pueblo. Si no lo hace, el pueblo la derribará e impondrá su propia voluntad.
Gracias a Franco, esta hiena estuvo fuera de España durante 40 años.
El terrorista socialista Largo Caballero, con varias calles y estatuas por Expaña, según El Socialista (15-11-1933):
"Tenemos que recorrer un período de transición hacia el Socialismo integral, y ese período es la dictadura del proletariado. (...) El solo hecho de que haya una mayoría burguesa en el Parlamento es una dictadura."
De nuevo, el mismo terrorista, dos años después, en un mitin en Alicante (29-1-1936):
"Si ganan las derechas, tendremos que ir a la guerra civil declarada."
¿Quousque tandem, Garzo, abutere patientia nostra?¿Hasta dónde y cuándo quieres remontarte, oh doctísimo Kalíkatres de nuestra Audiencia Nacional? ¿Nacional? ¡Qué digo! Será Republicana. ¿Por qué, ya metidos en gastos, no abres diligencias contra Ditalcón, Aulaces y Minuro, que traicionaron a Viriato, aquel Durruti de Ibarra, y lo entregaron a Roma? Zapatero sí paga a traidores. Seguro que los de la Memoria Histórica localizan la sepultura.
“La moza y el garzón –las cabras ramoneando y los puercos hozando– se perdieron, montarral abajo, en busca del áspero y saludable nido de hacer las cochinadas.” La cita es del Viaje andaluz de Cela y muy anterior a la última garzonería de cierto juez de universal renombre. Parece, sin embargo, descripción bastante exacta de lo que ese garçon quiere hacer. Sobra la moza, que lo esperará –si la tiene– en su garçonnière, pero las fosas comunes de la guerra civil suelen estar en el monte, entre ellas triscan las cabras y los cabritos o buscan sustento los animales de bellota, y cochinada, aunque no saludable, por serlo de necrofilia, parecerá a media España la intentona de reabrir lo que los sayones del Caudillo llamaban Causa General. El juez en cuestión se cree Jesús de Galilea, pero no el de los evangelios, sino el de la Segunda Venida, que reaparecerá el día del Fin de los Tiempos con la balanza de Osiris en la mano zurda para impartir justicia universal así a los vivos como a los muertos. Quienes pelearon a las órdenes de Stalin se sentarán entonces a la diestra de Zapatero y quienes lo hicieron en las filas de Franco serán definitivamente arrojados a otra fosa común: la de las tinieblas infernales. La megalomanía, ¿es falta o es delito? Si lo segundo, ¿por qué no se autodenuncia, se autoinvestiga y se autojuzga el juez al que me refiero? Entraría así en el Guinness, lo que aliviaría el mono de su afán de notoriedad. También podría figurar en él por ser ejemplo de juez que se enfrenta a las leyes. No nos vendría mal a los españoles tener en ese libro a otro plusmarquista ahora que el Financial Times nos califica de pigs, y acierta, porque hozar en el fango –son sus palabras– es lo que pretende la iniciativa a la que apunto y contra la que disparo. ¿Quousque tandem, Garzo, abutere patientia nostra? ¿Hasta dónde y cuándo quieres remontarte, oh doctísimo Kalíkatres de nuestra Audiencia Nacional? ¿Nacional? ¡Qué digo! Será Republicana. ¿Por qué, ya metidos en gastos, no abres diligencias contra Ditalcón, Aulaces y Minuro, que traicionaron a Viriato, aquel Durruti de Ibarra, y lo entregaron a Roma? Zapatero sí paga a traidores. Seguro que los de la Memoria Histórica localizan la sepultura.
Señoría: esto es una epístola moral, y moral es la autoridad con que la escribo, pues soy huérfano de guerra, mataron a mi padre los de Franco, no los suyos de usted, precisamente en los días a los que sus pesquisas hacen referencia, he dedicado diez años de mi vida y una novela de setecientas páginas a investigar lo sucedido y, sin embargo, le pido por favor, en nombre de mi padre, y en el de todos los caídos en los dos bandos de aquella guerra inicua, que no se meta en eso, porque no es asunto suyo, ni de nadie ya, por suerte, a estas alturas. No hoce en nidos ajenos. Permita, como dijo Jesús, en usted reencarnado, que los muertos entierren a sus muertos. No haga vudú, no los convierta en zombis. Los mató la guerra. Sea usted justo. Tienen derecho a descansar en paz.
La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica y la familia de un maestro supuestamente enterrado con García Lorca en una fosa común han solicitado al juez Garzón que se exhumen los restos de dicha fosa. Sin embargo, la familia del poeta se opone a ello, pues remover los restos del poeta, con todo el espectáculo mediático que se originaría, equivaldría a traicionar su memoria.
A esta actitud se suman, con su silencio, los familiares de Ramiro de Maeztu y de Pedro Muñoz Seca, quienes, por su parte, nunca han reclamado la búsqueda de los restos de los dos principales escritores asesinados por el bando republicano, pero cuya muerte no suscitó la legítima simpatía despertada por el asesinato del poeta andaluz.
En un comunicado oficial, la familia de García Lorca ha reiterado «nuestro deseo, tan legítimo como el de otros familiares, de que los restos de Federico García Lorca reposen para siempre donde están. Creemos que ésta es una forma de preservar el barranco de Víznar como lugar de la memoria colectiva, pública y civil. Continuamos oponiéndonos a que la exhumación se convierta en un espectáculo mediático. Y por último consideramos infame la insinuación de que la defensa de preservar intacto un lugar de memoria sea equiparable a una oposición al estudio riguroso de la guerra civil y la represión franquista».
Algunas opiniones
Interrogado por el periódico Ideal de Granada, nuestro colaborador José Vicente Pascual ha declarado al respecto:
«Federico García Lorca no está enterrado en una cuneta, tirado como un perro a la vera del camino [como ha afirmado Ian Gibson]. Ni Federico García Lorca ni quienes tuvieron la desdicha de compartir con él la fosa común cercana al barranco de Víznar. El entorno donde yacen el poeta y sus compañeros de infortunio es, desde hace muchos años, un lugar de culto a su memoria, enaltecimiento de las víctimas de la guerra civil y repudio de la intolerancia homicida. Acotado y convenientemente vallado, embellecido, cuidado en la medida y a la manera en que Granada vela por sus entornos históricos –o sea, regular tirando a mal–, cada año se congregan en el lugar cientos de personas, celebrando el evento poético-literario más importante de nuestra agenda cultural. Durante todo el año, diariamente, son muchos los viajeros, curiosos y estudiosos que frecuentan el parque García Lorca en las afueras de Alfacar. Mausoleo que podía ser más hermoso, pero no más apropiado. Ni más indicado.
»Los familiares de las víctimas de la guerra civil –hablo, conscientemente, de las que pertenecían al bando republicano y que sufrieron persecución durante la guerra y represión en la posguerra–, han tenido treinta y dos años para reclamar su derecho a la exhumación de los cuerpos habidos en fosas comunes. Franco no murió antes de ayer. No tenemos una Constitución soberana y leyes democráticas desde la semana pasada. ¿Sólo ahora resurge ese dolor de quien sabe que un ser querido fue fusilado y sepulto a trascampo? Permítanme una frase impopular, pero tal como la siento la digo: No me lo creo.
»De este trasiego de muertos y fosas, este renacer de la memoria necrófila, el resurgir de la España de la muerte que aventa sus cenizas a setenta años de concluida la guerra civil, y treinta y tres de la muerte del dictador, no me creo nada.
»Alguien tiene algo que ganar. Eso sí me lo creo…»
«Mola…, el que tiene de segundo apellido Mogollón»
Por su parte, Andrés Cárdenas declaraba al mismo periódico:
«No digo que me extrañe, porque a estas alturas de mi vida no me extraña nada, pero sí que estoy algo sorprendido por ese furor por desenterrar a los abuelos de la Guerra Civil. Tampoco digo que no tengan derecho las familias a tener en un nicho o en una tumba digna los restos de aquellos ascendientes que fueron fusilados en los barrancos y en las cunetas, pero veo un poco de hipocresía en todo ese asunto. Y perdonen que lo diga tan crudo. Verán, la sociedad de hoy no quiere saber nada de los abuelos, digo de los que están vivos. Los lleva a un asilo, los deja aparcados en los hospitales mientras la familia se va de vacaciones, los deja que se mueran solos y, cuando la palman y son enterrados, ni siquiera vamos a sus tumbas a llevarles flores o a decirles que nos acordamos mucho de ellos. A ver, que levante la mano aquel que ha ido una sola vez en los últimos cinco años al cementerio a visitar la tumba de su abuelo. Yo me pregunto, ¿no serán igualmente arrumbados los huesos de los abuelos que desenterremos de la Guerra Civil? Si no queremos saber nada de los abuelos vivos, ¿por qué esta ansiedad por querer saber de los abuelos muertos? ¿No dicen que a los muertos se les honra con la memoria? Pues eso.
»Digo que a esta sociedad no le interesa el pasado. Y a la juventud menos. A ellos les hablas de la División Azul y les suena a una serie de televisión o a un sitio donde se puede aparcar echando dinero a una maquinita. Queipo de Llano es uno que corre en motos de gran cilindrada; Mola, el que tiene de segundo apellido Mogollón; y Franco, «un primo de Napoleón al que le hizo la pelota para gobernar España», según recogía ayer mismo Martín Prieto de la respuesta de un alumno en un examen de historia. No es tanto incultura como que les importa tres pimientos la Guerra Civil. Para ellos aquel episodio está tan lejano como la Reconquista o las Cruzadas. Entonces ¿por qué esa manía de desenterrar a los muertos del enfrentamiento fratricida por antonomasia? También pienso que reavivar este tema en un momento en el que la Justicia está colapsada con asuntos mucho más urgentes y en el que a los mismos jueces se les escapan los pederastas, me parece algo absurdo. Seguramente pensaría distinto si yo tuviera un abuelo enterrado en una cuneta, pero por suerte a mí no me mataron a nadie. Además, no le hemos preguntado a los muertos. Probablemente tanto Lorca como el maestro Galadí no desearían que removieran la tierra donde han permanecido juntos toda su muerte.» (El Manifiesto).
XXXXXXXXXXXXXXXX
LO DEFINE COMO "JUEZ CAMPEADOR" Y "PRIMA DONNA"
Leguina, sobre Garzón: Es "más torpe" que el "Inspector Clouseau, el de la Pantera Rosa"
El ex presidente de la Comunidad de Madrid y ex diputado socialista Joaquín Leguina se muestra muy crítica con el juez Garzón en un artículo publicado en la revista ElSiglo. Dice que ignorar la Ley de Enjuiciamiento Criminal en su iniciativa para elaborar un censo de desaparecidos del franquismo, porque "en este caso todos los posibles imputados están amnistiados" y se pregunta si haría lo mismo con los responsables de las matanzas del bando republicano. Además, afirma que "lo más curioso" es que el "procedimiento garzoniano" haya recibido el respaldo del Gobierno, que es "quien tenía la obligación de solucionar el único problema, el del entierro digno para los muertos".
"Al-Qaeda en Magreb" llama a una "guerra santa" contra España, Francia y EEUU
El "Site Intelligence Group", empresa ubicada en las cercanías de Washington, alertó que ha detectado en la red un vídeo en el que Abú Musab Abdul Wadud, líder de la organización terrorista "Al-Qaeda en el Magreb", llama a los musulmanes del norte de África a unirse y lanzar una "yihad" (guerra santa) contra España, Francia, EEUU y los gobiernos de sus propios países. En el material, el terrorista detalla "los pecados" cometidos por varios gobernantes africanos. La autenticidad del mensaje no ha sido confirmada por ningún servicio de inteligencia de países occidentales.
(diarioliberal.com) Emergencia educativa para padres
Ante todo debo advertir a los lectores que no soy experta en temas educativos y que dar lecciones sobre la educación de los hijos me parece una osadia. Educar nunca ha sido fácil, todos los que tenemos alguna responsabilidad educativa - especialmente nosotros, los padres- somos conscientes de ello.
Pero, después de “alucinar” leyendo esta carta que están recibiendo los padres de una escuela pública de primaria de Cataluña no tengo más remedio que trasmitir mi preocupación por la educación de nuestros niños, más aun, por la educación de los padres de los niños y niñas de las nuevas generaciones.
Les traduzco: Bienvenidas familias: Os informamos que en el pasado Consell Escolar, celebrado el mes de junio del curso pasado, se debatió el tema de la coeducación. La propuesta del claustro de profesores de realizar la actividad de las duchas en vestuarios mixtos, en la clase de educación física, fue totalmente aceptada por los padres y madres. Por lo tanto, este curso comenzaremos esta actividad respetando esta decisión del claustro de profesores y del Consell Escolar. El objetivo es fomentar el respeto y la naturalidad en la aceptación del propio cuerpo y del de los otros sin poner barreras arquitectónicas que obliguen a hacerlo separando a los alumnos por sexos. Es una actividad que forma parte de la programación y entendemos que puede haber alguien que tenga sus dificultades y reservas. Debéis confiar que los profesores sabremos como tratar el tema para que ningún niño/a se sienta forzado. Sabemos que todos los cambios suponen un tiempo de adaptación. Aprovechamos para recordar que es necesario venir con la ropa de deporte desde casa y traer una muda completa para cambiarse, unas chanclas de goma y un gorro de baño para la ducha, jabón no hace falta. También han de traer unas zapatillas de sport con las suelas bien limpias para no estropear el parquet del gimnasio. Consultar el horario para saber qué día hacen Educación Física. Atentamente, el equipo directivo
Si , han leído bien. INCREIBLEMENTE REPUGNANTE, ¿no les parece? No sólo porque esta medida se haya tomado desde el Consell Escolar sin consultar a TODOS los padres, ni tampoco porque me parezca un despropósito que eso forme parte de la “programación” escolar. A estas alturas, ya es evidente que diversas administraciones educativas pretenden idiotizar y manipular las mentes de nuestros hijos a través de esa bazofia ideológica que llaman Educación para la Ciudadanía.
Más bien me produce repugnancia esa manipulación porque demuestra falta de criterio acorde con la condición humana, por la indolencia, la corrupción de valores, la dejadez de funciones, de aquellos que somos, por naturaleza, los primeros e irrenunciables educadores de nuestros hijos, los padres. Y por lo tanto, somos nosotros los que tenemos la obligación de no claudicar en la educación de nuestros jóvenes y luchar para salvaguardar todo aquello que puede afectar en el comportamiento y actitudes de NUESTROS hijos, especialmente, en lo referente a la dimensión humana de la sexualidad, el relativismo moral, la ideología de género o la cultura de la muerte, entre otras muchas barbaridades. El futuro de la sociedad depende de ello.
Entonces, ¿qué podemos hacer para ejercer nuestra responsabilidad educativa y no “crear” niños prostituidos, vulgares, indolentes, anárquicos, corruptos y desequilibrados?
A la vista de este panorama, estoy convencida de que la única solución se encuentra en volver a recuperar los auténticos valores morales que ensalcen la dignidad de la persona. Y esto supone una labor urgente, de la que, por lo menos los padres, no podemos evadirnos. Es más, es nuestra responsabilidad encontrar soluciones lo más inmediatas posibles para salvaguardar su intimidad como un mecanismo instintivo que les protege de todo tipo de peligros y corrupciones en materia sexual ya sean en el baño, la forma de vestir o la manera de hablar. Y aunque pueda parecer políticamente incorrecto, a esta intimidad-instinto en la persona, y que además de otras muchas cosas nos diferencia de los animales, se le llama pudor.
Por lo tanto, como padres tenemos la obligación de educar en la intimidad y el pudor a los niños y adolescentes para despertar en ellos el respeto y el dominio de sí mismos. Precisamos evitar, con todos los medios disponibles, el descarado intervencionismo sobre los principios ideológicos, religiosos, morales y éticos que consideremos esenciales para la salud física y espiritual de lo más valioso que tenemos entre manos, nuestros hijos.(Remedios Falaguera). XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
EDUCACIÓN PROGRE. ¿Se enterarán los padres de que tienen obligaciones que cumplir?. Repitamos, una vez más, lo que dice el artículo 27 de nuestra Constitución.'Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones'.¿Qué pasa? Pasan varias cosas.
En primer lugar, una buena parte del profesorado es progre. Algo parecido sucede con los medios de difusión, pero ahora estamos en el ámbito educativo. ¿Qué ha sucedido? Algo que ya sucedió, (no igual, por supuesto) en la década de los sesenta. Una gran parte de los profesores cometieron el mismo atropello. Sustituyeron (en todo o en parte) la función típica de los profesores, que es la de enseñar, por una función ideológica, la de adoctrinar a los alumnos.Buena parte de los profesores creen que vivimos en una sociedad malvada, es decir, en una sociedad capitalista.
En esta selva humana sin valores respetables, los profesores tienen el deber de contrapesar la 'basura social' con los valores ideológicos que impidan la conversión de los alumnos en alienados capitalistas. En votantes de Bush, Aznar y demás bazofia política. Deben admirar al Che, Fidel Castro y otros que ellos oportunamente dirán. Por supuesto, estos valores emancipadores serán los valores de la izquierda, moralmente superiores. Ser de derechas es facha, casposo y antiguo. Es lo que dirán a sus respectivos padres.
En esta línea está la nueva asignatura Educación para la Ciudadanía. Con independencia de que unos libros sean más sensatos que otros, la cuestión central es que los padres son los responsables de la educación moral y religiosa de sus hijos. Y el Estado debe garantizar este derecho de los padres. Pero no es así. El Estado (o sea, los políticos gobernantes) prefieren que sus falanges ideológicas manipulen a los alumnos en la dirección que les parece más conveniente.Por ejemplo, la religión es bazofia o reaccionaria, si es la Católica. Por supuesto, hay que respetar al Islam. El capitalismo mata, explota y desprecia la dignidad de las personas. A diferencia del socialismo.Y un largo etcétera.
No es cierto que se trate de una asignatura aséptica. Nunca puede serlo si trata de formar a los alumnos para ser buenos ciudadanos. Pero lo que sí podría esperarse es que la autoridad respetara la ley vigente, el citado artículo 27. Además, si quieren formar buenos ciudadanos (en vez de votantes de izquierdas) podrían dar esta asignatura: 'Derechos Humanos y Constitución'. Tales enseñanzas, además de la participación debida de los padres, ayudarían a la formación de buenos ciudadanos. Ciudadanos demócratas.
En segundo lugar, vemos cómo una parte de los padres han renunciado a serlo. Una madre denuncia que en un colegio público de primaria, en Cataluña, el claustro de profesores ha propuesto duchas mixtas, con el apoyo de la mayoría de los padres. Ya han empezado a mojarse. Con la oposición de una madre indignada. Y con toda razón. Con independencia de que los profresores progresistas regalen condones de colores a los alumnos, es responsabilidad de los padres, de todos y de cada uno de los padres, aceptar que sus hijos e hijas se duchen (o no), en pelota picada por supuesto, en compañía de sus compañeros de clase. Todo esto para 'el conocimiento del cuerpo ajeno sea algo normal'.
Sugeriría que los profesores y profesoras se ducharan juntos (con o sin condones de colores) y después, una vez limpia la zona, enviaran a sus hijos para que se ducharan juntos. A ser posible cantando alguna canción. En catalán, por supuesto. Y que dejaran en paz a los padres y a los hijos ajenos para que se ducharan y mearan en solitario. Por desgracia, es una constante del pensamiento totalitario sustituir (o tratar de sustituir) a la familia en la educación de los hijos. Los continuos y sonoros fracasos de la izquierda, y sus experimentos pedagógicos, no les impiden seguir su tarea manipuladora. Pero también es culpa de muchos padres, que lo permiten.Grave responsabilidad.
Finalmente, el Estado. O sea, los políticos, porque el Estado no funciona solo. Los políticos, especialmente los que tienen una mentalidad totalitaria (usualmente afiliados al 'perfeccionismo social'), tratan de manipular (suele emplearse otra palabra más fina) las mentes de los alumnos para que se adapten a las nuevas formas de vida progresista. Esto casa con la idea (idiota) de que la escuela no debe transmitir conocimientos (esto es de derechas) sino que se debe transformar a la escuela en un lugar de 'convivencia' en el que se produzcan 'experiencias'. Es cómico, pero las consecuencias no dan risa.
Soy un firme partidario de respetar la autoridad de los profesores. Pero solamente cuando estos profesores son competentes y decentes. En otro caso, animo a los padres a desafiar a estos tipejos que quieren sustituirles a ellos. Si les dejan hacer, ellos (y no ustedes) habrán educado a sus hijos en los valores que ellos (no ustedes) creen que son los más deseables. O sea, tendrán hijos pogres. Dios le ampare.
En Libertad Digital nº 1584 | 24 de Septiembre de 2008
La sociedad civil española está sufriendo la mayor ofensiva ideológica en muchísimo tiempo. Una ofensiva cultural, ideológica, política e institucional con un calado y un alcance históricos y de consecuencias imprevisibles. La polémica de si esta ofensiva es una cortina de humo o no, no tiene en verdad mucho sentido: En cualquier caso, asistimos a una ofensiva pedagógica cuyas consecuencias se extenderán en el futuro, afectando a próximas generaciones y probablemente alterando el equilibrio electoral español.
La punta de lanza de esta ofensiva es Educación para la Ciudadanía: el proyecto de adoctrinamiento de los niños españoles en los valores de Zapatero, Aído, Zerolo o Peces Barba. Un proyecto de alcance histórico cuyo ejemplo más cercano lo encontramos hoy en Cataluña y el País Vasco. Allí –para no crispar y no provocar–, se dejó a los nacionalistas educar a nuestros hijos. Pues bien, los frutos de lo cedido en los años ochenta los estamos recogiendo ahora: Una generación de niños a semialfabetizar, con escasos conocimientos de matemáticas, literatura o física. Pero eso sí, drogados hasta el tuétano por los dogmas nacionalistas. Una generación, en suma, que no ha sido enseñada para prosperar, progresar y mejorar, sino que ha sido enseñada en el odio. Odio a España. Y odio al que ahora los estrategas del PP, la generación Obama, dice que no tiene más remedio que sumarse para ganar elecciones.
Para la derecha, el peligro de Educación para la Ciudadanía no es menor. Bajo la meliflua y pegajosa cháchara buenista, EpC es la asignatura del odio. Su contenido es una enumeración de todo aquello que deben aprender a odiar los niños para ser tolerantes, democráticos y pacifistas. Se caracteriza en primer lugar, por la cristofobia, la afirmación de que hay que acabar con el cristianismo, con su práctica y con su presencia en la sociedad española. La izquierda está haciendo todo lo posible por acabar con él. Han cambiado los métodos, pero hoy los partidos de la memoria histórica tienen bastante claro que hay que acabar con cualquier oposición moral a la moral progresista.
En segundo lugar, EpC se caracteriza por la eurofobia y la hispanofobia; el rechazo a la historia española y europea, a su pasado y a su aportación al mundo. Por eso la defensa del multiculturalismo, o la Alianza de Civilizaciones, que no es más que el intento de disolver la cultura occidental igualándola a las demás. Desde hace ya tiempo se está educando a nuestros hijos en el autoodio, el odio de la cultura y la tradición de sus padres y familiares. Este rechazo a la herencia recibida, este odio hacia lo propio, alcanza ahora categoría curricular.
En tercer lugar el odio al liberalismo, con todo lo que conlleva. El rechazo a la economía de libre mercado y a su globalización, a quienes se culpa de todos los males del mundo; el rechazo al uso de la fuerza por parte de las democracias liberales (guerra de Irak) y la justificación del terrorismo; la culpabilidad eterna de Estados Unidos, y la disculpa de los regímenes antiliberales; la denuncia continua de Israel, única democracia rodeada de dictaduras; o la denuncia constante del conservadurismo, del neoliberalismo o del neoconservadurismo como doctrinas hacia la que los niños deben estar prevenidos para salvaguardar la democracia.
Educación para la Ciudadanía recoge del socialismo real una cosa: la conversión del odio en materia escolar, estudiable y evaluable. ¿Cabe decir ante todo esto –como hace el PP– que se "reconoce el derecho de los padres a la objeción de conciencia"? ¡Faltaría más! ¿Pero no tiene ninguna otra cosa que decir? Para nosotros está claro. Allá los dirigentes del Partido Popular si son capaces de prescindir de María San Gil y seguir como si aquí no pasara nada; allá ellos si prefieren posar solemnemente con Zapatero como si aquí alguien no hubiese traicionado, a ellos y a los españoles, negociando con ETA; allá ellos si son incapaces de defender la política económica de Aznar ante los desvaríos de dos analfabetos económicos como Zapatero y Blanco; allá ellos, en fin, si esperan que la crisis económica les deposite suavemente en La Moncloa sin ser descubiertos por Prisa.
Pero en lo referente a la asignatura del odio, la responsabilidad histórica del Partido Popular trasciende esta miseria de la política. ¿Hay alguna duda de cómo saldrán las generaciones futuras de la inmersión ideológica de Zapatero? ¿No resulta evidente –a la vista de otras experiencias– qué van a pensar nuestros hijos del liberalismo, de la nación española o del libre mercado después de años de inmersión educativa? ¿Qué efecto van a causar en las mentes de nuestros hijos la cristofobia, la judeofobia y la hispanofobia convertidas en materia de estudio? ¿De verdad alguien piensa que los valores de la derecha española saldrán, no ya favorecidos, sino indemnes de esta escolarización del odio? La irresponsabilidad histórica de los dirigentes del PP es enorme. Por omisión, el Partido Popular está conduciendo alegremente a sus hijos hacia el odio a los principios que representa. O que representaba.
UPyD - Nota de Prensa - El Lobby per la Independència llama genocidas a Díez y Savater
UPYD Islas Baleares
Estimado señor Director,
Le remito nota de prensa referente a los recientes insultos del Lobby per la Independència a miembros de UPyD y adjunto pantallazo de su web. Ruego su difusión.
Saludos muy cordiales,
Juan Luis Calbarro
UPyD Islas Baleares
Lunes 22 de septiembre
El Lobby per la Independència califica a Rosa Díez y Fernando Savater de “genocidas”
UPyD ha exigido al Lobby que se retracte y ha puesto los hechos en manos de sus abogados por si fuesen constitutivos de un delito de calumnia
Lunes 22 de septiembre.- Con motivo de la celebración el pasado viernes 19 de un acto público en al Parc de ses Estacions por parte del partido Unión, Progreso y Democracia, con participación de, entre otros, su portavoz nacional y diputada al Congreso, Rosa Díez, y de uno de sus fundadores, el filósofo Fernando Savater, la organización nacionalista Lobby per la Independència ha publicado un comentario en su web calificando a ambos de “genocides i fatxes forasters”.
Además de verter informaciones falsas, como que los miembros de UPyD se dedicaron a “despotricar contra el català, el basc, el gallec i el bable”, el Lobby se permite insistir en su nota en el carácter “genocida i ultraespanyolista” del discurso de Díez y Savater y califica a los más de 200 asistentes de “facinerosos”, “gentussa” y “maleïts forasters”.
UPyD Baleares considera que ninguna discrepancia justifica actuaciones antidemocráticas como la descrita. Por mucho que se repitan estas acciones por parte del Lobby y otros grupos nacionalistas, la ciudadanía no debe acostumbrarse a que insultar salga gratis porque, si esto llegase a considerarse normal, el siguiente paso sería la persecución física. Ya tenemos precedentes suficientes como para temer esta dinámica, y los recientes atentados en Ondárroa, Vitoria y Santoña no nos permiten olvidarlo.
El partido de Rosa Díez quiere recordar que el Código Penal español tipifica como delitos muy graves los de genocidio, y que “la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad” constituye delito de calumnia. Llamar a alguien “asesino”, “violador” o “genocida” de manera gratuita y pública no nos parece un comportamiento tolerable.
Por consiguiente, UPyD exigirá con toda firmeza al Lobby per la Independència que se retracte pública y debidamente de las afirmaciones y descalificaciones citadas. Entre tanto, los abogados del partido estudian la posibilidad de una querella criminal contra los responsables del Lobby.
22 de Septiembre de 2008 - 12:41:34 - Pablo Molina
En su último artículo publicado en esta casa, Agapito Maestre discrepa, con todo derecho, de la línea editorial de Libertad Digital respecto a la crisis financiera y los remedios que está aplicando el gabinete Bush.
Sostiene Agapito que la fe ciega en los resortes del mercado, concebido como algo abstracto y al margen de la política y del Estado, es una perversidad. Permítaseme discrepar a mi vez del excelente filósofo.
En realidad no se trata de tener fe, más o menos ciega, en el funcionamiento del sistema del libre mercado, sino de saber cómo funciona éste y cuáles son las leyes económicas que lo rigen.
La Escuela Austríaca de economía, que pasa a ser por derecho propio la gran escuela liberal, lleva advirtiendo más de un siglo (en realidad más de cinco, pues los escolásticos ya detectaron este problema) sobre los peligros del intervencionismo estatal en los mercados financieros. Abandonado el patrón oro, sustituido por los bancos centrales, la expansión crediticia carece desde los pasados años treinta de respaldo real y es, por tanto, un elemento más sujeto a la política. A Agapito Maestre le parece estupendo que la política, es decir, el gobierno de turno, decida sobre los flujos financieros. Bien, está en su derecho, pero la ley de la economía, enunciada por los austríacos, según la cual la expansión crediticia sin una base de ahorro provoca necesariamente crisis cíclicas, es tan inexorable como la ley de la gravedad. Uno puede, como Maestre, oponerse a la fe ciega en una ley física o praxeológica, pero lo sensato es obedecerla si uno no quiere pegarse un buen mamporro.
Por otra parte, la nacionalización que el gobierno de Bush está llevando a cabo con las empresas fallidas, al más puro estilo Chávez, ha de ser criticada con severidad por su alto contenido inmoral. Un gobierno no puede arrogarse el derecho de incautar propiedad privada (el dinero de los contribuyentes) para evitar la quiebra natural de un negocio cuyos gestores no han sabido manejar adecuadamente. Si criticamos las nacionalizaciones marxistas de Venezuela, debemos hacerlo con igual dureza con la nueva política de Bush, abrazada por republicanos y demócratas, pues en ambos casos, aunque por motivos distintos, se trata de un ataque directísimo a la propiedad privada de los ciudadanos, cuya protección debería ser la primera obligación de todo gobierno legítimo.
Pero es que el asunto es todavía más grave. Dado que la FED actúa como única entidad facultada para crear dinero de la nada (igual que el BCE), toda esa milmillonada de dólares con que está salvando la vida a los malos empresarios, no es dinero real. Lo que hace la FED es regalar un cheque contra sí misma sin respaldo alguno, por lo que el resultado es aumentar el flujo de dinero circulante y, por tanto, distorsionar aún más la percepción de los empresarios sobre la situación real de la economía y la capacidad de consumo a corto, medio y largo plazo de los ciudadanos. El remedio, por tanto, no es más que una dosis adicional del veneno que ha producido la enfermedad.
La actual crisis económica no significa el fracaso del liberalismo o del libre mercado como sistema de ordenación social. Al contrario, lo que demuestra precisamente es que las políticas intervencionistas de los gobiernos, la expansión crediticia provocada por los bancos centrales sin una base de ahorro real por parte de los ciudadanos y el abandono del patrón oro seguido del monopolio estatal de emisión de moneda, distorsionan gravemente el funcionamiento del mercado provocando su caída al final de cada ciclo.
Es lo que lleva diciendo la escuela liberal, insisto, muchas décadas. La experiencia demuestra una y otra vez quien tiene razón. Se trata simplemente de identificar correctamente las leyes económicas y actuar en consecuencia. Y en esto no hay ningún componente moral. La ley que explica las consecuencias del intervencionismo estatal en materia crediticia es tan inexorable y aséptica como la ley de la gravedad. A mí me puede parecer inmoral que la ley gravitatoria afecte a mi vida en la manera en que lo hace, pero si la ignoro, lo más seguro es que me dé un buen trompazo. Que es lo que le está pasando a Bush, entre el aplauso de quienes apuestan por la política frente a la racionalidad.
«Deformaciones y errores» de los libros de Ciudadanía
Un estudio sobre los 19 manuales de la asignatura critica los «ejercicios ridículos e inútiles» que se proponen
La familia «sólo se acepta en versión moderna» y la religión «frena el progreso», concluyen los expertos.
Más de 850.000 alumnos estudian este año Ciudadanía - Cristina Bejarano
Rocío Ruiz madrid- Más de 850.000 alumnos estudian este año la asignatura de Educación para la Ciudadanía que ya se imparte en toda España en 2º, 3º y 4º de ESO y 1º de Bachillerato. Pero ¿qué contienen realmente los manuales de esta polémica materia que ya ha generado más de 44.000 objeciones de padres, 160 fallos judiciales y cientos de recursos que aún están pendientes de resolución en los tribunales? Un estudio elaborado por la Universidad San Pablo CEU que analiza 19 manuales editados hasta ahora para el estudio de la asignatura concluye que, desde el punto de vista científico y sin meterse ya en si cumplen o no la normativa vigente, los libros sobre EpC que estudian los alumnos españoles «son de una gran pobreza» y contienen «simplificaciones, errores e ignorancias de grueso calado». Es más, «llegan a simplificaciones irritantes que no pueden llevar sino a deformaciones en los alumnos o a tedio y desinterés».
Así, en opinión de los autores del estudio, «estas simplezas sólo se explican porque están a veces al servicio de la manipulación de las mentes de los alumnos, o preparándolas para ello al dejarlas incultas y vacías o desviadas». Ejercicios inútiles
Este «examen» de los manuales ha sido realizado por Juan José Escandell, secretario general del Instituto CEU de Humanidades Ángel Ayala; José Ángel Ceballos, de la Universidad Pontificia de Comillas; y Antonio Páramo, profesor del Instituto CEU de Humanidades Ángel Ayala que aseguran que los libros «proponen a veces ejercicios ridículos e inútiles». La retahíla de críticas no concluye aquí. Además, opinan que «el nivel de formación de los autores de la veintena de libros es muy bajo y sólo profesores tan ignorantes como ellos elegirán estos libros».
Entre los manuales examinados figuran los editados por las editoriales: Akal, B. Algaida, Anaya, Bruño, E. Casals, F. Edebé, Edelvives, Ediciones del Serbal, Editex, Everest, Laberinto, Los Libros de la Catarata, McGraw-Hill, Octaedro, Oxford Educación, Pearson Educación-Alhambra, Santillana, SM y Vicens Vives.
Los autores, que pretendían juzgar qué enseñan estos manueles y hacerlo desde la perspectiva de la antropología y la moral, lamentan que casi todos participan de la mentalidad de que los tiempos democráticos son «los auténticamente históricos y suelen hacer un corte de continuidad entre la democracia y el resto de la historia de la humanidad de tal manera que lo moderno es lo mejor y lo definitivo».
Savater y Mayor Zaragoza Savater, Camps, Annan, Gandhi, y Mayor Zaragoza se convierten en el «staff de pensadores políticos de referencia obligada a despecho de los clásicos» y, en conjunto, los autores decisivos «son partidarios del Nuevo Orden Mundial y de Izquierdas» mientras que se quejan de la falta de referencia de los autores clásicos.
Los autores piensan que en los manuales se quiere hacer tomar conciencia a los alumnos de que tienen una obligación moral con el mundo porque todo mal procede de la voluntad de los hombres y la mayoría de los manuales «parece plantearse como si su objetivo fuera presentar un proyecto definitivo de la vida del hombre sobre la tierra».
Falta sentido crítico
En su opinión, muy pocos manuales entran en el fondo de las cuestiones y ofrecen fundamentos suficientes de sus propuestas de tal manera que se apela a cuestiones como la dignidad del hombre o la solidaridad, pero no se dan razones de esta idea.
Por último, critican que se confíe a ciegas en instituciones como la ONU o en la Cumbre del Milenio y consideran que debería haber más sentido crítico hacia los convenios y organismos internacionales mientras que la familia y la religión , si son aludidas, «lo son en sentido más bien negativo».
Así, la familia «sólo se acepta en una versión moderna, abierta y plural y la religión es generalmente un elemento de freno del progreso», aunque en algunos manuales de Ciudadanía ni se menciona que existe.
El estudio analiza lo que dicen cada uno de los 19 libros editados sobre cuestiones como la verdad y el relativismo, la persona, la ética, la sexualidad, la mujer, la política, el derecho y la justicia, los derechos humanos y el hecho religioso y la Iglesia Católica. Así, por ejemplo, resaltan, entre otras muchas cosas, que el manual de Akal incluye ataques explícitos al PP y al ex presidente del Gobierno José María Aznar (p.9), los autores se declaran de izquierdas (p. 10), pero se enfrentan con el PSOE por la reducción de la enseñanza de la filosofía (p.12).
Del manual de Algaida concluyen que «es simplón y deforme en su idea del hombre, contiene muchos tópicos anticlericales, feministas y políticos y, aunque podría ser aceptado por personas de izquierda, no es aceptable por el sentido de la verdad, la ética natural y la fe católica». Del manual de Anaya destacan que «parece un folleto publicitario de organizaciones no gubernamentales, contiene errores sobre el sentido del poder político y tiene un enfoque demasiado unilateral y con defectos en sus tesis de fondo». Tampoco se libra el manual editado por SM (la editorial marianista) en el que «la vida familiar parece ser una dimensión secundaria del ser humano y procura evitar los puntos delicados y de conflicto. Se atiene a lo general».
(PD).- ETA ha hecho estallar un coche bomba esta madrugada en la localidad cántabra de Santoña matando a Luis Conde de la Cruz, un brigada del Ejército de 46 años destinado en Segovia, e hiriendo a al menos otras ocho personas, ha informado la Delegación del Gobierno en la comunidad autónoma.
La potente explosión ha causado cuantiosos daños materiales, según testigos presenciales y vecinos. Entre los heridos, un capitán ATS se encuentra grave y va a ser intervenido quirúrjicamente por heridas en la cadera y en la pierna en el Hospital de Laredo. El resto, viandantes que paseaban por la zona, ha sufrido lesiones leves por la onda expansiva y ataques de ansiedad.
El vehículo, el tercer coche bomba colocado por la banda en las últimas 24 horas, después de los ataques de ayer frente al cuartel de la Ertzaintza en Ondarroa (Vizcaya) y la sede de la Caja Vital en Vitoria, ha estallado poco antes de la 1.00 de la madrugada cerca del Patronato Militar Virgen del Puerto, una residencia de personal y centro de formación de hijos de militares, en la calle Almirante Carrero Blanco.
En el momento de la explosión, el brigada muerto se encontraba desalojando el edificio junto al suboficial que ha resultado herido. Este militar estaba destinado en Segovia y se encontraba pasando unos días de descanso en el Patronato, han informado a Europa Press fuentes del Gobierno de Cantabria. El Patronato Militar de Santoña, destinado principalmente a la formación del personal de tropa, también es utilizado como destino de descanso de militares. En estos momentos, sólo estaba ocupada la residencia del personal militar, ya que el centro de formación no abre hasta octubre.
Media hora antes, una llamada anónima de un varón que hablaba en nombre de ETA a la Asociación de Ayuda en Carretera (DYA) de Guipúzcoa ha alertado de la colocación del explosivo. El presidente de Cantabria, Miguel Ángel Revilla, se ha desplazado al lugar del atentado junto al delegado del Gobierno en Cantabria, Agustín Ibáñez, y la vicepresidenta regional, Lola Gorostiaga. También se ha trasladado a la zona del suceso la alcaldesa de Santoña, Puerto Gallego, y diversos miembros de la Corporación municipal.
Diez heridos en el País Vasco
La madrugada de ayer, ETA hizo estallar un coche cargado con 100 kilos de explosivos frente al cuartel de la Ertzaintza en Ondarroa (Vizcaya). Los dos presuntos terroristas que colocaron la bomba con 100 kilos de explosivos escaparon a pie tras lanzar cócteles molotov. Diez personas resultaron heridas, entre ellas, seis agentes de la policía autonómica. Unas horas antes, la banda terrorista había hecho estallar otro vehículo, esta vez con aviso previo, frente a la sede de la Caja Vital en Vitoria, sin causar heridos.
Además, la pasada semana la banda terrorista intentó asesinar a un policía nacional con una bomba-lapa colocada en los bajos del vehículo particular del agente, que no llegó a explotar y fue detectada en la comisaría de la localidad vizcaína de Basauri. El policía nacional logró salvar su vida al no estallar la bomba-lapa, que fue detectada en las dependencias policiales de Basauri, después de haber recorrido más de diez kilómetros desde el barrio bilbaíno de Zorroza, en compañía de un familiar.
Los atentados llegan tras la ilegación por el Supremo de los partidos abertzales PCTV y ANV. José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy, que ayer condenaron los atentados, culminarán esta semana el pacto sobre la nueva Ley de Víctimas.
Últimos atentados
La última vez que la banda ETA atentó en Cantabria fue el pasado 20 de julio con la colocación de cuatro artefactos, dos en Laredo y dos en Noja, que estallaron después de que se recibiera una llamada advirtiendo de su colocación. Santoña ya fue objeto de otro atentado, en marzo de 2006, cuando explotó un artefacto compuesto por cinco kilos de amonal el día 8 en la sede de Falange de Santoña, que hirió leve a una persona.
La última víctima de ETA fue el agente de la Guardia Civil Juan Manuel Piñuel Villalón, que murió por la explosión el pasado 14 de mayo de un coche bomba colocado a la puerta de la casa cuartel de la Guardia Civil en Legutiano (Álava) y cargado con cien kilos de explosivo. Dos días antes de las elecciones generales del 9 de marzo, el ex concejal socialista en Arrasate-Mondragón Isaías Carrasco fue asesinado a tiros en esta localidad guipuzcoana por un pistolero de ETA.
Zapatero califica de "sectarios" a los que se oponen a EpC
El presidente del Gobierno recupera su defensa de la asignatura Educación para la Ciudadanía. Asegura que los que condenan EpC son los mismos que quieren educar a la gente como meros consumidores en determinados principios morales.
Zapatero ha señalado que los que quieren acabar con la escuela pública están en contra de que se garantice la igualdad de oportunidades con los más débiles.
Además, ha cargado de nuevo contra los padres objetores a EpC, a los que ha calificado de sectarios, por pretender educar a consumistas en vez de personas.
Por otro lado, la dirección del PP ha convocado para mañana a sus consejeros de Educación para abordar el fracaso escolar después de los recientes datos que ha publicado el informe de la OCDE y, sobre todo, para analizar su estrategia frente a la asignatura Educación para la Ciudadanía que establece como obligatoria la Ley Orgánica de Educación.
Ya lo saben los padres. ¡A obedecer! A pesar de lo que dice el artículo 27 de la Constitución. Veremos si los padres se dejan insultar impunemente. Todo es posible. Le han votado dos veces.
(PD).-La banda terrorista ETA ha hecho estallar dos coches bomba en las últimas horas, el último en torno a las cuatro de la madrugada, enfrente de la comisaría de la Ertzaintza en Ondárroa causando siete heridos. Se trata de tres agentes de la policía autónoma vasca, que han sido trasladados al hospital de Galdakano y cuatro vecinos que han sido trasladados al hospital de Cruces en Bilbao.
Cuatro de los heridos tienen pronóstico reservado y otros dos jóvenes, un chico y una chica, presentan heridas leves y han recibido tratamiento ambulatorio.
ETA no ha avisado de la colocación de este artefacto en la localidad vizcaína de Ondárroa que está gobernada por una gestora después de que por la presión de la izquierda abertxale sólo un edil del PP recogiera su acta de concejal.
Un testigo ha señalado a TVE que a un kilómetro de distancia se ha escuchado un tremendo estruendo "que parecía que se venía abajo el edificio entero". La onda expansiva de la explosión ha destrozado escaparates y fachadas en un radio de 200 metros alrededor de la comisaría de la Ertzaintza.
Coche bomba en Vitoria
Al filo de la medianoche otro coche bomba estallaba en Salburua, un barrio nuevo a la afueras de Vitoria, sin causar heridos pero sí cuantiosos daños materiales.
El coche, estacionado frente a un edificio de la sede de Caja Vital, ha explosionado sobre la medianoche después de recibir una llamada de aviso a las 23.15 horas a la Policía Local de un comunicante anónimo que dijo hablar en nombre de ETA.
Según fuentes de la Ertzaintza, al parecer la explosión no ha causado heridos, según los primeros datos, dado que la zona se ha desalojado y acordonado antes de la detonación.
El coche cargado tenía una gran potencia y ha causado daños importantes en el edificio de la Caja Vital contra el que iba dirigido, informaron a Efe fuentes de la Policía vasca y de la entidad de ahorro. También ha afectado también ligeramente al pabellón "Fernando Buesa", donde juega sus partidos el TAU Baskonia, que estaba vacío, han informado fuentes de la entidad de ahorro.
Por el momento se cree que no hay heridos. Los vigilantes del edificio fueron desalojados nada más recibir el aviso. La llamada, realizada en nombre de ETA a la policía local de Vitoria, anunció que iba a explosionar el coche sobre la medianoche, como efectivamente así sucedió.
Este lapso de tiempo ha permitido acordonar la zona, en la que no hay viviendas. Al parecer, sí se ha tenido que desalojar un restaurante cercano.
La zona permanece acordonada por la policía, en previsión de que pudiera haber una "trampa" para los artificieros. Por ello, perros entrenados y policías recorren el lugar, en el que hay muy poca gente, aparte de bomberos y una ambulancia.
El edificio de la caja de ahorros atacado a medianoche está a unos centenares de metros del pabellón del baloncesto. Según estas fuentes, restos del coche bomba han impactado contra las puertas del pabellón deportivo, lo que da idea de la virulencia de la explosión.
A la zona, que se encuentra acordonada, ha acudido el presidente del TAU, Josean Querejeta. La policía ha pedido al club que encienda las luces exteriores del pabellón, para poder continuar sus investigaciones.También a unos centenares de metros construye su futura ciudad deportiva el TAU.
El pabellón donde juega el TAU es propiedad de la Diputación alavesa, y lleva el nombre de Fernando Buesa, el dirigente socialista alavés asesinado en el año 2000 por ETA, la misma banda terrorista que ha sido la autora del atentado de hoy.
ZAPATERO culpó a USA pero los expertos (F. Eguidazu, M. Conthe, J. Iranzo, J. Sevila, L. de Guindos, M. Lagares, J.C. Díez y R. Pampillón)
lo rebaten.
(Mercados, n.45) Zapatero fue contundente tras la caída de Lheman Brothers: 'Nadie puede tener ninguna duda, y ya hay un consenso amplio, de dónde se sitúa el origen de la crisis: en Estados Unidos y en las hipotecas subprime, afirmó tajante en el Congreso de los Diputados.
Sin embargo, los expertos (antes citados) aunque sea parcialmente, reconocen que la crisis partió de los préstamos 'basura', pero apuntan que España tiene una serie de problemas añadidos sobre los que el gobierno socialista no ha actuado lo suficiente durante los últimos cuatro años.
Principalmente el elevado déficit exterior y una dependencia del sector inmobiliario para la que no se ha encontrado sustituto, pese a los insistentes mensajes de la Administración acerca del cambio de modelo de crecimiento.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Además, aunque no soy economista, me atrevería a señalar la excesiva dependencia energética. La media europea es del 52% y la española de un 82%. Y Zapatero sigue negando una política favorable a la energía nuclear, energía que compramos a Francia a precios muy caros.
Para los que hablan, y no paran, de 'capitalismo salvaje', recomiendo el siguiente artículo. O tal vez habría que volver al 'socialismo salvaje'. ¡Viva Fidel! ¡Ya sabía yo que la izquierda tenía razón!
Crisis de ideas
GABRIEL CALZADA
«Ni el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, ni el Secretario del Tesoro estadounidense, Henry Paulson, saben qué hacer pero están intentando tener alguna idea». Así de claro describía el miércoles el líder de la mayoría demócrata en el Senado, Harry Reid, la crisis de ideas que sufren una inmensa mayoría de políticos y economistas. La observación de Reid, además, cuadra a la perfección con la impresión que tienen los millones de personas que asisten atónitos a un festival de intervenciones asimétricas en el que empresas como Bear Stearns son rescatadas y otras como Lehman Brothers no.
Una justificación posible al aparente doble rasero y desconcierto ante las quiebras de instituciones financieras es que las autoridades tratan de salvar a aquellas empresas con problemas de liquidez pero dejan caer a las que no son solventes. La idea no es descabellada.De hecho, antes de que la banca central se convirtiera en el monopolio que es hoy, eso es lo que hacían los banqueros privados.Sin embargo, tratar de sustituir a los banqueros que se jugaban su propio dinero por funcionarios públicos a la hora de separar la paja del trigo es una temeridad.
Ahora son Morgan Stanley, Goldman Sachs, Washington Mutual, MBIA y un largo etcétera las empresas financieras que tras endeudarse a corto para invertir a largo plazo guardan cola para suspender pagos. Lo interesante es que las primeras intervenciones se hicieron porque de lo contrario, nos decían, ocurriría lo que ha terminado ocurriendo. ¿Qué se ha conseguido entonces aparte de rebajar con porquería los activos más líquidos de la Reserva Federal y hacer pagar al ciudadano de a pie lo que tendrían que pagar a otros?
Más interesante aún es que nos deshicimos del «rígido y arcaico» patrón oro cuyo verdadero pecado era que ataba las manos de políticos y banqueros dispuestos a invertir y gastarse recursos que no tenían porque, supuestamente, no pudo evitar quiebras bancarias en el pasado. Teníamos que acceder a la utopía financiera y de acuerdo con keynesianos y monetaristas eso se conseguiría monopolizando aún más el sistema monetario y desatando a estos personajes para que pudieran invertir a largo plazo mientras se endeudaban a corto. Pues bien, el engendro de ingeniería monetaria que incita el apalancamiento de toda la estructura económica no sólo no nos trajo el paraíso a la tierra sino que lo sustituyó por una resplandeciente burbuja que ha estallado en sus manos cuando menos lo esperaban.
Después de llevar meses tratando de solucionar un problema de solvencia entregando los activos más líquidos de los bancos centrales a cambio de auténtica basura sin aparentes efectos positivos, la Fed y el Tesoro idean ahora crear un trust público que compre los activos de mala calidad de la banca, trasladando así las sospechas y la presión a la deuda pública y al dólar. El riesgo moral se disparará y muchos se quedarán sin recibir la sana lección del mercado en forma de pérdidas. Mientras Bernanke y Paulson idean desesperadamente cómo salir del lío en el que ellos mismos nos han metido -con sus intervenciones sobre los tipos de interés y sobre las quiebras empresariales- socializando las pérdidas, nosotros deberíamos reflexionar sobre cómo sustituir el diseño institucional intervencionista que nos ha llevado al borde del precipicio.
Habrá que recordar que no todas las escuelas económicas han fracasado en la predicción de la crisis. Como ya advirtiera el Banco Internacional de Pagos hace dos años, la escuela austriaca, los seguidores de Menger, Mises y Hayek, pronosticaron durante los años dulces de la pasada expansión que este sistema de dinero fiduciario con una estructura de préstamos asentada en la banca con coeficiente de reserva fraccionaria estaba distorsionando toda la estructura productiva y financiera y provocaría una gran crisis.
Según estos teóricos las inversiones hay que financiarlas con ahorro real a largo plazo y no hay panaceas que puedan eludir esa máxima. No se puede crear capital por edicto gubernamental con dinero de nueva creación sin respaldo real ofrecido a tipos de interés negativos en términos reales, ni tampoco haciendo que los picos de tesorería para atender pagos en esta o la próxima temporada sirvan como sustitutos del ahorro para las inversiones de la economía. Bien harían los fracasados expertos en revisar las políticas de inspiración keynesiana que, durante décadas, han destruido el ahorro cuando ahora vagan buscando ahorro verdadero que recapitalice a todos esos cadáveres o intentan convertir en accionistas y prestamistas forzosos a contribuyentes, sus hijos y hasta sus nietos.
Por eso no es de extrañar que los economistas austriacos nos propongan lo mismo que parece estar intentando hacer el mercado: volver a un patrón oro y evitar la práctica de endeudarse a corto plazo para invertir a largo. Así, nuestra buena salud económica no dependería de la ingeniería del rescate ni de las brillantes ideas que puedan ocurrírsele a los autoproclamados dirigentes del sistema monetario.
Gabriel Calzada es presidente del Instituto Juan de Mariana (www.juandemariana.org)
«Ni el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, ni el Secretario del Tesoro estadounidense, Henry Paulson, saben qué hacer pero están intentando tener alguna idea». Así de claro describía el miércoles el líder de la mayoría demócrata en el Senado, Harry Reid, la crisis de ideas que sufren una inmensa mayoría de políticos y economistas. La observación de Reid, además, cuadra a la perfección con la impresión que tienen los millones de personas que asisten atónitos a un festival de intervenciones asimétricas en el que empresas como Bear Stearns son rescatadas y otras como Lehman Brothers no.
Una justificación posible al aparente doble rasero y desconcierto ante las quiebras de instituciones financieras es que las autoridades tratan de salvar a aquellas empresas con problemas de liquidez pero dejan caer a las que no son solventes. La idea no es descabellada.De hecho, antes de que la banca central se convirtiera en el monopolio que es hoy, eso es lo que hacían los banqueros privados.Sin embargo, tratar de sustituir a los banqueros que se jugaban su propio dinero por funcionarios públicos a la hora de separar la paja del trigo es una temeridad.
Ahora son Morgan Stanley, Goldman Sachs, Washington Mutual, MBIA y un largo etcétera las empresas financieras que tras endeudarse a corto para invertir a largo plazo guardan cola para suspender pagos. Lo interesante es que las primeras intervenciones se hicieron porque de lo contrario, nos decían, ocurriría lo que ha terminado ocurriendo. ¿Qué se ha conseguido entonces aparte de rebajar con porquería los activos más líquidos de la Reserva Federal y hacer pagar al ciudadano de a pie lo que tendrían que pagar a otros?
Más interesante aún es que nos deshicimos del «rígido y arcaico» patrón oro cuyo verdadero pecado era que ataba las manos de políticos y banqueros dispuestos a invertir y gastarse recursos que no tenían porque, supuestamente, no pudo evitar quiebras bancarias en el pasado. Teníamos que acceder a la utopía financiera y de acuerdo con keynesianos y monetaristas eso se conseguiría monopolizando aún más el sistema monetario y desatando a estos personajes para que pudieran invertir a largo plazo mientras se endeudaban a corto. Pues bien, el engendro de ingeniería monetaria que incita el apalancamiento de toda la estructura económica no sólo no nos trajo el paraíso a la tierra sino que lo sustituyó por una resplandeciente burbuja que ha estallado en sus manos cuando menos lo esperaban.
Después de llevar meses tratando de solucionar un problema de solvencia entregando los activos más líquidos de los bancos centrales a cambio de auténtica basura sin aparentes efectos positivos, la Fed y el Tesoro idean ahora crear un trust público que compre los activos de mala calidad de la banca, trasladando así las sospechas y la presión a la deuda pública y al dólar. El riesgo moral se disparará y muchos se quedarán sin recibir la sana lección del mercado en forma de pérdidas. Mientras Bernanke y Paulson idean desesperadamente cómo salir del lío en el que ellos mismos nos han metido -con sus intervenciones sobre los tipos de interés y sobre las quiebras empresariales- socializando las pérdidas, nosotros deberíamos reflexionar sobre cómo sustituir el diseño institucional intervencionista que nos ha llevado al borde del precipicio.
Habrá que recordar que no todas las escuelas económicas han fracasado en la predicción de la crisis. Como ya advirtiera el Banco Internacional de Pagos hace dos años, la escuela austriaca, los seguidores de Menger, Mises y Hayek, pronosticaron durante los años dulces de la pasada expansión que este sistema de dinero fiduciario con una estructura de préstamos asentada en la banca con coeficiente de reserva fraccionaria estaba distorsionando toda la estructura productiva y financiera y provocaría una gran crisis.
Según estos teóricos las inversiones hay que financiarlas con ahorro real a largo plazo y no hay panaceas que puedan eludir esa máxima. No se puede crear capital por edicto gubernamental con dinero de nueva creación sin respaldo real ofrecido a tipos de interés negativos en términos reales, ni tampoco haciendo que los picos de tesorería para atender pagos en esta o la próxima temporada sirvan como sustitutos del ahorro para las inversiones de la economía. Bien harían los fracasados expertos en revisar las políticas de inspiración keynesiana que, durante décadas, han destruido el ahorro cuando ahora vagan buscando ahorro verdadero que recapitalice a todos esos cadáveres o intentan convertir en accionistas y prestamistas forzosos a contribuyentes, sus hijos y hasta sus nietos.
Por eso no es de extrañar que los economistas austriacos nos propongan lo mismo que parece estar intentando hacer el mercado: volver a un patrón oro y evitar la práctica de endeudarse a corto plazo para invertir a largo. Así, nuestra buena salud económica no dependería de la ingeniería del rescate ni de las brillantes ideas que puedan ocurrírsele a los autoproclamados dirigentes del sistema monetario.
Gabriel Calzada es presidente del Instituto Juan de Mariana (www.juandemariana.org)
No sé si conocen ese chiste de dos amigos que se encuentran después de mucho tiempo, y se preguntan por sus vidas. A uno le ha ido bien, y al otro francamente mal. El más afortunado le presta 6.000 euros al otro. Pasado un año vuelven a encontrarse y nada parece haber cambiado. El amigo afortunado presta 3.000 euros más a su amigo. Un año después se vuelven a ver y el préstamo ofrecido es esta vez de 1.000 euros. El amigo que venía recibiendo las ayudas protesta por el descenso continuado de las cantidades, y el otro se excusa argumentando que durante todo este tiempo han pasado cosas: se casó, se compró una casa, tuvo hijos... a lo que aquél responde contrariado: "no fastidies, le estás dando de comer a tus hijos con mi dinero".
La situación de nuestro país es la del chiste. El déficit de la balanza por cuenta corriente supera el 10 por ciento del producto interior bruto. Por decirlo simplificadamente, estamos gastando como país un 10% más de lo que somos capaces de producir. Y llevamos tiempo así. Nos han estado financiando esas alegrías hasta que la crisis financiera ha cerrado el grifo. Ya no nos prestan más. Culpar de esto a quienes nos venían financiando generosamente es ridículo.
Empieza a escucharse en la lejanía un runrún espeluznante: ya plantean que España salga del euro como única salida posible a la situación de crisis. El euro es como un barrio elegante, y vivir en él no está al alcance de cualquiera. Hemos mantenido las apariencias pidiendo préstamos. Ahora las opciones son dos, en teoría. Mudarnos a un barrio más humilde o ponernos las pilas para generar ingresos que nos permitan este nivel de vida. No hay más.
Abandonar el euro (mudarse) no es tanto una solución al problema como admitir la incapacidad de resolverlo. Nos llevaría a un desastre sin futuro, soportando sin esperanza unos tipos de interés mucho más elevados, una moneda fuertemente devaluada e inflación. Por otro lado, incrementar la productividad y capacidad competitiva de la economía no es fácil sin profundas y variadas reformas estructurales, económicas y políticas. Debió ser el principal objetivo de los distintos gobiernos desde antes de la entrada de nuestro país en el euro, pero no se ha hecho casi nada. La situación ahora es, claro está, mucho peor. Todo se hace más urgente. Pero el deterioro acumulado del sistema político y de las administraciones (hipertrofia, corrupción, ineficiencia) y los intereses creados hacen francamente difícil cualquier reforma de cierto calado, suponiendo que hubiera voluntad de acometerlas. Nadie quiere renunciar al botín acumulado.
A falta de soluciones, veremos maniobras de distracción, y nos señalarán un culpable, un chivo expiatorio, ya sea Bush, Trichet o, más adelante, el euro. Las masas asustadas se manejan mejor si les das un enemigo sobre el que cargar. Es esencial para poder salir de esto algún día que no nos dejemos engañar por los responsables, que tomemos conciencia de la situación y de sus causas.
Una característica especial de nuestro país es la absoluta falta de patriotismo de ninguna clase. La gente pertenece a una familia, una tribu, un partido, un sindicato. Más allá de eso no nos une nada. El resto está para pillar. Una vez escuché perplejo esto: "España es un país riquísimo. Tantos años robándole ¡y no se acaba!". Pues bien, se acabó. Algunos prefieren hundirse con el barco a ceder un palmo, y puede que sea eso lo que nos acabe pasando. Después de todo, hay países que se suicidan.(Rubén Osuna, Delitos y faltas).
Gracias por sus comentarios, yo no soy sociólogo y evidentemente mi opinión es la de un profano, pero entiendo que básicamente hay cuatro razones, aunque soy incapaz de definir el peso o la importancia de cada una:
-Sectarismo infinito de la izquierda española, hasta las personas más aparentemente racionales, aplauden cualquier disparate del líder, por mas irracional o estúpido que sea.
-Un nivel cultural y de raciocinio por debajo de la media del mundo desarrollado.
-Control mediático casi absoluto, que refuerza los otros dos.
-Incompetencia y cobardía probadas del equipo de Rajoy, ¿ como es posible que el Sr Pizarro perdiera por KO ante un Solbes mentiroso, cuyas mentiras eran perfectamente previsibles, pues no se sacó ningún conejo de la manga, cuando le podía haber laminado?.¿ Como es posible que habiendo desarrollado ZP la política económica mas antisocial en 70 años, estos mentecatos le dejen presumir de política social, y no le machaquen hasta hacerle papilla ante los electores?.
Miren Uds. La semana pasada el gobierno vetó dos proposiciones no de Ley del grupo popular impidiendo su debate en el pleno, una sobre obras hidráulicas en Aragón y otra de carácter marcadamente social, para reducir el IVA de las residencias de la tercera edad.
El partido socialistas se opuso, y éstos payasos se enfadaron mucho pero se la envainaron. En tiempo de Aznar en la oposición y estando Solbes de Ministro, ocurrió algo parecido, ¿ y saben que pasó?, que los diputados del PP abandonaron en bloque la ponencia, ¿ y entonces que ocurrió?, que ante el escándalo que ello suponía quienes se la envainaron fueron los socialistas, que fueron detrás corriendo pidiéndoles que volvieran.
Kike lo resume perfectamente con lo que ocurre en Cataluña, donde “ todos los medios de comunicación están en manos de las izquierda”, y de los separatistas, añado, y las consecuencias estan a la vista, u n PP tan acobardado que acepta hasta las banderas independentistas.
¿Será por pureza ideológica hacia los principios del liberalismo neocon? ¿Será —pero esto es una maldad de Zapatero de la que no hay ningún indicio— por la posibilidad de medrar en la privatización? ¿Será, más sencillamente, por estupidez pura y dura? Sea por lo que sea, lo cierto es que el PP quiere deshacerse de Telemadrid, la única televisión importante que le queda a la “derecha” (si alguien sabe aún lo que es tal cosa) después de que entre Aznar y Rato le hayan tendido a Prisa, Planeta y demás fuerzas del progreso una gran alfombra roja (¿de qué otro color?…) para que controlaran lo esencial del poder mediático: esta cosa que, sin partirse de la risa, todos, tanto en la derecha como en la izquierda, llaman “libertad de prensa y opinión”.
Las diferencias entre la derecha y la izquierda son, a ojos vista, cada vez menores. Pero hay que reconocer que algo —la listeza y la picardía— las diferencia todavía de forma abismal: jamás un gobierno socialista se desprendería de una televisión tan importante…
En fin, que los chicos del PP van a coger Telemadrid, la van a envolver en un bonito paquete adornado con un lacito de colores, y se la van a regalar —políticamente— a quien la quiera comprar.
Es harto probable que quienes la compren —fieles a los neoconservadores designios de “libertad, libertad” (del Mercado y del Capital)— no duden en adoptar como primera medida el cierre de “Noches Blancas”, el extraordinario programa de libros y cultura que dirige (relegado a altas horas de la noche, eso sí) Fernando Sánchez Dragó. Aunque el programa es comercialmente rentable, nunca lo será tanto como un buen programa de telebasura del corazón.
Despiden a la monitora que denunció la imposición del catalán a niños de seis años
Nuevo episodio de persecución del castellano. Después de denunciar en El Mundo que un colegio público de Barcelona le obligaba a ignorar a los niños de seis años que le pidieran pan, agua o pis en castellano, la monitora no ha sido renovada por los responsables del centro. La notificación le ha llegado sólo tres días después de sus declaraciones, según afirma el mismo diario.
Fascismo lingüístico. Pero hay mucha gente que vive bien a su lado. Unos materialmente y otros moralmente. Y otros ambas cosas. Algo huele a podrido en Dinamarca.
Christian Rubio (PD).- Están movilizados. Una manifestación este próximo domingo en Barcelona, esta vez convocada por Ciudadanos, para demostrar a los responsables políticos que cada vez son más los que se rebelan contra la imposición lingüística. Su presidente, Albert Rivera, se muestra profundamente “indignado” por la actitud de un Gobierno central inoperante y pasota ante los derechos de los ciudadanos. Además lamenta que los nacionalistas jueguen con la educación y con la lengua para defender su idea de cultura y nación propias.
¿Cuál es el propósito de la concentración de este domingo?
El objetivo de la manifestación es demostrar en la calle, movilizando a los ciudadanos, que en España tenemos hoy un grave problema en el ámbito educativo. La inmersión lingüística obligatoria de la que Cataluña es pionera se está extendiendo a otras partes del país como País Vasco y Galicia, y lo que hace en definitiva es que en España no se pueda estudiar en español. Los hijos estudiarán en un sistema monolingüe donde el español se practica igual o menos horas que el inglés. El objetivo es que haya una toma de conciencia a nivel nacional de que no podemos permitir eso, puesto que perjudica a los alumnos en primer caso y también a los padres a la hora de desplazarse por el territorio nacional, a personas que vienen a España a trabajar y quieren educar a sus hijos en español… Siempre es mejor aprender dos lenguas que una. Debe ser la sociedad civil quien se movilice por ello.
¿Y cree que con este tipo de manifestaciones se logrará concienciar a la población?
Hay mucha gente que, aunque no salga a la manifestación, lo que queremos es que sepan que hay un problema que hay que solucionar. Lo importante es que se salga a la calle y que se diga “no” a la futura Ley de Educación que se quiere aprobar en Cataluña y a un sistema en el que no hay libertad de elección. Tampoco entendemos que se tenga que utilizar la educación para construir ninguna nación o Estado. La educación es algo fundamental y no se puede jugar con la capacidad y el conocimiento de los alumnos.
¿Conoce límites esta imposición lingüística en Cataluña o aún no los hemos visto?
Creo que el tema lingüístico es una excusa para los partidos nacionalistas catalanes, que giran en torno a una idea de cultura y nación propias. Esa es su finalidad. Ellos saben que utilizando como hilo argumental la lengua les puede permitir decir que son diferentes al resto de España, con una cultura distinta. Me preocupa que se juegue con la lengua para construir una nación. Por eso creo que no tiene límites, puesto que van a llegar todo lo lejos que haga falta. Hemos visto límites insospechados hace unos años, como multar a los comerciantes que rotulan en castellano y no cumplir con la tercera hora de castellano. Esto va a ir más lejos.
¿Y puede esa férrea imposición lingüística estar siendo permitida por el Gobierno, concediendo demasiados excesos a esas Comunidades Autónomas?
Sin duda estamos indignados por ello. Ayer mismo vimos como en el Congreso de los Diputados se instaba a que se cumpliera la tercera hora de castellano en Cataluña, el llamado decreto de mínimos, y el PSOE votaba en contra para no complicarse la vida con sus socios del PSC. Creo sinceramente que el PSOE, por omisión o falta de interés, ha mirado hacia otro lado y ha dejado hacer. Y eso es muy negativo para un gobierno nacional que debe mirar por los derechos de los ciudadanos, sean de Cataluña, País Vasco o Galicia. Me indigno cuando el Gobierno mira hacia otro lado. Yo soy ciudadano español y tengo que ver cómo se protegen mis derechos por parte del Estado. Debemos ser conscientes de que es legítimo ser independentista y ser nacionalista, lo que no lo es es querer imponer un modelo de sociedad cerrado y querer olvidar que estamos en un Estado que nos debe garantizar esos derechos.
¿Por qué no se cumple la sentencia que aprobó el decreto de mínimos? ¿No se puede obligar a cumplir una sentencia judicial?
Desgraciadamente ese es uno de los motivos que nos ha llevado a convocar esta manifestación. Que no se cumplan las leyes y los decretos es grave, pero que ya no se cumplan sentencias judiciales si cabe es más grave. Hay 5 sentencias que obligan a la Generalitat a establecer que los padres puedan elegir la lengua de educación de sus hijos y no lo cumple. El decreto de mínimos hay que cumplirlo, aunque nos parezca insuficiente. Y lo más sorprendente, como ya he dicho, es que los diputados del PSOE voten en contra de la implantación del mismo. Porque seguramente el PSOE en Cataluña no existe como tal, el PSC es un partido de tendencia nacionalista que juega constantemente a ese chantaje aritmético con sus escaños.
Sobre la distinción entre patriotismo y nacionalismo En su libro Por amor a la patria(1) Maurizio Virolli, profesor de Teoría Política de la Universidad de Princeton, recuerda que el lenguaje del patriotismo moderno fue construido sobre el legado de los clásicos. Los filósofos, historiadores y poetas modernos tomaron de las fuentes griegas y romanas tanto el contenido religioso como el político del patriotismo. Como diversos autores han señalado, el patriotismo clásico tiene una profunda veta religiosa. La patria de los clásicos es la tierra, los templos y las instituciones de los padres, un ámbito sacralizado por los Dioses, vinculado a los héroes y los sabios, regulado por las leyes y santificado por la adoración. Por esta razón “el patriotismo clásico es un sentimiento enérgico, la suprema virtud” en la que las demás virtudes convergen. “Lo que el Hombre considera más precioso está relacionado con la idea de patria, porque a ella están ligados su propiedad, su seguridad, sus leyes, sus valores y sus Dioses. Perderla significa perderlo todo”. Tal patriotismo religioso une a los clásicos y a su patria –a la vez generosa y severa- con un vínculo sagrado. Implica un amor exigente, sin condiciones ni distinciones entre unos ciudadanos y otros. Como consecuencia de ese elemento religioso del patriotismo clásico, la tradición grecorromana reserva la gloria perenne y la beatitud eterna, no sólo a los filósofos que han logrado la iluminación, sino también a los héroes civiles. En el mundo clásico la divinización está ligada a la sabiduría y al heroísmo. Así pues, a los buenos gobernantes y a los ciudadanos excelentes les aguarda un destino solar.
Sobre este fondo sagrado se desarrolla el vector propiamente político del patriotismo clásico, basado en la identificación de la república con la libertad y el bien comunes. Cicerón, por ejemplo, relaciona la patria con la libertad y con las leyes. Salustio presenta a la patria y a la libertad como contraposición al gobierno oligárquico. Quintiliano distingue entre la natio, el aspecto etnográfico de un pueblo, y la patria, entendida como las leyes y las instituciones de su Estado. Dicha patria entendida como res publica exalta la pietas y la caritas, el respeto y la benevolencia, dirigidos a la propia patria y a los compatriotas. Esta concepción del patriotismo quebrará con el hundimiento del mundo clásico y no volverá a aparecer hasta el resurgimiento de ese mundo en las ciudades-estado italianas del Renacimiento. En la Edad Media cristiana la sacralidad del Estado y el consiguiente carácter religioso del patriotismo desaparecieron. La sacralidad se transfirió a la institución eclesiástica y el orden político se convirtió en un brazo secular servidor de la Iglesia o tutelado por ella. Caballeros y vasallos se sacrificaban pro domino, por un señor (un noble, un monarca, la propia Iglesia), no pro patria, no por un Estado cuyas leyes e instituciones fueran garantes de un bien común fundamentado en la justicia y la libertad. La Edad Media cristiana honraba un vínculo de fidelidad o fe con un dominus, no la virtus cívica.
Fue en el contexto intelectual de las repúblicas italianas y del Renacimiento donde el significado clásico de la patria y el patriotismo fue recuperado de nuevo. Virolli hace en su libro un repaso por los filósofos políticos más significativos del periodo. En el Tractatus de bono communi (1304) Remigio de Girolami señala que el fundamento más preciado de la vida civil es “vivir juntamente en concordia y bajo la protección de leyes justas”. El amor a la patria impone sobre aquellos que gobiernan la república la obligación de buscar el bien de toda la comunidad. “El bien común es la fuente del honor y la gloria de los ciudadanos, pues no hay nada más noble ni glorioso que ser ciudadanos de una patria libre donde se satisface el bien común”. La corrupción política empobrece y lesiona la propia vida del individuo. La destrucción de la patria, y la consiguiente pérdida de la cualidad de ciudadano, destruye al propio Hombre, pues “no se puede vivir una vida humana propiamente dicha sin ser ciudadano”. Por esta razón un ciudadano no puede permanecer pasivo ante la corrupción o las amenazas de destrucción que pongan en peligro la salud o la vida de la república.
La moral civil fue especialmente analizada por Matteo Palmieri en su Vita civile (1435-40), donde se subraya que las obligaciones para con la patria están por encima de las obligaciones para con los familiares. El vínculo civil tiene una cualidad espiritual que lo dota de una calidad superior a los meros vínculos naturales. Palmieri recupera en toda su extensión el elemento religioso del patriotismo clásico: defiende para los buenos gobernantes y los ciudadanos excelentes un más allá bienaventurado. Alamo Rinuccini, en su Dialogus de libertate (1479), analiza por su parte el tema de la obediencia y la ciudadanía. La libertad –intelectual, personal o política- es patrimonio de los espíritus fuertes y estos espíritus no están obligados a obedecer a otros “salvo que sus órdenes sean justas y legítimas y sirvan a un propósito útil para la comunidad”. Así pues, sólo aquellos que posean fortaleza interior y ecuanimidad pueden ser gobernantes legítimos y ciudadanos dignos para la república. Rinuccini denuncia “la falta de fortaleza y la vil ambición” de quienes no se atreven a enfrentarse a los gobernantes tiránicos y sus partidos permitiendo, de ese modo, la servidumbre y el quebranto de la patria.
Para los filósofos del Quattrocento –y éste es un mensaje que hoy conserva toda su fuerza y validez- “lo opuesto al patriota que sirve a la libertad y al bien común es el ciudadano corrupto que sólo favorece sus intereses particulares o los de su partido”. Leone-Battista Alberti remarca que “el ciudadano sensato sabe que el buen orden de la república no se puede preservar si los ciudadanos sólo se preocupan de sus intereses privados”. Por lo tanto, incita al buen ciudadano a que se comprometa en el servicio a la república “para evitar que ésta caiga en manos de ambiciosos que usarían la fuerza del poder para corromper tanto la vida pública como la privada”.
En la Florencia del siglo XV, como señala Virolli, este patriotismo de raíz clásica incorporaba, además del compromiso con la república, con la libertad y con el bien común, otros elementos del mundo grecorromano como “la celebración de la superioridad militar y cultural de la ciudad, la nobleza de los antepasados y la pureza del lenguaje”. En su Laudatio florentinae urbis (1403-04), Lorenzo Bruni, además de exaltar el esplendor y la distinción de Florencia y de recordar que sin justicia y sin libertad “no merece la pena vivir”, remarca dos elementos importantes. El primero, el de la igualdad cívica que no tolera “la arrogancia o el menosprecio a los otros” y el segundo, el de la acogida a aquellas personas de mérito y amantes de la libertad que han sido maltratadas en sus patrias de origen. Todos aquellos que han sido condenados al exilio por conjuras, envidias o poderes despóticos pueden encontrar una nueva patria en Florencia. “Mientras Florencia siga existiendo, a nadie le faltará de verdad una patria”, dice Bruni. En su Discurso para el funeral de Nanni Strozzi, un noble florentino caído en combate contra las fuerzas del Duque de Milán, Bruni exalta la forma de gobierno de Florencia frente a los regímenes tiránicos. “Por patria se refiere –en completo acuerdo con los republicanos romanos- a la república libre. Florencia, señala, tiene una constitución popular pensada para proteger la libertad y la igualdad cívica de todos los ciudadanos. Se merece, por tanto, la devoción de sus ciudadanos porque les permite a todos y a cada uno de ellos ‘vivir libres del miedo de los hombres’ y optar a los más altos honores públicos”. A los florentinos reunidos en el funeral de Strozzi Bruni quiere inculcarles, no sólo el amor por la libertad común, sino también el orgullo de ser ciudadanos y artífices de una república excepcional.
Pero incluso una gran república necesita un ojo crítico que señale sus puntuales injusticias e imprudencias. Florencia lo encontró en Nicolás Maquiavelo, quien sirvió a su patria “con todas sus energías y con una honestidad impecable”, sin por ello dejar de denunciar las faltas que veía. Su ideal patriótico está enraizado, una vez más, en la república de Roma, cuyas virtudes cívicas debían ser inculcadas a la juventud florentina. La falta de virtud cívica da paso a la corrupción y ésta a la decadencia y la pérdida de la libertad. Maquiavelo consideraba el establecimiento de leyes justas y la guarda escrupulosa de éstas como la piedra angular de todo el edificio político: es allí donde descansaba la diferencia entre el “vivere libero” y el “vivere servo”. “Fue primordialmente por su amor a la república por lo que el pueblo de Roma consiguió ser libre durante siglos. Las muchas y buenas leyes a favor de la libertad pública que fueron aprobadas durante la república se debieron a la voluntad de los plebeyos de no ser oprimidos y a su determinación de resistirse a la insolencia de un sector de los patricios. El bien común (o la patria), como recalca Maquiavelo, al que las gentes de antaño eran tan devotas, era su libertad individual para perseguir sus propios intereses sin verse obstaculizados o que sus derechos fueran infringidos por hombres poderosos y arrogantes”. Maquiavelo también remarca el tema ciceroniano de que servir a la patria es la obligación moral más importante del hombre honrado. El amor a la patria da fuerzas para llevar a cabo hechos heroicos en momentos excepcionales y, a la vez, alimenta la civilidad en circunstancias ordinarias. Maquiavelo afirma que el patriotismo estimula el orden civil y el orden de las costumbres. El debilitamiento del patriotismo no sólo conlleva la pérdida de la cohesión y de la libertad, sino que también provoca la decadencia moral de una sociedad. El filósofo florentino, en fin, se adhiere al tema clásico de la beatitud celeste que está reservada para el héroe cívico. “Alguien que ha salvado a su patria merece a su vez ser salvado. Su acción fue extraordinaria y la recompensa debe serlo igualmente. Durante sus vidas en la tierra los héroes patrióticos hicieron a su patria noble y feliz. Cuando mueren, les está permitido disfrutar de la beatitud perenne por intervención especial de la Divinidad”.
Todas estas voces hablan de una concepción de la patria y del patriotismo que no tiene nada que ver con el nacionalismo. Virolli comienza su ensayo denunciando que en el lenguaje corriente de hoy, e incluso en cierta literatura académica, patriotismo y nacionalismo son utilizados erróneamente como sinónimos. “La transformación del patriotismo en nacionalismo”, cita a M.G. Dietz, “o incluso el reconocimiento del nacionalismo como una ‘especie’ de patriotismo, revela que hemos perdido literalmente el contacto con la historia, con un pasado muy real en el que los verdaderos patriotas se atenían a una serie particular de principios políticos y a su práctica, esto es, a una concepción de ciudadanía que tiene escaso parecido con el nacionalismo moderno”. El propósito de Virolli es demostrar que patriotismo y nacionalismo “pueden y deben ser diferenciados”. El lenguaje del patriotismo es el de la libertad común: invoca y fortalece “el amor hacia las instituciones políticas y defiende la libertad común de los ciudadanos, es decir, el amor a la república”. El lenguaje del nacionalismo es, en cambio, el de la exclusión y el de la singularidad y la homogeneidad grupales: “se fraguó en la Europa de finales del XVIII con la pretensión de fomentar la homogeneidad cultural, lingüística, étnicae ideológica” de una colectividad. La idea de ‘nación’ que patriotismo y nacionalismo tienen es, en consecuencia, opuesta. El patriotismo identifica a la nación con la ciudadanía; el nacionalismo con el terruño y sus particularidades, ficticias o reales. Así pues, los enemigos de ambos también serán distintos. “Mientras que los enemigos del patriotismo republicano son la tiranía, el despotismo y la corrupción, los enemigos del nacionalismo son la contaminación cultural, la heterogeneidad ideológica, la impureza étnica y la pluralidad social, política e intelectual”. Esto no quiere decir que el patriota pase por alto o desprecie la cultura, el origen étnico, la lengua o las tradiciones populares, sino que para él “el valor principal es la República (entiéndase la Res publica, el Estado que es garante de un sistema de libertades políticas y personales y de un estatus de igualdad entre sus ciudadanos) y la forma de vida libre que ésta permite”. Para el nacionalista, en cambio, los valores primordiales son la unidad espiritual, ideológica y etnológica de su colectividad: “la República es rechazada o considerada como un hecho de importancia secundaria”. Estos valores diferentes determinan que patriotismo y nacionalismo inculquen o fortalezcan en el plano de lo colectivo dos tipos muy distintos de amor: “un amor solidario y generoso, en el caso del patriotismo; una lealtad acrítica e incondicional y una adhesión exclusivista en el caso de los nacionalistas”. El patriotismo promueve el bien de todos los que integran una comunidad política, independientemente de sus particularidades. El nacionalismo intenta satisfacer sólo el interés de sus particulares.
Como señala Virolli, además de ser una equivocación histórica, la confusión entre patriotismo y nacionalismo tiene efectos prácticos perniciosos. “Entendido debidamente, el lenguaje del patriotismo republicano podría servir como un fuerte antídoto contra el nacionalismo. Como el lenguaje del nacionalismo, es esencialmente retórico: busca resucitar, fortalecer y dirigir las pasiones de un pueblo con una identidad específica, más que obtener la aceptación por parte de agentes racionales impersonales”. La identidad específica que el patriotismo se esfuerza por reforzar es la basada en el amor a las libertades y a las gestas comunes de un pueblo, algo tan directamente propio como puedan ser la etnología o el terruño que exalta el nacionalismo. Precisamente porque compite con el nacionalismo en el mismo terreno de las pasiones y de la identidad colectiva, y porque usa más los argumentos retóricos que los puramente racionales, “el patriotismo es un contendiente formidable para el nacionalismo. Trabaja sobre los vínculos de la solidaridad y de la fraternidad que intenta convertir en fuerzas que sostienen la libertad en lugar de fomentar la exclusión o la agresión”. El patriotismo no les dice a los españoles que quieren seguir siéndoloque deberían pensar y actuar como ciudadanos del mundo, o como amantes de una libertad y una justicia anónimas. Les dice que deben convertirse en ciudadanos españoles “comprometidos en la defensa y el mejoramiento de su propia res publica, y que vivan libremente a su aire, y lo dice usando conmovedoras imágenes que se refieren a memorias compartidas y a historias llenas de significado que dan color y calor al ideal de la república”. El patriotismo republicano recuerda que tenemos una obligación moral con nuestra patria porque estamos en deuda con ella. “Le debemos nuestra vida, nuestra educación, nuestras lenguas y, en los casos más afortunados, nuestra libertad. Si queremos ser personas con moral, debemos devolver lo que se nos ha dado, por lo menos en parte, sirviendo al bien común”. Y puesto que el patriotismo es la defensa del bien y de la libertad comunes, exige “luchar contra cualquiera que intente imponer el interés particular sobre el bien común”. Eso significa que el patriotismo debe luchar contra el totalitarismo, contra el despotismo, contra la arbitrariedad y contra la corrupción. Significa que si nuestro país no es libre, debemos luchar por hacerlo libre en vez de abandonarlo y buscar la libertad en otro lugar. Pero también significa que el patriotismo debe luchar activamente en el terreno de las pasiones políticas contra el nacionalismo.
Dura como es, dice Virolli, no se puede menospreciar la tarea de trabajar para alentar el patriotismo. El patriotismo no es posible sin la virtud cívica, esto es, sin el compromiso con las libertades y los derechos comunes y la disposición a sacrificarse en su defensa. Sin embargo, muchos filósofos políticos contemporáneos ven la virtud cívica como “un vestigio irrecuperable y obsoleto” del mundo clásico y sus diversos renacimientos o como “un mito político” que sólo los nostálgicos están interesados en recuperar. Para ellos el ciudadano moderno –sin una vocación política clara, sin lazos significativos de comunalidad y absorbido por entero en los placeres de la vida privada- no es sensible al atractivo de un ideal como el de la virtud cívica. Los modernos, usando una distinción de Benjamin Constant, quieren una libertad a lo moderno, no la libertad de los clásicos. “El ejercicio directo y colectivo de varias partes de la soberanía completa, que los antiguos veían como la más alta expresión de la virtud cívica y la parte más ennoblecedora de la vida del ciudadano, es de poco interés para los modernos”. Sin embargo, “una república decente necesita ciudadanos que sean capaces de amar y de vincularse”. De vincularse no a peculiaridades folclóricas o étnicas, o un particularismo ideológico o religioso que pretenden identificarse como ‘propios’ de un pueblo, sino de amar a la libertad común y a las instituciones y el modo de vida que las sustentan y de vincularse con los compatriotas en su defensa. Virolli propone una recuperación del ideal de virtud cívica basado en la defensa de la libertad igualitaria, ésa que hace posible que “todos los ciudadanos de la república puedan vivir sus vidas como ciudadanos sin ser oprimidos al denegárseles el ejercicio de los derechos políticos, cívicos o sociales”. Virolli recalca que la república de la que habla no es un ente impersonal basado en los valores universales de libertad y justicia. Se trata, muy al contrario, de “una república en particular con su forma particular de vivir en libertad. Una república puramente política podría conseguir el consentimiento filosófico, pero no generaría ninguna vinculación, ningún amor, ningún compromiso. Para generar y sustentar este tipo de pasiones se debe apelar a la cultura común, a la memoria compartida. Si esta apelación tiene la libertad como objetivo, se debe recurrir a la cultura que emana de la práctica de la ciudadanía y que se sustenta en las memorias compartidas del compromiso con la libertad, el criticismo social y la resistencia contra la opresión y la corrupción”. Los proyectos de reforma social y política inspirados por este ideal de república requieren “el compromiso, la solidaridad y el trabajo en común de muchos hombres y mujeres durante un largo periodo. Debe haber algún tipo de sentimiento de pertenencia o de ser miembro: para que uno realice su parte, debe sentirse parte de algo. El lenguaje del patriotismo republicano ofrece la retórica adecuada para ayudar a crear o reforzar el tipo de compromiso que un proyecto de reforma política y social inspirado por el ideal de la ciudad de todos requiere… Apela a sentimientos compartidos, que a menudo se encuentran en estado letárgico, para trabajar juntos con miras a propósitos que son comunes a todos y a la vez cercanos a cada individuo. Hablar de patria acerca la republica a los corazones y las almas de los ciudadanos y da a los ideales de libertad igualitaria y justicia, que están comprendidos en el concepto de república, los colores y el calor que motivan la acción y el compromiso”.
Señala Virolli que la historia demuestra que cuando una nación se encuentra ante una grave crisis moral y política, son los lenguajes del patriotismo o del nacionalismo los que consiguen en último término la hegemonía intelectual. “Estos lenguajes parecen poseer una fuerza unificadora y movilizadora que falta a otros”. Este punto resulta especialmente pertinente para la España actual, amenazada como nación y como res publica por unos nacionalismos periféricos de corte secesionista y por un poder central en manos de una casta política empeñada en una deconstrucción suicida del Estado. Virolli remarca la importancia de que la izquierda genuinamente democrática asuma los valores del patriotismo. “La retórica nacionalista ha sido y aún es muy influyente con respecto a los pobres, los desempleados, los intelectuales frustrados o las clases medias en declive. Las personas socialmente humilladas o descontentas encuentran en el nacionalismo un nuevo sentido del orgullo, una nueva dignidad”. Con ciertas excepciones loables, es muy poco lo que desde una perspectiva socialdemócrata se ha hecho para construir un patriotismo que combata eficazmente al nacionalismo. En España la contribución de la izquierda a este particular es prácticamente inexistente. Aunque en honor a la verdad, lo mismo hay que decir de la derecha.
A lo largo de los siglos, concluye Virolli, el lenguaje del patriotismo político ha sido utilizado para motivar a los ciudadanos para que trabajen unidos en la consecución de repúblicas en las que todos y cada uno puedan vivir según su voluntad y como ciudadanos libres e iguales. A veces, el lenguaje del patriotismo ha sido usado como reclamo para unir a todos aquellos que quieren vivir como ciudadanos libres frente a aquellos que encuentran insoportable la igualdad política y civil. En otras circunstancias, ha sido invocado por los excluidos para denunciar la opresión política y social o para unir a todo un pueblo frente a un invasor opresor. “Si se utiliza debidamente, el lenguaje del patriotismo centrado en el ideal de una república protectora de la libertad y la igualdad aún puede sostener diferentes formas de acción política emancipadora. Puede funcionar como una poderosa herramienta intelectual para redescubrir y aprender a practicar la política de la mejor manera posible”. El patriotismo puede ser el medio virtuoso, a la vez racional y pasional, entre los dos extremos de (a) una política anti-nacional, desgajada del tronco cultural propio y sostenida por un sectarismo ideológico frío y (b) una política nacionalista, falsamente homogeneizadora de la realidad, basada en sectarismos prepolíticos pertenecientes a lo étnico, lo sentimental y lo religioso. Entre ambos extremos hay un espacio “para una política posible de la república”. La tarea del lenguaje del patriotismo es “mantener franco ese espacio”.
(1) Maurizio Virolli: Por amor a la patria. Un ensayo sobre el patriotismo y el nacionalismo (traducción de Patrick Alfaya MacShane), Acento Editorial, Madrid, 1997.
En 1907 Theodore Newton Vail –presidente de la compañía telefónica AT&T– escribió que el servicio de telefonía no podía ser eficiente en un sistema de libre mercado y tenía que convertirse en un monopolio. El Gobierno americano escuchó a Vail y acabó reduciendo la competencia drásticamente para transferir los clientes a AT&T. ¿Cree que Vail era un liberal por ser un gran empresario? Más bien fue un precursor del capitalismo de Estado, economía del fascismo o socialismo para ricos; una ideología que años después triunfaría en la Italia de Mussolini y en los Estados Unidos de Roosevelt. Como estamos viendo estos días, los gobiernos, desde Bush hasta Zapatero, están reforzando otra vez esta unión entre el Estado y las grandes empresas con sus rescates y ayudas.
La mediocridad intelectual de muchos periodistas está confundiendo los términos, llamando liberalismo a un sistema que es en realidad su opuesto. Comprueben si no la ignorancia patente de Alfredo Abián e Iñaki Gabilondo. Estas voces, de forma populista, asocian empresarios con liberales y economía norteamericana con liberalismo. La verdad es que es difícil encontrar un empresario liberal, y más si pertenece a una gran compañía o las representa.
Por ejemplo, fíjense en Gerardo Díaz Ferrán, presidente de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE). El empresario se quedó a gusto diciendo que "se puede poner un paréntesis a la economía libre de mercado" para que el Estado le salve el cuello. ¿Cree que un liberal diría una salvajada así? Díaz Ferrán es una persona que ha forjado su fortuna a través del amiguismo con los políticos. En su línea, ahora busca establecer relaciones con el Gobierno actual, algo que también hizo con el Gobierno Aznar. Al igual que hiciera Vail, su interés no es que ni el mercado ni la sociedad sean libres de la coacción del Gobierno, sino forrarse a costa del pagador de impuestos.
También oímos que el cierre de algunas empresas norteamericanas y los rescates de otras son un símbolo del fracaso del liberalismo. ¿De qué liberalismo hablan? La realidad es que pocos países son tan intervencionistas como Estados Unidos en el mercado financiero. Tienen un órgano regulador por cada mercado y, a diferencia de los españoles (afortunadamente para nosotros), tienen un nivel de hiperactividad casi enfermizo.
De hecho, las operaciones financieras de los bancos quebrados fueron autorizadas por el Gobierno o incluso creadas e impulsadas por este. Fannie Mae, por ejemplo, nació por iniciativa de Franklin Delano Roosevelt durante la Gran Depresión para que no se hundiera el sector de la vivienda. Es la misma excusa que emplea ahora Zapatero para su plan de rescates y ayudas (como todos ya sabíamos, su mentalidad va 80 años atrasada). El Gobierno americano creó empresas de este tipo a través de la Government Sponsored Enterprise (GSE) cuya función es expandir el crédito hacia sectores estratégicos con precios por debajo al valor de mercado. A poco que se piense, la medida parece bastante más socialista que liberal.
Fue el GSE quien creó en Estados Unidos el mercado secundario de hipotecas, ese que ahora parece ser la raíz de todo mal. En 2001 el entonces presidente de la Congressional Budget Office, Dan L. Crippen,dijo que "la deuda y titulación de hipotecas del GSE es más valorada por los inversores que los activos similares del sector privado por la garantía que ofrece el Gobierno". La clavó. El Gobierno creó esos activos basura y gracias a esa confianza expandió este tipo de negocio a la economía mundial, que ha explotado varios años después como bombas de relojería. Sus empresas han sido las primeras en hundirse, arrastrando al resto.
Fannie y Freddie, además, tenían un trato especial: recibían líneas de financiación del Tesoro americano. ¡Fíjense qué casualidad: es lo que pide el lobby de la CEOE y Zapatero está haciendo con los créditos del ICO a los constructores! Por si aún le queda alguna duda que el sistema norteamericano no tiene nada que ver con el liberalismo, Fannie y Freddie tenían todo su negocio totalmente supervisado y regulado: volumen de préstamos, cantidades mínimas de capital, activos totales que podían adquirir, etc. ¿Un sector dominado por el Estado de esta forma se le puede llamar liberal? No es un fallo de mercado, sino de Estado y de una forma más amplia del sistema establecido: el capitalismo de Estado.
Todo este lío ideológico se debe a que mucha gente considera liberales a escuelas que realmente no lo son o fundamentan la economía en errores intelectuales básicos. De hecho, la única escuela económica que realmente ha luchado activamente contra el capitalismo de Estado es la Escuela Austriaca. Ésta considera que un sistema no se puede considerar capitalista en el momento que el Gobierno interviene en los factores productivos. Todo sistema donde el Gobierno aplica su extorsión a la economía privada es socialista en un grado u otro.
Esto no significa necesariamente que la Escuela Austriaca tenga una línea de pensamiento anarquista. Ludwing von Mises, por ejemplo, en su libro Burocracia consideraba la justicia, la seguridad nacional y ciudadana factores que estaban fuera de la capacidad de los medios de producción privados.
La solución no es que el Estado tome más fuerza de la que ya tiene, tal y como pretende el establishment empresarial y mediático. A ellos les iría bien, ya que sacarían más dinero a nuestra costa. Como hemos visto, esto es curar al borracho dándole más alcohol. La única solución es abolir el capitalismo de Estado y este socialismo para ricos. Si no hay ningún mal en que cierre la charcutería de la esquina por sus desorbitados precios, o que las tiendas de ropa realicen descuentos de hasta el 70% en sus productos, ¿por qué ha de serlo que las grandes empresas financieras e inmobiliarias lo hagan también? Evitar mediante la intervención estatal este proceso de liquidación y abaratamiento de precios nos obliga a pagar las pérdidas de las empresas "salvadas" para que sobrevivan o puedan vender sus productos y servicios más caros. Y encima es la manera perfecta de incrementar las probabilidades que en el futuro nos estalle otra crisis.
POR SUPUESTO. No habíamos previsto nada de lo que ha pasado, tenemos que admitir que los grandes contecimientos que hoy están encima de la mesa no estaban previstos”, aseguró ayer el vicepresidente del Grupo Popular Europeo, Jaime Mayor Oreja, desde la localidad italiana de Fiuggi aludiendo a la crisis financiera, al conflicto desatado en Georgia o a las derrotas de los últimos referéndums europeos. “Hace un año no nos lo hubiéramos imaginado”, recalcó Mayor Oreja, quien resaltó la dificultad de establecer diagnósticos “en el mundo incierto en el que vivimos” durante la inauguración de la séptima Universidad de Verano del think tank del Partido Popular Europeo (PPE) , la Red Europea de Ideas (European Ideas Network, EIN), organismo que él preside.
El eurodiputado también incidió en la idea de que estos problemas ponen de manifiesto que hoy no hay una nación con la fortaleza suficiente como para poder afrontarlos en solitario, “lo que hace falta es saber utilizar la fortaleza de la Unión Europea para hacer frente a estas grandes cuestiones” que van surgiendo en el mapa político europeo.
Por último, Mayor Oreja refirió a tres objetivos que el Grupo Popular Europeo “debe tener muy presentes en los próximos meses”. En primer lugar, el vicepresidente del PPE aludió a que “no tenemos un grupo político, tenemos un grupo parlamentario y hace falta fortalecer la cohesión” del mismo. En segundo lugar, la urgencia de “fortalecer la idea de los equipos políticos” en Europa, más allá de las “individualidades”, que serían bienvenidas “en la medida en que organizan grupos políticos”. Y el tercer objetivo marcado por Mayor se refirió a “dar la importancia necesaria a las personas que escogemos para que vengan a la UE, bien en listas electorales, en la comisión” o en el resto de instituciones.
Se mantiene en muchas mentes la idea de que las ciencias sociales pueden ser como las ciencias naturales. Es decir, que aquéllas incorporan, entre otras cosas, una característica típica de estas últimas, la predicción. No obstante, tanto la geologia como la paleontología, por ejemplo, no son predictivas ya que los fenómenos que estudian sucedieron en el pasado. Además, en ciertos casos la ciencia puede conocer algo (por ejemplo cómo se producen los terremotos) y no tener capacidad para predecirlos.
Para complicar las cosas los científicos no trabajan con hechos particulares sino con generalizaciones inductivas. Pero las generalizaciones inductivas no pueden probarse (o validarse) lógicamente. En cualquier caso, para hacer descripciones de hechos, los científicos suelen utilizar modelos. El concepto de modelo no es unívoco pero no interesa en este momento. Sí interesa destacar que los modelos tienen una dimensión simbólica. Esto significa que entre el modelo y lo que se pretende simbolizar solamente hay una similitud abstracta. No se trata de ningún 'espejo' que refleje la realidad. No lo hay. Lo máximo que se puede conseguir, en las ciencias empíricas, es un 'mapa' (otra forma de hablar de 'teoría') para orientarnos en el mundo real.
Pasando del ámito de la naturaleza al ámbito de la 'sociedad', ha habido pensadores importantes que han creído que, dado que los hombres pertenecemos al mundo natural, serviría un sólo método para conocer la realidad. Sea del tipo que sea, hombre o piedra. Pero no todos los pensadores creyeron lo mismo. De ahí que una corriente alternativa a la 'explicación de los hechos sociales' (copiando los métodos científicos), defienda la 'comprensión' de los mismos. Entre otras cosas hay un diferencia importante. La primera tradición trata de explicar las causas y hacerlo 'desde fuera' (como haría un científico de la naturaleza) mientras que en la otra tradición se pretende buscar el significado de la acción humana.
Con estos antecedentes, resulta reconfortante leer que algunos economistas niegan ser capaces de predecir el futuro, como hacen las echadoras de cartas y nuestro amado Presidente. Recordemos que dijo que la 'desaceleración' remontaría ya en el el pasado mes de Marzo. En cambio, el economista X. Sala dice: 'Yo pertenezco al otro grupo de economistas: los que no saben hacer profecías, por lo menos profecías que terminen cumpliéndose'.
Para terminar. Ya que las ciencias sociales no pueden predecir lo que sucederá, al menos es exigible que el Presidente Zapatero no diga bobadas económicas (contrastadas), por no hablar de las mentiras repetidas que ha dicho a los ciudadanos. Como se pudieron escuchar en las entrevistas televisivas Zapatero-Rajoy y Solbes-Pizarro. Pero ya se sabe. Toda sociedad tiene los gobiernos que se merece. Si puede votarlos.
PALMA.- La Cámara de Comercio ha presentado el estudio económico del primer semestre de este año y el avance del segundo en el que contemplan un crecimiento del 1,2% en Baleares durante este año. Joan Gual, presidente de la Cámara afirma que la economía seguirá decreciendo hasta finales del próximo año cuando comenzará una recuperación lenta y moderada.
La situación económica de Baleares está sufriendo, según la directora de Estudios de la Cámara de Comercio Catalina Barceló, una “ralentización más fuerte y rápida de lo que se esperaba”. En líneas generales asegura que la economía ha registrado unos leves incrementos en las actividades de Industria, Construcción y Servicios pero muy por debajo de los del año pasado en este mismo periodo. Destaca sobre todo la caída del sector de industria donde la población parada ha aumentado un 13,5 por ciento.
Joan Gual de Torrella asegura que mientras no se estabilice el mercado financiero “será complicado salir de esta situación si no se recupera la confianza”. En cuanto a la economía balear destaca que “el sector productivo de Baleares es fuerte y sólido lo que no evita que haya dificultades en casos individuales”. La Cámara sigue insistiendo en la necesidad de fortalecer el sector turístico como punto de equilibrio para la economía. Al respecto, pide al Govern y a los empresarios que se realice un esfuerzo en definir el producto y el modelo que se quiere promocionar aumentando la calidad del servicio que seguramente conllevará una reducción de plazas turísticas.
Según la Cámara se debería ampliar la procedencia de los visitantes de países escandinavos, del Este, Corea y China que considera mercados emergentes y beneficiosos para el turismo de Baleares. No obstante afirma que todas estas iniciativas deben ir necesariamente “acompañadas por un buen plan de formación del personal de este sector que se ha descuidado”. Consciente de los costes que esto genera en los empresarios hoteleros, Gual de Torrella afirma que “el Gobierno, de Madrid, no tanto el de aquí por falta de capacidad, debería bonificar los tipos de interés de los préstamos concedidos a este sector que arrastra y genera trabajo a otros”.
Por último, para la Cámara de Comercio es importante priorizar el entorno natural de la Islas por ser el principal activo. Al respecto realiza un llamamiento al Govern en que para reactivar el sector de la construcción “esperamos que no se siga construyendo sin respetar la Ley de Protección del Territorio”.
Texto íntegro de la conferencia impartida por la diputada de UPyD:
Cuando aún no se ha cumplido un año desde la constitución de Unión Progreso y Democracia, vuelvo a Baleares para hablarles en este foro económico como Portavoz y Diputada de este partido nuevo que, en sólo seis meses, fue capaz de lograr la proeza de romper el bipartidismo y obtener representación parlamentaria en el Congreso de los Diputados. En sólo seis meses, pasamos de no existir a ser en la cuarta fuerza política nacional y la quinta fuerza parlamentaria en número de votos. Más de setecientos candidatos de Unión Progreso y Democracia – el ochenta por ciento de ellos no había formado parte nunca de ninguna candidatura electoral—representaron nuestro partido en todas y cada una de las circunscripciones electorales, tanto al Congreso como al Senado y a las Elecciones Autonómicas andaluzas. Todo un milagro, sí señor.
¿Cómo es posible que en unas circunstancias extremas, con tantas dificultades objetivas, logísticas, sin financiación pública ni privada, sin otros recursos que las aportaciones de simpatizantes y afiliados, en una campaña extremadamente polarizada entre el PSOE y PP, con una Ley electoral que prima el bipartidismo y a los partidos nacionalistas, con una participación que rondó el ochenta por ciento, hayamos conseguido el apoyo de trescientos tres mil quinientos treinta y cinco ciudadanos? ¿Qué ha hecho posible que la piragua se cuele entre los dos grandes portaaviones que nos tenían sitiados?
Los ciudadanos han logrado el milagro que ninguno de los representantes del establishment estaban dispuestos a permitir que ocurriera. Los fundadores de UPyD pensamos que España necesita un partido que defienda el Estado frente al particularismo nacionalista o el oportunismo de los partidos tradicionalmente nacionales, más preocupados por hacerse con el poder apoyados en quien sea y como sea. Para nosotros España es algo más que la suma de diecisiete Comunidades y dos Ciudades Autónomas. España, con logo o sin logo es una nación indiscutible; una nación de ciudadanos libres e iguales ante la ley, un proyecto de vida en común delimitado en la Constitución del 78. Defendemos la unidad de la Nación española no como un valor sentimental, sino como el instrumento imprescindible para garantizar la igualdad y la libertad de todos los ciudadanos españoles, cualquiera que sea su lugar de origen o residencia. Estamos por la España plural de los ciudadanos iguales y distintos; pero no por la España asimétrica de los territorios enfrentados, radicalmente contraria al principio democrático de igualdad. Somos un partido de ámbito inequívocamente nacional; tenemos un proyecto para España y para defenderlo vamos a proponer sin ningún tipo de complejo ni de hipoteca los cambios legislativos y constitucionales necesarios.
Creemos que es necesario revisar la actual distribución de competencias, atendiendo solamente al criterio de eficacia, igualdad y libertad. Proponemos que se modifique el artículo 150.2 CE incluyendo las materias exclusivas del Estado, entre las que debieran estar como mínimo las siguientes: representación internacional, educación y la legislación básica que afecte a sanidad, medio ambiente y urbanismo, sin desechar el estudio de otras materias como impuestos. Además proponemos que se establezca una mayoría cualificada e igual para la aprobación de las reformas de los Estatutos de dos tercios en cada Cámara.
Proponemos que se revise el Sistema de Financiación de las Comunidades Autónomas para que las peculiaridades “históricas” no avalen privilegios. Eso significa, ni más ni menos, que hemos de impulsar la revisión del cálculo del Cupo Vasco y la Aportación Navarra. No se trata de “abolir” los fueros o “borrar” los derechos Históricos; lo que produce desigualdad de unos ciudadanos frente a otros es el cálculo, la aportación de esas dos comunidades a los presupuestos generales para que el Estado. Navarra aporta cada año 640 millones de euros por debajo de lo que le corresponde; y el País Vasco 2060. Ese cálculo es el que hay que corregir y lo digo hoy aquí en Palma porque primero lo he explicado en Pamplona y en el País Vasco. Es lo que debe hacer un partido con vocación de vertebrar el Estado: defender la misma posición política en cualquier parte del territorio nacional. Sabemos que los ciudadanos no se levantan cada día pensando en que hay que cambiar la Constitución; pero sí que muestran su descontento por las consecuencias de un marco indefinido, sometido a continua subasta entre los que ganan las elecciones sin la mayoría suficiente y las demandas de los partidos nacionalistas que ponen precio a sus apoyos al Ejecutivo. Nos gusta la autonomía; la del Gobierno de España también.
Pondré un ejemplo de algunas reformas urgentes que en España no se han abordado por desidia y/o por complejo:
La educación. No hay nadie hoy en nuestro país que se atreva a defender la calidad de nuestro sistema educativo. Estamos a la cola de Europa en niveles de calidad y a la cabeza en los ratios de fracaso escolar. Es verdad que hemos de exigir a los gobernantes que se destinen más recursos pero, eso sólo, por necesario que sea, no serán sino paños calientes; mientras España tenga diecisiete leyes educativas, mientras no exista control institucional previo sobre los libros escolares (sobre el contenido, no sólo sobre los enunciados), mientras ninguna autoridad sometida a control democrático pueda intervenir en lo que se estudia y lo que se deja de estudiar, seguiremos retrocediendo respecto de los países de nuestro entorno; y respecto de nuestra propia historia. Tiene poco sentido que mientras en Europa se camina hacia la homologación de titulaciones un joven español encuentre dificultades para trasladar su currículum al pasar de una universidad sita en una Comunida
Sobre sus tesis en estos dos puntos versa el debate que desató Leaderles Jihad en Estados Unidos. Yo tuve noticia de la aparición del libro el 8 de junio, leyendo el New York Times mientras esperaba en mi hotel de Washington la llegada de unos colegas. Dos redactores clásicos del periódico, Elaine Sciolino y Eric Schmitt, publicaron un artículo, titulado 
Por ejemplo, ¿tiene realmente sentido limitar en abstracto la exposición al riesgo? Esta cuestión, tan simple y de respuesta en apariencia positiva, resulta muy complicada. En primer lugar, porque el riesgo es un factor bastante subjetivo: durante años las hipotecas han sido consideradas un activo poco arriesgado, porque contaban con una garantía real; en segundo, porque el problema no está en que un inversor se arriesgue mucho con su dinero, sino en cómo financia su actividad. El riesgo es un elemento esencial en el desarrollo económico, y limitarlo burocráticamente sería nocivo men extremo (¿sería necesario prohibir los fondos de capital riesgo?).
La izquierda nos dirá que hace falta redoblar el número de tratados y controlar hasta los aspectos más concretos de cada transacción. Pero muchas de esas regulaciones están en el origen de la crisis. Por ejemplo, la 
elmanifiesto.com
Aumentar
Disminuir
PALMA.- La Cámara de Comercio ha presentado el estudio económico del primer semestre de este año y el avance del segundo en el que contemplan un crecimiento del 1,2% en Baleares durante este año. Joan Gual, presidente de la Cámara afirma que la economía seguirá decreciendo hasta finales del próximo año cuando comenzará una recuperación lenta y moderada.