COMITÉ DE MUJERES PROGRESISTAS AVANZADAS.
En la editorial de El Mundo, de hoy, que no puedo copiar porque no se puede, se habla de la creciente criminalización del varón por el hecho de serlo. Resulta que la Pajín quiere retirar, automáticamente, la custodia de los hijos a los hombres imputados en cualquier delito de violencia de género... Los jueces (incluso los progresistas, ¡Madre del Amor Hermoso!) han criticado esta propuesta. Por 'innecesaria', 'propagandística' y 'peligrosa'. Hay, incluso, serias dudas de su constitucionalidad ya que equivale a despreciar la presunción de inocencia......
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
COMITÉ DE MUJERES PROGRESISTAS LIBERADAS AVANZADAS.
¿Qué importancia tienen los legalismos reaccionarios ante la buena voluntad Pajiniana de eliminar la violencia de género? Además, ¿no sabemos ya que un varón es culpable 'en sí'?
¿De qué, pregunta un homínido aterrorizado? De momento no lo sé, pero ya lo descubriremos. Si el varón es, encima, blanco, no hay dudas. ¿Para qué perder el tiempo con formalismos jurídicos que nos cuestan tiempo y dinero? Además de humillación a las mujeres unidas jamás serán vencidas.
El hombre blanco ( y si vota al PP, hay que hacer algo más contundente porque es un peligro social) no puede ser tratado en pié de igualdad con las mujeres. La mujer es sensible, inteligente, generosa, ecológica, sexualmente progresista y productora de nuevas generaciones. Progresistas, por supuesto. Solamente la existencia de padres (varones) ha permitido que nuevas generaciones de homínidos fuesen de derechas. ¡Nada de Nuevas Generaciones del PP!
De ahí que, después del parto, los padres (varones) deben ser apartados de la mujer y del retoño. La mujer deberá tener todo el campo libre para educar a su hijo. El hombre sólo ha metido la minga (egoistamente, como hacen los hombres) en el nicho de amor femenino. Como mucho, se podrá invitar al padre a las fiestas de cumpleaños. Si se porta bien, según los informes preceptivos de la Comisión de Vigilancia de Homínidos. Naturalmente, formado por mujeres. Exclusivamente
Hay en estudio una propuesta, en la que estamos trabajando con ahínco. Como hacemos siempre las mujeres progresistas. Según esta propuesta, se construirían centros de internamiento saludable, (C.I.S.) en el que se encerraría a los varones en estado de reproducción. Una vez al año se les permitirá visitar a sus familias (excluyendo a su mujer -según el argot machista de antaño y el hijo en común-) siempre que hayan acreditado buena conducta y el mantenimiento correcto de sus genitales, aptos para la reproducción.
Los demás homínidos (en edad no reproductiva), irán menguando gracias a la intensificación de los planes progresistas de la muerte digna. Al final alcanzaríamos un 10% aproximadamente de varones en estado reproductor. Cuando las mujeres quisieran ser embarazadas solicitarían realizar una visita al campo reproductor progresista. A través de unas ventanitas, por las que se puede ver y no ser vista, (como el Panóptico de Bentham) se contemplarían los machos en su desnudez.
No nos interesa su cabeza. No sirve para nada. Sólo nos interesa su asquerosa polla cuando estemos en celo. Si mandáramos nosotras, el mundo sería más feliz. No habría guerras, porque las mujeres no nos peleamos nunca. Y los homínidos supervivientes estarían mejor, al no explotar a las mujeres. Bien alimentados, bien paseados por el campo y follando cuando sean requeridos para ello. ¡Ah! me olvidaba. Se les permitirá ver partidos de fútbol por televisión y beber cerveza. ¡Angelitos! No sirven para nada más.
Comité de Mujeres Progresistas.
Anexo Uno.
Nos hemos enterado, con gran disgusto de la dirección, que algunas mujeres deseosas de quedar embarazadas, no se conforman con un mete-saca. Y ruegan al homínido elegido que ponga un práctica un segundo mete-saca. ¡Es intolerable! No podemos permitir que una mujer se humille de esta forma. ¡Y mucho menos estar debajo, expresión de la prepotencia y explotación del hombre! Siempre arriba, bien encaramadas sobre el macho opresor.
Nos hemos visto en la obligación de inaugurar un centro de renovación y retroalimentación psico-vaginal, (C.R.R.V.) para que estos comportamientos tan humillantes para la mujer, no se repitan. Gracias por vuestra comprensión progresista.
Sebastián Urbina.
11 comentarios:
Sólo espero que el Tribunal Constitucional les para los pies a esta gentuza, ya que el sentido común no lo hace.
¡Y una higa que piensan en los niños! ¡Qué jeta! ¡Anda ya! Esos, los que dejan chiquito a Herodes, ¿esos se pretenden adalides de los pequeños supervivientes? Ellos, los que fomentan su alcoholización y su adicción a las más variadas químicas, ¿pretenden convencernos de que les preocupa su seguridad? Los ineptos, los que les secuestran el futuro y toda esperanza, porque una vez acabada la edad de la enseñanza obligatoria entrarán irremediablemente en la edad del paro por su incompetencia más dolosa, ¿nos quieren convencer de que no les deja dormir el daño que para ellos pueda representar la inestabilidad matrimonial de sus padres? ¡Qué morro! ¡Qué camarilla de embusteros!
Me pregunto qué tipo de hombres han rodeado, a lo largo de su vida, a "La Pajín", "La Bibiana" y toda esta patulea de mujeres progres que nos gobiernan paritariamente.
Es cierto que ninguna de ellas tiene muchas luces, eso lo demuestran en cuanto abren la boca, (da lo mismo que sea para hablar o para bostezar en el parlamento) insisto en que nada más abrirla "se les manifiesta su estulticia"; pero no es posible que hagan y digan tanta memez solo por ser memas, que lo son. Seguro que hay algo más.
Esa seguridad de que todos los hombres son malos, agresivos, explotadores, vagos, ineptos...¿de dónde viene? ¿No será que nunca han visto otra cosa? Propongo que se haga un estudio de los padres, hermanos, tíos, primos,amigos y compañeros de trabajo de todas esas "Hembristas forofas anti-macho" Tal vez descubramos entre ellos un nuevo Barba Azul, u otro estrangulador de Boston que les ha dejado marcadas para siempre. ¡Pobres chicas! ¡Lo que habrán sufrido! No sería extraño que sospechen de todos los hombres después de tan trágicas experiencias.
Aunque he de reconocer...cabe la posibilidad... ¿no será que, dada esa memez agresiva que les embarga, ningún hombre como Dios manda y con dos dedos de frente se ha acercado jamás a semejantes ejemplares?
Este odio al macho, ¿no será una pura revancha porque no hay macho que les mire a la cara?
Desde luego, si yo fuera hombre, ni siquiera les dejaría el asiento en el autobús...ni aunque fueran con una pierna escayolada.
A Aurora, 7:13 PM.
A mí me parece que esta actitud descaradamente tendenciosa se funda, probablemente, más en el cálculo electoralista que en ideología genuina y sincera. Ten en cuenta que las mujeres representáis algo más de la mitad de la población total: ¡un inmenso banco de pesca de votos! Y considera que bien pudieron haber inventado “los progres” el refrán que dice: “Un grano de trigo no hace granero pero ayuda a su compañero”. De manera que, suma sumando, se garantizan un mullido y confortable colchón de votos fidelizados, hagan lo que hagan: los del PER* (o sea, los que “trabajamos en la PSOE”, según dice alguno de esos espabilados), los homosexuales, los nacionalistas y, muy especialmente, los más radicales separatistas, muchísimos jóvenes ex-abstemios anónimos (entre otras adicciones) y vírgenes recientes, cantidad de funcionarios de designación digital, sindicalistas, artistas, etc., etc. Unos colectivos serán más numerosos que otros pero, en definitiva, muy poca cosa comparados con un mercado potencial de unos veinte millones de criaturas. ¡Hummm! ¡Para chuparse los dedos!
*A quienes hemos trabajado toda una vida laboral nos congelan las pensiones. A quienes no han dado un palo al agua nunca o tan sólo ocasionalmente, como votarán al PSOE, no vaya a ser que cambie el gobierno, les creen puestos de trabajo y se les acaben las coartadas, les han reducido recientemente el número de peonadas necesarias para cobrar su silencio, les abaratan el derecho al premio. ¿No clama al cielo?
Y digo yo....
En la mayoría de los casos, las mujeres asesinadas por sus parejas son emigrantes(qué correcta soy ¿eh?, digo pareja, nada de marido, que eso es de fachas).
Pese a ello, si afirmo que los emigrantes (machos, por supuesto)son, en su mayoría, delincuentes maltratadores me buscaré un lío por racista y xenófoba.
En cambio, si digo que el hombre español es machista, y sospechoso de maltratar a su mujer, solo seré una feminista valiente y acorde con los tiempos.
Españolitos: ¿por qué no os vais a la costa, os introducís en el agua y volvéis en patera y sin documentación? yo creo que os iría bastante mejor en esta España sociata y paritaria (lo de paritaria es por las paridas que se dicen, no por otra cosa).
A Arcoiris.
Estoy contigo, yo también creo que es cuestión de votos.
Pero como mujer...¡es tan triste ver esto! Me acerco vertiginosamente a los 60 años, y pertenezco a esa generación de mujeres que tuvo que luchar para que se nos dieran las mismas oportunidades que a los hombres. Me costó trabajo que me entendieran en mi casa cuando quise estudiar una carrera (¿para qué, hija?, lo tuyo es casarte); la hice nadando en la incomprensión y la indiferencia familiar: las buenas notas de mi hermano se celebraban, las mías pasaban desapercibidas; y luego, en el trabajo, tuve que soportar durante un tiempo esa sonrisa condescendiente de mis compañeros cuando me veían como una especie de mascota en las reuniones profesionales. No fue fácil conseguir que se olvidaran de mis faldas a base de darles leña en el terreno profesional, pero lo logré, y al final fuimos simplemente compañeros, trabajando todos hombro con hombro.
Y me casé, y tuve hijos, y les cuidé; y me hice cargo de mi casa, y de mis padres cuando envejecieron. Hice todo lo que se esperaba de una mujer y todo lo que se esperaba de un profesional, y no fue porque yo sea la "superwoman", de ninguna manera, es que mi marido lo compartió todo conmigo, nos ayudamos, y remando juntos, la barca familiar siempre estuvo a flote y avanzando; y si de vez en cuando uno de los remeros se desmoralizaba, allá iba el otro doblando esfuerzos para compensar. ¿No es esa la relación que debe haber entre hombre y mujer?
Y no soy ejemplo de nada, esta ha sido mi vida y la de multitud de mujeres que nacimos a mitad del siglo XX, que hemos podido desarrollarnos en todos los ámbitos de la vida, y que hemos entendido al hombre como un compañero que nos complementa tanto como nos necesita, por partes iguales.Lo que a mí me falta, tú lo tienes; y yo tengo lo que tu necesitas.
Parecía que, por fin, estábamos equiparados... y llegan esta panda de resentidas sexuales a estropearlo todo.
Creo, de verdad, que las feministas son unas acomplejadas. Necesitan embestir para saber que tienen cabeza; no se valoran a si mismas y se sienten siempre amenazadas, ¿no les da vergüenza acceder a un cargo solo por ser mujeres? ¿no sería más digno obtenerlo por estar capacitadas para ello? ¿qué piensan conseguir con esta guerra de los sexos?
Y vuelvo al principio. Me entristece esta situación porque están haciendo un daño enorme a las mujeres jóvenes. Cuando ya habíamos conseguido tratarnos de tú a tú, vienen a sembrar la desconfianza y la rabia entre hombres y mujeres. Miro a mi alrededor, y salvo algunas excepciones, no veo más que revanchismo, resentimiento y desconfianza frente al hombre. Y me pregunto ¿por qué? Antes se podía entender, pero ahora no, ahora la mujer que no llega es porque no vale, no solo no se le ponen impedimentos sino que se le dan ventajas con eso de la discriminación positiva.Pero no lo quieren entender.
Y me dan pena. Si no llegan a saber lo que un hombre puede hacer por ellas, como marido, como amigo o como compañero de trabajo; y solo le ven como el enemigo a abatir, o el elemento a explotar, se van a perder una de las mayores satisfacciones que les podría dar la vida.
... y todo por un puñado de votos, como muy bien dice Arcoiris.
A Arcoiris. Estoy contigo, yo también creo que es cuestión de votos.
Pero como mujer...¡es tan triste ver esto! Me acerco vertiginosamente a los 60 años, y pertenezco a esa generación de mujeres que tuvo que luchar para que se nos dieran las mismas oportunidades que a los hombres. Me costó trabajo que me entendieran en mi casa cuando quise estudiar una carrera (¿para qué, hija?, lo tuyo es casarte); la hice nadando en la incomprensión y la indiferencia familiar: las buenas notas de mi hermano se celebraban, las mías pasaban desapercibidas; y luego, en el trabajo, tuve que soportar durante un tiempo esa sonrisa condescendiente de mis compañeros cuando me veían como una especie de mascota en las reuniones profesionales. No fue fácil conseguir que se olvidaran de mis faldas a base de darles leña en el terreno profesional, pero lo logré, y al final fuimos simplemente compañeros, trabajando todos hombro con hombro.
Y me casé, y tuve hijos, y les cuidé; y me hice cargo de mi casa, y de mis padres cuando envejecieron. Hice todo lo que se esperaba de una mujer y todo lo que se esperaba de un profesional, y no fue porque yo sea la "superwoman", de ninguna manera, es que mi marido lo compartió todo conmigo, nos ayudamos, y remando juntos, la barca familiar siempre estuvo a flote y avanzando; y si de vez en cuando uno de los remeros se desmoralizaba, allá iba el otro doblando esfuerzos para compensar. ¿No es esa la relación que debe haber entre hombre y mujer?
(Sigo abajo que no cabe todo en un comentario)
Y no soy ejemplo de nada, esta ha sido mi vida y la de multitud de mujeres que nacimos a mitad del siglo XX, que hemos podido desarrollarnos en todos los ámbitos de la vida, y que hemos entendido al hombre como un compañero que nos complementa tanto como nos necesita, por partes iguales.Lo que a mí me falta, tú lo tienes; y yo tengo lo que tu necesitas.
Parecía que, por fin, estábamos equiparados... y llegan esta panda de resentidas sexuales a estropearlo todo.
Creo, de verdad, que las feministas son unas acomplejadas. Necesitan embestir para saber que tienen cabeza; no se valoran a si mismas y se sienten siempre amenazadas, ¿no les da vergüenza acceder a un cargo solo por ser mujeres? ¿no sería más digno obtenerlo por estar capacitadas para ello? ¿qué piensan conseguir con esta guerra de los sexos?
Y vuelvo al principio. Me entristece esta situación porque están haciendo un daño enorme a las mujeres jóvenes. Cuando ya habíamos conseguido tratarnos de tú a tú, vienen a sembrar la desconfianza y la rabia entre hombres y mujeres. Miro a mi alrededor, y salvo algunas excepciones, no veo más que revanchismo, resentimiento y desconfianza frente al hombre. Y me pregunto ¿por qué? Antes se podía entender, pero ahora no, ahora la mujer que no llega es porque no vale, no solo no se le ponen impedimentos sino que se le dan ventajas con eso de la discriminación positiva.Pero no lo quieren entender.
Y me dan pena. Si no llegan a saber lo que un hombre puede hacer por ellas, como marido, como amigo o como compañero de trabajo; y solo le ven como el enemigo a abatir, o el elemento a explotar, se van a perder una de las mayores satisfacciones que les podría dar la vida.
... y todo por un puñado de votos, como muy bien dice Arcoiris.
Adelanto que no estoy muy impuesto en el tema y que expresaré, tan sólo, mi modesta opinión. Me refiero a que, si por la razón que fuera, realmente estuviera decantada a favor de la mujer la legislación que contempla los conflictos matrimoniales y las separaciones, en el mismo pecado de su discriminación positiva podría encontrar su penitencia o, dicho de otra manera, quizás la propia legislación sea responsable última de algunos delitos, cuando menos en algunos casos. Porque “el sistema” sólo admite las ventajas, los beneficios netos, el lucro, y rechaza las cargas y contratiempos, la ganga. Por ejemplo, cuando menos en nuestro país, las parejas se esmeran en dar la mejor educación posible para sus hijos en la más absoluta soledad, sin una ayuda apreciable por parte de la Administración. En principio, potencialmente, cuanto más escale el ciudadano en la cuesta de los méritos, más acabará aportando a la Hacienda Pública. El beneficio, para ésta, y a los padres, que en los más de los casos proceden sin más socorros y más o menos heroicamente, que les den. Y así en infinidad de situaciones de la vida social. Por el contrario, si se separa una pareja pueden sucederse molestias para “el sistema”: dónde metemos a cada uno de ellos, adónde van a parar los futuros contribuyentes, de qué vivirá la madre, etc. Solución administrativa: la casa para la madre y los niños y que el mal hombre les pase una paga y a lavarse las manos como Pilatos. Pues bien, imaginemos una relación perfectamente posible: que una mujer se case, en el fondo, en el fondo, en lo más recóndito de su subconsciente, para que el hombre trabaje para ella y que ella aporte al contrato poco más que su aparato genital, sí, a la manera de la mujer que describe Esther Vilar (“El varón domado”). El día en que el hombre recele de la honestidad última de su convivencia o se enfríen los entusiasmos y sospeche que puede verse un día viviendo bajo un puente, y si, además, tiene un carácter tendente a la impulsividad y el trancazo, ¿cómo acabaría la tal relación? Por el contrario, si llegado el caso, el Estado asumiera las consecuencias económicas, laborales y sociales, ¿acabarían tantos dramas en tragedia?
A Arcoiris.
Mira, he llevado bastantes separaciones, y algo se de todo esto. Tú dices "si por la razón que fuera, realmente estuviera decantada a favor de la mujer la legislación que contempla los conflictos matrimoniales y las separaciones..."
Pues no lo dudes, la legislación y los jueces que la aplican están claramente a favor de la mujer. Lo de la igualdad es otra mentira más de esta sociedad.
Piensa en un hombre y una mujer que se comprometen a vivir juntos,ponerlo todo en común, tener hijos y sacarlos adelante entre ambos...o sea, un matrimonio.¿No es esto un contrato? Yo creo que si, que lo es.
Un día, a uno de ellos, le parece que eso es un rollo y decide que se quiere divorciar. Si el contrato fuera un arrendamiento, o una compraventa, nunca podría romperlo unilateralmente, ya sabes, los contratos se firman para cumplirlos y si te arrepientes, te aguantas.La ley no permite a nadie que anule un contrato por su santa voluntad.
Pero el matrimonio es el único contrato que se puede romper unilateralmente sin tener siquiera que alegar un motivo. En la demanda de divorcio ponemos: "por discrepancias cuyos motivos no vienen al caso, se solicita el divorcio de..." ¡Y con eso vale!
Los hijos, por sistema, quedan con la madre; y el piso es para quien se quede con los hijos, o sea la madre.Y el que no se queda con los hijos, paga la pensión, o sea el padre. Lo único que sigue siendo de los dos es la hipoteca y demás deudas, que el padre habrá de seguir pagando a medias con su ex-mujer.
O sea, que si un hombre se mata a trabajar, y engorda y se le cae el pelo por eso del estrés, el exceso de trabajo y la ansiedad (que se quita comiendo como todo el mundo sabe), y su mujer encuentra un buen mozo con pelo y atlético, que le guste más, no necesita argumentos legales para pedir el divorcio, echar a su marido de casa, obligarle a pagar la hipoteca y las pensiones y dejarle solo, arruinado y en la calle. Y ese pobre hombre, desde su miseria, verá como el buen mozo entra en su casa, juega con sus hijos, y se come "una de gambas" con el dinero de las pensiones que él paga.
¿A quién le extraña que un día ese hombre coja un cuchillo, mate a su mujer y luego se tire por un puente?
Esta sociedad tenía que distinguir entre un hombre desesperado y un canalla. Pero no lo hace. La mujer es una víctima en todo caso, y seguiremos viendo a esa panda de progres con su tarjetita roja, en la tele, en los anuncios callejeros y donde sea. Este Gobierno no vale para otra cosa, y estas son las leyes que tenemos.
A Arcoiris. Tú dices "si por la razón que fuera, realmente estuviera decantada a favor de la mujer la legislación que contempla los conflictos matrimoniales y las separaciones..."
Pues no lo dudes, la legislación y los jueces que la aplican están claramente a favor de la mujer. Lo de la igualdad es otra mentira más de esta sociedad.
Piensa en un hombre y una mujer que se comprometen a vivir juntos,ponerlo todo en común, tener hijos y sacarlos adelante entre ambos...o sea, un matrimonio.¿No es esto un contrato? Yo creo que si, que lo es.
Un día, a uno de ellos, le parece que eso es un rollo y decide que se quiere divorciar. Si el contrato fuera un arrendamiento, o una compraventa, nunca podría romperlo unilateralmente, si te arrepientes, te aguantas, porque la ley no permite a nadie que anule un contrato por su santa voluntad.
Pero el matrimonio es el único contrato que se puede romper sin tener siquiera que alegar un motivo. El divorcio se pide porque sí, y los hijos quedan con la madre; y el piso es para quien se quede con los hijos, o sea la madre.Y el que no se queda con los hijos, paga la pensión, o sea el padre. Lo único que sigue siendo de los dos es la hipoteca y demás deudas, que el padre habrá de seguir pagando a medias con su ex-mujer.
O sea, que si un hombre se mata a trabajar, y engorda y se le cae el pelo por eso del estrés, el exceso de trabajo y la ansiedad (que se quita comiendo como todo el mundo sabe), y su mujer encuentra un buen mozo con pelo y atlético, que le guste más, no necesita razones para pedir el divorcio, echar a su marido de casa, obligarle a pagar la hipoteca y las pensiones y dejarle solo, arruinado y en la calle. Y ese pobre hombre, desde su miseria, verá como el buen mozo vive en su casa, juega con sus hijos, y se come "una de gambas" con el dinero de las pensiones que él paga.
¿A quién le extraña que un día ese hombre mate a su mujer y luego se tire por un puente?
Esta sociedad tenía que distinguir entre un hombre desesperado y un canalla. Pero no lo hace. Este Gobierno no vale para otra cosa, y estas son las leyes que tenemos.
Publicar un comentario