EL CHAD Y LOS PACIFISTAS.

12/2/2008.


EL CHAD Y LOS PACIFISTAS.



'Yamena, la capital fantasma de un Chad arrasada por el terror.

Todos escapan de un país en el que las incursiones de los rebeldes, listos para reaparecer, han dejado regueros de sangre'.




Con excepción de los que son pacifistas de verdad, o sea, muy pocos, el resto son una cuadrilla de gilipollas. ¿Por qué?



Se suele admitir que hay dos grandes tendencias en el pacifismo. La tendencia absoluta, que rechaza siempre la guerra. Y la postura relativa, que admite la guerra para defenderse de amenazas extremas.



En mi opinión, los defensores de la primera tendencia son una cuadrilla de peligrosos irresponsables. Siguiendo su idiotez progre-pacifista, los europeos no tenían que haber declarado la guerra a Hitler. Prefiero no seguir para no tener que insultar más (en realidad, definir) a esta cuadrilla de idiotas.



En cambio, plantea más problemas la postura relativa. Si la defensa bélica está justificada en caso de amenaza extrema, tendremos que definir 'amenaza extrema' y, luego, aplicarla a una situación concreta. En el bien entendido de que tal aplicación no será ni mecánica, ni automática. Habrá un margen interpretativo.



Ahora bien ¿qué sucede si los agredidos no tienen medios para defenderse? Supongamos que una parte de la población agrede a otra parte, de forma brutal e injustificada. Según la mayoría de pacifistas, no está justificada la intervención bélica extranjera, excepto si la ONU apoya tal intervención.



Si la ONU estuviera formada por países democráticos, la solución no sería mala. Pero muchos países no lo son. Y su voto vale igual que cualquier país democrático. Claro que a los progres les da igual. Es más ¡Prefieren a Fidel Castro que a Bush! El Presidente norteamericano, elegido democráticamente, es despreciado y odiado por el rojerío europeo. No digamos por el rojerío español, el más estúpido de Europa. Pero no sucede lo mismo con Fidel Castro. Un dictador. Pero un 'dictador bueno'. ¿Qué se puede esperar de esta cuadrilla de idiotas?



Volvamos a la dramática situación de Chad. ¿Qué pasa si la ONU se retrasa porque hay oposición de países no democráticos? Pues que asesinan diariamente a un número indeterminado de personas. Los progres prefieren esto a la intervención de algunos países occidentales. Ahora supongamos que, al fin, la ONU se decide a dar el permiso. ¿Por qué algunos países occidentales, destacadamente USA, tienen que poner dinero y personas, para ser criticados por el rojerío mundial?



¿Qué sucede en Irak y en Afaganistan, por ejemplo? A pesar de las bendiciones de la corrupta ONU, la mayoría de los periodistas del mundo mundial, tratan de mostrar el lado peor de la intervención norteamericana. Siempre. Parece que van a favor de los terroristas islámicos, a los que llaman 'insurgentes'.



¿Por qué USA debe enviar a sus jóvenes a morir en estas tierras si el mundo entero no les da las gracias y les aplaude? Lo que merecerían los periodistas progres, el rojerío mundial y las masas idiotizadas del mundo occidental es que USA dijera ¡Basta Ya! ¡Ir vosotros! Y si esta cuadrilla de pelagatos dicen que USA va a estos sitios porque le conviene (cuestión que exigiría un largo artículo porque 'conviene' es muy complejo), que admitan que es lo menos. Quieren que no saque beneficio alguno por poner dinero y la sangre de sus jóvenes generaciones. ¡Gratis! ¡Y encima recibir insultos! ¡Sinvergüenzas! Por no hacer nada sino el caradura, los titiriteros sacan dinero a espuertas de nuestros bolsillos. ¡Y les parece bien!





Sebastián Urbina.