(PD).- Se ha pasado de listo y le puede costar un ojo de la cara. Lluís Suñé, diputado de ICV por Torredembarra, se cachondeó con pésimo gusto de los extremeños y, aunque ha pedido perdón, le puede caer un demanda de la Junta de Extremadura que está estudiando tomar medidas legales contra este concejal.
Las culturas del mundo han ayudado a ser lo que és hoy Catalunya, un pais donde nuestros orígenes nos enriquezen y nos enorgullécen. Peró tambien viene la parte más humana, aunque en Catalunya no hay enfrentamientos liguísticos, ni se margina a nadie por su origen, oir dia a dia las mentiras incendiarias, y peligrosas, tambien hiere sentimientos.
En ningún caso he querido herir la sensibillidad de nadie, y publicar el cartel no ha estado acertado, pido disculpas al pueblo de Extremadura.
Con faltas de ortografía incluidas, el edil de Torredembarra se disculpa de todos los extremeños después del montaje que publicó en su blog en el que pedía por la adopción de un niño extremeño. Debió pensar en ese momento en lo gracioso que estaba siendo, pero no cayó en las consecuencias que tendría.
Y no han tardado en llegar. Le han llovido críticas de todos los sectores y desde su propio partido, pero además le puede caer algo más. La Junta de Extremadura está estudiando tomar medidas legales contra el concejal, a pesar de sus disculpas públicas, al considerar "grosera y malintencionada" su supuesta campaña de apadrinamiento internacional de niños extremeños.
Así lo ha dicho el consejero extremeño de Administración Pública y Hacienda, Ángel Franco, quien se ha referido al blog de este político catalán en el que se mofa de Extremadura con la imagen de la campaña "Apadrina a un niño extremeño por 1.000 euros al mes".
"Vente a dar una vuelta"
Menos comendido se ha mostrado el presidente extremaño, Guillermo Fernández Vara, quien ha asegurado que lo que le "pide el cuerpo" es "invitar a este señor a darse una vuelta por aquí", para que compruebe lo que se ha logrado "con el esfuerzo de toda una generación de gente que decidió quedarse aquí cuando muchos se fueron y ahora son vecinos del señor Suñé".
Hay que pagar como se paga en un Estado de derecho. Las disculpas yo las entiendo en el ámbito personal pero estas cosas no se pueden decir ni siquiera así.
Respuesta en Internet
Al igual de los políticos, cientos de ciudadanos han enviado mensajes a la dirección del correo electrónico del Ayuntamiento donde trabaja y que se puede encontrar en diversos foros
Además, los más avezados han realizado un montaje similar donde aparece un empresario catalán encendiéndose un puro con un billete de 500 euros y donde se puede leer "Trabaja duro todo el año en Extremadura para que los beneficios se queden en Cataluña", y el enlace al blog de Lluís Suñé. A la derecha un "SOS Apadrina un empresario catalán" junto a una bandera estelada catalana y las siglas de ICV.
Cataluña incumple el acuerdo de devolver a Aragón las 113 obras sacras que están en depósito en el Museo Diocesano de Lérida.
En algunos ámbitos se asegura que dicha Diócesis ha recibido todo tipo de presiones de las instituciones catalanas que se aferran a la vía civil para no entregar las piezas de arte. Ponen como argumento LA UNIDAD MUSEÍSTICA........................... (¿se acuerdan de Salamanca?).
El conflicto se remonta a 1995 y, desde entonces, las diferentes instancias jurídicas de la Santa Sede (obedeciendo órdenes de Aznar, por supuesto) han rechazado los recursos presentados por la Diócesis de Lérida. La sentencia ha sido siempre la misma: las 113 obras de arte están en depósito en el Museo de Lérida y tienen que regresar a sus LEGÍTIMOS DUEÑOS, las parroquias aragonesas.
Claro que si Aragón forma parte de los Paises Catalanes .... Por otra parte, hay que aplicar la máxima de los mosqueteros, 'Todos para uno (ya saben) y uno para mí. Si sobra, para los demás'. ¡Y encima nos llaman insolidarios! Sebastián Urbina. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
EL EQUIPO HA OPTADO POR OTRA AEROLÍNEA
El Barça se niega a viajar a EEUU con Air Berlin por la polémica del catalán
Según ha informado la Cadena COPE, el Barcelona se ha negado a viajar a bordo de un avión Air Berlín como protesta ante el editorial que hace algunas semanas el presidente de la aerolínea alemana escribió para denunciar las presiones del gobierno balear para que su tripulación usara el catalán. El club azulgrana tenía que tomar dicho vuelo -cuyos costes ya estaban pagados- desde la ciudad italiana de Pisa hasta Chicago para comenzar su gira estadounidense de pretemporada. La directiva ha optado por contratar los servicios de la compañía Air Pullman Tour.
Ciudadanos denuncia la aprobación del anteproyecto de la Ley de Educación en Cataluña (LEC) que profundiza en la inmersión lingüística y convoca una gran manifestación
"contra la imposición lingüística en nuestras escuelas" el 28 de septiembre. El 28 de septiembre, bajo el lema "No a la imposición lingüística en nuestras escuelas", Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía convoca a la sociedad civil y a las instituciones de Cataluña y de otras comunidades a una gran manifestación en Barcelona para defender el bilingüismo en la enseñanza en Cataluña. Esta manifestación forma parte de una serie de acciones reivindicativas que el partido llevará a cabo a partir de septiembre para condenar la actuación del Gobierno de Montilla en materia de educación y el silencio cómplice del Ministerio de Educación español.
La aprobación hoy del anteproyecto de la LEC supone una maniobra más del Gobierno de la Generalitat para evitar que los tribunales sigan evidenciando los excesos nacionalistas de un gobierno preocupado principalmente por blindar sus competencias. Su objetivo debería ser la mejora de un sistema educativo que ha dejado de ser un referente en España.
Con la LEC, el tripartito trata de esquivar la aplicación de un Real Decreto del Ministerio de Educación, por ello, no ha dudado en precipitar su aprobación en época estival, tal y como solían hacer los regímenes no democráticos antiguamente. En su despropósito, la LEC llega a obviar el informe previo y preceptivo elaborado por el Consejo de Trabajo Económico y Social de Cataluña, incumpliendo incluso lo establecido por el propio Estatut. Por otro lado, este es un paso más en la política de ninguneo de la Generalitat hacia el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, que con sentencias anteriores obligaba a la Generalitat a aplicar la tercera hora de castellano o la inclusión de la casilla para elegir el idioma de la primera enseñanza.
El apoyo del Tripartito al texto ha sido unánime, pero tiene en contra a la mayor parte de la comunidad educativa catalana.
Para Ciudadanos, el bilingüismo de la sociedad catalana debe quedar reflejado en la enseñanza. Esa sería la auténtica centralidad política y no aquella de la que presume el PSC desde su último congreso, puesto que la centralidad debe tener el sentido común como principio fundamental.
VINE A DIR ALT I CLAR NO A LA IMPOSICIÓ LINGÜíSTICA A LES NOSTRES ESCOLES!
El pasado abril, el director de la cadena SER hacía un llamamiento contra los "pajilleros, reprimidos, grasientos, puteros, siniestros, cobardes, acomplejados, con nombre y apellidos" del periodismo. Acto seguido evocaba esos nombres de modo que no quedara duda de quiénes eran los injuriados. Seis profesionales, entre ellos Pedro J. Ramírez, Cristina López Schlichting y Federico Jiménez Losantos, eran calificados de aquella guisa, y, además, de "mirones clandestinos", "fetichistas de la mugre", "residuo pútrido", "usurpadores del oficio", "cobardes" y otros dicterios del mismo gusto enfermizo.
Ahora bien, Daniel Anido, el de La baba en la pluma, no ha de temer nada de esa sentencia que acaba de emitir una jueza de Madrid contra FJL. Tampoco tiene motivos para preocuparse la autora de aquella cultivada reflexión sobre la búsqueda de Goma 2 "en el conejo de su madre". Y aún debe inquietarse menos el fino estilista Felipe González. Cierto que la sentencia considera un atentado al honor hacer juegos de palabras con el apellido de una persona y que, según la jueza, ese "daño infringido" (sic) se extiende a todos los que lo portan. Pero desengáñense los Losantos de España y el resto del mundo. Nadie multará al ex presidente por llamarles Losdemonios, aunque esa burla aparece muchas veces más que "Carcalejos" en Google.
La sentencia de Remírez no significa que a partir de ahora vayan a ponerse límites a la libertad de expresión de todos cuantos despotrican en la prensa, en la tele o en las ondas. No. Para nada. Si varios periódicos y libelos han recibido la condena con alegría y descorche de champán, es justamente porque abrigan la certeza de que sólo se restringe la libertad de expresión de otros, y no la suya. A fin de cuentas, la sentencia no ha hecho más que conferir barniz legal a un fenómeno que es real hace tiempo: la doble moral que ha permitido que insultadores alentados y amparados por poderes fácticos y el poder a secas, transgredan todos los límites impunemente.
Ese "punto didáctico"que Bermejo observa en la sentencia existe, en efecto. Enseña que la libertad de expresión constituye un privilegio reservado y a ejercer sin freno por quienes forman en el "bando correcto", sean de izquierdas o de derechas, que ahí unen fuerzas. En cambio, en el exterior de ese búnker, en la intemperie de la independencia, uno está abocado al castigo y al linchamiento.(Cristina Losada/El selecto club de insultadores)
Si no me tienen que meter en la cárcel, me pido 'residuo pútrido' para algunas personas que yo me sé. Claro que yo no tengo amistades políticamente correctas. ¿Tendrá algo que ver? Sebastián Urbina.
El Conseller de Economía y Hacienda de Baleares, Carles Manera, dice que Cataluña y Baleares comparten posturas comunes en el ámbito de la mejora de la financiación. Asegura que no se trata de tácticas ni de maquillaje sino que tales posturas están basadas en el rigor, el análisis y los datos. Esto es lo que informa Efe.
Resulta que el portavoz parlamentario de ERC, Joan Ridao, ha dicho que su grupo no dará un voto favorable a los Presupuestos Generales del Estado para 2009 si no se pacta previamente un nuevo modelo de financiación autonómica que responda a los intereses de Cataluña y respete lo establecido en el Estatuto de esta Comunidad. Con esta postura ERC se sitúa en la misma posición que CIU.
Pero, en primer lugar, este Estatuto está recurrido. A pesar de las dudas crecientes que tiene la opinión pública de la objetividad del aparato judicial, no es nada seguro que el TC vaya a dar por bueno tal Estatuto. Al menos todo. Por tanto, la estrategia espuria de los partidos catalanistas es dar por hecho algo que no está hecho. No sólo esto. Hace pocos días el político Maragall amenazaba al Gobierno español de 'consecuencias' si no se aprobaba dicho Estatuto en su integridad. ¿Es admisible que se amenace al Gobierno de este modo? ¿Es que el TC está a las órdenes del Gobierno socialista? En caso contrario ¿está loco Maragall y los que opinan como él? Pero si tuvieran razón estaríamos ante una quiebra gravísima de la democracia española.
En segundo lugar, se nos habla de cuestiones técnicas. ¿Es el modelo de financiación una cuestión exclusivamente técnica? Claro que no. ¿Qué pretenden los políticos catalanistas? Presentar los impuestos que pagan los ciudadanos catalanes como un pago hecho por 'Cataluña'. O sea, un planteamiento propio de los nacionalistas. Minusvalorar o excluir a las personas de carne y hueso y dar el protagonismo a los territorios. Hay que adorar al 'becerro de oro', 'la Nación'. Aprovechándose, por supuesto. La pela es la pela.
Los políticos catalanistas no quieren aceptar que, en las sociedades democráticas, suele haber impuestos progresivos. Los ciudadanos con mayor nivel de renta suelen pagar más. Vivan en un territorio o en otro. Les molesta mucho esta transferencia de renta a ciudadanos de otras Comunidades. La última 'gracia' catalanista ha sido la de un candidato de ICV, en Tarragona. Pide apadrinar a niños extremeños por 1000 euros. Como si fuera niños de Etiopía. No saben cómo hacer amigos.
Además, no se conforman con discutir el sistema de financiación entre todos. Parecería que formamos parte de un todo, de España. Esto resulta intolerable para los catalanistas. Ellos no quieren formar parte de este todo. Ellos son diferentes, pero mejores. Quieren sacar las máximas ventajas, como vender sus productos en la opresora España como si fueran unos españoles más. Aunque no quieren serlo. Y se ríen cuando el rufián Rubianes dice, en TV3, 'me cago en la puta España'. ¡Qué risa! Quieren mercado único, para sacar ventajas del mismo, pero quieren aduanas tributarias que les favorezcan a ellos. Quieren que se invierta más en su sagrado territorio, que se mejoren sus servicios y lo que haga falta.
O sea, que les ayudemos en su tarea de 'liberación nacional' o de 'construcción nacional'. Y que nos puedan seguir vendiendo sus productos como si no pasara nada.La publicación de las balanzas fiscales no tiene un interés exclusivamente científico, sino político. Es decir, quieren disminuir las transferencias fiscales a ciudadanos que residen en ciertas Comunidades. Que son las menos ricas o con menores niveles de renta. Esta actitud no puede sorprender en los nacionalistas, pero debería sorprendernos (¿debería?) de los que se llaman socialistas.
Por otra parte, los resultados que se obtengan a la hora de calcular las balanzas fiscales regionales dependerá de la metodología utilizada y de la capacidad de presión de los grupos políticos. Con todo esto, el socialista Manera, Conseller de Economía y Hacienda de Baleares, dice que va en el mismo barco que los catalanistas. Con todo el rigor del mundo, eso sí.
Por supuesto, las balanzas fiscales, como todo, son perfectibles. Pero sin meter a la zorra (bilateralidad) en el gallinero.
Asunto: Bibiana Aído Nueva Ministra del Nuevo Ministerio de IGUALDAD
Curriculum: Eficacísima profesional de arriesgada vida laboral y empresarial.
Curriculum de la Ministra: Os va a encantar:Bibiana Aído
Bibiana Aído, 31 años:
Prácticas en Unicaja, durante el periodo Agosto - Octubre de 2000.
Iturri S.A., durante el periodo Noviembre de 2000 - Septiembre de 2001.
Caja San Fernando, contratada desde Diciembre de 2001 hasta el 15 de Marzo del 2002.
Observatorio de emprendedores de la Universidad de Cádiz, desde Abril de 2002 hasta Diciembre de 2002.
Delegada Provincial de la Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía en Cádiz, Decreto 37/2003 de 11 de Febrero de 2003. (BOJA).
Directora de la Agencia Andaluza para el Desarrollo del Flamenco de la Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía. De julio de 2006 a marzo de 2008.
Desde Abril del 2008, máximo resposable del Ministerio de Igualdad.(!)
Pero, no lo dude, los nazionalistas seguirán gimiendo y rasgándose las vestiduras. Les iría bien tener a un Presidente como Sarkozy. Aunque sea por unos cuantos años. Entonces sus gemidos serían auténticos. No creo que sea posible razonar con los nazionalistas. Los últimos treinta años de la historia de España avalan mis palabras. Recomiendo (juro que no tengo comisión) una vez más, la lectura del libro de Sosa Wagner, 'El Estado fragmentado'. Por cierto, una muestra más de la opresión españolista en España. En Baleares, el 90% de los colegios imparten sus clases exclusivamente en catalán.
Ángel Acebes dijo la legislatura pasada que, aunque luego le llamaran radical por decirlo, la Ley Orgánica de Educación era una ley "antiespañola". Tal afirmación se debía, entre otras cosas, a la laxitud con que el texto legal regulaba las competencias estatales y el infinito margen de desarrollo que dejaba a las Comunidades Autónomas. Seguidamente, entraba en vigor el Estatuto de Cataluña, estableciendo que "Corresponde a la Generalidad, en materia de enseñanza no universitaria, con relación a las enseñanzas obligatorias y no obligatorias que conducen a la obtención de un título académico o profesional con validez en todo el Estado y a las enseñanzas de educación infantil, la competencia exclusiva".
Pues bien, en desarrollo de ambas normas, el Gobierno de la Generalidad de Cataluña acaba de aprobar la LEC, Ley de Educación de Cataluña. Las denuncias más evidentes responden a la supresión definitiva de cualquier derecho lingüístico o cultural de los ciudadanos castellanohablantes, así como de la obligatoriedad del estudio de la lengua castellana. Se acaba así, ilegalmente, con la llamada "tercera hora" de castellano, que pretendía evitar la supresión de la enseñanza de esta lengua a través del fraude que supone impartir "estructuras lingüísticas comunes" en catalán en el horario de lengua castellana. En fin, la lengua oficial del Estado quedará marginada como asignatura y no podrá ser elegida como lengua vehicular por los castellanohablantes, para no segregar a los alumnos en función de su lengua, según dice Joan Riado, de Esquerra Republicana, partido, como se sabe, profundamente comprometido con la no-segregación lingüística.
Sin embargo, la legalización del régimen de inmersión lingüística, que lleva vigente veinte años y que supone la discriminación legal de una de las lenguas oficiales y, consiguientemente, de los ciudadanos que la hablan, no es lo más preocupante de la Ley, habida cuenta de que con el anterior texto legal, que sí reconocía el derecho a la educación primaria en castellano, tampoco era posible elegir lengua. Lo realmente nuevo de la LEC es hasta qué punto configura un sistema educativo completamente distinto y separado del que tiene el resto de España. La transferencia de los colegios públicos y sus profesores, la facultad de aprobar los planes de estudio, la regulación lingüística y, en definitiva, la cesión de todos los recursos y competencias legales sobre la educación, ya implicaban un sistema educativo fragmentado. Con la LEC, el sistema educativo catalán sencillamente se escinde del que tiene el resto del país.
Hay, sin duda, mejoras en la nueva Ley (tampoco es de extrañar, si se tiene en cuenta que España lleva desde 1990 con el mismo "modelo Logse"), como pueden ser las medidas de evaluación por resultados, la autonomía de los centros o el refuerzo de la autoridad del Director. También contiene grandes disparates típicamente progres, como la zonificación de centros y profesores, la revisión de los conciertos y la mediación para la resolución de conflictos (ya saben, si un alumno pega a un profesor hay un conflicto; alguien debe mediar entre ellos). Pero lo fundamental es, sin duda, que la LEC, con sus mejoras, sus maldades, sus innovaciones y sus tonterías, supone el reconocimiento de la definitiva escisión educativa de Cataluña y, con ello, de la triste retirada del Estado.
Álvaro Vermoet Hidalgo es presidente de la Unión Democrática de Estudiantes, miembro del Claustro de la Universidad Autónoma de Madrid, consejero del Consejo Escolar del Estado y autor del blog Cien Mil Objeciones.
Mientras Chávez hace las paces con el Rey de España, los emigrantes españoles en Venezuela claman atención. Se estima que al año, desde que Chávez llegó al poder, se han marchado 4.500 emprendedores.Los españoles en Venezuela viven un calvario: ocupaciones ilegales de sus tierras, asesinatos, secuestros, exclusión. Entre 2007 y 2008, los españoles han sido víctimas de 200 ocupaciones ilegales de sus tierras y más de 40 secuestros, en su mayoría sin documentar por los cuerpos de seguridad. Lo denuncia en Venezuela versionfinal.com.ve. Nadie lo cuenta en España.
¿Está la ciudadanía (la mayoría) a la altura de nuestros dirigentes? Si es así, les parecerá muy bien. Quien no tiene principios puede actuar con mayor 'flexibilidad'. ¿Y eso qué es? Se trata de justificar cualquier cosa para evitar problemas. Por ejemplo. En la Comunidad Vascongada hay héroes y heroínas que, a riesgo de su vida, siguen defendiendo no sólo su libertad, sino la libertad de todos. Pero esto es muy costoso. Es mejor (para alguien que carece de principios) llegar a acuerdos con los criminales. Por supuesto, no se dice así. La táctica es acusar a la gente decente de intolerante. De este modo, la bazofia aparece como tolerante y flexible. Moderna, respetuosa con el diferente y adaptable a las circunstancias. La cobardía y la miseria moral hacen el resto. Es decir, demos una coartada para aquellos que todavía se resisten a ensuciar de mierda su conciencia. Demos una coartada para que se convenzan (en general, es fácil) de que los intolerantes, inmovilistas y españolistas son los otros. Siempre hay Patxis dispuestos para este trabajo. Y periodistas. Y políticos. Y curas. Y profesores. Y si no se convence siempre queda la pistola. O la extorsión. O la discriminación.
L D (Agencias) Durante la reunión, que se ha celebrado en la sede de la Fundación FAES, las Plataformas por la Libertad Lingüística han expuesto las iniciativas que tienen previsto llevar a cabo para defender el derecho de los padres a elegir la lengua en la que quieren que estudien sus hijos.
Estas organizaciones también se han quejado de la situación que se vive en algunas comunidades autónomas con el sistema educativo así como las medidas que tienen previsto adoptar a nivel nacional para alcanzar la libertad lingüística. Aznar les ha asegurado que FAES continuará apoyando las propuestas de los foros de ciudadanos en ese sentido, según un comunicado difundido por FAES.
Además, han acordado la organización de foros conjuntos por toda España para "concienciar de la vulneración de derechos" que, en su opinión, "sufren los padres en algunas comunidades autónomas", así como promover seminarios conjuntos de análisis de las soluciones jurídicas para restaurar esos derechos.
En dichos actos se presentará el libro elaborado y publicado por la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES) "¿Libertad o Coacción? Políticas lingüísticas y nacionalismos en España", coordinado por Xavier Pericay.
A la reunión han asistido, el presidente de Convivencia Cívica Catalana, Francisco Caja; el secretario de la Plataforma por la Libertad de Elección Lingüística en el País Vasco, Pablo Gay Pobes; los miembros de la Mesa por la Libertad Lingüística en Galicia, José Antonio Amado y José María Martín; el presidente de la Sociedad Cultural Círculo Balear, Jorge Campos; e Inma Castilla de Cortázar, vicepresidenta del Foro de Ermua. Junto a Aznar, se encontraba el secretario general de FAES, Jaime García-Legaz.
En sus últimas intervenciones públicas, Aznar ha denunciado la vulneración de derechos en materia lingüística que se produce en algunas regiones. Así, recientemente afirmó en el Campus FAES que "la imposición cultural del nacionalismo dilapida el patrimonio común". "Lo dilapida y niega los derechos de las personas a expresarse y a educar a sus hijos como es su deseo y su derecho", sentenció.
Precisamente este martes, el Gobierno catalán aprobó este martes el anteproyecto de Ley de Educación de Cataluña –sin el apoyo de uno de los tres socios, ICV-EuiA– que permite la escolarización en castellano en primero de primaria si las familias así lo creen oportuno. Ello también ocurrirá con el segundo ciclo de la educación infantil, que sigue sin ser obligatoria.
¿Para qué se reúnen si no passsssa nada? Son unos obsesos. En vez de ir a la playa a tomar el sol que más calienta. Sebastián Urbina.
Cinco días le ha durado al líder del PP la alegría por los acuerdos que consiguió arrancarle al presidente. Éste se desdijo de sus promesas en una conversación que el portavoz del PNV aireó.
28 de julio de 2008
DONDE DIJE DIGO...
Zapatero negó delante de Erkoreka que haya renunciado a un final dialogado de ETA. Un compromiso que adquirió con Rajoy.
Cinco días. Es lo que le ha durado a Mariano Rajoy en la boca el caramelo que le ofreció José Luis Rodríguez Zapatero en la reunión que ambos mantuvieron el pasado miércoles. Después de abandonar La Moncloa, el líder de la oposición se declaró "satisfecho" porque había conseguido arrancarle al presidente el compromiso de que su Gobierno no volvería a sentarse a negociar con ETA. O eso creía él.
Rajoy anunció entonces a la prensa que se había recuperado el "espíritu" del Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo con un acuerdo sobre la materia basado en cinco pilares. Uno de ellos era el reconocimiento expreso de que el terrorismo no tiene "vías políticas". Lo que, a su juicio, descartaba "cualquier suerte de negociación". Pero poco ha tardado el presidente del PP en darse de bruces con la realidad. Y no a través de Zapatero, sino del portavoz del PNV en el Congreso, Josu Erkoreka.
El presidente celebraba este lunes en La Moncloa una ronda de contactos con todos los portavoces parlamentarios, salvo con el de ERC, Joan Ridao, con quien se verá el miércoles. El líder del Ejecutivo quería así sondear a todos los grupos para que después del parón de agosto arranquen las peliagudas negociaciones relativas a la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado para 2009. Pero obviamente cada uno de sus interlocutores barrió para casa.
En concreto, Erkoreka le preguntó a Zapatero si, como todo parecía indicar tras su encuentro con Rajoy, el Gobierno cerraba la puerta a la negociación con ETA. Y fue ahí donde saltó la sorpresa: el presidente se lo desmintió tajantemente. Zapatero le vino a decir, según la versión del portavoz del PNV, que en el acuerdo en materia antiterrorista que ambos alcanzaron el pasado miércoles "no hay ningún pronunciamiento explícito que rechace un fin dialogado" de la banda terrorista, siempre y cuando ésta abandone antes las armas.
LOS 'SEPARADORES' SE VAN A FRANCIA. Pepiño Blanco acusa de separadores a los que dicen que hay discriminación lingüística y acoso al castellano. O sea, que no hay libertad. Miente porque sabe que hay millones de personas que son como él. Porque sabe que hay una mayoría de los medios de difusión que son como él. Mentiras y discriminación. Tenemos un gran presente y un mejor futuro.
El acoso al castellano
«Me llevo a mi hijo a Francia para que pueda estudiar Historia de España»
La imposición del euskera fuerza a muchas familias a buscar colegio fuera del País Vasco Los afectados no quieren que sus hijos sean adoctrinados en un sistema que no reconoce la existencia de España.
R. L. Vargas Madrid- La intención de los nacionalistas de liquidar el castellano como lengua vehicular en la enseñanza en el País Vasco va a profundizar más si cabe la diáspora educativa ya existente en esta región. Son muchos los padres de esta comunidad que prefieren que sus hijos cursen sus estudios en provincias limítrofes para escapar de un sistema educativo en el que España no existe y sí un «Euskadi continental» y un «Euskadi peninsular». Algunos, incluso, eligen otros países. Apenas veinte kilómetros separan la localidad francesa de Hendaya de San Sebastián. Y aquí han encontrado muchos padres los colegios en los que sus hijos, al contrario que en el País Vasco, pueden aprender Literatura, Lengua, Geografía e Historia de España. Además, a los diez años tienen la oportunidad de cursar castellano, junto al inglés y al francés. «A mí me preocupa que mis hijos tengan una buena formación, y en Euskadi lo que se ha hecho es politizar la educación, más allá de la imposición del euskera», explica Elisa, nombre ficticio de una madre preocupada por buscar colegios en Francia para escolarizar a su pequeña de dos años. Muchos conocidos ya lo han hecho, y aunque el resultado es bueno, no es sencillo. «Los centros galos están fijando cuotas para españoles, porque si no, al final, en el patio los niños hablan más castellano que francés, y es natural que eso moleste a los franceses», explica. En Hendaya, por ejemplo, las plazas bilingües euskera-francés que ofrece un colegio están ya ocupadas y su demanda sigue creciendo. Tampoco hay rutas de autobuses que lleven a los niños (el periodo de vacaciones difiere del español); las distancias con algunos centros son muy grandes...; pero, con todo, a estos padres el sacrificio les merece la pena. Y ello, alega Elisa, no significa que tengan nada en contra de que los niños puedan aprender otra lengua como es el euskera. «¿Qué culpa tiene este idioma de que cuatro trastornados se hayan adueñado de él y lo hayan manipulado con fines políticos?», se pregunta con frustración.
El Gobierno y el PSOE siguen negando que la libertad esté en peligro en Baleares, Galicia, Cataluña y País Vasco . Pero en Baleares, Galicia, Cataluña y País Vasco no sólo arrinconan al castellano en favor de las lenguas cooficiales, sino que también castigan a aquellos que quieran hacer uso de la lengua oficial del Estado.
. Pero el acceso a determinados puestos de trabajo se convierte en un imposible para aquellos que, por muchas aptitudes que demuestren, no cuenten con un nivel apropiado de catalán, vasco o gallego.
. Y, a partir del martes, los niños de 3 a 8 años que residen en Cataluña únicamente podrán recibir educación en castellano en uno de los cursos de su ciclo.(diarioliberal.com)
Jorge Campos. Quiero agradecer a FAES su consideración hacia los que defendemos principios y valores constitucionales en Baleares al invitarnos a este prestigioso Campus.
Agradecimiento unido a la sorpresa al comprobar que, ahora, se descubre a nivel nacional la falta de libertad que padecemos en el ámbito educativo de Baleares en cuanto al uso de la lengua común, y que arrastramos desde hace años.
El debate y las iniciativas que en los últimos meses están surgiendo en España en torno a la temática que atiende esta mesa redonda, “Lengua, Libertad, Educación”, es un ejemplo claro de una sociedad civil viva frente a las políticas desarrolladas por muchos de nuestros representantes políticos.
El Círculo Balear como asociación cívica constitucionalista más importante de Baleares en cuanto a número de socios y simpatizantes (más de 2.000) lucha por la defensa de las libertades en todos los ámbitos sociales. Uno de nuestros principales “caballos de batalla” es el que atañe al sistema educativo.
1. PRELIMINAR.
En Baleares no se puede estudiar en la lengua oficial de España, en nuestro idioma común, algo tan absurdo como que en Inglaterra no se pueda estudiar en inglés, o en Francia, en francés. Precisamente, nuestro país vecino ha seguido el informe de la Academia francesa quien debe haber visto en las políticas lingüísticas desarrolladas en nuestras comunidades autónomas con dos lenguas oficiales el ejemplo de cómo discriminar el idioma común del Estado y aprovecharlo para acabar con la identidad nacional.
Adelanto algunos datos que trataremos en esta exposición: Mientras el 83 % de los padres quieren poder elegir la lengua en la que se enseña a sus hijos, el 90% de los centros educativos públicos de Baleares imparten todas las asignaturas exclusivamente en catalán.
Las causas de esta antidemocrática situación tienen su origen en la legislación educativa autonómica que se empieza a aprobar al transferirse la competencia de educación a la comunidad autónoma. Los partidos políticos aprueban una norma que no se ajusta a la realidad social. La falta de libertad lingüística que padecemos en Baleares es un problema creado por los dirigentes políticos.La sociedad balear siempre ha utilizado con absoluta libertad las dos lenguas oficiales, empleando la que facilitara un mejor entendimiento con el interlocutor. Llevando a la práctica lo que realmente son las lenguas: un instrumento de comunicación para unir. Desgraciadamente desde ciertos ámbitos nacionalistas utilizan las lenguas para separar.
En este aspecto, no tengo dudas. Imagino que los padres, con hijos en edad escolar, tampoco.
El 27 de Julio de 2008, el economista L. Bernaldo de Quirós, escribía:
'Como en Kagemusha', la gran pelicula de Kurosawa, Solbres permanece inmóvil. El buenode Don Pedro es partidario de dejar actuar al mercado. Eso está muy bien, pero hay un problema: Los mercados españoles están atenazados por un sin fin de regulaciones. Por ello, el ajuste se producirá, pero con un coste social y económico brutal ...
El intervencionismo estatal no deja funcionar con flexibilidad a los mercados lo que dificulta su capacidad de adaptación ...
Con un millón de casas sin vender, que el Estado aumente más la oferta es un sinsentido porque contribuirá a hacer más brusco el descenso de los precios inmobiliarios ...
Y 'decíamos ayer...', esto es, la semana pasada, que la crisis podía llegar a contaminar el sistema financiero. Esto ya no es una hipótesis ... ¡Ah, lo olvidaba! La deuda española va a perder la Triple A, símbolo de los países con mayor solvencia. Esto significa un aumento de la prima riesgo país y una financiación más cara y más difícil de obtener'.
La banca española se enfrenta a la 'caída en picado' del sector inmobiliario, según S&P
La reciente declaración voluntaria de concurso de acreedores por parte de Martinsa Fadesa ha supuesto un nuevo paso descendente en la ya "abrupta corrección" del sector inmobiliario español, según un informe elaborado por la agencia de calificación crediticia Standard & Poor's, que prevé un rápido incremento de la proporción de los préstamos en riesgo de mora a los promotores inmobiliarios por parte de las instituciones financieras españolas.
El disparate económico de la semana, ha sido el increíble desprecio, el intolerable insulto, de Zapatero y sus correligionarios en el 37 Congreso Federal del Partido Socialista, hacia la dramática situación de millones de familias, que apenas llegan ya a fin de mes, y que además se enfrentan a un gravísimo futuro de paro, sudor y lagrimas, que va a durar años, consecuencia de la inconmensurable incompetencia de este gobierno de tramposos.
Zapatero en su línea habitual de promesas vacías, y mentiras masivas, afirmaría que “el gobierno no va a incumplir ninguno de sus compromisos sociales”, y eso lo dice justo cuando acaba de llevar a la quiebra a la Seguridad Social. Un reciente estudio actuarial de la Universidad de Valencia acaba de demostrar que ya no pueden cubrirse más de los dos tercios de las prestaciones comprometidas, que los inmigrantes suponen una gigantesca losa, pues su coste en prestaciones sociales es muy superior a lo que aportan, y que el tan cacareado fondo de reserva solo da para 8 meses.
Pedro Solbes, que tiene una experiencia probada en quebrar la Seguridad Social, esta vez ha dado con la solución: los trabajadores deberán pagar mucho más y recibir mucho menos, es decir una política social 100% socialista. Y a esto se une la increíble vileza del Sr Blanco, mentiroso hasta la nausea, que ahora califica a quienes clamamos por que se adopten medidas serias para enfrentarnos a lo que será sin duda la mayor crisis en 50 años, “de patriotas de hojalata que solo queremos crear alarma”, ¡pero cómo este hatajo de inútiles tan incapaces de hacer algo a derechas, pueden ser capaces de tanta infamia!
Zapatero afirmó también con el desparpajo y el ultraje a la verdad que le caracterizan que “las personas vulnerables son las que más le preocupan”, le preocupan a él, que ha fomentado el capitalismo más salvaje del mundo desarrollado,que ha empobrecido a un 60% de las familias, mientras somos el país europeo con un mayor incremento en el número de millonarios. Le preocupan a él, cuando es el único presidente europeo que ha reducido el “esfuerzo social”, es decir, el gasto social como porcentaje del PIB, y cuando nos ha situado a la cola de Europa en gasto social per capita.
Pero lo que durante el congreso alcanzó cotas de escarnio, de burla, y de desprecio hacia los españoles, jamás igualadas, fue su afirmación de que“hemos sido capaces de pensar más que en socialista en lo problemas que más importan a los ciudadanos”, y efectivamente así ha sido. Zapatero y sus correligionarios sin mencionar la palabra crisis, han ofrecido las soluciones de la misma. Así al colectivo de parados que está creciendo exponencialmente, no le han ofrecido trabajo ni esperanzas de encontrarlo, pero a cambio le han prometido algo que según Zapatero le importa muchísimo más: la persecución de la Iglesia y de la fe católicas, la prohibición decrucifijos y signos religiosos, los cristianos se entiende, porque los musulmanes, como son la expresión de una cultura, esos no solo no se prohíben es que se protegen y subvencionan.
Alos siete millones de familias a los que el brutal aumento de los precios le impide llegar a fin de mes, y tiene que hacer la compra contando los céntimos, no le van a solucionar el problema, pero le van a ofrecer algo muchísimo mejor, muchísimo más importante para su bienestar y su futuro: le ampliarán la ley del aborto.
Y a aquellos desesperados, que no pueden pagar las hipotecas, porque el gobierno les engañó incitándoles a endeudarse, porque según Solbeslos pisos jamás bajaban de precio, podrán recibir ayuda para suicidarse con la nueva ley de eutanasia, y poner fin así a sus sufrimientos.
¿Pero es que se han vuelto locos?Realmente, no existen precedentes, ni en España ni fuera de ella, de un comportamiento tan irresponsable de un gobierno hacia un problema gigantesco que se va a llevar por delante el bienestar económico de toda una nación. Pero señoras y señores oyentes, esto es lo que han votado 11 millones de ciudadanos, aunque la pregunta es ¿hasta cuándo la sociedad civil va a seguir sin reaccionar ante tal cúmulo de dislates y mentiras por parte de estos insensatos?, porque no se equivoquen, esto durará años, y lo peor, lo verdaderamente grave, está por llegar.
En el Polo Sur, 2008 marca un año récord en extensión de hielo Una nueva «verdad incómoda»
Informes de las agencias espaciales de EE UU y Japón dicen que la temperatura en el Polo Norte ha bajado y la capa helada ha aumentado
El cambio climático ha conseguido acallar cualquier duda existente. Los informes que lo mitigan están proscritos.
Una composición reciente del Polo Norte realizada a partir de las imágenes obtenidas por la agencia espacial estadounidense (NASA) - NASA
Javier Brandoli Madrid- Haga la prueba. Escriba en un buscador de internet «deshielo y ártico». Una avalancha de páginas de corte científico, opinativo o catastrofista auguran que la capa polar se derretirá en las próximas décadas. Hay de todo, algunas incluso dicen que en el verano de 2014 ya no habrá hielo en el Polo Norte. Sin embargo, hay algunos datos científicos que mitigan o niegan los efectos del calentamiento global y la mano del hombre. La explosión mediática del cambio climático ha dado un giro sorprendente en los últimos años. El oscarizado documental de Al Gore, «Una verdad incómoda», sacó del ostracismo un problema científico para convertirlo en un problema global. Polo Norte Pero hay datos científicos, realizados por importantes organismos internacionales, que niegan que el hielo decrezca o que la temperatura esté subiendo. Un ejemplo: la NASA (agencia espacial de Estados Unidos) presentó hace pocos meses unas fotos en las que se podía observar que la capa helada del Polo Norte se había reducido. Todos los medios de comunicación dieron extensamente la información. Sin embargo, también la NASA ha realizado un informe en el que se observa que la temperatura, en especial en el Ártico, ha descendido respecto a 2005. ¿Alguien lo ha visto?
Según los mapas de la Agencia Espacial Norteamericana, la temperatura en los años 2005 y 2007 era, entre los meses de enero y junio, superior a la de 2008. Hace tres años, el Polo Norte tuvo un incremento de temperatura sobre el periodo considerado base (1951-1980), en el que las emisiones de CO2 eran reducidas, de cerca de cuatro grados. Una franja que rodeaba todo el Ártico. Este año, en el mismo periodo, el aumento cercano a los cuatro grados se ha quedado en la mitad de la superficie respecto a 2005 y en otras latitudes similares el termómetro incluso ha bajado respecto al periodo base. En general, si la comparativa es todo el planeta, lo que se observa es que hay muchas zonas en las que baja la temperatura, incluido el Polo Sur. No es la única agencia espacial que ofrece datos que niegan el deshielo del Ártico. La japonesa corrobora la bajada de temperaturas en estos tres últimos años y aporta un dato que, hoy, parece revolucionario: hay más hielo en el Polo Norte en 2008 que en 2005. Es decir, que la masa de hielo actual se ha extendido. Según datos del 13 de julio pasado, este año la capa blanca es considerablemente superior a la de los tres años anteriores. Polo Sur La otra «esquina» del globo también se mueve entre los datos de los catastrofistas y de los incrédulos. Desde 1979, la Universidad de Illinois (Chapman) ofrece informes anuales de la superficie helada del Polo Sur. Hasta ahora, eran los años 1995, 2001 y 2006 los que habían registrado mayor capa helada, pero 2008 ha superado las cifras anteriores y, hasta ahora, se ha convertido en el año de mayor superficie helada desde 1978. Poca información se ha dado sobre este hecho, y menos si se compara con la que se dio cuando se produjo la ruptura de la barrera de Larsen-B, una gran masa helada que se separó del continente. Entonces se anunció mundialmente que el Polo Sur tenía contados sus años blancos. (LaRazónDigital)
(ABC). SIN tomarse la molestia de esperar a lo que diga el Tribunal Constitucional, Gobierno y Generalitat avanzan en su calendario de negociaciones bilaterales sobre financiación, uno de los aspectos más controvertidos del estatuto catalán. El Estado autonómico es un sistema complejo, cuya esencia consiste en la unidad de soberanía y la cooperación entre todos en base al principio de solidaridad, sin perjuicio de que cada comunidad goce de autonomía para la gestión de sus propios intereses. Rodríguez Zapatero impulsó durante la pasada legislatura un desbarajuste territorial que ahora pasa factura, y no sólo en sentido metafórico. Cuando se afirma que la nación española es un concepto «discutido y discutible», el Estado se convierte en un agregado de elementos dispersos e incoherentes. El estatuto fija unas reglas de financiación con criterios particularistas e impide al Gobierno ejercer la función constitucional de garantizar la igualdad de los españoles en todo el territorio nacional. Las balanzas fiscales y las reuniones multilaterales son únicamente el aperitivo de este plato principal. Ahora, los altos cargos ministeriales se reúnen con los responsables catalanes y late en el ambiente una posición de paridad que rompe las reglas del juego en las relaciones entre el todo y sus partes integrantes. El PSOE aceptó en su día estos planteamientos por razones oportunistas y suya es la responsabilidad por las consecuencias de un problema que sufren ya todos los ciudadanos.
El Ejecutivo es incapaz de sacar adelante una propuesta equilibrada de financiación, como se demostró en el reciente Consejo de Política Fiscal y Financiera. De hecho, José Montilla se lo dejó muy claro al presidente del Gobierno en el Congreso del PSC: la financiación está comprometida en el estatuto y se tiene que cumplir. Para ello está dispuesto a plantear un frente nacionalista contra el Estado, consecuencia inevitable del ambiente de desguace territorial creado en los últimos tiempos. Si las cosas ya son difíciles en tiempos de bonanza, en plena crisis económica el Gobierno será incapaz de satisfacer a todos, como promete Pedro Solbes con una actitud voluntarista que demuestra su incapacidad para afrontar y superar el problema. En este contexto, el sistema insolidario que establece el estatuto supone un perjuicio irreparable para otras comunidades, casi todas ellas gobernadas por el PSOE.Es lógica la preocupación de los socialistas andaluces, extremeños y de otras regiones porque la quiebra de la solidaridad puede tener graves consecuencias para sus haciendas respectivas, con la consiguiente repercusión electoral. En todo caso, nadie se puede llamar a engaño: cuando se pierde de vista el interés general, el sistema se convierte en una lucha de todos contra todos para buscar el propio beneficio a corto plazo.
Dadas las circunstancias, la reunión de la Comisión Mixta de Asuntos Económicos y Financieros entre el secretario de Estado Carlos Ocaña y el consejero Castells, poco prometedora por las diferencias entre las partes, es tan sólo una escenificación de la relación bilateral -«En las relaciones entre Comunidad y Estado siempre ha habido bilateralidad», aseguró Montilla en ABC a mediados del pasado mayo- impulsada desde la Generalitat. El PSC sigue a lo suyo: un día apunta la exigencia de grupo parlamentario propio, otro amenaza con no votar los presupuestos, tratando de hacer valer el peso de sus escaños en el triunfo electoral del PSOE. Además, el tripartito se siente fuerte en este terreno para presionar a CiU, e incluso al PP catalán, en nombre del interés «suprapartidista» de una Cataluña imaginada como identidad nacional. El rompecabezas de la financiación autonómica es fiel reflejo de las consecuencias de una política sin sentido. La solidaridad, la suficiencia financiera o el equilibrio territorial, principios todos ellos recogidos en la Constitución, salen mal parados ante esta avalancha de egoísmos en busca deprivilegios.
A pesar de la cobardía ideológica de los populares, no han llegado (al menos por ahora) a la desvergüenza socialista de predicar solidaridad y ejercer la bilateralidad en perjuicio de las Comunidades menos favorecidas. ¿Le gusta que le engañen, en nombre del progreso? Ya no vale acogerse a tópicos vacíos. A menos que usted sea como ellos.
Sebastián Urbina.
Hablando de tópicos. Reproduzco este artículo del economista Carlos Rodriguez Braun para que se vea, una vez más, la profunda (en algo debían de ser profundos) estupidez de la izquierda.
Jesús Rodríguez entrevista con gran entusiasmo en El País al famoso escritor francés Frédéric Beigdeber. Según el periodista, Beigdeber "escribe desde la cólera... un retrato atroz del nuevo capitalismo". Y hablando de cóleras y atrocidades, el gran pensador galo va y dice: "El sistema ultraliberal nos está llevando a consumir seres humanos. Utiliza la belleza de mujeres cada vez más jóvenes para vender cremas y yogures. Es un nuevo tipo de pedofilia. Y nadie parece darse cuenta. No se puede dejar todo a merced del mercado. Destruye a las personas."
La crisis del comunismo no ha dado lugar a ningún sistema liberal, como sabe cualquiera que se limite a mirar el grado de coacción del poder político en el mundo. Pero cuando don Frédéric habla de consumir seres humanos, no se refiere a los controles, la vigilancia y los impuestos. No. Se refiere al mercado. Y cuando unas empresas contratan a unas mujeres jóvenes para vender yogures, este afamado intelectual llama a eso pedofilia, como si la libertad de contratación fuese una perversión criminal contra la que cupiese lanzar a la policía y a los jueces. En la mayoría de los países el Estado representa en torno al 40 % del PIB de manera directa. Y Beigdeber llama a eso "dejar todo a merced del mercado".
En cuanto a la destrucción de las personas, que el pensamiento único atribuye siempre a la libertad y sus instituciones como la propiedad privada y el mercado, la entrevista da una oportunidad para que Frédéric Beigdeber compare el mercado con sus alternativas. Y hay que agradecerle su sinceridad: proclama que ha trabajado como publicitario para Danone y para los comunistas, ¡y prefiere a los comunistas! La razón es increíble: afirma que Danone sólo quería vender sus bienes, cosa que le parece espantosa. En cambio, "los comunistas contaban con un sueño, equivocado o no; pero con poesía". Qué bonito. Pena que los comunistas asesinaran a cien millones de trabajadores con esta poesía, con este sueño, equivocado, ¡o no!
Blanco exige a Rajoy que se arrepienta públicamente de la guerra de Irak
El PSOE ha recuperado la guerra de Irak para responsabilizar al PP de la crisis económica. José Blanco ha exigido a Rajoy que aclare si se arrepiente de haberla apoyado porque, dice, además de "miles de muertos" ha generado "a nivel mundial una situación de dificultad económica, se llame crisis o desaceleración".
Lo que realmente me preocupa no es la catadura moral de este sujeto. Ni que ocupe un alto cargo en el pesoe. He tenido que aceptarlo por la fuerza de los hechos. Mi preocupación y pregunta es si dice estas cosas porque sabe (o cree saber) que hay millones de ciudadanos que se las van a creer. Esto es lo que, de verdad, me preocupa. Desgraciadamente, ya pienso que tiene razón Alain Finkielkraut: 'La izquierda ya no tiene ideas. Sólo enemigos'.
Los nacionalistas advierten al PSOE de que son «decisivos» en tiempos de crisis
R. N.
SANTIAGO- Los líderes de las principales formaciones nacionalistas, Anxo Quintana (BNG), Iñigo Urkullu (PNV) y Artur Mas (CiU), se reunieron ayer en Santiago de Compostela para celebrar el 75 aniversario de la primera unión de los nacionalistas en el Pacto de Compostela de 1933. Un acto en el que los tres dirigentes aprovecharon para reivindicar al unísono un estado plurinacional que supere el marco autonómico, exigir que euskera, catalán y gallego tengan el mismo estatus jurídico que el castellano y pedir al Gobierno «valentía» para afrontar el diálogo y la negociación. Mas le recordó además al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que no cuenta con mayoría en el Congreso y que, por ello, no debería hacer oídos sordos a los nacionalistas, pues pueden ser decisivos en momentos tales como la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado en «una coyuntura de crisis».
Los tres partidos miembros de la alianza de Galeuscat coincidieron en defender la construcción de un estado «plurinacional».
El modelo de inmersión lingüística del catalán, inexistente en toda la UE
Según informa este domingo el diario El Mundo, el modelo educativo catalán, en el que la lengua local relega a la nacional, es casi imposible de encontrar en toda la UE. Sólo en Groenlandia y las Feroe se da el modelo de inmersión obligatoria que Cataluña, Baleares y aplican, y que el País Vasco pretende acomodar. Además, según el Consejo de Europa, el catalán no corre ningún peligro: en España la "defensa institucional de las lenguas" es ya "especialmente elevada".
Además, mienten como bellacos. Y con esta tropa, el pesoe va del brazo y el pepé quiere ir. O eso parece. Como los ciudadanos decentes no reaccionen parece que poco se puede esperar de la clase política. Poco bueno. Por mi parte, si el barco se va a hundir, que sea cuanto antes. De todos modos, todavía puede haber sorpresas.
sábado, julio 26, 2008
26/7/2008.
Ni Bush, ni Obama.
Barack Obama ha iniciado una gira internacional que le ha llevado a Oriente Próximo y que ha continuado en Europa. El candidato demócrata ha visitado Afganistán, Irak, Jordania e Israel. En Europa, Obama ha pasado por Alemania y -ayer- por Francia y Reino Unido. Ha decidido, pues, no pisar España. Nuestro país es la única de las grandes naciones europeas excluida de su gira.
España recibe, a cambio, al golpista Hugo Chávez, que hace escala en nuestro país en viaje de regreso a Venezuela tras su visita a Rusia.
Merece alguna reflexión el hecho de que Obama, el candidato que pugna -a fecha de hoy, con bastantes posibilidades- por ser elegido presidente de Estados Unidos dentro de pocos meses, decida deliberadamente no pisar suelo español.
La primera de ellas exige, con carácter previo, refrescar brevemente la memoria y remontarnos a junio de 2001. No habían tenido lugar siquiera los atentados terroristas del 11-S en Nueva York y Washington. José María Aznar presidía por aquellas fechas el Gobierno, tras haber ganado las elecciones generales por mayoría absoluta. El entonces recién elegido presidente de Estados Unidos, George W. Bush, efectuaba su puesta de largo internacional e iniciaba su primera gira por Europa... visitando España. Después acudiría a Alemania, Francia y Reino Unido. Por primera vez en nuestra historia democrática, España se situaba en el primer plano de las naciones democráticas europeas. Por peso político internacional, España se situaba entonces al mismo nivel que Alemania, Francia y el Reino Unido.
Siete años después, los hechos hablan por sí solos. No se trata ya de que el presidente de Estados Unidos no se haya reunido con el presidente del Gobierno español durante los últimos cuatro años y se vaya a marchar sin hacerlo. Ahora ya no se trata de Bush. Lo que ahora sucede es que Obama tampoco quiere saber nada de Zapatero, pese a los elogios entusiastas que hacia el candidato del Partido Demócrata han lanzado los dirigentes socialistas.
La segunda reflexión obligadade cualquier persona sensata es preguntarse por qué Obama ha eludido visitar España. Las respuestas están ahí, para todo el que quiera escucharlas.
(1)La primera razón es el insulto que Zapatero propinó a todo el pueblo estadounidense cuando, en una muestra de falta de educación e irresponsabilidad, decidió permanecer sentado al paso de la bandera de Estados Unidos en el desfile de nuestras Fuerzas Armadas el 12 de octubre de 2003. Zapatero no insultó entonces a Bush, ni al Partido Republicano, sino a todo el pueblo estadounidense. Y como después ni siquiera ha pedido disculpas, los representantes de los dos principales partidos políticos estadounidenses han tomado nota.
(2)La segunda razón se encuentra en la profunda desconfianza que Zapatero transmitió a EEUU con la forma en que se desarrolló la retirada de las fuerzas humanitarias españolas desplegadas en Irak en 2004. En Estados Unidos, se sea demócrata o republicano, a Zapatero no se le reprocha hoy el hecho de que no apoyara la intervención en Irak. De hecho, Obama se opuso a la intervención. Tampoco desde Estados Unidos le reprochan a Zapatero la decisión de retirar las fuerzas españolas en 2004. Lo entienden perfectamente porque fue una decisión política de un Gobierno en el ejercicio de sus responsabilidades. Lo que Washington no acepta ni tolera es el engaño de Zapatero al Gobierno estadounidense en cómo se retiraron las tropas.
Ningún político estadounidense respetable, demócrata o republicano, acepta que el Gobierno de Zapatero asegurara al de Estados Unidos en marzo de 2004 que las fuerzas españolas se retirarían de forma ordenada, en coordinación con Washington, y que, sin embargo, la retirada española se acabara realizando por sorpresa, sin el preaviso y la comunicación acordados. Eso son palabras mayores, engaños que Estados Unidos no toleran a ningún Gobierno supuestamente aliado.
(3)La tercera razón estriba en la profunda irresponsabilidad desplegada por Zapatero en su célebre conferencia de prensa en Túnez, en septiembre de 2004. Allí, llamó a todos los países aliados de Estados Unidos a desertar de Irak y dejar solas a las fuerzas estadounidenses. Ningún país aliado hizo caso entonces a Zapatero, pero Estados Unidos tomó buena nota.
(4) La cuarta razón tiene que ver con los nuevos aliados del Gobierno español, entre ellos, el que rige la dictadura comunista de Cuba y el propio Hugo Chávez, sin olvidar a Evo Morales. La principal apuesta de política exterior de Zapatero, la Alianza de Civilizaciones, cuenta como principales aliados con Turquía y Mongolia.
(5) La quinta razón reside en el descenso a la segunda división de Europa a la que Zapatero ha conducido a España. La pérdida de peso en la UE se ha visualizado en la pérdida del 90% del saldo neto de fondos comunitarios, resultado de la pésima negociación llevada a cabo por Zapatero en 2005 -en total, estamos hablando de una pérdida de 40.000 millones de euros para nuestro país-.
Posteriormente, Zapatero renunciaba a cambio de nada al peso logrado para España por Aznar en el Tratado de Niza, que equiparaba a nuestro país con las grandes naciones de Europa. En el otoño pasado, Gordon Brown convocaba en Londres a los primeros ministros de los principales países europeos para analizar la crisis financiera internacional, y no invitaba a Zapatero. Hace pocos días, Sarkozy ponía fin al Proceso de Barcelona al sustituirlo por la Unión Mediterránea, liderada desde París -con el apoyo de Zapatero-. Y más recientemente aún, Zapatero era recibido en Marruecos con una minúscula bandera de España colocada al revés.
Podríamos seguir con ejemplos de la marginación a la que el presidente ha conducido a España, pero importan más las consecuencias. Una de ellas, trascendental, es que Obama no viene a Madrid.
Habrá quienes lo celebren. Pero la realidad es que ninguna persona sensata puede festejar que un candidato con elevada probabilidad de resultar elegido presidente de la democracia más antigua del mundo -que es además la mayor potencia económica-, uno de los mayores inversores extranjeros en España y el principal aliado de nuestro país en términos de política de seguridad y defensa, borre a España de su lista de amigos. Porque más allá de que Zapatero y el PSOE tengan un problema, el problema mayor lo tiene España.
Desde el punto de vista político, a Zapatero se le acaba su cuento infantil. Ese que lleva por título Bush el malo no quiere venir a España: mejor para nosotros. Ahora tendrá que explicar por qué Obama el bueno tampoco quiere venir a España. Con todo, eso no deja de ser un problema de un dirigente político.
Lo realmente preocupante es que Zapatero traslada su problema al conjunto de los españoles, con unas consecuencias nada despreciables.
España ha sido tradicionalmente uno de los principales destinos europeos de la inversión extranjera estadounidense. En nuestro país hay inversiones norteamericanas de gran importancia en los sectores de automoción, telecomunicaciones, tecnologías de la información, banca comercial, banca de inversión, seguros, industria química, sector farmacéutico, hostelería y transportes, por citar sólo algunos de ellos, que generan literalmente cientos de miles de empleos. Que a la crisis económica que sufre España se añada una crisis de confianza de uno de los principales países inversores es una pésima noticia.
Y en términos de política de seguridad y defensa, para España, como miembro de la OTAN, la relación con Estados Unidos es muy importante. Por tanto, la pérdida de confianza en nuestro país es igualmente una muy mala noticia en esta materia. Que Obama -por no hablar de McCain- no quiera saber nada de Zapatero significa también que Estados Unidos ha dejado de mirar hacia España. Desde el punto de vista político, de la seguridad, económico, social, comercial, financiero y tecnológico, se trata de una lamentable noticia para nuestro país.
Antes Zapatero echaba las culpas de todos los males a Bush. Pero ahora resulta que Obama tampoco quiere saber nada. El cuento de Zapatero se acabó.(Jaime García-Legaz/ElMundo)
Estoy convencido de que el cuento de Zapatero es eso, un cuento. Muy peligroso, pero un cuento. Pero el verdadero problema no es que este PSOE sea capaz de ofrecer a la sociedad española un tipo como Zapatero. Lo más grave es que los ciudadanos españoles le voten por segunda vez. Como dice hoy Sánchez-Dragó: 'O Zapatero mintió a sabiendas en la campaña electoral para engañar a once millones de incautos o, si no lo hizo, es lo que antes le llamé (burro)'.
Me parece que la disyuntiva no es correcta. Si mintió pública y conscientemente, es un mentiroso. Consentido por la mayoría de los ciudadanos de 'este país'. No diré 'mis compatriotas'. Pero si no mintió, no es que sea un burro, es un peligro político. Pero, como dije antes, no me preocupa que haya políticos así. Lo que más me preocupa es que mucha gente les vote. Habrá que reconocer que tenemos lo que se merecen. Sí, lo he dicho bien.
La piedra angular de toda la historiografía lisenkiana sobre la España reciente consiste en el dogma de que el Frente Popular representó la legitimidad democrática. Como he expuesto en otras ocasiones, a partir de ese grotesco disparate solo puede construirse un cúmulo de despropósitos y pasar de la historiografía seria a la propaganda stalinista. Ello lo percibimos claramente en Viñas y su defensa de Negrín, incluso en la actitud común del defensor y el defendido de supeditar los intereses españoles a los soviéticos, como vimos en el artículo anterior.
Tanto la convicción como el método de Viñas se ponen nuevamente de relieve al tratar otra acusación hecha comunmente a Negrín: "Fue el hombre de Moscú. Falso. Negrín diseñó una estrategia que contó al principio con un amplio consenso, pero que fue rompiéndose poco a poco. Hubo de jugar con unos y con otros hasta descansar en los comunistas y en un sector socialista. Azaña, algunos republicanos burgueses, el PNV y ERC le aislaron mientras asestaban puñaladas traperas en Londres y París a la credibilidad de la resistencia. La idea de que Negrín fue un juguete de los comunistas es una construcción ideológica".
Muy bien, pero Negrín y los comunistas coincidieron en todo lo fundamental, qué casualidad. Difícilmente podría ser de otro modo, habiendo entregado Negrín a Stalin el control del oro español. ¿Y por qué "fue rompiéndose ese consenso"? Pues justamente porque la estrategia de Negrín se traducía, en la práctica, en la plena imposición de la estrategia comunista. Que en realidad era la única coherente dentro del Frente Popular; aunque, claro, tan "democrática" como el propio Stalin. Azaña y compañía asestaban "puñaladas traperas" a Negrín no sin un poderoso motivo, que el propagandista Viñas ni se molesta en considerar: porque la posibilidad de ganar la guerra bajo hegemonía staliniana-negrinista les iba pareciendo una pesadilla peor que el triunfo de Franco.Al final –también lo olvida Viñas, historiador singularmente desmemoriado– los descontentos e inquietos se sublevaron a la desesperada, organizándose dentro del Frente Popular una nueva guerra civil cuya alternativa era: "Negrín o Franco". A aquellas alturas Casado, Besteiro, Mera, el padre de Carrillo y tantos más, prefirieron la victoria de Franco. Nada más ilustrativo de la verdadera situación. Pero al negrinista-stalinista Viñas estos "detalles" se le escapan.
Las razones del creciente pánico de Azaña, la CNT, un sector del PSOE y muchos otros a un triunfo bajo el poder negrinista-comunista quedan indicadas, aunque muy vagamente, por otra acusación que Viñas presenta así: "No hizo nada para impedir el rapto y asesinato de Andreu Nin. Falso. Ambos fueron una operación diseñada y ejecutada por Alexander Orlov, de la NKVD, que llevó a cabo con agentes soviéticos y comunistas españoles, sin conocimiento de Negrín. Nin fue asesinado a los pocos días de su detención". Muy bien, pero ¿fueron los asesinos debidamente investigados y castigados, o amparados de hecho? ¿Fue el de Nin el único asesinato de ese tipo? ¿Cómo fue posible que el NKVD operase en España de esa forma, al margen de las autoridades españolas? ¿Y cómo, a continuación del asunto Nin, Orlov se convirtió en el inspirador del tenebroso SIM negrinista-prietista, una policía política con el patrón de la Cheka? Estas preguntas y otras parecidas tienen la mayor relevancia, aunque Viñas ni se las plantee. En realidad, la España de Negrín era un régimen de estilo cada vez más soviético, y Azaña y tantos más tenían todas las razones para alarmarse e intentar "puñaladas traperas" contra él. No por su carácter sanguinario, pues el Frente Popular lo tuvo desde las mismas elecciones del 36, sino porque cada día veían con más claridad que las víctimas no iban a ser solo de derechas. De todo esto no suele hablar la historiografía lisenkiana, pero, nuevamente, sin tenerlo en cuenta la historia se convierte en galimatías.
Volviendo al primer punto, la elección entre Franco y Negrín (o entre Franco y Stalin), que motivó la guerra civil dentro del Frente Popular en marzo de 1939, vale la pena recordar las frases de Besteiro: "La línea bolchevique es la aberración política más grande que han conocido quizá los siglos (…) La reacción contra ese error de la República de dejarse arrastrar a la línea bolchevique la representan genuinamente, sean cuales sean sus defectos, los nacionalistas [los nacionales] que se han batido en la gran cruzada antikomintern". Para los negrinistas, Besteiro es el traidor.
Besteiro representaba en el PSOE justamente lo contrario de Negrín: la democracia frente al totalitarismo, la paz civil frente al guerracivilismo, la independencia nacional frente a la supeditación a otras potencias, la honradez real y sin exhibiciones frente a la honradez ficticia como fachada de una corrupción rampante. Viñas –como el Gobierno y el grueso del PSOE actual– ha optado por Negrín. Con lo cual se retrata, y de paso degrada la historiografía al nivel de una propaganda barata.(Pío Moa).
Feijóo reivindica el galleguismo del PPdeG compatible con defender la "doble nacionalidad" de los gallegos.
El Partido Popular, que supuestamente lidera la derecha española, ha perdido el juicio. Hay una grave desconexión entre muchos dirigentes de este PP y una parte muy importante de sus militantes y votantes. Este impresentable político gallego ha dicho que si para ganar las elecciones hay que hacerse nacionalista, pues se hará nacionalista. Es el vivo retrato de una persona sin principios. Como se ha repetido tantas veces: 'Si no le gustan mis principios, tengo otros' (Grouxo Marx). ¿En esto ha quedado el actual Partido Popular?
Por desgracia, no es el único. Salvando las distancias que haya que salvar, y no se necesitan garrochas para el salto, Alicia Sánchez Camacho, la jefa del PP en Cataluña, señalada con el dedo de Don Mariano, ya ha empezado bien. Primero no quiere firmar el Manifiesto por la Lengua Común. Dice que no es necesario. Con un par. Claramente, quiere contentar a los demás partidos. Que son todos una cuadrilla de nacionalistas. Pero ella quiere formar parte de esta cuadrilla. Luego se va a dar besos y abrazos a los de ERC. ¿Qué más? Lo que haga falta. Como Núñez Feijoó.
Pues bien, ¿por qué los votantes que retienen ciertas dosis de dignidad y principios tienen que soportar a este personal? ¿Qué ha pasado en Baleares?. La nomenklatura ha puesto todas las trabas posibles a Carlos Delgado. Su gran pecado es que no se arrodilla ante los nacionalistas, no se le conocen trapicheos y corrupciones y defiende, ¡qué escándalo!, la libertad. En concreto la libertad de los padres para que se enseñe a sus hijos como ellos decidan. No como decidan los políticos de turno. Por cierto, Mariano se olvidó de saludarle. Tuvieron que recordarle que además de Rosa Estarás, el candidato oficial, había otro. Pero se ve que molestaba a Mariano.
Creo que lo mejor para el Partido Popular y para la democracia española, es que los políticos dignos, como Carlos Delgado y otros, den un golpe sobre la mesa y se apresten a tomar el poder en el partido. Con la ayuda de los militantes y votantes que no estén dispuestos a cualquier cosa para conseguir la moqueta y el coche oficial. Mejor dicho, para que las consigan unos políticos sin escrúpulos. Yo ofrezco mi modesto apoyo.
Por supuesto, este pesoe de Zapatero es, todavía, peor.
La babosa cobardía europea tendría un sentido si sirviera para algo. Uno puede optar por bajarse los pantalones (diciendo que es talante y esas cosas) y sacar ventajas o, al menos, reciprocidad. Pero no es así. Los fanáticos no son necesariamente tontos. Saben que a medida que exigen, los demás reculan. A cambio de nada. ¿Para qué pararse? ¡Pobre Eurabia!
Tras cuatro años de tiras y aflojas, el pasado fin de semana volvía a escenificarse un nuevo fracaso negociador: reunidos en Ginebra, los europeos insistían en ofrecer un nuevo paquete de incentivos y los iraníes, en hacerse los suecos. Si todo dependía de que Teherán congelase el enriquecimiento de uranio, no había nada que hacer. Y claro, no lo hubo. Los iraníes salieron de la habitación igual que entraron, sin ceder en nada; en cuanto a Javier Solana, sólo pudo alegrarse ante las cámaras de que en esta ocasión le acompañó, además de tres colegas europeos, un americano, si bien éste no formaba parte formalmente de negociación alguna.
¿Qué es lo que han conseguido los europeos en estos cuatro años de diálogo con Teherán? Nada de lo que pretendían. La República Islámica no sólo no ha suspendido su programa nuclear, sino que parece haberlo acelerado en los últimos meses. Por el contrario, los ayatolás sí que han obtenido lo que buscaban desesperadamente: tiempo para resolver las contrariedades técnicas aparejadas al enriquecimiento de uranio.
A estas alturas de la película no deberían quedar dudas sobre las verdaderas y aviesas intenciones de los dirigentes teocráticos y fundamentalistas iraníes. Llevan más de veinte años estudiando la manera de hacerse con armamento atómico; aún peor: lo han hecho de manera opaca y clandestina. (Rafael Bardají).
Lo más triste es que tenemos, en la propia Europa, un 'caballo de Troya'. La izquierda idiota. Conozco a personas de izquierdas (así se califican) que son buenas personas, en el sentido de que están dispuestos a hacerte un favor y que lamentan el sufrimiento ajeno, pero que no se espantan ante esta situación. Les he oído decir, 'Si Estados Unidos tiene bombas atómicas ¿por qué no puede tenerlas Irán? O sea, tenemos dos problemas. Uno está fuera y otro está en casa.
(PD) La secretaria de organización del PSOE, Leire Pajín, ha lanzado un órdago totalitario, una amenaza implícita, a las televisiones autonómicas que no se dejan doblegar por la doctrina socialista. Un “grupo de trabajo” será enviado a estos medios de comunicación para vigilar que todo se diga y haga como el Gobierno Zapatero ordene y mande.
A tenor de esta situación que preocupa, entre otros, a muchos profesionales de la Radio Televisión Madrid (Telemadrid); Periodista Digital reproduce la respuesta contundente de Hermann Tertsch, director de Diario de la Noche, ante lo que define como “la osadía de un partido político en el Gobierno de amenazar a un medio de comunicación al estilo de Hugo Chávez”. ´
Texto íntegro de Hermann Tertsch:
Sería simplemente grotesco si no fuera peligroso. Sería una broma de mal gusto si no fuera una amenaza para las libertades de los madrileños, los valencianos y por ende, de todos los españoles.
El Partido Socialista no parece tener otra preocupación que acallar a las únicas televisiones que no tragan ni hacen tragar las ruedas de molinos del Gobierno Zapatero:
La crisis no existe, el paro rampante es un daño colateral, las quiebras empresariales un ensueño, la represión de la lengua común de todos los españoles una quimera, el rodillo totalitario nacionalista una anécdota.
Lo único que abruma al PSOE es que Telemadrid y la televisión valenciana no digan siempre lo que ellos quieren. Nada menos, nadie menos que la secretaria de organización Leire Pajín ha anunciado en la sede socialista de la calle Ferraz la creación de un grupo de trabajo estable para afrontar la "situación" de estas dos televisiones que no controlan los socialistas ni sus socios nacionalistas.
No les bastan los parlamentos madrileño y valenciano. Necesitan un comando de acoso a las televisiones que no se doblegan. No les preocupa que la televisión andaluza de Chávez parezca desde hace décadas la televisión de Ceaucescu, ni que en otras televisiones autonómicas se viertan diariamente dosis de odio y veneno contra España, contra su unidad, su cohesión y su solidaridad.
No les inquieta por supuesto que sus aliados, voluntarios o forzosos por intimidación, produzcan y emitan basura a toneladas.
Lo que les molesta es que los ciudadanos puedan ver Telemadrid porque lo han decidido libremente. Quieren arrebatar a Telemadrid la posibilidad de informar a su manera y a los ciudadanos la posibilidad de informarse como quieran.
Telemadrid seguirá aquí, pero estaría bien que todos, los que creen en la libertad de información, también la oposición, hicieran frente a estas maniobras más propias de Hugo Chavez o Mugabe que de un país europeo de nuestro entorno.
Pues aquí estamos. En este modesto blog se apoya a TeleMadrid y a todas las televisiones frente a la intromisión totalitaria de cualquier gobierno. Sucede que se trata del pesoe. Ya saben, el Partido Socialista Obrero Español y su eterna tentación totalitaria.
Sebastián Urbina.
25/7/2008.
CRISIS ¿QUÉ CRISIS? (tercera parte)
El Gobierno constata el fracaso de su política económica al bajar al 1,6% el PIB de este año
F. CORTÉS/S. GUIJARRO
MADRID. La crisis económica se le ha escapado de las manos al Gobierno. Si aun quedaba alguna duda, los datos hechos públicos ayer son la prueba del nueve. El paro se desbocó durante el primer semestre del año, con un aumento de 207.000 personas, con lo que el número de desempleados se sitúa en los 2,381 millones, una cantidad que no se conocía desde finales de 2000. Y a renglón seguido, para concentrar las malas noticias económicas prevacacionales en una sola jornada, el vicepresidente Solbes presentó las nuevas previsiones para la economía española, que sitúan el crecimiento del PIB para este año en el 1,6%, lo que supone meter un tijeretazo de siete décimas a la anterior estimación (el 2,3%), que, a su vez, ya había sido revisada desde el 3,1% original. La previsión para 2009 también fue recortada y fijada en un 1%.
Para expertos consultados por ABC, lo más preocupante quizá no sean las cifras, sino el hecho de que, pese a la avalancha de malos datos, el Gobierno mantenga su discurso de que esto es normal, que el ajuste está a punto de terminar y que, sin necesidad de aplicar medidas de corrección más allá de las intervenciones cosméticas ya conocidas, la situación económica volverá a sus cauces a mediados del año que viene. Para estas mismas fuentes, sin embargo, la nueva revisión a la baja de la previsión de PIB es un reconocimiento tácito de que las medidas aplicadas no van a dar ningún fruto concreto.
Los datos de desempleo y el nuevo cuadro macroeconómico provocaron la inmediata reacción de partidos, patronales y sindicatos, que reclamaron la adopción urgente de medidas para hacer frente a la situación de crisis.
El presidente del PP, Mariano Rajoy, mostró su preocupación y aseguró que España se enfrenta «a la peor crisis desde el año 1993». Por ello, afirmó que es «urgente» adoptar medidas para recuperar la confianza de los inversores y para darle un horizonte y una salida a los agentes económicos y sociales, que son los que tienen que generar empleo, fundamentalmente las pymes, que emplean al 80% de los trabajadores, y no pueden acceder al crédito porque es más caro, según subrayó. Durante la conferencia que pronunció en un curso de verano en San Lorenzo de El Escorial, a Rajoy se le preguntó sobre el dato de la Encuesta de Población Activa, y el líder del PP explicó que, con una tasa de paro del 10,44%, España tiene el segundo peor dato de los 27 países de la Unión Europea, tan sólo superada por Eslovaquia. Por ello, consideró que la cifra del paro es «muy preocupante».
La patronal CEOE señaló que «los resultados del mercado laboral corroboran que la economía española se encuentra en una situación de crisis, que obliga a todos los poderes públicos a coordinar los esfuerzos para crear unas condiciones que favorezcan la recuperación de la actividad de las empresas y, por tanto, del empleo».
Por su parte, CC.OO. reclamó al Gobierno y a las Administraciones que impulsen actividades más productivas y aseguren la protección frente al paro. El sindicato dirigido por José María Fidalgo mostró su preocupación por «la negativa evolución del empleo», al tiempo que subrayaba que «la economía no es capaz de generar empleo para todas las personas que quieren trabajar».
Desde UGT, se señaló que «ante la actual situación, es urgente adoptar medidas concretas como la modernización de los Servicios Públicos de Empleo y el Plan de Medidas de Orientación, Formación Profesional e Inserción Laboral».
USO explicó que «la crisis ha llegado y empieza a mostrar su peor rostro, que es el importante crecimiento del desempleo. A todo ello se suma la falta de actuaciones del Gobierno, que todavía no ha aplicado ninguna medida efectiva para paliar el crecimiento de nuestra tasa de paro».
La Federación de Autónomas ATA resaltó que los trabajadores por cuenta propia se habían reducido en 31.200 desde principios de año.
ENRIQUE GARCÍA-MÁIQUEZ. Los progres van muy pasados de revoluciones. No por los nervios de la crisis económica, qué va; sino porque al haber hecho de la subversión, de la rebeldía y del cambio una idea fija se aceleran y no dejan nada quieto en su sitio ni un momento. Para ellos, el progreso es el absoluto. En realidad, el progreso es lo relativo; y depende del qué, del cómo y del cuándo. Chesterton avisó que, si uno se encuentra al borde de un precipicio, lo aconsejable es que no progrese más.
Ellos progresan. Y lo celebran, encantados de haberse conocido, como ayer con los primeros cien días triunfales de Gobierno. Llevo meses analizando la alegría del progre, concretamente desde que me presentaron a un señor de Murcia. Lamenté la derogación del Plan Hidrológico, y él contestó que para qué querían agua, si tenían whisky. Lo miré pasmado, esperando que explicara que aquello era una broma de humor negro, y que en verdad estaba desolado por la polvorienta suerte de su tierra. Pero no: estaba feliz con su chiste, con Zapatero, con el Estatut de Cataluña y con la Expo de Zaragoza. Para demostrarlo, apuró el copazo.
A partir de aquella experiencia desaladora, he ido observando qué cosas regocijan al progre. Son realmente raras. Por ejemplo, el aborto. Yo podría comprender -aunque no compartir- que alguien, con lágrimas en los ojos, admitiese la despenalización del aborto en supuestos extremos. Pero de quienes celebran el aborto como un avance social, sin sentir siquiera la desazón de cuando se sacrifica a un cachorro, me separa un abismo. Del mismo modo, no es que ellos disculpen la eutanasia, es que les parece el culmen de la modernidad. Que un matrimonio se divorcie queda más moderno que una boda, siempre que no sea homosexual. Negociar con terroristas era más interesante que derrotarlos, aunque, chico, qué remedio. Les encanta que no haya cheque escolar; y de clases en español, ni hablar.
Cada uno puede tener las ideas que quiera y ya las discutiremos, pero el corazón debería latir en todos los pechos igual. Lo lógico sería ilusionarse cuando un nuevo hombre le nace al mundo; cuando un matrimonio evita la ruptura; cuando un enfermo encuentra sentido a su vida y no se desespera; cuando los padres pueden dar a sus hijos la mejor educación que imaginan… ¿Quién no se alegra ante esto?
Pues el progre. Él, además, se congratula de que la crisis (que no existe, afirma) se haya originado en los Estados Unidos, porque eso demuestra lo malo que es George W. Bush. Yo no sé si en la casa del progre dura poco la alegría. Me temo que algo más que en la casa del pobre, como es natural y estamos viendo.
jueves, julio 24, 2008
23/7/2008.
ZAPATERO Y CHAVEZ.
España, nov. 22, 2004.- El presidente venezolano, Hugo Chávez, y el jefe del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, mantuvieron este lunes un primer contacto en el madrileño Palacio de El Pardo.
En este primer encuentro, que duró algo más de media hora, estuvo presente también el ministro español de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos.
Chávez, quien se encuentra de visita oficial en España desde ayer, mañana se verá por segunda vez con Rodríguez Zapatero, en esta ocasión en el Palacio de La Moncloa, sede de la Presidencia del Gobierno, para posteriormente ofrecer una conferencia de prensa conjunta.
Hoy el presidente de Venezuela expresó su adhesión a la propuesta de Rodríguez Zapatero sobre la Alianza de Civilizaciones entre el mundo occidental y el árabe y musulmán, al tiempo que instó a América Latina y a Europa a plantear nuevas iniciativas políticas y económicas.
Antes de su segunda entrevista con el presidente del Gobierno español, Chávez visitará mañana la ciudad de Toledo, invitado por el ministro español de Defensa, José Bono.
Denuncian que Chávez financia a terroristas de ETA, FARC, Hamas y Hezbolá
El "Institute for Global Economic Growth" asegura que en los últimos meses el presidente venezolano, Hugo Chávez, ha destinado unos 33 mil millones de dólares a "causas" dirigidas a influir en la política de países latinoamericanos. El presidente del organismo, Norman Bailey, indicó que los recursos proceden de fondos públicos venezolanos, principalmente de la industria petrolera. Denuncia que Chávez "ha prestado apoyo financiero" a terroristas de ETA, FARC, Hamas o Hezbolá mediante una "extensiva red de contactos" que esas organizaciones tienen en Venezuela y en otros puntos de la región.
Felipe González dice que el modelo de Chávez "pone en peligro" la democracia en Iberoámerica
El ex presidente socialista del Gobierno Felipe González criticó hoy a aquellos políticos iberoamericanos que, aun elegidos democráticamente, "tratan de concentrar el poder" para evitar que los ciudadanos les echen del poder. En clara referencia a Chávez, aunque sin citarlo, dijo que "deteriora y pone en peligro, aunque no el voto, la verdadera libertad de opción democrática de los ciudadanos".
Francisco Caja, Presidente de Convivencia Cívica Catalana
23 de julio de 2008
Las reacciones al Manifiesto por la lengua común evidencian algo ya esperado: la incapacidad por parte de sus contradictores de sostener un debate en términos razonables. Por su extensión y alcance una de las respuestas al Manifiesto merece ser destacada. Con el título «El catalán y el castellano», el periódico del Conde de Godó, editorializa sobre el Manifiesto de un modo ciertamente singular. Su pretendida crítica, que quiere ser radical, parte de una premisa singular que epitomiza el deplorable «estilo» de los argumentos de la totalidad de los críticos del Manifiesto: «Si la lengua castellana goza de una excelente salud y de unas óptimas perspectivas de futuro en el planeta globalizado (salud y expectativas que ya quisieran para sí las lenguas europeas de rango estatal como el francés, el alemán, el italiano o el portugués) y el Estado de derecho mantiene su vigor después de treinta años de próspera democracia, ¿dónde está el problema, ¿dónde está el drama?»
El problema de las lenguas es, pues, un problema meramente sanitario-biológico. Que un hecho de cultura se convierta en un hecho biológico constituye la forma de tergiversación más abyecta y condenable. La lengua pasa a convertirse algo así como una especie biológica para el discurso de una bienpensante ecología torpe y ramplona para la que lo importante es comer o ser comido, en la struggle of life de un subproducto doctrinal: el darwinismo social. La cuestión de las lenguas, de la diversidad lingüística es así convertido en una lecha por la existencia de las lenguas-especies, un reduccionismo característico de todo el racialismo. Para decirlo de forma gráfica: la lengua catalana es convertida en una lengua-foca amenazada de extinción por la lengua-hombre depredadora. La cosa tiene sus precedentes: En una fecha tan temprana como 1896 publicaba Joaquim Cases Carbó: Catalunya trilingüe. Estudi de biologia lingüística, donde el ínclito catalanista de la primera hora relataba lo que podría titularse: “La batalla libraron las lenguas catalana y castellana.” El texto, ignorado o desconocido, constituye el eslabón perdido de la (bio)sociolingüísitca catalana, el inconsciente colectivo de los sociolingüistas, esa especie autóctona que, sin haber leído a Cases-Carbó, tiene el mérito de haber dado a la ciencia universal ese concepto darwiniano de conflicto lingüístico.
En el parte de la referida guerra que nos brinda Cases-Carbó podemos leer cosas como éstas: «De no ser por estos medios de aislamiento el individuo no podría defender su lengua de los ataques de la lengua que lo rodea. Solamente así se crea una atmósfera adecuada que la preserva de la corrupción y de la muerte. No de otra manera penetra y permanece el buzo dentro del agua. Su vida se salva gracias a la escafandra que, proporcionando el aire a su organismo de una manera adecuada, le aísla de un medio que de otra manera le sería mortal» Hete aquí el origen de la «inmersión» lingüísitica.
El carácter agonístico del relato es aquí esencial, como Georges Sorel sostuvo, para dar forma al «mito social» que estructurarán las nuevas formas de racialismo: se abandonará el viejo y arruinado por la crítica concepto biológico de raza para sustituirlo por un elemento cultural, la lengua en primer lugar, pero debidamente adaptado, transformado. Ese tránsito de la raza a la lengua, o habría mejor que decir de la lengua a la raza y de la raza a la lengua (ya que el concepto de raza deriva en realidad del de lengua como Max Müller denunciara en su día), ha de realizarse en unas condiciones determinadas. La primera de ellas: tanto biologizar como personificar la lengua, conferirle las cualidades de un organismo o de una persona. Un prosopopeya que permitirá atribuir a la lengua, el otro nombre de la nación, necesidades vitales y hasta derechos. La lengua, entonces y sólo entonces, podrá librar todas las batallas de su particular struggle of life del darwinismo social más convencional. Un lucha en pos de su identidad específica, su pureza, que exige comer o ser comido, matar o morir; el drama de la vida, siempre el riesgo mortal. Esta transposición de planos, nuevamente la naturalización de lo cultural, la puesta en ocho interior de naturaleza y cultura es el protocolo necesario para el tránsito a las formas de lo que se ha llamado neorracismo.
El drama, pues, está servido. Pero no por los autores del Manifiesto sino por los redactores de nuestro editorial al biologizar la lengua al juzgar un problema político, el de la libertad de la lengua, en términos sanitarios: la buena «salud» del castellano y la mala salud de su antagonista, el catalán. Las metáforas no son inocentes, o dicho de forma castiza: por la boca muere el pez.
Pero no acaban aquí las cosas. el editorialista está obligado a reconocer que los autores del manifiesto en ningún caso se refieren a la situación mejor o peor del castellano en las diversas autonomías con lengua cooficial. que, en todo caso, son los hablantes, no las lenguas, los que son objeto de discriminación (“merma de derechos”) en esos territorios. Y para negar tal hecho recurren a un argumento que es en realidad un lapsus calamitoso . Permítaseme la licencia poética: más que salirles el tiro por la culata, les sale el culo por la tirata. Porque no tiene más remedio que promulgar la nueva vigencia de una ley derogada que vendría a sutituir la actualmente en vigor sobre la cuestión, a saber: la Ley de Nomalización Lingüísitca de 1983 derogada por la actual Ley de Política Lingüística de 1998. cierto, esa ley, la del 83 fue “aprobada por unanimidad y sancionada favorablemente por el Tribunal Constitucional (en lo relativo al modelo lingüístico escolar, el de conjunción lingüística o de bilingüismo escolar). Pero esa Ley fue derogada por la vigente Ley de Política Lingüística en 1998. Y el Tribunal constitucional jamás ha examinado la legalidad de esa ley. Bien lo sabe Pujol, que chantajeó al Defensor del Pueblo y al gobierno español del momento para impedir la presentación del recurso de inconstitucionalidad que el Defensor del Pueblo había decidido presentar cuarenta y ocho horas antes el vencimiento del correspondiente plazo para su presentación, en uno de los episodios más vergonzosos de nuestra reciente democracia.
Nos enteramos, eso sí, que la llamada inmersión lingüística, absolutamente contraria a los resuelto en 1994 por el Tribunal Constitucional, ha impedido que la sociedad catalana se divida «en flamencos y valones», puesto que ha impedido el «error » y hasta la «tentación segregacionista» . Pero olvida o no sabe el editorialista del periódico de Godó que “los circuitos escolares diferenciados”, el pomposo nombre con el que denomina el respeto al principio de enseñanza en lengua materna, que la UNESCO viene propugnando desde 1953, es un práctica no considerada como segregativa o discriminatoria, de acuerdo con la convención de la Unesco de 1960, que dice: Como también olvida o desconoce que la educación bilingüe no necesariamente tiene que consistir en “circuitos separados”. Basta pasearse por la Red para descubrir el modelo denominado de two way immersion, un modelo verdaderamente bilingüe utilizado desde hace más de 15 años en Canadá y Estados Unidos y que asegura de manera efectiva una perfecta bilingüización y bialfabetización (cuestión esta última que ni siquiera menciona el editorialista).
Tamaña desmemoria o ignorancia se rubrica con la siguiente afirmación: «el nivel de aprendizaje de los dos idiomas es parecido, cuando no favorable al castellano, como ha quedado patente en las notas obtenidas por los estudiantes de bachillerato en los exámenes de selectividad de este año». ¡Qué cumplida muestra de rigor científico! El resultado de unos exámenes, los de selectividad, que elabora la propia Generalitat es prueba incontestable de la igualdad del conocimiento de ambas lenguas. Esos datos no pueden ser aducidos como un aprueba seria del conocimiento de los escolares por la sencilla razón de que esas pruebas no se han diseñado para la función para la que el editorialista las destina . Sí, en cambio, las pruebas específicas que el Instituto Nacional de Calidad y Evaluación (INCE) y el Consejo Superior de Evaluación del Sistema Educativo de Cataluña (CSDA) por las que se han evaluado los conocimientos de 1.333 alumnos de 4º de ESO en 57 centros de Cataluña y 6.153 alumnos del mismo curso en 271 centros del resto de España. ¿Qué resultados proporcionan esas pruebas: aterradores. En ortografía sólo un 33% de los escolares catalanes son capaces de escribir correctamente al dictado un texto en castellano, frente al 51% en el resto de España. Por lo que se refiere al uso de la tilde en Cataluña sólo el 12% de los alumnos es capaz de un uso corrcto frente al 22% en el resto de España. En cuanto a las relaciones morfosintácticas el nivel de corrección de los alumnos catalanes es del 43% por ciento frente a un 64%. En cuanto al nivel de expresión escrita , el de la lengua catalana supera el 71% mientras que el de lengua castellana no llega al 58%. Podríamos seguir multiplicando los datos. La conclusión no podría ser otra que la siguiente: los alumnos catalanes presentan graves deficiencias en el conocimiento del castellano en expresión escrita, gramática y literatura respecto a sus homólogos del resto de España y en comparación a su conocimiento del catalán. Este es el resultado de la tan benéfica “inmersión lingüística”. Por simple lógica: es imposible que los niños catalanes adquieran en 2 horas a la semana el mismo nivel de castellano que el resto de niños españoles adquieren en 25 horas semanales de uso continuado de la lengua castellano como lengua vehicular o de docencia. si ello fuera así habría que concluir lógicamente que los niños catalanes son unos genios o los niños del resto de España uno deficientes. Lo que es poco probable, como supondrán.
El editorialista ha leído el Manifiesto como si fuera un oráculo: aunque digan lo contrario los firmantes del mismo albergan intenciones malignas: el primer objeivo del Manifiesto es «condicionar al nuevo grupo dirigente del Partido Popular», el segundo: «presionar al Tribunal Constitucional», el tercero: «jugar al segregacionismo». Como fantasía hermenéutica la cosa tiene su atractivo, pero ¿qué indicios o principios de prueba aporta para fundamentar esa suposición de intenciones. Niguna; por lo que su argumento se convierte en un exorcismo. Pero los fantasmas que conjura no son los de los firmantes del Manifiesto sino los del propio nacionalismo, los suyos. La conclusión no se hace esperar: «Estamos ante una grosera utilización del idioma con fines políticos y también comerciales, dada la especial intensidad de la competición mediática en Madrid». En consecuencia, la virtud que adorna a los del Manifiesto no es otra que la de la «desfachatez», que como todo el mundo sabe viene de facha. Para éstos el catalán, el gallego y el euskera no son sino«fenómenos ajenos al sustrato común español, accidentes de la historia con los que no hay más remedio que coexistir, a condición de que no molesten más de la cuenta». No importa que el Manifiesto diga lo que dice: «“las distintas modalidades lingüísticas de España son un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección”.
Pero, de nuevo, el tiro por la culata. Efectivamente, la limitación del uso libre de las lenguas, la vulneración de la libertad de la lengua que imponen coactivamente los gobiernos nacionalistas sobre ciudadanos y comerciantes tiene un significativo efecto en las libertades políticas y mercantiles: es un atropello a la libertad entendida como libre desarrollo de la personalidad que garantiza el artículo 10.1 de la Constitución, así como también al artículo 38 de la Constitución que garantiza la libertad de empresa. La exclusión del castellano en la administración catalana, en la escuela, en los medios de titularidad pública, las multas a los comerciante no son otra cosa, en efecto, que nostalgia de viejo arancel. Pero, Sr. Godó, grande de España, ¿qué pasaría con su empresa si el gobierno autonómico le obligara a editar su periódico en catalán? No le deseo tal desgracia, pero, al menos, quítese la famosa «costra» en la que el nacionalismo quiere ocultar la cabeza en su particular versión de la política de la avestruz. Me da la impresión, pero puede que esté equivocado que Ud. esté obligado a repetir la vieja cantinela de siempre: som els milors i no ens entenen. De lo contrario, las pingües subvenciones que recibe del gobierno catalán para la prosperidad de su negocio (seis ayudas y un total de tres millones de euros entre 2005 y 2006 según el periódico Expansión y la cosa ha seguido después) no le afluirían (y no le influirían). Dios le guarde.
El campeón del Tour de Francia en 2006, el gallego Óscar Pereiro se adhirió recientemente al Manifiesto en Defensa de la Lengua Común. Algo que ha originado una fuerte campaña de acoso por parte del nacionalismo gallego. Así lo ha contado su esposa a las puertas de la clínica donde Pereiro se recupera de la fuerte caída sufrida en la etapa del domingo del Tour. "Nos están acribillando", con mensajes en foros de internet que dicen "jódete, tú te lo buscaste, renunciaste a tu patria...", explicó la esposa del ciclista.
O sea, su especialidad. Quejarse, hacerse las víctimas y actuar como lo que son. Gente que desprecia la libertad de los demás. Discriminación, amenazas, coacciones y lo que haga falta. Es decir, nazionalistas.
EN España ocurren cosas sorprendentes. Sorprende que un grupo de intelectuales suscriba e impulse un Manifiesto por una lengua común en que se argumenta lo indiscutible y reivindica lo obvio. ¿Acaso es discutible que todas las lenguas oficiales en el Estado son patrimonio compartido e igualmente españolas y merecedoras de protección institucional? ¿Acaso es discutible que el castellano es la lengua común de los españoles y debe ser conocida por todos? ¿Acaso es discutible que son los ciudadanos -no los territorios ni las lenguas- quienes tienen derechos lingüísticos? ¿Acaso es discutible que en las comunidades bilingües se fomente -sin discriminación o marginación de la lengua común- el conocimiento de la lengua cooficial? Todo ello es indiscutible. ¿Por qué -entonces- el Manifiesto por una lengua común? Porque en algunas Autonomías se han instalado el esencialismo, el monolingüismo, el victimismo y el anticastellanismo lingüísticos.El esencialismo que hermana lengua e identidad y sostiene que la nación catalana, gallega o vasca se alza sobre una sola lengua denominada propia que excluye el castellano. El monolingüismo que impone la denominada lengua propia como única lengua oficial de facto de la Autonomía. El victimismo que inventa un enemigo al que atribuye cualidades como el expansionismo lingüístico. El anticastellanismo de quien desea marginar y descartar el castellano de toda manifestación pública.
El cuádruple fundamentalismo lingüístico se traduce en una triple ofensiva nacionalista periférica. En primer lugar, una ofensiva ideológica que refuerza la dicotomía entre lengua propia -catalán, gallego y vasco- e impropia -castellano- de la Autonomía, que realza la relación entre lengua propia e identidad propia identificando lealtad lingüística con lealtad nacional, que concibe el castellano como una amenaza y sostiene que las lenguas autonómicas cooficiales están relegadas y minorizadas. En segundo lugar, una ofensiva política que discrimina negativamente el castellano y positivamente las lenguas autonómicas cooficiales. En tercer lugar, una ofensiva legal que establece que la lengua autonómica cooficial «es la lengua de uso normal y preferente de las administraciones públicas y de los medios de comunicación públicos de Cataluña, y es también la lengua normalmente utilizada como vehicular y de aprendizaje en la enseñanza» (artículo 6.1 del Estatuto de Cataluña, 2006), que instituye un proceso de normalización e inmersión lingüísticas que oculta un proceso de substitución lingüística (la Ley de Normalización Lingüística de la Generalitat de Cataluña de 1983 podría endurecerse con la Ley de Educación de Cataluña, actualmente en proceso de redacción, que suprimiría la llamada «tercera hora de castellano» que el Ministerio quiere introducir en la enseñanza primaria), que implanta -a través de la eufemísticamente denominada Oficina de Garantías Lingüísticas- sanciones económicas para garantizar que «la señalización y los carteles de información general de carácter fijo y los documentos de oferta de servicios para las personas usuarias y consumidores de los establecimientos abiertos al público han de estar redactados, al menos, en catalán» (artículo 32.3 de la Ley de Política Lingüística de la Generalitat de Cataluña, 1998). Al respecto de la ofensiva legal conviene añadir que, por tercer año consecutivo, el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña ordena a la Generalitat de Cataluña que en los impresos de preinscripción escolar aparezca la casilla que otorga a los padres la opción para elegir la lengua en que quieren educar a sus hijos. Pero José Montilla -prisionero de una ERC que puede romper el tripartito- incumple esta resolución del Alto Tribunal catalán. Como incumple también otra resolución del mismo Tribunal que establece la tercera hora de castellano en Primaria. Si Montesquieu levantara la cabeza, comprobaría -horrorizado- que en Cataluña sólo se cumple la ley cuando interesa. ¿Montesquieu? Un españolista recalcitrante, asegurarían el catalanismo y el tripartito. El resultado: en Cataluña se puede matricular a los hijos en una escuela catalana, inglesa, francesa, alemana, italiana, suiza o japonesa, pero no castellana.
La deriva monolingüe y la obsesión identitaria, que se desprenden del fundamentalismo lingüístico y la ofensiva nacionalista periférica, tiene su consecuencia y su intención.La consecuencia: se reduce la libertad individual de elección de lengua, se considera como impropia una lengua castellana que es la propia de al menos la mitad de los ciudadanos catalanes, se limita el universo simbólico e intelectual del ciudadano, se problematiza el ser catalán-español de los ciudadanos catalanes que usan el castellano como vehículo habitual de comunicación, se cuestiona el carácter catalán de la cultura hecha por catalanes en lengua castellana, se obstaculiza el traslado de población y las oportunidades de trabajo interregionales. La consecuencia de la consecuencia: amparándose en el reconocimiento de la pluralidad lingüística, se impone el monolingüismo y el monoculturalismo.
La intención: se niega -o relativiza en grado extremo- la lengua común castellana con la finalidad de dibujar fronteras identitarias y nacionales entre España por un lado, y Cataluña, Galicia y el País Vasco -quizá también las Islas Baleares- por otro identificando, como decíamos antes, lealtad lingüística con lealtad nacional. La intención de la intención: la reivindicación de una España plurilingüe, el dibujo de fronteras identitarias y nacionales por razón de lengua, esconde el proyecto -de momento- de un Estado plurinacional en que las partes tendrían el derecho a la soberanía.
Frente a ello, el Manifiesto por una lengua común reivindica -como decíamos al inicio- lo obvio. Es decir, que el Parlamento español -el Gobierno no está por la labor por los peajes que debe pagar- fije inequívocamente que la lengua castellana es común y oficial a todo el territorio español y como tal su comprensión puede serle supuesta a todos los ciudadanos españoles, que los ciudadanos que lo deseen tengan derecho a ser educados en castellano, que las lenguas cooficiales autonómicas tengan derecho a figurar en los planes de estudio de sus respectivas comunidades pero no como lengua vehicular exclusiva, que los ciudadanos de autonomías bilingües tengan derecho a ser atendidos institucionalmente en las dos lenguas oficiales, que en el ámbito público no oficial el uso de una u otra lengua sea discrecional, que en la rotulación de los edificios oficiales y las vías públicas, así como en las comunicaciones oficiales administrativas y la información a la ciudadanía, no deba emplearse únicamente la lengua autonómica, que los representantes políticos en sus funciones institucionales de carácter estatal usen habitualmente la lengua castellana, que en los parlamentos autonómicos bilingües se puedan emplear las dos lenguas oficiales.
¿Quién teme el Manifiesto por una lengua común? Los nacionalismos periféricos -además de tergiversar el contenido a mayor gloria de sus intereses- lo han recibido mal. La enésima maniobra del españolismo excluyente, dicen. Y el caso es que, en ningún momento, el documento -señores: no se trata de un texto patriótico, sino de una defensa de la libertad individual y el sentido común- minimiza o desdeña las lenguas cooficiales autonómicas. Y el caso es que, gracias a ese supuesto españolismo excluyente, las lenguas cooficiales autonómicas han cobrado impulso y ganado protagonismo. ¿Por qué los nacionalismos periféricos temen -porque lo temen: por eso lo descalifican con acritud y sin aceptar el reto que plantea- el Manifiesto por una lengua común? Quizá porque en sus líneas se reclama algo tan indiscutible y obvio como la libertad de elección de lengua y los derechos fundamentales.
22/7/2008.
Por su interés, reproduzco este artículo.
ROMÁN PIÑA VALLS: "Nuestros cerdos le dicen a Lluis Cerdó lo siguiente: somos pocos, tronco, no damos abasto. Con nuestras carnes no podemos hacer sobrasada suficiente para suministrar a la población isleña, y aún menos para exportar."
Tanto en una carta al director como en el foro de este blog, Lluis Cerdó ha aportado unas líneas de debate interesantes, de las que escojo las dos siguientes preguntas, que en realidad es una. ¿Por qué el castellano tiene que ser la “lengua principal de comunicación democrática”? ¿Qué defecto congénito padecen las demás lenguas españolas que les impide poder ejercer ese papel en condiciones de igualdad?
Quisiera contestarle yo, pero prefiero que los hagan nuestros cerdos. Nuestros cerdos le dicen a Lluis Cerdó lo siguiente: somos pocos, tronco, no damos abasto. Con nuestras carnes no podemos hacer sobrasada suficiente para suministrar a la población isleña, y aún menos para exportar. Necesitamos traernos la carne de fuera para hacer nuestras tradicionales sobrasadas, para ganarnos la vida. Oink. Tío, o nos ponemos a hacer sobrasada con carne traída de allende los mares, o se acabó la sobrasada. Oink.
El castellano no tiene que ser la lengua principal de comunicación democrática. Lo es, pero no tiene por qué serlo. El mallorquín de Cerdó (o el mío) no tiene ningún defecto congénito, pero si yo este fin de semana que he pasado en Cantabria me hubiese empeñado en hablar con mis anfitriones en Mallorquín, nuestra comunicación habría sido bastante más pobre y escasa de lo que ha sido, por no decir nula.
Es decir, todo depende del marco. En el parlament balear, sin duda el mallorquín no tiene ningún problema para ser la lengua principal de comunicación democrática. En el marco de España, si queremos comer sobrasada todos, o sea comunicarnos, hemos de aceptar que entre en juego un elemento quizá extraño en nuestro retrato inamovible de esencias, que algunos tienen tanto interés en congelar en nuestra realidad de hace 300 años.
¿Qué impide al catalán, al vasco o al euskara desempeñar la función que desempeña el castellano? Lo mismo que nos impide hacer sobrasada con nuestros propios recursos. Si podemos hacer sobrasada mallorquina con carne de un cerdo criado en Albacete, y considerarla nuestra, a lo mejor también entendemos que el castellano es algo nuestro, útil y muy conveniente para nuestro desarrollo e integración en la realidad política y social que vivimos.
Podemos renegar de la monarquía española, del Decreto de Nueva Planta, del franquismo, de la radio, la televisión, la inmigración, el turismo, el barco y el avión. Pero esa actitud parece la de un grupúsculo con un verdadero problema de adaptación. La mayoría queremos poder seguir comiendo sobrasada. ¿usted no?
Carmen Morodo MADRID- Los socialistas no apoyaron ayer en el Ayuntamiento de San Sebastián la propuesta del PP de que se tramitara con carácter de urgencia una resolución institucional por la que se declarase al etarra Iñaki de Juana Chaos como persona «non grata». Hubiera bastado con que el PSE sumara sus votos a los de los populares en la Junta de Portavoces del consistorio para que esa iniciativa viera la luz antes de que De Juana saliera de la cárcel.
O sea, cuando oiga 'sensibilidad progresista' o algo parecido, tápese la nariz.
España se enfrenta, sin duda, a la mayor crisis económica de los últimos 50 años. Lo denunciaba Ácratas ya en 2006: ¡Ojo, que la crisis ya está aquí! Haced algo ya, o será aún peor´. Y decía la verdad. Pero no sólo Zapatero no ha hecho nada para amortiguar la crisis, sino que se ha dedicado a negarla, lo que ha agravado mucho sus consecuencias. Pero mucho, mucho, mucho: las perspectivas se ennegrecen conforme pasan los días. Manteniendo la mirada objetiva, se puede ver que cada vez la marejada alcanza cotas más profundas.
Primera mirada: Crisis inmobiliaria
En España, la imagen no se corresponde con la realidad, la información se manipula. El Gobierno miente a todos sin decoro. En España, las grandes empresas creen que los problemas empresariales se arreglan hablando con el Gobierno, mediante tráfico de influencias y maletines para el partido. Es la costumbre, recordemos la crisis de Endesa, con el Ministro de Industria por medio, La Caixa y los ´mil mil·lions´. Confirmado por la inmobiliaria Martinsa-Fadesa, la empresa pensaba presentar concurso de acreedores en diciembre de 2007. Era la fecha lógica. Tengamos en cuenta las quiebras previas de Llanera y Astroc, premonitorias. El Gobierno, pensando en que un ambiente de crisis económica no era lo adecuado para ganar unas Elecciones Generales, les pidió que refinanciaran la deuda de 5.000 millones de euros porque, en el peor de los casos, les iban a ayudar. El 7 de julio, ya con las elecciones ganadas, se les dice que no. En el caso de Colonial pasó algo parecido: Clos intervino para que no suspendiera pagos y refinanciara.
Ahora, la suspensión de Martinsa-Fadesa, que no es más que la punta del iceberg, arrastra al resto. Y las imágenes que dejan atrás son dantescas: los trabajadores de sus obras, intuyendo que no van a cobrar, se llevan a su casa las puertas y las ventanas, los revestimientos y hasta los materiales de las instalaciones eléctricas o de fontanería: las cañerías, los fregaderos, los retretes. Los que esperan que les entreguen las viviendas —algunos hay— tienen lejos la solución, sus pagas y señales peligran; sobre todo, porque el Gobierno ha dicho que ´garantizará las entregas de las viviendas´. O sea, que se echen a temblar, que ha llegado Zapatero.
Segunda mirada: Crisis financiera
Por otra parte, nuestro sector financiero está a pique de ruina: las entidades financieras deben 1,6 billones de euros al exterior (o sea, 1,6 veces el PIB de 2007), y nadie quiere prestarles euros a ningún precio. Un hundimiento en bolsa reiterado, unos cuantos concursos de acreedores más como el de Martinsa-Fadesa —y va a haber muchos—, arrastrarán al sector financiero a la suspensión de pagos. No pueden encajar más caídas, porque han que renovar créditos cada año por 200.000 millones. BSCH, BBVA, entre los bancos, o Ferrovial, entre las grandes empresas, pueden resolver su problema. Los casos como los de Spanair o Roca tienen solución con expedientes de regulación de empleo. Pero docenas de pequeñas empresas y cajas, no: ni pueden pagar, ni los van a refinanciar. Ya llevamos 450.000 parados más en lo que va de año. Y habrá centenares más de empresas en suspensión de pagos al volver de las vacaciones estivales. O sea, que la mayor parte de los lunes españoles del 2009, 2010 y 2011 van a ser al sol.
Tercera mirada: Crisis económica del Estado Español
Pero el potencial destructivo de la coyuntura es mucho mayor que el observado en la caída de la economía real. Por ejemplo, añadamos que España necesita 100.000 millones de euros/año —déficit exterior para pagar petróleo y gas, entre otras cosas— que necesitan financiación. El Estado tanteó los mercados financieros para emitir Deuda Pública a 15 años, 20 puntos básicos por encima de la Deuda alemana. El fracaso del Estado en el intento de colocar dicha deuda —con ratings correspondientes a su calificación internacional— es hiriente: no encontró a nadie interesado en comprarle su papel. De seguir así, España habrá de colocar deuda pública con retribuciones con un plus de riesgo excepcional como si fuera un país tercermundista. El Banco de España ha perdido casi todas sus reservas de oro y divisas. Sin reservas de oro —Solbes lo vendió a bajo precio hace unos meses—, España se encuentra peligrosamente al borde de la suspensión de pagos. Eso es algo mucho más grave que la caída en picado de la economía real. Serán, pues, los mercados financieros los que le van a dar la puntilla a España. Y si no le prestan ni al Estado Español, ¿de dónde van a sacar el dinero las cajas que jugaron a promotores de viviendas para conseguir liquidez?
España está a punto de sufrir lo que se denomina una crisis de la deuda externa. Se paga con liquidación a precio de saldo de activos nacionales, con pérdidas tremendas. Con parados y destrucción del sector público. No se va a poder pagar la gasolina en esta nueva situación, que es de DEPRESIÓN. De una situación como ésta no hay ni referencia en los libros de Economía. Ni la del 73, poco antes de la muerte de Franco y con la primera gran crisis del petróleo que conoció el mundo, fue tan grave: la deuda externa era entonces del 16% del PIB. Ahora es del 160%. La del 73 se resolvió con pesetas fabricadas en España y devaluadas. Ahora no se puede devaluar. Dentro del euro es imposible más maniobra que buscar financiación en euros. Porque lo más aterrador es la perspectiva de que las circunstancias obliguen a España a salir del euro, por un motivo claro: una devaluación de la peseta a la mitad sería inmediata. Y la deuda de 1,6 billones, que es en euros, subiría al doble y sería impagable en los próximos 100 años.
Los ingresos públicos han caído hasta llevar a las administraciones al borde de la suspensión de pagos y, justamente ahora, se publican las Balanzas Fiscales. Los autonomistas periféricos ven la luz: de ahí saldrá el dinero para superar la crisis: no ser solidarios, quedarse la totalidad de la recaudación fiscal al estilo vasco o navarro. La guerra entre autonomías está abierta. Con la Administración en ruina, los nacionalistas catalanes ven el cielo abierto para suplir sus propias deficiencias como administradores incompetentes y manirrotos. La política de los próximos meses, ya lo veréis, se traducirá en una galopante ola de insolidaridad nacionalista y en exigencias de devolución de la ´deuda histórica´ contraida por el Estado con Cataluña.
¡Y este Gobierno de incapaces, falsarios e intolerantes habla en su 37 Congreso delirante de abanderar una Gran Cruzada contra el hambre en el mundo! ¿Hambre en el mundo? Mira a tu alrededor, Zapatero, mira a tu alrededor...
¡Venga, hombre! No nos sumemos a las propuestas de 'la derecha'. Nosotros, 'la izquierda' seguiremos con los servicios públicos, más gasto público y lo que haga falta para hacer demagocia y engañar a los que quieren ser engañados. Por ejemplo, dando a Cataluña lo que merece. Y dado que la tarta es limitada los demás tendrán menos. Pero sonreiremos y nadie protestará. ¿O sí?. ¿O habrá enfrentamientos entre Autonomías?
Y los ciudadanos progresistas nos seguirán votando. Mientras el barco se hunde seguiremos cantando canciones de progreso y talante. Siento lo mismo que escribía Sánchez Dragó hace unos días. Que mis compatriotas ya no lo son. Quiero decir, una parte. Los que siguen empeñándose en votar a este personal que nos lleva, otra vez, a la ruina. ¡Y eso que Mariano va de mal en peor! Pero, para nuestra desgracia, todavía los hay peores.
Sebastián Urbina.
lunes, julio 21, 2008
21/7/2008.
¿NO ERA POR AZNAR?
DIRECTOR DEL CNI
Alberto Saiz: "La amenaza islamista ahora es mayor que hace cuatro años"
El director del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), Alberto Saiz, ha señalado este lunes que "la amenaza del terrorismo islamista ahora es mayor que hace cuatro años". En un curso de verano sobre "Periodismo de investigación y servicios de inteligencia tras el 11-M", ha dicho que los atentados de Madrid fueron "perpetrados por células independientes de la yihad internacional", y que "posteriormente" han desactivado tentativas de atentados que sí "eran encargos de Al Qaeda".
Nos repitieron hasta la saciedad que el atentado terrorista en el que fueron asesinadas 192 personas, en Madrid, se debió a la guerra de Irak y a nuestra intervención. O sea, ayuda humanitaria de diverso tipo, que envió el malvado Aznar. Después de que el pacifista Zapatero retiró nuestras tropas parecía que ya no tendríamos nada que temer. ¿Nos engañaron?
LOS americanos describen la desfachatez a través de una especie de parábola. Es como si un tipo, dicen, tras cargarse a sus padres, le pidiese clemencia al tribunal porque es un huerfanito y está desamparado. El señor Pedro Solbes, que las mata callando, no ha pasaportado a nadie. Pero, si es por desfachatez, que le echen un galgo y ríete del chiste del parricida yanqui. Llorar, a estas alturas, sobre la leche derramada, retocarse el semblante en una funeraria y avisar que la crisis nos va a dar para el pelo (amén de darnos caña por salva sea la parte), es como para erigirle un monumento a la sinvergonzonería y al descaro. Es posible que Rodríguez Zapatero -que, o bien nunca aprendió las cuatro reglas, o ya las ha olvidado- creyese firmemente en sus embustes y estuviera mintiendo por boca de ganso. Solbes, por el contrario, mentía a pierna suelta y a calzón quitado. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Los hermanos Marx en La Moncloa
JOSÉ MARÍA CARRASCAL
¿PERO no habíamos quedado en que no había crisis? ¿A qué viene entonces reunir a la flor y nata de nuestros economistas para que orienten al presidente sobre el camino a seguir? ¿Para que están el Ministerio de Economía y la Oficina Económica del Gobierno? ¿Es que hay que despedirlos a todos? Estas y otras preguntas por el estilo sugiere la reunión del jueves, anunciada por La Moncloa a bombo y platillo, cuando es la mejor prueba de su fracaso.
ECONOMÍA / LA CRISIS ECONÓMICA Y EL PRECIO DEL CRUDO REGISTRAN UN DÉFICIT ESTATAL DE 4.683 MILLONES
Y eso que estábamos en la "Champions de la Economía mundial". La desaceleración de la economía española, principalmente en el sector inmobiliario, y el alza del precio del crudo han llevado al Estado a registrar un déficit de 4.683 millones de euros en el primer semestre (el 0,42% del PIB), frente al superávit de 5.218 millones de euros registrados en el mismo periodo del ejercicio anterior.
Una sociedad que permite que le mientan con este descaro y vota a los mentirosos, por segunda vez, es una sociedad enferma que convive, sin grandes problemas con los aromas del estiércol. ¿Puede esta sociedad salir de la crisis económica, política y moral que afirman los antipatriotas?Una sociedad en la que las víctimas del terrorismo tienen que convivir, en la misma escalera, con sus asesinos. Sin que el Estado de Derecho de respuestas para evitar tamaña indignidad.
Una sociedad en la que se ha ido destruyendo cualquier proyecto común y ahora todos los buitres autonómicos se lanzan como fieras a la caja común para sacar más tajada que el otro. Una sociedad en la que el Manifiesto por la lengua común ha sido, y es, objeto de insultos y descalificaciones. Como extremismo españolista y otras desvergüenzas propias de los nacionalistas.
Una sociedad en la que altos (no en sentido moral) políticos del pesoe acusan de provocar la confrontación a los que piden que sus hijos puedan ser enseñados en su lengua materna. Una sociedad en la que la corrupción es el referente casi diario de nuestros noticieros. Una sociedad en la que los barones regionales se constituyen en pequeños sátrapas aldeanos (tanto en el pseoe como en el pepé) que con la boina puesta farfullan gestas locales y agravios que deben ser recompensados con mucha pela. Que siempre resulta insuficiente.
'El nacionalismo es una enfermedad infantil. Es el sarampión de la humanidad'. (Albert Einstein).
El sarampión es una enfermedad contagiosa por lo que se deben tomar precauciones. Los socialistas (es un decir) no las han tomado y ahora son socialnacionalistas. Es decir, tienen los defectos propios de sus amigos nacionalistas y, encima, quieren gastar más. Con el dinero de todos. Además, quieren imponer la 'Formación del Espíritu Naciona Socialista'. Es decir, Educación para la Ciudadanía. No les basta enseñar Constitución y Derechos Humanos.
Hay excepciones, por supuesto. Uno de los últimos ejemplos de decencia socialista la ha protagonizado Joaquín Leguina. Dice cosas 'que no tocan'. Es dudoso que tenga futuro en este redil zapateril. Como Carlos Delgado (PP) en Baleares. Es un ejemplo de dignidad y valentía en un páramo burocrático y de estómagos agradecidos. Por supuesto, se le acusa (incluso por los 'suyos') de crispador y radical.
Ya que hay subvenciones para casi todo, habría que incorporar al presupuesto una partida para caretas antigás, especializadas en aromas de partido. Pero no querrán privarnos del placer de inhalar hedores políticamente correctos.
El encendido debate suscitado por el 'Manifiesto por una lengua común, inicativa impulsada el pasado junio por una veintena de personalidades del mundo de la cultura y la política y espoleada desde las páginas del diario El Mundo, no ceja de producir reacciones desde uno y otro lado, defensores y detractores de un documento que, según declara, pretende vindicar "el derecho de todos los ciudadanos a ser educados en lengua castellana, sea cual fuere su lengua materna".
El último en sumarse a la escalada de dimes y diretes en torno a la controversia ha sido el filósofo Fernando Savater, quien, en declaraciones realizadas hoy al periodista José María Calleja durante su programa en CCN+ El Debate, ha salido al paso de las, según él, "tonterías sin argumentos" vertidas sobre el manifiesto.
Algunas de éstas serían, por ejemplo, las pronunciadas por el escritor gallego Suso de Toro, que tachó recientemente el documento de "mezquino, imperialista y xenófobo". Preguntado por Jesús Calleja sobre el tema, el pensador ha respondido que "todos esos adjetivos son sandeces", y ha preguntado "¿qué frase es excluyente?, ¿dónde se dice que haya que obligar a nadie a hablar en castellano?". "Con una sola frase estaría justificada (la crítica); todo lo demás es la muestra de que todo cuanto sea minimizar los privilegios de los nacionalismos, igual que la Iglesia católica con, por ejemplo, la asignatura de Educación para la Ciudadanía, se confunde con persecución. Eso es lo que denunciamos", ha dicho.
En esta misma línea de sandeces, José Blanco ha dicho:
'No nos molesta que la gente suscriba el Manifiesta. Lo que nos preocupa es que se utilice para provocar la confrontación entre españoles'.
Puestos a hacer declaraciones, yo añadiré:
'No nos molesta que José Blanco mienta. Lo que nos preocupa es que un mentiroso ocupe un cargo tan importante en el pesoe'.
Toda esta sarta de sandeces y mentiras bien regada con bilis progresista parece tratar de esconder gravísimos problemas. No solamente el de la crisis económica que no existe sino, además, las exigencias del PSC (el partido nacionalista catalanista) de bilateralidad y de Estado federal. Ambas exigencias son inconstitucionales.
En la misma línea inconstitucional (¿no es esto provocar?), el nazionalista Anxo Quintana, socio de gobierno del socialista Touriño, ha dicho que 'sólo con una negociación bilateral' con el Estado, Galicia conseguirá 'una cesta de tributos propia'.
Para Don José Blanco esto no es provocar. Lo que es provocar es que las familias castellanohablantes puedan educar a sus hijos en castellano, la lengua oficial del Estado. O sea, una exigencia constitucional es una provocación y una exigencia inconstitucional, no es una provocación.
¿Por qué mienten tanto? ¿Por qué odian tanto a España y a sus símbolos?
Sebastián Urbina.
OTRA DE MENTIRAS.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE) ha dictaminado que la ampliación de competencias de la Comisión Nacional de la Energía (CNE), que permitió al regulador español dependiente del ministerio de Economía imponer condiciones a las ofertas públicas de adquisición de E.ON sobre Endesa, es ilegal. La sentencia afirma que el decreto de febrero del 2006, aprobado ex profeso para el pucherazo y que facultaba a la CNE para analizar fusiones energéticas, “vulnera la libre circulación de capitales y la libertad de establecimiento y no está justificado por el objetivo de garantizar la seguridad del suministro energético”. Hay que recordar que la CNE pudo, en virtud del decreto ahora denunciado como ilegal, entrar donde no debía y oponerse a la entrada de E.ON. El vicepresidente económico y ministro de Economía, Pedro Solbes, ha quedado en entredicho con este varapalo pues de su departamento depende la CNE que preside su amiga Maite Costa. En otros países, por mucho menos se dimite. Guindilla para el pucherazo de don Pedro Solbes.
Sí señor, lo han conseguido. Ya estamos enfrentados. Veremos si este enfrentamiento va a más, o va a menos. Pero, en todo caso, no será fácil que se calmen la aguas. Desearía equivocarme. Primero. El PSC (los socialistas, es un decir, catalanes) amenaza a Zapatero con abanderar un frente nacionalista. Zapatero y Montilla coincidirán mañana en la clausura del congreso de los socialistas, es un decir, catalanes, que negocian con CIU una posicion conjunta en contra de la propuesta del Ministro Solbes, en la cuestión de las balanzas fiscales. Segundo. Asturias ha convocado el 1 de Agosto una cumbre de las regiones españolas con menos renta (Galicia, Extremadura, Castilla-La Mancha, Castilla-León, Aragón y Cantabria) para impedir que se impongan las tesis de las regiones 'ricas' (Cataluña, Madrid, Baleares y Valencia).
Por desgracia, no debería extrañarnos. Estos acontecimientos son el resultado de treinta años de errores (pesoe y pepé) y deslealtades (los nacionalistas periféricos). Los grandes partidos (antes nacionales) no han sabido o no han querido (o las dos cosas) evitar el paulatino destejer y descoordinar España de los nacionalistas. Usualmente llamados 'moderados'. Encima.
Esta deslealtad a la Constitución y a España no hubiera sido posibles sin el apoyo o el permiso (o las dos cosas) no sólo de las grandes fuerzas políticas sino, además, de los medios de comunicación. ¿Por qué el pseoe se ha brindado a esta miseria política? Lo he dicho en más de una ocasión. La actual izquierda está en bancarrota ideológica. Los intentos históricos del socialismo se han saldado con grandes fracasos. En Europa, en África y en Asia. ¿Por qué se mantiene la ficción de que, a pesar de todo, la izquierda es mejor? Porque una de las enfermedades de la izquierda es la de rechazar los hechos que van en contra de su ideología. Y porque se creen moralmente superiores. Y porque dicen (tal vez se lo creen) que están en el 'lado bueno' de la Historia.
No es extraño que estén políticamente enfermos. A esta enfermedad ayuda que la gran mayoría de los medios de comunicación sean 'progres'. En conjunto, están en contra de la derecha (¡qué asco!) y a favor de la izquierda, aunque ésta pueda cometer alguna equivocación y hay que decirla. Es bueno dar una imagen de 'objetividad'. ¿Por qué no hay más gente que opine como Revel, Glucksman, Finkielkraut, Max Gallo, etcétera? Porque los periodistas (no sólo en España) son 'progres'. Por ejemplo, queda bien decir: 'Bush es tonto del culo', o 'Bush es un criminal'. Normalmente, nadie pedirá explicaciones. Al contrario, habrá sonrisas de complicidad. ¿Por qué? Porque está en la buena línea, la línea de progreso, la línea del antiamericanismo. Algo parecido sucedió con Reagan y Thatcher. Ahora bien, intente apoyarles y verá la reacción que se produce. Como mínimo será calificado de 'facha' y tendrá que ponerse a la defensiva.
Ante esta miseria intelectual y moral, ante tales descalificaciones, la mayoría de gente prefiere no tener que pagar los inconvenientes de estar en el 'lado malo' de la Historia. Es el silencio de mucha gente que quiere parece 'progresista' y acepta las bobadas políticamente correctas. ¡No sea cosa que crean que soy de derechas!
¿Y qué decir el PP? Las diferencias del actual pepé con el actual pesoe son más estéticas que otra cosa. La forma de hablar, tal vez la forma de vestir, la demagogia insuperable de la izquierda, su dominio del mensaje, las fórmulas vacías, el apoyo mediático como dije, etcétera. ¿Qué opone el actual pepé, como principal partido de la oposición? Lo que dijo Rajoy comentando las propuestas socialistas del último congreso. 'Los españoles no están interesados', o bien 'No son las prioridades'.
Estas son fórmulas de un partido vencido, burocrático, anquilosado, dispuesto a ser como un camaleón. Adaptarse a lo que sea. Para no perder demasiados votos repiten que cambian de formas pero no de principios. Los hechos no acompañan a las palabras. Un partido que, realmente, quiere ser alternativa debe analizar las propuestas políticas de su adversario. Desmenuzarlas. Mostrar sus errores y los aciertos, si los tiene. Y mostrar a los ciudadanos las propias propuestas. Por ejemplo, en la cuestión de la eutanasia pensamos esto y esto. Etcétera. Pero tienen miedo al debate ideológico. Están perdidos. Tan perdidos como la izquierda (aunque ahora chupe del bote) y su barco, dirigido (?) por el capitán ZP.
En estos momentos parece que todo se resume en una cuestión: ¿Quién puede pillar más de la caja común? Rotos, o descosidos, los lazos de solidaridad entre los españoles gracias a la deslealtad de los nacionalistas (con el permiso y cobardía de los antes partidos nacionales) estos lamentables enfrentamientos son el resultado esperable. A eso teníamos que llegar.
Algunos imbéciles (de derecha y de izquierda, por utilizar la simplona distinción) veían exageradas las reservas (que en algunos momentos hubo) a la transferencia de competencias, por ejemplo, en materia educativa. No querían darse cuenta de que las competencias educativas han sido, y son, utilizadas para resaltar lo que nos diferencia y minimizar lo que nos une. Y estas son las consecuencias. Y así estamos.
El fanatismo y el rencor de los nacionalistas nos llevan a una situación que va empeorando por momentos. La crisis económica deja verlo con más claridad. Pero no se trata solamente del aspecto económico (zancadillas a la unidad de mercado) sino al educativo, sanitario, hídrico y lo que haga falta. Todo antes de unir fuerzas en proyectos comunes. Si no fuera trágico, sería cómico. Por no hablar de la corrupción.
Vean lo que dice un sensato ciudadano, José Aparicio, en una carta al director (ABC):'Tras la publicación por parte del gobierno central de las balanzas fiscales de las diecisiete Autonomías, espero que el gobierno catalán siga su ejemplo y publique también sus balanzas fiscales de las cuatro demarcaciones catalanas. En Barcelona se concentra la población y la industria de Cataluña y, por tanto, su recaudación fiscal y los impuestos recaudados en Barcelona sirven para pagar infraestructuras y servicios en el resto de Cataluña. Los barceloneses tenemos el derecho a saber cuánto nos cuesta la solidaridad con Lérida, Gerona y Tarragona'.
Si la mayoría de los ciudadanos no reaccionamos ante el desastre que tenemos encima, que hará pequeño al de la Primera República, pagaremos muy cara nuestra indiferencia. Recomiendo, una vez más, 'El Estado fragmentado' de Sosa Wagner.
Muerto el socialismo, en todas partes se privatiza, se liberaliza, se acepta la globalización. ¿Qué hay fuera del satanizado neoliberalismo? El conocido escritor francés explica las herejías de su último libro, “La gran mascarada”.
Aún sus adversarios lo reconocen como el primer polemista de Francia, excepcional distinción en el país de Voltaire donde los polemistas, como las trufas en otoño, se dan silvestres. Su aspecto, a primera vista, es el de un robusto y colorado “bon vivant” de 76 años, amante del vino y de la buena mesa. Pero al lado de este personaje tan terrenal, se deja percibir en Jean Francois Revel un fino orfebre de las ideas y un sólido devoto de la lógica y del sentido común.
“Ama las ideas - escribió a propósito suyo el periodista francés Franz-Olivier Giesbert -, y en cuanto percibe una falsa, se relame y se anuda una servilleta alrededor del cuello, antes de cortarla en pedazos con una alborozada gula”. De esta manera suele dar cuenta de los más sacralizados dogmas de libre circulación hoy en la prensa, en los libros o en el mundo político. Y no es nada piadoso con ellos, porque el rigor de sus análisis lo suele condimentar con una divertida ironía y a veces con una feroz mordacidad, que son como la sal y la pimienta de sus textos. En él, la lectura de la realidad y la elaboración de ideas van de la mano. Observa los acontecimientos de nuestra época con el cuidado que un campesino pone en sus vacas o sus gallinas, pero las conclusiones que saca de esa observación escrupulosa son de una refinada elaboración intelectual. No en vano es un miembro de la Academia Francesa y filósofo de formación, egresado de la misma Escuela Normal de donde salieron un Sartre o un Raymond Aron. Esa voracidad informativa suya ( desde el amanecer lee los periódicos o escucha las noticias en la radio) puesta al servicio de un espíritu profundamente analítico, además de su doble condición de periodista y explorador de la historia, le permitieron pronosticar, en “Ni Marx ni Jesús” la muerte del comunismo cuando nadie creía esto posible. Pero ahora que la caída del muro de Berlín y la desaparición de la URSS le han dado la razón, se sorprende comprobando que no por ello se ha puesto en tela de juicio la validez del socialismo. “Marx murió pero los franceses no quieren saberlo”, declaró alguna vez. Y tal vez lo mismo sucede en América Latina, continente donde los dogmas de un marxismo primario sustentan al régimen de Castro, a los partidos de la izquierda socialdemócrata, al gobierno populista de Hugo Chávez y, desde luego, a las guerrillas en Colombia y en Chiapas. También esos mitos perduran en muchos socialistas europeos, pese a que un Felipe González, un Tony Blair, un Gerhard Schröeder y un Maximo D´Alema o un Veltroni se apartaron de Marx para darle otro rumbo a sus respectivos partidos.
A esta supervivencia de la utopía socialista en el mundo alude el último libro de Jean-Francois Revel, “La grande Parade”. Clasificado como el ensayo más leído en Francia en el último año, ahora aparece en castellano bajo el título “La gran Mascarada”. Con ese motivo Revel ha venido a Madrid. Su libro tiene como punto de partida la siguiente paradoja: a pesar de que el comunismo no se aplica en ninguna parte, se le condena cada vez menos; y a pesar de que es condenado casi universalmente, el liberalismo se aplica en todas partes. ¿Por qué?
¿Por qué, Jean Francois Revel?
Es una paradoja que tiene una explicación. Entre 1917 y 1991 tuvimos un socialismo real: el de los países comunistas. Y no era bueno. Mal que bien, la izquierda no comunista se veía obligada a reconocer los errores y aún los horrores de este sistema: el “goulag”, los desastres económicos de la Unión Soviética, las masacres del gran salto hacia delante en China, el “boat people” de Vietnam, etc. Pero, desaparecido el socialismo real y libres ya de esa incómoda realidad, políticos e intelectuales de izquierda, en todas partes, pueden hoy regresar cómodamente a un socialismo que recupera su primitiva condición de utopía. Y la utopía, por definición, es imposible de objetar. Así, sus bellas intenciones y sus ideas generosas de igualdad y justicia social se enfrentan ventajosamente al infame liberalismo, lleno de defectos...
Qué es la realidad en el mundo de hoy....
Claro. En todas partes se liberaliza, se privatiza, se acepta la apertura al mercado internacional. Es una evolución mundial, a la que no escapan ni siquiera países dirigistas como la India. Los propios chinos quieren comprar y vender en Europa y en América. Chile, Argentina y Uruguay, donde estuve el año pasado, esperan que les compremos, sin trabas, sus productos agrícolas. Nadie es tan loco como para encerrarse en sus propias fronteras. La globalización es un hecho a mi modo de ver irreversible.
Déjeme ser abogado del diablo. Se dice que la globalización sólo sirve los intereses de los grandes consorcios y que contribuye a sumir a los países del Tercer Mundo en la miseria y en la injusticia. ¿Qué replica usted a eso?
A quien habla en esos términos contra la globalización o mundialización uno le pregunta: ¿bueno, está usted a favor de cerrar las fronteras? No, no, de ningún modo, contesta. ¿Quiere usted la colectivización de los medios de producción? Tampoco. ¿Está usted contra la libertad de comercio y la libre circulación de personas? No, claro que no, le responde. No quiero decir eso. ¿Entonces que es lo que quiere decir?, pregunta uno, porque en realidad no ve donde está la otra alternativa. Eso me recuerda una frase del general Velasco Alvarado recogida en el Manual del Perfecto Idiota Latinoamericano: “El gobierno revolucionario de las Fuerzas Armadas no es ni capitalista ni comunista sino todo lo contrario”.
¿A qué obedecen entonces las protestas contra la globalización en Seattle, Davos o Praga?
Eso tiene para mí una explicación. La intelligentzia de la izquierda no comunista tuvo en todas partes una formación marxista. Filosóficamente se formó en la idea de que debía acabarse con el capitalismo, fuente de todas las injusticias. De modo que para esos izquierdistas el peligro supremo sigue siendo el capitalismo, aunque no exista ya otro modelo con que reemplazarlo. Esa es todavía la filosofía de muchos. Sólo que se encuentran ya muy desorganizados intelectualmente. Se contentan, pues, con ir a Seattle, a Davos o a Praga para apedrear o quemar los Mac Donalds. ¿Y que han conseguido con ello? Pues que los países ricos, como sucedió en Seattle, mantengan cerrados sus mercados agrícolas, en detrimento de los países pobres. Como ve, el pensamiento dialéctico ha caído muy bajo.
Continuando en el papel de abogado del diablo: se dice que el liberalismo, llamado entre nosotros neoliberalismo, es la expresión de un capitalismo salvaje que en busca del beneficio se olvida de los pobres. ¿No admite que al menos en ese sistema hay fallas?
Como le decía antes, las políticas liberales se extienden en todo el mundo y, al mismo tiempo, en el plano ideológico, la insurrección contra el liberalismo se hace muy intensa. Se puede encontrar en un sistema liberal toda suerte de defectos, de injusticias, de desigualdades, justamente porque no parte de una construcción ideológica sino de un manejo de la realidad, que es siempre compleja. Las ideologías, como elaboraciones teóricas, son perfectas. La realidad nunca lo es. Adam Smith no postuló una teoría. Simplemente observó qué era lo que había permitido a unas sociedades volverse más ricas que otras y extrajo las consecuencias. Y son, por cierto, las sociedades liberales las que establecieron los grandes sistemas sociales. A ellas pertenecen la seguridad social, los subsidios familiares, las indemnizaciones por desempleo y otras prestaciones sustanciales. Claro que para lograr eso hay que crear riqueza, y la riqueza se crea dejando trabajar la empresa privada y no ahogándola. No se puede proteger a los pobres con una economía deficiente.
¿No hay para usted otra alternativa?
No hay otra, puesto que la única que existía, fuera del capitalismo, era el socialismo y fracasó. Hoy lo que existe son diferencias sobre el modo de aplicar el capitalismo: con más o menos mercado, con más o menos impuestos o con una u otra forma de redistribución.
¿Qué explicación tendrían los calificativos de neoliberal o de ultraliberal y la identificación que se hace de ellos con la derecha o extrema derecha?
Son simples métodos totalitarios de descalificación, que los nostálgicos del marxismo lanzan contra los partidarios de la libertad económica. Con ellos no se puede discutir. Ignacio Ramonet, director de Le Monde Diplomatique, me dijo tranquilamente un día que Mario Vargas Llosa era fascista. ¿Por qué dice eso?, le pregunté yo. Vargas Llosa no ha hecho sino escribir contra las dictaduras de derecha y de izquierda. Es un demócrata. Bueno, para Ramonet era fascista porque no estaba en contra de la globalización ni de los Estados Unidos..
¿Cómo se explica que Castro todavía sea bien visto por la izquierda de muchos países?
Política y económicamente nadie cree ya que Castro sea un ejemplo de nada. Pero juega en su favor, al menos para la izquierda, su antiamericanismo. Y luego existe esta especie de superstición en torno al concepto mismo de revolución. La culpable de ello, supongo, es la revolución francesa. Revolución es una noción sacralizada. Se piensa que es algo siempre noble y desinteresado. Tiene una connotación romántica. Todo lo que se haga en nombre de ella tiende a ser justificado.
Hay quienes van a Cuba y ven pobreza generalizada y miedo. Y hay quienes, al contrario ,no ven nada de estas cosas o le encuentran explicaciones plausibles. ¿Cómo explicar esta visión tan opuesta?
Existe la mentira. La mentira gobierna al mundo. Muchas gentes fueron a la Unión Soviética en los años treinta y vieron las mismas cosas que André Gide había visto, pero pintaron otro cuadro. Entre ellas, el propio Malraux, cuando era un compañero de viaje del comunismo. Otros iban a la China de Mao y regresaban diciendo que todo era maravilloso sabiendo que eran mentiras Al lado de ellos, había obreros franceses que iban a trabajar a la URSS y a su regreso contaban lo que habían visto a sus amigos en el café; algo mucho más exacto. Claro, ellos no eran intelectuales. No escribían en “Les temps modernes”...
Su libro “La gran mascarada” quebró un tabú al comparar el comunismo con el nazismo. Muchos dijeron que eso no era justo porque el comunismo, después de todo, representó para la clase obrera una esperanza. ¿No exageró al hacer esta analogía?
No he sido el primero en decirlo. Lo dijo Gide en su libro “Regreso de la URSS” en 1936. Lo dijo el más venerado de los dirigentes socialistas de Francia, Leon Blum. Lo dijeron escritores de la izquierda no estalinista. Hay historiadores que aceptan esta tesis. La estructura de los dos regímenes era muy similar. Inclusive en la Alemania nazi había una gran admiración por la restauración del Estado que había hecho Lenín. Antes del Pacto Germano soviético de 1939, funcionarios nazis viajaron a la Unión Soviética para conocer el funcionamiento de los campos de concentración.
¿No hay entonces diferencias?
Si las hay. La gran diferencia es que la ideología nazista es directa. Hitler dijo todo lo que se proponía hacer. La ideología comunista, en cambio, estaba matizada por la utopía. Era engañosa. Ofrecía cosas muy nobles y atrayentes. La felicidad, la igualdad...Y mucha gente, de buena fe, creyú q e todo eso vendría con el socialismo. Y en vez de prosperidad, encontró pobreza; en vez de libertad, opresión.
En busca de ese proyecto liberador, ahora en España, como en Colombia, hay gente que se considera con derecho de matar. ¿Qué papel juega en ello la ideología?
El totalitarismo construye siempre una ideología que da tales dispensas. Ellos piensan: nosotros tenemos la verdad absoluta y, por lo consiguiente, tenemos el derecho al poder absoluto. Si no nos dan ese poder, tenemos el derecho de matar a quienes no estén con nosotros. No importa si esas fuerzas totalitarias se encuentran en una democracia donde hay elecciones y libertad de expresión. Es precisamente su condición minoritaria la que los lleva a emplear la violencia. La violencia es el sustituto de los votos que no tienen.
¿Dónde estaría hoy la frontera entre izquierda y derecha?
En la política que aplican los gobiernos, ninguna. Todos se ven obligados a aceptar la lógica de la evolución económica. De ahí que los partidos socialistas de hoy en día sólo tienen de socialismo el nombre. El socialismo, tal como se concibió en el siglo XIX y trató de aplicarse en el siglo XX, con la apropiación por el Estado de los medios de producción, ha muerto. Sobrevive sólo como utopía. Y la utopía no puede servir de remedio para los males que genere el capitalismo. La corrección de esos males sólo podrá venir del propio liberalismo. No hay una vía diversa.
El catalanismo es un movimiento profundamente reaccionario de raíz herderiana surgido a finales del siglo XIX. Imbuido de las ideas románticas que buscaban en el pasado brumoso medieval el material idóneo para reivindicarse como pueblo, se acogió a la lengua como instrumento de cohesión política para tornar a la imaginaria patria perdida.
Desde entonces, la lengua parece el fin, pero sólo es un medio. El fin es la reducción de la pluralidad real que les estorba a los nacionalistas para lograr esa unidad esencial de la patria que les define. Por eso el fin es un Estado propio (de facto, aunque no sea jurídicamente independiente), basado en una única nación cultural y lingüística, limpia de cualquier rasgo cultural distinto al que los nacionalista han definido como genuinamente catalán.
Todos los esfuerzos por excluir al castellano de las instituciones y de la vida social, sin que se note el cuidado, disimulándolo o negándolo cuando se nota, sólo son movimientos tácticos para conseguir el fin. Aunque a menudo, los excluidos confunden el medio (la imposición de la lengua) con el fin, reducir la pluralidad democrática de la sociedad catalana a la pureza cultural que los nacionalistas entienden como única y legítima.
Y las tácticas son cada vez más sibilinas. La última, la legitimación del catalán como lengua común. El recorrido hasta este concepto ha pasado por los siguientes pasos: Años 50 (Inicio de la reivindicación del bilingüismo); años 60 (Derecho a estudiar en lengua materna); años 70 (En català, si us plau); años 80 (El catalán como lengua vehicular de la enseñanza); años 90 (El catalán como lengua propia de Cataluña y abandono del bilingüismo); Primer Gobierno del Tripartito y aprobación del Estatuto en el 2005 (La lengua propia con rango jurídico y, por tanto, como oficial de la administración); Segundo Gobierno Tripartito o d’Entesa (El catalán como lengua de cohesión social), y ahora mismo: El catalán como lengua común. ¿Qué se deduce de tanto tactismo? Algo evidente: La sibilina exclusión del castellano a fuerza de legitimar al catalán como único idioma oficial de Cataluña.
Me pararé en este último "concepto de lengua común". La contestación social a la inmersión y a la imposición de la lengua propia como única oficial les ha convencido de que, con este marco legal, los tribunales acabarán por obligarles a rectificar sus políticas de exclusión. Por eso han empezado a reforzar el concepto de lengua propia con los de lengua común y cohesión social en textos, planes y proyectos. El último, en el Plan nacional per a Inmigració:
Per garantir que la societat diversa diferenciada tingui un espai compartit de convivencia i cohesió social a través d’una cultura pública comuna hi ha cinc reptes: la llengua catalana como a llengua comuna" es uno de ellos "per tal que la nació catalana continüi sent el referent de tota la població". "Compartir una llengua (defienden así a la lengua común) situa les persones que la parlen en un pla d’igualtat i s’eviten els riscos d’exclusió per motiu de desconeixement lingüístic.
En un mar de lenguas (ellos cuentan más de 300 con la intención de sugerir la imposibilidad de convivir sin una como garantía de cohesión social), es preciso una lengua franca, y han decidido que esta sea el catalán.
Nada que objetar, pero para optar por el catalán como lengua común frente al castellano han debido de presuponer, primero, que Cataluña es una nación políticamente independiente, además de cultural. De lo contrario, no tendría justificación ni fuerza jurídica. Además, han debido de presuponer también que el catalán es sociológicamente la lengua mayoritaria y más conocida. De lo contrario, no podría actuar como lengua franca.
Sólo hay un problema, que ambas presunciones son falsas: la lengua franca de Cataluña es el castellano porque es la lengua conocida por un mayor número de inmigrantes y la única que toda la población conoce. Y además, Cataluña no es una nación política reconocida jurídicamente. Es España, constitucionalmente, quien tiene ese estatus; y por lo mismo, sería la lengua franca de España, la común de todos los españoles, la que pudiera cumplir esa función. Por dos razones. En primer lugar la demografía, pues todos los españoles la conocen, incluidos los españoles catalanes y en segundo lugar por ser la más usada por los inmigrantes de toda España, incluidos los inmigrantes de Cataluña.
Por tanto, si es útil y convincente que haya una lengua común en Cataluña, esta habría de ser el castellano. Pero además, la ampara una razón constitucional: el español es la única lengua común y oficial de todos los españoles, siendo la única cuya comprensión puede serle supuesta a cualquier efecto a todos ellos; por tanto, ésta habría de serlo también de Cataluña.
Hay un último argumento moral: las instituciones del Estado amparan el bilingüismo en las comunidades con dos lenguas. La lengua común de los españoles no excluye a las demás. Por el contrario, las instituciones regidas por los nacionalistas, excluyen a la lengua común de todos los españoles.
Christian Rubio (PD).- Pedro Schawrtz siempre ha hablado con franqueza, espontaneidad y sin tapujos. Con estas premisas ha dicho que “no le interesa para nada lo que haga el Gobierno”, ya que no confía en su diligencia para afrontar la crisis económica. Cree necesaria una reforma “muy profunda” a un problema que nos ha convertido en un país “especialmente sensible”, no sin antes criticar a Solbes por su “ignorancia” e impericia.
Solbes por fin se ha enterado de la crisis y afirma que probablemente se trate de la más compleja de la historia…
Eso es una tontería. ¿No se acuerda él de la crisis del 74 al 82? Eso indica que es un ignorante de la historia. Aquella crisis sí que fue complicada porque la inflación llegó a ser del 30% y el paro pasó del 25%.
Y pensar que Solbes le ganó el debate a Pizarro…
Le ganó el debate porque Pizarro hizo cosas que no tenía que hacer, pero eso ya da igual. Ese debate está olvidado. Solbes es un hombre que no ha estado nunca en la empresa, es un burócrata tanto en Europa como en España, y por tanto de economía en realidad sabe poco y de historia nada.
Ya no sólo es en la macroeconomía, la economía de los españoles de a pie empieza ya a resentirse, ¿no?
Suelen estar ligadas. La “macro” es la suma de las “micros”, y el pensar que se puede estropear el crecimiento de la economía en general sin que eso afecte a las personas que forman parte de esa economía es un error. La división entre ambas es también un error.
¿Esto es una crisis coyuntural o estructural por no haber hecho los deberes el Gobierno español?
La coyuntura se ha vuelto contra nosotros, pero la forma en que funciona nuestra economía nos ha hecho especialmente sensibles a lo que está ocurriendo en el extranjero. A esto también se añade el hecho de que nuestro crecimiento está basado en producciones de poco valor añadido, así que lo sufrimos más que otros países.
Parece que la crisis del ladrillo ahora también llega al sector automovilístico…
Y va a llegar más lejos, porque está tocando al sistema financiero. Si los bancos y cajas restringen el crédito afectará a muchas compañías.
¿El batacazo de Martinsa-Fadesa ha provocado una crisis entre Solbes y Sebastián?
No me interesa, porque ninguno de los dos saben ni van a hacer nada que tenga ningún interés. Si se pelean que se peleen, llevan muchos años haciéndolo, y a los españoles no les interesa para nada lo que hagan.
¿Entonces no se puede tener confianza en las medidas que aplicará el Gobierno para afrontar el problema?
Claro que no. Primero no sé qué medidas van a pensar, el enfrentarse con una situación así implica un conocimiento y pensamiento un poco más profundo, y este es el momento en el que hay que llevar a cabo una reforma muy intensa.
¿Qué solución deberían tomar Zapatero y Solbes para no vernos en esta situación?
Primero marcharse. Pero no lo van a hacer y además Zapatero está como en otro mundo y encantado consigo mismo, como drogado. Como si hubiese tomado cocaína, no digo que la tome, pero tiene el mismo aspecto que una persona que acaba de tomarla. No interesa nada lo que haga el Gobierno porque no va a hacer lo que tiene que hacer. Cuando hay una situación así hay que cambiar las cosas a fondo, liberar el mercado de trabajo, el precio de la energía y una reforma del sistema educativo, que han estropeado aún más. Luego habría que reducir el gasto público y los impuestos.
Así que las 21 medidas propuestas por Zapatero son puro maquillaje…
No las he leído porque es que no me interesan. No vienen al caso ni él sabe lo que hace, por lo que no importan. No estoy siendo demasiado duro, es que es así como va a ser. Primero han demostrado no enterarse de lo que estaba pasando e incluso mentir, y después están como una gallina a la que le han cortado la cabeza, corriendo por el corral.
¿Y ahora qué? El Tribunal Europeo de Justicia acaba de declarar ilegal el decreto anti- E.On, como era lógico, porque vulnera la libertad de circulación de capitales, uno de los pilares básicos de la Unión Europea, justo en unos momentos en los que España necesita, ante todo, restaurar la confianza de los mercados financieros en nuestro país. La sentencia, desde luego, no ayuda precisamente a alcanzar este objetivo pero, por desgracia, es lo que el Gobierno de Zapatero se ha buscado.
El decreto anti-E.On fue aprobado por el Ejecutivo para impedir que la eléctrica alemana se hiciera con Endesa cuando aún estaba viva la OPA de Gas Natural, la que contaba con el respaldo de Moncloa en parte para desplazar a Manuel Pizarro de la presidencia de la eléctrica española, en parte como cumplimiento de uno de los puntos del Pacto del Tinell –suscrito por los socialistas catalanes, ERC e Iniciativa per Catalunya para gobernar en la Generalitat– que decía que Cataluña tenía que tener una empresa eléctrica.
Con dicho instrumento legal, el Gobierno ampliaba los poderes de la Comisión Nacional de la Energía para impedir que los alemanes fueran los próximos propietarios de Endesa y la CNE actuó en consecuencia. El problema es que el Tratado de Roma reconoce cuatro libertades económicas básicas, entre ellas la de movimiento de capitales, y lo que hizo el Ejecutivo y ahora reconoce Luxemburgo fue violentar dicha libertad, más aún teniendo en cuenta que no se hizo por razones estratégicas, o sea, para preservar la españolidad de la compañía, sino porque E.On tenía el apoyo tanto de la canciller alemana Angela Merkel, que no es muy del agrado de Zapatero, como del Partido Popular. Fue todo, desde el principio, una operación política, y no otra cosa, pero con resultados muy distintos a los que Zapatero esperaba.
Hoy Endesa no es, ni mucho menos, propiedad de Gas Natural, sino de un tándem altamente inestable, el de Acciona y la empresa pública italiana Enel, que anda a tortas entre sus miembros. Enel es la accionista mayoritario de referencia, con lo cual no hay españolidad de la compañía ni nada que se le parezca, por mucho que su presidente sea el de Acciona, es decir, José Manuel Entrecanales. Ambos socios están a la greña desde hace tiempo, con los italianos queriendo librarse como sea de los españoles adelantando la ejecución del pacto suscrito entre ambos por el cual Acciona se quedaría con el negocio de renovables y parte de las centrales hidráulicas y Enel con todo lo demás.
Dicho sencilla y claramente, el divorcio entre los antaño aliados contra E.On va a terminar, como se temía y era previsible, con el desmembramiento de una compañía que costo años y mucho dinero público levantar y que lo que hoy necesita para poder competir en el mundo global y aprovechar las oportunidades que se abren a las eléctricas en todo el mundo es justo lo contrario. Con los alemanes, sin duda, nada de esto hubiera pasado y Endesa tendría ante sí un futuro muy distinto y más prometedor.
Esta no es, sin embargo, la única factura que hay que anotar en el haber de Zapatero. También está la relativa a la pérdida de confianza de los mercados internacionales. Con la que está cayendo, los inversores no se fían de nuestro país. De hecho, recientemente, el Tesoro no pudo colocar la última emisión de deuda pública española, pese a considerarse un activo muy seguro, precisamente por la desconfianza que suscita la economía española tanto en términos macroeconómicos como a raíz de la suspensión de pagos de Martinsa-Fadesa.
A estos elementos negativos ahora hay que unir la sentencia del Tribunal de Luxemburgo que, con toda seguridad, no va a pasar desapercibida para muchos. Los países de más éxito económico son los que más protegen los derechos de propiedad. Estados Unidos es el paradigma más claro de ello y se beneficia de un aluvión constante de inversión extranjera no solo por la protección efectiva de esos derechos sino, incluso, porque pone todavía más énfasis en dicha protección cuando se trata de derechos de compañías extranjeras.
Aquí, en cambio, esa protección deja mucho que desear, como recoge en los últimos años el Infome sobre la libertad económica en el mundo. El Gobierno violentó los derechos de los accionistas de Endesa cuando pretendió que Gas Natural se quedara con ella a un precio ridículo y pagando el 65% del mismo en acciones y después hizo lo mismo con los de E.On, cuya oferta era sensiblemente muy superior, por las razones antes expuestas, incapacitándole para responder de forma adecuada a los movimientos de Enel y Acciona.
Con ello perdieron los accionistas, que, a pesar de que obtuvieron un buen precio gracias a las gestiones de Manuel Pizarro, podrían haber logrado uno todavía mejor de haberse permitido a los alemanes responder adecuadamente cuando, de entrada, podían subir la apuesta a 45 euros por acción, o más de haber sido necesario, frente a los 41 pagados por Enel y Acciona. E.ON, por supuesto, también perdió, aunque solo en parte porque al final ha conseguido activos de Endesa. Pero quien ha perdido, sobre todo, es la economía española, que sufre una nueva merma en la confianza de los inversores internacionales en unos momentos en los que ésta es del todo punto necesaria con el fin de obtener financiación.
Decía recientemente el muy influyente The Wall Street Journal que España era campeona de Europa de fútbol, y de todo lo demás. En ese todo lo demás hay que incluir también en desconfianza y en desprotección de los derechos.
¿Aprenderán los ciudadanos lo que puede dar de sí un gobierno socialista? No se trata sólo de la incapacidad para afrontar los problemas económicos, como ya mostraron el tandem F. González/Solbes. Es mucho más. Dicho en palabras de los historiadores Fusi/Palafox:
'La corrupción degradó la esencia misma de la vida política. Apareció, además, a los ojos de buena parte de la opinión como la consecuencia inevitable de una manera de gobernar. Pues, en efecto, al amparo de las mayorías absolutas logradas en las elecciones, el poder socialista había derivado hacia una combinación de presidencialismo cesarista, prepotencia política, devaluación del Parlamento y ocupación de las instituciones'.
Recordemos, una vez más, a Galbraith:
'No votamos a buenos o malos sino a malos o peores'.
El disparate económico lo constituyen dos hechosacaecidos la pasada semana en los mercados financieros, que pueden producir un estrangulamiento de nuestra economía, con mucha mayor rapidez aún de lo que lo está haciendo la economía real. Hechos, que increíblemente han pasado casi desapercibidos, pero cuyo potencial destructivo puede ser realmente letal , y me refiero al fracaso enel intento de colocación de deuda pública del Reino de España a 15 años, 20 puntos básicos por encima de la deuda alemana, y a la brutal caída de las cotizaciones en bolsa de bancos y constructoras.
Lo primero supone, en el mejor de los casos, que la percepción de nuestra situación de solvencia en los mercados financieros, es muy inferior a la que se suponía, por lo que para que España pueda colocar deuda pública en los mercados, tendrá que ofrecer unos tipos de interés muchomás altos, casi como si fuéramos un país tercermundista, y en segundo lugar, y esto es lo más grave, que nuestras empresas y entidades financieras, deben al exterior 1,6 billones de euros, la deuda más alta del mundo industrializado, deuda que tendrán que pagarse o refinanciarse al ritmo de casi 200.000 millones de euros año, y si el propio Reino de España tiene que elevar los tipos de interés para financiarse, ¡calculen Uds. lo que les puede pasar a multitud de empresas y entidades con mucha menos solvencia que el Estado! Y el problema aquí ni siquiera es el coste, que también, el problema es que algunas ni podrán pagar ni podrán refinanciarse porque nadie querrá prestarles a ningún precio.
Y a esto hay que añadir 100.000 millones de euros año, nuestro déficit exterior, para el que será imprescindible encontrar financiación, sólo para poder pagar el petróleo, el gas, y todo lo demás que necesitamos, es decir, para mantener en marcha nuestra economía, con lo que el problema se resume así: habiendo perdido la casi totalidad de las reservas de oro y divisas del Banco de España, el país se encuentra al borde mismo de la suspensión de pagos, y esto es infinitamente más grave que la caída en picado de la economía real que estamos presenciando todos los días, porque nos coloca en una situación límite.
Y lo siguiente ha sido el hundimiento en Bolsa de algunas de las empresas más endeudadas. No hace falta ser premio Nobel de Economía para darse cuenta que si una empresa tiene una deuda de, por ejemplo, 20.000 millones de euros, sus ingresos se han reducido fuertemente y su valor en Bolsa es la mitad de lo que debe, esta empresa se encuentran a las doce menos cinco de la suspensión de pagos. Y dos o tres grandes suspensiones arrastrarían también al sector financiero, por ello una cosa es clara: nuestra estabilidad empresarial y financiera no está en condiciones de encajar muchas más bajadas en las cotizaciones, y ello por no mencionar el efecto devastador sobre los ahorros de las familias de la caída de la bolsa y de la inflación.
Yen una situación como ésta, que va a suponer la mayor crisis económica en 50 años y donde lo único relevante, lo verdaderamente urgente, son las medidas a adoptar, tenemos a un gobierno de inútiles, mentirosos y sectarios,que ni sabe que hacer, ni tiene la menor idea de a que nos enfrentamos.
Y así, las propuestas del 37 Congreso Federal,son sencillamente delirantes, aunque Zapatero siempre capaz de sorprendernos y de superarse a sí mismo ha anunciado que además de la ley de laicismo, para perseguir a la iglesia y a la fe católicas, de la ampliación de la ley del aborto, y de la eutanasia, va a encabezar una cruzada contra el hambre en el mundo. Es decir, no solamente estamos a la deriva, además estamos completamente locos. Pero de nuevo digo lo de siempre, esto es lo que han elegido 11 millones de ciudadanos, así que deben estar encantados con la situación, porque esto es lo que han votado.
Luis Fernández Arroyo.
Como ya expliqué en artículos anteriores, el ajuste que se nos viene encima va a ser duro por dos razones: no podemos rebajar los tipos de interés y tampoco podemos ajustar el tipo de cambio. Además, el tipo de cambio del euro se está apreciando frente al dólar, lo que nos reduce mercados en Europa a favor de todas las divisas que han seguido a la moneda norteamericana. Carecemos de esas válvulas que actúan de lubricantes en los ajustes.
Pero lo peor no es eso. Lo peor es que España es un país de cultura económica precaria, en la que prima intentar que el "otro" no sepa la verdad. La opacidad es la norma. De la misma manera que ser rico es algo que se oculta, pues la envidia corre libre por las calles aunque de forma simultánea se haga ostentación de bienes de lujo (coches, yates, etc.,) no se quiere decir por cuánto se compra y se vende un piso. El Gobierno, erróneamente, es cómplice de esta actitud al decir que los pisos sólo han caído un 0,3% en el último trimestre.
Un ajuste con los excesos del pasado sólo se acaba cuando los precios relativos de toda la economía se han reequilibrado a su nivel natural. Los precios de los inmuebles deben volver a la ratio histórica con el PIB; los salarios deben ajustarse a unos costes unitarios en línea con nuestros competidores del exterior; el nivel de precios internos, finalmente, debe también alinearse con los precios mundiales. Esto no es fácil si la cultura impone por encima de todo la mentira de que aquí no pasa nada.
Cuanto más lento y mezquino sea ese ajuste de precios y salarios, más doloroso y prolongado será el ajuste –inevitable–, pues recaerá sobre el volumen de actividad. Es fácil comprenderlo: cuanto más reticentes seamos a alinearnos con los precios de fuera, más iremos a comprar a los mercados exteriores. Sin embargo, se trata de lo contrario: que más agentes exteriores vengan a comprar nuestros productos de consumo e inversión y que más empresas vengan a producir aquí. Por lo tanto, la lentitud de ajuste de precios contraerá la demanda de bienes internos y acentuará la deslocalización de la producción hacia países como China. Por ello, el paro aumentará, lo que hará caer el consumo. La simulación de que los pisos no bajan retrasará el vaciamiento de los stocks invendidos en el mercado de pisos.
Esto es lo que hay. No hay vías de escape, salvo pedir cobertura financiera al exterior para suavizar las peores consecuencias, pero que puede ser –y será– mal administrada. Los signos de este Gobierno no son tranquilizadores: Miguel Sebastián dice que es el momento de comprar suelo a las inmobiliarias... ¿A qué precio, al de mercado? Pues entonces que lo vendan en el mercado. ¿A un precio superior? Eso sería un escándalo si no estuviéramos en España. Y, ¿para qué quiere el estado suelo urbano? ¿Por qué no lavadores y coches de los que se queden en paro? No se olvide: es la primera vez que tenemos un déficit exterior del 10% del PIB; y es la primera vez que no podemos devaluar. Y es la primera vez que tenemos un Gobierno tan incompetente, Sebastián incluido.
Estas y otras propuestas dan miedo. La oposición está en un limbo que se ha creado ella misma y no sabe qué replicar a estas locuras No hay liderazgo; estamos en manos de sinvergüenzas corruptos, o de politiquillos con espíritu funcionarial. En definitiva, el ajuste a la española va a ser bravío, con mucho encono, mucha fricción, mucha salida a la calle a manifestar lágrimas, impotencia, o lo que es peor, el chantaje de los que tienen poder para hacerlo. Es decir, muy largo, con precios siempre retrasados respecto al ajuste, mucho paro y malestar.
Sánchez Camacho: "No firmaré el manifiesto del castellano, no es necesario"
Alicia Sánchez Camacho no cree que el castellano esté marginado en Cataluña. Es más, opina que "en esta tierra conviven con normalidad las dos lenguas". Por ello, la nueva presidenta del PPC asegura que no firmará el manifiesto en Defensa de la Lengua Común. "No es necesario", dice. Una percepción muy diferente a la de muchos e importantes dirigentes de su partido. "Llevamos con normalidad la dualidad", ha insistido en La Vanguardia, aunque reconoce que "queda mucho por mejorar".
Dan vergüenza. Espero que, al menos, los castellanohablantes y las personas decentes que no aceptan el abuso y la discriminación, no voten ni al PP, ni a ninguno de los partidos nazional-catalanistas.
PP, PSOE y CiU, unidos en LA RAZÓN por las víctimas
Asociaciones, partidos, jueces, fiscales y representantes de la sociedad honran a los asesinados por el terrorismo con el descubrimiento de una placa Únete a la iniciativa en memoria de las víctimas
La izquierda española ha sido durante muchos años ingenua, transigente y complaciente con los nacionalismos. También buena parte de la derecha. Y hay algunas razones históricas y políticas para entenderlo. Pero a estas alturas ya no quedan excusas para que, además de ingenua, transigente y complaciente, una buena parte de la izquierda asuma también el papel de tonta útil de los nacionalismos en el debate sobre las lenguas. Sin necesidad.
A no ser que consideremos necesidad el chantaje impuesto en Cataluña por ERC a los socialistas. O contra el español o ruptura de gobierno. No creo, sin embargo, que sea ésa la explicación principal de que tantos representantes de la izquierda política e intelectual se hayan puesto a decir y escribir todo tipo de manipulaciones y sandeces sobre el Manifiesto por la lengua común. Prestando una inestimable ayuda al nacionalismo más radical y étnico.
Porque los sinsentidos lingüísticos de algunos lugares de España son inspiración y obra de los sectores más radicales, de los que creen en la singularidad racial y en la independencia. La lengua es su instrumento de enfrentamiento con España antes que cualquier otra cosa. Y han triunfado porque el nacionalismo moderado les ha dicho que sí a todo y la izquierda a casi todo.
Y ahora, hasta les da argumentos. Sobre lo bien que les va a los ciudadanos obligados a socializarse en una lengua que no es la suya. O sobre las poderosas razones que asisten al nacionalismo radical para construir nación a golpe aculturación forzosa. O sobre lo extremistas, reaccionarios y fachas que son los del Manifiesto, que esto último es lo que más le gusta al nacionalismo radical. Saber que la medida de los principios democráticos más exquisitos está de su parte, desde los tiempos de Sabino Arana a nuestros días, con los desvaríos étnicos al día, ahora en forma de lengua.
Cuesta entender qué es lo que se le ha perdido a la izquierda española en el proyecto étnico del nacionalismo radical. Incapacidad de evolucionar, probablemente. E incontrolable impulso a oponerse a todo aquello que sea apoyado por la derecha. Aunque tenga razón.
NO TAN TONTOS.
Yo creo que, de entrada, cuesta entenderlo porque casi nadie esperaba esta deriva ruinosa del socialismo español. Pero se entiende.
Por una parte, la izquierda española no es, realmente, española. A diferencia de las izquierdas de los demás países europeos que están orgullosas de su país, y lo manifiestan agitando sus banderas nacionales y cantando sus himnos, en España no. La izquierda española es la más estúpida y paleolítica de Europa. Este ya es un handicap y una anomalía. Seguimos con el 'Spain is different'.
El siguiente paso es esconder las banderas españolas y cantar el himno español (al que no se debe poner letra, no sea cosa ...) lo menos posible. Y permitir (es lo que ha sucedido de hecho) que, especialmente, en los 'territorios comanches' no se utilicen los símbolos españoles. Callar, o decir que no se pueden imponer los símbolos españoles. En España.
Otro paso, dado, especialmente, por el rojerío mediático, los progres, nazionalistas de toda clase y condición y fauna asimilada, es el de llamar 'facha' a toda persona que muestre símbolos españoles. Recordemos que el ex-Ministro Caldera, cuando en la Plaza Colón se izó una gran bandera española dijo que podía herir diferentes sensibilidades.
Otro paso es el de la crisis de la izquierda, en general. Repitamos, una vez más, lo dicho por Alain Finkielkraut: 'La izquierda ya no tiene ideas. Sólo enemigos'. De ahí la necesidad de utilizar el lenguaje de 'fachas', 'extrema derecha', 'derecha extrema' , 'franquistas' y otras profundas sutilezas de la mente progresista.
Instalados en este vacío ideológico, sólo queda el poder. El poder a cualquier precio. Y vender, las 'gracias' que nos permiten ser los líderes del mundo mundial en progresismo progresista. ¿Es que la gente es tonta? Para empezar no son todos. Pero, además, la ideología de izquierdas, ayudada por la mayoría de los medios de difusión vende bien el humo de la paz, el talante, la solidaridad y más derechos y más servicios sociales. Aunque no haya dinero para pagarlos. Aunque esté meridianamente claro que Zapatero y Solbes mintieron a los españoles por televisión, en sus debates con Rajoy y Pizarro. Y más claro aún si hubiesen tenido un debate con Rosa Díez.
Pero el autoengaño es una tentación muy fuerte. ¿Por qué? Porque es una tendencia humana creer lo que a uno le gusta creer. La burra que se vende (con la mencionada ayuda mediática y escolar) es que la izquierda es moralmente superior porque quiere la paz, quiere 'repartir', quiere muchos bosques y lagos, no quiere ladrillo, ni es corrupta. ¡Qué bonito ser moralmente superior! ¡Qué bonito querer la paz, la solidaridad y la Alianza de Civilizaciones!
Vivimos en un mundo en el que la 'niñez' ha aumentado en cantidad e intensidad. Y los 'niños perpetuos' quieren papilla y una mamá que les cuide. O sea, un Estado protector aunque nos dirija la vida, como ya vió el genial A. de Tocqueville. Resulta que la libertad y la responsabilidad exigen esfuerzo y sacrificio. ¡Qué coñazo! La única izquierda que no me produce esta mezcla de decepción, tristeza y repulsión, es UPD. Lo que no significa que esté de acuerdo en todo. No es necesario. No me voy a casar con este partido. Me basta con que los principios que configuran nuestra Constitución y convivencia democrática se vean claramente defendidos. Y de momento es así. Y las indignadas reacciones de los demás son una evidencia de que están, estamos, en el buen camino.
Un apunte final. Otro de los motivos por los que buena parte de la izquierda va de la mano de los nacionalistas (aparte de la moqueta y demás) es que ambas ideologías enfatizan lo comunitario por encima del individuo. De tal forma que, al menos en la práctica, el individuo se ve desdibujado y sometido a lo común, que está por encima. Es decir, 'el bien común', 'la nación' o similar. Ya saben, enfatizar la importancia y la autonomía del individuo es acercarse peligrosamente a las doctrinas (¡Oh Dios, aparta de mí ese cáliz!) liberales. O lo que es peor, neoliberales. Aunque no sepan lo que esto significa. O no les interese.
El 4 de Julio es una fiesta patriótica, pero desde hace tiempo el patriotismo viene siendo visto con recelo o incluso desprecio por parte de la élite intelectual de izquierdas. Ya en 1793, el destacado escritor británico William Godwin tachaba el patriotismo de "estupidez rimbombante". El internacionalismo es desde hace tiempo el sustituto del patriotismo, especialmente entre la élite intelectual. H.G. Wells defendió la sustitución de la idea de lealtad a la patria de uno por "la noción de la lealtad cosmopolita".
Quizá en ninguna parte haya sido el patriotismo tan ridiculizado y condenado como entre los intelectuales de las democracias occidentales durante las dos décadas posteriores a los horrores de la Primera Guerra Mundial, librada bajo los pendones del patriotismo de las diferentes naciones.
En Francia, los sindicatos de docentes iniciaron una purga sistemática de los libros de texto, dirigida a promover el internacionalismo y el pacifismo. Los textos que narraban el valor y la capacidad de sacrificio de los soldados que habían defendido a Francia frente a los invasores alemanes fueron proclamados libros "belicosos" que debían salir de las escuelas. Antes de perder un gran mercado para sus productos, los editores de libros de texto cedieron por completo al poder de los sindicatos de profesores. Los libros de historia fueron escrupulosamente revisados para que se ajustaran al internacionalismo y el pacifismo.
La que en tiempos fuera épica narrativa de la heroica defensa de los soldados franceses frente a los invasores alemanes en Verdún a pesar de las cantidades masivas de bajas sufridas por los franceses, se transformaba ahora en un relato de horrible sufrimiento por parte de todos los contendientes, franceses y alemanes por igual. Resumiendo, los soldados presentados una vez como héroes nacionales eran ahora presentados como víctimas, exactamente igual que las de los ejércitos de las demás naciones. Los alumnos eran bombardeados con relatos de los horrores de la guerra. En algunas escuelas, a los niños cuyos padres habían caído durante la guerra se les pedía que se dirigieran a la clase. Muchos de estos jóvenes, así como algunos de sus compañeros de clase y profesores, rompían a llorar.
En Gran Bretaña, Winston Churchill advirtió que un país "no puede evitar la guerra expiando sus horrores". En Francia, Marshal Philippe Petain, el vencedor en Verdún, advertía en 1934 que el profesorado intentaba "criar a nuestros hijos en la ignorancia o el desprecio a la patria". Sin embargo, sus voces fueron sofocadas por la soflama internacionalista y pacifista de los años 20 y 30. ¿Importó? ¿Importa el patriotismo?
Francia, donde el pacifismo y el internacionalismo fueron más fuertes, se convirtió en el ejemplo clásico de lo mucho que puede importar. Durante la Primera Guerra Mundial, Francia combatió vivamente a los invasores alemanes durante cuatro largos años, a pesar de haber visto caer a más soldados suyos que todos los americanos juntos caídos en todas las guerras de la historia de nuestro país. Pero durante la Segunda Guerra Mundial, Francia, hundida tras apenas seis semanas de lucha, se rinde a la Alemania Nazi. En el momento amargo de la derrota, al secretario del sindicato de profesores franceses se le dijo: "Es usted parcialmente responsable de la derrota."
Charles de Gaulle y Francois Mauriac, entre otros franceses, achacaron la súbita y humillante rendición de Francia en 1940 a la falta de voluntad nacional y al declive moral generalizado.
Al principio de la invasión, tanto los mandos alemanes como los franceses pensaron que el ejército francés sería el vencedor más probable. Prácticamente nadie esperaba que Francia se derrumbase como un castillo de naipes. Nadie excepto Adolfo Hitler, que había estudiado la sociedad francesa, y no a sus fuerzas armadas. ¿Importó el patriotismo? Importó más que la superioridad francesa en tanques y aviones.
La mayoría de los americanos desconoce hoy cuántas de nuestras escuelas han seguido los pasos de los colegios francesas de los años 20 y 30, o cuántos de nuestros intelectuales se han convertido en ciudadanos del mundo en lugar de patriotas americanos. Nuestros medios de comunicación están más ocupados transformando verbalmente a las tropas americanas de héroes a víctimas, igual que hizo la élite intelectual francesa. Con el añadido de que a eso le llaman "apoyar a las tropas". ¿Importará? El tiempo lo dirá.(Thomas Sowell).
Tener un derecho y exigir un derecho que no se tiene, son dos cosas distintas. Parece obvio, pero fácilmente se olvida.
Recordemos a la inolvidable Antígona, el famoso personaje de la tragedia de Sófocles. Creonte, rey de Tebas, había dictado una norma por la que se prohibían las honras fúnebres a los traidores a la patria. Polinice, hermano de Antígona, muere cuando está luchando contra Tebas. Antígona, desobedeciendo la orden, entierra dignamente a su hermano. Llevada a presencia del tirano, argumenta que las leyes humanas no pueden prevalecer sobre las divinas. Finalmente, Antígona es condenada a muerte.
Estos hechos deben entenderse en el contexto griego (442 a.C.) en el que se enfatizaba la distinción entre las leyes humanas, consideradas convencionales, y el mundo natural, el orden cósmico. Pero esta distinción expresa, también, otra muy importante. El reino de la libertad (las leyes humanas convencionales) y el reino de la necesidad (las leyes divinas).
¿Qué problema nos plantea Antígona? Entre otras cosas, el posible conflicto entre lo justo legal y lo justo extralegal. Planteado así, el problema puede aplicarse a nuestros días. La pregunta es, entonces, si debemos admitir lo ‘justo legal’ en todos los casos. Con otras palabras, si el ordenamiento jurídico (incluso el democrático) debe obedecerse siempre, dado que no existe más justicia que la justicia legal. Resumiré, a estos efectos, una sentencia del Tribunal Constitucional Federal de Alemania, en un caso planteado en 1968.
‘El derecho y la justicia no se encuentran a disposición del legislador. La concepción según la cual un ‘legislador constitucional puede ordenar todo lo que quiera’ significa una recaída en la actitud intelectual de un positivismo legal valorativamente neutro, superado desde hace tiempo en la ciencia y en la praxis jurídicas’.
Ahora, digamos algo sobre la seguridad jurídica. Algunas personas piensan, erróneamente, que si aceptamos el planteamiento anterior destruimos la seguridad jurídica. Creen que la seguridad jurídica consiste en obedecer ciegamente el derecho legislado. No es cierto. Por supuesto, no en todos los ámbitos es igualmente factible y aceptable la ‘recreación justificada’ del derecho legislado. No es admisible, por ejemplo, en el derecho penal.
Supongamos que aceptamos el latinajo, ‘in claris non fit interpretatio’, es decir, que no hay que interpretar lo que está claro. Con esto se supone que la claridad u oscuridad están, exclusivamente, en el texto jurídico. Pero esta visión olvida que un texto jurídico puede ser claro para resolver ciertos casos, y dudoso para resolver otros. ¿Qué quiere decir esto? Que la claridad u oscuridad de los textos jurídicos no dependen solamente de factores lingüísticos sino, también, de factores extralingüísticos, como los sociales. La lectura del complejo artículo 3.1 del código civil permite entender lo que digo. En todo caso, los principios jurídicos permiten la adaptación justificada del ordenamiento jurídico a las nuevas realidades. Porque es peor que el legislador legisle frecuentemente para adaptarse a la cambiante realidad.
A diferencia de lo que sucede en los regímenes tiránicos, en el Estado de Derecho, las situaciones que se consiguen amparándose en leyes ignominiosas e injustas, no se pueden constituir en derechos adquiridos. ¿Y qué significa esto? Significa que, en el Estado de Derecho, deben coincidir la seguridad jurídica y la justicia. No basta pues, con cualquier previsibilidad. Es necesaria una previsibilidad justa. Por ejemplo, no basta que yo sepa que el poder político me impedirá (previsibilidad) estudiar en mi lengua materna. Tiene que haber previsibilidad pero, además, debe ser justa.
Finalmente, ‘tener un derecho subjetivo’ puede entenderse como una situación independiente de lo establecido por el sistema jurídico vigente. Un ejemplo de este planteamiento lo tenemos en la Declaración de los Derechos del Hombre de 1791: ‘Los hombres nacen y permanecen libres y con iguales derechos’. Pero hay que aclarar que estos derechos son de carácter moral. No de carácter jurídico. Serían derechos morales que los poderes políticos tendrían el deber moral de reconocer y convertir en jurídicos.
Podemos decir que los derechos son relaciones entre individuos, no entre individuos y cosas. Si yo tengo derecho a una indemnización, es que alguien tiene el deber de pagármela. Y que, al menos en el ámbito del derecho privado, tener un derecho implica, además, poder acudir a la administración de justicia para ejercitar la acción procesal correspondiente. Con otras palabras, el derecho subjetivo sería la otra cara de la moneda del derecho objetivo. O sea, de las leyes vigentes.
Los llamados Derechos Humanos de tercera generación son básicamente: el derecho a un medio ambiente equilibrado, el derecho a la paz, y el derecho al desarrollo. Estos derechos de tercera generación se conectan con los llamados ‘intereses difusos’ que se relacionan, por ejemplo, con los ‘derechos de las minorías’, que no se pueden amparar con base en los clásicos derechos subjetivos. ¿Por qué? Porque los derechos subjetivos exigen la especificación de los derechos y deberes de individuos concretos.
Los llamados derechos de ‘tercera generación’ no plantean solamente un problema jurídico sino, además, un problema político de primer orden. Se trata de un ataque, más o menos velado, al individuo como sujeto central de la vida en sociedad. Y como no podía ser de otro modo, las teorías políticas comunitaristas (y sus primos hermanos, los nacionalistas) están en la base de estas exigencias en las que se difumina el individuo y se destaca el grupo. O sea, el individuo real que tanto desprecian, y que está en la base de toda teoría política liberal, digna de este nombre. Y, añadiría, de una democracia digna de este nombre.
No puedo dejar de recordar que la tradición hegeliano-marxista (y compañeros de viaje) piensa en términos de un sujeto supraindividual que adopta diversos nombres: clase obrera, Estado y burocracia, Nación, o Raza. ¿Puede sorprender que desprecien, por insuficientes, a los derechos subjetivos?
Comentaba hace un momento que, bajo su punto de vista, habría que minimizar la Administración Pública.
El Estado en muy corto plazo no va a tener dinero para pagar las pensiones ni a los parados, ni para pagar la sanidad estatal sovietizada, ni la educación… A muy corto plazo nos podemos enfrentar a situaciones de hambre en España. O se cierran administraciones, parlamentos… o el modelo económico será insostenible.
Desde mis libros apunto algunas soluciones que habría que poner en marcha ya. Por ejemplo, desamortizar edificios públicos. No pasaría nada por poner a la venta el Palacio de la Moncloa. Hay que privatizar, inmediatamente, todas las televisiones y radios nacionales y autonómicas.
Zapatero puede mantener sus chorradas de la paridad pero reduciendo a la mitad el número de ministerios. Esa es la forma de apretarse el cinturón. No lo que se hace ahora que es cargar esta responsabilidad sobre el sector privado.
Hay que cerrar el ministerio de Innovación, el de igualdad… toda esta serie de ministerios puramente ideológicos, propagandísticos que son los que hacen que la gente no llegue a final de mes. Sin todo ese lastre, la gente podría llegar a fin de mes perfectamente.
La gente podría pagar su hipoteca porque ha hecho bien sus números lo que no puede pagar son los pelotazos de los alcaldes, las nóminas infladas de los ayuntamientos, la corrupción generalizada de los partidos políticos… Pagar todo eso no hay forma de que lo puedan hacer economías de clase media.
Aunque lo que dice Enrique de Diego no sea cierto en su totalidad, lo que parece evidente es que no es admisible que persista el alto grado de corrupción y gasto público improductivo. Por ejemplo, España con 45 millones de habitantes tiene CINCO VECES MÁS FUNCIONARIOS que Alemania, que tiene cien millones de habitantes.
Si a este despilfarro añadimos que los políticos de los 17 imperios con boina quieren gastar cada día más ( a cuenta de los impuestos de los ciudadanos) y dictar más leyes y reglamentos, se está dificultando el buen funcionamiento del mercado nacional. Me refiero, claro es, al mercado nacional español. Esto es grave y ya ha sido denunciado, ente otros, por el Presidente de la Patronal.
De momento, los españoles trabajamos 142 días al año para Hacienda. Que, como usted sabe, somos todos. Habría que adelgazar el Estado y hacerlo más eficaz. Eliminar la enormidad de subvenciones innecesarias y dejar de trocear más España en pequeños y caros reinos de taifas. Dudo que suceda sin más. Tal vez la situación económica tenga que empeorar para que la gente empiece a reaccionar. Tal vez.
De lo que sí estoy convencido es de que los nacionalistas nos llevarán a la ruina, política y económica, si los dos grandes partidos no se ponen de acuerdo y remedian el desastre.
En el reciente Congreso del PSOE (Partido Socialista Obrero Español), el Presidente de Gobierno J.L. Rodriguez Zapatero les dijo a sus huestes que 'trabajaran y consumieran'.
Es sorprendente que, si no hay crisis económica, el Presidente de Gobierno anime a los camaradas de la izquierda a que consuman más, como vulgares y aborregados ciudadanos norteamericanos votantes de Bush. ¿A qué se debe tamaño consejo?
Es probable que, dado que no es tonto, se haya dado cuenta de que hay crisis económica. No es exagerado afirmar que alguno de sus 600 asesores le haya dicho algo al respecto. Aunque sea flojito. Además, en la pérfida Albión, el diario Financial Times y el semanario The Economist comparten un diagnóstico sombrío de nuestra economía. Encima, dan recetas para salir de la misma, como un menor incremento de los salarios, un rápido crecimiento de la productividad y una mayor competitividad. No parecen haberse enterado de que, en España, no hay crisis. ¡Es pura envidia!
Si así fuera (que no es), resultaría que el Presidente supone que las personas ahorradoras (las que consumen poco, contradiciendo sus consejos) fomentan el desempleo. Pero esto no es cierto. Si los ahorros de las personas privadas están en manos de los bancos, este dinero lo pueden gastar otras personas en diversas formas productivas. Así funcionan las cosas.
En todo caso, la recomendación del Presidente Rodriguez va en contra de lo que siempre ha dicho el rojerío. Que el consumismo es alienación, que el consumismo es conformismo. La guinda es, por supuesto, que los propios consumidores no son los culpables de este comportamiento estremecedor y alienante. En realidad, el responsable es: ¡El sistema!
Cuando hablamos del 'sistema', tenemos asegurado un orgasmo de izquierdas. El término 'sistema' es, incluso, más abominable que Bush y que Estados Unidos. Es el ojo del huracán, la maldad intrínseca, el azufre en estado puro. ¿Y qué es el 'sistema'? Es una de las palabras mágicas que los iluminados sectarios necesitan. Así como hay personas que disfrutan (con un cierto temblor afrodisíaco) pensando que somos marionetas dominadas por un supergrupo/neoliberal/anónimo/internacional, hay personas que saben, sin ningún género de duda, que el mundo mundial está en las garras implacables y anónimas del 'sistema', que es otra forma de decir lo mismo.
En las películas de niños, suele haber un monstruo malvado que aterroriza y sojuzga a las pobres y laboriosas gentes de un lejano reino. Un día, aparece un joven guerrero, montando un caballo blanco, que se prenda de la belleza de la hija del rey. Éste le ofrece a su hija en matrimonio a cambio de que elimine 'el mal'. Y el joven va a la cueva, porque el mal suele vivir en una cueva, y mata a la fiera. Y todos felices. Luego se casan y comen perdices. Y se divorcian, pero ahora no quiero hablar de eso.
Algo parecido sucede con el 'sistema'. Sin embargo, las complejas y sofisticadas sociedades actuales no responden a este esquema rígido y simple. Hay una enorme variedad de instituciones que se cruzan y entrecruzan. Hay una enorme variedad de centros de decisión. Multitud de decisiones de diverso tipo que entran en conflicto. Que, además, tienen que ser revisadas cada cierto tiempo porque la vida fluye con gran rapidez en un mundo de fronteras diluidas. Meterse en estos berenjenales (es decir, en estas cuevas) garantiza decir idioteces. Pero no cualquier tipo de idioteces sino idioteces profundas, de gran calado.
Por ejemplo, es sabido que el capitalismo (perdón, el malvado capitalismo) ha tenido y tiene una gran capacidad de absorción y asimilación de modas subversivas, rebeldes, hippies y demás. Aparece un radicalismo contracultural y allí está el capitalismo para vender camisetas con la imagen de estos 'peligrosos rebeldes'. Pues bien, el famosísimo Herbert Marcuse calificó a esta capacidad de asimilación capitalista como 'tolerancia represiva'. Cuando alguien, en vez de reírse ante esta gilipollez, adopta un semblante serio y profundo, como si hiciera un gran esfuerzo para entender esta maravillosa píldora del pensamiento mundial, es que se ha vuelto tonto del haba. Ya tiene el título de 'progre'. E imprime carácter. ¡Cuidado!¡No se cura fácilmente!
Héte aquí, pues, que el pesoe se ha convertido en un partido marxista. Ya no hay duda.
Grouxo Marx: 'Estos son mis principios. Si no le gustan tengo otros'.
Por ejemplo: 'El pesoe sostiene que sólo enseñar en catalán garantiza la igualdad'. ¿Qué igualdad, se preguntará usted? Está claro. La igualdad de enseñar en catalán. Más claro, agua. Tal vez usted, insensato casposo, pretenda ejercer su libertad de ciudadano que vive en una democracia y quiera que sus hijos sean enseñados en castellano, la lengua oficial. Pues no. Esto es de derechas. Usted es un reaccionario que sólo piensa en sí mismo y no quiere la igualdad. Tenemos tanta razón, que estamos pensando en obligar a los padres a estudiar Educación para la Ciudadanía. No nos basta que los hijos sean igualmente tontos, quiero decir progresistas. Es necesario que los padres lo sean también.
¡A tragar caballeros! ¡Ser de izquierdas tiene estas cosas! Me olvidaba: 'Disculpen si les llamo caballeros. Todavía no les conozco bien'. (Grouxo) Sebastián Urbina.
Un nuevo disparate de Zapatero: comienza el espectáculo insolidario de las balanzas fiscales en España . El Gobierno ha publicado, por fin, las balanzas fiscales. Todo un disparate. Como si en España hubiese diecisiete estados.
. Y dice que Baleares, Madrid, Cataluña y Valencia son las autonomías que más contribuyen a la solidaridad territorial. Al parecer, once comunidades autónomas reciben más de lo que dan al Estado mientras ocho ingresan menos de los que aportan.
. No se han atrevido a publicar las balanzas comerciales, porque Cataluña, por ejemplo, puede salir muy perjudicada ya que vende mucho más de lo que compra. Y vende en las autonomías más pobres. Con todo lo que ello lleva consigo.
. Pero todo esto se sabía. No hacía falta publicarlo. El artículo 2º de la Constitución lo amparaba. Defendía la solidaridad entre todas las nacionalidades y regiones. . Pero los nacionalistas son insaciables y querían que se publicasen. Incluyo entre los nacionalistas al PSC.(diarioliberal.com) XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
'Si Manolo el del bombo fuera ministro de Hacienda'.
Dicen por ahí que, al fin, Zapatero va a dar satisfacción a una vieja obsesión de los micronacionalistas moderaditos –léase CiU–, penosa enfermedad mental de la que se contagiaría, primero, la izquierda catalana toda, y que terminaría afectando hasta a los mismísimos compañeros de viaje de la Meseta (nunca preguntes por quién doblan las campanas, Mariano). Me refiero, naturalmente, a la manía de Jordi Pujol por certificar a cuánto asciende el "superávit fiscal" que disfrutan los parados, las viudas, los huérfanos, los jubilados o los discapacitados en relación al resto de las personas físicas que somos contribuyentes netos al Fisco.
"Balanzas fiscales" llaman al invento. Un morboso ejercicio de contabilidad creativa que apenas ha de servir para universalizar cierta idiotez conceptual, por lo demás muy del gusto de los periodistas económicos: la que consiste en propalar que Madrid "paga" más que Andalucía, que Murcia es "menos solidaria" que Cataluña o que "cada extremeño" recibe del Estado no sé cuántos euros al año.
Sin embargo, ni el río Segre ha ingresado jamás un céntimo en las arcas de Hacienda, ni la Puerta de Alcalá le ha firmado pagaré alguno a la Giralda de Sevilla, ni los Picos de Europa mantienen correspondencia mercantil con el Coto de Doñana. Y es que, aunque al estudioso de la Economía José Montilla le semeje insólito el aventi, quienes contribuimos a costearle el sueldo –además de los informes sobre la cría de codornices japonesas– resulta que somos los individuos, no los territorios.
Por lo demás, y quizás como homenaje póstumo a Napoleón –"Si quieres que algo sea hecho, nombra un responsable; si quieres que se demore eternamente, nombra una comisión"–, el "grupo de expertos" del Gobierno ha alumbrado unas conclusiones sobre el asunto idénticas a las que hubiese obtenido Manolo el del bombo con sólo rascarse durante tres segundos la sesera. A saber, que el "déficit" de Cataluña debe rondar, más o menos, entre el 5 y el 8 por ciento de su PIB, y el de Madrid, pues un poquito más, entre el 5 y el 9 por ciento. Para ese viaje, compañero Solbes, no hacían falta muchas alforjas teóricas.
Aunque, ya puestos a contar mentiras, tralará, sería menester que los "expertos" nos revelasen cómo han territorializado esos ingresos y gastos del Estado que, por su propia naturaleza, resultan absolutamente imposibles de feudalizar. Por ejemplo, ¿qué parte del precio de las fragatas que Carme Chacón mantiene luchando en la guerra de Irak a favor de los yanquis ha sido imputado en la "balanza" como "servicios" recibidos por Cataluña?
Venga, don Pedro, mándenos a Zerolo con una pancarta a Barcelona para que nos saque de ascuas.(José García Domínguez) XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
(ElSemanalDigital).Los expertos que lo elaboraron han presentado seis supuestos y en todos ellos se destaca que las autonomías de Madrid, Baleares, Cataluña y la Comunidad Valenciana son las que "más contribuyen" a la solidaridad territorial. Once comunidades autónomas reciben más de lo que dan al Estado y ocho registran déficit. Pero a los nacionalistas catalanes no les ha gustado esa lectura. Esperaban salir peor parados (como la comunidad que más aporta y menos recibe) para tener una excusa para forzar al Gobierno a que revise el modelo de financiación autonómica en favor de Cataluña.
En su presentación, el secretario de Estado de Hacienda y Presupuestos, Carlos Ocaña, insistió en que "en ningún caso" podrán utilizarse estos datos para la negociación sobre la reforma del sistema de financiación autonómica. Además recordó que es la primera vez que un Gobierno publica estas balanzas y reconoció que su elaboración ha sido "difícil".
El déficit fiscal de Cataluña se sitúa entre el 6,38% y 8,70% de su PIB, según las seis balanzas fiscales con datos de 2005 que ha elaborado el Ministerio a través de las dos metodologías acordadas tras las presioens de los partidos catalanes. Por su parte, el déficit fiscal de Madrid se sitúa entre el 5,57% y el 9,13% del PIB de esta comunidad. Las comunidades que más se benefician de esa solidaridad son Extremadura, Asturias y Melilla.
Por su parte, el portavoz de Economía del PP en el Congreso, Cristóbal Montoro, pidió que los datos contenidos en las balanzas fiscales no sean utilizadas "para enfrentar a los españoles" ni para crear "agravios comparativos". Además señaló que los datos no arrojan sorpresas porque lo lógico en el actual sistema es que las comunidades con mayor renta aporten más al conjunto. Lo importante no es, en su opinión, la aportación de un territorio concreto, sino de cada uno de sus ciudadanos, que en función de sus circunstancias aportan recursos y reciben servicios.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Los catalanistas esperaban poder usar estas balanzas fiscales como argumento para una nuevafinanciación autonómica, en la que el Principado saliese más beneficiado. En realidad, las Comunidades que más se beneficiarían de un cambio de modelo que tratase de equilibrar los saldos fiscales regionales serían precisamente Madrid y Valencia, que no piden una ruptura semejante del principio de solidaridad. El portavoz de Economía del PP en el Congreso, Cristóbal Montoro, pidió que los datos contenidos en las balanzas fiscales no sean utilizadas "para enfrentar a los españoles", entre los que no caben "agravios comparativos".
Montoro, además, ha puesto el dedo en la llaga al recordar que no son las Comunidades las que pagan impuestos, sino los españoles que viven en ellas. En ese sentido, es natural que las regiones con mayor riqueza per capita paguen más impuestos. Pero no se trata de una desigualdad injusta sino de la aplicación del principio constitucional de solidaridad.
Cabría preguntarse, además, por qué otros nacionalistas habitualmente reivindicativos como galleguistas y vasquistas han permanecido en silencio ante esta noticia. Galicia está entre las regiones beneficiadas por el actual sistemafiscal, y un cambio en la dirección propuesta por los catalanistas no convendría a los actuales gobernantes gallegos. El País Vasco, por su parte, tiene un sistema fiscal propio de origen foral y preconstitucional que difícilmente puede hacerse pasar por solidario y que los nacionalistas no desean modificar. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Madrid y Baleares son más solidarias que Cataluña en su aportación al Estado
PALOMA CERVILLA. MADRID
Se derrumba el tópico. No es Cataluña la región más solidaria de España. La insistencia de los dirigentes políticos catalanes a la hora de pedir que se hagan públicas las balanzas fiscales ha dejado al desnudo una reivindicación con la que se ha pretendido hacer creer al resto del país que Cataluña es la Comunidad que más dinero aporta al conjunto nacional y la que, en proporción, menos recibe. No es así, Madrid y Baleares, según el informe del Instituto de Estudios Fiscales, hecho público ayer, superan a Cataluña y son más solidarias que ésta. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Unión Progreso y Democracia ha señalado que la publicación de las Balanzas Fiscales de las Comunidades Autónomas por parte del Gobierno es una grave irresponsabilidad porque alienta un debate estéril y falaz que presenta a las regiones ricas como las más perjudicadas por el sistema fiscal, y por tanto más merecedoras de inversiones públicas. Algo semejante a proponer que los ciudadanos más ricos, puesto que pagan más impuestos que la gran mayoría, deberían conseguir muchas más compensaciones del Estado que quienes tienen o ganan mucho menos.
Las Balanzas Fiscales, señala UPyD, son un instrumento estadístico elaborado con distintas metodologías y que, según sean los criterios aplicados en cada caso, puede dar lugar a resultados muy diversos e incluso contrapuestos. Por ese motivo, UPyD considera que no deben ser objeto de publicación oficial. Además, el Gobierno falta a la verdad cuando alega que la publicación de las Balanzas Fiscales obedece a un mandato parlamentario. UPyD recuerda que fue el Presidente del Gobierno, y no el Congreso de los Diputados, el que, para dar satisfacción al grupo de CiU en el Congreso durante el debate de investidura, adoptó el compromiso de publicarlas.
UPyD considera que presentar las Balanzas Fiscales tal como lo ha hecho el Gobierno tampoco ayuda a conseguir una mayor transparencia, pues no se especifican los criterios de imputación empleados para los diversos conceptos de ingresos y gastos públicos, excepción hecha de los que afecta al impuesto sobre sociedades y a los intereses de la deuda pública. El Gobierno tampoco aclara si sus cálculos contemplan los ingresos y gastos de la Seguridad Social.
Hay que recordar que no son los territorios, sino los ciudadanos, los que pagan impuestosy se benefician del gasto público. Por eso las Balanzas Fiscales introducen un concepto equívoco al sugerir que su saldo beneficia o perjudica a determinadas Comunidades Autónomas, algo completamente incierto. Los saldos fiscales que se imputan a cada región son la consecuencia del ejercicio de los derechos y obligaciones de los ciudadanos; por eso mismo, la imputación de flujos fiscales interregionales sólo refleja la igualdad con la que los ciudadanos ejercen sus obligaciones fiscales y reciben las prestaciones sociales y los servicios públicos.
Utilizar las Balanzas Fiscales en el debate de financiación autonómica, tal como viene haciendo la Generalidad de Cataluña, no responde a otra intención que a la de limitar los flujos fiscales interregionalesy, por tanto, a la de cercenar los derechos sociales de los ciudadanos que viven en las Comunidades Autónomas de menor nivel de renta.
XXXXXXXXXXXXXXx
POR IGNACIO CAMACHO
¿PERO qué monserga es ésta de las balanzas fiscales? ¿Desde cuándo un Gobierno socialista acepta sin rechistar que los tributos los pagan los territorios y no los ciudadanos?Y aun así, ¿cómo se pueden dibujar aduanas tributarias en una nación que se supone comparte un mercado y una Hacienda únicos? ¿Habrá también balanzas comerciales autonómicas? ¿Y de cuotas de Seguridad Social? ¿Y cómo demonios las medimos? ¿Habrá que volver a los aranceles internos como parte de la recuperación de la memoria histórica?
Vamos a ver; si una ciudadana de Badajoz, que recibe por vía directa o indirecta transferencias de renta procedentes de Cataluña o Madrid, se compra una blusa en Mango, empresa textil catalana... ¿esa transacción en qué balanza se apunta? Cuando la sanidad pública andaluza adquiere sus materiales a fabricantes catalanes o madrileños y los paga con fondos aportados por dichas comunidades, ¿se cuenta ese dinero como pago o como ingreso de quién? Si un gallego subvencionado adquiere un electrodoméstico Fagor, fabricado en una autonomía protegida fiscalmente por concierto, o un mueble valenciano, ¿genera déficit o superávit fiscal? ¿Y si un parado andaluz ingresa su subsidio de desempleo en la Caixa? ¿En qué comunidad se pagan los impuestos de la producción de energía en la central extremeña de Almaraz? ¿Con qué balanza pesamos el intercambio cotidiano de millones de euros circulantes por los mecanismos de nivelación interregional?
Además, cualquiera diría, oyendo a los nacionalistas, que su contribución al presunto superávit fiscal de las regiones más pobres es voluntaria, y hay que agradecerla como si fuesen donativos a una ONG. Oiga, yo no conozco a nadie que pague tributos de buena gana. Se paga porque lo dice la ley, y se paga lo que dice la ley; ni más ni menos, aunque a todo el mundo le parece mucho. Se llama solidaridad, progresividad fiscal, y es un sistema imperfecto pero más o menos justo de redistribución de la renta. Entre personas, no entre territorios, y según cuánto ganan, no según donde viven. A ver si nos enteramos todos de una vez: los catalanes, los extremeños, los andaluces o los baleares tienen derecho a la misma educación o a la misma sanidad no porque sean catalanes, andaluces o extremeños, sino porque son españoles. ¿A que parece claro? Pues algunos no lo quieren ver. Porque no les interesa.
Y hablan de las balanzas porque la solidaridad se les antoja un peso. Porque desean que el Estado deje de invertir en Almendralejo, Bailén o Carballiño para que invierta más en Olot, Tarrassa y Hospitalet. Que sus impuestos financien sólo o preferentemente sus propios servicios y sus aspiraciones de «construcción nacional». Que se rompa el equilibrio igualitario en virtud del cuál se pagan las necesidades de los que tienen menos con los impuestos de los que ganan más.
Que ése sea el designio de los nacionalistas tiene su lógica. Aislacionista e interesada, pero lógica. Pero... ¿a qué lógica responde que los socialistas cedan a la pretensión de trocear, segmentar o desarticular la igualdad de todos los ciudadanos aceptando unas balanzas trucadas?
A la lógica de mantenerse en el poder a cualquier precio. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
En un primer envite, se saldrá de apuros aumentando la deuda pública
Álvaro Delgado-Gal
Las balanzas fiscales publicadas por el Gobierno confirman que Madrid es la región que más PIB transfiere, y Baleares la que realiza un mayor esfuerzo por habitante. Cataluña se encuentra por debajo de la capital en ambos conceptos, aunque su aportación es esencial en el esquema redistributivo nacional. Notable, aunque a menor escala, la aportación valenciana. La del País Vasco, como se sabe, es cero o negativa, a despecho de la posición destacadísima de esta comunidad en el ránking de ingresos por cápita. Obtener una situación semejante a la vasca, forma parte del horizonte reivindicativo catalán. Se comprende: ¿quién, en igualdad de condiciones, puede resignarse a recibir peor trato? El privilegio sólo es sostenible en sociedades que toleran la desigualdad o incluso la incorporan a la ley. Pero en una sociedad moderna el privilegio sólo puede durar un rato. Con el paso de tiempo desaparecerá, bien haciéndose general, bien porque se estime oportuno abrogarlo.
Un país cartesiano obraría sin duda alguna en la segunda dirección, por dos razones evidentes. La primera, es que es más fácil, técnicamente, alterar la posición de un agente, que las de muchos. La segunda y de mayor tomo, es que la generalización del privilegio impedirá la financiación del Estado. Y sin embargo, se tomará el derrotero complejo, por motivos que todos sabemos. Es impensable alterar el statu quo vasco; y aun si ello fuera factible, resultaría probablemente tardío. El mensaje que envía Cataluña, de hecho, no es sólo que están pagando más que otros. Es, además, que están pagando demasiado, con independencia del agravio comparativo. La puja, en fin, se ha bifurcado, o dividido en dos vías. Cuando mira al Norte, el catalán se llama a engaño. Y cuando lo hace a Extremadura o Galicia, también, ya que se estima que esas regiones están consumiendo servicios sociales de forma inmoderada y a costa de los excedentes de Cataluña. Nos enfrentamos, en fin, a las complicaciones del sudoku, que dijo Solbes. En un primer envite, se saldrá de apuros aumentando la deuda pública. Para la fase siguiente, se carece de recetas.
Lo que es grave de verdad, es que las disensiones fiscales reflejan, y al mismo tiempo alimentan, la desnacionalización de España. Tomemos, como punto de referencia, a Alemania. En el Senado, los representantes de los länder discuten sobre cómo han de repartirse los caudales. Pero en ningún instante se pone en cuestión la unidad patria. Aquí, las reivindicaciones fiscales catalanas son a la vez reivindicaciones nacionalistas.Su emulación próxima por otras comunidades —verbigracia, Valencia— asumirá también un sesgo nacionalista. Llegaremos al colmo del absurdo cuando los partidos madrileños, en vísperas de las elecciones regionales, reclamen un estatuto que ponga a Madrid a la misma altura que otras comunidades ricas. No asistiremos al nacimiento de un nacionalismo madrileño, porque ello integraría una contradicción en los términos. Pero sí a su equivalente en el plano de la práctica. En el trance, se nos olvidará lo más importante: y es que los contribuyentes son los ciudadanos, no los territorios. Los territorios ricos ofrecen un saldo fiscal negativo porque su población agregada genera más riqueza, no porque el dinero surta, misteriosamente, del suelo.Sufrirá la causa de la solidaridad, velada o distorsionada por la puja regional; sufrirá la nación; y finalmente sufrirá el sentido común, el cual nos intima que todos saldríamos ganando, incluidos los que pagan, en un Estado integrado.
Consideraciones de este tipo han conducido a la conclusión de que ha sido un error la publicación de las balanzas fiscales. Estábamos mejor cuando las excepciones vasca y navarra eran un secreto conocido de pocos, e ignorado por los más. La situación fiscal española ha venido abriéndose paso en la opinión de modo imparable, según crecía la presión de Cataluña y otros territorios adoptaban posiciones en la línea de salida. Ocultarla, es ya imposible, y por lo mismo, vano todo intento de volver al sigiloso pasado. Enfilamos, los españoles en conjunto, una etapa inédita.
El Ejecutivo autonómico 'refresca' un decreto aprobado en la época en que el PP gobernaba en coalición con UM por el que se vetan, además, las versiones bilingües.
Baleares es, con diferencia, la comunidad autónoma que incumple en mayor medida el bilingüismo en la rotulación de los espacios públicos. De hecho, el pasado mes de abril puso en marcha una campaña informativa entre los 30.000 trabajadores de instituciones públicas en la que les recordaba, entre otras cosas, que señalizar en castellano está prohibido. Y, por supuesto: "No se pueden hacer versiones bilingües".
La actual directora de Política Lingüística, Margalida Tous, del nacionalista Partido Socialista de Mallorca (no confundir con el PSOE) y ex alcaldesa de Artà, fue la encargada de anunciar la campaña, y argumentó su necesidad en que "el uso del catalán se ha relajado en los últimos tiempos".
Si hablamos de señalización, los miedos de Tous parecen exagerados. Toda la información oficial nueva está sólo en catalán. En los edificios públicos que dependen de Gobierno autonómico el castellano sólo aparece en los carteles viejos. Este predominio aplastante contrasta con el que se observa en el sector privado, donde la presencia del castellano es apabullante.
Tras la eliminación total del catalán durante el franquismo, la democracia comenzó un proceso de normalización, es decir, de devolución de los derechos lingüísticos y potenciación de las lenguas reprimidas. Todos los pasos que en Baleares se han dado en esta dirección han sido a imitación de Cataluña. El primero fue el reconocimiento de cooficialidad del catalán junto al castellano en la Constitución de 1978 y el Estatuto de Autonomía balear de 1983. Sin embargo, los cambios no empezaron a notarse en la calle hasta la publicación de la Ley de Normalización Lingüística de 1986 (Cataluña tenía la suya desde 1983). Aprobada por el Gobierno de Gabriel Cañellas (PP), establecía el catalán como lengua de la Administración autonómica. Claro que, en aquel momento, las competencias en Educación y Sanidad no estaban transferidas; llegaron en 1998 y 2003, respectivamente.
La nueva normativa cambió la señalización y la rotulación. Lo primero fueron los topónimos de las Islas, que pasaron a tener "como única forma oficial la catalana". Las Islas Baleares pasaron a llamarse Illes Balears, Ibiza era Eivissa, Ciudadela era Ciutadella, La Puebla era Sa Pobla, etcétera. Todos los nombres oficiales de poblaciones, municipios, territorios y vías de comunicación interurbanas volvieron a tener su nombre en catalán. En cuanto al de las calles, fueron los ayuntamientos los que poco a poco fueron cambiando las placas. Actualmente, no queda ni una que ponga calle; todas son carrer.
Esto no quiere decir que se cambiara el nombre de la calle. Hasta la promulgación de la Ley de Memoria Histórica, la ciudad de Palma ha mantenido la mayoría de los nombres impuestos durante el franquismo. La calle Capitán Salom pasó a ser Capità Salom, Paseo Marítimo a Passeig Marítim y Cecilio Metelo Cecili Metel.
El Govern de Cañellas dispuso en el artículo 15 de la Ley de Normalización que "la rotulación pública se hará en lengua catalana". El castellano sólo se emplearía si "así lo aconsejan las circunstancias sociolingüísticas". En este caso, cuando se hiciera alguna señalización bilingüe, "a primera versión debe ser la catalana".
El único ámbito en el que la ley obligaba a utilizar los dos idiomas era en los servicios de transporte público, los impresos, los avisos y las comunicaciones al servicio público.
Cuatro años después se avanzó en la normalización. La nacionalista Maria Antonia Munar, de Unió Mallorquina, redactó como consejera de Educación –gobernaba en coalición con el PP– el decreto 100/1990, que prácticamente eliminaba el castellano de la Administración balear. Sus artículos eran tan revolucionarios que quedaron en el olvido durante años.
Nadie los recordaba hasta que la actual directora de Política Lingüística del Govern, Margalida Tous. El 29 de abril, coincidiendo con el 22º aniversario de la Ley de Normalización Lingüística, anunció el reparto de los citados 30.000 folletos-recordatorio.
Carteles viejos en castellano
Transeúntes y conductores sólo pueden informarse en catalán. Se limita, además, la posibilidad de que se hagan versiones bilingües a circunstancias sociolingüísticas de especial trascendencia", es decir, que es menos permisivo en este aspecto que la Ley de 1986. Y que se deben redactar en catalán las inscripciones y rotulaciones que identifiquen bienes muebles e inmuebles. El avance de la normalización es visible sobre todo en los hospitales. El viejo Son Dureta posee todavía carteles sólo en castellano, pero los nuevos Son Llàtzer, Comarcal de Inca y Mateu Orfila de Menorca tienen toda la señalización exclusivamente en catalán.
A pesar de todo, al caminar hoy por las calles de Palma –ciudad que concentra casi la mitad de los ciudadanos de Baleares– se recibe mayoritariamente información en castellano. La gran mayoría de los negocios privados prefiere rotular en esta lengua. Incluso se pueden encontrar restaurantes en pleno centro con la información en castellano, inglés y alemán, pero no en catalán. Enfrente del mismísmo Parlament hay una peluquería con toda la rotulación del escaparate sólo en castellano. No obstante, las indicaciones de obras, las alcantarillas, las placas de las calles, las señales de aparcamiento, turísticas, etcétera, están sólo en catalán.
Para intentar cambiar esta discrepancia, el Govern ha promulgado la Ley de Comercio, que multará con hasta 15.000 euros a los que no rotulen al menos en catalán. Hasta ahora, sólo se conoce la apertura de expediente a siete comercios que no se expresaban ni en catalán ni en castellano.
En el resto de poblaciones de Mallorca la presencia del castellano es sensiblemente menor. Existe en la Isla la creencia, parcialmente cierta, de que en Palma se habla el castellano y en el resto el catalán. Casi el 100% de la información oficial y privada de los pueblos está sólo en esta última lengua. Sólo en las localidades de mayor densidad de población, como Manacor, Inca y Calvià hay una presencia palpable de comercios rotulados en castellano.
Ibiza y Menorca
En Ibiza ciudad, según estimaciones de este diario, sólo el 25% de los comercios eligen el catalán. Sin embargo, en Mahón (Menorca) la rotulación privada es más equilibrada. Como ejemplo, los dos estancos más céntricos de la ciudad menorquina rotulan en diferentes idiomas, uno en catalán y el otro en castellano.
La presión de la Administración balear sobre la rotulación en castellano contrasta con la proliferación de otras lenguas no oficiales. En zonas turísticas de Mallorca como S’Arenal y Magaluf, los comercios utilizan exclusivamente el alemán o el inglés. En Formentera también hay comercios que rotulan sólo en italiano, ya que en verano casi todo el turismo procede de ese país.
Joan Puig llama al boicot contra Montserrat Caballé, Vargas Llosa y Boadella
El inefable Joan Puig, que recientemente protagonizó una polémica con Air Berlin al comparar a la compañía con los nazis después de que la línea aérea alemana se quejara de que el Gobierno balear quería imponer el catalán en su empresa, vuelve a las andadas. En esta ocasión el objetivo de su campaña son los firmantes del Manifiesto por la Lengua Común. Según informa e-noticies, el ex diputado de ERC llama ahora a boicotear a Montserrat Caballé, Vargas Llosa y Albert Boadella.
Una vez más, el problema no es si estos individuos se comportan como lo que son. No se pueden pedir peras al olmo. El problema es si el resto de los ciudadanos se lo va a permitir. En esas estamos. Y me parece que entre este año y el próximo se van a jugar bazas muy importantes.
El espectáculo de Joan Puig, señalando con el dedo y tildando de "indeseables" a personas como Montserrat Caballé o Mario Vargas Llosa porque han firmado un manifiesto con el que él no está de acuerdo, da idea de hasta qué punto la Esquerra mancilló en su día las instituciones españolas al colocar a este activista, boicoteador y señalador profesional en sus listas al Congreso, al convertirlo en representante del pueblo español. Sangrienta burla.
El personaje en cuestión importa poco. No hay que darle la vuelta a su operación; los linchamientos son siempre nauseabundos, incluyendo los simbólicos. La explicación de los conflictos nunca está en un tipo como él, que al fin y al cabo ya no representa a nadie. Caso más preocupante es el de Joan Manuel Tresserras, miembro del Gobierno catalán, conseller de Cultura y Medios de Comunicación por más señas. El Manifiesto por una Lengua Común es para este doctor y profesor universitario "una forma de violencia simbólica". Y eso ya son palabras mayores, por sí mismas y por las responsabilidades de quien las pronuncia.
Una vez presentado el Manifiesto como violencia (sustantiva; lo simbólico es adjetivo), la vía queda expedita para una respuesta adecuada y en sus propios términos, que ya no son los documentos alternativos, sino otras formas de violencia, adjetivada o no. Hay que denunciar y poner fin a esta moda consistente en amenazar a gente desde el poder (apenas veladamente) que inauguró el primer tripartito y recupera el segundo. Desde aquel ensañar los dientes de Maragall (si no se acepta el Estatut que salga de Cataluña, "el drama está servido") hasta esta repugnante licencia simbólica para lo que sea (¿qué ha de hacer un pueblo oprimido como el catalán cuando unos desaprensivos ejercen sobre él violencia simbólica?), las hemos visto de todos los colores.
La más nítida amenaza institucional del tripartito remite a otro manifiesto. Los precursores de Ciudadanos se encontraron con que la segunda autoridad del Gobierno catalán, el independentista Bargalló, les recordaba otro manifiesto aún más antiguo, el de los 2.300, y para dejar clara la posición en que quedaban los de Boadella y Espada, el conseller primer se recreó citando los nombres de Amando y Federico. Que un tío de la Esquerra te recuerde a Federico Jiménez Losantos a modo de advertencia es algo que admite pocas lecturas.
Hay que estar preparado para cualquier debate público, por duro que sea, mientras siga siendo eso, un debate. Pero cuando el miembro de un Gobierno te acusa de violencia por firmar algo que tiene doscientos mil apoyos, el debate se ha terminado, y el firmante destacado queda a la espera de la respuesta inducida. Ojo, las amenazas siempre hay que tomarlas en serio. (JuanCarlosGirauta)
Se han puesto nerviosos. Había diarios en Baleares que, durante todas estas semanas que lleva vigente el Manifiesto por la lengua común, le habían prestado una atención exigua o nula. Cuando digo nula, quiero decir exactamente eso: alguno de estos medios no recogía las noticias que a él se referían, ni hacía comentario alguno, ya positivo, ya negativo, al respecto. Pero la adhesión pública de varios intelectuales mallorquines al documento lanzado por Fernando Savater y Mario Vargas Llosa, entre otros, y el enorme éxito callejero de UPyD en la recogida de adhesiones parecen haber levantado ampollas.
Ya lo dicen los del Lobby per la Independència en su portal basura, con su finura argumentativa habitual: “Sólo franquistas y fachas forasters firman el manifiesto de El (In)Mundo”, tildando a Tòfol Serra de “franquista, colaboracionista, borde y renegado”. Llorenç Capellà, en Diari de Balears, nos revela aspectos del Manifiesto que desconocíamos: lo califica de “manifiesto de los intelectuales españoles afines a la derecha” (qué cosas tiene que escuchar Savater a estas alturas), “monumento al cretinismo” e “insulto”; saca a relucir no sólo a Franco, sino incluso al conde-duque de Olivares; pide una “respuesta contundente” por parte de la Generalitat y el Govern; y recomienda a Francesc Antich que llame al orden a firmantes como Rafa Nadal o Gregorio Manzano. Para Capellà, “ciertamente el manifiesto es una agresión”.
Última Hora pasa de la política mantenida hasta ahora (ignorar el Manifiesto) a dedicarle sólo hoy varios espacios, todos ellos muy beligerantes. Miquel Payeras habla del manifiesto de “Sólo en castellano” o “Castellano para todos”, cuyas “tonterías”, dice, “no son respetables” porque “se basan en mentiras”. Carles Ricci titula su columna “El castellano no es nuestro idioma” e identifica el Manifiesto con los coletazos del franquismo (me pregunto qué sería de estos argumentadores si, para fortuna de todos, el franquismo no hubiera tenido lugar), niega el “interés cultural y científico” del castellano y califica a éste de “cultura foránea”. En la sección “Tres en raya”, bajo el epígrafe “¿Por qué algunos quieren hacer con la “lengua de todos” lo que han hecho con la bandera de España?” (versión mejorada de una brillantez de Zapatero), Miquel Àngel Vidal afirma que hablar de lengua común respecto del castellano es “una utilización partidista y errónea” y vuelve a recurrir al franquismo y la inmigración peninsular de los cincuenta para explicar que el castellano esté presente en Baleares (desde el siglo XVIII según la propaganda del Govern en pro del uso del catalán) y afirmar que lo que quieren los promotores del Manifiesto es “eliminar la realidad plurilingüe de España”; y Joan Guasp habla de “odio a lo desconocido, a lo diferente, a lo ajeno”. Por último, la sección de Cultura entrevista a Cristóbal Serra para que explique su adhesión, y hay que decir que, ejemplarmente, la redactora da al Manifiesto su título correcto y coloca todas las declaraciones del sabio mallorquín en sus justos términos.
Uno de los comentaristas más divertidos es Antonio Tarabini, quien, desde la comodidad de su plaza de hombre del régimen y de su columna en Diario de Mallorca, además de jactarse de su cualificación en latín y otros idiomas, para inmediatamente depositar en la página un “neardhental” (sic), un “va de retro” (sic) y un “lletra ferit” (sic), escribe una argumentación absolutamente irrelevante para proponer a continuación el lanzamiento de un “Manifiesto por la lengua catalana” que “no atacaría al español, tal como hacen los autores del otro Manifiesto con los otros idiomas instalados en España”.
Lo que molesta no es la crítica –más bien al contrario: a todos nos hace mucha falta más crítica–. Lo que molesta de verdad es la falta de rigor, ya que ninguno de los argumentos que aportan estos pseudocríticos se ciñe a la realidad del Manifiesto, sino al deseo de desacreditarlo sin atender a su tenor. Uno, que respeta todas las formas de pensar, incluidas aquellas que le parecen menos puestas en razón, siempre que los argumentos aportados mantengan un vínculo mínimo con la realidad de las cosas, no puede sino llegar a la conclusión de que o todas estas firmas critican el Manifiesto sin haberlo leído, o la ideología los ciega, o mienten por los motivos que todos podemos suponer.
Porque ocultar la intención de los promotores del polémico texto cambiándole el titulo (manifiesto “de El Mundo”, manifiesto del “sólo en castellano”, manifiesto del “castellano para todos”, manifiesto “contra el catalán”) es ya, en sí, una tergiversación grave. El Manifiesto establece textualmente como premisa que “todas las lenguas oficiales en el Estado son igualmente españolas y merecedoras de protección institucional como patrimonio compartido” y que “en las autonomías bilingües cualquier ciudadano español tiene derecho a ser atendido institucionalmente en las dos lenguas oficiales”, y se recomienda la rotulación oficial bilingüe; nada de lo cual parece muy acorde con la citada expresión “sólo en castellano”. Eso sí, el texto propone soluciones no impositivas para la convivencia de todas las lenguas y hace hincapié en los derechos individuales: todo ciudadano tiene derecho a utilizar la lengua de su elección en la escuela, ante la administración o en su negocio. También, por supuesto, los catalanohablantes; parece mentira tener que aclararlo, pero los que lo niegan obligan constantemente a ello. Quien firma este documento firma también estar en contra de que a nadie le pueda ser denegada la atención en una oficina en catalán, vasco o gallego, le pueda ser hurtada la educación en catalán, vasco o gallego si la elige o se le impida rotular su negocio en catalán, vasco o gallego si así le place: algo que parece de sentido común. Tan de sentido común como cuando sustitutimos “catalán”, “vasco” o “gallego” por “castellano”. Sólo se trata de esto. Sacar a colación a Franco (como hizo también el diario La Vanguardia en su editorial del 3 de julio) o mentir con respecto al contenido del Manifiesto por la lengua común no resiste, es verdad, análisis serio alguno; pero además denota una voluntad torticera, alejada de la más elemental deontología periodística.
Y debe constar que no atribuyo este evidente y sectario alejamiento de la ética exclusivamente a las personas: es algo que está en el ambiente, que lleva funcionando demasiados años y que el vínculo establecido de manera casi irresoluble entre empresas periodísticas, partidos políticos y poderes fácticos fomenta y llega a hacer percibir como algo natural. Pero no lo es. Y puedo asegurar que quienes se benefician del totalitarismo catalanista son los mismos de siempre: los especuladores y corruptos asociados a partidos-mafia íntimamente relacionados con medios periodísticos; los que pertenecen a determinadas castas profesionales en las que la exclusión del castellano rebaja la exigencia de eficacia, aunque también rebaje la calidad del servicio a la ciudadanía; los que optan a plazas para las que el requisito del catalán disminuye la competencia (en todos los sentidos de la palabra); los amigos y parientes; los que obtienen subvenciones y contratos públicos; los totalitarios; en definitiva, los que ya se beneficiaban con Franco. Y quienes se perjudican son, también, los mismos de siempre: los que no pueden pagarse, por ejemplo, una escuela privada que les garantice su derecho a elegir la lengua de la educación de sus hijos –un derecho que se les niega con el sólo fin de beneficiar a los hijos de los privilegiados, que sí pueden estudiar libres de la inmersión en catalán en colegios privados (como los de Bàrbara Galmès) o internacionales (como los de José Montilla) o en una facultad madrileña (como los de Jordi Pujol). Frente a la pujanza de Madrid, Cataluña es ya reconocidamente un pozo de ineficacia económica y de servicios gracias a la gestión de los que prefieren una patria pobre, injusta e ineficaz pero acaparada por quienes deben acapararla; y en Mallorca algunos aspiran a lo mismo. Los perjudicados por la merma de derechos y servicios serán los menos favorecidos. En el Manifiesto por la lengua común se defienden los derechos frente a los privilegios. ¿Quiénes son, aquí, por tanto, los fachas? ¿De dónde viene la agresión? ¿Quién miente?
El Gobierno da a conocer hoy las balanzas fiscales a las comunidades autónomas
R. N. madrid- El compromiso por parte del Gobierno de Zapatero hace unos meses de publicar las balanzas fiscales de las autonomías, a petición de CiU, se hace hoy realidad. Y con su publicación, el tan polémico miedo de que la diferencia entre lo que una comunidad aporta al Estado y recibe de él pueda influir en el futuro modelo de financiación autonómica. Sin embargo, el PSOE reiteró ayer que estos datos macroeconómicos «no estarán vinculados al futuro sistema de financiación autonómica que se está negociando para su entrada en vigor el próximo año». Así, el portavoz de los socialistas en el Congreso, José Antonio Alonso, confirmó que las balanzas se publican bajo la premisa de que son sólo «instrumentos» para conocer los ingresos y gastos de cada comunidad. Y una vez más reiteró el cumplimiento del Gobierno, «por una cuestión de transparencia». Además, los socialistas ligaron el anuncio de la publicación de las balanzas con el de la comparecencia, que tendrá lugar antes de que acabe julio, del vicepresidente económico, Pedro Solbes, para explicar estos datos y las medidas gubernamentales ante la crisis, tan solicitada por el PP e IU. Reacciones Pero las reacciones no tardaron en llegar. Desde CiU advirtieron ayer a Zapatero que sólo apoyarán los próximos Presupuestos Generales del Estado si antes se acuerda un buen sistema de financiación para Cataluña. Además, su líder, Artur Mas, reclamó que este sistema compense el déficit fiscal catalán. Por su parte, Antich afirmó que Baleares sólo podrá seguir siendo solidaria si se crea un sistema «que no penalice». No obstante, el presidente andaluz, Manuel Chaves, aseguró no preocuparle la publicación de los datos. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
CONTRA EL MAL USO DE LAS BALANZAS FISCALES
Copiar enlace
Álvaro Anchuelo, Catedrático de Economía Aplicada Grupo de Economía de UPyD
5 de julio de 2008
Existen importantes razones para oponerse a la pretensión del gobierno de imponer unas balanzas fiscales regionales de carácter oficial, así como a su utilización para el diseño de las políticas públicas:
1º) No pagan impuestos, ni reciben servicios sociales a través del gasto público, las Comunidades Autónomas (los territorios), si no individualmente las personas (los ciudadanos). Resulta, por tanto, perfectamente lógico, en un sistema fiscal redistribuidor de la renta, que las Comunidades con una renta per capita alta, donde se concentran más personas pudientes, aporten más en forma de impuestos de lo que reciben sus residentes en forma de gasto de la Administración Central: lo sorprendente, discriminatorio e insolidario sería lo contrario. Si se compensara a las afortunadas regiones que disfrutan de una “balanza fiscal negativa” ¿por qué no a los individuos o a los municipios que estén en una situación similar (los de rentas más altas)?
2º) Las ventajas para una Comunidad Autónoma de formar parte de España nunca podrían reducirse a su “saldo fiscal”.Además de ventajas no económicas, hay otras económicas más importantes, ajenas a las cuentas públicas. Por ejemplo, el vender sus bienes y servicios libremente en el resto del territorio nacional, el recibir de él sin trabas flujos de ahorro y trabajadores, la mayor capacidad de negociar frente al exterior (en la Unión Europea y otros foros internacionales) que tenemos juntos en vez de separados y un largo etcétera. ¿Por qué fijarse sólo en una faceta de estos múltiples intercambios, cada uno con sus correspondientes saldos? ¿Habría que corregir los saldos de las balanzas comerciales, financieras o migratorias, si a algún partido nacionalista (o al partido no nacionalista que necesite su apoyo) no le gustasen? ¿Son unas balanzas independientes de las otras, o están en realidad todos estos flujos interrelacionados?
3º) No es posible calcular las balanzas fiscales regionales de manera inequívoca y fiable. Tanto los ingresos como los gastos públicos son difícilmente “territorializables”, es muy complicado atribuirlos a un determinado territorio. Para hacerlo, hay que realizar supuestos restrictivos que condicionan fuertemente el resultado que se obtiene. Veamos algunos ejemplos por el lado del gasto público.La mejora de un aeropuerto, la construcción de un hospital o la de una autopista en una región determinada, pueden también beneficiar a otras limítrofes. La mejora del ejército proporciona seguridad a todo el país, no sólo a la zona donde se acantonan las tropas. La mejora del museo del Prado no sólo beneficia a Madrid…Es decir, a menudo no coinciden la localización geográfica del gasto y la de los beneficiarios. Abundan también lo ejemplos similares por el lado de los ingresos públicos. El IVA se recauda de las empresas que elaboran un bien en las diferentes fases de su proceso productivo (frecuentemente localizadas en varias Comunidades) pero quien lo paga en último término como parte del precio, el que tributa, es el comprador (que puede residir a su vez en cualquier Comunidad).El impuesto de sociedades lo pagan empresas que tienen su sede, su domicilio fiscal, en una determinada Comunidad, pero con establecimientos en varias regiones del país.Los resultados obtenidos en los cálculos de las balanzas fiscales regionales dependen fuertemente de la metodología que se utilice para intentar corregir estos problemas. Por ejemplo, las estimaciones realizadas del saldo de la balanza fiscal catalana obtienen valores que van desde enormes déficit al superávit. Por tanto, las cifras de las balanzas fiscales oficiales serán en gran medida arbitrarias, magnitudes sesgadas políticamente, fruto de la capacidad de presión de los diferentes grupos. La determinación de las cifras del cupo vasco nos ofrece un buen ejemplo de lo que cabe esperar en situaciones de este tipo.
El Gobierno dice que Madrid, Baleares, Cataluña y Valencia financian al resto de regiones
Madrid, Baleares, Cataluña y Comunidad Valenciana son las autonomías que más contribuyen a la solidaridad territorial, al aportar al Estado más fondos de los que reciben en términos fiscales. Así lo revela un estudio elaborado por el Ministerio de Economía que no incluye las balanzas comerciales de las regiones. Para los economistas, supone un análisis parcial y subjetivo de la solidaridad territorial.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX LD (Agencias) De esta forma, las comunidades autónomas que disponen de una mayor renta per cápita son las que tienen déficit fiscal, es decir, que obtienen de la caja estatal tributaria menos dinero del que pagan sus ciudadanos. Once comunidades autónomas reciben más de lo que dan al Estado mientras ocho ingresan menos de los que aportan.
Aunque el Gobierno ha decidido publicar las balanzas fiscales, los economistas advierten sobre la imposibilidad de hacer balanzas fiscales autonómicas, por carencia de datos para distribuir adecuadamente los ingresos por impuestos sobre el IVA, el Impuesto de Sociedades e incluso por pagos a la Seguridad Social y el Impuesto sobre la Renta (IRPF).
Por lo tanto, y para realizar un cálculo justo de las aportaciones regionales a la economía nacional, los técnicos recomiendan emplear también los datos de las balanzas comerciales en la que se registren las exportaciones e importaciones de cada autonomía con las otras 16, con vistas a analizar la posibilidad de imponer cupos y aranceles internos.
Además, habría que desglosar otro tipo de balanzas, como la de la Seguridad Social, la de inversiones públicas, la que desglosa la deuda autonómica y la balanza de ahorro e inversión. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
(PD).- Las comunidades autónomas con mayor renta per cápita son las que tienen déficit fiscal, mientras que aquellas con menor renta per cápita aportan menos, según se desprende del estudio de las Balanzas Fiscales de las Comunidades Autónomas con el sector público estatal.
Este informe, presentado por el secretario de Estado de Hacienda y Presupuestos, Carlos Ocaña, revela que el sistema fiscal es "progresivo" y supone una "correcta redistribución de la renta a través del gasto público".
Los expertos que han elaborado el estudio han presentado seis supuestos y en todos ellos se destaca que las autonomías de Madrid, Baleares, Cataluña y la Comunidad Valenciana son las que "más contribuyen" a la solidaridad territorial.
El déficit fiscal de Cataluña se sitúa entre el 6,38% y 8,70% de su PIB, según las seis balanzas fiscales con datos de 2005 que ha elaborado el Ministerio de Economía y Hacienda a través de las dos metodologías acordadas tras las sucesivas peticiones de los partidos catalanes. Por su parte, el déficit fiscal de Madrid se sitúa entre el 5,57% y el 9,13% del PIB de esta comunidad.
Así lo ha puesto de manifiesto el secretario de Estado de Hacienda en una rueda de prensa, donde ha insistido en que estas balanzas responden a un ejercicio de transparencia por parte del Gobierno y "en ningún caso" podrán utilizarse para la negociación sobre la reforma del sistema de financiación autonómica.
Ocaña, que ha recordado que es la primera vez que un Gobierno publica estas balanzas, ha reconocido que la elaboración de las mismas ha sido "difícil", y ha confiado en que la información sirva para erradicar algunos tópicos sobre las propias balanzas centrado en si las comunidades más ricas contribuyen o no a la solidaridad del país.
También ha explicado que se han elaborado un total de seis balanzas fiscales por la disparidad de resultados que han arrojado las dos metodologías. "Hay limitaciones técnicas para este ejercicio, estamos ante un producto económico en el que no hay una sola manera de hacer los cálculos", ha señalado.
Por su interés reproduzco este artículo. Por supuesto, Félix de Azúa, es un enfermo, un fanático, como dice la gentuza nazionalista y sus amigos pseudosocialistas.
¡Socorro!
FÉLIX DE AZÚA
El pasado 23 de junio, Fernando Savater presentaba en buena compañía un Manifiesto por la lengua común. El título no ha sido citado en ninguno de los 800 artículos del Tambor del Bruc mediático que de inmediato se publicaron en la prensa catalana, la cual, naturalmente, tampoco reprodujo el texto. El título no era del gusto de los nacionalistas, de modo que pasaron a llamarlo "Manifiesto en favor del castellano", frase que no figura en ningún lugar ni forma parte del contenido, ya que el castellano no necesita de ningún favor, pero ¿qué más da? ¿Vamos a detenernos a pensar un poco, antes de cargar el trabuco y disparar a bulto cuando la Patria está en peligro? Todos los artículos venían a decir lo mismo, pero con algunos matices notables.
Los más delirantes no eran los viejos amigos del Avui o del Punt Diari, sino los desconocidos del ilegible diario Público, órgano del presidente del Gobierno central, o sea, del Estado. Titulaban a seis columnas: "El nacionalismo español hace de nuevo política con las lenguas". Los nacionalistas con mala conciencia siempre quieren que todo el mundo sea nacionalista para así quedarse más aliviados y compartir la culpa. Cree el ladrón... Para su desdicha, incluían en la doble página las estadísticas de la Generalitat sobre los usos del catalán y en ellas se afirma que más de la mitad de los catalanes prefiere como primera lengua el castellano. La humilde petición de que aquellos que lo deseen puedan usar su lengua materna en la educación, la Administración pública y la vida cotidiana sin que les caigan multazos o broncas, es "nacionalismo español" para los orgánicos de Zapatero. Tome nota.
Como movido por un resorte, el partido de los socialistas catalanes declaró pomposamente que el manifiesto era "innecesario". No aclaró su portavoz, Miquel Iceta, qué es lo que le parece necesario al PSC. Pocos días antes, la oposición en pleno le había preguntado por 5.000 millones de pesetas que se han esfumado persiguiendo a una almeja brillante. Tampoco entonces Iceta había considerado necesaria la pregunta. Lo que para el PSC sea necesario, es un arcano insondable. Los socialistas catalanes van aproximándose cada vez más a un modelo adorable, el de la corte de Catalina la Grande.
Ninguno de los 800 artículos antes mencionados hablaba del contenido del manifiesto, el cual se puede resumir del siguiente modo: si cualquier ciudadano catalán, como el actual presidente de la Generalitat, puede educar a sus hijos en alemán, en francés, en italiano o en inglés, ¿hay alguna razón para que no pueda educarlo en español? Y de haberla, ¿cuál es? La mentira oficial es que no hay problema para escolarizarse en español; la realidades que ni hablar del peluquín. Intente indagarlo. Chocará contra un muro de cemento. Se sentirá como alguien que quiera darse de baja de Telefónica. Acabará en el psiquiátrico.
Como, según el Tambor del Bruc mediático, el asunto del manifiesto no era el que acabo de exponer, los artículos se veían obligados a hablar de temas muy inspirados: la "supremacía del castellano", la "lengua del imperio", el "ataque contra el catalán...". Todo mentira, ¿pero de cuándo acá un nacionalista va a respetar la verdad? La verdad es, sencillamente, aquello que los nacionalistas decretan que es verdad. Y sólo es verdad lo que es bueno para Cataluña, siendo ese ente lo que en cada momento les conviene. Y punto, añade Catalina la Grande.
Había algo, sin embargo, más significativo si cabe. La mayoría de los artículos procedían al insulto, práctica española donde las haya cuando flaquean los argumentos: franquistas, fachas, españolistas ("de mierda"), imperialistas. Un Jordi Sánchez nos llamaba a los firmantes "miserables" en este mismo periódico porque nos negábamos a pagar su hipoteca. Algunos artículos eran deliciosos, como el de un profesor de la Universidad de Girona que exponía el punto de vista guipuzcoano: lo que hay que exigir, venía a decir, es que todos los españoles aprendan catalán. Un hombre generalmente moderado, Antoni Puigverd, aseguraba que el manifiesto rompía los últimos puentes entre Cataluña y España. Volveré sobre ello. No obstante, estos intelectuales olvidaban un detalle de cierta relevancia: todos sus artículos estaban escritos y publicados en español.
Los nacionalistas consideran indudable su derecho a escribir y publicar en la lengua que (dicen) está destruyendo al catalán. Creen tener derecho a suprimir de sus vidas el catalán y pasarse al español cuando les parezca oportuno, con el fin de insultar (y cobrar por ello) a unos ciudadanos que jamás han atacado el catalán ni perderán un minuto de sus vidas en semejante tontería. Así que estos pensadores nacionales pueden eliminar el catalán y hacer uso de la lengua asesina del catalán cuando les viene en gana y pueden poner en peligro la supervivencia de la lengua que dicen proteger, pero que unos ciudadanos pidan educar a sus hijos en la lengua que estos nacionalistas utilizan cuando les conviene, eso es fascismo, franquismo, imperialismo, y no es pederastia porque Dios no lo quiere. Si alguien entiende la ética de los nacionalistas, por favor, que escriba una tesis doctoral.
La traca final ha sido de lo más levantina. Animado por tan honradas huestes, el anciano Jordi Pujol ha cogido el alfanje. "[Pujol] llama a combatir ´sin miedo´ la falta de respeto a Cataluña", según titulaba el diario de la burguesía catalana el 2 de julio. Lo de "sin miedo", entrecomillado por la redacción, pone los pelos de punta. El texto del patriarca es: "Combatir con decisión y confianza, sin miedo, y sin respeto para quien no nos respeta". A Pujol le animó mucho lo de las caricaturas de Mahoma: qué demonios, hay que hacerse respetar. A partir de su llamamiento a la guerra santa y conociendo de primera mano (y puño) a los cejijuntos y democráticos grupos de falangistas catalanes que suelen actuar en estos casos, los firmantes andamos escondiéndonos en las masías de recreo de algunos consellers y diputats solidarios. Sobre todo desde que Montilla ha decidido que incitamos a la "catalanofobia". No sus socios separatistas, no las juventudes de la "puta España", no Carod y Rubianes, no: el odio a Cataluña lo inducimos nosotros. Muy honesto.
Amigo Puigvert, si te lo permiten tus principios, deja abierto algún puente para que cuando lleguen los hijos de Bin Laden a quemarnos (vivos o en efigie), los cuatro gatos que aún nos tomamos en serio a este país podamos salir arreando hacia lugares más democráticos, menos violentos, más civilizados.
Nueve de cada diez españoles afirman que la economía está en crisis, diga lo que diga Zapatero. Y dos tercios de la población opinan que el Gobierno socialista no sabe hacerle frente, según un sondeo de Metroscopia para el diario El País.
Rato insta al Gobierno a tomar "en serio" la crisis para poder "plantarle cara"
¿Por qué no vuelven a dar el debate Solbes-Pizarro? Y el de Zapatero-Rajoy. ¿Quién mintió?
Más madera. El economista antipatriota L. Bernaldo de Quirós, dice: 'España camina a marchas forzadas a una situación de estanflación, larga y dolorosa. El Gobierno así lo reconoce por fin. Sebastián habla de 'casi recesión' y Solbes de 'un crecimiento cero o negativo en algún momento del año. Lo cierto es que ya es probable que la economía nacional esté en recesión desde el segundo trimestre de 2008 y con seguridad lo estará en el tercero y cuarto'. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Juergen Donges / Catedrático de Ciencias Económicas de la Universidad de Colonia
«El patrón de crecimiento español no funciona y no hay alternativas»
«La economía de España pierde fuelle y el Gobierno debería adoptar reformas estructurales ya»
Rosa Carvajal madrid- El ex presidente del Consejo Alemán de Expertos Económicos, Juergen Donges, expone su visión de la política, tanto nacional como internacional, en un contexto de crisis económica, «la más compleja vivida desde hace mucho tiempo». - ¿Cómo valora la situación económica que vive España? - Está en una desaceleración que podría entrar en recesión, aunque eso está por ver. Está claro que la economía española ha perdido fuelle, el patrón de crecimiento de los últimos años, basado en la construcción más el consumo privado, ya no funciona y de momento no hay una alternativa a la vista, y eso es lo realmente preocupante. En los últimos cuatro años de legislatura el Gobierno no ha adoptado las reformas estructurales necesarias, sino que se ha dejado llevar por la inercia. - ¿En qué está fallando el Gobierno? - Ha querido solucionar el problema con planes de choque que no sirven para nada, sino que suponen más gasto público y se comen el superávit del Estado. El Ejecutivo tiene que hacer un diagnóstico claro de la situación y no echar la culpa de todo a los factores externos.
¿Por qué el Ministro de Justicia dice estas cosas de un miembro de la banda terrorista? ¿Sigue siendo un hombre de paz? ¿O ya no toca? ¿No es políticamente correcto decir lo mismo de los maltratadores? Pero tal vez esté yo equivocado. Tal vez la gente conecte mejor con el señor Ministro. Tal vez debería normalizarme. Por ejemplo, adoptar los 'principios' de Rajoy: 'centro, mujeres, futuro y no se qué otra bobada'. Pero no pienso hacerlo. Sebastián Urbina.
"LA DERECHA VUELVE A ENSEÑAR LA PATITA", DICEBlanco llama "retrógrado" y "arcaico" al PP por oponerse a las propuestas del PSOE El flamante vicesecretario general del PSOE ha vuelto a hacer del ataque al PP el eje de su discurso. Blanco ha arremetido contra los populares tanto por sus propuestas en materia económica como en las sociales. Según el dirigente socialista, frente a las propuestas del PSOE en materia de laicismo o aborto, los populares responden con decisiones "retrógradas". Blanco, que ha hablado hasta de Obama en su intervención, también se ha mofado del giro del PP.
El pesoe pretende monopolizar el pensamiento (?) políticamente correcto. Más allá de lo que digan los del pesoe solamente hay carcundia, caspa y derecha retrógrada. Es decir, derecha. LO peor no es que digan estas idioteces propias de mentalidades totalitarias. Es lo que puede esperarse de esta gente.
Lo más grave es la reacción del pepé. Rajoy y Cospedal se han limitado a decir que los españoles no estamos interesados en las propuestas pseudosocialistas. Que lo importante son las hipotecas. Ya es hora de que el pepé tome una a una las propuestas del pesoe y las analice a fondo. Muestre sus errores y haga propuestas alternativas. A difrencia de Pepiño Blanco que 'se mofa' del giro del PP, éste partido debe ser más serio y mostrar las diferencias entre un payaso son gracia (Pepiño) y un político informado y responsable.
¿Cómo es posible que el principal partido de la oposición sea un páramo ideológico? ¿No se dan cuenta de que su debilidad argumentativa les hace perder votos y la confianza de muchos ciudadanos? No basta con decir que los pseudosocialistas desvían la atención de la grave crisis económica que padecemos. Hay hacer más. Hay que hacer propuestas concretas. Y que el ciudadano las pueda comparar con las del pesoe. ¿Tanto cuesta entender esto?
Cristina Cuesta: "Con la última tregua se nos pidió que perdonásemos a los terroristas. En cambio, la palabra arrepentimiento no apareció nunca"
"Quiero agradecer el papel del Foro de Ermua y de la AVT por defender la conciencia ciudadana en la calle"
"Hay que quitar las placas de los terroristas en el País Vasco"
Cayetano González: "Todo cambió a raíz del asesinato a cámara lenta de Miguel Ángel Blanco"
"En la nueva política de Zapatero, las víctimas del terrorismo eran un estorbo"
"Todos debemos estar atentos para que ningún Gobierno ponga fin a ETA a través de la negociación política"
Hoy se cumplen once años del asesinato de Miguel Ángel Blanco. Esto marca un antes y un después en el trato dado a las víctimas y en la percepción del terrorismo en la sociedad española.
La presidenta de COVITE, Cristina Cuesta, considera que se ha avanzado superando “décadas de olvido, falta de recursos institucionales y de calidad de las leyes”. Sin embargo, con la llegada de Zapatero “hay una nueva traición” puesto que “se quiebran sin explicación alguna los grandes consensos y éxitos” logrados en la lucha contra el terrorismo.
Cayetano González, del Observatorio Internacional de Víctimas del Terrorismo, opina que el “nacionalismo ha dado a los terroristas cobertura ideológica, sentimental y política”. En opinión del ponente, “no hay nada mejor para las víctimas que la derrota de ETA y de todo lo que representa”, si bien desde 2004 las víctimas “han sido consideradas un estorbo”. Según Cayetano González, “debemos estar vigilantes para que este Gobierno no vuelva a intentar la vía política” y no “vuelva a mancillar la memoria, equiparando a víctimas y verdugos”.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
De Juana vivirá debajo del piso que habita una víctima de ETA. Este Gobierno de talante hace que los maltratadores no puedan vivir (ni acercarse) cerca de sus vcítimas, lo que me parece muy bien. ¿Y qué pasa con los terroristas? ¿Son gente de paz?¿Quiénes dan más asco, los que lo permiten, o los que apoyan a quiénes lo permiten? ¿País de mierda? ¿Gobierno de mierda?
A Francisco Marcos Marín, profesor de Lingüística Hispánica en la Universidad de San Antonio, Texas, no le parece ingenua esta decisión del Gobierno. «El mecanismo lingüístico del eufemismo ha funcionado siempre. El ser humano, por una razón profunda y antropológica, le ha dado un gran poder a la palabra; por eso el poeta era como un sacerdote y se pensaba que el nombre de las cosas es la cosa misma. Lo que pasa es que este gobierno se lo debe de estar creyendo todavía, porque el lenguaje no modifica la realidad, sino la percepción que tenemos de ella. Por eso, lo que hace Zapatero es perverso», afirma. En este mismo sentido se expresa Wenceslao Castañares, que es profesor de Teoría de la Información en la Facultad de Ciencias de la Información en la Universidad Complutense de Madrid: «Los políticos han llegado a creer en el poder performático de las palabras, como si se pudiesen hacer cosas milagrosas con ellas, taumatúrgicas, y eso es falso, porque con las palabras no se puede cambiar la realidad, y es que hay una realidad exterior al lenguaje, como decimos los semiólogos, una realidad resistente que no se pliega a las palabras». Desde este punto de vista, negarse a utilizar la palabra «crisis», dice Castañares, «es patético porque responde a una estrategia de comunicación». (LaRazónDigital)
Antonio Robles, diputado de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, el 26 de junio de 2008 en Libertad Digital:
‘Han debido pasar 28 años y excesivas cobardías para que definitivamente un manifiesto por la lengua común movilice a intelectuales y a organizaciones sociales y haga coincidir a tres partidos políticos, Ciudadanos, UPyD y PP, en su defensa. Se titula Manifiesto en defensa de la lengua común, lo ha escrito el filósofo Fernando Savater y el periódico El Mundo se ha empeñado en lograr que la realidad, esta vez, no se oculte. Salió el lunes 23 de junio de 2008. Una fecha para recordar.
Digo la fecha porque se me antoja que será histórica, una toma de conciencia, un punto de no retorno. Por fin parece que puede cuajar la necesidad de ser beligerantes ante el racismo cultural que los nacionalismos periféricos ejercen en nombre de la nación y la lengua propia. Intelectuales de prestigio, políticos constitucionalistas y amplias capas sociales por fin se han decidido a tomarse en serio el atropello diario contra los más elementales derechos de los castellanohablantes en las comunidades bilingües. Han debido de pasar 28 años de abusos de unos y de dejadez y cobardía de otros.
[…] Hay tres cosas en este manifiesto que lo diferencia de los que le precedieron. La primera, que no trata de justificar desde el complejo el derecho de una nación a tener su lengua común, la reivindica por ley, sentido común y cultura compartida. Segundo, que hay tres partidos políticos que, bien a través de una propuesta de Ley de Lenguas o de una Iniciativa Popular quieren garantizar ese derecho en toda España. Y por último, un número significativo de intelectuales progresistas y de políticos hasta ahora mudos, están convirtiendo la reivindicación en una avalancha de firmas de apoyo.
Al fin reconocen que el rey está desnudo. Nos queda todo por hacer, pero por primera vez la sociedad civil se empieza a movilizar. A partir de ahora, lo políticos habrán de justificar ante ella los años de prostitución constitucional de la que han vivido.
La respuesta del nacionalismo será descomunal. De libro. Una buena oportunidad para que nadie en España pueda mirar para otro lado, como han hecho hasta ahora. Que no sea por no encontrarlo: aquí puede sumarse‘.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
LOS NAZIONALISTAS SE CABREAN.
ELABORAN UN CONTRAMANIFIESTO
Autores catalanes, gallegos y vascos dicen que la iniciativa por la lengua común remite a "tesis franquistas"
En oposición al Manifiesto por la Lengua Común, que ya ha sido firmado por 60.000 lectores de Libertad Digital, la Federación de Asociaciones de Escritores Galeusca ha redactado un texto en el que insta a "garantizar el uso libre" del catalán, el gallego y el euskera, a las que reivindica como "oficiales". Según publica El Mundo, dicen que "tergiversa una realidad" de forma similar a la "etapa franquista".
Uno no sabe si sorprenderse más por su idiotez, su fanatismo racista, o su capacidad para la mentira. En todo caso, son lo peor de la democracia española, si exceptuamos a los terroristas de ETA.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
(PD).- El secretario general de CDC, Artur Mas, ha advertido que si el Tribunal Constitucional (TC) falla en contra de las cuotas de autogobierno que marca el nuevo Estatut, Convergència dará por agotado el actual camino autonómico y trabajará para la "plenitud nacional" por la "vía que haga falta".
¿Qué se hace con los delincuentes? En fin, si prefieren tratarlos como políticos hay que tener claro que son 'socios' que aceptan, de mala gana, estar en España, si siempre se hace lo que ellos quieren. Yo voto, si es que me lo piden, porque se vayan. Fronteras y embajadores. Si los quieren, que tampoco hace falta.
Crisis inmobiliaria 
