(El significado de las palabras es opcional, pero una vez aceptado (y llevamos muchos siglos sabiendo lo que es 'matrimonio') no es conveniente, ni sensato, cambiar. Mucho más cuando no se violan derechos fundamentales de nadie. A menos que prefiramos la inseguridad y el desorden.
''Cuando las palabras pierden su significado, la gente pierde su libertad''. (Confucio)
España.
El TC defiende que el matrimonio gay no perjudica los derechos de los heterosexuales.
/ . La sentencia
hace una interpretación «evolutiva» de la Constitución y recuerda que en España
la unión entre personas del mismo sexo es una realidad ampliamente aceptada.
(ABC).
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
EL TC Y EL MATRIMONIO
GAY.
La sentencia del Tribunal
Constitucional hace una interpretación «evolutiva» de la Constitución y
recuerda que en España la unión entre personas del mismo sexo es una realidad
ampliamente aceptada.
Pero aquí hay dos cuestiones
diferentes. Una cuestión se refiere a si un comportamiento es ‘ampliamente aceptado’,
o no. Se trata de una cuestión de hecho. La otra se refiere a si el ‘matrimonio
gay’ está justificado, a la luz de la Constitución vigente.
Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquéllas.
No analizaré ahora
este complicadísimo artículo. Me referiré solamente a una parte del mismo.
Cuando dice que las normas se interpretarán según ‘la realidad social del
tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y
finalidad de aquéllas’.
Supongamos que es
cierto que el matrimonio gay es ‘ampliamente aceptado’. ¿Por quién? ¿Por los
gays o por todos los ciudadanos? Si se refiere a ‘todos los ciudadanos’ creo
que no es cierto. Y si tengo razón, siguiendo la propia argumentación del TC,
debería no admitir el matrimonio gay.
Pero supongamos
que se refiere a que es ‘ampliamente aceptado’ entre los gays. Si fuera así ¿es
aceptable? ¿Es que las leyes ya no son generales? Si seguimos por este camino
puede suceder que los musulmanes aleguen que es ‘ampliamente aceptado’ entre
los musulmanes arrear unas hostias a sus mujeres cuando ‘viene al caso’. ¿Qué
hará el TC? ¿Una interpretación evolutiva?
Esta deriva
peligrosa, absurda e irracional puede pararse si atendemos a la última parte
del artículo mencionado: ‘atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad
de aquéllas’. ¿Y cuál es el espíritu y finalidad de la norma que regula el
matrimonio?
El artículo 32 de
nuestra Constitución dice:
1.
El hombre y la mujer tienen derecho a contraer
matrimonio con plena igualdad jurídica.
Yo creo que
cualquier persona sensata (más difícil entre juristas progresistas) entiende
que se refiere a que un hombre y una mujer podrán contraer matrimonio, en un
plano de igualdad jurídica. Sin embargo, alguien podría replicar que este
artículo no prohíbe el matrimonio entre hombres o entre mujeres. Cierto. Porque
espera que haya un mínimo de sensatez. Tampoco prohíbe que un hombre se case
con dos hombres. Lo siento, no debería dar ideas.
En resumen, yo no
me opongo a dar efectos jurídicos a los lazos amorosos entre dos hombres, o entre
dos mujeres. Al contrario, acepto que se puedan dar. Pero no llamarlo
‘matrimonio’. No es equiparable a la milenaria unión entre un hombre y una
mujer, con pretensiones de estabilidad y descendencia. Sugiero que se llamen
(como en algunos países) ‘uniones civiles’.
Cuando las palabras
pierden su significado, la gente
pierde su libertad'. (Confucio).
Sebastián Urbina.
PD. Por cierto, son los mismos que
dijeron que Bildu podía entrar en las instituciones democráticas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario