SER DE IZQUIERDAS

21/8/2008.

SER DE IZQUIERDAS.

Le Monde: "¿Por qué la izquierda pierde terreno en Europa?"

21.08.08 | 10:51. Archivado en prensa

(PD).-Le Monde, la biblia progre del periodismo europeo, se pregunta por qué la izquierda pierde fuerza en Europa. En un artículo de Henri Weber, se afirma que aunque cada país tienen sus particularidades, "eso no quita para que se esté reafirmando una tendencia general, y sería absurdo negarlo". Para el autor la izquierda no ha sabido reaccionar a los últimos retos de la globalización.

“Se suceden las derrotas electorales, cae el número de militantes y se debilitan los vínculos con los sindicatos. Hace tan sólo siete años, trece Gobiernos de la UE estaban dirigidos por socialistas. Hoy éste sólo es el caso de España, Portugal y –no se sabe por cuánto tiempo- de Gran Bretaña. Evidentemente, debemos analizar estos resultados con precaución. Las elecciones nacionales de cada país tienen sus particularidades, pero eso no quita para que se esté reafirmando una tendencia general, y sería absurdo negarlo”.

“La crisis de la socialdemocracia proviene, según el último análisis, de su incapacidad de poner en marcha una respuesta europea a los desafíos de la globalización. Su renovación pasa por el relanzamiento y la reorientación de Europa. Tanto es así que el crecimiento fuerte y duradero, la protección de los asalariados frente a todos los riesgos locales, la lucha contra el calentamiento climático, el dominio de la inmigración, la regulación del capitalismo globalizado, exigen una Unión más voluntaria, más ambiciosa y más social”.

¿Será verdad, pues, lo que dice, Alain Finkielkraut? 'La izquierda ya no tiene ideas. Sólo enemigos'.

Bernard-Henry Levy.

‘La izquierda sigue siendo un cadáver, le faltan ideas y ambición. Está anclada en esquemas del pasado’.

Fernando Savater.

La izquierda se ha alejado de auténticos problemas como el terrorismo. El nacionalismo ha pervertido su discurso’.

Sebastián Urbina.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX


Artículo de Carlos Rodriguez Braun.

Así tituló El País: "Misa de los pobres en Caracas". El jesuita exclaustrado José María Díez Alegría declara en Magazine que la Iglesia se ha "alejado de los pobres", que estaban representados por la Teología de la Liberación.

La misa caraqueña no tenía nada que ver con los pobres sino con lo contrario: en primera fila estaban los presidentes Chávez y Lugo. No había pobres por ninguna parte, salvo en la fantasía políticamente correcta del periódico, que jamás aplica a los representantes de la izquierda el principio analítico básico de que las cosas no son verdad sólo porque la gente diga que son verdad. La izquierda ha pretendido siempre representar y reivindicar de modo genuino y exclusivo a una serie de grupos (trabajadores, pobres, obreros industriales, campesinos, ahora mujeres u homosexuales) y el pensamiento único toma esta ficción como si fuera un axioma. No sabemos aún cuán desastrosa será la gestión del presidente Lugo en Paraguay, pero Chávez lleva ya muchos años y sus frutos son conocidos. Curiosamente, El País no destacó la relación que sí cabe plantear razonablemente entre el déspota venezolano y los pobres: gracias a su aciaga gestión, la pobreza en Venezuela ha aumentado.

Lo de Díez Alegría es también interesante, considerando que la Iglesia jamás se ha alejado de los pobres, como lo testimonia una multitud de religiosas y religiosos que los han atendido siempre, y considerando que la Teología de la Liberación fue teología marxista. Otra vez, se supone que la izquierda libera. Todo lo que sabemos en la práctica del marxismo apunta en la dirección contraria: el socialismo marxista constituye una nítida opresión de los trabajadores. Pero no importa, no importa nada. Díez Alegría desbarra con supuestos datos que avalan su ideología: "la mitad de la humanidad vive en la miseria más absoluta", un disparate; y se pone estupendo al proclamar: "el capitalismo global es una barbaridad". Supongo que pensará que el socialismo global es un paraíso, que fue precisamente lo que predicaron los comunistas de sí mismos mientras asesinaban a cien millones de trabajadores. Eso, lógicamente, no fue ninguna barbaridad.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Marcelino Ollé

MÉRIDA- El Grupo Municipal del PSOE en el Ayuntamiento de Deleitosa (Cáceres) ha rechazado que una calle de la localidad reciba el nombre de Víctimas del Terrorismo ya que considera que podría «herir la sensibilidad de los vecinos». Así, se sale de la línea marcada por la dirección del partido, que apeló a todos los municipios a apoyar estas iniciativas.

De esta forma, rechazaron dos mociones presentadas por el portavoz del grupo municipal de PP-Extremadura Unida, el diputado regional Juan Pedro Domínguez, que proponía, en una, dedicar el nombre de una calle a las víctimas del terrorismo, «como reconocimiento de su lucha por las libertades y solidarizándose con el sufrimiento de las familias»; y en otra, la «adhesión» de Deleitosa al manifiesto sobre protección del castellano en todas las comunidades autónomas de España, para «reivindicar el derecho a la educación en castellano en cualquier región del Estado español».

Así, según ha denunciado el Partido Popular extremeño, el alcalde socialista de esta población, José Luis Robledo Rodríguez, para romper el empate que se produjo en la primera votación, durante la celebración del pleno municipal, hizo uso del voto de calidad y rechazó ambas mociones. Respecto a la primera, argumentó que dedicar el nombre de Víctimas del Terrorismo a una calle «podía herir la sensibilidad de los vecinos».

En relación a la segunda moción, el primer edil explicó que «la defensa del castellano y el derecho a la educación en esta lengua están amparados por la Constitución». Sin embargo, a juicio del PP, esta afirmación del alcalde no tiene en cuenta «las dificultades de muchos españoles que quieren educar a sus hijos en castellano, ya que no se está cumpliendo lo que dice la Constitución en esta materia».

Hay que recordar que en Extremadura, a pesar de este rechazo del PSOE de Deleitosa, Cáceres sí tendrá una calle dedicada a las Víctimas del Terrorismo tal y como aprobaron, hace unos días, por unanimidad, todos los grupos políticos (PSOE, PP, IU y Foro Ciudadano) del ayuntamiento. Ésta ciudad no dudó en adherirse a la campaña que promueve LA RAZÓN.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Grande Marlaska ha autorizado una manifestación de proterroristas y secesionistas en nombre del “derecho de reunión”. Es el último efecto, por ahora, de una de las falacias más escuchadas en España desde la Transición: la de que el derecho de expresión o de reunión lo ampara todo siempre que no se pase a la acción. El ejemplo machaconamente repetido es el de que se puede decir que se está a favor de la secesión de las Vascongadas, por ejemplo, o que España no es una nación, siempre que no haya violencia alguna que secunde esta aseveración. Este tipo de afirmaciones, en el que se ha dejado mecer casi toda la clase dirigente española de los últimos treinta años, no es un axioma.

Primero, la libertad de expresión no se ejerce en abstracto. Lo que hace posibles la libertad de expresión y otros varios derechos, es la existencia previa de la nación, el fundamento último de la legitimidad constitucional. Habría que considerar hasta qué punto un ataque abierto a la nación no entrañará también un ataque al derecho de expresión y de reunión. En la práctica, es lo que está ocurriendo en buena parte de nuestro país. ¿Alguien cree que exista de verdad la libertad de expresión, de reunión y de voto en las zonas gobernadas por los nacionalistas o por las coaliciones nacional-socialistas?

En otro aspecto, la complacencia de las élites en el argumento del todo vale, como si las palabras y las ideas fueran indiferentes y no tuvieran nunca consecuencias, acaba minando el prestigio de otras, y con él la raíz misma de la lealtad. En países normalmente constituidos, quien dijera las estupideces que Rodríguez Zapatero ha proferido sobre su nación sería un paria político. ¿Alguien se imagina que Blair, Brown, Bush, McCain, Merkel o Sarkozy pudieran haber sugerido que la existencia de sus respectivos países es una idea discutible y discutible? Aquí no. Aquí parece incluso un mérito. Es el trabajo de treinta años de abdicación y dejadez de unas élites que, eso sí, nunca dejan cobrar del presupuesto público de esa nación de cuya existencia tan respetable resulta discutir.

Se notará, finalmente, el contraste entre ese sacrosanto respeto, tan exquisitamente preservado, a las libertades de quienes quieren destruir España, y las llamadas a poner una mordaza –incluidas sanciones– a los que no están de acuerdo con esa deriva. En otro orden de cosas, no muy lejano, vivimos en un país donde está prohibido cursar la enseñanza básica en el idioma oficial, pero en el que las manifestaciones a favor de la secesión están ultraprotegidas. ¿Qué democracia es esta? Será popular, de las antiguas repúblicas soviéticas, o socialista, pero no liberal. (José María Marco. 'Nación y derechos')

Tenía mis dudas. No sabía si incluir este artículo en 'Ser de izquierdas' o en '¿Democracia de mierda?'. En fin, todo son aromas. Que apestan. Nótese, sin embargo, que los citados Blair y Brown son de izquierdas, según el catecismo vigente. Y, sin embargo, no se atreverían a decir las idioteces que dice nuestro amado Presidente. Lamento creerlo pero las evidencias se imponen. La izquierda española, es un decir, es la más idiota de Europa. O más finamente, la más antediluviana. Es muy raro encontrar a socialistas franceses, ingleses, alemanes, italianos, etcétera, que se sientan avergonzados de su país y de su bandera. Aquí sí. Incluso les parece progre. ¡Qué idiotas son! Es cierto, no son todos.

Sebastián Urbina.