Redacción | Publicado el 24 Septiembre, 2009 |(MD)
España es uno de los países europeos donde mayor porcentaje de población inmigrante sin permiso de residencia dispone de cobertura sanitaria, un 40%, duplicando la media europea que está situada en el 18%, según un estudio comparativo realizado por Médicos del Mundo en diez países: España, Francia, Alemania, Bélgica, Países Bajos, Italia, Portugal, Reino Unido, Suecia y Malta.
El informe revela que en algunos como Suecia las personas sin permiso de residencia no tienen derecho a ninguna cobertura sanitaria gratuita, ni siquiera en caso de emergencia o parto.
En otros, como Alemania, los derechos, ya de por sí limitados legalmente, están anulados casi por completo por la obligación de denunciar a los irregulares que tienen todas las instituciones públicas. Reino Unido ofrece algún tipo de cobertura, pero deja al margen servicios sanitarios esenciales, como el tratamiento pre y post natal.
En el caso de España, los solicitantes de asilo y los que carecen de permiso de residencia tienen derecho a la atención sanitaria en las mismas condiciones que los nacionales.
Comunidades autónomas
‘Médicos del Mundo’ señala igualmente que al menos cuatro de las 17 Comunidades Autónomas –Andalucía, Extremadura, Murcia y Comunidad Valenciana– han adoptado un sistema que consiste en dar la tarjeta sanitaria a todos los irregulares sin ningún tipo de condición administrativa.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
GENEROSIDAD VOLUNTARIA Y FORZOSA.
Los inmigrantes sin permiso de residencia tienen las mismas prestaciones sanitarias que los españoles. ¿Por qué? Porque somos más solidarios y progresistas que los demás. ¿O no?
¿Por qué serán tan egoístas en los otros países? ¿Por qué no nos copian?
¿Queremos esta situación por nuestra voluntaria generosidad, o nos da vergüenza criticarla porque tememos que nos llamen fachas?
Pero ¿son fachas los suecos o los alemanes, por ejemplo?
Entonces ¿se podría, en España, criticar esta situación de prestaciones sanitarias sin ser calificado de facha?
Sebastián Urbina.
PD. Es sólo un ejercicio retórico. Me importa un pimiento que cualquier ignorante me llame 'facha', o algo parecido. Lo importante son los argumentos que justifican las afirmaciones. Pero esto es demasiado complicado para nuestros progres. Creen que basta con insultar. Es su 'argumento' preferido. En cualquier caso, esta situación merecería un debate serio. ¿Es posible en España?
6 comentarios:
Lo primero. Siempre se defiende con el escudo de que los demás le puedan hacer sentir o le puedan insinuar su posición de "facha" para el caso de que "el otro" (el progre) no esté de acuerdo con sus opiniones, y eso no es justo.
¿Por qué? Porque una persona de izquierdas, tiene derecho a defender sus convicciones, pero no por esta razón se le tilda a usted, es decir a la derecha en general, de facha. Para nada. ¿Por qué debería ser así? ¿Por qué se sienten tachados, cuando generalmente nadie lo hace? ¿Por qué esa autoacusación impropia, y que luego la cede y la atribuye a la izquierda, o a los que no son de su forma de ver las cosas?
Lo segundo. Usted se cree que porque paga sus impuestos el estado debería estar en exclusiva para el contribuyente, para su contribuyente. Pues no tiene porque ser así. Somos contribuyentes porque nos cae el peso de la ley encima, y luego, esa misma ley, esa misma fuerza decide sus políticas sociales y económicas. ¿Por qué le toca la moralidad que el Estado se gaste x millones de Euros en asistencia social dentro del país, que es algo semejante a gastarse esos x millones de Euros en ayuda humanitaria en misiones internacionales? ¿Qué le incomoda de eso, el hecho o la persona que hace el hecho?
Finalmente. Para usted, cualquier cosa que toca o hace ZP está mal. Yo le critíco, pero no pienso que usted sea un facha. Eso me parece muy injusto por su parte porque no es cierto que los progres piensen así. Tengo amigos de izquierdas y amigos de derechas, considero que son personas muy abiertas, con mucho sentido del humor, inteligentes, cultas y sensibles, y lo único que les diferencia, a parte de que uno es bastante alto y el otro bajito, es que "juegan" con diferentes perspectivas en cuanto al modo en que deberían de hacerse las cosas, pero ambos tienen legitimidad para pensar así. También tengo amigos que no les interesa la política y son de la cultura de la TV y el telediario, y se creen cualquier cosa, tal vez a estos últimos se les podría repochar algo de ignorancia, pero al resto en que creen firmemente en sus convicciones, ¿ignorantes, por qué?, para nada. Si los acontecimientos son relativos acepto no tener yo la última palabra que de la razón a todo, pero tú tampoco...
El gobierno de ZP tiene legitimidad democrática, por lo tanto, hasta que vuelva a celebrarse elecciones lo inteligente sería intentar comprender y aproximarse a las políticas de ZP. Y por supuesto criticarlas, pero siempre intentando aportar algo.
¡Vaya por Dios! Con la de veces que he discutido con los sociatas a los que 'siempre les quedará Suecia' como ejemplo de lo bien que funciona la socialdemocracia, y ahora resulta que tendré que darles la razón en algo...:-P
saludos
Me alegra que usted no haya tenido la necesidad de insultar. Por eso le publico el comentario y le contesto.
Primero.
Es cierto que no todos los progres, o no toda la gente de izquierdas es igual. Nunca he pretendido que todos sean así. Las generalizaciones son falsas.
Lo que afirmo es que la cultura dominante de izquierdas, en España, que controla la mayoría de los medios de comunicación y la mayoría de los profesores en los diferentes niveles educativos, es profundamente sectaria. Por cierto, alguna gente de izquierdas (ya sé que usted y muchos otros no) utilizó el día de reflexión para acudir a las sedes del Partido Popular e insultarles y amenazarles. Por supuesto, ‘fachas’ y ‘asesinos’ eran algunos de los gritos de guerra. ¿Conoce casos de gentes de derechas que hayan ‘asaltado’ (de forma parecida) las sedes del partido socialista?
Segundo.
El antidemocrático Pacto de Tinell es un lamentable ejemplo del sectarismo antidemocrático que comento. En ningún país democrático se ha pretendido oficializar la exclusión de las instituciones democráticas al principal partido de la oposición. Aquí sí. Se trata de excluir a la derecha, usualmente identificada con ‘los fachas’. Con independencia de que usted y otras personas, autocalificadas de izquierdas, no lo hagan.
Por no hablar de la ‘Memoria Histórica’, un intento de reverdecer las simplistas e hipócritas distinciones entre buenos (la izquierda) y malos (la derecha). Si se trata de Historia, que se deje a los historiadores.
Tercero.
A mi ‘no me toca la moralidad’, como usted dice, que el Estado gaste equis millones en asistencia sanitaria. Lo que digo es que tal situación (máxime en una crisis económica grave y con el 18% de paro) merece un debate serio. Y no se ha dado. Tan es así, que países a los que no tenemos que dar lecciones de democracia, han adoptado una postura diferente a la del gobierno de Zapatero.
Cuarto.
No se está discutiendo un problema de legitimidad democrática. Se trata del legítimo derecho ciudadano a estar, o no estar de acuerdo con las decisiones de un gobierno. En cuanto a lo de ‘aportar’, diré que no es exigible que los ciudadanos críticos ‘aporten’ una alternativa a la acción de gobierno. Si lo hacen, hay que darles las gracias, pero no es exigible. De forma parecida (no igual), la oposición tiene el deber democrático de controlar al gobierno. Si, además, ofrece alternativas, mucho mejor. Porque así tendrá, probablemente, más apoyos populares y será más fiable.
Quinto.
Aunque no tengo obligación de decirlo, a efectos de clarificación, le diré que no soy votante del Partido Popular. Y también le diré que, por desgracia, buena parte de la izquierda (sin que pueda ofrecer tantos por ciento) participa de este desprecio que yo he comentado hacia ‘la derecha’. Lo que significa, aquí y ahora, ‘tú y yo sabemos que son unos fachas’. Aunque no todos lo piensen. Y yo lo denuncio, no porque me importe personalmente. Sólo faltaría que cualquier ignorante me impresionara con sus insultos y descalificaciones. Se trata de criticar una injusticia. La de que la izquierda, en general, se cree moralmente superior. Y no es de ahora. Aunque usted y sus amigos no sean así.
Creo que para entender mejor lo que digo (especialmente, aunque no exclusivamente, la última afirmación) es conveniente leer los libros que recomiendo para curarse del ‘virus de la izquierda’. En este mismo blog. No se lo tome como una ofensa porque no lo es, ni lo pretende.
Al amigo anónimo, que se ve que no se ha enterado de que el superávit de la SS se va desvaneciendo, decirle que, el pan para hoy y el hambre para mañana(pero eso sí,para todos igual) no es una buena política económica, que el Estado no es una ONG y que los ciudadanos, a quienes este Estado crucifica a impuestos, ya hacemos caridad de forma voluntaria cuando podemos. Pero que, cuando vamos al médico, queremos que se nos atienda lo mejor y lo más pronto posible, que ya bastante tenemos con nuetros propios indigentes y no cotizantes, a quienes jamás negaríamos una sanidad pública que pagamos los demás.
saludos
Se les olvida algo.
Soy española. Pago impuestos por todo: IVA, IRPF, Transmisiones cada vez que compro algo (con un dinero por el que ya pague IRPF cuando lo adquirí), impuestos indirectos varios, etc, etc...
También he pagado a la Seguridad Social durante 25 años, hasta que he dajado de trabajar y agotado el paro. Y la Seguridad Social me ha dado de baja mi tarjeta sanitaria porque ya ni cotizo ni estoy trabajando.
¿Acaso cotizan todos esos emigrantes irregulares? Evidentemente, no.
Entonces ¿POR QUE ELLOS TIENEN SEGURIDAD SOCIAL GRATUITA Y YO NO?
Solo hay una respuesta posible: ZP ha empezado ya a moverse para dar el voto a los emigrantes, y está haciendo campaña entre ellos: vota a ZP y tendrás más derechos en España que los españoles.
Esa es la triste realidad. No se trata de hacer caridad,ni siquiera de que los emigrantes tengan los mismos derechos que los españoles. Se trata de que, de momento, tienen más ayudas para todo que nosotros.
En cualquier sociedad organizada, como en cualquier casa, antes de empezar a ayudar al vecino hay que asegurarse de que las necesidades propias están cubiertas. Y en España no lo están, y cada vez es peor la asistencia sanitaria porque cada vez hay menos dinero y más gente que acude a ella.
Esto es de locos. O de votantes de ZP que es lo mismo.
Por cierto, para 'fachada',la de Rodríguez Ibarra que aboga por que la sanidad pública "sea sólo para los españoles" ¡Toma ya...!
http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5gR0RwUJj_EgxUHLhp9nXW-OVUIqA
Si esto lo hubiese declarado cualquiera del PP ¿se imagina el escandalazo en todos los medios de comunicación?
saludos
Publicar un comentario