LA MATANZA DEL 11-M.

La sentencia contra Sánchez Manzano

17 de Septiembre de 2009 - 12:49:23 - Luis del Pino

La sentencia del Juzgado de Instrucción 56, que desestima en su integridad la demanda de protección del honor que Sánchez Manzano había interpuesto contra El Mundo y cuatro de sus periodistas, marcará un antes y un después en las investigaciones del 11-M.

Tiene gracia que tenga que ser una juez de primera instancia la que se atreva a poner negro sobre blanco lo que, a pesar de resultar evidente, los jueces de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo no se atrevieron a confirmar en su día: que se han producido gravísimas irregularidades en las investigaciones del 11-M, como algunos medios de comunicación (¡qué pocos!) venimos denunciando desde hace ya tiempo.

Porque la juez Lledó (mis felicitaciones, señora) no se ha limitado a rechazar la demanda invocando genéricamente el derecho a la libertad de expresión, sino que ha entrado al fondo del asunto, examinando las pruebas aportadas por El Mundo y las declaraciones de los testigos, y estableciendo un relato de los hechos que deja a Sánchez Manzano, y a la propia versión oficial, a los pies de los caballos.

Porque se confirma que Sánchez Manzano ordenó llevar los restos de los trenes a la Unidad Central de Tedax, en contra del cauce usual, que era que se llevaran a la Brigada Provincial de Desactivación de Explosivos.

Porque se confirma que el laboratorio de los Tedax, a diferencia del de la Policía Científica, no contaba con el equipamiento necesario para los análisis detallados que había que realizar a las muestras, a pesar de lo cual no se enviaron a la Policía Científica esos vestigios que nos habrían permitido conocer qué explosivo estalló en los trenes.

Porque se confirma que Sánchez Manzano volvió a faltar a la verdad en el juicio del 11-M (ya lo había hecho antes en la Comisión de Investigación del 11-M, al decir que la nitroglicerina era un componente común a todas las dinamitas), cuando dijo que NUNCA se enviaban restos no pesables (es decir, residuos de explosiones) a la Policía Científica.

Porque se revela que la Brigada Provincial de Tedax remitió a la Unidad Central dirigida por Sánchez Manzano una nota informativa (dato que hasta ahora desconocíamos) indicando que la mochila de Vallecas no estalló porque tenía dos cables sueltos, a pesar de lo cual el comisario Sánchez Manzano no comunicó ese extremo al juez Del Olmo en el informe sobre explosivos de 26 de abril de 2004, en el que se afirmaba que se desconocían las causas por las que la mochila no había estallado.

Porque se confirma que lo primero que se hizo con el teléfono encontrado en la mochila de Vallecas, en la madrugada del 12 de marzo, fue desarmarlo para efectuar el análisis de huellas dactilares y que eso implica, necesariamente, que se perdió cualquier información de programación que el teléfono tuviera. A pesar de lo cual, Sánchez Manzano le dijo al juez Del Olmo que el teléfono estaba programado en modo alarma, con las 7:40 como hora de activación.

Lo que esta "verdad judicial" establece es tan contundente, respalda hasta tal punto lo que hemos venido publicando a lo largo de todo este tiempo, que puede tener consecuencias de largo alcance en los diversos procesos abiertos en relación con el 11-M.

Para empezar, Sánchez Manzano queda en una posición indefendible en la querella por los delitos de falso testimonio y de encubrimiento por ocultación de pruebas, que contra él se instruye a instancias de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M. Porque ahora tenemos que varias de las irregularidades más graves denunciadas desde los medios de comunicación han recibido un respaldo judicial.

Pero la sentencia que ayer conocimos también puede tener, debería tener, influencia en la causa que sobre el 11-M se sigue instruyendo en la Audiencia Nacional. ¿O es que acaso el juez Velasco puede hacer oídos sordos a estos nuevos hechos probados y continuar instruyendo, como si nada, una causa contra islamistas de opereta que aparecen y desaparecen, que mueren y resucitan, en un vano intento de afianzar una instrucción sumarial que, como la sentencia de ayer demuestra, está podrida desde su mismo inicio?