9/6/2008.
LA MUJER DEL CÉSAR.
María Emilia Casas debería dejar su cargo»
POR PABLO MUÑOZ
FOTO JULIÁN DE DOMINGO
MADRID. La polémica por las escuchas realizadas a la presidenta del Tribunal Constitucional, María Emilia Casas, que mantuvo una conversación telefónica con una abogada luego detenida por la Guardia Civil acusada de encargar el asesinato de su ex marido, ha hecho que por momentos se olvidara que en este asunto hay una víctima fundamental: la familia de Miguel Ángel Salgado Pimentel, el hombre acribillado a balazos en el garaje de su casa de Ciempozuelos el 14 de marzo de 2007.
Estos días están siendo muy difíciles para los allegados de Salgado, que vuelven a revivir el terrible dolor de aquellos momentos. Pero además, la noticia adelantada por ABC de que la presidenta del Contitucional habló con la presunta inductora del crimen para aconsejarla sobre cómo recuperar la custodia de su hija ha hecho que al dolor se sume la indignación.
«La actuación de Casas es inexplicable -afirmaron fuentes familiares consultadas por este periódico-. No es lógico que nada menos que la presidenta del Tribunal Constitucional se dedique a dar consejos a la primera persona que alguien le pide, a la primera señora que llama».
«Ella preside una de las más altas instituciones del Estado y su forma de actuar compromete su imagen -continúan las fuentes familiares-. Sea o no sea delito lo que ha hecho entendemos que María Emilia Casas debe dejar su cargo, dimitir de inmediato. Estamos sorprendidos e indignados».
Custodia de la hija
Como ya informó ABC, las investigaciones de la Guardia Civil revelaron que la abogada Dolores Martín había encargado a uno de sus clientes habituales, Eloy Sánchez Barba, que matara a su ex marido, al parecer para quedarse con la custodia de la hija de ambos. Un mes después del crimen -17 de abril de 2007- fue cuando María Emilia Casas la llamó a instancias de una conocida suya para aconsejarla sobre ese asunto, si bien lo cierto es que la presidenta del TC cortó la conversación en el momento en que la letrada le dijo que era investigada como sospechosa del asesinato.
La familia Salgado tiene muy presentes aún las palabras de Dolores Martín a una televisión el mismo día del entierro de la víctima, en las que sugería que los hechos podían deberse a un juego de rol, precisamente la misma falacia que tiempo después contó a la Guardia Civil Eloy Sánchez Barba en una declaración voluntaria aparentemente hecha con la intención de desviar la atención de los investigadores.
La secuencia de los hechos es curiosa. El 13 de marzo de 2007, los sicarios planifican el crimen, que cometen el 14 a primeras horas de la noche. Y el día 15 por la mañana el juzgado de familia da cuenta a los letrados del matrimonio separado de que había concedido a Miguel Ángel Salgado la custodia de la niña. La familia Salgado no descarta que Dolores Martín ya conociera la decisión de los jueces. También en esas fechas se produce la sentencia de divorcio de la pareja, lo que permitía a la víctima casarse con la mujer con la que había compartido los dos últimos años de su vida.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
TOTAL IMPRUDENCIA", DICEN FUENTES JURÍDICAS
No se trata de si la actuación de la Presidenta del Tribunal Constitucional puede tipificarse como delito. Afortunadamente, no parece el caso. De lo que se trata es de que el principio de confianza que debe inspirar el comportamiento público de, en este caso, la cuarta autoridad del Estado, ha fallado. Se espera y se debe esperar algo más de la actuación pública de quienes han de impartir justicia.
Si esto se pasa por alto y se da el carpetazo, ¿qué nivel de exigencia y rectitud podemos pedir a los demás servidores públicos?
Aunque parezca una cuestión ajena no creo que lo sea. Las declaraciones de Mariano Rajoy diciendo que hay que 'dialogar con todos', es una muestra más de la flexibilidad y relajación en la que vive la sociedad española actual. Si hay que hablar 'con todos', Rajoy debe retractarse de las críticas a Rodriguez Zapatero. El Presidente fue el primero que negoció políticamente con la banda terrorista. No lo había hecho nadie con anterioridad, a pesar de las mentiras de muchos medios de comunicación y de los representantes socialistas. Una cosa es negociar políticamente y otra hablar para saber las circunstancias en que entregarán las armas y se entregarán a la justicia.
Pero la relajación actual hace que no se pidan cuentas por esto, ni por mentir a los ciudadanos. Cuando anunció, después del atentado en la T-4, que no negociaría más con la banda.
Si la sociedad, mayoritariamente, siguió votando a Rodriguez Zapatero, a pesar de sus mentiras, políticas y económicas, no parece que este gravísimo desliz de la Presidenta del Tribunal Constitucional provoque reacciones importantes.
Esto es lo que hay. Las personas, como las sociedades, pasan momentos de crisis, en los que la vileza y la pequeñez sustituyen al esplendor, la generosidad y la grandeza.
Sebastián Urbina.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
LE ACUSA DE DESÓRDENES PÚBLICOS
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
TOTAL IMPRUDENCIA", DICEN FUENTES JURÍDICAS
Casas aconsejó a la abogada ahora en prisión: "Avísame si esto llega al Constitucional"
Cuatro días después de que ABC desvelara que María Emilia Casas estaba en el punto de mira del Supremo por unas escuchas telefónicas, el diario El País se suma al rotativo de Vocento y transcribe el diálogo entre la presidenta del Constitucional y la abogada Dolores Martín Pazo, investigada por el asesinato de su marido. El alto tribunal analiza ahora si Casas cometió delito por aconsejarla sobre un teórico asunto de violencia de género. Durante su diálogo, de unos quince minutos, Casas dijo a la letrada: "Avísame si esto llega al Constitucional".
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXNo se trata de si la actuación de la Presidenta del Tribunal Constitucional puede tipificarse como delito. Afortunadamente, no parece el caso. De lo que se trata es de que el principio de confianza que debe inspirar el comportamiento público de, en este caso, la cuarta autoridad del Estado, ha fallado. Se espera y se debe esperar algo más de la actuación pública de quienes han de impartir justicia.
Si esto se pasa por alto y se da el carpetazo, ¿qué nivel de exigencia y rectitud podemos pedir a los demás servidores públicos?
Aunque parezca una cuestión ajena no creo que lo sea. Las declaraciones de Mariano Rajoy diciendo que hay que 'dialogar con todos', es una muestra más de la flexibilidad y relajación en la que vive la sociedad española actual. Si hay que hablar 'con todos', Rajoy debe retractarse de las críticas a Rodriguez Zapatero. El Presidente fue el primero que negoció políticamente con la banda terrorista. No lo había hecho nadie con anterioridad, a pesar de las mentiras de muchos medios de comunicación y de los representantes socialistas. Una cosa es negociar políticamente y otra hablar para saber las circunstancias en que entregarán las armas y se entregarán a la justicia.
Pero la relajación actual hace que no se pidan cuentas por esto, ni por mentir a los ciudadanos. Cuando anunció, después del atentado en la T-4, que no negociaría más con la banda.
Si la sociedad, mayoritariamente, siguió votando a Rodriguez Zapatero, a pesar de sus mentiras, políticas y económicas, no parece que este gravísimo desliz de la Presidenta del Tribunal Constitucional provoque reacciones importantes.
Esto es lo que hay. Las personas, como las sociedades, pasan momentos de crisis, en los que la vileza y la pequeñez sustituyen al esplendor, la generosidad y la grandeza.
Sebastián Urbina.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
LE ACUSA DE DESÓRDENES PÚBLICOS
La Audiencia de Vizcaya juzgará a un miembro del Foro Ermua por ser agredido en Bilbao
El 26 de marzo de 2007, el consejero municipal del PNV en Bilbao Alejandro Aramburu Corral propinó una patada en los testículos al vicepresidente del Foro de Ermua, Antonio Aguirre, a las puertas del Palacio de Justicia de Bilbao. Ahora, gracias al atestado de la Ertzaintza, será Aguirre quien sea juzgado por un supuesto delito de desórdenes públicos.
4 comentarios:
No me extraña que la familia de M.A. Salgado Pimentel (asesinado) esté indignada. Lo que me extraña es que ante esta "relajación" y "dejadez" de los principios democráticos no salgamos todos a la calle con pancartas. Porque no es que la Presidente (lo siento, pero yo creo que es una palabra neutra, igual que "juez" o "abogado", a pesar de la alegría con que la que se ha aceptado "jueza" "médica" y "abogada") del T.C. aconseje a la primera mujer que le llame. No. Es infinitamente más grave: ES QUE LA PRESIDENTE DEL T.C. LLAMÓ A ESA SRA. PORQUE UN VECINO SE LO PIDIÓ.
¿A nadie le preocupa que el T.S. no haya censurado el comportamiento de esta Sra. porque lo considera "socialmente aceptable"? ¿Qué significa esto, que los más altos magistrados de nuestra judicatura tienen por costumbre ese comportamiento? No lo sé, pero quiero saberlo. Me pone los pelos de punta.
Por otra parte, debo decir que el pobre padre asesinado no se había quedado con la custodia de su hija: un juez se la había otorgado, después de una ardua batalla judicial.
Tal y como están las cosas hoy día (en una sociedad en la que prima la DESigualdad), es muy difícil que se otorgue la custodia en exclusiva a un hombre (SÓLO OCURRE EN UN 1% DE LOS CASOS).
Se le otorgó la custodia al Sr. Salgado Pimentel (el día antes de que lo asesinaran, con lo cual su hija no llegó a verle y está viviendo actualmente CON EL NOVIO DE SU MADRE ENCARCELADA-SUPUESTAASESINADESSUPADRE) porque su (ex)esposa (la que fue telefoneada por la Presi del T.C.)le había denunciado FALSAMENTE de abusar sexualmente de su hija y le había denunciado FALSAMENTE por malos tratos (quedó ACREDITADO en el procedimiento judicial).
Y todo (denuncias falsas, etc) lo hizo la "Sra". Martín Pozo para vengarse del pobre asesinado, ya que él la había dejado. Menuda joyita.
Finalmente, debemos tener en cuenta que a la hija de este pobre hombre la ha criado su madre en la idea de que su padre "es malo" y ha abusado sexualmente de ella. Lleva años sin ver a su padre. Ahora su madre está en prisión y vive con la pareja de esta (que, quizá -es una mera suposición-, es posible que sea cómplice de la muerte de su propio padre) a la que llama PAPÁ.
¿Cuanto ha sufrido esta criaturita? ¿cuánto le queda por sufrir? ¿le va a doler más la verdad de lo que le debe haber dolido la mentira? ¿¿¿¿A NADIE LE IMPORTA????
A esta "madre" deberían retirarle la patria potestad de esta niña y del bebé que tuvo con su pareja actual y de cualquier bebé que pueda tener en el futuro.
Es un peligro como persona, como abogada y como educadora.
DEMÓCRATAS: HAGAMOS ALGO YA.
Estoy de acuerdo. Los demócratas tenemos que hacer algo, cada uno de acuerdo con sus posibilidades. Aunque parezca que es inútil, no lo es. Yo, por ejemplo, a veces tengo la impresión de que este blog es una pérdida de tiempo. Pero aparte de escribir en este blog, participar en una tertulia radiofónica y en varios diarios digitales, no puedo hacer mucho más. O eso creo.
Algo habría que hacer, y yo tampoco se bien qué. Pero en España estamos perdiendo el Norte con eso del feminismo, y lo pagaremos.
Con nuestras leyes, basta que una mujer se canse de hombre ( no es preciso que sea su marido)y le "de puerta" para que, si hay hijos menores, el hombre se vea en la calle, sin casa, (porque se la darán a ella con los hijos), y con sus ingresos sensiblemente mermados por las pensiones de alimentos, y los campamentos de los niños, y la clase de inglés y la ortodoncia, y lo que sea.
Ese hombre, cuyo pecado quizá fue engordar y quedarse calvo, verá a sus hijos solo de vez en cuando, y además de tener que buscarse una casa, seguramente deberá seguir pagando la mitad de la hipoteca del piso que ocupara su ex-mujer, con sus hijos y tal vez el nuevo novio, más flaquito y con más pelo.
... y todo eso, siempre que la mujer juegue limpio, porque si juega sucio y pone denuncias falsas sobre malos tratos, o abusos a la hija menor, entonces ese hombre, gordito y calvo, se verá encerrado por un par de días en el calabozo, y luego metido en un duro proceso penal en donde, sin prueba ninguna, se verá tratado desde el primer día como un presunto culpable.
Si un día ese hombre pierde los nervios, coge un palo o un cuchillo y acaba con su ex-mujer ¿de qué nos extrañamos? no todo el mundo sabe dominarse en las situaciones extremas a las que se somete a los españolitos.
Y yo también soy mujer, y abogado, y he llevado muchas separaciones... y la situación es para vomitar.
Esto dice mucho en su favor. Le felicito.
Publicar un comentario