6/6/2008.
TODAVÍA HAY GENTE RESPETABLE.
Francisco Galván.- “A los jueces y a los que ocupan altas responsabilidades se les debe exigir mucho más que el mínimo disciplinario.” Enrique López, portavoz del Consejo General del Poder Judicial, está convencido de que el caso de María Emilia Casas y su conversación con la abogada -donde se dijo lo de "avísame si llega al Constitucional"- "no contribuyen a mejorar la imagen de la justicia". López recuerda que la presidenta del Constitucional se ha ido de rositas respecto a la responsabilidad penal, pero todavía queda por dilucidar la disciplinaria.
¿Qué opina de la polémica de la Presidenta del Tribunal Constitucional?
Los jueces han de guiarse no sólo por lo mínimos disciplinarios, por lo que la ley prohíbe hacer, si no por lo que se denomina los máximos éticos convirtiéndose en sí mismos en ejemplo de desarrollo de un trabajo adecuado. Hechos como éste sin perjuicio de que no tengan responsabilidad penal, obviamente no contribuyen a mejorar la imagen de la justicia en España. Por eso creo que a los jueces y a los que ocupan altas responsabilidades se les debe exigir mucho más que el mínimo disciplinario.
¿No es éticamente reprobable - o difícil de entender para la ciudadanía- que la presidenta del Tribunal Constitucional le diga a una abogada "Avísame si esto llega al Constitucional"?
Estamos ante hechos que no encajando en los mínimos disciplinarios, está muy lejos de los máximos éticos que deben de regir la actuación de un juez y máxime de esta responsabilidad.
¿Cree usted que esto ha sido alguna maniobra para tratar de forzar la dimisión de Casas y así conseguir de una vez la renovación del Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial?
No, la prueba ha sido legalmente obtenida en el curso de una criminal. La juez de instrucción ha actuado de forma adecuada en su trabajo, absolutamente sometida a la ley, y ha hecho lo que tenía que hacer. En este sentido esto ha sido fruto de la casualidad, y como es obvio los jueces tienen que dar curso a aquellas noticias que se conocen en el momento en el que se conocen.
El Mundo revela este viernes que la decisión de la acusada Dolores Martín de presentar una demanda de amparo se tomó después de recibir los consejos de la presidenta del TC, María Emilia Casas.¿Esto no tiene ningún tipo de consecuencia jurídica? ¿No resultará dudosa la resolución si ampara a la demandada?
Cualquier estudio de la posible responsabilidad disciplinaria de la Presidenta del Tribunal Constitucional le corresponde al propio Tribunal Constitucional y en el seno de su pleno que se valoren estos hechos. A los demás lo único que nos queda es confiar en el sentido común y en el cumplimiento de la legalidad.
¿No resultará dudosa la resolución si ampara a la demandada?
La resolución todavía no sabemos quién la va adoptar del Tribunal Constitucional, pero insisto en que una vez descartada la responsabilidad penal por parte del Tribunal Supremo la posible responsabilidad disciplinaria le corresponde su estudio, si es que lo estiman adecuado, al pleno del Tribunal Constitucional.(PD)
La mujer del César no sólo debe ser honrada, sino parecerlo.
Sebastián Urbina.
2 comentarios:
Esta es una muestra más de cómo andan las cosas entre los jueces.
Se ha institucionalizado el disparate. Los partidos proponen a unos u otros para ser elegidos, y maniobran como pueden para evitar que el partido contrario les lleve ventaja. En la prensa, ya de entrada, nos dicen cómo piensa tal o cual Magistrado, y qué partido le apoyó, y de ahí deducimos cómo van a pronunciarse en una sentencia. Y lo que es peor, ¡¡¡¡NOS PARECE NORMAL!!!
¿De qué nos extrañamos ahora? Los abogados sabemos mucho de los recursos que se admiten a trámite o no, según convenga.
¡Es tan fácil! Si un recurso molesta, y no va a ser fácil desestimarlo en una sentencia razonada... pues se rechaza en trámite de admisión y ya está. Los motivos son siempre lo bastante ambiguos como para que quepan en cualquier caso, y no hay que razonar el fondo, basta decir que se planteó defectuosamente, aunque no se indique el defecto, o cualquier frase hecha, todo vale.
Es absurdo extrañarse ahora de lo que ha pasado. No hay un poder judicial,porque todo está sometido al partido que alcance mayoría en el ejecutivo. En nuestra cacareada democracia, no hay 3 poderes, sino una nueva forma de "dictadura democrática" ejercida por el Gobierno.
Y a partir de ahí todo vale. Si los jueces están acostumbrados a seguir la línea política de quien les apoyó en su nombramiento, si la sentencia sobre el Estatuto Catalán depende de quién tenga mayoría en el TC, (y no de que sea intrínsecamente inconstitucional o no),si ya la sentencia de Rumasa, hace más de 20 años, no tuvo consecuencias... ¿ Ya qué más dá? ¿ Acaso queda algo por perder?
La mujer del César tenía que ser casta, y cauta, mientras tuviera un honor que conservar. Pero luego, ¿ ya qué más da?
Si recurres me llamas... y ya vé, no pasa nada. Y el Supremo lo bendice, no pasa nada...
Probablemente hay una gran cantidad de gente que no se preocupa por la 'cosa pública'. Les interesa su pequeño mundo, que es muy importante, pero no debería ser lo único. Cuando esto sucede la sociedad se erosiona. Y una muestra de tal erosión está en el mal funcionamiento de las instituciones sin que esto provoque escándalo o indignación. Eso sí, son capaces de indignarse por un penalty dudoso.
Publicar un comentario