sábado, 28 de febrero de 2009

¡ESTÁN LOCOS!




¡ESTÁN LOCOS!
PIDE 120.000 NUEVOS EMPLEOS EN EL SECTOR PÚBLICO

Cayo Lara anuncia movilizaciones en abril "contra los poderes económicos"

Mientras la recesión deja cifras cada vez más alarmantes, el coordinador general de IU ha anunciado que en abril habrá movilizaciones contra "un Gobierno que está más cerca de los banqueros que de los trabajadores". Su receta para la crisis, crear 120.000 empleos públicos, en especial en Hacienda.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

No quiero pensar a qué se referirá con 'poderes económicos'. Una cosa es que proteste porque los avales a la banca se han hecho de manera NO transparente (lo que me parece una vergüenza) y otra es tratar de amedrentar a los que crean empleo y riqueza. En cuanto a lo primero, llegan tarde. Hace tiempo que deberían haber protestado por esta falta de transparencia. En otros países han exigido más garantías para los avales. Además hay que saber a quién se dan, lo que no se ha hecho por parte de este gobierno socialista. Tenemos derecho a saber quiénes han actuado mal (y deben pagar por ello) y necesitan nuestra ayuda.En fin, un sindicalismo subvencionado y del paleolítico. A la altura del país. Encima exige más funcionarios. ¡Y tenemos más de tres millones! ¡Están locos!
Sebastián Urbina.

PAÍS DE MIERDA.


Patente de corso, por Arturo Pérez-Reverte

UN FACHA DE SIETE AÑOS


Me interpela un lector algo -o muy- dolido porque de vez en cuando aludo a España como este país de mierda. El citado lector, que sin duda tiene un sentimiento patriótico susceptible y no mucha agudeza leyendo entre líneas, pero está en su derecho, considera que me paso varios pueblos y una gasolinera. Le extraña, por otra parte, y me lo comunica con acidez, que alguien que, como el arriba firmante, ha escrito algunas novelas con trasfondo histórico, y que además parece complacerse en recuperar episodios olvidados de nuestra Historia en esta misma página, sea tan brutal a la hora de referirse a la tierra y a los individuos que de una u otra forma, le gusten o no, son su patria y sus compatriotas.

La verdad es que podría, perfectamente, escaquearme diciendo que cada cual tiene perfecto derecho a hablar con dureza de aquello que ama, precisamente porque lo ama. Y que cuando abro un libro de Historia y observo ciertos atroces paralelismos con la España de hoy, o con la de siempre, y comprendo mejor lo que fuimos y lo que somos, me duelen las asaduras. Aunque, la verdad, ya ni siquiera duelen. Al menos no como antes, cuando creía que la estupidez, la incultura, la insolidaridad, la ancestral mala baba que nos gastamos aquí, tenían arreglo. La edad y las canas ponen las cosas en su sitio: ahora sé que esto no lo arregla nadie. España es uno de los países más afortunados del mundo, y al mismo tiempo el más estúpido. Aquí vivimos como en ningún otro lugar de Europa, y la prueba es que los guiris saben dónde calentarse los huesos.. Lo tenemos todo, pero nos gusta reventarlo. Hablo de ustedes y de mí. Nuestra envilecida y analfabeta clase política, nuestros caciques territoriales, nuestros obispos siniestros, nuestra infame educación, nuestras ministras idiotas del miembro y de la miembra, son reflejo de la sociedad que los elige, los aplaude, los disfruta y los soporta. Y parece mentira. Con la de gente que hemos fusilado aquí a lo largo de nuestra historia, y siempre fue a la gente equivocada. A los infelices pillados en medio. Quizá porque quienes fusilan, da igual en qué bando estén, siempre son los mismos..

Pero me estoy metiendo en jardines complejos, oigan. El que quiera tener su opinión sobre todo eso, acertada o no, pero suya y no de otros, que lea y mire. Y si no, que se conforme con Operación Triunfo, con Corazón Rosa o con Operación Top Model, o como se llamen, y le vayan dando. Cada cual tiene lo que, en fin, etcétera. Ya saben. Por mi parte, como todavía me permiten y pagan este folio y medio de terapia personal cada semana -es higiénico poder morir matando-, me reafirmo un día más en lo de país de mierda. Y lo voy a justificar hoy, miren por donde, con una bonita anésdota anesdótica. Una de tantas.

Verán. Un niño de siete años, sobrino de un amigo mío, observando hace poco que varios de sus amigos llevaban camisetas de manga corta con banderas de varios países, la norteamericana y la de Brasil entre ellas -algo que por lo visto está de moda-, le pidió al tío de regalo una camiseta con la bandera española. «Van a flipar mis amigos, tito», dijo el infeliz del crío. Según cuenta mi amigo, el sobrinete bajó al parque como una flecha, orgulloso de su prenda, con la ilusión que en esas cosas sólo puede poner una criatura. A los diez minutos subió descompuesto, avergonzado, a cambiarse de ropa. El tío fue a verlo a su habitación, y allí estaba el chiquillo, al filo de las lágrimas y con la camiseta arrugada en un rincón. «Me han dicho que si soy facha o qué», fue el comentario.

Siete años, señoras y caballeros. La criatura. Y no en el País Vasco ni en Cataluña, ni en Galicia. En la Manga del Mar Menor, provincia de Murcia. Casualmente, y sólo una semana después de que me contaran esa edificante historia infantil, otro amigo, Carlos, gerente de un importante club náutico de la zona, me confiaba que ya no encarga polos deportivos para sus regatistas con el tradicional filetillo de la bandera española en las mangas y en el cuello. «En las competiciones con clubs de otras autonomías -explicó- están mal vistos».

Dirán algunos que, tal y como anda el asunto, podríamos mandar a tomar por saco ese viejo trapo y hacer uno distinto. Al fin y al cabo sólo existe desde hace dos siglos y medio. Podríamos encargarle una bandera nueva, más actual, a Mariscal, a Alberto Corazón, a Victorio o a Lucchino. O a todos juntos. Pero es que iba a dar igual. Tendríamos las mismas aunque pusiéramos una de color rosa con un mechero Bic, un arpa y la niña de los Simpson en el centro; y en las carreteras, el borreguito de Norit en vez del toro de Osborne. El problema no es la bandera, ni el toro, sino la puta que nos parió. A todos nosotros. A los ciudadanos de este país de mierda.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX


Toda sociedad tiene los políticos que se merece. Si puede elegirlos.

¡ESTÁN HARTOS!


La marcha tendrá el mismo recorrido que la del 18 de octubre: partirá de la glorieta de Rubén Darío para finalizar en la plaza de Colón. Los organizadores han solicitado que el acto final se desarrolle en las inmediaciones del Ministerio del Interior, en el número cinco del Paseo de la Castellana. Pero, previsiblemente, la Delegación del Gobierno no lo autorizará.

Hay que recordar que la última convocatoria resultó especialmente polémica por la sanción impuesta a varios guardias civiles por sumarse a la marcha. El ministerio abrió expediente disciplinario a los agentes de la Benemérita que se significaron especialmente –ver noticia-.

Mientras, los sindicatos del Cuerpo Nacional de Policía están cubriendo con los gastos de desplazamiento de todos los agentes que quieran acudir a Madrid el próximo día 14 para participar en la manifestación. Los viajes se sufragarán de esta forma:

-- Los comités provinciales de los sindicatos deberán adelantar el importe del desplazamiento, ya sea en tren o en autobús.

-- Posteriormente, la ‘unidad de acción’, es decir, los cinco sindicatos, abonarán y liquidarán estas facturas a los comités provinciales. El pago se efectuará en una única devolución.

-- Para las ciudades autónomas de Ceuta, Melilla, Baleares y Canarias, se abonarán los gastos de desplazamiento de únicamente un representante por sindicato.

-- Los agentes de Huelva, Sevilla, Málaga, Tarragona y Barcelona tendrán el viaje subvencionado en AVE en régimen de ida y vuelta el mismo día 14.

-- Además, a algunos familiares de agentes también se les subvencionará el viaje a Madrid.

Por su parte, los sindicatos enviaron a Rosa Díez una carta solicitando a la diputada de Unión, Progreso y Democracia (UPyD) que fuera ella quien leyera el manifiesto final. La política vasca ha aceptado la invitación. Vea a continuación la carta que ha enviado a los representantes sindicales confirmando su asistencia el próximo 14-M: (ElConfidencial).

FORMACIÓN DEL ESPÍRITU NACIONAL.



NACIONALISTAS ENFERMOS (CAT Y CAV).


(PD).- Fernando el Católico era un monarca catalán; Josu Ternera, una personalidad vasca y ETA, una organización... activista. Ésta es la FEN (Formación del Espíritu Nacional) que se enseña a los escolares del País Vasco de Ibarretxe y la Cataluña de Montilla y Carod. Lo denuncia un profesor, Pedro Antonio Heras, en la primera recopilación sistemática de la propaganda nacionalista.

El nacionalismo es un achique del espacio mental” explica a la revista Época Pedro Antonio Heras, doctor en Historia y catedrático de instituto, que ha emprendido la primera recopilación sistemática de la propaganda nacionalista en los centros escolares del País Vasco y Cataluña. El resultado es el libro La España raptada, Formación del Espíritu Nacionalista (FEN), que publica Áltera.

Heras se indigna:

La propaganda dirigida por el PNV en el País Vasco y CiU en Cataluña, falsea datos hasta extremos de vergüenza ajena, como llamar rey catalán a Fernando el Católico o comparar a Euskal Herria con Persia y Babilonia; elogia a terroristas, denigra a inmigrantes, fomenta entre los escolares la pureza de la raza o alienta la delación, mediante las denuncias lingüísticas.

Fernando el Católico, un "monarca de Cataluña"

Esta obsesión por enseñar a los escolares como si fuera real una Euskal Herria imaginaria se repite en el caso catalán. En los textos de Geografía de la ESO no se menciona el Estado español, pero sí los Países Catalanes, que incluyen Cataluña, Cataluña Norte, la franja de Poniente, País Valenciano y Baleares.

Cuando se habla de la superficie de Cataluña se dice que tiene 32.000 km2, “una extensión parecida a la de otros países europeos como los Países Bajos o Bélgica” (Conocimiento del Medio, Ciclo Superior).

También se insiste en que Cataluña es una nación sin Estado en Europa y se extraen conclusiones políticas: “Si Cataluña no tiene Estado propio, ¿qué es la Generalitat? ¿Qué pinta su presidente?”, se pregunta a los escolares en un ejercicio práctico (Ciencias Sociales ESO).

Fuerzas de ocupación españolas

El corolario de todo ello es que España es el Estado opresor. En un material de apoyo sobre la Historia de Cataluña, el cómic titulado FOE (Fuerzas de Ocupación Españolas), premiado por el Instituto Catalán de la Juventud, se dice:

Hay una serie de gente que no son de aquí y se creen que esto es su tierra y ya hace demasiado tiempo que esa gente da vueltas por aquí.

Desde 1707 […] no paran de perseguirnos, retenernos, encarcelarnos, torturarnos... como si ellos fueran los amos de nuestra tierra […] Estamos hartos de pagar sus impuestos, de hablar su lengua.

Para hacer tragar el cuento es preciso tergiversar la Historia. En un libro de Geografía se afirma que Fernando el Católico era “un monarca catalán”; o que Cataluña fue incorporada a España, por derecho de conquista, en la Guerra de Sucesión de 1714 (cuando la realidad es que Castilla y Aragón se unieron dos siglos y medio antes con el matrimonio de Isabel y Fernando).

Lo mismo hacen los nacionalistas vascos, con exageraciones ridículas: “La Revolución francesa tuvo consecuencias negativas para Euskal Herría, sobre todo en Iparralde (País Vasco francés)” se afirma en un texto de 3º de la ESO.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX



NACIONALISMOS Y SUS CÓMPLICES.


El Servicio de Normalización Lingüística de la Universidad de La Coruña, en colaboración con el Ayuntamiento de la misma ciudad y la Diputación, aprovechó el 25 de Noviembre, día de la no violencia contra las mujeres, para denunciar públicamente otra forma de violencia que debe ser eliminada para recuperar la propia dignidad y construirnos, se dice, individual y colectivamente. Como pueden imaginar, se trata de no hablar en castellano o español (la lengua de Franco) y sí hablar en gallego, lengua de la libertad. Esto último es mío, pero seguro que a ellos no les parece una bobada.

Lo primero de todo y antes de entrar en harina, ¿cómo es posible tanta estupidez? Creo que estas exhibiciones, con la cara bien alta y sin sonrojo, son más probables y habituales en contextos cerrados y faltos de libertad. No es casual que los nacionalismos se hayan convertido en los totalitarismos de nuestro tiempo. Por eso, las mismas características (con pequeñas diferencias) pueden aplicarse a nuestros desleales nacionalistas, sean del Imperio oprimido que sean. Veamos lo que decía un famoso catalanista, que se supone lleno de seny, como nos recuerda Juan Ramón Lodares:

‘Si se tiene en cuenta el mito babélico, se entienden afirmaciones como las de Jordi Pujol cuando decía: Cataluña es una Nación pero España no lo es. Tal expresión nos presenta a una Cataluña imaginada, homogénea, pura, que idealmente tiene una sola lengua propia, el catalán, circunscrita a un territorio y separada de sus vecinos. La lengua es, como se ha dicho, el índice de pureza racial’.

Dejemos aparte la cuestión de la lengua propia. Esta tontería, es triste decirlo, no es exclusiva de los nacionalistas periféricos. Por motivos que comentaré, la enfermedad se ha extendido a otros ámbitos. He oído a políticos destacados del Partido Popular hablar, con plena normalidad, de lengua propia. Lo mismo sucede con la gran mayoría de los políticos de izquierda. ¿Cómo se han alcanzado tan altos niveles de estulticia política? En el Partido Popular (aunque no todos son tan acomplejados, afortunadamente), porque hace tiempo renunciaron al debate de ideas y se han centrado en la gestión y el precio de la leche. En la izquierda, por motivos aún más penosos, que luego comentaré.

Esta obsesión enfermiza, y fuera de la realidad, por la pureza identitaria, pureza lingüística, pureza costumbrista, etcétera, es propia de mentes profundamente conservadoras y excluyentes. Recordemos que la conocida obsesión por la identidad en general, y la identidad lingüística en particular, tiene que mucho que ver con la consecución de beneficios materiales. Dicho en Román paladino, más cargos políticos y funcionariales, más subvenciones, más capacidad de decisión. O sea, más poder y dinero para nosotros, los del terruño. Los de ‘pata negra’.

Si los nativos de ‘pata negra’ han de tener ventajas porque son una prolongación natural del terruño, los ‘forasteros’ (charnegos, maketos y otras gentes de mal vivir) no podrán acceder a tan copiosos y merecidos beneficios. Claro, no son de aquí. Y si, por un casual, un charnego reconvertido accede a un importante cargo público, como sucede con el bachiller Montilla, tendrá que haber renunciado (de hecho, al menos) a sus orígenes y exhibir sin tapujos su orgullosa y preferente catalanidad. Es cierto, conviene ir de romería al pueblo natal y hacerse unas cuantas fotos.

Ya tenemos la mezcla adecuada de ‘pureza patria’ y ventajas económicas, sociales y políticas. El que comulga con la tribu será bien visto y debidamente recompensado. O bien, no molestado. El que esté alejado de la tribu, o se atreva a criticarla, que cargue con las consecuencias. Vean a Boadella. ¡Que aprendan todos!

¿Y qué pasa con la izquierda? Salvo algunos, que se atreven a criticar el maridaje nacionalismo/izquierdismo como, por ejemplo, J. Leguina, convenientemente marginado, los demás callan, o hacen el tonto. No les resulta difícil. Además, el pesebre es el pesebre. Pero las palabras del político madrileño se quedan cortas: ‘Todo este embrollo, esa sensación de engaño o de traición que tantos hemos sentido ha sido el resultado de un gran malentendido: aquel que nos hizo pensar que la izquierda catalana era una izquierda homologable con la del resto de España’.

El error, el trágico error es que la izquierda española, en general, se parece, de cada vez más, a la catalana. Incluido el Presidente Zapatero. Recordemos su famosa reflexión: ‘El concepto de nación es discutido y discutible’. El de nación española, por supuesto. No se atrevería a decir lo mismo de las grandes naciones catalana, vasca y gallega. Esta es la izquierda, digamos, española. Este es su lamentable viaje. Al simple mantenimiento del poder.

Se ha dicho, repetidamente, que no se puede prescindir de ningún elemento de un sistema cerrado, porque se desmorona. Si esto es cierto, los nacionalismos periféricos están condenados, como sistemas cerrados que son, a seguir con más discriminaciones y mentiras y no abrir la mano. Si entra aire fresco podría resquebrajarse el edificio. Ya saben, el rey estaba desnudo y los súbditos lo veían vestido, como él quería que lo vieran. Es el miedo a la libertad, la fidelidad a la mentira. Son los jugadores de cartas que siguen jugando al mus cuando asesinan a su compañero Ignacio Uría. Pues sí, los nacionalismos han traído coacción, mezquindad y miedo.

‘Cuanto más tratemos de regresar a la heroica edad del tribalismo, tanto mayor será la seguridad de arribar a la Inquisición, la Policía Secreta y el gangsterismo idealizado… Pero si queremos seguir siendo humanos, entonces sólo habrá un camino, el de la sociedad abierta’. (Popper)

Así pues, seguirán las discriminaciones y desprecios frente a los que no se plieguen a sus consignas etnicistas y liberticidas. Seguirán los públicos alardes y ostentación de lealtades tribales. La adoración al animal metafísico: La Nación. Y mentiras, subvencionadas y voluntarias, para ocultar el verdadero rostro del nacionalismo. Y el silencio cómplice. En este viaje, carente de ética y de estética, le acompaña la izquierda. Casi toda.


Sebastián Urbina.


'BUENISMO'




EL BUENISMO POLITICO. O LA ESTUPIDEZ COMO GUÍA.

El “buenismo” no es una teoría filosófica ni es una ideología estructurada. Sí, en cambio, lo podríamos calificar como una visión del mundo.

Tal cosmovisión, muy instalada en cierta izquierda europea, y cuyo máximo representante, en la actualidad, es en España José Luis Rodríguez Zapatero, parte de dos premisas básicas: la primera, si actúas con buenas intenciones, el otro, el interlocutor, casi automáticamente también las tendrá; y la segunda, no importa la naturaleza esencial del otro o de los otros, porque a poco que los trates con esmero o cuidado, su naturaleza se transformará positivamente.

Es una visión del mundo y del ser humano como mínimo curiosa, dado que en la historia política y social de la humanidad no abundan los casos en que esto se vea corroborado, y por tanto, desde ahí, no logra sostenerse. Podríamos también suponer que es una percepción estúpida de iletrados o ilusos que no tienen mínimos conocimientos sobre la naturaleza humana y que confían en la bondad intrínseca de la especie, saltándose todos los aspectos biológicos que abundan en la idea de que el hombre es a día de hoy, como tuvo a bien decir en su momento una de mis profesoras universitarias, “un primate con un barniz cultural”, a lo que yo añadiría “con una historia biosocial y cultural que marca su evolución genética”. Pero a esto incluso hay que aportar una tercera y, para mí, definitiva argumentación: ¿qué parte de la humanidad, además de la cada vez más pusilánime y neurótica población europea, tiene conciencia individual? Es decir, ¿qué partes del planeta están habitadas por colectivos humanos que podrían actuar como un solo hombre, ya que el sentido de pertenencia a una nación, a una religión o a una etnia es muchísimo más poderoso que el de la propia conciencia de individuo?
El “buenismo” considera que esto se diluye como azúcar en café nada más aparecer la razón. Esa “razón occidental” que no tiene más que asomar para convertir, por arte de la iluminación del logos, lo bruto en sutil, el temor en confianza, y la agresividad en armonía. Esa razón que a base de la palabra ordenada puede transformar las tensiones primarias de la especie en lazos de amor eternos que nos permitan vivir en la tan ansiada “Arcadia” universal.
¡Qué bonito! Creo incluso que cómo utopía no está mal. Es posible que de aquí a tres mil años, cuando toda la humanidad haya evolucionado y nuestras diferencias genéticas con algunos primates ya sean superiores a las actuales, nos lo podamos plantear. Pero pienso que no es el momento.
En todo caso, mi pregunta es la que me hago y les hago: ¿de verdad podemos creer que un presidente del Gobierno no tiene la capacidad intelectual, no ha leído lo suficiente como para saber esto que, creo, es obvio? No, yo no me lo creo. No creo que el “buenismo” sea una visión ilusa del mundo; no, me temo algo mucho peor. Y es que el “buenismo” puede pretender la desestructuración de la sociedad, su disolución caótica, bajo una falsa apariencia de libertad e igualdad (conceptos de la Revolución francesa absolutamente admirables en su origen, pero utilizados de forma perversa por esta cosmovisión de la que estoy escribiendo).
Permítanme que trate de explicarlo.
Partamos de las premisas del “buenismo” social y político, empecemos por una de las frases con las que nuestro actual presidente deleitó un inicio de legislatura:
- “El concepto de nación es discutido y discutible.” Ésta es una idea curiosa expresada por el presidente del gobierno de una de las naciones más antiguas de Europa. Aunque nacionalistas catalanes y vascos ya saben que estas frívolas concesiones no impedirán, por desgracia, que el patrimonio cultural, lengua e identidad, se diluyan. En otro momento, si hay oportunidad, me gustaría escribir sobre la lamentable desaparición progresiva de las culturas vasca y catalana, a fuerza de “buenismo”. Y lo digo con la tristeza de un catalán-español que lamenta cómo se diluye en la nada la esencia de lo catalán.
Sigamos con otros conceptos que manejan:
- Las sociedades multiculturales permiten el enriquecimiento “social” mutuo de las culturas que conviven. Sí, siempre y cuando el multiculturalismo se dé en paralelo en todos los lugares del mundo, y con la premisa de que la cultura e identidad propia de un país han de ser prioritarias y relevantes. Lo otro es autodestrucción social.
- El principio de autoridad en la educación impide el desarrollo de la creatividad y del aprendizaje espontáneo de los niños y adolescentes, además de fomentar el patriarcado. No, el principio de autoridad permite templar el sistema nervioso de los niños y adolescentes hasta que consigan ser individuos libres y responsables.
- La familia es un concepto relativo. No, la familia no es un concepto relativo porque es la columna vertebral de una sociedad, e, independientemente, del respeto a cualquier identidad individual, es necesario preservar un orden sólido en los cimientos de una civilización.
- La igualdad de género pasa por ignorar radicalmente las diferencias biológicas entre mujeres y hombres. ¿Nadie se explica por qué cada vez más varones fracasan en la escuela? El igualitarismo debe transcurrir, probablemente, por una educación de género, y no por una progresiva feminización de los valores educativos y culturales.
- En la educación hay que ignorar cualquier concepto que estimule y desarrolle el entusiasmo, el sentimiento de pertenencia o la idea de identidad. Hay que educar a los jóvenes en la máxima laxitud vital, emocional e intelectual, porque a base de inhibirles bioquímicamente podrán desarrollar grados de neurosis suficientemente elevados como para poder comprender, admitir y tolerar todo. Eso sí, fomentar el debate hasta el paroxismo, para así poder eliminar cualquier atisbo de pulsión que hubiera quedado sin controlar. Aquí me he permitido una cierta licencia irónica, pero en realidad es lo que tratan de hacer. La asignatura de “Educación para la ciudadanía” no es más que eso. Pero ¿no entienden que inhibir las pulsiones presentes en los individuos es mucho peor que canalizarlas, porque en tiempos convulsos o de crisis pueden aparecer de una manera brutal y descontrolada?
- La libertad debe permitir a los individuos actuar en todo momento de manera espontánea y siguiendo su pálpito emocional, sean cuales sean las consecuencias de sus actos: romper la estructura familiar, abandonar compromisos o derivar en una ligereza social de imprevisibles consecuencias. Esto nos lleva directos, aún más, hacia una sociedad narcisista, de máximo culto al ego, con un exceso de angustia, baja autoestima, desvalorización personal y que consume drogas en exceso (legales o ilegales). Es necesario que los actos de las personas sean considerados actos de trascendencia social y comunitaria, estableciendo mecanismos reguladores que suavicen la compulsión egotista en la que empezamos a deambular.
- Eliminar toda simbología y sustituir cualquier símbolo por un hiperracionalismo neurótico. De esta manera dejar al espíritu humano huérfano de cualquier identidad o experiencia trascendental, y eso sí, permitiendo desde la ya bien instalada —y perdón por la insistencia—, neurosis colectiva, que cualquier otro simbolismo sea tolerado y respetado. La cuestión es eliminar los propios.
Seguiremos en otro momento, el problema fundamental es que el “buenismo” tiene efectos perversos y graves para una sociedad. Desenmascarar a los “buenistas” es tarea dura y ardua, puesto que se presentan como auténticos “encantadores de serpientes”, vacíos en sus espíritus y altamente seductores en su comunicación. Pero son los más peligrosos, porque a poco que te des cuenta te dejan “la casa” hecha unos zorros.
Y una nota más, es evidente su incapacidad para crear soluciones en tiempos de crisis económica, pues en la idílica Arcadia nadie debe padecer (cuando está todo el país empezando a desesperarse).
Y ¿de dónde proviene el “buenismo”? De la soberbia, y ¿cuál es el motivo que lo impulsa? La venganza… Pero de eso ya hablaremos otro día. (Damián Ruiz/ElManifiesto).

viernes, 27 de febrero de 2009

¿SERÁ VERDAD?








LA ASOCIACIÓN QUE DESTAPÓ VILLA PSOE

Denuncian ante el Supremo a José Blanco por amenazas y coacciones

Raimundo Piñeiro, vicepresidente de Cafines –la asociación que sacó a la luz pública el escándalo de Villa PSOE– ha presentado este viernes ante el Tribunal Supremo una querella contra José Blanco por un presunto delito de amenazas y coacciones

CIEN AÑOS DE HONRADEZ.






(PD).- La Guardia Civil ha detenido a trece personas en una operación contra la corrupción urbanística que se está desarrollando en la localidad malagueña de Alcaucín.

El alcalde de la localidad, el socialista José Manuel Martín Alba, se encuentra entre los arrestados. Además entre los detenidos están, según las mismas fuentes, dos hijas del alcalde, el jefe del servicio de arquitectura de la Diputación Provincial de Málaga (también en manos del PSOE), promotores inmobiliarios y gestores.

Los agentes de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil están practicando desde primera hora de la mañana registros en el Ayuntamiento de Alcaucín y en el servicio de arquitectura de la Diputación Provincial de Málaga, en el marco de esta operación.

Aunque el Ayuntamiento de Málaga está dirigido por el edil del PP Francisco de la Torre, la Diputación tiene mayoría socialista (15 diputados frente a 14 populares y dos miembros de IU).

El fiscal anticorrupción, López Caballero, está presente en el registro que se lleva a cabo en el departamento del área de arquitectura de la Diputación malagueña. Entre los documentos que están siendo investigados se encuentran proyectos urbanísticos.

En los registros, que han comenzado sobre las 8.00 horas y estarían relacionados, participan agentes de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil. Los agentes han pedido a todos los funcionarios que se encontraban en la sala que dejasen los ordenadores encendidos y las claves de acceso a los mismos.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

O sea, también hay corrupción en el PSOE. ¿Quién lo iba a decir?

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX


J. M. CAMACHO / AGENCIAS | MÁLAGA

Actualizado Viernes, 27-02-09 a las 13:19
Agentes de la Guardia Civil han registrado desde primeras horas de la mañana el Ayuntamiento de Alcaucín, que rige el socialista José Manuel Martín Alba, apodado «El Calayo», sobrenombre por el que se le conoce en la comarca de la Axarquía, y el servicio de Arquitectura de la Diputación Provincial de Málaga. Tanto el regidor como el jefe del servicio han sido arrestados, junto a otars 11 personas en el marco de esta operación.

Según han informado fuentes de la investigación, la actuación en el Consistorio de Alcaucín se practica por un presunto delito de corrupción urbanística. La operación trata de probar los pagos tanto en dinero como en especie por parte de empresarios a cargos públicos que cometían o encubrían presuntos delitos e irregularidades urbanísticos, según comunicaron las mismas fuentes.

Las detenciones han sido ordenadas por el titular del Juzgado número 3 de Instrucción de Velez-Málaga (Málaga)y en ella participan también la Fiscalía especial contra la corrupción y la Fiscalía de Medio Ambiente y Urbanismo. Los investigadores sospechan que se han podido producir delitos de tráfico de influencias, prevaricación, falsedad documental, cohecho, blanqueo de capitales, delitos contra la ordenación del territorio y estafa.

Según fuentes consultadas por ABC, a las 4.00 horas de la madrugada se habrían presentado los agentes de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, quienes habrían comenzado los registros sobre las 8.00 horas y cuando los funcionarios han llegado a sus puestos de trabajo, han sido «invitados» a conectar sus ordenadores y marcharse a sus casas. En la operación, los agentes han requisado varias computadoras. A varios funcionarios se les está tomando declaración en estos momentos.

Como consecuencia de los registros, la Guardia Civil ha detenido a trece personas en las provincias andaluzas de Huelva y Málaga por presuntos delitos urbanísticos, entre los que se encuentra el alcalde de la localidad malagueña de Alcaucín. La Benemérita no descarta nuevas detenciones en el marco de esta operación, llamada «Arcos».

Además entre los detenidos están, según las mismas fuentes, dos hijas del alcalde, el jefe del servicio de Arquitectura de la Diputación Provincial de Málaga, promotores inmobiliarios y gestores. El jefe de Arquitectura ha participado en diversos proyectos urbanísticos aprobados en la zona, encargado de emitir los informes favorables a ciertas obras.
Según fuentes de la investigación, entre otros asuntos, se investiga la promoción, construcción y posterior comercialización de una urbanización de viviendas en la comarca malagueña de la Axarquía.

A estas horas continúan los registros de agentes de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil en casa del alcalde y de varios vecinos del municipio malagueño. En estos momentos, la sede del Ayuntamiento está totalmente cerrada y la sensación que ha cundido en el pueblo es de estupefacción. Según algunos testimonios recabados de estos vecinos, se temía que «algo así pudiera ocurrir».

Los registros también se están llevando a cabo en las dependencias del servicio de Arquitectura de la Diputación de Málaga. Sin embargo, fuentes del organismo sí aclararon que el ente provincial «no tiene ninguna implicación». El organismo supramunicipal es el encargado de redactar los planes generales de ordenación urbana de los municipios malagueños menores de 20.000 habitantes que lo soliciten.

También se registra una vivienda en El Rompido (Huelva), una playa perteneciente a la localidad de Cartaya, propiedad al parecer de un empresario malagueño que tendría en la localidad onubense su segunda residencia, sin que se hayan aclarado los resultados de la investigación en el inmueble.
Largo historial de denunciasEl historial de quejas que acumula Martín Alba por su gestión al frente del Ayuntamiento, con 2.469 habitantes, viene de largo. De hecho, el diario «Sur» ya publicó, hace ahora seis años, informaciones en las que ecologistas pedían a la Junta de Andalucía que retirase las competencias urbanísticas al Consistorio. El Gabinete de Estudios de la Naturaleza de la Axarquía (GENA-EeA) demandó a la Consejería de Obras Públicas que retirasen esta facultad para la redacción, aprobación o gestión de figuras de planeamiento y otorgamiento de todas las correspondientes licencias.
Desde el colectivo se criticaba que el Consistorio hubiese iniciado un proceso de renovación de las Normas Subsidiarias del Planeamiento Municipal, «cuando se trataba de normas obsoletas tras la entrada en vigor de la LOUA en enero de 2003 que obliga a todos los municipios a redactar un Plan General de Ordenación Urbana». GENA presentó 12 alegaciones a esta revisión y solicitó al Consistorio y a la Comisión Provincial de Urbanismo que paralizase e invalidase este proceso, aplicando medidas las correctivas y sancionadoras pertinentes.
El colectivo también criticó la propuesta que se incluye en las normas de calificar 189.457 metros cuadrados como suelo urbanizable, frente a los 74.000 actuales, «lo que supone un 200% de incremento, muy por encima del 40% permitido según las nuevas normas del POT de Andalucía», según el coordinador de GENA, que sospechaba que estas normas tienen como objetivo justificar la construcción de un bloque de viviendas.

Posteriormente, en 2008, la Fiscalía de Málaga denunció al alcalde del PSOE por la presunta concesión de licencias para viviendas ilegales en el municipio. En esta denuncia, además, se apuntaba a un supuesto delito de prevaricación urbanística cometido entre los años 2004 y 2006.

Al parecer, según fuentes cercanas a este caso, el regidor habría autorizado una decena de licencias para reforma de viviendas antiguas, cuando en realidad se trataba de permisos para nuevas construcciones unifamiliares. Estas nuevas edificaciones se ubicarían en suelo no urbanizable, por lo que se considerarían ilegales. En esta ocasión también se denunció al arquitecto municipal de Alcaucín por haber emitido informes favorables a las actuaciones sin comprobación.

El alcalde también fue objeto de las iras de los regantes de la zona, porque al parecer, según denunció la comunidad de regantes de Alcaucín, el agua de la zona «se desviaba hacia promociones ilegales». La comarca de la Axarquía es otro de los puntos negros de Andalucía salpicados por casos de corrupción urbanística, además de los sobradamente conocidos Marbella o Estepona. En la Axarquía, alcaldes como el de La Viñuela y Alcaucín, acumulaban numerosas denuncias que están siendo investigadas todavía en el juzgado.

BALANZAS FISCALES.



LA FALACIA DE LAS BALANZAS FISCALES.

El análisis de las balanzas fiscales de las comunidades autónomas, realizado por la Fundación BBVA, ha reanimado el debate sobre los flujos económicos entre regiones. El economista asturiano Manuel Sarachaga analiza en esta página los principales problemas que presentan este tipo de estudios.

La reciente publicación del estudio de la Fundación BBVA sobre las balanzas fiscales de las comunidades autónomas (CC AA) ha vuelto a poner de actualidad un tema de fondo e importante sobre el que, a mi juicio, ningún ciudadano consciente de la realidad puede permanece ajeno.

En primer lugar, quisiera comenzar afirmando que las denominadas balanzas fiscales son una «herramienta peligrosa» o «de difícil manejo», que según en manos de quién esté puede ser utilizada como «arma arrojadiza», manipulando falazmente las posibles conclusiones que de ellas se quieran obtener.

El punto de partida del análisis de las balanzas fiscales para cualquier ciudadano, y sobre todo y particularmente para sus autores y para los responsables políticos, debe ser la correcta interpretación de las mismas, que permitirá alcanzar unas correctas conclusiones. Y este punto de partida es que no son las CC AA o los «territorios», como ahora se les denomina, quienes tributan, sino las personas (físicas o jurídicas), es decir, los contribuyentes.

En este sentido, las balanzas fiscales, incluso aceptando su validez en cierto sentido, no pueden ser de ninguna forma expresión del resultado de las relaciones fiscales entre las CC AA y el Estado, sino el resultado de la suma «territorializada» (con mayor o menor grado de error) de las relaciones fiscales entre las personas, distribuidas por todo el territorio nacional, y la Hacienda pública.

De ahí a extraer conclusiones o «déficit o superávit» de una comunidad autónoma respecto al Estado hay un trecho trufado de supuestos, errores e incorrectas interpretaciones.
Siguiendo este hilo argumental es incorrecto, en términos absolutos, afirmar que «Madrid y Cataluña contribuyen más que Extremadura, Asturias o Andalucía» o «Asturias recibe del Estado 2.100 euros por habitante». Quienes únicamente contribuyen son los ciudadanos que residen en cada comunidad autónoma, y quienes reciben los bienes, servicios o transferencias públicas son los ciudadanos, y por lo tanto los dirigentes políticos de las diferentes CC AA no deberían nunca aducir un supuesto déficit fiscal para exigir que se les devuelva «lo que es suyo» o para afirmar que «su comunidad autónoma está contribuyendo más a la solidaridad que otras CC AA».

Esto es una absoluta falacia, ya que es cada persona quien contribuye a la misma o recibe el fruto de dicha solidaridad.
Los verdaderamente válidos estudios sobre balanzas fiscales deberían responder básicamente a una pregunta: ¿un ciudadano, con una renta determinada, paga los mismos impuestos, es decir, soporta la misma presión fiscal y recibe los mismos servicios públicos independientemente de dónde resida?

Si la respuesta es afirmativa, los saldos que arrojen las balanzas fiscales no tienen otro significado que la constatación de que nuestro sistema fiscal está basado en los principios de equidad y solidaridad y, por tanto, nunca deberían ser utilizados como argumento para ninguna reclamación de una comunidad autónoma. Pero si la respuesta es negativa, entonces esto significa que el sistema falla en sus principios, y debe analizarse dónde, si por la vía de la presión fiscal (ingresos) o por la vía de los servicios públicos (gasto).

Este segundo paso en el análisis, que es el realmente crucial y el que puede poner de manifiesto la quiebra de la solidaridad y la igualdad, no se da con frecuencia, ya que no existe un verdadero interés en ello y además, porque la respuesta podría ser (lo es de hecho) frustrante, pues la continua cesión de tributos y capacidades normativas en materia fiscal a las CC AA está erosionando de facto la igualdad, y por otra parte, la inexistencia de una cartera básica de servicios públicos común a todas las CC AA impide al mismo tiempo hacer realidad la equidad y solidaridad proclamada por la Constitución.

Por supuesto, es lógico que haya diferencias en las llamadas balanzas fiscales, porque no todas las personas (físicas y jurídicas) obtienen la misma renta ni están repartidas territorialmente de forma homogénea. De igual forma que es lógico que el «saldo» de cada persona con la Hacienda pública (tributos menos servicios y transferencias recibidas) sea distinto.

Pero así como no parece lógico que una persona adinerada reclame a la Hacienda pública que le devuelva parte de sus impuestos porque aporta más de lo que recibe (¡lógicamente!), tampoco es lógico que la suma de las personas que viven en una comunidad autónoma rica, a través de la supuesta voz de sus representantes, reclame algo parecido.

Es obvio que en aquellas CC AA donde la renta per cápita es mayor haya «déficit fiscal» (término falaz, repito), pues esa es la base precisamente de los principios de solidaridad y equidad que consagran, entre otros, los artículos 31, 40 y 139 de nuestra Constitución.

Por otra parte, es preciso poner en duda (sin desmerecer en absoluto la gran calidad de los diferentes estudios publicados en esta materia) el propio proceso de cálculo de dichas balanzas, fundamentalmente en lo relativo a las hipótesis de «territorialización», ya que hay determinados gastos e ingresos que no son «territorializables» y que el hecho de hacerlo supone la asunción de errores de partida. De esta forma, en función de las hipótesis de partida, el resultado final varía sustancialmente.

Comenzando por los ingresos (tributos), aquellos de naturaleza directa (IRPF, Sociedades, Patrimonio y Sucesiones y Donaciones), se imputan habitualmente en estos estudios en base al domicilio fiscal del contribuyente. Por tanto, en el caso de una sociedad que tenga diferentes establecimientos repartidos por toda España, como se da en la mayoría de los casos de las grandes empresas (que son las que más ingresos fiscales generan), se imputará todo a la comunidad autónoma donde tenga su domicilio fiscal (muy habitualmente Madrid por su capitalidad y también Barcelona por su importancia comercial e industrial). En cambio, si estuviéramos hablando de países distintos (es decir, existieran verdaderas balanzas fiscales), eso no sería así, pues tendrían que tributar en cada país donde tuvieran un establecimiento permanente.

Y lo mismo ocurre en parte con las personas físicas (habría ciertas retenciones e impuestos, como el impuesto de no residentes, que corresponderían al país donde se genera la renta y no donde reside la persona).

Por lo que se refiere a los tributos indirectos (fundamentalmente el IVA), el error es mayor todavía, porque el ingreso no se produce donde se recauda (domicilio de la sociedad o profesional que vende o presta el servicio), sino donde se consume (quien de verdad tributa es el que compra o consume).

Por la parte del gasto ocurren graves errores similares en el proceso de «territorialización»: ¿una mejora en Barajas o en El Prat es para los madrileños y catalanes o para toda España? ¿Las obras del Ave que atraviesa Castilla y León deben ser imputadas a ellos o también a madrileños, asturianos, gallegos y cántabros? ¿La construcción de un hospital de referencia, por ejemplo, la unidad de grandes quemados en Madrid, donde se atiende a pacientes de toda España, debe ser imputada a Madrid o a todas las CC AA? ¿La percepción de pensiones de jubilados que trasladan su residencia a Benidorm debe ser imputada a Valencia? ¿El gasto en defensa cómo lo repartimos? ¿Y a quién imputamos las contribuciones de España a la Unión Europea? Y así podríamos seguir con muchos más ejemplos.

Por lo tanto, y volviendo a la idea inicial, no tiene sentido hablar de «balanzas fiscales CC AA-Estado», porque nuestro sistema fiscal tiene como núcleo central la persona, el ciudadano, que es quien contribuye y quien recibe los servicios.

Por tanto, el sistema fiscal debe asegurar que la contribución de los ciudadanos sea equitativa y justa y que los servicios sean recibidos en términos de igualdad por todos los españoles. Erosionar estos principios llevaría a poner en riesgo que los jubilados, inválidos, huérfanos, etcétera, reciban más que aportan y, en su contrario, que las personas que más renta reciban aporten proporcionalmente más.

Las balanzas fiscales son útiles para lo que son, certificar que la solidaridad interregional existe entre la mayoría de CC AA y confirmar al mismo tiempo que ésta no existe en determinados casos (más bien al contrario, se da la insolidaridad), como ocurre con los ciudadanos de las CC AA del País Vasco y de Navarra, para quienes nuestra Constitución consagró, con el beneplácito de la gran mayoría de los españoles votantes en 1978, su «exención de facto» de contribuir junto con el resto de españoles a esos principios llamados solidaridad y equidad.

Por ello es preciso insistir en que la utilización de este tipo de análisis debe partir del reconocimiento último de la incongruencia que supone atribuir a las CC AA derechos y obligaciones que corresponden a los individuos, así como que su uso conlleva ciertos errores de partida difícilmente salvables y que al mismo tiempo se corre el riesgo de que sean manipuladas y utilizadas por intereses nacionalistas, quienes tratan de manipularlas frente a la opinión pública, como instrumento adicional para el logro de sus reivindicaciones y pretensiones insolidarias (y falaces, porque si realmente se independizaran, no obtendrían los pretendidos beneficios fiscales que en ocasiones exigen).

Manuel Sarachaga García es economista, licenciado por la Univesidad de Oviedo.

BALANZAS FISCALES Y EL PSOE

Ya se han publicado oficialmente las balanzas fiscales (PDF), que no son otra cosa que la diferencia de la suma de lo que paga cada persona y lo que el Estado redistribuye por toda España según las necesidades, pero solo teniendo en cuenta cada comunidad autónoma. Vamos, una de esas cosas que se han inventado los nacionalismos y que incomprensiblemente el Gobierno de Zapatero ha aceptado.

No se entiende que un Gobierno, autodefinido como rojo, de izquierdas, progresista y no-sé-cuántas-cosas-más, entre en el juego planteado por el nacionalismo, de derechas por definición. En realidad, lo que se plantea con las balanzas fiscales -exactamente igual que con el tema lingüístico, deportivo o representativo, por ejemplo- es una cuestión bien sencilla: los que abogan porque los informes económicos presentados recientemente por el ministerio de Economía y Hacienda sean vinculantes no consideran que Cataluña deba seguir siendo parte de España.

El punto de partida ya nace viciado de una gran falacia. Los impuestos gravan a las personas y no a las Comunidades Autónomas (CC.AA.), de modo que hacer un estudio sobre lo que el Estado invierte en las CC.AA. dependiendo de lo que pagan los ciudadanos allí empadronados es, como mínimo, no decir la verdad de la realidad.

Pero si, una vez publicadas las mal llamadas balanzas fiscales, lo que se quiere es ajustarse lo más posible a la realidad, deberán tenerse en cuenta otros estudios por comunidades, como los de la población residente, la desertización o la vejez de la población.

Pactar con nacionalistas

¿Por qué no? ¿Quién es el beneficiario del kilómetro de AVE que transcurre por la provincia de Soria? Y, por último (a tener muy en cuenta porque este será el próximo debate planteado por los nacionalistas) ¿cuál es la solidaridad que cada comunidad autónoma quiere aportar al resto del Estado? ¿Es ser muy solidario tener un 8% del PIB como supuesto déficit? ¿Y el 6% ya no sería expolio? ¿Un 4%, basta? ¿O, en realidad, lo que se quiere es que la solidaridad desaparezca?

El problema, básico y que vamos arrastrando desde que el PSOE y el PP decidieron optar al Gobierno al precio que fuera, normalmente mediante pactos temporales con nacionalistas a cambio de prebendas definitivas, es que se entra en el juego que los nacionalistas marcan. Y, encima, alentados por un Gobierno de izquierdas.

No es de extrañar entonces que el PP se diera prisa en aceptar las balanzas fiscales, si bien no como único concepto a tener en cuenta, sí aceptando que se sitúen encima de la mesa de futuras negociaciones. Cataluña, la Comunidad de Madrid, Baleares y la Comunidad Valenciana -amén de Navarra y el País Vasco, un caso flagrante de lo que es el nacionalismo decimonónico en el siglo XXI, con la bendición de la Unión Europea-, son las CC.AA. más deficitarias con el juego aprobado por el PSOE.

Confrontar gestiones autonómicas

Todas están gobernadas ahora (o lo han estado durante largas temporadas) por la derecha, y no es casualidad que las más beneficiadas por este sistema sean las que el PSOE domina con mano fuerte desde décadas. ¿A qué juega el PSOE? ¿Quiere que los ciudadanos comparemos gestión económica en las diferentes CC.AA. y veamos el color del partido que ha gobernado en ellas?

Como muy bien ha demostrado Santiago M. Vicente con el dorso de un simple tetra brick de tomate frito -tomate recogido y producto fabricado en Extremadura pero la empresa está domiciliada en Cataluña-, las balanzas fiscales son una falacia. De hecho, es totalmente incomprensible que el PSOE haya caído en oficializar las balanzas fiscales defendidas por los nacionalistas -PSC incluido-, que no van a dejar de empujar para que sean vinculantes, cuando la izquierda se las da y presume de defender la redistribución de la riqueza y apretar a los que más ganan para que la (supuesta) redistribución sea más equitativa. Por no hablar de la sustitución de las clases sociales por la frontera y el terruño.

Desde luego, las balanzas fiscales se pueden defender, e incluso pedir que sean vinculantes únicas en negociaciones (como el de la nueva financiación autonómica), pero nunca alegando que es una política de izquierdas. Se podrá defender la oficialización de las balanzas fiscales desde la derecha y desde el nacionalismo, conceptos históricamente casi sinónimos, pero que venga Zapatero y se las dé de rojo haciendo público algo que lo único que puede ocasionar es que los ricos le pidan pagar menos -o recibir más- y que los pobres se queden con menos -o no reciban las ayudas pertinentes-, no tiene precio.(Tomado de DanielTercero.net).

- Texto publicado en Tinta Digital.

VAMOS A CONTAR MENTIRAS...

Actualizado 27/02/2009 10:21h

lopezpatxi.jpgEl candidato a lehendakari afirma en su biografía oficial de la Agencia Efe que es Ingeniero, pero no es cierto. Patxi López mintió en su curriculum. El candidato del Partido Socialista de Euskadi a lehendakari afirma en su biografía oficial de la agencia pública de noticias que su formación es de ingeniero industrial y su profesión político e ingeniero.

En el desarrollo de la información, insiste en la mentira: “Nacido en Portugalete el 4 de octubre de 1959 e ingeniero industrial de profesión, ocupa un escaño en la cámara de Victoria”, asegura su biografía.

Sin embargo, esta información es falsa. Patxi López no terminó la carrera de ingeniero, según ha podido comprobar el programa ‘El Gato al Agua’. Así lo han asegurado desde la Universidad Pública del País Vasco. López tampoco figura en ningún colegio oficial de ingenieros industriales.

Por su parte, en la web oficial del Partido Socialista no consta que tipo de estudios obtuvo, ni ningún tipo de información relacionada.

La biografía de Patxi López en la agencia pública de noticias ha sido revisada recientemente y en numerosas ocasiones y por ello recoge las últimas noticias sobre el candidato a lehendakari. Entre ellas, una del 12 de enero, fecha en la que fue sobreseida la causa en la que se le imputaban un delito al haberse reunido con miembros de la ilegalizada Batasuna. A pesar de ello, en la actualidad, la biografía sigue mintiendo sobre su formación y su profesión.

Otro medio público, Televisión Española también ha presentado a Patxi López numerosas veces como político e ingeniero. Sin embargo, en otras fuentes documentales oficiales, López ha omitido cualquier tipo de información sobre sus estudios. Así, la ficha del Congreso de los Diputados de Patxi López no hace referencia a su formación. Normalmente todos los diputados incluyen algún dato sobre su trayectoria académica. Lo mismo sucede en la biografía del Parlamento vasco, en la que la ficha del candidato está vacía.

ROSA EN GALICIA.






Ana Avellano (PD).- Para las próximas elecciones en Galicia y País Vasco no piden el voto en blanco porque ellos "no dan ningún cheque en blanco". Rosa Díez quiere despertar la conciencia en los ciudadanos haciendo política fuera de lo establecido, diciendo "la verdad", "escuchando al otro porque nos gusta la política y nos gusta gente".

¿Qué le parece que en la recta final de campaña Touriño quiera desmarcarse de Quintana?

La campaña gallega está bastante sucia. Es poco estimulante ver cómo en la campaña tres partidos políticos se dedican a darse sablazos entre ellos y que ninguno hable de política. Nadie habla de la sanidad, educación, paro…

Touriño habla de Quintana como si no formara parte de su mismo Gobierno despegándose de los mítines fraudulentos que les cobran a los de la Tercera Edad, de los yates... Se desmarca de los despachos o de los coches como si no fuesen del mismo partido político desde hace cuatro años.

¿Cómo convence UPyD para ganarse el voto?

Para centrarnos en Galicia y País Vasco, explicamos las cosas que queremos cambiar. Se trata de cambiar no sólo el Gobierno sino también la “Política”. Queremos que el ciudadano nos analice críticamente, al igual que les decimos a los ciudadanos las cosas que queremos cambiar en la Educación, Sanidad, Justicia, Política Lingüística... No les pedimos un voto en blanco ya que nosotros no vamos a dar un cheque en blanco a nadie. Tampoco queremos que se resignen a votar a quienes ya les han defraudado.

¿El 5% que introdujo Fraga en Galicia es una meta muy alta para partidos que empiezan como el suyo?

Es un reto para nosotros y lo vemos posible. El primer reto es que la gente se entere de que hay una opción alternativa y no un cambio de Gobierno. Trabajamos para que los ciudadanos sepan que pueden elegir otra cosa. Percibimos en los actos públicos un voto de simpatía donde la gente vuelve a tener esperanza en la política, vuelve a votar con ilusión. Hay más de un 30% de indecisos en Galicia y mucha gente que está harta.

Un autobús de UPYD ha recibido agresiones de grupos violentos. ¿Cree que los batasunos gallegos se sienten amparados por el bipartito?

Es una demostración de que lamentablemente hay una parte de la política gallega que se está batasunizando. No hay que quitarle importancia ya que hemos vivido este proceso. Hace unos años se decía que eran unos chicos, eran jóvenes… Pero ahora ya no. La característica es que son violentos y no toleran a quienes piensan diferente. Son intolerables e intolerantes. Si se les quita importancia pasan de las palabras a los hechos.

Me recuerda mucho la época cuando empezó el terrorismo callejero en el País Vasco.

Ustedes dicen que es revolucionario declararse españoles sin complejos. ¿Cree que este discurso da votos o que hay que "modular" como hacen el PP y el PSOE?

No nos importa que dé votos. Es lo que somos. No nos ponemos colorados cuando alguien para insultarnos nos llama españoles. Somos ciudadanos porque somos españoles.

Nosotros no creemos que haya que modular. Si dependemos de la unidad española no es como valor sentimental sino como el único instrumento capaz de garantizar la igualdad.

Hablando de revoluciones, no se nota en su programa una propuesta revolucionaria sobre la crisis.

La educación tiene mucho que ver con la crisis. Si España está a la cabeza del fracaso escolar hay que atreverse a decir que es competencia del Estado. Hoy por hoy en nuestro país atreverse a decir la verdad es revolucionario.

En clave de regeneración política, una de las banderas que defiende UPyD, ¿qué le parece las vacaciones descomunales de los diputados?

Me parece que es desviar la atención sobre lo sustancial para quedarnos en la anécdota.

LO QUE LES DA LA GANA.

La financiación autonómica ya funciona PDF Imprimir E-Mail
Joan Gomila
jueves, 26 de febrero de 2009
La ministra Elena Espinosa estuvo en Barcelona el martes y anunció que el Gobierno central ampliará las inversiones en la comunidad catalana en 900 millones de euros. Dijo, ante el conseller Joan Saura, que el destino de ese dinero serán las infraestructuras públicas. Y añadió que eso no tiene nada que ver con la financiación autonómica. ¿De qué vale negociar la financiación, si discrecionalmente, cuando quieran, dan lo que quieren, a quien les conviene? Y nosotros, inocentes, pidiendo lo nuestro...(MallorcaDiario)

jueves, 26 de febrero de 2009

FARISEISMO Y VIOLENCIA.







FARISEISMO Y VIOLENCIA.

En la población de Lazcano, Emilio Gutiérrez atacó y destrozó a mazazos una ‘herriko taberna’. ¿Qué le pasó a Emilio, un pacífico ciudadano? Poco antes los terroristas habían destrozado su casa con una bomba. En la calle, los batasunos y demás simpatizantes de los terroristas, se reían de él. Pero hay más. Emilio y los vascos no nacionalistas llevan treinta años soportando humillaciones, amenazas, extorsiones y asesinatos. ¿Se acuerdan del hermano de Ignacio Uría, asesinado por la banda terrorista? Dijo que se habían ‘arrastrado’ toda su vida. Y a pesar de todo...


Por cierto, qué valiente fue la Ertzaintza. Cuatro dotaciones de la policía vasca llegaron casi inmediatamente al lugar del crimen. Además, le esposaron con las manos en la espalda. Y eso que Emilio se entregó sin oponer ningún tipo de resistencia. La Ertzaintza con un par. ¡Sí señor!


Pero ¿no vivimos en un Estado de Derecho? Está desaparecido para ciertas cosas. Se supone que las autoridades de las Vascongadas son parte del Estado. En teoría así es, pero no en la práctica. Uno de los grandes pastores vascos, Arzallus, dijo en una ocasión: ‘Unos mueven el árbol y otros recogen las nueces’. Imagino que no es necesario traducirles. Pues bien, son sus compinches los que llevan más de 25 años manejando el poder político en las Vascongadas. Alguna responsabilidad tendrán por lo que está pasando.


El líder del PSE, Patxi López, ha dicho que ve ‘muy difícil’ que Emilio Gutiérrez pueda volver a vivir en el municipio. Otro miembro del partido socialista, la periodista Maria Antonia Iglesias (la que ha insultado, al alimón con Gabilondo, a María San Gil) dijo: ‘Hay una cuestión de ética, que es hacer pedagogía democrática y no alentar las bajas pasiones, por favor’.


Gentes cercanas al mundo terrorista han emitido un comunicado en el que tachan de ‘vergonzoso’ que algunos medios de comunicación consideren ‘comprensible’ el ataque a la herrico taberna. Todavía no debían conocer el comentario de M.A. Iglesias.


Pero ¿qué queréis, la guerra civil? ¿la lucha de todos contra todos? Si Patxi López y sus camaradas tuvieran vergüenza política pactarían con el Partido Popular. ¿Para qué? Para eliminar o suavizar el llamado infierno vasco. Pero, recordemos, que los propios socialistas marginaron a Nicolás Redondo. Chácharas aparte, no quieren mejorar la situación de los vascos no nacionalistas. Les puede más el odio al Partido Popular.


Y ahora hagamos un poco de historia. ¿Para qué tenemos al Estado? Hay diversas teorías que tratan de justificar la existencia del Estado. Nos interesa, especialmente, contrastar la visión que tiene la tradición hegeliana, que ve al Estado como ‘idea divina plasmada en la tierra’, con la visión de John Locke, en la que se reconoce el derecho de resistencia. El Estado no es, por tanto, ninguna idea divina que ha bajado a la tierra sino un instrumento para la mayor felicidad y bienestar de los ciudadanos.


A los hegeliano-marxistas les cuesta entender esto. De ahí que vean el Estado como una Iglesia y el que desafía a la Iglesia, como un peligroso descarriado que sigue sus bajas pasiones. Como el pobre Emilio. Por eso la izquierda, en general, desconfía del mercado, de los negocios y del beneficio privado. En cambio, sacraliza al Estado. Si mandan ellos, claro está.


Recordemos que la vicepresidenta De la Vega destacó, en su momento, que Pizarro "llega a la política de la mano del señor Aznar, y por tanto del sector más duro y radical de la derecha". Recordó que "toda" su trayectoria ha estado vinculada a la defensa de las empresas y "los intereses privados". En cambio, el ministro Solbes siempre ha sido un servidor de ‘lo público’. Por eso es de fiar. Así piensan.


¿Qué es esto del derecho de resistencia? Aunque podemos remontarnos a la desobediencia de Antígona frente al tirano Creonte, centraremos el problema en Locke, ya que a partir de él este derecho de resistencia se configura como propio de los ciudadanos y no de los estamentos.


Aunque es cierto que, en la actualidad, se habla de ‘desobediencia civil’ más que de derecho de resistencia. Pero lo sucedido en Lazcano se enmarca en una situación que no tiene igual en toda Europa y, tal vez, en el mundo entero.


En las Vascongadas, los vascos no nacionalistas, llevan más de treinta años sufriendo humillaciones, acoso, extorsión, secuestros y asesinatos. ¿No ha tenido tiempo el Estado para reaccionar? Parece que no. La policía vasca va con la cara tapada. Los políticos no nacionalistas han de llevar escolta. Han tenido que huir de las Vascongadas unos trescientos mil vascos, a causa de la amenaza terrorista-nacionalista. Los políticos no nacionalistas no pueden hacer propaganda electoral en la mayoría de los pueblos porque las fuerzas de seguridad no les garantizan lo que dice su nombre. Seguridad. O sea, no hay democracia, tal como habitualmente se la entiende, o es de bajísima calidad.


Y en estas condiciones, Patxi López no quiere pactar un gobierno con el Partido Popular. Y M.A. Iglesias dice que no debemos alentar las bajas pasiones de tipos como Emilio Gutiérrez. ¿Qué hace el Estado? Es decir, ¿qué hacen las personas que actúan en su nombre? Los vascos no nacionalistas, y los españoles decentes, llevamos más de treinta años esperando a que los pacíficos ciudadanos no tengan que callar y esconderse ante los terroristas y sus amigos.


Las únicas bajas pasiones que circulan por las Vascongadas son las de los asesinos y sus simpatizantes, nacionalistas incluidos. Y las de aquellos políticos que no hacen lo que se podría hacer para mejorar este infierno, porque priorizan su enfermizo sectarismo de partido. Sí, me refiero a Patxi López y los que piensan como él.


Sebastián Urbina.

100 AÑOS DE HONRADEZ.

El zorro Rubalcaba, el cerebro de la cacería contra el PP

26.02.09 | 12:50. Archivado en Gobierno
  • enviar a un amigo
  • Imprimir contenido

(PD).- Estaban claros todos los tentáculos de la operación. Se sabe quién ha sido el "chota", el "madero", el "plumilla", el juez... Pero, ¿quién ha sido el cerebro de lo que podría haber sido un mazazo mortal para el PP? El político más listo del Gobierno de ZP: Rubalcaba. Un rasputín con mucho poder que creía tener todo atado y bien atado. Pero la foto de la cacería de los garzones y bermejos salió a la luz. Este pedrusco en el camino ha desviado la bola lanzada por el Ministro de Interior y que tenía como objetivo llevarse al Partido Popular por delante.

No es casualidad que hayan salido estos casos de corrupción ahora. Es la Policía Judicial, que dirige Juan Antonio González -que estaba también en la famosa cacería de Jerez- y que comanda el ministro de Interior la que pone sobre la mesa los casos que podrían afectar al PP. Es él el que lleva el asunto a la Audiencia Nacional, "en lugar de a los respectivos juzgados de cada localidad, aprovechando la guardia del juez más confesamente ideológico a favor del zapaterismo, y con más deseo de protagonismo personal. Que después suministra informaciones desparramadas, y en no pocos casos sesgadas a través de sorprendentes filtraciones, ya sea voluntariamente o por defecto de celo en la custodia, para alcanzar una repercusión mediática suficiente como para desestabilizar al adversario político del Gobierno", tal y como asegura José Antonio Sentís, director general de El Imparcial.

"Y es el ministro del Interior el que queda impoluto tras las bambalinas y deja el protagonismo a otros para que se estrellen, a niveles casi de crueldad: un ministro de Justicia en la calle por asesinar a Bambi, y un juez fulgurante querellado por prevaricación.
Eso sólo puede ser obra de un genio de la política: Alfredo Pérez Rubalcaba".

Es cierto que el PP va a sufrir un largo purgatorio con el caso de las corruptelas o corrupciones. Pero, continúa Sentís, "también lo es que este sufrimiento hubiera sido mucho mayor de contar el PSOE y el Gobierno con gente suficientemente preparada como para no estropear una magna obra de montaje judicial y mediático como ha sido este “caso Gürtel”. Y no porque no haya chorizos alrededor del PP, sino porque al destaparse el caso se ha descubierto otro modelo simultáneo de corrupción política: la que enmarida a Gobierno y jueces, la que demuestra que hay utilización ideológica y política en un caso supuestamente circunscrito a los tribunales. Hechos ambos que han permitido a un PP roto, y a un Rajoy debilitado, rearmarse y unirse como no lo habían estado en los últimos meses".

"Y aún hay más. El diario El País lleva treinta portadas con el asunto. Pero empieza a acumular tantas rectificaciones por sus imputaciones a políticos del PP que debería hacérselo mirar. Hasta ahora, El País ha acusado. Puede empezar a tener problemas, porque ya son varios los políticos del PP denunciados en sus páginas que, a la postre, están limpios e igual emprenden el camino de los tribunales. Si no lo hace el propio partido por la cascada de insinuaciones, sugerencias, concatenaciones y maledicencias desplegadas en el diario antes independiente y ahora global".

Y concluye:

"Lo único que queda claro en este sórdido asunto es que son muchos los que aparecen ahora en la diana pública. Bermejo, finalmente asaeteado. Garzón, querellado con mucha verosimilitud. El PP, investigado. La Audiencia Nacional, utilizada. La Policía, teledirigida. Y El País, puesto en evidencia por su falta de habilidad o por su pasión ideológica al utilizar las filtraciones policiales o judiciales.

Pero el único limpio de polvo y paja es el ministro Rubalcaba, la cabeza mejor amueblada de Zapatero, y el jefe de la Policía que construye la gran trama anti PP. Mira que es listo ese hombre. Aunque no tanto como para darse cuenta de que los demás (garzones, bermejos, cazadores y cazados) pueden ser tan poco hábiles como para estropear una operación política genial".

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Si todo esto es cierto, en España no tenemos un sistema democrático. No hay separación de poderes y algunas instituciones están manipuladas políticamente. Prefiero no pensar qué pudo pasar en el 11-M. ¿Fueron solamente islamistas?