(Resulta sorprendente que, todavía, haya varios millones de españoles que voten a los comunistas. ¿Tienen remedio? Deseo pensar que sí.)
IZQUIERDA UNIDA Y HUGO CHÁVEZ.
Entre lo más trasladable de Venezuela a España, Castro ha señalado "el ejercicio democrático" y se ha preguntado por qué a quien "se ofrece al refrendo del pueblo hasta en 17 ocasiones" se le llama populista y caudillo, y "a quien no cumple lo que ha dicho que va a hacer y hace lo que dicen los bancos que tiene que hacer, ese es un demócrata", en alusión al presidente del Gobierno español.
Castro ha expresado el "aliento y solidaridad" de IU de Andalucía, que gobierna en la Junta con el PSOE, con "el proceso bolivariano" y su convencimiento de que "seguirá consolidándose con el apoyo del pueblo de Venezuela".
Sobre la convocatoria de una consulta popular en Andalucía sobre los recortes y la previa campaña de información públicas sobre las fuentes financieras de la comunidad autónoma, Castro ha puesto como ejemplo a la población venezolana, que "está informada y sabe de economía desde el minuto cero". (LM/Agencias/ld).
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
VENEZUELA, 'PARAÍSO' DE CORRUPCIÓN, VIOLENCIA Y AUTORITARISMO. (M. Llamas)
La Venezuela de Hugo Chávez no sólo se caracteriza por su escaso desarrollo y marcadas deficiencias económicas sino que, además, presenta problemas adicionales de gran calado. No en vano, según los indicadores internacionales, el régimen chavista es uno de los más corruptos del mundo, presenta un elevado grado de inseguridad jurídica, un marcado autoritarismo y, por su fuera poco, es uno de los países más violentos del planeta.
Corrupción
Venezuela lleva años liderando el ranking mundial de corrupción política, según el índice que elabora Transparencia Internacional. En concreto, se situó en el puesto 165 del mundo en 2012, con apenas 19 puntos, a la altura de países como Haití, Irak, Sudán, Afganistán o Corea del Norte.Este indicador refleja el grado de corrupción que existe en el sector público según la percepción de empresarios y analistas del país, entre 100 (percepción de ausencia de corrupción) y 0 (percepción de muy corrupto).
Inseguridad jurídica
Además, el Estado de Derecho brilla por su ausencia. No en vano, Venezuela se ubica en el puesto 128 de 130 países en cuanto a la violación de derechos de propiedad privada, tan sólo superado por Libia y Yemen, según el Observatorio de los Derechos de Propiedad.La mayoría de atentados acontecidos entre 2005 y 2012 afectaron a pequeños y medianos propietarios. En concreto, el régimen chavista efectuó un total de 3.355 actos contra la propiedad entre 2005 y 2011: 915 en industrias y comercio; 1.911 es tierras (70% en minifundios) y 529 en invasiones a la propiedad. La mayoría de las expropiaciones se destinó a la construcción de viviendas sociales, con la particularidad de que el Estado mantiene la titularidad de la casa.
El Observatorio de Derechos de la Propiedad, ligado al Centro de Divulgación del Conocimiento Económico (Cedice), también viene denunciando desde hace tiempo la escasez de productos de primera necesidad en Venezuela así como el fuerte declive de la industria nacional.
Prácticas dictatoriales
Todo lo anterior se entiende claramente al observar la forma de gobernar del chavismo durante sus 14 años en el poder, tal y como acaba de analizar Human Rights Watch en su informe Venezuela: El legado autoritario de Chávez. Entre otros aspectos, la organización denuncia lo siguiente:- La presidencia de Hugo Chávez (1999-2013) estuvo marcada por una alarmante concentración de poder e indiferencia absoluta por las garantías básicas de derechos humanos.
- Tomaron el control del Tribunal Supremo de Justicia y debilitaron la capacidad de periodistas, defensores de derechos humanos y otros venezolanos de ejercer sus derechos fundamentales.
- Al inicio de su segunda presidencia, la concentración de poder y la erosión de garantías de derechos humanos permitieron que el gobierno gozara de plena discrecionalidad para intimidar, censurar y perseguir judicialmente a venezolanos que criticaban al presidente o se oponían a su agenda política.
- El Tribunal Supremo, ahora integrado abrumadoramente por miembros leales al gobierno, ha dejado de actuar como controlador del poder Ejecutivo. Sus magistrados han rechazado abiertamente el principio de separación de poderes y han expresado su compromiso con la promoción de la agenda política de Chávez. Este compromiso se ha reflejado en las sentencias dictadas por el tribunal, que han avalado una y otra vez la indiferencia del gobierno frente a los derechos humanos.
- El gobierno incrementó radicalmente su capacidad de controlar el contenido de los medios de radio, televisión y prensa del país. Chávez amenazó reiteradamente con quitar licencias a los canales privados críticos con el chavismo.
- Chávez manifestó su repudio al sistema interamericano de protección de los derechos humanos; Venezuela votó consistentemente en contra de las resoluciones de la Asamblea General de Naciones Unidas que condenaban las prácticas abusivas de Corea del Norte, Myanmar, Irán y Siria.
- El principal aliado de Venezuela durante la presidencia de Chávez fue Cuba, el único país de América Latina donde se reprimen sistemáticamente casi todas las formas de disenso político.
Y violencia extrema
Por último, Venezuela se caracteriza por su elevada tasa de criminalidad y, sobre todo, de homicidios. Es uno de los países más violentos del mundo. El número total de homicidios se ha disparado un 330% desde 1998. Hoy por hoy, registra una tasa de 56 asesinatos por cada 100.000 habitantes, la segunda más alta del mundo después de Honduras. En 2012 fueron asesinados un promedio de 44 venezolanos por día.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
COMUNISTAS DE HOY.
(Aniversario de la caída del Muro de Berlín)
COMUNISTAS DE HOY.
Paco Frutos, Presidente del PCE, ha declarado (5/11/2009/LD)
"No celebraré la caída del Muro de Berlín. Demagogias, las justas". ‘Cuatro farsantes celebran la caída del Muro’.
El presidente del Partido Comunista, que dentro de poco dejará su cargo, se pronunciaba así sobre el aniversario de la caída del Muro de Berlín. En una entrevista a El País, arremete contra el capitalismo, al que culpa del fracaso del "modelo novedoso" que suponía la URSS.
No
muy lejos parece encontrarse Julio Anguita, antiguo secretario general
de Izquierda Unida. En una entrevista (El Semanal Digital/11/11/2006)
decía, entre otras cosas, lo siguiente:
Pregunta.
¿Qué es ser comunista hoy en día?
Respuesta.
Apostar por otra sociedad en la que se pase del reino de la necesidad al de la libertad. Para mí ser comunista hoy es trabajar continuamente para subvertir la actual sociedad con un horizonte, el cumplimiento de la solemne declaración de derechos humanos que incluye derechos sociales para los 6.300 millones de habitantes del planeta, y eso no lo resiste el sistema económico actual. Mi comunismo, aparte de ser una especie de nostalgia por una sociedad que todavía no es, es un imperativo a luchar continuamente por cambiar la actual. en eso soy absolutamente fiel a Marx'.
Primero.
Parece, porque Anguita no lo explica, que el paso a 'la libertad' tiene que ver con la ampliación de los derechos sociales a los 6.300 millones de habitantes del planeta. A este respecto, recordemos que, con relación a los derechos humanos, tenemos que distinguir:
Derechos de Primera Generación: se trata, al menos básicamente, de derechos frente al Estado. Si lo comparamos con los Estados Absolutistas supone un gran avance. Se centra en los derechos a la vida, la propiedad y la libertad. Pero frente a la visión individualista y economicista de estos derechos de Primera Generación, aparecen los Derechos de Segunda Generación. Se trata, al menos básicamente, de derechos de participación, de derechos de igualdad. ¿Cuál es su objetivo? Limitar la visión individualista y economicista de los anteriores derechos. Ejemplo, el derecho a las vacaciones, a la sanidad, a la educación, etcétera. Se trata de derechos que tratan de regular o limitar el mercado y dar ciertas prestaciones sociales que dicho mercado que no proporciona, necesariamente.
Derechos de Tercera Generación: Mientras que los primeros limitan la presencia del Estado permitiendo un marco de libertad individual, y los segundos exigen la presencia del Estado para conseguir ciertos derechos sociales que el mercado, por sí solo, no puede conseguir, los terceros tienen que ver con la responsable utilización de los recursos naturales, tratando de evitar daños irreparables para la humanidad, presente o futura. Cualquiera de las tres generaciones de derechos plantea problemas, pero este último es, probablemente, el más conflictivo ya que no basta con anunciar catástrofes ambiéntales para que estén científicamente acreditadas.
Bien ¿a qué se refiere Anguita? ¿Quiere decir que todos estos derechos sociales estarán mejor garantizados y materializados en una sociedad comunista? Los ejemplos históricos nos muestran lo contrario. La antigua Unión Soviética fracasó rotundamente. China está en claro proceso (que inició más o menos en 1978) de convertirse en una sociedad de mercado. En Corea del Norte se mueren de hambre, mientras su líder político produce armas nucleares. En Cuba, además de pobreza, hay presos de conciencia, o sea, desprecio por la libertad ajena.
Segundo.
Anguita dice que quiere 'subvertir' la sociedad actual y en otro momento que la quiere 'cambiar'. ¿Lo quiere hacer por medios pacíficos o violentos? Dado que afirma que es ‘absolutamente fiel’ a Marx, recordemos una cita suya:
'el arma de la crítica no puede sustituir a la crítica de las armas, la fuerza material debe ser derribada por la fuerza material, pero la teoría se convierte también en una fuerza material tan pronto como se adueña de las masas' (Crítica de la filosofía del derecho de Hegel, 1884).
Pregunta.
¿Qué es ser comunista hoy en día?
Respuesta.
Apostar por otra sociedad en la que se pase del reino de la necesidad al de la libertad. Para mí ser comunista hoy es trabajar continuamente para subvertir la actual sociedad con un horizonte, el cumplimiento de la solemne declaración de derechos humanos que incluye derechos sociales para los 6.300 millones de habitantes del planeta, y eso no lo resiste el sistema económico actual. Mi comunismo, aparte de ser una especie de nostalgia por una sociedad que todavía no es, es un imperativo a luchar continuamente por cambiar la actual. en eso soy absolutamente fiel a Marx'.
Primero.
Parece, porque Anguita no lo explica, que el paso a 'la libertad' tiene que ver con la ampliación de los derechos sociales a los 6.300 millones de habitantes del planeta. A este respecto, recordemos que, con relación a los derechos humanos, tenemos que distinguir:
Derechos de Primera Generación: se trata, al menos básicamente, de derechos frente al Estado. Si lo comparamos con los Estados Absolutistas supone un gran avance. Se centra en los derechos a la vida, la propiedad y la libertad. Pero frente a la visión individualista y economicista de estos derechos de Primera Generación, aparecen los Derechos de Segunda Generación. Se trata, al menos básicamente, de derechos de participación, de derechos de igualdad. ¿Cuál es su objetivo? Limitar la visión individualista y economicista de los anteriores derechos. Ejemplo, el derecho a las vacaciones, a la sanidad, a la educación, etcétera. Se trata de derechos que tratan de regular o limitar el mercado y dar ciertas prestaciones sociales que dicho mercado que no proporciona, necesariamente.
Derechos de Tercera Generación: Mientras que los primeros limitan la presencia del Estado permitiendo un marco de libertad individual, y los segundos exigen la presencia del Estado para conseguir ciertos derechos sociales que el mercado, por sí solo, no puede conseguir, los terceros tienen que ver con la responsable utilización de los recursos naturales, tratando de evitar daños irreparables para la humanidad, presente o futura. Cualquiera de las tres generaciones de derechos plantea problemas, pero este último es, probablemente, el más conflictivo ya que no basta con anunciar catástrofes ambiéntales para que estén científicamente acreditadas.
Bien ¿a qué se refiere Anguita? ¿Quiere decir que todos estos derechos sociales estarán mejor garantizados y materializados en una sociedad comunista? Los ejemplos históricos nos muestran lo contrario. La antigua Unión Soviética fracasó rotundamente. China está en claro proceso (que inició más o menos en 1978) de convertirse en una sociedad de mercado. En Corea del Norte se mueren de hambre, mientras su líder político produce armas nucleares. En Cuba, además de pobreza, hay presos de conciencia, o sea, desprecio por la libertad ajena.
Segundo.
Anguita dice que quiere 'subvertir' la sociedad actual y en otro momento que la quiere 'cambiar'. ¿Lo quiere hacer por medios pacíficos o violentos? Dado que afirma que es ‘absolutamente fiel’ a Marx, recordemos una cita suya:
'el arma de la crítica no puede sustituir a la crítica de las armas, la fuerza material debe ser derribada por la fuerza material, pero la teoría se convierte también en una fuerza material tan pronto como se adueña de las masas' (Crítica de la filosofía del derecho de Hegel, 1884).
Es
decir, aunque en Marx no haya una exaltación explícita de la
violencia, parece claro que no desestima el uso de la misma para
'superar' a la sociedad capitalista.
Aunque no hay un sólo Marx (lo que sucede con todos los pensadores), creía que el dinero era una forma de alienación y que todas las relaciones económicas eran formas alienadas de intercambio. Es decir, formas degradadas. Pero la superación de la alienación humana no se conseguirá solamente por medio de la crítica filosófica. De ahí que la violencia sea un ingrediente de esta 'subversión' de la sociedad actual. Por supuesto, si se puede conseguir sin violencia, mucho mejor.
Ahora bien, los marxistas moderados (cambio sin violencia) son una especie de socialdemócratas que pretenden conseguir mejoras sociales en la propia sociedad de mercado. Es decir, con el modo de producción del enemigo. Por su parte, los marxistas radicales, creen que la 'verdadera libertad y la verdadera democracia' se consiguen solamente en una sociedad sin clases. Dado que el poder capitalista no se dejará 'subvertir' por las buenas, habrá que ir a las malas. O sea, violencia liberadora. Los marxistas radicales serían los auténticos, porque transmiten la buena nueva de la 'verdadera libertad', imposible de conseguir en una sociedad de mercado.
Tercero.
¿Como se consiguen estas maravillas de las que habla Anguita? O sea, libertad auténtica a precios razonables. En realidad, no la han conseguido nunca. Tomemos el ejemplo de China y La India. Especialmente a partir de los años ochenta, empezaron a tener crecimientos económicos espectaculares gracias al abandono de las políticas económicas socialistas y la aceptación de la economía de mercado. Por supuesto que hay pobres y que hay desigualdades, pero muchísimo menos que en el paraíso comunista. La realidad es que en ambos países ha aumentado la riqueza, hay menos pobres y el nivel medio de bienestar ha aumentado.
Es cierto, no han conseguido el paraíso comunista. Pero es que no existe. Una de las grandes mentiras de la izquierda, en general, y de los comunistas, en particular, es comparar países reales (las sociedades de mercado actuales) con paraísos ideales. Es obvio que siempre ganan ellos. La realidad siempre es peor que la idealidad. Para el que quiera corroborar este hecho puede leer, 'El libro negro del comunismo' , dirigido por Sthepane Courtois (CNRS).
Cuarto.
El colectivismo, en general, reprime el mérito, la propiedad privada y el triunfo personal, perjudicando gravemente las motivaciones de la gente para trabajar más y mejor. Vinculado al colectivismo está la eliminación de estímulos materiales y la pérdida de competitividad, que facilita el fracaso económico que todos conocemos.
Aunque no hay un sólo Marx (lo que sucede con todos los pensadores), creía que el dinero era una forma de alienación y que todas las relaciones económicas eran formas alienadas de intercambio. Es decir, formas degradadas. Pero la superación de la alienación humana no se conseguirá solamente por medio de la crítica filosófica. De ahí que la violencia sea un ingrediente de esta 'subversión' de la sociedad actual. Por supuesto, si se puede conseguir sin violencia, mucho mejor.
Ahora bien, los marxistas moderados (cambio sin violencia) son una especie de socialdemócratas que pretenden conseguir mejoras sociales en la propia sociedad de mercado. Es decir, con el modo de producción del enemigo. Por su parte, los marxistas radicales, creen que la 'verdadera libertad y la verdadera democracia' se consiguen solamente en una sociedad sin clases. Dado que el poder capitalista no se dejará 'subvertir' por las buenas, habrá que ir a las malas. O sea, violencia liberadora. Los marxistas radicales serían los auténticos, porque transmiten la buena nueva de la 'verdadera libertad', imposible de conseguir en una sociedad de mercado.
Tercero.
¿Como se consiguen estas maravillas de las que habla Anguita? O sea, libertad auténtica a precios razonables. En realidad, no la han conseguido nunca. Tomemos el ejemplo de China y La India. Especialmente a partir de los años ochenta, empezaron a tener crecimientos económicos espectaculares gracias al abandono de las políticas económicas socialistas y la aceptación de la economía de mercado. Por supuesto que hay pobres y que hay desigualdades, pero muchísimo menos que en el paraíso comunista. La realidad es que en ambos países ha aumentado la riqueza, hay menos pobres y el nivel medio de bienestar ha aumentado.
Es cierto, no han conseguido el paraíso comunista. Pero es que no existe. Una de las grandes mentiras de la izquierda, en general, y de los comunistas, en particular, es comparar países reales (las sociedades de mercado actuales) con paraísos ideales. Es obvio que siempre ganan ellos. La realidad siempre es peor que la idealidad. Para el que quiera corroborar este hecho puede leer, 'El libro negro del comunismo' , dirigido por Sthepane Courtois (CNRS).
Cuarto.
El colectivismo, en general, reprime el mérito, la propiedad privada y el triunfo personal, perjudicando gravemente las motivaciones de la gente para trabajar más y mejor. Vinculado al colectivismo está la eliminación de estímulos materiales y la pérdida de competitividad, que facilita el fracaso económico que todos conocemos.
Por
otra parte, está la obsesión comunista por el control, lo que redunda
en la eliminación o desvirtuación de las asociaciones civiles, propias
de las sociedades democráticas. Y la eliminación de la libertad de los
individuos, admirablemente expuesta en la película ‘La vida de los
otros’.
A
pesar de todo, si es usted un buen comunista, tiene que creer que todo
esto representa la 'verdadera libertad y la verdadera democracia'.
Pasaré por alto las declaraciones de Paco Frutos. Se califican por sí
solas.
Últimas noticias.
José Luis Centella, elegido nuevo Secretario General del PCE, en sustitución de Paco Frutos, ha dicho: ‘No tenemos que pedir perdón por nada’.
Noviembre 2009.Sebastián Urbina.
No hay comentarios:
Publicar un comentario