Viviane Teitelbaum es miembro del partido liberal valón (MR), diputada en el Parlamento de Bruselas, presidenta del Consejo de la Mujer en la Bélgica francófona y autora del libro «Cuando Europa se cubre con el velo»
ABC
El diagnóstico de Teitelbaum es que los Gobiernos deberían seguir el ejemplo de Francia y prohibir el pañuelo islámico en las escuelas públicas.
-¿No cree que debe ser responsabilidad de los colegios?
-En Bélgica, en efecto, lo decide cada colegio.
Los legisladores han derivado su responsabilidad cuando el problema del velo es que no es un simple trozo de tela, sino que se trata de la imagen de cierto proyecto de sociedad incompatible con muchos valores democráticos.
Si se acepta el velo, después hay que debatir que no se quiere ir a gimnasia, luego tampoco a la piscina, luego tampoco al viaje escolar y los problemas se suceden. Los colegios que aceptaron el pañuelo se han encontrado con una situación ingobernable. Hoy, el 95% de los colegios lo prohíben a través de sus reglamentos, y los que aun lo permiten se han encontrado nuevos problemas, como lo que ha pasado en Amberes donde hay padres que no quieren ni compartir las reuniones con las madres de otros niños. Creo que los colegios deben difundir un proyecto de sociedad basado en la igualdad entre hombres y mujeres y la laicidad.
Los legisladores han derivado su responsabilidad cuando el problema del velo es que no es un simple trozo de tela, sino que se trata de la imagen de cierto proyecto de sociedad incompatible con muchos valores democráticos.
Si se acepta el velo, después hay que debatir que no se quiere ir a gimnasia, luego tampoco a la piscina, luego tampoco al viaje escolar y los problemas se suceden. Los colegios que aceptaron el pañuelo se han encontrado con una situación ingobernable. Hoy, el 95% de los colegios lo prohíben a través de sus reglamentos, y los que aun lo permiten se han encontrado nuevos problemas, como lo que ha pasado en Amberes donde hay padres que no quieren ni compartir las reuniones con las madres de otros niños. Creo que los colegios deben difundir un proyecto de sociedad basado en la igualdad entre hombres y mujeres y la laicidad.
-El pañuelo sería entonces un símbolo de separación, de no integración.
-Sí, es una toma de posición política identitaria, lo que significa que es un rechazo a la integración, y también la adhesión a un proyecto de sociedad basado en principios que probablemente no tienen en su mente pero por el que muchas niñas llegan a ser instrumentalizadas.
-Pero esos emigrantes están aquí, sus hijos son europeos.
-La emigración española, italiana o portuguesa no ha provocado ningún problema en Bélgica. Yo mismo soy nieta de emigrantes, mi marido también. El problema es que si le pones el pañuelo a una niña de diez años, cuando sale de la escuela a los 18 está completamente desconectada de la sociedad de acogida. Si se lo prohíbes en la escuela, creo que acabará por acercarse antes a los valores de la sociedad democrática y serán más abiertas. Tendrán más defensas contra esa manipulación.
-Un caso raro de unanimidad en la Bélgica, que vive esta crisis política, ha sido el proyecto de ley para prohibir el burka. ¿Es pura imitación de Francia?
-No. El pañuelo tampoco se veía frecuentemente en los 80 y sin embargo, ahora estamos discutiendo sobre ello. No sería bueno que tuviéramos que enfrentarnos a una situación así más adelante. El burka es algo que elimina todo rastro de humanidad y va en contra de todo lo que Europa construye como sociedad avanzada. El riesgo es que, puesto que vamos a prohibir el burka, acabemos tolerando después el velo, cuando en realidad el burka nos da miedo porque es visible como símbolo, pero forma parte del mismo proyecto de sociedad.
Viviane Teitelbaum es miembro del partido liberal valón (MR), diputada en el Parlamento de Bruselas, presidenta del Consejo de la Mujer en la Bélgica francófona y autora del libro «Cuando Europa se cubre con el velo» en el que analiza la situación de un mismo problema a través de los principales países de la UE.
-En España, la polémica del velo hay quien la quiere zanjar asegurando que lo prioritario es que los niños que vayan a la escuela.
-Eso es lo que se decía al principio que pasaría en Francia, pero no es verdad. Desde que se prohibió el velo en la escuela hubo un centenar de casos conflictivos el primer año, unos cuarenta el segundo y ya es un fenómeno insignificante. En España dice el Gobierno que hay que dar prioridad a la educación de las niñas. Y todos le damos la prioridad a la educación de las niñas y de los niños. Pero la cuestión es que como la enseñanza es obligatoria, deben ir al colegio y de hecho irán al colegio. Creo que no hay que tener miedo de que los padres las retiren de la escuela porque la ley obliga a que vayan.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
LAS GUERRAS DE TODA LA VIDA
La libertad de no ser libres
Por Horacio Vázquez-Rial
 | Mientras el juez que luchó contra la ETA manda a Usabiaga a cuidar a su mamá, en las escuelas se desarrolla la polémica del velo. Y mientras el gobierno contribuye con generosidad a la causa islámica y retira crucifijos de todas partes, la izquierda en general se dedica con ahínco a defender el derecho a llevar el hiyab a la escuela. |
No dudo de que haya niñas, y hasta señoritas y señoras, convencidas de la bondad de la prenda. También hay tipos que se visten de azafrán y dicen "Hare, hare" (que no es "Liebre, liebre", como podría suponer cualquier estudiante de inglés, sino otra cosa de una lengua endiablada que los hares occidentales no dominan) y están encantados. Y otros que se azotan o se hacen azotar, complicando con sangre las relaciones con su dios. Pero las niñas, señoras y señoritas del velo lo llevan, en la mayoría de los casos, por decisión de sus padres y, más tarde, de sus maridos. Y si enviudan (Alá no lo quiera, porque la vida se les pone mucho más difícil), por el qué dirán los hijos varones.
Acudir a la escuela o al trabajo vestidas como ciudadanas, dando la cara (que de eso se trata: de mostrarla lo menos posible, de no convertirse en objeto de tentación), es un derecho adquirido por las mujeres de Occidente después de no pocas batallas, muchas de ellas libradas por varones.
La prohibición del burka en Francia está relacionada directamente con el dar la cara de la ciudadana, en su DNI y en su pasaporte: no es una perversión ni un pecado, sino una cuestión de orden, esencial para el funcionamiento de los Estados. Yo sé que todo esto, la identidad individual, el domicilio particular y otras pequeñeces que fundan nuestra civilización, no es moderno: nos viene de Roma, de hace unos dos mil doscientos años. Pura obsolescencia si comparamos con los mil cuatrocientos de la joven religión islámica. Pero precisamente ahora lo necesitamos más que nunca, porque si es relativamente fácil disimular un veintidós corto bajo una chaqueta, es aún más sencillo eso de llevar un cinturón de bombas bajo una vestimenta, digamos, muy amplia y muy anónima.
El hiyab está a medio camino entre la libertad y el burka. Es un burka light. Un paso en la senda del integrismo. Una marca en la mujer destinada a poner de relieve que no posee libre albedrío, que no es sino una posesión de los hombres de su vida. Nosotros, los católicos, hasta los más descastados, como yo, rendimos culto a la Madre de Dios hecho hombre. Y si a la Iglesia le ha costado reconocer determinados derechos de las mujeres, su relación con la realidad del mundo ha hecho que finalmente, después del Antiguo Régimen, aceptara cosas que antes de eso, en la ignorada y maltratada Edad Media, eran bastante habituales. Se equivoca el que acusa a los musulmanes de vivir en el Medievo: en éste, la libertad era infinitamente mayor que en el mundo islámico de hoy.
El debate no es, pues, como quieren hacer creer los zapatillistas, si hay o no derecho a llevar velo en la escuela –y, en general, en público–, sino que el velo es en sí mismo un recorte en los derechos de las mujeres. Claro que la izquierda reaccionaria con la que convivimos (modelo María Antonia Iglesias, quien consiguió con su manifiesto antisemitismo que Pilar Rahola se sentara junto a Isabel Durán y Alfonso Rojo en la última Noria) sostiene que ellas tienen la "libertad" de y el "derecho" a llevar velo.
Ciertamente, la ley tiene que atender a todo y, para ratificar que los hombres tienen derecho a ser libres, debe especificar no sólo que nadie puede esclavizar a nadie, sino que nadie puede venderse como esclavo, porque, de no ser así, más de uno se hubiese entregado alborozado al dominio de otro, plato de comida mediante, aunque sea escaso.
¿Qué va a hacer una mujer sola en el universo musulmán? ¿Trabajar? No ha lugar. De modo que se esclaviza al padre, al marido, al hijo por un plato de lo que sea (cerdo no). Hay que especificar eso en las leyes para que nadie hable de libertades y derechos en abstracto. Si se quiere penalizar al cliente de prostitutas porque éstas son esclavas sexuales, por lo mismo habría que penalizar al marido musulmán: su mujer es esclava sexual, social, moral, intelectual.
Toda la polémica de estos días ha surgido a partir de una muchacha que quiere, o quiere su padre, llevar velo a la escuela. El padre la acompaña en algunas fotos, dando fe de que se propone ejercer un derecho. Ese mismo padre se reserva otro derecho: el de retirar a la niña de la escuela cuando sobrevenga la primera menstruación para venderla en matrimonio cuasi paidofílico a un adulto (hace poco, en Gaza, hubo una ceremonia colectiva de boda en la que se casaron niñas de diez y once años). La obligatoriedad de cierto nivel de estudios que rige para los españoles debería regir del mismo modo para las hijas de otras culturas: instrucción pública gratuita y obligatoria, fundamento de los Estados nacionales modernos y motor de desarrollo, tiene que ser realmente obligatoria. No lo es: nadie se ocupa de recorrer las casas, como lo hacían los inspectores de educación británicos ya en el siglo XIX, para enterarse de dónde hay niños (y niñas, claro) sin escolarizar.
Primero invirtieron el derecho a la igualdad e impusieron el falso derecho a la diferencia: el primero es un derecho, en la medida en que es individual; el segundo no es nada, porque no existen los derechos colectivos. Ahora pretenden que la sumisión sea un derecho si se la elige voluntariamente, como si hubiese real voluntad en toda esta siniestra confusión.
vazquezrial@gmail.com
www.vazquezrial.com
Acudir a la escuela o al trabajo vestidas como ciudadanas, dando la cara (que de eso se trata: de mostrarla lo menos posible, de no convertirse en objeto de tentación), es un derecho adquirido por las mujeres de Occidente después de no pocas batallas, muchas de ellas libradas por varones.
La prohibición del burka en Francia está relacionada directamente con el dar la cara de la ciudadana, en su DNI y en su pasaporte: no es una perversión ni un pecado, sino una cuestión de orden, esencial para el funcionamiento de los Estados. Yo sé que todo esto, la identidad individual, el domicilio particular y otras pequeñeces que fundan nuestra civilización, no es moderno: nos viene de Roma, de hace unos dos mil doscientos años. Pura obsolescencia si comparamos con los mil cuatrocientos de la joven religión islámica. Pero precisamente ahora lo necesitamos más que nunca, porque si es relativamente fácil disimular un veintidós corto bajo una chaqueta, es aún más sencillo eso de llevar un cinturón de bombas bajo una vestimenta, digamos, muy amplia y muy anónima.
El hiyab está a medio camino entre la libertad y el burka. Es un burka light. Un paso en la senda del integrismo. Una marca en la mujer destinada a poner de relieve que no posee libre albedrío, que no es sino una posesión de los hombres de su vida. Nosotros, los católicos, hasta los más descastados, como yo, rendimos culto a la Madre de Dios hecho hombre. Y si a la Iglesia le ha costado reconocer determinados derechos de las mujeres, su relación con la realidad del mundo ha hecho que finalmente, después del Antiguo Régimen, aceptara cosas que antes de eso, en la ignorada y maltratada Edad Media, eran bastante habituales. Se equivoca el que acusa a los musulmanes de vivir en el Medievo: en éste, la libertad era infinitamente mayor que en el mundo islámico de hoy.
El debate no es, pues, como quieren hacer creer los zapatillistas, si hay o no derecho a llevar velo en la escuela –y, en general, en público–, sino que el velo es en sí mismo un recorte en los derechos de las mujeres. Claro que la izquierda reaccionaria con la que convivimos (modelo María Antonia Iglesias, quien consiguió con su manifiesto antisemitismo que Pilar Rahola se sentara junto a Isabel Durán y Alfonso Rojo en la última Noria) sostiene que ellas tienen la "libertad" de y el "derecho" a llevar velo.Ciertamente, la ley tiene que atender a todo y, para ratificar que los hombres tienen derecho a ser libres, debe especificar no sólo que nadie puede esclavizar a nadie, sino que nadie puede venderse como esclavo, porque, de no ser así, más de uno se hubiese entregado alborozado al dominio de otro, plato de comida mediante, aunque sea escaso.
¿Qué va a hacer una mujer sola en el universo musulmán? ¿Trabajar? No ha lugar. De modo que se esclaviza al padre, al marido, al hijo por un plato de lo que sea (cerdo no). Hay que especificar eso en las leyes para que nadie hable de libertades y derechos en abstracto. Si se quiere penalizar al cliente de prostitutas porque éstas son esclavas sexuales, por lo mismo habría que penalizar al marido musulmán: su mujer es esclava sexual, social, moral, intelectual.
Toda la polémica de estos días ha surgido a partir de una muchacha que quiere, o quiere su padre, llevar velo a la escuela. El padre la acompaña en algunas fotos, dando fe de que se propone ejercer un derecho. Ese mismo padre se reserva otro derecho: el de retirar a la niña de la escuela cuando sobrevenga la primera menstruación para venderla en matrimonio cuasi paidofílico a un adulto (hace poco, en Gaza, hubo una ceremonia colectiva de boda en la que se casaron niñas de diez y once años). La obligatoriedad de cierto nivel de estudios que rige para los españoles debería regir del mismo modo para las hijas de otras culturas: instrucción pública gratuita y obligatoria, fundamento de los Estados nacionales modernos y motor de desarrollo, tiene que ser realmente obligatoria. No lo es: nadie se ocupa de recorrer las casas, como lo hacían los inspectores de educación británicos ya en el siglo XIX, para enterarse de dónde hay niños (y niñas, claro) sin escolarizar.
Primero invirtieron el derecho a la igualdad e impusieron el falso derecho a la diferencia: el primero es un derecho, en la medida en que es individual; el segundo no es nada, porque no existen los derechos colectivos. Ahora pretenden que la sumisión sea un derecho si se la elige voluntariamente, como si hubiese real voluntad en toda esta siniestra confusión.
vazquezrial@gmail.com
www.vazquezrial.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario